rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2015-02-05
rok: 2015
data dokumentu: 2015-02-05
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 164/15
KIO 164/15
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lutego 2015 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 stycznia 2015 r. przez
wykonawcę ASPEN Res Sp. z o.o., ul. Bularnia 5, 31-222 Kraków w postępowaniu
prowadzonym przez Szpital Miejski Specjalistyczny im. Gabriela Narutowicza w Krakowie, ul.
Prądnicka 35-37 Kraków
przy udziale wykonawcy Catermed S.A., ul. Siemaszki 15a, 31-201 Kraków
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 stycznia 2015 r. przez
wykonawcę ASPEN Res Sp. z o.o., ul. Bularnia 5, 31-222 Kraków w postępowaniu
prowadzonym przez Szpital Miejski Specjalistyczny im. Gabriela Narutowicza w Krakowie, ul.
Prądnicka 35-37 Kraków
przy udziale wykonawcy Catermed S.A., ul. Siemaszki 15a, 31-201 Kraków
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę ASPEN Res Sp. z o.o., ul. Bularnia 5,
31-222 Kraków i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę ASPEN Res
Sp. z o.o., ul. Bularnia 5, 31-222 Kraków tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy ASPEN Res Sp. z o.o., ul. Bularnia 5, 31-222 Kraków na
rzecz Szpitala Miejskiego Specjalistycznego im. Gabriela Narutowicza w Krakowie, ul.
Prądnicka 35-37 Kraków kwotę 810 zł 00 gr (słownie: osiemset dziesięć złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu dojazdu na posiedzenie
i rozprawę przed KIO.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:…………………
Sygn. akt: KIO 164/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Szpital Miejski Specjalistyczny: im. Gabriela Narutowicza w Krakowie,
ul. Prądnicka 35 -37, 31-202 Kraków wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonego w trybie zamówienia z wolnej ręki pn. „Świadczenie
kompleksowych usług codziennego, całodobowego żywienia pacjentów Szpitala”, znak
sprawy: ZP/60/2014.
W dniu 15 stycznia 2015 r. nastąpiło przesłanie ogłoszenia o dobrowolnej
przejrzystości ex ante nr 2015/S 013-020032 do publikacji w Suplemencie do Dziennika
Urzędowego Unii Europejskiej, która nastąpiła w dniu 21 stycznia 2015 r..
Nie zgadzając się z wyborem powyższego trybu postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonego z wolnej ręki Odwołujący: Aspen Res sp. z o.o., ul
Bularnia 5, 31-222 Kraków wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Zamawiającemu zarzucił naruszenie:
1.
art. 67 ust. 1 pkt l) lit. a) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z póź. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp poprzez jego
zastosowanie w sytuacji, gdy nie zostały spełnione przesłanki wskazane w przepisie,
2.
art. 39 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie sytuacji, gdy istniały
wszelkie przesłanki do zastosowania trybu przetargu nieograniczonego,
3.
art. 31a ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie w sytuacji, kiedy
przeprowadzenie dialogu technicznego było realnym narzędziem do zachowania zasad
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w postępowaniu,
4.
art. 7 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców w postępowaniu.
Mając na uwadze powyższe zarzuty wnosił o nakazanie Zamawiającemu dokonania
unieważnienia wybory trybu z wolnej ręki w przedmiotowym postępowaniu, a w konsekwencji
unieważnienia decyzji o udzieleniu zamówienia dotychczasowemu wykonawcy tj. Catermed
S.A.
Na wstępie odwołania podniósł, iż Zamawiający zdawał sobie sprawę z faktu
uchylenia art. 5 ust. 1a ustawy Pzp, na którym przede wszystkim oparł poprzednie
postępowanie dotyczące żywienia swoich pacjentów (Nr 424/ZP/2011), co wynika z treści
ogłoszenia.
Niezależnie od powyższego Odwołujący wskazał, że Zamawiający pominął
okoliczność, iż stosowanie niekonkurencyjnych trybów udzielenia zamówienia - ma charakter
wyjątkowy i musi być wykorzystywane z ostrożnością.
Zauważył przy tym, że od zawarcia umowy dotyczącej powołanego zamówienia
upłynęło ponad 3 lata, a Zamawiający miał czas i środki na rozeznanie rynku i na
przygotowanie postępowania w trybie konkurencyjnym, odpowiednio formułując zapisy
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ.
Zdaniem Odwołującego celem odpowiedniego przygotowania SIWZ Zamawiający
mógł przeprowadzić dialog techniczny, a zamiast tego, dokonał on skopiowania
uzasadnienia dla zastosowania trybu z wolnej ręki, z uzasadnienia przygotowanego w 2011r.
Wątpliwości Odwołującego wzbudziło uzasadnienie do wyboru trybu, gdzie
stwierdzono, że „Komisja Przetargowa wspólnie z Z-cą Dyrektora ds Administracyjno-
Technicznych przeanalizowała możliwość zastosowania trybu konkurencyjnego w
postępowaniu”, bowiem – w ocenie Odwołującego - Komisja ta nie podjęła żadnych realnych
działań mających na celu rzetelne uzasadnienie zastosowanego trybu.
Subiektywne przekonanie Zamawiającego, że tylko jeden wskazany przez niego
wykonawca daje gwarancję wykonania tego konkretnego zamówienia ze względu na
szczególne zaufanie, doświadczenie, efektywność czy możliwości organizacyjne – według
Odwołującego - nie jest okolicznością uzasadniającą zastosowanie trybu z wolnej ręki.
Dalej wywodził, że przy zastosowaniu trybu z wolnej ręki nie mogą istnieć żadne
wątpliwości, co do tego, że na rynku, funkcjonuje wyłącznie jeden podmiot który może
wykonać określone zamówienie.
Odwołujący stwierdził, że Zamawiający zdawał sobie sprawę, iż aktualny Wykonawca
usługi tj. Catermend SA nie jest jedynym podmiotem mogącym ją wykonać, jeżeli byłoby było
inaczej Zamawiający ogłosiłby przetarg nieograniczony, oczekując złożenia w postępowaniu
jednej oferty, a jednocześnie nie narażając się na zarzut nieuprawnionego stosowania
trybów niekonkurencyjnych.
W ocenie Odwołującego Zamawiający ograniczył dostęp do zamówienia innym
wykonawcom i naruszył zasady uczciwiej konkurencji, a stosując tryb zamówienia z wolnej
ręki nie wskazał żadnych okoliczności przeczących tezie, Iż faworyzuje obecnego
wykonawcę usługi.
Odwołujący uważał, że Zamawiający obowiązany był wykazać, że nie występuje
sytuacja preferowania obecnego wykonawcy, czego nie uczynił, a uzupełnienie w tym
zakresie należało uznać za niedopuszczalne na tym etapie postępowania.
Dodatkowo zwrócił uwagę, że art. 67 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy Pzp nie jest związany z
opłacalnością wybranego rozwiązania, lecz dotyczy jedynie przyczyn technicznych o
obiektywnym charakterze.
W ocenie Odwołującego przyczyny techniczne podawane w treści uzasadnienia dla
zastosowania trybu z wolnej ręki przez Zamawiającego nie mają obiektywnego charakteru.
Odnosząc się kolejno do przyczyn technicznych, które Zamawiający uznał za
obiektywne, podniósł, co następuje:
1.
Błędna argumentacja Zamawiającego w zakresie Ilości pacjentów /
różnorodności diet.
Zdaniem Odwołującego okoliczności podawane przez Zamawiającego, jako
szczególne (max. 350 pacjentów, 20 diet) w rzeczywistości nie odbiegają od normy dla
szpitali specjalistycznych w Krakowie zarówno, jeżeli chodzi o ilość pacjentów, jak i
różnorodność stosowanych diet.
Dla przykładu podał następujące szpitale, w których Odwołujący świadczy lubświadczył kompleksowe usługi żywienia pacjentów:
-
Szpital Specjalistyczny im. Ludwika Rydygiera w Krakowie: średnia ilośćżywionych pacjentów: 530, ilość diet: 15.
-
Krakowski Szpital Specjalistyczny im. Jana Pawła II w Krakowie; średnia ilośćżywionych pacjentów: ponad 500, ilość diet: 21
Wyjaśnił, że powołane wyżej usługi były realizowane należycie, a wskazane dane
ukazują, iż warunki wymagane przez Zamawiającego nie odbiegają od wymagań innych
zamawiających tak dalece, że byłyby niemożliwe do zrealizowania przez innych
wykonawców niż obecny (Gatermed S.A.).
Powołał się także na przykład usług świadczonych Catermed S.A.:
- Szpital Specjalistyczny im. Stefana Żeromskiego SP ZOZ w Krakowie: średnia ilośćżywionych pacjentów: 370, ilość diet 19.
Odnosząc się do częstych zmian rodzaju, składu czy konsystencji diet wymaganych
przez Zamawiającego – zdaniem Odwołującego - wystarczającym byłoby określenie
odpowiedniego warunku w SIWZ, w takim przypadku Zamawiający zastrzegają możliwość
zmiany ilości posiłków z uwzględnieniem diet - nawet do dwóch godzin przed wskazaną
godziną dostawy.
2.
Błędna argumentacja Zamawiającego w zakresie sposobu świadczenia usługi.
Zarzucił Zamawiającemu, że ten bezpodstawnie twierdzi, iż jedynie obecny
wykonawca (Catermed S.A.) posiadający kuchnię połączonej ze Szpitalem, jest w stanie
zapewnić należytą realizację usługi.
Dla poparcia własnego stanowiska wskazał na okoliczność, że usługi powołane w pkt
1 powyżej, a świadczone przez Odwołującego były realizowane należycie z kuchni
zewnętrznej, zlokalizowanej poza siedzibami zamawiających.
Oświadczył przy tym, że kuchnia Odwołującego jest oddalona od siedzib
zamawiających o następujące odległości (najszybsze trasy):
-
Szpital Specjalistyczny im, Ludwika Rydygiera W Krakowie: 7,6 km (17 minut),
-
Krakowski Szpital Specjalistyczny im. Jana Pawła II w Krakowie: 5, 8 km (15
minut).
Stwierdził, że pomimo braku bezpośredniego połączenia kuchni Odwołującego z
siedzibami powołanych zamawiających, usługi były realizowana w sposób należyty.
Dla porównania wyjaśnił, że odległość kuchni Odwołującego od Zamawiającego
wynosi: 4,7 km (13 minut).
Według Odwołującego powyższe okoliczności potwierdzają, możliwość realizacji
usługi w oparciu o kuchnię inną niż połączona bezpośrednio z siedzibą Zamawiającego, a
także okoliczność, iż istnienia innego wykonawcy niż dotychczasowy, który posiada realną
możliwość należytego zrealizowania zamówienia, co z kolei ukazuje brak dołożenia przez
Zamawiającego minimalnej nawet staranności wymaganej podczas przygotowywania
procedury udzielenia zamówienia publicznego.
3. Błędna argumentacja Zamawiającego w zakresie warunków technicznych
panujących w siedzibie Zamawiającego, rzekomo uniemożliwiających realizację usługiżywienia przez innego wykonawcę niż dotychczasowy(Catermed S.A.).
Przyznał, że uzasadniając zastosowany w przedmiotowym postępowaniu tryb
zamówienia z wolnej ręki, Zamawiający wskazał na szereg okoliczności o charakterze
technicznym, dotyczących charakterystyki jego siedziby, które wobec znanych powszechnie
faktów należy uznać za nieprawdziwe.
Zarzucił, że nie jest prawdą jakoby Zamawiający - zlecając dostarczanie posiłków z
zewnątrz - musiałby dysponować ogromnym zapleczem dla firmy świadczącej usługę,
bowiem posiada on kuchenki oddziałowe, a wiec pomieszczenia, w których wózki bemarowe
mogą stać zarówno przed jak i po dystrybucji danego posiłku, co jest aktualną praktyką.
Zdaniem Odwołującego nawet brak kuchenek oddziałowych nie wyklucza, takiej
formy realizacji usługi, która nie powodowałaby konieczności zapewnienia przez
Zamawiającego dodatkowych pomieszczeń.
Wskazując powyższe Odwołujący wnosił o zobowiązanie Zamawiającego do
przedstawienia Izbie na rozprawie dotychczasowego sposobu dostarczania posiłków na
oddziały.
Przeciwnie do twierdzeń Zamawiającego, żadne inne pomieszczenia jak np. zaplecze
socjalne dla pracowników wykonawcy, nie są potrzebne do należytego świadczenia usługi, w
taki sposób, który nie utrudniałby bieżącego funkcjonowania Szpitala.
Wskazał, że należyty i efektywny sposób świadczenia usługi zależałby wyłącznie od
dobrej woli Zamawiającego, która w tym konkretnym przypadku przejawiałaby się w
szczegółowym opisaniu podczas dialogu technicznego warunków technicznych panujących
w siedzibie Zamawiającego, jednak dialogu takiego nie przeprowadzono.
Kolejnym argumentem Zamawiającego, który – według Odwołującego - nie
odpowiada prawdzie, jest sposób szeroko pojętego transportu szpitalnego przy użyciu wind,
gdzie kluczem do zrozumienia sposobu funkcjonowania owego transportu jest konieczność
stwierdzenia, iż Zamawiający w uzasadnieniu do zastosowanego trybu pominął fakt, iż tunel
będący własnością Zamawiającego a łączący Szpital z kuchnią obecnego wykonawcy
(Catermed S.A.) nie kończy się na kuchni Catertmed S.A.
Wyjaśnił, że tunel - po rozgałęzieniu - docelowo biegnie do Domu Pielęgniarek
Miejskiego Szpitala Specjalistycznego im. G. Narutowicza (dalej: hotel), gdzie znajduje się
magazyn szpitalny, a wylot tunelu w hotelu (tuż przed magazynem) znajduje się na poziomie
gruntu, a dojazd do niego nie stwarza żadnych trudności i nie ma także potrzeby budowy
rampy.
Zdaniem Odwołującego sama lokalizacja magazynu szpitalnego świadczy o tym, iż
Zamawiający regularnie korzysta z tej części tunelu, o której nie wspomniał uzasadniając
tryb udzielenia zamówienia.
Zaznaczył przy tym, że skoro Zamawiający twierdzi, iż jedyna winda towarowa
dostępna z zewnątrz przy Szpitalu, służy do transportu tzw. „brudnego” oraz transportu
zwłok, tunelem do hotelu muszą być transportowane, co najmniej dostawy leków, materiały
papiernicze i biurowe, aparatura medyczna z magazynu, sprzęt sterylny oraz czysta pościel
na oddziały, bowiem jak słusznie zauważa sam Zamawiający, przy Szpitalu brak jest
jakiegokolwiek innego miejsca na parkowanie samochodów dostawczych (poza
karawanami).
Mając na uwadze powyższą okoliczność można wskazał następujące, przykładowe
sposoby rozwiązania problemów transportowych na potrzeby realizacji usługi żywienia
pacjentów, czego nie podjął się Zamawiający:
a) -
Zmiana sposobu realizowania transportów „brudnych” i transportu zwłok.
Mając na uwadze fakt, iż Zamawiający dysponuje, co najmniej trzema windami
towarowymi, do transportu tzw. „brudnego” i transportu zwłok, Odwołujący stwierdził, że
mógłby wykorzystać jedną z wind prowadzących do podziemi Szpitala.
Następnie transport na zewnątrz obywałby się przy użyciu tunelu prowadzącego do
hotelu. Wylot tunelu jest zlokalizowany przed magazynem szpitalnym, nie zaś bezpośrednio
w nim.
Takie rozwiązanie – według Odwołującego - otworzyłoby drogę do korzystania z
windy zlokalizowanej bezpośrednio przy Szpitalu - a dostępnej z zewnątrz z podjazdem - do
transportu tzw. czystego, a więc leków, materiałów papierniczych i biurowych, aparatury
medycznej, sprzętu sterylnego, czystej pościeli/bielizny oraz posiłków.
b) - Zmiana sposobu korzystania z windy towarowej dotychczas używanej do
realizowania transportów „brudnych” i transportu zwłok.
Wyjaśnił,że
nomenklaturze
epidemiologicznej
dotyczącej
transportu
wewnątrzszpitalnego od lat stosuje się pojęcia „dróg czystych i brudnych”, obowiązujący
aktualnie kanon projektowania nowych obiektów szpitalnych na pierwszym miejscu stawia
drogi transportu materiału brudnego i czystego, które powinny być krótkie i niezależne.
Przyznał, iż obecny układ architektoniczny Szpital Zamawiającego pochodzi z końca
lat pięćdziesiątych ubiegłego wieku, a wobec tego przeprowadzenie dróg czystych i
brudnych w taki sposób, aby się nie krzyżowały graniczy z niemożliwością.
Wskazał, że rozwiązaniem stosowanym w szpitalach takich jak Zamawiającego jest
opracowanie szczegółowego planu transportu ze szczególnym uwzględnieniem miejsc
krzyżowania się dróg czystych i brudnych.
Wyjaśnił, że dla miejsc krzyżowania się ww. dróg, szpitalny zespól ds. zakażeń -
niejednokrotnie z udziałem wykonawcy zewnętrznego - opracowuje procedurę mycia i
dezynfekcji przeprowadzanych po każdym transporcie „brudnym”.
Według Odwołującego, gdyby Zamawiający nie zdecydował się na formę transportu
zaproponowaną w punkcie 1 powyżej, a miał wolę korzystania z usług innego niż
dotychczasowy wykonawca usług żywienia, miejscem krzyżowania się dróg czystej i brudnej
niewątpliwie byłaby winda towarowa, dotychczas - wg twierdzeń Zamawiającego - używana
jedynie, jako droga do transportu brudnego (w tym zwłok).
Zgodnie z wiedzą wykonawcy, którego siostrzana spółka z grupy kapitałowej (Aspen
sp. z o.o.) świadczy usługi utrzymania czystości, realizacja pełnej procedury mycia i
dezynfekcji windy transportowej zajmuje ok. 15 min.
W ocenie Odwołującego koszty dodatkowych czynności mogłyby obciążać
proporcjonalnie Zamawiającego i Wykonawcę, bowiem takie rozwiązanie umożliwiałby
Zamawiającemu wykorzystywanie windy w celach innych niż transport posiłków.
c) Zachowanie dotychczasowej formy dystrybucji posiłków z użyciem całej długości
tunelu.
Ostatecznie rezygnacja z dwóch wskazanych wyżej rozwiązań pozostawiałaby
Zamawiającemu możliwość realizowania transportu posiłków w dotychczasowy sposób
jednak z wykorzystaniem całej długości tunelu.
Wózki bemarowe byłyby transportowane z miejsca wyładunku tj. od Hotelu, tunelem
do wind towarowych zlokalizowanych w podziemiu Szpitala.
Wydłużenie drogi transportu posiłków w stosunku do dotychczasowej nie wpływałoby
na poziom świadczonej usługi, za czym przemawiają przede wszystkim argumenty
wskazane w pkt 2 powyżej (Błędna argumentacja Zamawiającego w zakresie sposobuświadczenia usługi).
Poza tym, zdaniem Odwołującego - wskazane rozwiązania nie są jedynymi
możliwymi do realizacji jednak ich, celem jest ukazanie, iż istnieją warunki techniczne
umożliwiające realizację usługi żywienia pacjentów w inny sposób niż dotychczas bez
konieczności jakichkolwiek nakładów znacznie obciążających Zamawiającego, a także, że
istnieją inni - niż dotychczasowy - wykonawcy posiadający realną możliwość realizowania
usługi.
Pismem z dnia 30 stycznia 2015r. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca Catermed S.A.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść dokumentacji postępowania przetargowego, w tym treści ogłoszenia o
dobrowolnej przejrzystości ex ante, odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie z dnia 4 lutego
2015r. wraz z załącznikami, pisma procesowego Przystępującego z dnia 4 lutego 2015r.,
wraz z załącznikami, w tym z dokumentacją fotograficzną, jak również na podstawie
złożonych na rozprawie przez strony i uczestnika wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie
oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w
działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art.7, art.31a, art.39, art.67 ust.1 pkt.1 lit.a
ustawy Pzp.
Podstawowym,
istotnym
zagadnieniem
wymagających
rozstrzygnięcia
w
przedmiotowej sprawie była kwestia oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy
prawne do udzielenia zamówienia publicznego przy zastosowaniu trybu postępowania z
wolnej ręki.
Analizując zebrany w sprawie materiał dowodowy Izba doszła do przekonania, że
Zamawiający wykazał zarówno w uzasadnieniu do ogłoszenia, jak i na rozprawie istnienie
przesłanek z art.67 ust.1 pkt.1 lit.a ustawy Pzp, uznając, że przedmiotowa usługa może byćświadczona tylko przez jednego Wykonawcę dysponującego kuchnią na terenie szpitala z
przyczyn technicznych o charakterze obiektywnym.
Izba badając, przedłożone przez Zamawiającego mapy, wysłuchując stanowisk stron
i Przystępującego stwierdziła, że infrastruktura obiektowa Zamawiającego nie jest
dostosowana do przemieszczania się posiłków cateringowych poczynając od miejsca
parkingowego, a kończąc na innych przyczynach technicznie uniemożliwiających wykonanie
zamówienia.
Izba ustaliła, że w wyżej wskazanych ogłoszeniu z dnia 20 stycznia 2015r.
Zamawiający, jako powód wyboru trybu z wolnej ręki podał:
1.
Ilość pacjentów żywionych w ciągu dnia w naszym szpitalu waha się od 250
do około 350( w tym wcześniaków i niemowląt od 0 do 1 roku życia od 0 do 8). Pacjentami
szpitala są osoby z dużą rozpiętością wiekową(od noworodków i wcześniaków, poprzez
dzieci i młodzież, aż po osoby dorosłe i w podeszłym wieku) ze specyficznymi stanami
fizjologicznymi(kobiety w ciąży i matki karmiące). Z uwagi na różnorodność schorzeń
leczonych w szpitalu oraz specyfikę przeprowadzanych zabiegów chirurgicznych w żywieniu
pacjentów stosowane jest 20 różnych diet, w tym również różnego rodzaju diet
miksowanych. Często zachodzi potrzeba nagłej zmiany rodzaju, składu czy konsystencji
diety w zależności od aktualnego stanu chorobowego pacjenta. W takiej sytuacji w
przypadku kuchni zlokalizowanej w sąsiedztwie szpitala, realizacja takiej zmiany jest możliwa
zaraz po jej zleceniu, co jest bardzo istotne, szczególnie w przypadku chorych
wyniszczonych czy po zabiegach chirurgicznych, dla których spożycie posiłku
odpowiadającego ich aktualnym potrzebom i odpowiednio szybko, ma znaczący wpływ na
proces leczenia oraz gojenia się ran pooperacyjnych.
2.
Dotychczasowa umowa(nr 424/ZP/2011 z dnia 21.12.2011) została zawarta w
trybie zamówienia z wolnej ręki na podstawie obowiązującego w dacie zawarcia
przedmiotowej umowy art.5 ust.1 lit. a pkt. 1 i ust. 67 ust.1 pkt.1 lit. a ustawy Pzp.
3.
W związku ze zmianami po nowelizacji z dnia 29.08.2014r. ustawy Pzp, która
ograniczyła możliwość wyboru trybu zamówienia z wolnej ręki na powyższą usługę, poprzez
uchylenie art. 5 ust.1 lit. a do wskazanych w art.67 ust.1 pkt. 1 przypadków, Komisja
Przetargowa wspólnie z Z-cą Dyrektora ds. Administracyjno-Technicznych przeanalizowała
możliwość zastosowania trybu konkurencyjnego w postępowaniu o udzielenie zamówienia
na wyżej wymienioną usługę, biorąc pod uwagę obowiązujące w higienie żywienia przepisy
krajowe i unijne, a w szczególności:
- Rozporządzenie 852/2004 i 853/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady – ustawę z
dnia 25.08.2006r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia,
- Zestaw Standardów Akredytacyjnych oraz wynikający z nich obowiązek
wprowadzenia, stosowania i przestrzegania zasad systemów zapewnienia jakości GHP/GMP
i HACCP.
4.
Analiza: ze względu na to, że szpital nie posiada własnej kuchni, w przypadku
dostarczania posiłków z zewnątrz, musiałby dysponować ogromnym zapleczem dla firmyświadczącej usługę. Natomiast:
a)
szpital nie posiada pomieszczeń, które mógłby wydzielić z przeznaczeniem
na:
- pomieszczenie na sferę do przyjęcia dostarczanych z zewnątrz posiłków oraz ich
ekspedycji na oddziały do pacjenta, ze stanowiskami do podgrzewania wózków
dystrybucyjnych w celu zapewnienia prawidłowej temperatury dostarczanych do 13
oddziałów posiłków,
- pomieszczenia do gromadzenia brudnych wózków po zakończeniu dystrybucji
wykonawcy(tj. szatnia, pokój socjalny, węzeł sanitarny) zgodnie z przepisami BHP i
wymogami GHP,
- pomieszczenia na składowanie odpadów pokonsumpcyjnych do czasu ich odbioru
przez Wykonawcę.
b)
Szpital (budynek szpitala jest 5-piętrowy) dysponuje tylko jedną windą
towarową, dostępną z zewnątrz, która nie może być przeznaczona na transport żywności,
ponieważ jest wykorzystywana do transportu brudnego oraz transportu zwłok, więc nie jest
możliwe przeznaczenie jej do transportu żywności;
c)
Szpital nie dysponuje wejściem do budynku, z miejscem parkingowym dla
samochodów dostawczych, odpowiednim do przeznaczenia go na dostawę termo portów z
posiłkami:
- szpital nie ma możliwości technicznych do transportu żywności wózkiem przez
bramę wejściową od strony ul. Pielęgniarek przy klatce schodowej A. Brama obejmuje
jedynie wejście dla pieszych, bez podjazdu dla wózków. W tym miejscu brak jest również
możliwości zatrzymywania się samochodu z dostawą żywności od strony klatki schodowej A
– znak drogowy „zakaz zatrzymywania się”. Szpital nie jest zarządzającym tym terenem,
- do bramy wejściowej szpitala od strony klatki schodowej B nie ma dojazdu – droga
wewnętrzna zarezerwowana jest tylko dla potrzeb karetek Szpitalnego Oddziału
Ratunkowego
d)
Szpital nie ma możliwości wydzielenia miejsca przed budynkiem głównym
szpitala na parkowanie samochodów dostawczych z żywnością oraz odbierających brudne
naczynia transportowe i odpady pokonsumpcyjne kilka razy dziennie.
5.
Zamawiający mając na uwadze okoliczności wymienione w powyższej
analizie, uznał, że z przyczyn technicznych o charakterze obiektywnym, w obecnych
warunkach
przedmiotowe
zamówienie
może
być
zrealizowane
jedynie
przez
dotychczasowego Wykonawcę, z uwagi na lokalizację jego pomieszczeń produkcyjnych i
ciąg komunikacyjny ze szpitalem. Z tych przyczyn podjął decyzję, aby przedmiotowe
zamówienie zostało udzielone w trybie z wolnej ręki na podstawie art.67 ust.1 lit.a ustawy
Pzp zapraszając do negocjacji w trybie zamówienia z wolnej ręki, dotychczasowego
wykonawcę Catermed S.A. z siedzibą w Krakowie. Dotychczasowy wykonawca dysponuje
kuchnią zlokalizowaną w obiekcie przy ul. Siemaszki 15a, 31-201 Kraków, która jest
bezpośrednio połączona z tunelem komunikacyjnym z budynkiem szpitala. Posiłki
dostarczane są wózkami bemarowymi bezpośrednio z tej kuchni na trzynaście oddziałów,
dwoma windami towarowymi dostępnymi wyłącznie z piwnicy budynku szpitala głównego
połączonej z powołanym wyżej tunelem komunikacyjnym. Wykonawca w swoich
pomieszczeniach posiada centralną zmywalnię wózków i naczyń transportowych oraz
pomieszczenie przeznaczone na składowanie odpadów pokonsumpcyjnych. Posiada
również zaplecze socjalne dla pracowników oraz szatnie, z których pracownicy dystrybucji
korzystają, poza czasem świadczenia usługi na terenie szpitala.
Jednocześnie Izba stwierdziła, że przedmiotowe zamówienia miało być realizowane
zgodnie ze wzorem umowy o świadczenie usług żywienia, gdzie zgodnie z § 4 ust.1
wykonawca świadczyć będzie usługę żywienia przy wykorzystaniu pomieszczeń będących
własnością Zamawiającego, wynajmowanych przez Wykonawcę na zasadach określonych w
odrębnej umowie oraz zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa w tym zakresie, a także
pomieszczeń użyczonych przez Zamawiającego na czas realizacji usługi w zakresie i na
zasadach określonych w części V niniejszej umowy(kuchenki oddziałowe i stołówka
pracownicza).
Poza tym Izba ustaliła, że w myśl § 11 ust.2 wzoru umowy wykonawca we własnym
zakresie i na własny koszt zapewni pracownikom świadczącym usługę na terenie szpitala
szatnię oraz inne pomieszczenia socjalne zgodnie z obowiązującymi przepisami przy
wykorzystywaniu pomieszczeń będących własnością Zamawiającego, wynajmowanych
przez Wykonawcę na zasadach określonych w odrębnej umowie, o których mowa w § 4
ust.1.
Wzór umowy do zamówienia z wolnej ręki w § 13 ust.4 przewiduje, że do dystrybucji
posiłków wykonawca stosować będzie cichobieżne wózki bemarowi, wyposażone w
zamknięte przestrzenie załadunkowe, 3 lub 4 – komorowe, z górną i dolną półką
zabezpieczoną przed zsuwaniem się przewożonych pojemników, gwarantujące utrzymanie
odpowiedniej temperatury, jakości zdrowotnej, walorów smakowych i estetycznych
serwowanych posiłków oraz pojemniki typu GN z pokrywami zaopatrzonymi w uszczelki,
zabezpieczające potrawy przed utrata ciepła, zanieczyszczeniem i rozlaniem.
Izba ustaliła, że w chwili obecnej Zamawiający i Przystępujący są związani umową
najmu nr 191/2005 z dnia 3.10.2005r. na czas nieoznaczony z prawem wypowiedzenia
umowy z zachowaniem sześciomiesięcznego okresu wypowiedzenia, z klauzulą zwrotu
nakładów, których wysokość uzależniona jest od okresu obowiązywania umowy.
Opierając się na powyższym uzasadnieniu Zamawiającego zawartym w ogłoszeniu i
biorąc pod uwagę, że dysponentem kuchni jest Przystępujący Izba uznała, że przesłanki, o
których mowa w art. 67 ust.1 pkt.1 lit.a ustawy Pzp są spełnione.
Izba przy tym przyznaje, że bez znaczenia, dla oceny przesłanki z art. 67 ust.1 pkt.1
lit.a ustawy Pzp była argumentacja Zamawiającego w zakresie Ilości pacjentów/
różnorodności diet, a także odnosząca się do odległości od miejsca sporządzenia posiłków
do miejsca ich serwowania.
Natomiast kluczowe znaczenia dla oceny powyższych przesłanek do zastosowania
trybu z wolnej ręki – zdaniem Izby - miała kwestia oceny sposobu świadczenia usługi, a
także warunków technicznych panujących w siedzibie Zamawiającego na terenie jego
obiektów.
Odwołujący w tej materii wyjaśnił „w pierwszym przypadku, zdaniem odwołującego,
istnieje możliwość zaparkowania pojazdu na ul. Prądnickiej, znajduje się tam wysepka dla
pojazdów, a także w ocenie odwołującego istnieje możliwość uzyskania miejsca postojowego
dla pojazdów, które świadczą na rzecz szpitala w porozumieniu z zarządcą drogi. Catering,
który byłby tam wyładowany, następnie byłby przemieszczony do wejścia do poradni
specjalistycznych i na SOR. Następnie korytarzem przy poradniach specjalistycznych byłby
przemieszczany do windy z korytarzem łączącym północ z południem szpitala przez całą
długość szpitala (wzdłuż budynku szpitala). Zdaniem odwołującego istniałaby możliwość
skorzystania z jednej z czterech wind, które znajdują się w środkowej części tego korytarza.”.
Natomiast Zamawiający w nawiązaniu do stanowiska Odwołującego wyjaśnił, że
„możliwości zaparkowania pojazdu przy ul. Prądnickiej są znacznie ograniczone z tego
powodu, że w większości przypadków znajdujące się niedaleko budynku głównego miejsca
parkingowe są z reguły zajęte, natomiast znajdujące się tuż pod budynkiem szpitala 8 miejsc
parkingowych jest przeznaczonych jedynie dla uprawnionych osób niepełnosprawnych.
Dodatkowo zauważa, że na odcinku pomiędzy ul. Prądnicką, a wjazdem do budynku
głównego został postawiony zakaz zatrzymywania się w celu uniemożliwienia parkowania
pojazdów wlotu wjazdu. Zwraca również uwagę, że w łączniku pomiędzy budynkiem, w
którym znajduje się oddział SOR i przychodnie specjalistyczne, a budynkiem głównym
szpitala w łączniku znajduje się pochylnia, która w sposób istotny ogranicza możliwość
przemieszczania się.”.
Wobec powyższego stanowiska Zamawiającego Odwołujący oświadczył, że stosując
system tacowy nie ma możliwości przelania się posiłku, nawet biorąc pod uwagę
przechylenie terenu. Również są inne sposoby zabezpieczenia posiłków przez rozlaniem się
czy wypadnięciem. Dodatkowo zwraca uwagę, że jest techniczna możliwość
zagospodarowania tego fragmentu przejścia poprzez umieszczenie tam podnośnika
umożliwiającego transport.”.
W odpowiedzi na powyższe Zamawiający wyjaśnił, że „Zamawiający ma wątpliwości,
co do technicznej możliwości montażu podnośnika. Zamawiający podnosi, że w jego ocenie
system tacowy nie jest optymalny. Powodem tego jest okoliczność, że tace są znacznych
rozmiarów. W momencie serwowania posiłku zajmują one dużo miejsca w pokoju pacjenta,
co koliduje z lokalizacją rzeczy tego pacjenta.”.
W ocenie Izby powyższy wariant dostarczenia posiłków nie jest możliwy do spełnienia
z tego powodu, że Odwołujący nie ma w chwili obecnej pewnej możliwości zaparkowania
pojazdu przy ul. Prądnickiej z przyczyn związanych z organizacją ruchu i zajęciem miejsc
postojowych przez osoby trzecie, a także okolicznością braku możliwości blokowania miejsc
dla osób niepełnosprawnych.
Nadto powyższe wyjaśnienia stron w sposób jednoznaczny wskazują, że na drodze
proponowanej przez Odwołującego znajduje się pochylnia, która do transportu posiłków
wymagałaby przebudowy i montażu podnośnika, a oferowany system tacowy ograniczający
możliwość wylania i wypadnięcia posiłku nie jest dla Zamawiającego optymalny z racji faktu,że tace są takich rozmiarów, że mogą utrudniać funkcjonowanie pacjentów, którzy na
stolikach mają rzeczy własne.
Jako drugi z wariantów Odwołujący wskazał na „możliwość przemieszczenia
cateringu odbywałaby się od ul. Pielęgniarek, wjazd nastąpiłby na dziedziniec szpitala i stąd
doszłoby do przetransportowania posiłków do budynku głównego drogą czystą. Wejście do
szpitala w tamtym miejscu nastąpiłoby wejściem ewakuacyjnym i z korytarza miałby dostęp
do części czystej.”.
Według zapatrywania Izby taka opcja nie może być uznana za dopuszczalną, bowiem
ingeruje w system ewakuacyjny szpitala, co wiąże się ze stworzeniem sytuacji zagrożenia
dla zdrowia i życia pacjentów oraz personelu szpitala, a także osób trzecich znajdujących się
na jego terenie w razie wystąpienia sytuacji nadzwyczajnej.
Trzeci z przedstawionych przez Odwołującego wariantów, że „droga prowadziłaby
przez dom pielęgniarek, parkowanie nastąpiłoby przy Domu Pielęgniarek, dojazd do tego
miejsca – przez ul. Pielęgniarek, a następnie catering byłby przetransportowany korytarzami
Domu Pielęgniarek do podziemnego tunelu, który prowadzi do pralni, a następnie do
budynku głównego.”- w ocenie Izby - nie znajduje uzasadnienia z przyczyn związanych z
ochroną przeciwgrzybową serwowanych posiłków.
W powyższym zakresie Izba oparła się na ocenie mikologicznej z dnia 25 lutego
2014r. przedstawionej przez Zamawiającego, z której wynika, że „oceniany tunel
komunikacyjny należy uznać za zagrzybiony, ponieważ występujące w dużych ilościach w
tynkach ścian spory grzybów pleśniowych, jak również stwierdzenie rodzajów grzybów
potencjalnie patogennych, mogą stanowić zagrożenie epidemiologiczne dla ludzi.”.
Jeżeli zaś chodzi o transport jedyną windą towarową z wyjściem na zewnątrz
budynku, Izba uznała, ze winda ta racji dużego obciążenia transportowego(odpady
medyczne, komunalne, bielizny brudnej, przewóz zwłok, remonty, itp.), a także konieczności
każdorazowej dezynfekcji trwającej około 15-30 minut w sposób znaczący ogranicza
możliwość dostarczenia tą drogą posiłków.
Mając na uwadze powyższy stan rzeczy, z którego wynika, że obiekty
Zamawiającego nie są przystosowane do transportu posiłków zewnętrznych, a dostęp do
budynku szpitala z obiektu kuchni na jego terenie odbywa się częścią wyremontowanego
tunelu transportowego, Izba uznała, że tylko wykonawca mogący przetransportować w taki
sposób posiłki może wykonać świadczenie z przyczyn technicznych o charakterze
obiektywnym.
Przy czym przyczyną techniczną uzasadniającą zastosowanie trybu z wolnej ręki
będą opisane wyżej warunki techniczne infrastruktury szpitala i przyległych do niego dróg,
ograniczające dostęp do miejsca świadczenia.
Nadto Izba uznała, ze warunki te mają charakter obiektywny i nie są zależne od
Zamawiającego, który prowadzi szpital w budynku z ubiegłego wieku, a z racji ograniczonychśrodków finansowych nakłady inwestycyjne na dostosowanie infrastruktury obiektowej
szpitala dokonuje on sukcesywnie w wieloletniej perspektywie czasowej.
Ostatecznie Izba nie uznała również niepopartej żadnymi dowodami tezy
Odwołującego o konieczności przeprowadzenia dialogu technicznego.
Z powyższych względów Izba uznała dokonany przez Zamawiającego wybór trybu
udzielenia zamówienia publicznego wynikający z przepisu art. 67 ust.1 pkt.1 lit.a ustawy Pzp
za trafny.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła
oddalić odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:…………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę ASPEN Res Sp. z o.o., ul. Bularnia 5,
31-222 Kraków i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę ASPEN Res
Sp. z o.o., ul. Bularnia 5, 31-222 Kraków tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy ASPEN Res Sp. z o.o., ul. Bularnia 5, 31-222 Kraków na
rzecz Szpitala Miejskiego Specjalistycznego im. Gabriela Narutowicza w Krakowie, ul.
Prądnicka 35-37 Kraków kwotę 810 zł 00 gr (słownie: osiemset dziesięć złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu dojazdu na posiedzenie
i rozprawę przed KIO.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:…………………
Sygn. akt: KIO 164/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Szpital Miejski Specjalistyczny: im. Gabriela Narutowicza w Krakowie,
ul. Prądnicka 35 -37, 31-202 Kraków wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonego w trybie zamówienia z wolnej ręki pn. „Świadczenie
kompleksowych usług codziennego, całodobowego żywienia pacjentów Szpitala”, znak
sprawy: ZP/60/2014.
W dniu 15 stycznia 2015 r. nastąpiło przesłanie ogłoszenia o dobrowolnej
przejrzystości ex ante nr 2015/S 013-020032 do publikacji w Suplemencie do Dziennika
Urzędowego Unii Europejskiej, która nastąpiła w dniu 21 stycznia 2015 r..
Nie zgadzając się z wyborem powyższego trybu postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonego z wolnej ręki Odwołujący: Aspen Res sp. z o.o., ul
Bularnia 5, 31-222 Kraków wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Zamawiającemu zarzucił naruszenie:
1.
art. 67 ust. 1 pkt l) lit. a) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z póź. zm.), zwanej dalej ustawą Pzp poprzez jego
zastosowanie w sytuacji, gdy nie zostały spełnione przesłanki wskazane w przepisie,
2.
art. 39 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie sytuacji, gdy istniały
wszelkie przesłanki do zastosowania trybu przetargu nieograniczonego,
3.
art. 31a ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie w sytuacji, kiedy
przeprowadzenie dialogu technicznego było realnym narzędziem do zachowania zasad
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w postępowaniu,
4.
art. 7 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców w postępowaniu.
Mając na uwadze powyższe zarzuty wnosił o nakazanie Zamawiającemu dokonania
unieważnienia wybory trybu z wolnej ręki w przedmiotowym postępowaniu, a w konsekwencji
unieważnienia decyzji o udzieleniu zamówienia dotychczasowemu wykonawcy tj. Catermed
S.A.
Na wstępie odwołania podniósł, iż Zamawiający zdawał sobie sprawę z faktu
uchylenia art. 5 ust. 1a ustawy Pzp, na którym przede wszystkim oparł poprzednie
postępowanie dotyczące żywienia swoich pacjentów (Nr 424/ZP/2011), co wynika z treści
ogłoszenia.
Niezależnie od powyższego Odwołujący wskazał, że Zamawiający pominął
okoliczność, iż stosowanie niekonkurencyjnych trybów udzielenia zamówienia - ma charakter
wyjątkowy i musi być wykorzystywane z ostrożnością.
Zauważył przy tym, że od zawarcia umowy dotyczącej powołanego zamówienia
upłynęło ponad 3 lata, a Zamawiający miał czas i środki na rozeznanie rynku i na
przygotowanie postępowania w trybie konkurencyjnym, odpowiednio formułując zapisy
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ.
Zdaniem Odwołującego celem odpowiedniego przygotowania SIWZ Zamawiający
mógł przeprowadzić dialog techniczny, a zamiast tego, dokonał on skopiowania
uzasadnienia dla zastosowania trybu z wolnej ręki, z uzasadnienia przygotowanego w 2011r.
Wątpliwości Odwołującego wzbudziło uzasadnienie do wyboru trybu, gdzie
stwierdzono, że „Komisja Przetargowa wspólnie z Z-cą Dyrektora ds Administracyjno-
Technicznych przeanalizowała możliwość zastosowania trybu konkurencyjnego w
postępowaniu”, bowiem – w ocenie Odwołującego - Komisja ta nie podjęła żadnych realnych
działań mających na celu rzetelne uzasadnienie zastosowanego trybu.
Subiektywne przekonanie Zamawiającego, że tylko jeden wskazany przez niego
wykonawca daje gwarancję wykonania tego konkretnego zamówienia ze względu na
szczególne zaufanie, doświadczenie, efektywność czy możliwości organizacyjne – według
Odwołującego - nie jest okolicznością uzasadniającą zastosowanie trybu z wolnej ręki.
Dalej wywodził, że przy zastosowaniu trybu z wolnej ręki nie mogą istnieć żadne
wątpliwości, co do tego, że na rynku, funkcjonuje wyłącznie jeden podmiot który może
wykonać określone zamówienie.
Odwołujący stwierdził, że Zamawiający zdawał sobie sprawę, iż aktualny Wykonawca
usługi tj. Catermend SA nie jest jedynym podmiotem mogącym ją wykonać, jeżeli byłoby było
inaczej Zamawiający ogłosiłby przetarg nieograniczony, oczekując złożenia w postępowaniu
jednej oferty, a jednocześnie nie narażając się na zarzut nieuprawnionego stosowania
trybów niekonkurencyjnych.
W ocenie Odwołującego Zamawiający ograniczył dostęp do zamówienia innym
wykonawcom i naruszył zasady uczciwiej konkurencji, a stosując tryb zamówienia z wolnej
ręki nie wskazał żadnych okoliczności przeczących tezie, Iż faworyzuje obecnego
wykonawcę usługi.
Odwołujący uważał, że Zamawiający obowiązany był wykazać, że nie występuje
sytuacja preferowania obecnego wykonawcy, czego nie uczynił, a uzupełnienie w tym
zakresie należało uznać za niedopuszczalne na tym etapie postępowania.
Dodatkowo zwrócił uwagę, że art. 67 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy Pzp nie jest związany z
opłacalnością wybranego rozwiązania, lecz dotyczy jedynie przyczyn technicznych o
obiektywnym charakterze.
W ocenie Odwołującego przyczyny techniczne podawane w treści uzasadnienia dla
zastosowania trybu z wolnej ręki przez Zamawiającego nie mają obiektywnego charakteru.
Odnosząc się kolejno do przyczyn technicznych, które Zamawiający uznał za
obiektywne, podniósł, co następuje:
1.
Błędna argumentacja Zamawiającego w zakresie Ilości pacjentów /
różnorodności diet.
Zdaniem Odwołującego okoliczności podawane przez Zamawiającego, jako
szczególne (max. 350 pacjentów, 20 diet) w rzeczywistości nie odbiegają od normy dla
szpitali specjalistycznych w Krakowie zarówno, jeżeli chodzi o ilość pacjentów, jak i
różnorodność stosowanych diet.
Dla przykładu podał następujące szpitale, w których Odwołujący świadczy lubświadczył kompleksowe usługi żywienia pacjentów:
-
Szpital Specjalistyczny im. Ludwika Rydygiera w Krakowie: średnia ilośćżywionych pacjentów: 530, ilość diet: 15.
-
Krakowski Szpital Specjalistyczny im. Jana Pawła II w Krakowie; średnia ilośćżywionych pacjentów: ponad 500, ilość diet: 21
Wyjaśnił, że powołane wyżej usługi były realizowane należycie, a wskazane dane
ukazują, iż warunki wymagane przez Zamawiającego nie odbiegają od wymagań innych
zamawiających tak dalece, że byłyby niemożliwe do zrealizowania przez innych
wykonawców niż obecny (Gatermed S.A.).
Powołał się także na przykład usług świadczonych Catermed S.A.:
- Szpital Specjalistyczny im. Stefana Żeromskiego SP ZOZ w Krakowie: średnia ilośćżywionych pacjentów: 370, ilość diet 19.
Odnosząc się do częstych zmian rodzaju, składu czy konsystencji diet wymaganych
przez Zamawiającego – zdaniem Odwołującego - wystarczającym byłoby określenie
odpowiedniego warunku w SIWZ, w takim przypadku Zamawiający zastrzegają możliwość
zmiany ilości posiłków z uwzględnieniem diet - nawet do dwóch godzin przed wskazaną
godziną dostawy.
2.
Błędna argumentacja Zamawiającego w zakresie sposobu świadczenia usługi.
Zarzucił Zamawiającemu, że ten bezpodstawnie twierdzi, iż jedynie obecny
wykonawca (Catermed S.A.) posiadający kuchnię połączonej ze Szpitalem, jest w stanie
zapewnić należytą realizację usługi.
Dla poparcia własnego stanowiska wskazał na okoliczność, że usługi powołane w pkt
1 powyżej, a świadczone przez Odwołującego były realizowane należycie z kuchni
zewnętrznej, zlokalizowanej poza siedzibami zamawiających.
Oświadczył przy tym, że kuchnia Odwołującego jest oddalona od siedzib
zamawiających o następujące odległości (najszybsze trasy):
-
Szpital Specjalistyczny im, Ludwika Rydygiera W Krakowie: 7,6 km (17 minut),
-
Krakowski Szpital Specjalistyczny im. Jana Pawła II w Krakowie: 5, 8 km (15
minut).
Stwierdził, że pomimo braku bezpośredniego połączenia kuchni Odwołującego z
siedzibami powołanych zamawiających, usługi były realizowana w sposób należyty.
Dla porównania wyjaśnił, że odległość kuchni Odwołującego od Zamawiającego
wynosi: 4,7 km (13 minut).
Według Odwołującego powyższe okoliczności potwierdzają, możliwość realizacji
usługi w oparciu o kuchnię inną niż połączona bezpośrednio z siedzibą Zamawiającego, a
także okoliczność, iż istnienia innego wykonawcy niż dotychczasowy, który posiada realną
możliwość należytego zrealizowania zamówienia, co z kolei ukazuje brak dołożenia przez
Zamawiającego minimalnej nawet staranności wymaganej podczas przygotowywania
procedury udzielenia zamówienia publicznego.
3. Błędna argumentacja Zamawiającego w zakresie warunków technicznych
panujących w siedzibie Zamawiającego, rzekomo uniemożliwiających realizację usługiżywienia przez innego wykonawcę niż dotychczasowy(Catermed S.A.).
Przyznał, że uzasadniając zastosowany w przedmiotowym postępowaniu tryb
zamówienia z wolnej ręki, Zamawiający wskazał na szereg okoliczności o charakterze
technicznym, dotyczących charakterystyki jego siedziby, które wobec znanych powszechnie
faktów należy uznać za nieprawdziwe.
Zarzucił, że nie jest prawdą jakoby Zamawiający - zlecając dostarczanie posiłków z
zewnątrz - musiałby dysponować ogromnym zapleczem dla firmy świadczącej usługę,
bowiem posiada on kuchenki oddziałowe, a wiec pomieszczenia, w których wózki bemarowe
mogą stać zarówno przed jak i po dystrybucji danego posiłku, co jest aktualną praktyką.
Zdaniem Odwołującego nawet brak kuchenek oddziałowych nie wyklucza, takiej
formy realizacji usługi, która nie powodowałaby konieczności zapewnienia przez
Zamawiającego dodatkowych pomieszczeń.
Wskazując powyższe Odwołujący wnosił o zobowiązanie Zamawiającego do
przedstawienia Izbie na rozprawie dotychczasowego sposobu dostarczania posiłków na
oddziały.
Przeciwnie do twierdzeń Zamawiającego, żadne inne pomieszczenia jak np. zaplecze
socjalne dla pracowników wykonawcy, nie są potrzebne do należytego świadczenia usługi, w
taki sposób, który nie utrudniałby bieżącego funkcjonowania Szpitala.
Wskazał, że należyty i efektywny sposób świadczenia usługi zależałby wyłącznie od
dobrej woli Zamawiającego, która w tym konkretnym przypadku przejawiałaby się w
szczegółowym opisaniu podczas dialogu technicznego warunków technicznych panujących
w siedzibie Zamawiającego, jednak dialogu takiego nie przeprowadzono.
Kolejnym argumentem Zamawiającego, który – według Odwołującego - nie
odpowiada prawdzie, jest sposób szeroko pojętego transportu szpitalnego przy użyciu wind,
gdzie kluczem do zrozumienia sposobu funkcjonowania owego transportu jest konieczność
stwierdzenia, iż Zamawiający w uzasadnieniu do zastosowanego trybu pominął fakt, iż tunel
będący własnością Zamawiającego a łączący Szpital z kuchnią obecnego wykonawcy
(Catermed S.A.) nie kończy się na kuchni Catertmed S.A.
Wyjaśnił, że tunel - po rozgałęzieniu - docelowo biegnie do Domu Pielęgniarek
Miejskiego Szpitala Specjalistycznego im. G. Narutowicza (dalej: hotel), gdzie znajduje się
magazyn szpitalny, a wylot tunelu w hotelu (tuż przed magazynem) znajduje się na poziomie
gruntu, a dojazd do niego nie stwarza żadnych trudności i nie ma także potrzeby budowy
rampy.
Zdaniem Odwołującego sama lokalizacja magazynu szpitalnego świadczy o tym, iż
Zamawiający regularnie korzysta z tej części tunelu, o której nie wspomniał uzasadniając
tryb udzielenia zamówienia.
Zaznaczył przy tym, że skoro Zamawiający twierdzi, iż jedyna winda towarowa
dostępna z zewnątrz przy Szpitalu, służy do transportu tzw. „brudnego” oraz transportu
zwłok, tunelem do hotelu muszą być transportowane, co najmniej dostawy leków, materiały
papiernicze i biurowe, aparatura medyczna z magazynu, sprzęt sterylny oraz czysta pościel
na oddziały, bowiem jak słusznie zauważa sam Zamawiający, przy Szpitalu brak jest
jakiegokolwiek innego miejsca na parkowanie samochodów dostawczych (poza
karawanami).
Mając na uwadze powyższą okoliczność można wskazał następujące, przykładowe
sposoby rozwiązania problemów transportowych na potrzeby realizacji usługi żywienia
pacjentów, czego nie podjął się Zamawiający:
a) -
Zmiana sposobu realizowania transportów „brudnych” i transportu zwłok.
Mając na uwadze fakt, iż Zamawiający dysponuje, co najmniej trzema windami
towarowymi, do transportu tzw. „brudnego” i transportu zwłok, Odwołujący stwierdził, że
mógłby wykorzystać jedną z wind prowadzących do podziemi Szpitala.
Następnie transport na zewnątrz obywałby się przy użyciu tunelu prowadzącego do
hotelu. Wylot tunelu jest zlokalizowany przed magazynem szpitalnym, nie zaś bezpośrednio
w nim.
Takie rozwiązanie – według Odwołującego - otworzyłoby drogę do korzystania z
windy zlokalizowanej bezpośrednio przy Szpitalu - a dostępnej z zewnątrz z podjazdem - do
transportu tzw. czystego, a więc leków, materiałów papierniczych i biurowych, aparatury
medycznej, sprzętu sterylnego, czystej pościeli/bielizny oraz posiłków.
b) - Zmiana sposobu korzystania z windy towarowej dotychczas używanej do
realizowania transportów „brudnych” i transportu zwłok.
Wyjaśnił,że
nomenklaturze
epidemiologicznej
dotyczącej
transportu
wewnątrzszpitalnego od lat stosuje się pojęcia „dróg czystych i brudnych”, obowiązujący
aktualnie kanon projektowania nowych obiektów szpitalnych na pierwszym miejscu stawia
drogi transportu materiału brudnego i czystego, które powinny być krótkie i niezależne.
Przyznał, iż obecny układ architektoniczny Szpital Zamawiającego pochodzi z końca
lat pięćdziesiątych ubiegłego wieku, a wobec tego przeprowadzenie dróg czystych i
brudnych w taki sposób, aby się nie krzyżowały graniczy z niemożliwością.
Wskazał, że rozwiązaniem stosowanym w szpitalach takich jak Zamawiającego jest
opracowanie szczegółowego planu transportu ze szczególnym uwzględnieniem miejsc
krzyżowania się dróg czystych i brudnych.
Wyjaśnił, że dla miejsc krzyżowania się ww. dróg, szpitalny zespól ds. zakażeń -
niejednokrotnie z udziałem wykonawcy zewnętrznego - opracowuje procedurę mycia i
dezynfekcji przeprowadzanych po każdym transporcie „brudnym”.
Według Odwołującego, gdyby Zamawiający nie zdecydował się na formę transportu
zaproponowaną w punkcie 1 powyżej, a miał wolę korzystania z usług innego niż
dotychczasowy wykonawca usług żywienia, miejscem krzyżowania się dróg czystej i brudnej
niewątpliwie byłaby winda towarowa, dotychczas - wg twierdzeń Zamawiającego - używana
jedynie, jako droga do transportu brudnego (w tym zwłok).
Zgodnie z wiedzą wykonawcy, którego siostrzana spółka z grupy kapitałowej (Aspen
sp. z o.o.) świadczy usługi utrzymania czystości, realizacja pełnej procedury mycia i
dezynfekcji windy transportowej zajmuje ok. 15 min.
W ocenie Odwołującego koszty dodatkowych czynności mogłyby obciążać
proporcjonalnie Zamawiającego i Wykonawcę, bowiem takie rozwiązanie umożliwiałby
Zamawiającemu wykorzystywanie windy w celach innych niż transport posiłków.
c) Zachowanie dotychczasowej formy dystrybucji posiłków z użyciem całej długości
tunelu.
Ostatecznie rezygnacja z dwóch wskazanych wyżej rozwiązań pozostawiałaby
Zamawiającemu możliwość realizowania transportu posiłków w dotychczasowy sposób
jednak z wykorzystaniem całej długości tunelu.
Wózki bemarowe byłyby transportowane z miejsca wyładunku tj. od Hotelu, tunelem
do wind towarowych zlokalizowanych w podziemiu Szpitala.
Wydłużenie drogi transportu posiłków w stosunku do dotychczasowej nie wpływałoby
na poziom świadczonej usługi, za czym przemawiają przede wszystkim argumenty
wskazane w pkt 2 powyżej (Błędna argumentacja Zamawiającego w zakresie sposobuświadczenia usługi).
Poza tym, zdaniem Odwołującego - wskazane rozwiązania nie są jedynymi
możliwymi do realizacji jednak ich, celem jest ukazanie, iż istnieją warunki techniczne
umożliwiające realizację usługi żywienia pacjentów w inny sposób niż dotychczas bez
konieczności jakichkolwiek nakładów znacznie obciążających Zamawiającego, a także, że
istnieją inni - niż dotychczasowy - wykonawcy posiadający realną możliwość realizowania
usługi.
Pismem z dnia 30 stycznia 2015r. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca Catermed S.A.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść dokumentacji postępowania przetargowego, w tym treści ogłoszenia o
dobrowolnej przejrzystości ex ante, odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie z dnia 4 lutego
2015r. wraz z załącznikami, pisma procesowego Przystępującego z dnia 4 lutego 2015r.,
wraz z załącznikami, w tym z dokumentacją fotograficzną, jak również na podstawie
złożonych na rozprawie przez strony i uczestnika wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie
oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w
działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art.7, art.31a, art.39, art.67 ust.1 pkt.1 lit.a
ustawy Pzp.
Podstawowym,
istotnym
zagadnieniem
wymagających
rozstrzygnięcia
w
przedmiotowej sprawie była kwestia oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy
prawne do udzielenia zamówienia publicznego przy zastosowaniu trybu postępowania z
wolnej ręki.
Analizując zebrany w sprawie materiał dowodowy Izba doszła do przekonania, że
Zamawiający wykazał zarówno w uzasadnieniu do ogłoszenia, jak i na rozprawie istnienie
przesłanek z art.67 ust.1 pkt.1 lit.a ustawy Pzp, uznając, że przedmiotowa usługa może byćświadczona tylko przez jednego Wykonawcę dysponującego kuchnią na terenie szpitala z
przyczyn technicznych o charakterze obiektywnym.
Izba badając, przedłożone przez Zamawiającego mapy, wysłuchując stanowisk stron
i Przystępującego stwierdziła, że infrastruktura obiektowa Zamawiającego nie jest
dostosowana do przemieszczania się posiłków cateringowych poczynając od miejsca
parkingowego, a kończąc na innych przyczynach technicznie uniemożliwiających wykonanie
zamówienia.
Izba ustaliła, że w wyżej wskazanych ogłoszeniu z dnia 20 stycznia 2015r.
Zamawiający, jako powód wyboru trybu z wolnej ręki podał:
1.
Ilość pacjentów żywionych w ciągu dnia w naszym szpitalu waha się od 250
do około 350( w tym wcześniaków i niemowląt od 0 do 1 roku życia od 0 do 8). Pacjentami
szpitala są osoby z dużą rozpiętością wiekową(od noworodków i wcześniaków, poprzez
dzieci i młodzież, aż po osoby dorosłe i w podeszłym wieku) ze specyficznymi stanami
fizjologicznymi(kobiety w ciąży i matki karmiące). Z uwagi na różnorodność schorzeń
leczonych w szpitalu oraz specyfikę przeprowadzanych zabiegów chirurgicznych w żywieniu
pacjentów stosowane jest 20 różnych diet, w tym również różnego rodzaju diet
miksowanych. Często zachodzi potrzeba nagłej zmiany rodzaju, składu czy konsystencji
diety w zależności od aktualnego stanu chorobowego pacjenta. W takiej sytuacji w
przypadku kuchni zlokalizowanej w sąsiedztwie szpitala, realizacja takiej zmiany jest możliwa
zaraz po jej zleceniu, co jest bardzo istotne, szczególnie w przypadku chorych
wyniszczonych czy po zabiegach chirurgicznych, dla których spożycie posiłku
odpowiadającego ich aktualnym potrzebom i odpowiednio szybko, ma znaczący wpływ na
proces leczenia oraz gojenia się ran pooperacyjnych.
2.
Dotychczasowa umowa(nr 424/ZP/2011 z dnia 21.12.2011) została zawarta w
trybie zamówienia z wolnej ręki na podstawie obowiązującego w dacie zawarcia
przedmiotowej umowy art.5 ust.1 lit. a pkt. 1 i ust. 67 ust.1 pkt.1 lit. a ustawy Pzp.
3.
W związku ze zmianami po nowelizacji z dnia 29.08.2014r. ustawy Pzp, która
ograniczyła możliwość wyboru trybu zamówienia z wolnej ręki na powyższą usługę, poprzez
uchylenie art. 5 ust.1 lit. a do wskazanych w art.67 ust.1 pkt. 1 przypadków, Komisja
Przetargowa wspólnie z Z-cą Dyrektora ds. Administracyjno-Technicznych przeanalizowała
możliwość zastosowania trybu konkurencyjnego w postępowaniu o udzielenie zamówienia
na wyżej wymienioną usługę, biorąc pod uwagę obowiązujące w higienie żywienia przepisy
krajowe i unijne, a w szczególności:
- Rozporządzenie 852/2004 i 853/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady – ustawę z
dnia 25.08.2006r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia,
- Zestaw Standardów Akredytacyjnych oraz wynikający z nich obowiązek
wprowadzenia, stosowania i przestrzegania zasad systemów zapewnienia jakości GHP/GMP
i HACCP.
4.
Analiza: ze względu na to, że szpital nie posiada własnej kuchni, w przypadku
dostarczania posiłków z zewnątrz, musiałby dysponować ogromnym zapleczem dla firmyświadczącej usługę. Natomiast:
a)
szpital nie posiada pomieszczeń, które mógłby wydzielić z przeznaczeniem
na:
- pomieszczenie na sferę do przyjęcia dostarczanych z zewnątrz posiłków oraz ich
ekspedycji na oddziały do pacjenta, ze stanowiskami do podgrzewania wózków
dystrybucyjnych w celu zapewnienia prawidłowej temperatury dostarczanych do 13
oddziałów posiłków,
- pomieszczenia do gromadzenia brudnych wózków po zakończeniu dystrybucji
wykonawcy(tj. szatnia, pokój socjalny, węzeł sanitarny) zgodnie z przepisami BHP i
wymogami GHP,
- pomieszczenia na składowanie odpadów pokonsumpcyjnych do czasu ich odbioru
przez Wykonawcę.
b)
Szpital (budynek szpitala jest 5-piętrowy) dysponuje tylko jedną windą
towarową, dostępną z zewnątrz, która nie może być przeznaczona na transport żywności,
ponieważ jest wykorzystywana do transportu brudnego oraz transportu zwłok, więc nie jest
możliwe przeznaczenie jej do transportu żywności;
c)
Szpital nie dysponuje wejściem do budynku, z miejscem parkingowym dla
samochodów dostawczych, odpowiednim do przeznaczenia go na dostawę termo portów z
posiłkami:
- szpital nie ma możliwości technicznych do transportu żywności wózkiem przez
bramę wejściową od strony ul. Pielęgniarek przy klatce schodowej A. Brama obejmuje
jedynie wejście dla pieszych, bez podjazdu dla wózków. W tym miejscu brak jest również
możliwości zatrzymywania się samochodu z dostawą żywności od strony klatki schodowej A
– znak drogowy „zakaz zatrzymywania się”. Szpital nie jest zarządzającym tym terenem,
- do bramy wejściowej szpitala od strony klatki schodowej B nie ma dojazdu – droga
wewnętrzna zarezerwowana jest tylko dla potrzeb karetek Szpitalnego Oddziału
Ratunkowego
d)
Szpital nie ma możliwości wydzielenia miejsca przed budynkiem głównym
szpitala na parkowanie samochodów dostawczych z żywnością oraz odbierających brudne
naczynia transportowe i odpady pokonsumpcyjne kilka razy dziennie.
5.
Zamawiający mając na uwadze okoliczności wymienione w powyższej
analizie, uznał, że z przyczyn technicznych o charakterze obiektywnym, w obecnych
warunkach
przedmiotowe
zamówienie
może
być
zrealizowane
jedynie
przez
dotychczasowego Wykonawcę, z uwagi na lokalizację jego pomieszczeń produkcyjnych i
ciąg komunikacyjny ze szpitalem. Z tych przyczyn podjął decyzję, aby przedmiotowe
zamówienie zostało udzielone w trybie z wolnej ręki na podstawie art.67 ust.1 lit.a ustawy
Pzp zapraszając do negocjacji w trybie zamówienia z wolnej ręki, dotychczasowego
wykonawcę Catermed S.A. z siedzibą w Krakowie. Dotychczasowy wykonawca dysponuje
kuchnią zlokalizowaną w obiekcie przy ul. Siemaszki 15a, 31-201 Kraków, która jest
bezpośrednio połączona z tunelem komunikacyjnym z budynkiem szpitala. Posiłki
dostarczane są wózkami bemarowymi bezpośrednio z tej kuchni na trzynaście oddziałów,
dwoma windami towarowymi dostępnymi wyłącznie z piwnicy budynku szpitala głównego
połączonej z powołanym wyżej tunelem komunikacyjnym. Wykonawca w swoich
pomieszczeniach posiada centralną zmywalnię wózków i naczyń transportowych oraz
pomieszczenie przeznaczone na składowanie odpadów pokonsumpcyjnych. Posiada
również zaplecze socjalne dla pracowników oraz szatnie, z których pracownicy dystrybucji
korzystają, poza czasem świadczenia usługi na terenie szpitala.
Jednocześnie Izba stwierdziła, że przedmiotowe zamówienia miało być realizowane
zgodnie ze wzorem umowy o świadczenie usług żywienia, gdzie zgodnie z § 4 ust.1
wykonawca świadczyć będzie usługę żywienia przy wykorzystaniu pomieszczeń będących
własnością Zamawiającego, wynajmowanych przez Wykonawcę na zasadach określonych w
odrębnej umowie oraz zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa w tym zakresie, a także
pomieszczeń użyczonych przez Zamawiającego na czas realizacji usługi w zakresie i na
zasadach określonych w części V niniejszej umowy(kuchenki oddziałowe i stołówka
pracownicza).
Poza tym Izba ustaliła, że w myśl § 11 ust.2 wzoru umowy wykonawca we własnym
zakresie i na własny koszt zapewni pracownikom świadczącym usługę na terenie szpitala
szatnię oraz inne pomieszczenia socjalne zgodnie z obowiązującymi przepisami przy
wykorzystywaniu pomieszczeń będących własnością Zamawiającego, wynajmowanych
przez Wykonawcę na zasadach określonych w odrębnej umowie, o których mowa w § 4
ust.1.
Wzór umowy do zamówienia z wolnej ręki w § 13 ust.4 przewiduje, że do dystrybucji
posiłków wykonawca stosować będzie cichobieżne wózki bemarowi, wyposażone w
zamknięte przestrzenie załadunkowe, 3 lub 4 – komorowe, z górną i dolną półką
zabezpieczoną przed zsuwaniem się przewożonych pojemników, gwarantujące utrzymanie
odpowiedniej temperatury, jakości zdrowotnej, walorów smakowych i estetycznych
serwowanych posiłków oraz pojemniki typu GN z pokrywami zaopatrzonymi w uszczelki,
zabezpieczające potrawy przed utrata ciepła, zanieczyszczeniem i rozlaniem.
Izba ustaliła, że w chwili obecnej Zamawiający i Przystępujący są związani umową
najmu nr 191/2005 z dnia 3.10.2005r. na czas nieoznaczony z prawem wypowiedzenia
umowy z zachowaniem sześciomiesięcznego okresu wypowiedzenia, z klauzulą zwrotu
nakładów, których wysokość uzależniona jest od okresu obowiązywania umowy.
Opierając się na powyższym uzasadnieniu Zamawiającego zawartym w ogłoszeniu i
biorąc pod uwagę, że dysponentem kuchni jest Przystępujący Izba uznała, że przesłanki, o
których mowa w art. 67 ust.1 pkt.1 lit.a ustawy Pzp są spełnione.
Izba przy tym przyznaje, że bez znaczenia, dla oceny przesłanki z art. 67 ust.1 pkt.1
lit.a ustawy Pzp była argumentacja Zamawiającego w zakresie Ilości pacjentów/
różnorodności diet, a także odnosząca się do odległości od miejsca sporządzenia posiłków
do miejsca ich serwowania.
Natomiast kluczowe znaczenia dla oceny powyższych przesłanek do zastosowania
trybu z wolnej ręki – zdaniem Izby - miała kwestia oceny sposobu świadczenia usługi, a
także warunków technicznych panujących w siedzibie Zamawiającego na terenie jego
obiektów.
Odwołujący w tej materii wyjaśnił „w pierwszym przypadku, zdaniem odwołującego,
istnieje możliwość zaparkowania pojazdu na ul. Prądnickiej, znajduje się tam wysepka dla
pojazdów, a także w ocenie odwołującego istnieje możliwość uzyskania miejsca postojowego
dla pojazdów, które świadczą na rzecz szpitala w porozumieniu z zarządcą drogi. Catering,
który byłby tam wyładowany, następnie byłby przemieszczony do wejścia do poradni
specjalistycznych i na SOR. Następnie korytarzem przy poradniach specjalistycznych byłby
przemieszczany do windy z korytarzem łączącym północ z południem szpitala przez całą
długość szpitala (wzdłuż budynku szpitala). Zdaniem odwołującego istniałaby możliwość
skorzystania z jednej z czterech wind, które znajdują się w środkowej części tego korytarza.”.
Natomiast Zamawiający w nawiązaniu do stanowiska Odwołującego wyjaśnił, że
„możliwości zaparkowania pojazdu przy ul. Prądnickiej są znacznie ograniczone z tego
powodu, że w większości przypadków znajdujące się niedaleko budynku głównego miejsca
parkingowe są z reguły zajęte, natomiast znajdujące się tuż pod budynkiem szpitala 8 miejsc
parkingowych jest przeznaczonych jedynie dla uprawnionych osób niepełnosprawnych.
Dodatkowo zauważa, że na odcinku pomiędzy ul. Prądnicką, a wjazdem do budynku
głównego został postawiony zakaz zatrzymywania się w celu uniemożliwienia parkowania
pojazdów wlotu wjazdu. Zwraca również uwagę, że w łączniku pomiędzy budynkiem, w
którym znajduje się oddział SOR i przychodnie specjalistyczne, a budynkiem głównym
szpitala w łączniku znajduje się pochylnia, która w sposób istotny ogranicza możliwość
przemieszczania się.”.
Wobec powyższego stanowiska Zamawiającego Odwołujący oświadczył, że stosując
system tacowy nie ma możliwości przelania się posiłku, nawet biorąc pod uwagę
przechylenie terenu. Również są inne sposoby zabezpieczenia posiłków przez rozlaniem się
czy wypadnięciem. Dodatkowo zwraca uwagę, że jest techniczna możliwość
zagospodarowania tego fragmentu przejścia poprzez umieszczenie tam podnośnika
umożliwiającego transport.”.
W odpowiedzi na powyższe Zamawiający wyjaśnił, że „Zamawiający ma wątpliwości,
co do technicznej możliwości montażu podnośnika. Zamawiający podnosi, że w jego ocenie
system tacowy nie jest optymalny. Powodem tego jest okoliczność, że tace są znacznych
rozmiarów. W momencie serwowania posiłku zajmują one dużo miejsca w pokoju pacjenta,
co koliduje z lokalizacją rzeczy tego pacjenta.”.
W ocenie Izby powyższy wariant dostarczenia posiłków nie jest możliwy do spełnienia
z tego powodu, że Odwołujący nie ma w chwili obecnej pewnej możliwości zaparkowania
pojazdu przy ul. Prądnickiej z przyczyn związanych z organizacją ruchu i zajęciem miejsc
postojowych przez osoby trzecie, a także okolicznością braku możliwości blokowania miejsc
dla osób niepełnosprawnych.
Nadto powyższe wyjaśnienia stron w sposób jednoznaczny wskazują, że na drodze
proponowanej przez Odwołującego znajduje się pochylnia, która do transportu posiłków
wymagałaby przebudowy i montażu podnośnika, a oferowany system tacowy ograniczający
możliwość wylania i wypadnięcia posiłku nie jest dla Zamawiającego optymalny z racji faktu,że tace są takich rozmiarów, że mogą utrudniać funkcjonowanie pacjentów, którzy na
stolikach mają rzeczy własne.
Jako drugi z wariantów Odwołujący wskazał na „możliwość przemieszczenia
cateringu odbywałaby się od ul. Pielęgniarek, wjazd nastąpiłby na dziedziniec szpitala i stąd
doszłoby do przetransportowania posiłków do budynku głównego drogą czystą. Wejście do
szpitala w tamtym miejscu nastąpiłoby wejściem ewakuacyjnym i z korytarza miałby dostęp
do części czystej.”.
Według zapatrywania Izby taka opcja nie może być uznana za dopuszczalną, bowiem
ingeruje w system ewakuacyjny szpitala, co wiąże się ze stworzeniem sytuacji zagrożenia
dla zdrowia i życia pacjentów oraz personelu szpitala, a także osób trzecich znajdujących się
na jego terenie w razie wystąpienia sytuacji nadzwyczajnej.
Trzeci z przedstawionych przez Odwołującego wariantów, że „droga prowadziłaby
przez dom pielęgniarek, parkowanie nastąpiłoby przy Domu Pielęgniarek, dojazd do tego
miejsca – przez ul. Pielęgniarek, a następnie catering byłby przetransportowany korytarzami
Domu Pielęgniarek do podziemnego tunelu, który prowadzi do pralni, a następnie do
budynku głównego.”- w ocenie Izby - nie znajduje uzasadnienia z przyczyn związanych z
ochroną przeciwgrzybową serwowanych posiłków.
W powyższym zakresie Izba oparła się na ocenie mikologicznej z dnia 25 lutego
2014r. przedstawionej przez Zamawiającego, z której wynika, że „oceniany tunel
komunikacyjny należy uznać za zagrzybiony, ponieważ występujące w dużych ilościach w
tynkach ścian spory grzybów pleśniowych, jak również stwierdzenie rodzajów grzybów
potencjalnie patogennych, mogą stanowić zagrożenie epidemiologiczne dla ludzi.”.
Jeżeli zaś chodzi o transport jedyną windą towarową z wyjściem na zewnątrz
budynku, Izba uznała, ze winda ta racji dużego obciążenia transportowego(odpady
medyczne, komunalne, bielizny brudnej, przewóz zwłok, remonty, itp.), a także konieczności
każdorazowej dezynfekcji trwającej około 15-30 minut w sposób znaczący ogranicza
możliwość dostarczenia tą drogą posiłków.
Mając na uwadze powyższy stan rzeczy, z którego wynika, że obiekty
Zamawiającego nie są przystosowane do transportu posiłków zewnętrznych, a dostęp do
budynku szpitala z obiektu kuchni na jego terenie odbywa się częścią wyremontowanego
tunelu transportowego, Izba uznała, że tylko wykonawca mogący przetransportować w taki
sposób posiłki może wykonać świadczenie z przyczyn technicznych o charakterze
obiektywnym.
Przy czym przyczyną techniczną uzasadniającą zastosowanie trybu z wolnej ręki
będą opisane wyżej warunki techniczne infrastruktury szpitala i przyległych do niego dróg,
ograniczające dostęp do miejsca świadczenia.
Nadto Izba uznała, ze warunki te mają charakter obiektywny i nie są zależne od
Zamawiającego, który prowadzi szpital w budynku z ubiegłego wieku, a z racji ograniczonychśrodków finansowych nakłady inwestycyjne na dostosowanie infrastruktury obiektowej
szpitala dokonuje on sukcesywnie w wieloletniej perspektywie czasowej.
Ostatecznie Izba nie uznała również niepopartej żadnymi dowodami tezy
Odwołującego o konieczności przeprowadzenia dialogu technicznego.
Z powyższych względów Izba uznała dokonany przez Zamawiającego wybór trybu
udzielenia zamówienia publicznego wynikający z przepisu art. 67 ust.1 pkt.1 lit.a ustawy Pzp
za trafny.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła
oddalić odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
