rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2015-01-27
rok: 2015
data dokumentu: 2015-01-27
rok: 2015
sygnatury akt.:
KIO 101/15
KIO 101/15
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu
27 stycznia 2015 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 stycznia 2015 r.
przez wykonawcę:
SANDVIK POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Zakup elementów narzędziowych
wymiennych (nr postępowania GEK/FZR-KWB/08881/2014)
prowadzonym przez zamawiającego:
PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A.
z siedzibą w Bełchatowie
27 stycznia 2015 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 stycznia 2015 r.
przez wykonawcę:
SANDVIK POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Zakup elementów narzędziowych
wymiennych (nr postępowania GEK/FZR-KWB/08881/2014)
prowadzonym przez zamawiającego:
PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A.
z siedzibą w Bełchatowie
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
SANDVIK POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 15000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) – uiszczonej przez powyższego odwołującego
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Piotrkowie
Trybunalskim.
Wynagrodzenie
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 101/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A. z siedzibą
w Bełchatowie – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych {tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907,
z późn. zm.; zwanej dalej również „ustawą pzp” lub „pzp”}, postępowanie o udzielenie
zamówienia sektorowego na dostawy pn. Zakup elementów narzędziowych wymiennych
(nr postępowania GEK/FZR-KWB/08881/2014). Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 7 października 2014 r. pod nr
2014/S_192-339721. Wartość przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty, o których
mowa w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
8 stycznia 2015 r. Zamawiający przesłał faksem Odwołującemu – SANDVIK POLSKA
sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie {spółka zwana również dalej w skrócie „Sandvik”}
zawiadomienie o rozstrzygnięciu prowadzonego postępowania, w tym dla części I
zamówienia: wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez SEGER Cutting Tools O.
M. sp. j. z siedzibą w Wiśniowej {spółka zwana również dalej w skrócie „Seger”, a także
określana mianem „Wykonawcy” bez bliższego sprecyzowania}, a także o wykluczeniu z
postępowania SANDVIK POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
19 stycznia 2015 r. Odwołujący wniósł – w formie pisemnej {pismo datowane na 14
stycznia 2015 r.} – do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie {przy zachowaniu
wymogu przesłania jego kopii Zamawiającemu} od powyższych czynności Zamawiającego,
a także zaniechania wykluczenia Seger z postępowania i odrzucenia oferty złożonej przez
tego wykonawcę.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
pzp: art. 7 ust. 2, art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 24 ust. 4, art. 26 ust. 3 i 4, art.
30 oraz art. 87 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5, gdyż Zamawiający:
1. Nie wykluczył Wykonawcy, pomimo że nie wykazał on spełnienia warunku udziału
w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, tj. nie wykazał, że w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert zrealizował dostawy
lub dostawę płytek odpowiadających swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia,
o łącznej ilości co najmniej: I część zamówienia – 20.000 szt.
2. Nie odrzucił oferty Wykonawcy, pomimo jej niezgodności z postanowieniami SIWZ,
polegającej na tym, że Wykonawca złożył ofertę nieodpowiadającą przedmiotowi
Sygn. akt KIO 101/15
zamówienia, tj. niespełniającą wymagań określonych przez Zamawiającego w części IV
pkt 1,2 i 4 SIWZ dla części I zamówienia – płytki Baildonit lub równoważne.
3. Wykluczył Odwołującego, pomimo wykazania przez Odwołującego spełnienia warunków
udziału w postępowaniu, tj. złożenia zaświadczenia o niekaralności dla wszystkich
członków zarządu, które potwierdzały spełnienie warunku udziału w przetargu na dzień,
w którym upłynął termin składania ofert.
4. {ewentualnie w przypadku nieuwzględniania zarzutów wymienionych w pkt 1 i 2} Nie
wezwał Wykonawcy do złożenia wyjaśnień odnośnie treści złożonych dokumentów
wymaganych zgodnie z postanowieniami SIWZ, względnie wyjaśniania treści oferty,
pomimo że oferta budzi wątpliwości
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. Powtórzenia czynności badania i oceny ofert, wykluczenia Wykonawcy, względnie
odrzucenia jego oferty oraz wyboru najkorzystniejszej oferty
2. {ewentualnie przy uznaniu, że Odwołujący podlegał wykluczeniu} Unieważnienia
postępowania.
Dodatkowo odwołujący sprecyzował zarzuty przez wskazanie następujących
okoliczności faktycznych i prawnych, które jego zdaniem uzasadniają wniesienie odwołania.
{ad zarzutu nr 1}
Odwołujący zarzucił, że Wykonawca winien być wykluczony z postępowania
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 pzp (a jego oferta na podstawie art. 24 ust. 4 pzp uznana
za odrzuconą), gdyż nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
wiedzy i doświadczenia.
Odwołujący podał, że Zamawiający w części II pkt 1 ppkt 2) SIWZ określił,że w postępowaniu mogą wziąć udział wykonawcy, którzy zrealizowali w okresie ostatnich
trzech lat przed upływem terminu składania ofert dostawy lub dostawę płytek
odpowiadających swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia o łącznej ilości co najmniej – I
część zamówienia – 20.000 szt.
Natomiast w części IV SIWZ Zamawiający określił, że: Przedmiotem zamówienia jest
zakup płytek skrawających, płytek podporowych i łamaczy (kod CPV 44510000). Przedmiot
zamówienia został podzielony na VII części – I część zamówienia – płytki Baildonit lub
równoważne. Szczegółowy zakres przedmiotowy zamówienia określono w załączniku nr 5
do SIWZ, zawierającym specyfikację techniczną minimalnych parametrów technicznych
przedmiotu zamówienia, ze wskazaniem, że należy ją traktować jako Specyfikację
techniczną przedmiotu zamówienia o parametrach nie gorszych niż w niej przedstawiono.
Ponadto Zamawiający w pkt 5 części IV SIWZ dopuścił rozwiązania równoważne
w stosunku do płytek Baildonit, wymienionych z nazwy używanej przez producenta
Sygn. akt KIO 101/15
w wykazie, tj. załączniku nr 6a do SIWZ pn. Formularz cenowy I część zamówienia – płytki
Baildonit lub równoważne. Uzasadnienie dla równoważności zostało opisane w formularzu
technicznym – załączniku nr 5 do SIWZ.
Odwołujący zarzucił, że choć wykonawca złożył wykaz zrealizowanych dostaw,
jednak wbrew złożonemu oświadczeniu wykaz ten nie potwierdza spełnienia powyżej
przywołanego warunku udziału. W ocenie Odwołującego ponieważ Wykonawca wskazał
na dostawy płytek innych niż płytki Baildonit, zatem powinny one spełniać wymóg
równoważności w zakresie rodzaju dostarczanych płytek.
Odwołujący sprecyzował, że wykaz w następującym nie odpowiada wymaganiom
SIWZ:
– lp. 1 płytka wieloostrzowa do frezowania SPKN 1203 EDR-HPN w gatunku TT8020/Seger,
w liczbie 3180 szt. – nie spełnia wymogu równoważności z płytkami wieloostrzowymi
do frezowania SPKN 1203 EDR w gatunku SM25T/Baildonit (pkt 2 wykazu), określonego
w załączniku nr 5 do SIWZ, a w szczególności w zakresie wskazanym w pkt II ppkt 2;
– lp. 2 płytka wieloostrzowa do frezowania TPKN 1603 PPTR-GP w gatunku TT7080/Seger,
w liczbie 3180 szt. – nie spełnia wymogu równoważności z płytkami wieloostrzowymi
do frezowania TPKN 1603 PPR w gatunku SM25T/Baildonit (pkt 7 wykazu), określonego
w załączniku nr 5 do SIWZ, a w szczególności w zakresie wskazanym w pkt II ppkt 2;
– lp. 3 płytka skrawająca TPKN 2204 PDR-HPN w gatunku TT8020/Seger, w liczbie 5520
szt. nie spełnia wymogu równoważności z płytkami skrawającymi TPKN 2204 PPR
w gatunku SM25T/Baildonit (pkt 17 wykazu), określonego w załączniku nr 5 do SIWZ,
a w szczególności w zakresie wskazanym w pkt II ppkt 2. 1
Odwołujący podsumował, że łącznie na podaną liczbę 20840 szt. płytek 9420 szt. nie
spełnia warunku równoważności zgodnie z załącznikiem nr 5 do SIWZ, co przesądza
o niewykazaniu spełniania warunku udziału w postępowaniu.
{ad zarzutu nr 2}
Odwołujący zarzucił, że oferta Wykonawcy winna być odrzucona na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 pzp, z uwagi na jej niezgodność z wymaganiami określonymi w części IV pkt 1, 2
i 4 SIWZ dla części I zamówienia – płytki Baildonit lub równoważne.
Odwołujący podał, że Zamawiający określił w załączniku nr 5 do SIWZ jakie cechy
techniczne, funkcjonalne i jakościowe przedmiotu zamówienia będą decydowały
o równoważności oferty, precyzując jednocześnie, że jest to specyfikacja techniczna
stanowiąca minimalne wymagania techniczne dla przedmiotu zamówienia.
Odwołujący zrelacjonował również, że Wykonawca w formularzu cenowym dla I
części zamówienia – płytki Baildonit lub równoważne dla większości pozycji złożył ofertę
na płytki równoważne dla płytek Baildonit.
Sygn. akt KIO 101/15
Odwołujący powołał się na to, że ustawa pzp w przypadku złożenia oferty
równoważnej zobowiązuje wykonawcę do wykazania, że oferowane przez niego dostawy
spełniają wymagania określone przez zamawiającego (art. 30 ust 5).
Odwołujący zarzucił, że Wykonawca obowiązku tego nie wykonał. Nie został też
wezwany przez Zamawiającego do złożenia wyjaśnień.
Odwołujący sprecyzował, że analiza cech płytek zaoferowanych przez Wykonawcę
prowadzi do wniosku, że nie odpowiadają one przedmiotowi zamówienia w następującym
zakresie (lp. odnosi się do liczby porządkowej w formularzu cenowym dla części I):
– lp. 2, 4, 7, 17, 28, 31 i 37 – nie spełniają wymogu równoważności z płytkami Baildonit
wskazanymi przez Zamawiającego, w szczególności w zakresie pkt II ppkt 2 załącznika nr 5
do SIWZ;
– lp. 19, 21, 25 – nie spełniają wymogu równoważności z płytkami Baildonit wskazanymi
przez Zamawiającego, w szczególności w zakresie pkt II ppkt 1 załącznika nr 5 do SIWZ;
– lp. 39 i 40 – nie spełniają wymogu równoważności z płytkami Baildonit wskazanymi przez
Zamawiającego, w szczególności w zakresie pkt II ppkt 4 załącznika nr 5 do SIWZ.
Odwołujący podsumował, że ponieważ zaoferowane przez Wykonawcę narzędzia nie
posiadają cech technicznych, jakościowych i funkcjonalnych wymaganych przez
Zamawiającego w SIWZ, złożona oferta nie jest równoważna.
{ad zarzutu nr 3}
Odwołujący zarzucił, że został wykluczony pomimo złożenia zaświadczenia
o niekaralności dla wszystkich członków zarządu, w tym dla G. B. i J. H., które potwierdzały
spełnienie warunku udziału w przetargu na dzień, w którym upłynął termin składania ofert.
Odwołujący opisał, że do oferty dołączył zaświadczenia o niekaralności dla członków
zarządu Spółki tj. G. B., E. R. S. oraz J. H., wystawione przez polskie Biuro Informacji
Krajowego Rejestru Karnego 18.07.2014 r., a zatem wystawione nie wcześniej niż na 6
miesięcy przed upływem terminu składania ofert, który wyznaczono na 17.11.2014 r.
Odwołujący wyjaśnił, że osoby te w 2014 r. czasowo zamieszkiwały także w Polsce,
z uwagi na wykonywanie obowiązków członków zarządu w Spółce Odwołującego.
W ocenie Odwołującego, mając na uwadze, że G. B. i J. H. są obywatelami Szwecji,
a więc państwa członkowskiego Unii Europejskiej, mogli oni skorzystać z prawa jakie
przysługuje im na podstawie art. 7 ust. 1a ustawy z dnia 24 maja 2000 r. o Krajowym
Rejestrze Karnym (t.j. Dz.U.2012.654, z późn.zm.), zgodnie z którym każdemu obywatelowi
Rzeczypospolitej Polskiej lub innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej oraz każdej
osobie, która mieszka lub mieszkała w jednym z tych państw, przysługuje, prawo do złożenia
do Rejestru wniosku o wystąpienie z zapytaniem o informację dotyczącą jego osoby zawartą
w rejestrze karnym innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej, jeżeli jest łub była
Sygn. akt KIO 101/15
obywatelem państwa, do którego kierowane jest zapytanie, lub mieszka albo mieszkała na
jego terytorium.
Odwołujący podniósł, że z powyższego przepisu, jak też przepisów rozporządzenia
Ministra Sprawiedliwości z dnia 26 kwietnia 2012 r. w sprawie wzoru formularza zapytania
o udzielenie informacji pochodzących z rejestru karnego i odpowiedzi na zapytanie,
wykorzystywanego między organami centralnymi państw członkowskich Unii Europejskiej
(Dz.U.2012.487) wprost wynika, że zaświadczenie o niekaralności wydane osobom będącym
obywatelami innych państw członkowskich UE przez polskie Biuro Informacji Krajowego
Rejestru Karnego zawiera informację dotycząca tych osób, a pochodzącą z rejestru karnego
państwa UE, którego obywatelami są te osoby lub na którego terytorium zamieszkują.
Odwołujący wskazał, że pomimo przedstawienia wyżej opisanych zaświadczeń
Zamawiający wezwał go do uzupełnienia oferty przez złożenie zaświadczeń wydanych przez
podmioty właściwe dla miejsca zamieszkania wszystkich członków zarządu, wyznaczając
termin do 8.12.2014r. do godz. 11.00. Odwołujący złożył stosowne zaświadczenia
w wyznaczonym terminie. Jednak w stosunku do G. B. i J. H. Zamawiający uznał, że
zaświadczenia te nie potwierdzały spełnienia warunku udziału w postępowaniu na dzień, w
którym minął termin składania ofert.
Odwołujący stwierdził, że nie może zgodzić się z takim stanowiskiem Zamawiającego,
gdyż z treści zaświadczeń wydanych przez polskie Biuro Informacji Krajowego Rejestru
Karnego jasno wynika, że spełniają oni warunek niekaralności w zakresie określonym w art.
24 ust. 1 pkt 8 pzp, nie później niż w dniu, w którym minął termin składania ofert. Natomiast
powszechnie obowiązujące przepisy prawa upoważniają obywateli Szwecji do uzyskania
zaświadczenia o niekaralności za pośrednictwem polskiego Biura Informacji KRK.
Odwołujący dodał, że w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej jak też sądów
administracyjnych utrwalony jest pogląd, że formalizm postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego nie jest celem samym w sobie, a ma jedynie służyć realizacji zasad
przewidzianych w ustawie pzp. Stąd przy wykładni i stosowaniu przepisów ustawy należy
brać pod uwagę przede wszystkim cel ustawy pzp, którym w tym przypadku jest ustalenie
niekaralności członków zarządu (por. wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z 23 lutego
2007 r., sygn. akt X Ga 23/07.).
Odwołujący podsumował, że skoro przepisy ustawy pzp i warunki SIWZ w stosunku
do osób mających siedzibę poza RP dopuszczają nawet możliwość złożenia oświadczenia
o niekaralności, w przypadku gdy w miejscu zamieszkania nie wydaje się zaświadczeń
o niekaralności (co ma miejsce w przypadku obywateli Szwecji), oczywistym jest,że uzyskane za pośrednictwem polskiego Biura Informacji Krajowego Rejestru Karnego
zaświadczenia o niekaralności na podstawie danych z rejestru karnego miejsca
Sygn. akt KIO 101/15
zamieszkania tych osób, cel ten realizuje i potwierdza spełnienie przez Odwołującego
warunku udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Zamawiający w piśmie z 20 stycznia 2015 r. poinformował Izbę, że 19 stycznia
2015 r. kopia odwołania została przekazana drogą elektroniczną SEGER Cutting Tools O. M.
sp. j. (jedynemu Wykonawcy, który oprócz Odwołującego złożył ofertę na część I
zamówienia), a także wysłana w tym dniu listem poleconym.
Izba ustaliła, że do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego w tej sprawie.
27 stycznia 2015 r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający
oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu wniesionym przez
Sandvik w prowadzonym postępowaniu. Wobec powyższego, działając na podstawie art.
186 ust. 2 ustawy pzp, wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego.
Jednocześnie Zamawiający poinformował, że 27 stycznia 2015 r. unieważnił
czynność wyboru najkorzystniejszej oferty w części I zamówienia i ponownie dokona
czynności oceny ofert, o czym poinformował obu wykonawców.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania.
Zamawiający w piśmie z 27 stycznia 2015 r. w sposób niebudzący wątpliwości wyraził
wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Izba zważyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania
Sygn. akt KIO 101/15
odwoławczego konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez Zamawiającego w całości
zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności, które Zamawiający podejmie
w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach
ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania odwoławczego. Tym niemniej
należy odnotować, że art. 186 ust. 2 zd. drugie ustawy pzp nakazuje w takim przypadku
Zamawiającemu wykonać, powtórzyć lub unieważnić czynności w prowadzonym
postępowaniu zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a po jego stronie nie przystąpił żaden wykonawca, Izba – działając
na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy pzp – umorzyła
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron tego postępowania
odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
SANDVIK POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 15000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) – uiszczonej przez powyższego odwołującego
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Piotrkowie
Trybunalskim.
Wynagrodzenie
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 101/15
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A. z siedzibą
w Bełchatowie – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych {tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907,
z późn. zm.; zwanej dalej również „ustawą pzp” lub „pzp”}, postępowanie o udzielenie
zamówienia sektorowego na dostawy pn. Zakup elementów narzędziowych wymiennych
(nr postępowania GEK/FZR-KWB/08881/2014). Ogłoszenie o tym zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 7 października 2014 r. pod nr
2014/S_192-339721. Wartość przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty, o których
mowa w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
8 stycznia 2015 r. Zamawiający przesłał faksem Odwołującemu – SANDVIK POLSKA
sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie {spółka zwana również dalej w skrócie „Sandvik”}
zawiadomienie o rozstrzygnięciu prowadzonego postępowania, w tym dla części I
zamówienia: wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez SEGER Cutting Tools O.
M. sp. j. z siedzibą w Wiśniowej {spółka zwana również dalej w skrócie „Seger”, a także
określana mianem „Wykonawcy” bez bliższego sprecyzowania}, a także o wykluczeniu z
postępowania SANDVIK POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
19 stycznia 2015 r. Odwołujący wniósł – w formie pisemnej {pismo datowane na 14
stycznia 2015 r.} – do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie {przy zachowaniu
wymogu przesłania jego kopii Zamawiającemu} od powyższych czynności Zamawiającego,
a także zaniechania wykluczenia Seger z postępowania i odrzucenia oferty złożonej przez
tego wykonawcę.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
pzp: art. 7 ust. 2, art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 24 ust. 4, art. 26 ust. 3 i 4, art.
30 oraz art. 87 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5, gdyż Zamawiający:
1. Nie wykluczył Wykonawcy, pomimo że nie wykazał on spełnienia warunku udziału
w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, tj. nie wykazał, że w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert zrealizował dostawy
lub dostawę płytek odpowiadających swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia,
o łącznej ilości co najmniej: I część zamówienia – 20.000 szt.
2. Nie odrzucił oferty Wykonawcy, pomimo jej niezgodności z postanowieniami SIWZ,
polegającej na tym, że Wykonawca złożył ofertę nieodpowiadającą przedmiotowi
Sygn. akt KIO 101/15
zamówienia, tj. niespełniającą wymagań określonych przez Zamawiającego w części IV
pkt 1,2 i 4 SIWZ dla części I zamówienia – płytki Baildonit lub równoważne.
3. Wykluczył Odwołującego, pomimo wykazania przez Odwołującego spełnienia warunków
udziału w postępowaniu, tj. złożenia zaświadczenia o niekaralności dla wszystkich
członków zarządu, które potwierdzały spełnienie warunku udziału w przetargu na dzień,
w którym upłynął termin składania ofert.
4. {ewentualnie w przypadku nieuwzględniania zarzutów wymienionych w pkt 1 i 2} Nie
wezwał Wykonawcy do złożenia wyjaśnień odnośnie treści złożonych dokumentów
wymaganych zgodnie z postanowieniami SIWZ, względnie wyjaśniania treści oferty,
pomimo że oferta budzi wątpliwości
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. Powtórzenia czynności badania i oceny ofert, wykluczenia Wykonawcy, względnie
odrzucenia jego oferty oraz wyboru najkorzystniejszej oferty
2. {ewentualnie przy uznaniu, że Odwołujący podlegał wykluczeniu} Unieważnienia
postępowania.
Dodatkowo odwołujący sprecyzował zarzuty przez wskazanie następujących
okoliczności faktycznych i prawnych, które jego zdaniem uzasadniają wniesienie odwołania.
{ad zarzutu nr 1}
Odwołujący zarzucił, że Wykonawca winien być wykluczony z postępowania
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 pzp (a jego oferta na podstawie art. 24 ust. 4 pzp uznana
za odrzuconą), gdyż nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
wiedzy i doświadczenia.
Odwołujący podał, że Zamawiający w części II pkt 1 ppkt 2) SIWZ określił,że w postępowaniu mogą wziąć udział wykonawcy, którzy zrealizowali w okresie ostatnich
trzech lat przed upływem terminu składania ofert dostawy lub dostawę płytek
odpowiadających swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia o łącznej ilości co najmniej – I
część zamówienia – 20.000 szt.
Natomiast w części IV SIWZ Zamawiający określił, że: Przedmiotem zamówienia jest
zakup płytek skrawających, płytek podporowych i łamaczy (kod CPV 44510000). Przedmiot
zamówienia został podzielony na VII części – I część zamówienia – płytki Baildonit lub
równoważne. Szczegółowy zakres przedmiotowy zamówienia określono w załączniku nr 5
do SIWZ, zawierającym specyfikację techniczną minimalnych parametrów technicznych
przedmiotu zamówienia, ze wskazaniem, że należy ją traktować jako Specyfikację
techniczną przedmiotu zamówienia o parametrach nie gorszych niż w niej przedstawiono.
Ponadto Zamawiający w pkt 5 części IV SIWZ dopuścił rozwiązania równoważne
w stosunku do płytek Baildonit, wymienionych z nazwy używanej przez producenta
Sygn. akt KIO 101/15
w wykazie, tj. załączniku nr 6a do SIWZ pn. Formularz cenowy I część zamówienia – płytki
Baildonit lub równoważne. Uzasadnienie dla równoważności zostało opisane w formularzu
technicznym – załączniku nr 5 do SIWZ.
Odwołujący zarzucił, że choć wykonawca złożył wykaz zrealizowanych dostaw,
jednak wbrew złożonemu oświadczeniu wykaz ten nie potwierdza spełnienia powyżej
przywołanego warunku udziału. W ocenie Odwołującego ponieważ Wykonawca wskazał
na dostawy płytek innych niż płytki Baildonit, zatem powinny one spełniać wymóg
równoważności w zakresie rodzaju dostarczanych płytek.
Odwołujący sprecyzował, że wykaz w następującym nie odpowiada wymaganiom
SIWZ:
– lp. 1 płytka wieloostrzowa do frezowania SPKN 1203 EDR-HPN w gatunku TT8020/Seger,
w liczbie 3180 szt. – nie spełnia wymogu równoważności z płytkami wieloostrzowymi
do frezowania SPKN 1203 EDR w gatunku SM25T/Baildonit (pkt 2 wykazu), określonego
w załączniku nr 5 do SIWZ, a w szczególności w zakresie wskazanym w pkt II ppkt 2;
– lp. 2 płytka wieloostrzowa do frezowania TPKN 1603 PPTR-GP w gatunku TT7080/Seger,
w liczbie 3180 szt. – nie spełnia wymogu równoważności z płytkami wieloostrzowymi
do frezowania TPKN 1603 PPR w gatunku SM25T/Baildonit (pkt 7 wykazu), określonego
w załączniku nr 5 do SIWZ, a w szczególności w zakresie wskazanym w pkt II ppkt 2;
– lp. 3 płytka skrawająca TPKN 2204 PDR-HPN w gatunku TT8020/Seger, w liczbie 5520
szt. nie spełnia wymogu równoważności z płytkami skrawającymi TPKN 2204 PPR
w gatunku SM25T/Baildonit (pkt 17 wykazu), określonego w załączniku nr 5 do SIWZ,
a w szczególności w zakresie wskazanym w pkt II ppkt 2. 1
Odwołujący podsumował, że łącznie na podaną liczbę 20840 szt. płytek 9420 szt. nie
spełnia warunku równoważności zgodnie z załącznikiem nr 5 do SIWZ, co przesądza
o niewykazaniu spełniania warunku udziału w postępowaniu.
{ad zarzutu nr 2}
Odwołujący zarzucił, że oferta Wykonawcy winna być odrzucona na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 pzp, z uwagi na jej niezgodność z wymaganiami określonymi w części IV pkt 1, 2
i 4 SIWZ dla części I zamówienia – płytki Baildonit lub równoważne.
Odwołujący podał, że Zamawiający określił w załączniku nr 5 do SIWZ jakie cechy
techniczne, funkcjonalne i jakościowe przedmiotu zamówienia będą decydowały
o równoważności oferty, precyzując jednocześnie, że jest to specyfikacja techniczna
stanowiąca minimalne wymagania techniczne dla przedmiotu zamówienia.
Odwołujący zrelacjonował również, że Wykonawca w formularzu cenowym dla I
części zamówienia – płytki Baildonit lub równoważne dla większości pozycji złożył ofertę
na płytki równoważne dla płytek Baildonit.
Sygn. akt KIO 101/15
Odwołujący powołał się na to, że ustawa pzp w przypadku złożenia oferty
równoważnej zobowiązuje wykonawcę do wykazania, że oferowane przez niego dostawy
spełniają wymagania określone przez zamawiającego (art. 30 ust 5).
Odwołujący zarzucił, że Wykonawca obowiązku tego nie wykonał. Nie został też
wezwany przez Zamawiającego do złożenia wyjaśnień.
Odwołujący sprecyzował, że analiza cech płytek zaoferowanych przez Wykonawcę
prowadzi do wniosku, że nie odpowiadają one przedmiotowi zamówienia w następującym
zakresie (lp. odnosi się do liczby porządkowej w formularzu cenowym dla części I):
– lp. 2, 4, 7, 17, 28, 31 i 37 – nie spełniają wymogu równoważności z płytkami Baildonit
wskazanymi przez Zamawiającego, w szczególności w zakresie pkt II ppkt 2 załącznika nr 5
do SIWZ;
– lp. 19, 21, 25 – nie spełniają wymogu równoważności z płytkami Baildonit wskazanymi
przez Zamawiającego, w szczególności w zakresie pkt II ppkt 1 załącznika nr 5 do SIWZ;
– lp. 39 i 40 – nie spełniają wymogu równoważności z płytkami Baildonit wskazanymi przez
Zamawiającego, w szczególności w zakresie pkt II ppkt 4 załącznika nr 5 do SIWZ.
Odwołujący podsumował, że ponieważ zaoferowane przez Wykonawcę narzędzia nie
posiadają cech technicznych, jakościowych i funkcjonalnych wymaganych przez
Zamawiającego w SIWZ, złożona oferta nie jest równoważna.
{ad zarzutu nr 3}
Odwołujący zarzucił, że został wykluczony pomimo złożenia zaświadczenia
o niekaralności dla wszystkich członków zarządu, w tym dla G. B. i J. H., które potwierdzały
spełnienie warunku udziału w przetargu na dzień, w którym upłynął termin składania ofert.
Odwołujący opisał, że do oferty dołączył zaświadczenia o niekaralności dla członków
zarządu Spółki tj. G. B., E. R. S. oraz J. H., wystawione przez polskie Biuro Informacji
Krajowego Rejestru Karnego 18.07.2014 r., a zatem wystawione nie wcześniej niż na 6
miesięcy przed upływem terminu składania ofert, który wyznaczono na 17.11.2014 r.
Odwołujący wyjaśnił, że osoby te w 2014 r. czasowo zamieszkiwały także w Polsce,
z uwagi na wykonywanie obowiązków członków zarządu w Spółce Odwołującego.
W ocenie Odwołującego, mając na uwadze, że G. B. i J. H. są obywatelami Szwecji,
a więc państwa członkowskiego Unii Europejskiej, mogli oni skorzystać z prawa jakie
przysługuje im na podstawie art. 7 ust. 1a ustawy z dnia 24 maja 2000 r. o Krajowym
Rejestrze Karnym (t.j. Dz.U.2012.654, z późn.zm.), zgodnie z którym każdemu obywatelowi
Rzeczypospolitej Polskiej lub innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej oraz każdej
osobie, która mieszka lub mieszkała w jednym z tych państw, przysługuje, prawo do złożenia
do Rejestru wniosku o wystąpienie z zapytaniem o informację dotyczącą jego osoby zawartą
w rejestrze karnym innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej, jeżeli jest łub była
Sygn. akt KIO 101/15
obywatelem państwa, do którego kierowane jest zapytanie, lub mieszka albo mieszkała na
jego terytorium.
Odwołujący podniósł, że z powyższego przepisu, jak też przepisów rozporządzenia
Ministra Sprawiedliwości z dnia 26 kwietnia 2012 r. w sprawie wzoru formularza zapytania
o udzielenie informacji pochodzących z rejestru karnego i odpowiedzi na zapytanie,
wykorzystywanego między organami centralnymi państw członkowskich Unii Europejskiej
(Dz.U.2012.487) wprost wynika, że zaświadczenie o niekaralności wydane osobom będącym
obywatelami innych państw członkowskich UE przez polskie Biuro Informacji Krajowego
Rejestru Karnego zawiera informację dotycząca tych osób, a pochodzącą z rejestru karnego
państwa UE, którego obywatelami są te osoby lub na którego terytorium zamieszkują.
Odwołujący wskazał, że pomimo przedstawienia wyżej opisanych zaświadczeń
Zamawiający wezwał go do uzupełnienia oferty przez złożenie zaświadczeń wydanych przez
podmioty właściwe dla miejsca zamieszkania wszystkich członków zarządu, wyznaczając
termin do 8.12.2014r. do godz. 11.00. Odwołujący złożył stosowne zaświadczenia
w wyznaczonym terminie. Jednak w stosunku do G. B. i J. H. Zamawiający uznał, że
zaświadczenia te nie potwierdzały spełnienia warunku udziału w postępowaniu na dzień, w
którym minął termin składania ofert.
Odwołujący stwierdził, że nie może zgodzić się z takim stanowiskiem Zamawiającego,
gdyż z treści zaświadczeń wydanych przez polskie Biuro Informacji Krajowego Rejestru
Karnego jasno wynika, że spełniają oni warunek niekaralności w zakresie określonym w art.
24 ust. 1 pkt 8 pzp, nie później niż w dniu, w którym minął termin składania ofert. Natomiast
powszechnie obowiązujące przepisy prawa upoważniają obywateli Szwecji do uzyskania
zaświadczenia o niekaralności za pośrednictwem polskiego Biura Informacji KRK.
Odwołujący dodał, że w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej jak też sądów
administracyjnych utrwalony jest pogląd, że formalizm postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego nie jest celem samym w sobie, a ma jedynie służyć realizacji zasad
przewidzianych w ustawie pzp. Stąd przy wykładni i stosowaniu przepisów ustawy należy
brać pod uwagę przede wszystkim cel ustawy pzp, którym w tym przypadku jest ustalenie
niekaralności członków zarządu (por. wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z 23 lutego
2007 r., sygn. akt X Ga 23/07.).
Odwołujący podsumował, że skoro przepisy ustawy pzp i warunki SIWZ w stosunku
do osób mających siedzibę poza RP dopuszczają nawet możliwość złożenia oświadczenia
o niekaralności, w przypadku gdy w miejscu zamieszkania nie wydaje się zaświadczeń
o niekaralności (co ma miejsce w przypadku obywateli Szwecji), oczywistym jest,że uzyskane za pośrednictwem polskiego Biura Informacji Krajowego Rejestru Karnego
zaświadczenia o niekaralności na podstawie danych z rejestru karnego miejsca
Sygn. akt KIO 101/15
zamieszkania tych osób, cel ten realizuje i potwierdza spełnienie przez Odwołującego
warunku udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Zamawiający w piśmie z 20 stycznia 2015 r. poinformował Izbę, że 19 stycznia
2015 r. kopia odwołania została przekazana drogą elektroniczną SEGER Cutting Tools O. M.
sp. j. (jedynemu Wykonawcy, który oprócz Odwołującego złożył ofertę na część I
zamówienia), a także wysłana w tym dniu listem poleconym.
Izba ustaliła, że do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego w tej sprawie.
27 stycznia 2015 r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający
oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu wniesionym przez
Sandvik w prowadzonym postępowaniu. Wobec powyższego, działając na podstawie art.
186 ust. 2 ustawy pzp, wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego.
Jednocześnie Zamawiający poinformował, że 27 stycznia 2015 r. unieważnił
czynność wyboru najkorzystniejszej oferty w części I zamówienia i ponownie dokona
czynności oceny ofert, o czym poinformował obu wykonawców.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania.
Zamawiający w piśmie z 27 stycznia 2015 r. w sposób niebudzący wątpliwości wyraził
wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Izba zważyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania
Sygn. akt KIO 101/15
odwoławczego konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez Zamawiającego w całości
zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności, które Zamawiający podejmie
w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach
ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania odwoławczego. Tym niemniej
należy odnotować, że art. 186 ust. 2 zd. drugie ustawy pzp nakazuje w takim przypadku
Zamawiającemu wykonać, powtórzyć lub unieważnić czynności w prowadzonym
postępowaniu zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, a po jego stronie nie przystąpił żaden wykonawca, Izba – działając
na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy pzp – umorzyła
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron tego postępowania
odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
