rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-12-10
rok: 2014
data dokumentu: 2014-12-10
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 2536/14
KIO 2536/14
KIO 2539/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kawa
Przewodniczący: Emil Kawa
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 10 grudnia 2014 r. w Warszawie, odwołań
wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 grudnia 2014 roku przez
wykonawców:
1) PROMED S.A. ul. Krajewskiego IB, 01-520 Warszawa
2) Drager Polska sp. z o.o. ul. Sułkowskiego 18a 85-655 Bydgoszcz
w postępowaniu prowadzonym przez
Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej im. św.
Jana z Dukli ul. dr K. Jaczewskiego 7, 20-090 Lublin
wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 grudnia 2014 roku przez
wykonawców:
1) PROMED S.A. ul. Krajewskiego IB, 01-520 Warszawa
2) Drager Polska sp. z o.o. ul. Sułkowskiego 18a 85-655 Bydgoszcz
w postępowaniu prowadzonym przez
Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej im. św.
Jana z Dukli ul. dr K. Jaczewskiego 7, 20-090 Lublin
postanawia:
1.
umorzyć postępowania odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołujących:
1)
PROMED S.A. ul. Krajewskiego IB, 01-520 Warszawa kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych )
2)
Drager Polska sp. z o.o. ul. Sułkowskiego 18a 85-655 Bydgoszcz kwoty 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych ) stanowiących równowartość wpisów uiszczonych
przez odwołujących.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Lublinie.
Przewodniczący ……………..
Sygn. akt: KIO 2536/14
Sygn. akt: KIO 2539/14
UZASADNIENIE
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego o szacunkowej wartości przedmiotu zamówienia powyżej kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp na dostawę kolumn
anestezjologicznych,
chirurgicznych,
laparoskopowo-chirurgicznych
oraz
lamp
chirurgicznych i zabiegowych w ramach zadania pn. „Zakup specjalistycznego wyposażenia i
technologii teleinformatycznych dla Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej im. iw. Jana z Dukli"
- nr ref. ZP-3311-PN-140-2014, ogłoszonym w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii
Europejskiej z dnia 20 listopada 2014 r. pod numerem 2014/S 224-395480.
Postępowania odwoławcze w ww. sprawach zostały zarządzeniem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej, skierowane do ich łącznego rozpoznania przez Izbę.
Wobec faktu podania
treści postanowień Ogłoszenia o zamówieniu oraz Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia wykonawca
PROMED S.A. wniósł do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie od postanowienia dotyczącego opisu sposobu oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu, zarzucając nieproporcjonalność
wymagań w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz podniósł zarzuty wobec opisu
parametrów granicznych przedmiotu zamówienia. Natomiast odwołujący
Drager
Polska sp. z o.o.
podniósł tylko zarzuty wobec opisu przedmiotu zamówienia. Łącznie
obaj odwołujący podnieśli ponad 400 zarzutów wobec dokonanego w SIWZ opisu
przedmiotu zamówienia i dwukrotnie tyle żądań, gdyż pomimo powielania się
szeregu zarzutów to jednak ich żądania były w zasadzie odmienne, nakierowane na
dopuszczenie możliwości oferowania urządzeń innych producentów.
W dniu 9 grudnia 2014 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
pismo zamawiającego zawierające oświadczenie iż zamawiający postanowił na podstawie
przepisu art. 186 ust 2 i 6 ustawy Pzp uwzględnić zarzuty obu odwołań w całości, wnosząc o
ich umorzenie.
Izba zapoznała się z opublikowanymi za stronie internetowej zamawiającego
zmianami dokonanymi w treści Ogłoszenia o zamówieniu oraz w postanowieniach SIWZ,
stwierdzając, że dokonane zmiany mają odniesienie do ww. stanowiska zamawiającego o
uwzględnieniu podniesionych zarzutów.
Odnosząc się do dokonanych zmian treści SIWZ, Izba wskazuje, że odwołujący
wnosząc przedmiotowe odwołania i podnosząc zarzuty zmierzali do obniżenia pułapu
wymagań granicznych, bądź do dostosowania tych wymagań, do parametrów produktów
przez nich oferowanych, co stwierdzają wprost w odwołaniach.
Na marginesie odniesienia się do dokonanych zmian SIWZ Izba zauważa, że w
zakresie postępowań na dostawy sprzętu medycznego najczęstszym zarzutem ze strony
wykonawców jest to, iż przedmiot zamówienia został opisany w sposób wskazujący na
konkretnego wykonawcę lub bezzasadnie zawężający krąg potencjalnych oferentów do
wąskiej grupy. Często tym argumentem posługują się oferenci, którzy nie są w stanie
podołać stawianym uzasadnionym wymaganiom jakościowym, czy technicznym,
postawionych przez zamawiającego, a związanych np. ich funkcjonalnością, zgodnością z
właściwymi normami, czy z wymiarem pomieszczeń, gdzie taki sprzęt ma być zainstalowany.
Zasada uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w myśl zasad
dokonywania opisu przedmiotu zamówienia zawartych w art. 29 ust. 2 ustawy Pzp nie może
być postrzegana w taki sposób, że zamawiający obowiązany jest dokonać takiego opisu
przedmiotu zamówienia, by odpowiadał on danemu wykonawcy. Aby udowodnić istnienie
czynu nieuczciwej konkurencji w opisie przedmiotu zamówienia, należy wykazać, że
wymagania określone przez zamawiającego nie wynikają z jego zobiektywizowanych
potrzeb, a oczekiwania co do określonych parametrów sprzętu są na tyle wygórowane, że
utrudniają lub uniemożliwiają wykonawcom zdolnym do jego wykonania dostępu do
zamówienia. Zamawiający kierując się zasadą uzyskania jak najlepszych efektów z
poniesionych na wykonanie zamówienia nakładów, ma prawo wymagać dostarczenia mu w
wyniku przetargu aparatury o jak najwyższej jakości, która w pełni będzie odpowiadać jego
uzasadnionym, obiektywnym potrzebom.
Zamawiający swoją czynnością z dnia 8 grudnia dokonał uwzględnienia wszystkich
zarzutów obu odwołań i wpisał do treści SIWZ stawiane przez odwołujących żądania, jako
dodatkowe parametry graniczne, nie dokonując zmiany w wymaganiach już istniejących.
Spowodowało to sytuację iż tak dokonany opis przedmiotu zamówienia stał się
niejednoznaczny, mogący utrudniać uczciwą konkurencję pomiędzy wykonawcami, a także
uniemożliwić możliwość porównywalności złożonych ofert.
Jako przykład można wskazać chociażby tylko na niektóre wymagania z załącznika nr
7 do SIWZ - część „Asortyment”, gdzie przez podkreślenie wskazano wymaganie pierwotne
SIWZ, a kursywą zaznaczono parametry dodane do SIWZ w wyniku jego zmiany:
pkt 6
Kolumna pojedyncza
z ramieniem dwuczęściowym o całkowitym zasięgu w osiach łożysk
1800 mm. ± 40 mm.
lub
Dopuszcza się kolumnę z ramieniem dwuczęściowym o całkowitym zasięgu w osiach łożysk
2000 mm.
lub
Dopuszcza się kolumnę o długości łącznej 1730 mm (865mm+865mm).
-
Pkt.6 Aparat do znieczulenia
Minimum 2 szuflady na drobne akcesoria, tym jedna zamykana na klucz
lub
Dopuszcza się
wersję kolumnową aparatu bez szuflad
lub
Dopuszcza się aparat wyposażony w szuflady bez możliwości zamykania na klucz.
pkt 21,22, itd. Dotyczący półek i szuflad
Udźwig każdej półki: ≥ 50 kg
lub
Dopuszcza się półki o udźwigu 40 kg.
Dopuszczalne obciążenie szuflady: ≥ 10 kg
lub
Dopuszcza się szufladę o dopuszczalnym obciążeniu 7 kg
.
Odnosząc się skrótowo do tych kilku ww. wprowadzonych do SIWZ zmian, stwierdzić
należy, że taki opis SIWZ po dokonanych zmianach jest opisem niejednoznacznym,
nasuwających wiele wątpliwości interpretacyjnych. Oceniając chociażby ostatni z podanych
przykładów, wątpliwości budzi fakt, że zamawiający wymaga zaoferowania szuflad o
dopuszczalnym obciążeniu równym lub wyższym niż 10 kg. Następnie dopuszcza również
szuflady o dopuszczalnym obciążeniu tylko 7 kg. Powstaje pytanie jak zamawiający oceni
ewentualnie zaoferowane przez wykonawcę szuflady, których udźwig mieści się w przedziale
7-10 kg, czy taką ofertę odrzuci jako niezgodną z SIWZ ?. Przykładowo zdaniem Izby, jeśli
zamawiający zamierzał obniżyć ten wymóg graniczny, to aby sformułować postanowienie
SIWZ po zmianach wystarczyło nadać mu treść, by zostały zaoferowane szuflady o
dopuszczalnym obciążeniu ≥ 7 kg.
Podobnie trudno wywieść logiczność i zasadność dokonanej zmiany SIWZ, w
zakresie opisu samego wymagania dotyczącego szuflad w kolumnie,: Minimum 2 szuflady
na drobne akcesoria, tym jedna zamykana na klucz, a po zmianach dodano „lubDopuszcza
się
wersję kolumnową aparatu bez szuflad” lub „Dopuszcza się aparat wyposażony w
szuflady bez możliwości zamykania na klucz”. Z powyższego należałoby wywieść wniosek,że zamawiający w tym zakresie, żadnego wymagania nie postawił, gdyż te obecnie zawarte
w SIWZ wzajemnie się wykluczają. Powyższe uwagi Izby zdają się być zasadne niemalże do
większości postanowień SIWZ, w których dokonano zmian po uwzględnieniu zarzutów z obu
odwołań.
Podkreślić należy, że zgodnie z przepisem art. 29 ustawy Pzp przedmiot zamówienia
powinien być opisany
w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie
dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności
mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Zwroty użyte do określenia przedmiotu
zamówienia winny być sformułowane w sposób niebudzący wątpliwości, a podane parametry
czy warunki graniczne winny być dokładnie i jednoznacznie określone.
Przedmiotu zamówienia nie można natomiast opisywać w sposób, który mógłby
utrudniać uczciwą konkurencję. Jeśli by przyjąć za zasadne twierdzenie odwołujących - co
nie podlegało ocenie Izby w związku z uwzględnieniem odwołań, że dokonany przez
zamawiającego opis przedmiotu zamówienia był opisem urządzeń firmy Maquet, to po
wprowadzeniu dodatkowych postanowień do treści SIWZ, opis ten został rozszerzony o
kolejnych dwóch konkretnych producentów urządzeń, których reprezentują odwołujący, a nie
został otwarty na wszystkich potencjalnych wykonawców spełniających warunku udziału w
postępowaniu i mogących złożyć oferty. Zasada równego traktowania wykonawców oznacza
jednakowe traktowanie wykonawców na każdym etapie postępowania, bez stosowania
przywilejów dla któregokolwiek z nich.
Opierając się na powyższych ustaleniach wskazać należy, że ocena złożonych ofert i
wybór najkorzystniejszej oferty wg takiego brzmienia postanowień SIWZ wydaje się być co
najmniej utrudniony. Tym samym zasadność pozostawienia takiej treści postanowień SIWZ,
winno być przez zamawiającego poddane wnikliwej ocenie. Powyższe uwagi Izby, dotyczące
dokonanej zmiany SIWZ mają tylko znaczenie informacyjne dla Zamawiającego.
Zgodnie z treścią art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
umarza postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. Co miało miejsce w
przedmiotowych sprawach.
Dla
wywarcia
skutku
procesowego
w
postaci
umorzenia
postępowania
odwoławczego, konieczne jest uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów podniesionych
w odwołaniu. Dalsze czynności, jakie zamawiający podejmie w związku z uwzględnieniem
zarzutów, pozostają bez znaczenia dla ustalenia przesłanki do umorzenia postępowania
odwoławczego.
Zatem mając na uwadze, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniach, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania
postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, znoszą się wzajemnie. Tym samym Izba orzekła o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez odwołujących z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………
1.
umorzyć postępowania odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołujących:
1)
PROMED S.A. ul. Krajewskiego IB, 01-520 Warszawa kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych )
2)
Drager Polska sp. z o.o. ul. Sułkowskiego 18a 85-655 Bydgoszcz kwoty 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych ) stanowiących równowartość wpisów uiszczonych
przez odwołujących.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Lublinie.
Przewodniczący ……………..
Sygn. akt: KIO 2536/14
Sygn. akt: KIO 2539/14
UZASADNIENIE
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego o szacunkowej wartości przedmiotu zamówienia powyżej kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp na dostawę kolumn
anestezjologicznych,
chirurgicznych,
laparoskopowo-chirurgicznych
oraz
lamp
chirurgicznych i zabiegowych w ramach zadania pn. „Zakup specjalistycznego wyposażenia i
technologii teleinformatycznych dla Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej im. iw. Jana z Dukli"
- nr ref. ZP-3311-PN-140-2014, ogłoszonym w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii
Europejskiej z dnia 20 listopada 2014 r. pod numerem 2014/S 224-395480.
Postępowania odwoławcze w ww. sprawach zostały zarządzeniem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej, skierowane do ich łącznego rozpoznania przez Izbę.
Wobec faktu podania
treści postanowień Ogłoszenia o zamówieniu oraz Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia wykonawca
PROMED S.A. wniósł do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie od postanowienia dotyczącego opisu sposobu oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu, zarzucając nieproporcjonalność
wymagań w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz podniósł zarzuty wobec opisu
parametrów granicznych przedmiotu zamówienia. Natomiast odwołujący
Drager
Polska sp. z o.o.
podniósł tylko zarzuty wobec opisu przedmiotu zamówienia. Łącznie
obaj odwołujący podnieśli ponad 400 zarzutów wobec dokonanego w SIWZ opisu
przedmiotu zamówienia i dwukrotnie tyle żądań, gdyż pomimo powielania się
szeregu zarzutów to jednak ich żądania były w zasadzie odmienne, nakierowane na
dopuszczenie możliwości oferowania urządzeń innych producentów.
W dniu 9 grudnia 2014 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
pismo zamawiającego zawierające oświadczenie iż zamawiający postanowił na podstawie
przepisu art. 186 ust 2 i 6 ustawy Pzp uwzględnić zarzuty obu odwołań w całości, wnosząc o
ich umorzenie.
Izba zapoznała się z opublikowanymi za stronie internetowej zamawiającego
zmianami dokonanymi w treści Ogłoszenia o zamówieniu oraz w postanowieniach SIWZ,
stwierdzając, że dokonane zmiany mają odniesienie do ww. stanowiska zamawiającego o
uwzględnieniu podniesionych zarzutów.
Odnosząc się do dokonanych zmian treści SIWZ, Izba wskazuje, że odwołujący
wnosząc przedmiotowe odwołania i podnosząc zarzuty zmierzali do obniżenia pułapu
wymagań granicznych, bądź do dostosowania tych wymagań, do parametrów produktów
przez nich oferowanych, co stwierdzają wprost w odwołaniach.
Na marginesie odniesienia się do dokonanych zmian SIWZ Izba zauważa, że w
zakresie postępowań na dostawy sprzętu medycznego najczęstszym zarzutem ze strony
wykonawców jest to, iż przedmiot zamówienia został opisany w sposób wskazujący na
konkretnego wykonawcę lub bezzasadnie zawężający krąg potencjalnych oferentów do
wąskiej grupy. Często tym argumentem posługują się oferenci, którzy nie są w stanie
podołać stawianym uzasadnionym wymaganiom jakościowym, czy technicznym,
postawionych przez zamawiającego, a związanych np. ich funkcjonalnością, zgodnością z
właściwymi normami, czy z wymiarem pomieszczeń, gdzie taki sprzęt ma być zainstalowany.
Zasada uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w myśl zasad
dokonywania opisu przedmiotu zamówienia zawartych w art. 29 ust. 2 ustawy Pzp nie może
być postrzegana w taki sposób, że zamawiający obowiązany jest dokonać takiego opisu
przedmiotu zamówienia, by odpowiadał on danemu wykonawcy. Aby udowodnić istnienie
czynu nieuczciwej konkurencji w opisie przedmiotu zamówienia, należy wykazać, że
wymagania określone przez zamawiającego nie wynikają z jego zobiektywizowanych
potrzeb, a oczekiwania co do określonych parametrów sprzętu są na tyle wygórowane, że
utrudniają lub uniemożliwiają wykonawcom zdolnym do jego wykonania dostępu do
zamówienia. Zamawiający kierując się zasadą uzyskania jak najlepszych efektów z
poniesionych na wykonanie zamówienia nakładów, ma prawo wymagać dostarczenia mu w
wyniku przetargu aparatury o jak najwyższej jakości, która w pełni będzie odpowiadać jego
uzasadnionym, obiektywnym potrzebom.
Zamawiający swoją czynnością z dnia 8 grudnia dokonał uwzględnienia wszystkich
zarzutów obu odwołań i wpisał do treści SIWZ stawiane przez odwołujących żądania, jako
dodatkowe parametry graniczne, nie dokonując zmiany w wymaganiach już istniejących.
Spowodowało to sytuację iż tak dokonany opis przedmiotu zamówienia stał się
niejednoznaczny, mogący utrudniać uczciwą konkurencję pomiędzy wykonawcami, a także
uniemożliwić możliwość porównywalności złożonych ofert.
Jako przykład można wskazać chociażby tylko na niektóre wymagania z załącznika nr
7 do SIWZ - część „Asortyment”, gdzie przez podkreślenie wskazano wymaganie pierwotne
SIWZ, a kursywą zaznaczono parametry dodane do SIWZ w wyniku jego zmiany:
pkt 6
Kolumna pojedyncza
z ramieniem dwuczęściowym o całkowitym zasięgu w osiach łożysk
1800 mm. ± 40 mm.
lub
Dopuszcza się kolumnę z ramieniem dwuczęściowym o całkowitym zasięgu w osiach łożysk
2000 mm.
lub
Dopuszcza się kolumnę o długości łącznej 1730 mm (865mm+865mm).
-
Pkt.6 Aparat do znieczulenia
Minimum 2 szuflady na drobne akcesoria, tym jedna zamykana na klucz
lub
Dopuszcza się
wersję kolumnową aparatu bez szuflad
lub
Dopuszcza się aparat wyposażony w szuflady bez możliwości zamykania na klucz.
pkt 21,22, itd. Dotyczący półek i szuflad
Udźwig każdej półki: ≥ 50 kg
lub
Dopuszcza się półki o udźwigu 40 kg.
Dopuszczalne obciążenie szuflady: ≥ 10 kg
lub
Dopuszcza się szufladę o dopuszczalnym obciążeniu 7 kg
.
Odnosząc się skrótowo do tych kilku ww. wprowadzonych do SIWZ zmian, stwierdzić
należy, że taki opis SIWZ po dokonanych zmianach jest opisem niejednoznacznym,
nasuwających wiele wątpliwości interpretacyjnych. Oceniając chociażby ostatni z podanych
przykładów, wątpliwości budzi fakt, że zamawiający wymaga zaoferowania szuflad o
dopuszczalnym obciążeniu równym lub wyższym niż 10 kg. Następnie dopuszcza również
szuflady o dopuszczalnym obciążeniu tylko 7 kg. Powstaje pytanie jak zamawiający oceni
ewentualnie zaoferowane przez wykonawcę szuflady, których udźwig mieści się w przedziale
7-10 kg, czy taką ofertę odrzuci jako niezgodną z SIWZ ?. Przykładowo zdaniem Izby, jeśli
zamawiający zamierzał obniżyć ten wymóg graniczny, to aby sformułować postanowienie
SIWZ po zmianach wystarczyło nadać mu treść, by zostały zaoferowane szuflady o
dopuszczalnym obciążeniu ≥ 7 kg.
Podobnie trudno wywieść logiczność i zasadność dokonanej zmiany SIWZ, w
zakresie opisu samego wymagania dotyczącego szuflad w kolumnie,: Minimum 2 szuflady
na drobne akcesoria, tym jedna zamykana na klucz, a po zmianach dodano „lubDopuszcza
się
wersję kolumnową aparatu bez szuflad” lub „Dopuszcza się aparat wyposażony w
szuflady bez możliwości zamykania na klucz”. Z powyższego należałoby wywieść wniosek,że zamawiający w tym zakresie, żadnego wymagania nie postawił, gdyż te obecnie zawarte
w SIWZ wzajemnie się wykluczają. Powyższe uwagi Izby zdają się być zasadne niemalże do
większości postanowień SIWZ, w których dokonano zmian po uwzględnieniu zarzutów z obu
odwołań.
Podkreślić należy, że zgodnie z przepisem art. 29 ustawy Pzp przedmiot zamówienia
powinien być opisany
w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie
dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności
mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Zwroty użyte do określenia przedmiotu
zamówienia winny być sformułowane w sposób niebudzący wątpliwości, a podane parametry
czy warunki graniczne winny być dokładnie i jednoznacznie określone.
Przedmiotu zamówienia nie można natomiast opisywać w sposób, który mógłby
utrudniać uczciwą konkurencję. Jeśli by przyjąć za zasadne twierdzenie odwołujących - co
nie podlegało ocenie Izby w związku z uwzględnieniem odwołań, że dokonany przez
zamawiającego opis przedmiotu zamówienia był opisem urządzeń firmy Maquet, to po
wprowadzeniu dodatkowych postanowień do treści SIWZ, opis ten został rozszerzony o
kolejnych dwóch konkretnych producentów urządzeń, których reprezentują odwołujący, a nie
został otwarty na wszystkich potencjalnych wykonawców spełniających warunku udziału w
postępowaniu i mogących złożyć oferty. Zasada równego traktowania wykonawców oznacza
jednakowe traktowanie wykonawców na każdym etapie postępowania, bez stosowania
przywilejów dla któregokolwiek z nich.
Opierając się na powyższych ustaleniach wskazać należy, że ocena złożonych ofert i
wybór najkorzystniejszej oferty wg takiego brzmienia postanowień SIWZ wydaje się być co
najmniej utrudniony. Tym samym zasadność pozostawienia takiej treści postanowień SIWZ,
winno być przez zamawiającego poddane wnikliwej ocenie. Powyższe uwagi Izby, dotyczące
dokonanej zmiany SIWZ mają tylko znaczenie informacyjne dla Zamawiającego.
Zgodnie z treścią art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
umarza postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. Co miało miejsce w
przedmiotowych sprawach.
Dla
wywarcia
skutku
procesowego
w
postaci
umorzenia
postępowania
odwoławczego, konieczne jest uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów podniesionych
w odwołaniu. Dalsze czynności, jakie zamawiający podejmie w związku z uwzględnieniem
zarzutów, pozostają bez znaczenia dla ustalenia przesłanki do umorzenia postępowania
odwoławczego.
Zatem mając na uwadze, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniach, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania
postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, znoszą się wzajemnie. Tym samym Izba orzekła o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez odwołujących z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
