rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-12-12
rok: 2014
data dokumentu: 2014-12-12
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 2492/14
KIO 2492/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Rams Członkowie: Ewa Sikorska, Małgorzata Rakowska Protokolant: Marta Polkowska
Przewodniczący: Magdalena Rams Członkowie: Ewa Sikorska, Małgorzata Rakowska Protokolant: Marta Polkowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 grudnia 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 listopada 2014 r. przez wykonawcę Stekop
S.A., z siedzibą w Warszawie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym przez zamawiającego Jednostkę Wojskową 5701
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 listopada 2014 r. przez wykonawcę Stekop
S.A., z siedzibą w Warszawie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym przez zamawiającego Jednostkę Wojskową 5701
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Jednostce Wojskowej 5701
zmianę ogłoszenia o zamówienia oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej
„SIWZ”) w następujący sposób:
a) Załącznik nr 3 do SIWZ „Ogólne warunku umowy” - §4 ust. 2 - wskazanie, że termin
realizacji obowiązku przedłożenia przez wykonawcę uwierzytelnionej kopii
protokołu potwierdzającego spełnienie wymagań dla magazynów broni oraz
sposobu zabezpieczenia broni i amunicji nastąpi „nie później niż w terminie 30 dni
od dnia podpisania umowy”.
b) Rozdział VIII, pkt 8 „Termin realizacji zamówienia” – określenie terminu wykonania
zamówienia od dnia 30.01.2015 r.
2.
Kosztami postępowania obciąża zamawiającego tj. Jednostkę Wojskową 5701 i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego Stekop S.A. z siedzibą
w Warszawie tytułem wpisu od odwołania;
2.2
zasądza od zamawiającego Jednostki Wojskowej 5701 na rzecz odwołującego
Stekop S.A. z siedzibą w Warszawie kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu
od odwołania oraz z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosowanie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie: ……………………………….
………………………………..
Sygn. akt: KIO 2492/14
UZASADNIENIE
W dniu 27 listopada 2014 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołane
wykonawcy Stekop S.A. (dalej „Odwołujący”) zarzucając zamawiającemu Jednostce
Wojskowej nr 5701 (dalej „Zamawiający”) naruszenie:
a)
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób
ograniczający uczciwą konkurencję, w szczególności poprzez wprowadzenie
różnych kryteriów oceny ofert dla wykonawców składających oferty w
postępowaniu, w zależności od liczby części zamówienia, na które składają oferty,
a także poprzez wprowadzenie nierealnych (niemożliwych do zachowania)
terminów realizacji obowiązków umownych, których może dochować jedynie
wykonawca obecnie świadczący na rzecz Zamawiającego usługi ochrony osób i
mienia;
b)
art. 22 ust. 4 ustawy Pzp w związku z art. 22 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie
opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
w zakresie wiedzy i doświadczenia w sposób nieproporcjonalny do opisu
przedmiotu zamówienia oraz wprowadzenie różnych kryteriów oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu przez wykonawców;
c)
art. 89 ustawy Pzp poprzez wprowadzenie do treści SIWZ niewymienionej w tym
artykule przesłanki odrzucenia oferty wykonawcy;
d)
art. 139 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 387 § 1 kodeksu cywilnego poprzez
zastosowanie w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”) oraz
projekcie umowy niemożliwych do zachowania terminów wykonania obowiązków
umownych przez wykonawcę, w postaci wprowadzenia zbyt krótkich terminów;
e)
art. 142 ust. 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wprowadzenia do projektu umowy
postanowień o zasadach zmiany wysokości wynagrodzenia wykonawcy, w
przypadku zmiany: (i) wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego
na podstawie art. 2 ust. 3 - 5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym
wynagrodzeniu za pracę; (ii) zasad podlegania ubezpieczeniom społecznym lub
ubezpieczeniu zdrowotnemu lub wysokości stawki składki na ubezpieczenia
społeczne lub zdrowotne - jeżeli zmiany te będą miały wpływ na koszty wykonania
zamówienia przez wykonawcę;
f)
art. 180 ust. 2 ustawy Pzp poprzez błędne wskazanie, że ma on zastosowanie w
niniejszym postępowaniu, w sytuacji, gdy wartość szacunkowa zamówienia
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
Ustawy., tj. przekracza kwotę 134 000 euro.
Odwołujący zaskarżył następujące postanowienie SIWZ:
1. pkt 7 na stronie 14 SIWZ w zakresie określenia terminu zamontowania i uruchomienia
elektronicznego systemu kontroli pracy wartowników;
2. pkt 8 na stronie 14 SIWZ w zakresie określenia terminu zamontowania urządzeń
sygnalizacyjnych alarmujących o napadzie na pracownika ochrony z jednoczesnym
powiadomieniem Grupy Interwencyjnej;
3. pkt 9 na stronie 14 SIWZ w zakresie określenia terminu zamontowania zestawu
nadzoru wizyjnego;
4. pkt 6 na stronie 29 SIWZ w zakresie określenia terminu zamontowania elektronicznego
systemu kontroli pracy wartowników;
5. pkt 7 na stronie 29 SIWZ w zakresie określenia terminu zamontowania urządzeń
sygnalizacyjnych alarmujących o napadzie na pracownika ochrony z jednoczesnym
powiadomieniem Grupy Interwencyjnej;
6. pkt 8 na stronie 29 SIWZ w zakresie określenia terminu zamontowania zestawu
nadzoru wizyjnego;
7. pkt 7 na stronie 40 SIWZ w zakresie określenia terminu zamontowania elektronicznego
systemu kontroli pracy wartowników;
8. pkt 8 na stronie 40 SIWZ w zakresie określenia terminu zamontowania urządzeń
sygnalizacyjnych alarmujących o napadzie na pracownika ochrony z jednoczesnym
powiadomieniem Grupy Interwencyjnej;
9. pkt 9 na stronie 40 SIWZ w zakresie określenia terminu zamontowania zestawu
nadzoru wizyjnego;
10. rozdział VIII SIWZ (str. 46) w zakresie określenia terminu rozpoczęcia realizacji
przedmiotu zamówienia;
11. pkt 9.2. SIWZ (str. 47) w zakresie opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, w przypadku, gdy wykonawca
składa ofertę na więcej niż jedną cześć zamówienia;
12. pkt 9.4. lit. a SIWZ (str. 48) w zakresie określenia terminu przedłożenia
Zamawiającemu wykazu wszystkich pracowników ochrony przewidzianych do ochrony
poszczególnych obiektów wraz z dokumentami zaświadczającymi o ich uprawnieniach
zgodnie z wymaganiami SIWZ;
13. pkt 3 na stronie 51 SIWZ w zakresie opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, w przypadku, gdy wykonawca
składa ofertę na więcej niż jedną cześć zamówienia;
14. pkt 5 lit. a) na stronie 52 SIWZ w zakresie określenia terminu przedłożenia
Zamawiającemu wykazu wszystkich pracowników ochrony przewidzianych do ochrony
poszczególnych obiektów wraz z dokumentami zaświadczającymi o ich uprawnieniach
zgodnie z wymaganiami SIWZ;
15. pkt 16.9. na stronie 60 SIWZ w zakresie wprowadzenia dodatkowej, niewynikającej z
przepisów prawa przesłanki odrzucenia oferty wykonawcy w przypadku zastosowania
przez wykonawcę stawki podatku VAT niezgodnego z przepisami ustawy o podatku od
towarów i usług oraz podatku akcyzowym;
16. pkt 18.3. lit. b) na stronie 61 SIWZ w zakresie naruszającego zasadę równego
traktowania wykonawców, opisu sposobu oceny kryterium oceny ofert w postaci wiedzy
i doświadczenia wykonawcy;
17. pkt 23 ppkt 4 na stronie 64 SIWZ w zakresie sprzecznego z przepisami prawa
zamówień publicznych opisu czynności Zamawiającego, od których wykonawcom
przysługuje odwołanie w niniejszym postępowaniu.
II.
Załącznik nr 3 do SIWZ - Ogólne Warunki Umowy (dalej jako projekt umowy):
1.
pkt 16 wymagania dla zadania nr 1 (str. 88 SIWZ) w zakresie określenia nierealnego
(niemożliwego do zachowania) terminu zamontowania i uruchomienia
elektronicznego systemu kontroli pracy wartowników;
2.
pkt 17 wymagania dla zadania nr 1 (str. 88 SIWZ) w zakresie określenia nierealnego
(niemożliwego do zachowania) terminu zamontowania urządzeń sygnalizacyjnych
alarmujących o napadzie na pracownika ochrony z jednoczesnym powiadomieniem
Grupy Interwencyjnej;
3.
pkt 18 wymagania dla zadania nr 1 (str. 88 SIWZ) w zakresie określenia nierealnego
(niemożliwego do zachowania) terminu zamontowania zestawu nadzoru wizyjnego;
4.
pkt 14 wymagania dla zadania nr 2 (str. 102 SIWZ) w zakresie określenia
nierealnego (niemożliwego do zachowania) terminu zamontowania elektronicznego
systemu kontroli pracy wartowników;
5.
pkt 15 wymagania dla zadania nr 2 (str. 103 SIWZ) w zakresie określenia
nierealnego (niemożliwego do zachowania) terminu zamontowania urządzeń
sygnalizacyjnych alarmujących o napadzie na pracownika ochrony z jednoczesnym
powiadomieniem Grupy Interwencyjnej;
6.
pkt 16 wymagania dla zadania nr 2 (str. 103 SIWZ) w zakresie określenia
nierealnego (niemożliwego do zachowania) terminu zamontowania zestawu
nadzoru wizyjnego;
7.
pkt 7 wymagania dla zadania nr 3 (str. 114 SIWZ) w zakresie określenia nierealnego
(niemożliwego do zachowania) terminu zamontowania elektronicznego systemu
kontroli pracy wartowników;
8.
pkt 8 wymagania dla zadania nr 3 (str. 114 SIWZ) w zakresie określenia nierealnego
(niemożliwego do zachowania) terminu zamontowania urządzeń sygnalizacyjnych
alarmujących o napadzie na pracownika ochrony z jednoczesnym powiadomieniem
Grupy Interwencyjnej;
9.
pkt 9 wymagania dla zadania nr 3 (str. 114 SIWZ) w zakresie określenia nierealnego
(niemożliwego do zachowania) terminu zamontowania zestawu nadzoru wizyjnego;
10.
§ 3 ust. 1 (str. 116 SIWZ) w zakresie określenia nierealnego (niemożliwego do
zachowania) terminu opracowania i przedłożenia Zamawiającemu instrukcji
ochrony obiektów;
11.
§ 4 ust. 2 (str. 120-121 SIWZ) w zakresie określenia nierealnego (niemożliwego do
zachowania) terminu dokonania odbioru magazynu broni i przekazania
Zamawiającemu uwierzytelnionej kopii protokołu stwierdzającego spełnienie
wymagań dla magazynu broni oraz sposobu zabezpieczenia broni i amunicji,
12.
§ 4 ust. 4 (str. 121 SIWZ) w zakresie określenia nierealnego (niemożliwego do
zachowania) terminu przekazania Zamawiającemu wykazu pracowników, którzy
będą świadczyć usługę ochrony;
13.
§ 10 ust. 1 (str. 128 SIWZ) w zakresie określenia czasu, na jaki zostaje zawarta
umowa o udzielenie zamówienia publicznego;
14.
§ 12 ust. 1 i 2 (str. 130 SIWZ) w zakresie braku postanowień o zasadach zmiany
wysokości wynagrodzenia w przypadku:
a)
wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie
art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym
wynagrodzeniu za pracę;
b)
zasad podlegania ubezpieczeniom społecznym lub ubezpieczeniu
zdrowotnemu lub wysokości stawki składki na ubezpieczenia społeczne lub
zdrowotne,
-
jeżeli zmiany te będą miały wpływ na koszty wykonania zamówienia przez
wykonawcę,
15.
§ 14 ust. 2 pkt 2 lit. e i t w zakresie określenia dwukrotnie kary umownej za ten sam
przypadek nienależytego wykonania zobowiązania, tj. za opóźnienie w dokonaniu
wymiany umundurowania pracownika ochrony na nowy.
Odwołujący wniósł o dokonanie następujących zmian w treści SIWZ:
I.
Zmianę zapisu rozdział VIII SIWZ (str. 46) poprzez nadanie mu następującej treści:
„termin wykonania zamówienia od dnia 30 stycznia 2015 r. godz. 9:00 do dnia 30
stycznia 2017 r. godz. 9:00”, ewentualnie zmianę
1.
pkt 7 na stronie 14 SIWZ poprzez wskazanie terminu realizacji obowiązku jako „nie
później niż w terminie 21 dni od dnia podpisania umowy”;
2.
pkt 8 na stronie 14 SIWZ poprzez wskazanie terminu realizacji obowiązku jako „nie
później niż w terminie 21 dni od dnia podpisania umowy”,
3.
pkt 9 na stronie 14 SIWZ poprzez wskazanie terminu realizacji obowiązku jako „nie
później niż w terminie 21 dni od dnia podpisania umowy”;
4.
pkt 6 na stronie 29 SIWZ poprzez wskazanie terminu realizacji obowiązku jako „nie
później niż w terminie 21 dni od dnia podpisania umowy”;
5.
pkt 7 na stronie 29 SIWZ poprzez wskazanie terminu realizacji obowiązku jako „nie
później niż w terminie 21 dni od dnia podpisania umowy”;
6.
pkt 8 na stronie 29 SIWZ poprzez wskazanie terminu realizacji obowiązku jako „nie
później niż w terminie 21 dni od dnia podpisania umowy”;
7.
pkt 7 na stronie 40 SI WZ poprzez wskazanie terminu realizacji obowiązku jako „nie
później niż w terminie 21 dni od dnia podpisania umowy”;
8.
pkt 8 na stronie 40 SIWZ poprzez wskazanie terminu realizacji obowiązku jako „nie
później niż w terminie 21 dni od dnia podpisania umowy”;
9.
pkt 9 na stronie 40 SIWZ poprzez wskazanie terminu realizacji obowiązku jako „nie
później niż w terminie 21 dni od dnia podpisania umowy";
10.
pkt 9.4. lit. a) SIWZ (str. 48) poprzez wskazanie terminu realizacji obowiązku jako
„nie później niż w terminie 21 dni od dnia podpisania umowy”;
11.
pkt 5 lit. a) na stronie 52 SIWZ poprzez wskazanie terminu realizacji obowiązku jako
„nie później niż w terminie 21 dni od dnia podpisania umowy.
Ponadto Odwołujący wniósł o dokonania zmiany treści SIWZ w zakresie:
1.
Zmiany pkt 9.2. SIWZ (str. 47) poprzez wykreślenie zapisu „W przypadku składania
oferty na więcej niż jedną część, Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli
Wykonawca wykaże dowody należytego wykonania co najmniej dwóch usług, z
której każda z nich będzie opiewała na minimum sumą poszczególnych części. W
przypadku składania oferty na trzy części, Zamawiający uzna warunek za
spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże dowody należytego wykonania co najmniej
dwóch usług, z której każda z nich będzie opiewała na kwotę minimum 8 500 000,00
zł brutto” oraz zastąpienie go zapisem: W przypadku składania oferty na więcej niż
jedną część, Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże
dowody należytego wykonania co najmniej takiej liczby usług, która stanowi sumę
usług wymaganych dla każdego z zadań, na które wykonawca składa ofertę, usługi
będą opiewały na minimum kwoty określone powyżej, np. w przypadku, gdy
wykonawca będzie brał udział w postępowaniu w zakresie wszystkich, trzech części
zamówienia, to zamawiający uzna warunek za spełniony jeżeli wykonawca wykaże
się realizacją co najmniej 6 usług, z których dwie będą opiewały co najmniej na
kwotę 2 000 000 zł brutto, dwie będą opiewał co najmniej na kwotę 3 500 000 zł
brutto oraz dwie usługi będą opiewały na co najmniej kwotę 3 000 000 zł brutto”;
2.
pkt 3 na stronie 51 SIWZ poprzez „ W przypadku składania oferty na więcej niż
jedną część, Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże
dowody należytego wykonania co najmniej dwóch usług, z której każda z nich
będzie opiewała na minimum sumę poszczególnych części. W przypadku składania
oferty na trzy części. Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca
wykaże dowody należytego wykonania co najmniej dwóch usług, z której każda z
nich będzie opiewała na kwotą minimum 8 500 000,00 zł brutto” oraz zastąpienie
go zapisem: „W przypadku składania oferty na więcej niż jedną część, Zamawiający
uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże dowody należytego
wykonania co najmniej takiej liczby usług, która stanowi sumę usług wymaganych
dla każdego z zadań, na które wykonawca składa ofertę, usługi będą opiewały na
minimum kwoty określone powyżej, np. w przypadku, gdy wykonawca będzie brał
udział w postępowaniu w zakresie wszystkich, trzech części zamówienia, to
zamawiający uzna warunek za spełniony jeżeli wykonawca wykaże się realizacją
co najmniej 6 usług, z których dwie będą opiewały co najmniej na kwotę 20 000 zł
brutto, dwie będą opiewał co najmniej na kwotę 3 500 000 zł brutto oraz dwie usługi
będą opiewały na co najmniej kwotę 3 000 000 zł brutto”;
3.
pkt 16.9. na stronie 60 SIWZ poprzez jego wykreślenie;
4.
pkt 18.3. lit. b) na stronie 61 SIWZ poprzez wykreślenie zapisu „w przypadku
składania oferty na więcej niż jedną część, Wykonawca wykaże dowody należytego
wykonania usług, z której każda z nich będzie opiewała na minimum sumę
poszczególnych części. W przypadku składania oferty na trzy części, Wykonawca
wykaże dowody należytego wykonania usług, z której każda z nich będzie opiewała
na kwotę minimum 8 500 000,00 zł brutto”;
5.
pkt 23 ppkt 4 na stronie 64 SIWZ poprzez jego wykreślenie.
II.
Projekt umowy
1. Zmianę zapisu § 10 ust. 1 oraz nadanie mu następującej treści: „umowa zostaje
zawarta na czas określony od dnia 30.01.2015 r. do dnia 30.01.2017 r.”, ewentualnie
a)
zmianę zapisu § 10 ust. 1 oraz nadanie mu następującej treści „umowa zostaje
zawarta na czas określony od dnia 30.12.2014 r. do dnia 30.12.2016 r.”
b)
zmianę pkt 16 wymagania dla zadania nr 1 (str. 88 SIWZ) poprzez wskazanie
terminu realizacji obowiązku jako „nie później niż w terminie 21 dni od dnia
podpisania umowy”;
c)
zmianę pkt 17 wymagania dla zadania nr 1 (str. 88 SIWZ) poprzez wskazanie
terminu realizacji obowiązku jako „nie później niż w terminie 21 dni od dnia
podpisania umowy”;
d)
zmianę pkt 18 wymagania dla zadania nr 1 (str. 88 SIWZ) poprzez wskazanie
terminu realizacji obowiązku jako „nie później niż w terminie 21 dni od dnia
podpisania umowy”;
e)
zmianę pkt 14 wymagania dla zadania nr 2 (str. 102 SIWZ) poprzez wskazanie
terminu realizacji obowiązku jako „nie później niż w terminie 21 dni od dnia
podpisania umowy”;
f)
zmianę pkt 15 wymagania dla zadania nr 2 (str. 103 SIWZ) poprzez wskazanie
terminu realizacji obowiązku jako „nie później niż w terminie 21 dni od dnia
podpisania umowy”;
g)
zmianę pkt 16 wymagania dla zadania nr 2 (str. 103 SIWZ) poprzez wskazanie
terminu realizacji obowiązku jako „nie później niż w terminie 21 dni od dnia
podpisania umowy”;
h)
zmianę pkt 7 wymagania dla zadania nr 3 (str. 114 SIWZ) poprzez wskazanie
terminu realizacji obowiązku jako „nie później niż w terminie 21 dni od dnia
podpisania umowy”;
i)
zmianę pkt 8 wymagania dla zadania nr 3 (str. 114 SIWZ) poprzez wskazanie
terminu realizacji obowiązku jako „nie później niż w terminie 21 dni od dnia
podpisania umowy”;
j)
zmianę pkt 9 wymagania dla zadania nr 3 (str. 114 SIWZ) poprzez wskazanie
terminu realizacji obowiązku jako „nie później niż w terminie 21 dni od dnia
podpisania umowy”;
k)
§ 3 ust. 1 (str. 116 SIWZ) poprzez wskazanie terminu realizacji obowiązku jako „nie
później niż w terminie 21 dni od dnia podpisania umowy”;
l)
§4 ust. 2 (str. 120-121 SIWZ) poprzez wskazanie terminu realizacji obowiązku jako
„nie później niż w terminie 30 dni od dnia podpisania umowy”;
m)
§4 ust. 4 (str. 121 SIWZ) poprzez wskazanie terminu realizacji obowiązku jako „nie
później niż w terminie 21 dni od dnia podpisania umowy.
Ponadto Odwołujący wniósł o zmianę Projektu umowy w zakresie:
1. § 12 ust. 1 i 2 (str. 130 SIWZ) poprzez dodanie postanowień o zasadach zmiany
wysokości wynagrodzenia wykonawcy w przypadku:
a) wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie art. 2 ust.
3-5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę;
b) zasad podlegania ubezpieczeniom społecznym lub ubezpieczeniu zdrowotnemu lub
wysokości stawki składki na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne,
- jeżeli zmiany te będą miały wpływ na koszty wykonania zamówienia przez wykonawcę.
2.
§ 14 ust. 2 pkt 2 lit. e poprzez jego wykreślenie.
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów, Odwołujący wskazał, że „termin wykonania
zamówienia od 30 grudnia 2014 r. godz. 09.00 do 30 grudnia 2016 r. godz. 09:00”. Identyczny
zapis znalazł się w ogłoszeniu o zamówieniu. Natomiast w § 10 ust. 1 projektu umowy (str.
128 SIWZ) Zamawiający wskazał, że „umowa zostaje zawarta na czas określony od dnia
30.04.2014 r. godz. 09:00 do dnia 30.04.2017 r. godz. 09:00”, co oznacza, że zostały
wskazane dwa różne terminy realizacji zamówienia. Odwołujący wniósł o zmianę zapisu § 10
ust. 1 projektu umowy (str. 128 SIWZ) i wskazanie prawidłowego terminu realizacji
zamówienia.
Termin rozpoczęcia realizacji usługi
Odwołujący wskazał, że zgodnie z SIWZ Zamawiający wskazał termin rozpoczęcia realizacji
zamówienia na dzień 30 grudnia 2014 r. od godziny 9:00 (przynajmniej taka wola
Zamawiającego wynika z zapisów SIWZ, z uwagi na wskazanie w SIWZ dwóch, różnych
terminów realizacji zamówienia). Wskazuję, że rozpoczęcie realizacji przedmiotu zamówienia
w wymaganym przez Zamawiającego terminie, nie jest możliwe. Zamawiający opublikował
SIWZ w niniejszym postępowaniu dnia 17 listopada 2014 r. Zgodnie z Rozdziałem 15 pkt 15.1.
SIWZ (strona 59 SIWZ) termin składania ofert wyznaczono na dzień 10 grudnia 2014 r.
Natomiast termin rozpoczęcia realizacji zamówienia został wyznaczony na dzień 30 grudnia
2014 r. W związku z powyższym, nawet jeżeli przyjmiemy, że już w dniu otwarcia ofert (czyli
10 grudnia 2014 r.) Zamawiający dokona wyboru oferty najkorzystniejszej, to zawarcie umowy
o udzielenie przedmiotowego zamówienia (w braku wnoszenia środków zaskarżenia) może
nastąpić najwcześniej dnia 21 grudnia 2014 r. Odwołujący wskazał, że z praktyki wynika
jednak, że zawarcie umowy nawet w tym terminie nie będzie możliwe. Założenie, że już w dniu
otwarcia ofert Zamawiający dokonana wyboru oferty najkorzystniejszej, jest założeniem czysto
teoretycznym. Należy bowiem uwzględnić czas, jakiego potrzebuje Zamawiający na
dokonanie oceny złożonych ofert, czas na ewentualne wezwania wykonawców do
uzupełnienia dokumentów (w trybie art. 26 ust. 3 Ustawy) oraz czas na ewentualne wezwanie
wykonawców do złożenia wyjaśnień (w trybie art. 26 ust. 4). Ponadto należy założyć, że
wykonawcy mogą skorzystać z przysługującego im prawa wniesienia odwołania od czynności
zamawiającego polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej. W przypadku złożenia przez
wykonawcę odwołania od wyboru oferty najkorzystniejszej, z uwagi na czas niezbędny dla
jego rozstrzygnięcia, rozpoczęcie realizacji umowy w dniu 30 grudnia 2014 r. nie będzie w
ogóle możliwe.
W ocenie Odwołującego, jeżeli nawet wybór oferty najkorzystniejszej nastąpi już w dniu
otwarcia ofert, tj. 10 grudnia 2014 r., to termin złożenia odwołania przez wykonawców upłynie
dnia 20 grudnia 2014 r. Zgodnie z art. 189 ust. 1 ustawy Pzp Krajowa Izba Odwoławcza
rozpoznaje odwołanie w terminie 15 dni od dnia doręczenia jej Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej. W związku z powyższym, w przypadku wniesienia odwołania przez wykonawcę
od wyboru oferty najkorzystniejszej, nawet jeżeli wybór nastąpi w pierwszym możliwym
terminie (w dniu otwarcia ofert), to rozstrzygnięcie przez Krajową Izbę Odwoławczą odwołania
może nastąpić dopiero w dniu 4 stycznia 2015 r., czyli po upływie wyznaczonego przez
Zamawiającego terminu rozpoczęcia realizacji zamówienia.
W ocenie Odwołującego, z powyższego jednoznacznie wynika, że Zamawiający przewidział
zbyt krótki czas na rozstrzygnięcie przedmiotowego postępowania. Wskazuję, że
niedoszacowanie przez Zamawiającego czasu, jaki jest mu niezbędny do przeprowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, nie może rodzić negatywnych
konsekwencji dla wykonawców. Określenie realnych terminów realizacji zamówienia jest
szczególnie istotne dla wykonawcy, gdyż Zamawiający przewidział surowe konsekwencje w
stosunku do wykonawcy z tytułu nieterminowego podjęcia i realizacji przedmiotu zamówienia
(kary umowne, prawo wypowiedzenie umowy ze skutkiem natychmiastowym, możliwość
dochodzenia odszkodowania przewyższające wartość zastrzeżonych kar umownych).
Wyznaczony termin rozpoczęcia wykonywania przedmiotu zamówienia, określonym przez
Zamawiającego, nie jest terminem realnym, w którym wykonawca może przystąpić do
realizacji przedmiotu umowy z uwagi na szereg obowiązków wykonawcy, których musi on
dopełnić przed przystąpieniem do realizacji umowy, a których realizacji wykonawca nie będzie
w stanie przyspieszyć (terminy przewidziane dla właściwych organów). Powyższe dotyczy w
szczególności, niżej przedstawionych obowiązków wykonawcy, których musi dopełnić przed
rozpoczęciem realizacji umowy.
1. Obowiązek zorganizowania magazynu broni na terenie jednostek wojskowych
Odwołujący wskazał, że w SIWZ obowiązkiem wykonawcy przed realizacją przedmiotu
zamówienia będzie zorganizowanie magazynu broni. Zamawiający potwierdza to między
innymi w następujących zapisach SIWZ:
1)
rozdział III pkt 1 Zadanie nr 1 ppkt 1 tiret 3 SIWZ (str. 4), str. 16 SIWZ, str. 30 SIWZ,
str. 78 SIWZ, str. 89 SIWZ, str. 104 SIWZ — dowódca ochrony musi posiadać
„legitymacją osoby dopuszczonej do posiadania broni oraz upoważniającą do
zarządzania magazynem broń”;
2)
rozdział III pkt 1 Zadanie nr 1 ppkt 1 (str. 5), str. 31 SIWZ, str. 79 SIWZ, str. 105
SIWZ - „ochrania magazyn broni SUFO znajdujący się w pomieszczeniach
wartowni”;
3)
pkt 13 lit. g) SIWZ (str. 45) - “wykonać na własny koszt prace dostosowujące
pomieszczenia magazynów broni na wartowniach, do obowiązujących przepisów
MSWiA odnośnie organizacji magazynów broni (jeżeli uzna, że już istniejący stan
nie spełnia w/w wymagań)”;
4)
pkt 15 lit. e) SIWZ (str. 46) - pomieszczenie na magazyn broni będzie udostępnione
do przechowywania broni Wykonawcy. Przystosowanie oraz zabezpieczenie
miejsca na magazyn broni odpowiadającego określonym wymogom spoczywa na
Wykonawcy”;
5)
§ 4 ust. 2 projektu umowy (st. 120 SIWZ) „na wykonawcy ciąży obowiązek
spełnienia wymagań technicznych organizowanego magazynu uzbrojenia dla
potrzeb służby ochronnej, wraz z odbiorem technicznym, przez właściwą Komendę
Wojewódzką Policji. Uwierzytelnioną kopię protokołu, (wystawionego przez
upoważnionego przez Komendanta Wojewódzkiego Policji funkcjonariusz)
stwierdzającego spełnienie wymagań dla magazynu broni oraz sposobu
zabezpieczenia broni i amunicji, określonych w Rozporządzeniu Ministra Spraw
wewnętrznych i Administracji z dnia 21 października 201 Ir. w sprawie zasad
uzbrojenia SUFO i warunków przechowywania oraz ewidencjonowania broni i
amunicji (Dz. U. nr 245, poz. 1462 z póz. zm.) przekaże Zamawiającemu przed
terminem rozpoczęcia świadczenia usług ochronnych.
W związku z wyżej wskazanymi zapisami SIWZ wykonawca przed realizacją zamówienia
zobowiązany będzie do zorganizowania magazynu broni, w którym ta broń będzie
przechowywana. Odwołujący podkreślił, że zorganizowanie magazynu broni w terminie
określonym przez Zamawiającego nie jest możliwe. Najwcześniejszy możliwy termin
podpisania umowy będzie to dzień 21 grudnia 2014 r. Natomiast termin rozpoczęcia realizacji
umowy natomiast jest to dzień 30 grudnia 2014 r. od godz. 9:00. W związku z tym, wykonawca
będzie miał najwyżej 8 dni na zorganizowanie magazynu broni, a bardzo prawdopodobnym
jest, że będzie to termin krótszy. Zorganizowanie magazynu broni w ciągu 8 dni nie będzie
możliwe, dla żadnego z wykonawców, poza wykonawcą obecnie realizującym zamówienie.
Stawianie natomiast jednego z wykonawców w sytuacji uprzywilejowanej, w której tylko ten
wykonawca będzie zdolny do terminowej realizacji zamówienia, stanowi naruszenie zasady
równego traktowania wykonawców.
W przypadku magazynu broni, na wykonawcy spoczywa obowiązek zgłoszenia faktu
zorganizowania magazynu do właściwej Komendy Policji. Obowiązek ten wynika z
postanowień § 9 rozporządzenia Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 6
sierpnia 1998 r. w sprawie zasad uzbrojenia specjalistycznych uzbrojonych formacji
ochronnych i warunków przechowywania broni i amunicji (Dz. U. nr 113 poz. 730, z zm.),
zgodnie z którym przedsiębiorca pisemnie zawiadamia organ Policji, który wydał pozwolenie
na broń, o miejscu przechowywania poszczególnych egzemplarzy broni, o której mowa w § 2,
oraz o każdej zmianie stałego miejsca ich przechowywania, w terminie 5 dni od dnia jej
przekazania do magazynu lub pomieszczenia, o którym mowa w § 11 ust. 3. Z kolei z § 8 ust.
1 Rozporządzenia wynika, że broń i amunicję, będące w posiadaniu specjalistycznych
uzbrojonych formacji ochronnych przechowuje się w magazynie broni.
Wykonawca zobowiązany więc będzie w pierwszej kolejności do zorganizowania magazynu
broni, a następnie do zgłoszenia gotowości odebrania magazynu przez właściwy organ policji,
który wydał pozwolenie na broń. Termin 8 dni nie jest więc terminem wystarczającym na
dokonanie tych czynności. Właściwy organ policji na wydanie decyzji administracyjnej ma 30
dni.
Na marginesie zaznaczyć należy, że pracownik specjalistycznej uzbrojonej formacji ochronnej
może być uzbrojony i rozbrojony tylko na terenie magazynu broni, tj. przekazywanie broni
przez pracowników kończących służbę ich następcom poza magazynem broni byłoby
niedopuszczalne. Zgodnie bowiem z § 14 ust. 1 Rozporządzenia broń i amunicja, stanowiące
uzbrojenie specjalistycznej uzbrojonej formacji ochronnej podlegają ewidencjonowaniu w
książce stanu uzbrojenia, która zgodnie z § 14 ust. 3 przechowywana jest w magazynie broni.
Tym samym, jeżeli magazyn broni zlokalizowany byłby poza terenem Jednostki Wojskowej to
faktycznie w celu prawidłowego wypełnienia obowiązku w umownych wykonawca byłby
zobowiązany do zakupu dwukrotnie większej ilości broni niż ilość wynikająca z umowy (jeden
„komplet” broni byłby w posiadaniu pracowników na terenie Jednostki Wojskowej, a drugi - w
magazynie broni, gdzie kolejna zmiana pracowników byłaby uzbrajana).
Odwołujący wskazał, że wykonawca nie jest uprawniony do dowolnego, tj. oderwanego od
obowiązujących go przepisów, dysponowania bronią, aby za wszelką cenę zapewnić
wypełnianie warunków wynikających z umowy zawartej z Zamawiającym. Zgodnie z art. 29
ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji, świadectwo broni może być
wydane „przedsiębiorcom, którzy uzyskali koncesje na prowadzenie działalności gospodarczej
w zakresie usług ochrony osób i mienia, jeżeli broń jest im niezbędna w zakresie i formach
określonych w koncesji. Z uwagi na przytoczony przepis, uzyskanie świadectwa broni przez
wykonawcę, będzie możliwe jeżeli wykaże, że broń jest mu niezbędna do prowadzenia
działalności, w tym wykonawca zobowiązany będzie do wykazania ilości niezbędnej broni. Aby
uzyskać świadectwo broni, wykonawca zobowiązany będzie więc przedstawić umowę
podpisaną z Zamawiającym, która będzie dowodem, że broń jest wykonawcy niezbędna doświadczenia usług ochrony, co jest warunkiem uzyskania pozwolenia na broń „na świadectwo”.
Obowiązek przechowywania broni wyłącznie w ilości niezbędnej dla realizacji umowy,
potwierdził sam Zamawiający. Między innymi w zapisie pkt 6 na stronie 14 SIWZ, Zamawiający
wskazał, że wykonawca zobowiązuje się do przechowywania na obiekcie tylko takiej ilości
broni jaka jest wymagana umową — liczba pracowników ochrony przebywająca na obiekcie”.
W ocenie Odwołującego w terminie określonym przez Zamawiającego nie będzie możliwe
rozpoczęcie realizacji przedmiotu zamówienia, gdyż nie będzie możliwe uzyskanie przez
wykonawcę protokołu obioru magazynu broni. Wystąpienie z wnioskiem będzie możliwe
dopiero po podpisaniu umowy, a organ właściwy na wydanie decyzji ma 30 dni. W związku z
powyższym, żaden wykonawca nie będzie mógł dotrzymać terminu rozpoczęcia realizacji
umowy, za wyjątkiem wykonawcy, który już posiada magazyn na terenie jednostek
(wykonawca obecnie realizujący przedmiot zamówienia).
Odwołujący wskazał, że Zamawiający na poziomie nierealnym ukształtował także terminy
realizacji innych obowiązków wykonawcy, których wykonawca nie będzie w stanie dotrzymać
nawet przy zachowaniu należytej staranności. Dotyczy to następujących terminów i
obowiązków określonych w SIWZ:
1)
pkt 7 na str. 14 SIWZ, pkt 6 na stronie 29 SIWZ, pkt 7 na str. 40 S1WZ, pkt 16 na
str. 88 SIWZ (projekt umowy), pkt 14 na str. 102 SIWZ (projekt umowy), pkt 7 na
str. 114 SIWZ (projekt umowy) — zamontowania i uruchomienia — nie później niż
w dniu rozpoczęcia realizacji umowy elektronicznego systemu kontroli pracy
wartowników (SEVENGUARD, ACTTVGUARD lub inne spełniające ustalone
wymagania) - na realizację tego obowiązku wykonawca będzie miał najwyżej 8 dni;
2)
pkt 8 na str. 14 SIWZ, pkt 7 na stronie 29 SIWZ, pkt 8 na str. 40 SIWZ, pkt 17 na
str. 88 SIWZ (projekt umowy), pkt 15 na str. 103 SIWZ (projekt umowy), pkt 8 na
str. 114, SIWZ (projekt umowy) — zamontowania nie później niż w dniu rozpoczęcia
realizacji umowy urządzeń sygnalizacyjnych alarmujących o napadzie na
pracowników ochrony z jednoczesnym powiadamianiem Grupy Interwencyjnej
realizację tego obowiązku wykonawca będzie miał najwyżej 8 dni;
3)
pkt 9 na str. 14 SIWZ, pkt 8 na stronie 29 SIWZ, pkt 9 na str. 40 SIWZ, pkt 18 na
str. 88 SIWZ (projekt umowy), pkt 16 na str. 103 SIWZ (projekt umowy), pkt 9 na
str. 114 SIWZ (projekt umowy) - zamontowania nie później nie w dniu rozpoczęcia
realizacji umowy (...) zestawu nadzoru wizyjnego CCTV w postaci.."', - na realizację
tego obowiązku wykonawca będzie miał najwyżej 8 dni;
4)
§ 3 ust. 1 projektu umowy (str. 116 SIWZ) — „wykonawca zobowiązuje się w
terminie 14 dni od daty podpisania umowy, nie później jednak niż 7 dni przed
rozpoczęciem
wykonywania
zadań
ochronnych
opracować
wraz
z
przedstawicielem Zamawiającego i przedstawić do akceptacji Zamawiającego
„Instrukcją ochrony obiektów” zawierającą część opisową i graficzną, która zostanie
opracowana zgodnie z rozporządzeniem Ministra Obrony Narodowej z dnia
19.06.1999 r. w sprawie ochrony przez specjalistyczne uzbrojone formacje
ochronne terenów komórek i jednostek organizacyjnych resortu obrony
narodowej(Dz. U. z 1999r. Nr 60, poz. 647 z póz. zm.) - na realizację tego
obowiązku wykonawca będzie miał najwyżej 1 dzień;
5)
§ 4 ust. 4 projektu umowy (str. 121 SIWZ) — „wykonawca przekaże
Zamawiającemu, 7 dni od podpisania umowy, ale nie później niż w dniu
przystąpienia do realizacji umowy wykaz pracowników, którzy będą świadczyć
usługą ochrony wraz z podaniem…. na realizację tego obowiązków wykonawca
może nie mieć nawet 7 dni z uwagi na fakt, że bardzo prawdopodobnym jest, ze
podpisanie umowy nastąpi późnej niż na 7 dni przed terminem przystąpienia do
realizacji umowy; na realizację tego obowiązku wykonawca będzie miał najwyżej 1
dzień.
W ocenie Odwołującego wprowadzenie przez Zamawiającego terminów realizacji wyżej
wskazanych obowiązków, poprzez ich określenie jako „nie później niż w dniu rozpoczęcia
realizacji umowy”, w oderwaniu od terminu w jakim Zamawiający wszczął postępowanie o
udzielenie zamówienia i jaki wyznaczył na złożenie ofert i realizację zamówienia, stanowi
naruszenie zasad uczciwej konkurencji. Wykonawca nie będzie w stanie wykonać nałożonych
na niego treścią SIWZ obowiązków w terminie. Ukształtowanie przez Zamawiającego treści
SIWZ, w sposób wskazany powyżej, sprawia, że tylko wykonawca obecnie realizujący usługi
ochrony osób i mienia na terenie jednostek wojskowych wskazanych w SIWZ, na których
wykonywany ma być przedmiot zamówienia, bez obaw nałożenia na niego kar umownych
przez Zamawiający, może złożyć ofertę w przedmiotowym postępowaniu.
Warunek udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia
Odwołujący wskazał, że zgodnie z ppkt 9.2 na stronie 47 SIWZ Zamawiający wymaga, aby
wykonawcy spełniali postawiony przez niego warunek udziału w postępowaniu w zakresie
wiedzy i doświadczenia. „Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca złoży
wykaz wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych łub ciągłych również
wykonywanych, co najmniej dwóch usług będących przedmiotem zamówienia, (usługa
związana ze stałą bezpośrednią ochroną fizyczną obiektów, w zakresie tożsamym z
przedmiotem zamówienia tj. ochrona terenów jednostek wojskowych lub ochrona obiektów,
które podlegają obowiązkowej ochronie zgodnie z Ustawą z dnia 22 sierpnia 1997r. o ochronie
osób i mienia) z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców z załączonymi
dokumentami (referencjami), potwierdzającymi, że usługi te zostały wykonane należycie, orazże każda z w/w usług: Dla zad. 1 - o wartości minimum 2 000 000 PLN; Dla zad.2 - o wartości
minimum 3 500 000 PLN; Dla zad.3 - o wartości minimum 3 000 000 PLN.
W przypadku składania oferty na więcej niż jedną część, Zamawiający uzna warunek za
spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże dowody należytego wykonania co najmniej dwóch usług,
z której każda z nich będzie opiewała na minimum sumę poszczególnych części. W przypadku
składania oferty na trzy części, Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca
wykaże dowody należytego wykonania co najmniej dwóch usług, z której każda z nich będzie
opiewała na kwotę minimum 8 500 000,00 zł brutto.”
Zgodnie z wolą Zamawiającego, w przypadku, gdy wykonawca będzie składał ofertę na więcej
niż jedną część zamówienia (zamówienie zostało podzielone na 3 części), to odpowiednio
(zgodnie z wymogiem podstawowym) będzie musiał posiadać doświadczenie w postaci
realizacji nadal dwóch usług, jednak wartość każdej z tych usług rośnie (suma wartości dla
poszczególnych części). Wskazuję, że zapis ten znacznie utrudnia uczciwą konkurencję w
przedmiotowym postępowaniu i stanowi naruszenie zasady równego traktowania
wykonawców.
Wykonawca, który będzie składał ofertę na wszystkie - trzy części zamówienia będzie
zobowiązany do wykazania się realizacją dwóch usług, z których wartość każdej będzie nie
niższa od 8 500 000 zł brutto. Znacznie utrudnia to uczciwą konkurencję w przedmiotowym
postępowaniu i uniemożliwia wzięcie udziału w postępowaniu wykonawcom, którzy są zdolni
do realizacji zamówienia. Nie ma żadnego uzasadnienia, z uwagi na które należałoby uznać,że wykonawca, który wykonał łącznie, w okresie ostatnich trzech lat, sześć usług z których:
dwie usługi o wartości co najmniej 2 000 000 zł brutto, dwie usługi o wartości co najmniej 3
500 000 zł brutto oraz dwie usługi o wartości co najmniej 3 000 000 zł brutto, nie będzie w
stanie do należytej realizacji zamówienia. Wprowadzenie przez Zamawiającego „sumowania”
wartości usług z poszczególnych części w ramach jednej usługi, narusza uczciwą konkurencję,
gdyż niewielu wykonawców jest w stanie wykazać się takim doświadczeniem.
Skoro wykonawca w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert,
wykonał należycie co najmniej 6 usług (a nie 2 jak żąda Zamawiający), których łączna wartość
wynosi 17 000 000 zł brutto (czyli wartość, której wymagał Zamawiający), to tym bardziej
będzie on zdolny do wykonania jednej usługi, będącej przedmiotem niniejszego postępowania,
gdyż realizacja tej usługi odbywać się będzie w czasie zbliżonym (2 lata) do okresu, z którego
wykonawca może wykazywać się doświadczeniem (3 lata).
W ocenie Odwołującego przyjęte przez Zamawiającego kryterium oceny spełniania przez
wykonawców warunków udziału w postępowaniu w postaci wiedzy i doświadczenia,
uniemożliwiają udział w realizacji zamówienia wykonawcom, którzy są zdolni do należytej
realizacji przedmiotu umowy. Ocena spełniania przez wykonawców warunków udziału w
postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, powinna być dokonywana odrębnie w
ramach każdej odrębnej części zamówienia. Warunki w zakresie wiedzy i doświadczenia
powinny być dla wszystkich wykonawców jednakowe. Odwołujący wskazał, że tak postawiony
warunek stoi w sprzeczności z zasadami logiki z uwagi na fakt, że w ten sam sposób (jak
warunek udziału w postępowaniu) Zamawiający określił jedno z kryteriów oceny ofert. Na
potrzeby zarówno oceny spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, jak
i na potrzeby oceny ofert w zakresie kryteriów oceny ofert, wykonawca będzie zobowiązany
przedłożyć jeden, ten sam wykaz wykonanych i wykonywanych usług, zgodnie z wzorem
stanowiącym załącznik nr 4 do SIWZ.
Kryterium oceny ofert ograniczające uczciwą konkurencję oraz wprowadzające nierówne
traktowanie wykonawców
Odwołujący wskazał, że Zamawiający wprowadził następujące kryteria oceny ofert: cena - 85
%, doświadczenie - 15 %. Zamawiający wskazał w pkt 18.3. lit. b na stronie 61 SIWZ, że
„kryterium doświadczenie w realizacji umów w zakresie usług stałej, bezpośredniej ochrony
fizycznej obiektów wojskowych podległych MON w latach od 2011r. do 2014r. Wymagane
minimalne wartości kwotowe brutto zrealizowanych umów dla poszczególnych części: część
nr I - min. 2 000 000,00 zł brutto każda część nr II - min. 3 500 000,00 zł brutto każda, część
nr III - min. 3 000 000,00 zł brutto każda W zakresie tezo kryterium Zamawiający przyzna: a)
za realizację 5 umów - 15 pkt; b) za realizację 4 umów - 10 pkt; c) za realizację 3 umów - 5
pkt; d) poniżej 3 umów - 0 pkt.
Na potwierdzenie spełnienia tego kryterium Wykonawca jest zobowiązany załączyć do oferty
wykaz zrealizowanych usłuż świadczonych w zakresie bezpośredniej i stałej ochrony fizycznej
obiektów wojskowych podległych MON w latach od 2011 r. do 2014 r. wg załącznika nr 4 do
SIWZ wraz z dokumentami (referencjami) potwierdzającymi należyte wykonanie
przedmiotowych usług. Z dokumentów musi wynikać data rozpoczęcia i zakończenia umowy>
wartość umowy. Referencje muszą być podpisane przez osobę upoważnioną ze strony
zamawiającego, dla którego usługi były świadczone. W przypadku składania oferty na więcej
niż jedną część, Wykonawca wykaże dowody należytego wykonania usług, z której każda z
nich będzie opiewała na minimum sumę poszczególnych części W przypadku składania oferty
na trzy części, Wykonawca wykaże dowody należytego wykonania usług, z której każda z nich
będzie opiewała na kwotę minimum 8 500 000,00 zł
W ocenie Odwołującego Zamawiający w taki sposób ukształtował jedno z kryteriów oceny
ofert, że jest ono nierówne w zakresie poszczególnych części zamówienia dla wykonawców
składających oferty na tę samą część. Zgodnie z zapisami S1WZ w zakresie kryterium oceny
ofert w postaci wiedzy i doświadczenia, Zamawiający przyznaje punkcję wykonawcy w
zależności od ilości wykonanych usług, spełniających wymagania SIWZ. Za wykazanie się
realizacją 5 umów Zamawiający przyzna wykonawcy 15 pkt, za realizację 4 umów
Zamawiający przyzna wykonawcy 10 pkt, za realizację 3 umów Zamawiający przyzna
wykonawcy 5 pkt, natomiast za liczbę usług mniejszą niż 3 wykonawca nie uzyska punktów.
Jednakże, w zależności od tego na ile części zamówienia wykonawca złoży ofertę, będzie on
zobowiązany do wykazania się usługami o wartości odpowiadającej sumie części, na które
złożył ofertę. Oznacza to, że kryterium oceny ofert będzie różne dla wykonawców
ubiegających się o realizację zamówienia w zakresie jednej części.
W ocenie Odwołującego oceny oferty w zakresie kryterium oceny ofert należy dokonywać
odrębnie dla każdej z części zamówienia. W związku z powyższym, w zakresie kryterium
oceny ofert, nie można zastosować wprowadzonego przez Zamawiającego „sumowania”.
Kryterium oceny oferty powinny być tak skonstruowane, aby wykonawcy mieli równe szanse
na uzyskanie najwyższej liczy punktów w danym kryterium oceny ofert, a tym samym aby mieli
równe szanse na wybór ich oferty jako najkorzystniejszej i uzyskanie zamówienia. W
przedmiotowym postępowaniu Zamawiający różnicuje sytuację wykonawców, wprowadzają
inne wartości usług, jakimi muszą się oni wykazać. Podkreślam, że ocena oferty w zakresie
kryteriów oceny ofert w danej części zamówienia, powinna być oderwana od kryteriów, jakie
decydują o wyborze oferty w innej części zamówienia.
Brak postanowień określających zasady zmiany wysokości wynagrodzenia wykonawcy
Odwołujący wskazał, że zgodnie z art. 142 ust. 5 ustawy Pzp „umowa zawarta na okres
dłuższy niż 12 miesięcy zawiera postanowienia o zasadach wprowadzania odpowiednich
zmian wysokości wynagrodzenia należnego wykonawcy, w przypadku zmiany: (i) stawki
podatku od towarów i usług; (ii) wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracą ustalonego
na podstawie art. 2 ust. 3~ 5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym
wynagrodzeniu za pracę; (iii) zasad podlegania ubezpieczeniom społecznym lub
ubezpieczeniu zdrowotnemu lub wysokości stawki składki na ubezpieczenia społeczne lub
zdrowotne - jeżeli zmiany te będą miały wpływ na koszty wykonania zamówienia przez
wykonawcę.
W ocenie Odwołującego Zamawiający nie dopełnił obowiązku nałożonego na niego treścią art.
142 ust. 5 ustawy Pzp. Zamawiający wskazał w § 12 ust. 1 projektu umowy (str. 130 SIWZ),że „Zamawiający dopuszcza zmiany podyktowane zmianą powszechnie obowiązujących
przepisów prawa, w zakresie mającym wpływ na realizację umowy, w tym zmiany ustawowej
stawki VAT lub rewaloryzacji wynagrodzeń. Wartość należnego wynagrodzenia zostanie
skorygowana o wartość należnego podatku VAT lub rewaloryzację wynagrodzeń, zgodnie z
obowiązującymi w tym zakresie przepisami prawa”. Ponadto zgodnie z zapisem w § 12 ust. 2
projektu umowy (str. 130 SIWZ) „W przypadku zmiany wysokości stawki podatku VAT, na
pisemny wniosek zainteresowanej strony, dopuszcza się zmianę wartości umowy brutto w
stosunku do zadania którego zmiana dotyczy”. Zamawiający nie wskazał więc, jakie będą
zasady zamiany wysokości wynagrodzenia należnego wykonawcy, w przypadku innych zmian
w przepisach prawnych, określonych w art. 142 ust. 5 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający dopuszcza zmianę wynagrodzenia w przypadku
„rewaloryzacji wynagrodzeń”. Wskazuję, że pojęcie rewaloryzacji wynagrodzeń nie jest
tożsame ze zmianą wysokości minimalnego wynagrodzenia, czy zmianą zasad podlegania
ubezpieczeniom społecznym lub ubezpieczeniu zdrowotnemu lub wysokości składki na
ubezpieczenie społeczne lub zawodowe (zmiany te mogą być niezależne od jakiejkolwiek
waloryzacji czy rewaloryzacji). Jak wskazuje się powszechnie rewaloryzację należy rozumieć
jako podparte ustawą podwyższenie nominalnej wartości pieniądza wobec kursu złota, czy
przywrócenie dochodom ich realnej wartości utraconej z powodu inflacji. W związku z tym, np.
zmiana wysokości minimalnego wynagrodzenia może nastąpić z samej woli ustawodawcy,
nawet jeżeli inflacja nie wpływa na spadek siły nabywczej przez pieniądz. W związku z
powyższym, Zamawiający nie przewidział w treści SIWZ wszystkich przesłanek pozwalających
na zmianę umowy w zakresie wysokości wynagrodzenia wykonawcy, co sprzeczne jest z
treścią art. 142 ust. 5 Ustawy.
Przesłanka odrzucenia oferty
Odwołujący wskazał, że Zamawiający w punkcie 16.9 na stronie 60 SIWZ wskazał, że
zastosowanie przez wykonawcą stawki podatku VAT od towarów i usług niezgodnego z
przepisami od towarów i usług oraz podatku akcyzowym spowoduje odrzucenie oferty”. W
związku z powyższym, Zamawiający wprowadził w SIWZ dodatkową, niewynikającą z Ustawy
przesłankę odrzucenia oferty wykonawcy.
Przesłanki odrzucenia ofert w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zostały
określone w art. 89 ustawy Pzp. Przesłanki te zostały przez ustawodawcę ujęte w zamkniętym
katalogu, który nie może być przez Zamawiającego dowolnie rozszerzany. W art. 89 określony
został zamknięty katalog przesłanek skutkujących odrzuceniem oferty. Zamawiający
dokonując oceny odrzucenia oferty, musi wskazać jako podstawę jedną z przesłanek
określonych w art. 89 ustawy Pzp.
W związku z powyższym, z uwagi na brak podstawy prawnej, Zamawiający nie będzie mógł
odrzucić oferty wykonawcy, jeżeli zastosuje on stawkę podatku VAT inną, niż stawka
wynikająca z przepisów prawa. Wskazuję, że ewentualne wskazanie przez wykonawcę stawki
VAT, która w ocenie Zamawiającego będzie niezgodna z przepisami ustaw podatkowych w
tym zakresie, powinna być przedmiotem wyjaśnień wykonawcy i ewentualnie
Informacja dotycząca środków ochrony prawnej
Odwołujący wskazał, że Zamawiający w SIWZ na stronie 64 w punkcie 23 ppkt 4 wskazał, że
Zgodnie z art. 180 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, w niniejszym postępowaniu
odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności: (i) opisu sposobu dokonywania oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu; (ii) wykluczenia odwołującego z postępowania
o udzielenie zamówienia; (iii) odrzucenia oferty odwołującego. Natomiast jak wskazał sam
Zamawiający W Rozdziale II punkcie 1 SIWZ (str. 2 SIWZ), przedmiotowe postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego o wartości szacunkowej powyżej kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. II ust 8 Ustawy, tj. powyżej 134 000
euro.
W związku z powyższym, Zamawiający błędnie określił środki ochrony prawnej przysługujące
wykonawcom w przedmiotowym postępowaniu. Zamawiający wskazał, że w przedmiotowym
postępowaniu odwołanie przysługuje wykonawcy jedynie od czynności Zamawiającego
polegających na: opisie sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu, wykluczeniu odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia oraz
odrzuceniu oferty odwołującego. Natomiast zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, w
postępowaniach, w których wartość szacunkowa zamówienia jest wyższa od kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Ustawy, odwołanie przysługuje wykonawcy
od każdej niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego podjętej w postępowaniu
o udzielenie zamówienia lub zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany.
Wykonawcy przysługiwać więc będzie odwołanie również np. od: treści SIWZ, wyboru oferty
najkorzystniejszej, zaniechania wykluczenia innego wykonawcy z postępowania, zaniechania
odrzucenia oferty innego wykonawcy.
Podwójna kara umowna
Odwołujący wskazał, że zgodnie § 14 ust. 2 pkt 2 lit. e projektu umowy, wykonawca zapłaci
Zamawiającemu karę umowną w wysokości 200 zł za każdy dzień opóźnienia w dokonaniu
wymiany umundurowania pracownika na nowy, zgodnie z pisemnym powiadomieniem.
Ponadto zgodnie z § 14 ust. 2 pkt 2 lit. t wykonawca zapłaci Zamawiającemu karę umowną w
wysokości „100 zł za każdy dzień opóźnienia/zwłoki w dokonaniu wymiany umundurowania
pracownika SUFO na nowe (.termin 14 dni od chwili pisemnego powiadomienia przez
Zamawiającego. W związku z powyższym, Zamawiający wprowadził podwójne obciążenie
karą umowną wykonawcy, który opóźni się w dokonaniu wymiany umundurowania pracownika
ochrony.
Izba ustaliła co następuje:
Izba postanowiła dopuścić w poczet materiału dowodowego następujące dokumenty: (i)
specyfikację istotnych warunków zamówienia (dalej „SWZ”) na okoliczność ustalenia
przedmiotu zamówienia oraz warunków udziału w postępowaniu; (ii) notatką służbową z dnia
21 listopada 2014 r. w sprawie odbioru magazynu bron w garnizonach: Międzyrzecz i Wędrzyn
na okoliczność ustalenia możliwego terminu odbioru powyższych magazynów broni.
Na podstawie powyższych dokumentów, Izba ustaliła, że Zamawiający – Jednostka Wojskowa
Nr 5701 prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą:
„Całodobowa ochrona fizyczna osób i mienia obiektów w Wędrzynie i Międzyrzeczu”.
Izba ustaliła na podstawie SIWZ, że kwestionowane postanowienia treści SIWZ zostały
przytoczone w sposób właściwy w treści odwołania Odwołującego i odpowiadają zapisom
SIWZ.
Izba ustaliła, że dniu 4 grudnia 2014 r. Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, wnosząc
o oddalenie odwołania w całości. Zamawiający wskazał, że w dniu 28 listopada 2014 r. dokonał
zmiany SIWZ, uwzględniając większość zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Odwołujący oświadczył podczas posiedzenia z udziałem stron, że wobec zmiany treści SIWZ
dokonanej przez Zamawiającego podtrzymuje jedynie swój zarzut zawarty w pkt I, ppkt 10
odwołania – „Rozdział VIII SIWZ (str. 46 w zakresie określenia terminu rozpoczęcia realizacji
przedmiotu zamówienia) oraz zarzut zawarty w pkt II ppkt 11 odwołania – „§4 ust. 2 (str. 120
– 121 SIWZ) w zakresie określenia nierealnego (niemożliwego do zachowania) terminu
dokonania odbioru magazynu broni i przekazania Zamawiającemu uwierzytelnianej kopii
protokołu stwierdzającego spełnienie wymagań dla magazynu broni oraz sposobu
zabezpieczenia broni i amunicji.
Izba zważyła co następuje:
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że Odwołujący posiada interes we wniesieniu odwołania
w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp. Izba stwierdziła, że w odwołaniach od treści SIWZ
wykonawca nie tyle wskazuje na brak bezpośredniej możliwości uzyskania zamówienia, co na
wadliwe i niekonkurencyjne postanowienia SIWZ, które utrudniają mu złożenie prawidłowej i
zgodnej z przepisami Pzp oferty. Uprawnienie to przysługuje każdemu wykonawcy, który
potencjalnie może ubiegać się o udzielenie tego zamówienia. Na tym etapie wystarczające
jest wykazanie jedynie hipotetycznej szkody polegającej na niewłaściwym sformułowaniu
treści SIWZ, które może utrudniać wykonawcy dostęp do zamówienia.
W ocenie Izby odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Istota sporu pomiędzy stronami sprowadza się do rozstrzygnięcia czy wskazany przez
Zamawiającego w SIWZ termin rozpoczęcia realizacji przedmiotu zamówienia oraz termin
dokonania odbioru magazynów broni i przekazania Zamawiającemu uwierzytelnianej kopii
protokołu stwierdzającego spełnienie wymagań dla magazynu broni oraz sposobu
zabezpieczenia broni i amunicji naruszają przepisy art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
W pierwszej kolejności należy wskazać, termin składania ofert został wyznaczony przez
Zamawiającego na dzień 15 grudnia 2014 r. Zamawiający określił w SIWZ, iż rozpoczęcie
realizacji zamówienia nastąpi nie później niż w dniu 30 grudnia 2014 r. godzina 9:00. Dalej
należy zaznaczyć, że zgodne z postanowieniami SIWZ obowiązkiem wykonawcy przed
przystąpieniem do realizacji przedmiotu zamówienia będzie dostosowanie magazynów broni
do wymogów rozporządzenia Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 21
października 2011 r. w sprawie zasad uzbrojenia specjalistycznych uzbrojonych formacji
ochronnych i warunków przechowywania oraz ewidencjonowana bron i amunicji (Dz. U. nr 245
poz. 1462, z zm.) (dalej „Rozporządzenie w sprawie uzbrojenia”). W przypadku magazynów
broni, na wykonawcy spoczywa obowiązek zgłoszenia faktu zorganizowania magazynu do
właściwej Komendy Policji. Obowiązek ten wynika z postanowień § 9 Rozporządzenia w
sprawie uzbrojenia, zgodnie z którym przedsiębiorca pisemnie zawiadamia organ Policji, który
wydał pozwolenie na broń, o miejscu przechowywania poszczególnych egzemplarzy broni, o
której mowa w § 2, oraz o każdej zmianie stałego miejsca ich przechowywania, w terminie 5
dni od dnia jej przekazania do magazynu lub pomieszczenia, o którym mowa w § 11 ust. 3. Z
kolei z § 11 ust. 1 Rozporządzenia wskazuje na szczególne wymagania jakie musi spełniać
magazyn broni, aby mógł zostać sporządzony protokół spełnienia wymagań technicznych
magazynu i zabezpieczenia broni i amunicji.
W ocenie Izby powyższe zestawienie terminów realizacji poszczególnych obowiązków
wykonawcy potwierdza nierealność harmonogramu realizacji zamówienia określonego przez
Zamawiającego w SIWZ. Należy bowiem wskazać, że skoro termin składania ofert został
określony na dzień 15 grudnia 2014 r., oznacza to, że wybór oferty najkorzystniejszej może
nastąpić najwcześniej w tym dniu tj. 15 grudnia 2014 r. Umowa o udzielenie zamówienia
publicznego (przy założeniu braku wniesienia środków zaskarżenia przez wykonawców)
mogłaby być najwcześniej zawarta w dniu 26 grudnia 2014 r. Wskazać jednak należy, iż okres
25 – 26 grudnia to okres bożonarodzeniowy więc pierwszą realną datą zawarcia umowy byłby
dzień 27 grudnia 2014 r. Oznaczałoby to, że wykonawca, którego oferta została uznana za
najkorzystniejszą miałby de facto 2 – 3 dni na przygotowanie magazynów do przechowywania
broni. W ocenie Izby niezasadnym jest nałożenie na wykonawcę obowiązku przygotowania
magazynów broni w tak krótkim okresie. Jak słusznie wskazał Odwołujący, żaden wykonawca
nie będzie mógł wykonać powyższego obowiązku, za wyjątkiem wykonawcy, który już posiada
magazyn na terenie jednostek (tj. wykonawcy, który obecnie realizujący przedmiot
zamówienia).
Podczas rozprawy Zamawiający argumentował, że magazyny broni już funkcjonują i według
jego wiedzy istniejące zabezpieczenia pozostaną nadal, a nowy wykonawca będzie
zobowiązany jedynie do zakupu sejfów do przechowywania broni, a to może wykonać w ciągu
jednego dnia. Wskazać jednak należy, że w treści SIWZ Zamawiający nałożył na wykonawcę,
którego oferta zostanie wybrana następujący wymóg: „wykonać na własny koszt prace
dostosowujące pomieszczenie magazynów broni na wartowniach, do obowiązujących
przepisów MSWiA odnośnie organizacji magazynów broni (jeżeli uzna, że już istniejący stan
nie spełnia w/w wymagań). Zamawiający nie wskazał jednak jaki stan magazynów broni
zostanie przekazany wybranemu wykonawcy. Brak jest w SIWZ jakiejkolwiek informacji czy
obecnie funkcjonujące zabezpieczenia systemu, sygnalizacji włamana zostaną przekazane
nowemu wykonawcy czy być może elementy te będą zdemontowane przez wykonawcę
obecnie wykonującego usługi. Gdyby Zamawiający w SIWZ w sposób jednoznaczny i
precyzyjny wskazał, iż wykonawca, z którym zostanie podpisana umowa o udzielne
zamówienia publicznego przejmie obecne istniejące zabezpieczenia, to wówczas zasadne
byłoby rozważenie czy w terminie 2 - 3 dni możliwe jest uzyskanie stosowanego protokołu
potwierdzającego spełnienie wymagań technicznych. Wobec braku powyższych informacji w
SIWZ Odwołujący słusznie przyjął, że przygotowanie magazynu broni, bez jakiejkolwiek
wiedzy, jakie magazyny zostaną mu przekazane i z jakim wyposażeniem, nie będzie możliwe
w terminie 2 - 3 dni.
Dowód przedłożony przez Zamawiającego w postaci notatki uzgodnień w sprawie odbiorów
magazynów broni w garnizonach Międzyrzecz, Wędrzyn z dnia 28 listopada 2014 r. nie
stanowi, w ocenie Izby, żadnego potwierdzenia, iż wykonawca z którym zostanie zawarta
umowa o udzielenie zamówienia publicznego uzyska niezbędny protokół przed dniem
rozpoczęcia wykonywania umowy tj. do dnia 30 grudnia 2014 r., godzina 9:00. Wskazać należy
w pierwszej kolejności, iż uzgodnienia takie nie mają charakteru wiążącego i nie stanowią w
ocenie Izby żadnej gwarancji dla wykonawcy, z którym zostanie zawarta umowa, iż protokół
taki rzeczywiście zostanie sporządzony do dnia 30 grudnia 2014 r. Dalej należy zaznaczyć, że
wykonawca decydując się na udział w postępowaniu przetargowym kieruje się zapisami SIWZ
i na tej podstawie analizuje czy jest w stanie wykonać nałożone na niego obowiązki w
terminach wskazanych w SIWZ. W przedmiotowym postępowaniu, Odwołujący słusznie
wskazał, że nie jest możliwe wykonanie obowiązku przygotowania magazynów broni w
terminie wskazanym przez Zamawiającego, gdyż brak jest w SIWZ jakichkolwiek informacji
jaki magazyny zostaną mu przekazany, z jakim wyposażeniem i jaka będzie skala
dostosowania magazynów do obowiązujących przepisów prawa. Przedłożona notatka nie jest
częścią SIWZ i nie jest wiążąca dla wykonawcy. Wskazać również należy, że zgodnie z
Rozporządzeniem w sprawie uzbrojenia, protokół można sporządzić, jeżeli magazyn spełnia
wymagania techniczne dotyczące sposobu zabezpieczenia broni i amunicji określone w/w
rozporządzeniu. Przedłożona notatka uzgodnień wskazuje, iż proces odbioru odbędzie się nie
późnej niż do 30.12.2014 r. W ocenie Izby, fakt, że proces odbioru odbędzie się przed
wskazanym przez Zamawiającego terminem rozpoczęcia wykonywania umowy nie oznacza i
nie gwarantuje, iż odbiór w tym dniu rzeczywiście nastąpi. Jeżeli wykonawca wyłoniony przez
Zamawiającego nie dostosuje magazynu do wymagań Rozporządzenia w sprawie uzbrojenia
chociażby z powodu zbyt krótkiego terminu, to brak będzie podstaw do sporządzenia
wymaganego protokołu, a wykonawca obarczony zostaje ryzykiem zapłaty kar umownych.
Dalej Izba wskazuje, że w konsekwencji zmiany terminu przedłożenia protokołu
potwierdzającego spełnienia wymagań technicznych i sposobu zabezpieczenia broni i
amunicji, Izba nakazała również zmianę terminu rozpoczęcia realizacji zamówienia na dzień
30 stycznia 2015 r. Wprowadzenie nowego terminu rozpoczęcia realizacji zamówienia
umożliwi wykonawcy, z którym zostanie podpisana umowa o udzielenie zamówienia
publicznego wykonanie w realnym terminie nałożonych na niego obowiązków wynikających z
SIWZ, w tym obowiązku przygotowania magazynów broni i przedłożenia protokołu obioru
magazynów broni.
W ocenie Izby wprowadzenie przez Zamawiającego terminu realizacji obowiązku
przygotowania magazynów broni, poprzez jego określenie jako „nie później niż w dniu
rozpoczęcia realizacji umowy”, w oderwaniu od terminu w jakim Zamawiający wszczął
postępowanie o udzielenie zamówienia i jaki wyznaczył na złożenie ofert i realizację
zamówienia, stanowi naruszenie zasad uczciwej konkurencji. Wykonawca nie będzie w stanie
wykonać nałożonych na niego treścią SIWZ obowiązków w terminie. Ukształtowanie przez
Zamawiającego treści SIWZ, w sposób wskazany powyżej, sprawia, że tylko wykonawca
obecnie realizujący usługi ochrony osób i mienia na terenie jednostek wojskowych
wskazanych w SIWZ, na których wykonywany ma być przedmiot zamówienia, bez obaw
nałożenia na niego kar umownych przez Zamawiający, może złożyć ofertę w przedmiotowym
postępowaniu. Działanie takie stoi w sprzeczności z zasadą prawa zamówień publicznych
wyrażona w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 w zw. z art. 179 ust. 1 ustawy,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Jednostce Wojskowej 5701
zmianę ogłoszenia o zamówienia oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej
„SIWZ”) w następujący sposób:
a) Załącznik nr 3 do SIWZ „Ogólne warunku umowy” - §4 ust. 2 - wskazanie, że termin
realizacji obowiązku przedłożenia przez wykonawcę uwierzytelnionej kopii
protokołu potwierdzającego spełnienie wymagań dla magazynów broni oraz
sposobu zabezpieczenia broni i amunicji nastąpi „nie później niż w terminie 30 dni
od dnia podpisania umowy”.
b) Rozdział VIII, pkt 8 „Termin realizacji zamówienia” – określenie terminu wykonania
zamówienia od dnia 30.01.2015 r.
2.
Kosztami postępowania obciąża zamawiającego tj. Jednostkę Wojskową 5701 i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego Stekop S.A. z siedzibą
w Warszawie tytułem wpisu od odwołania;
2.2
zasądza od zamawiającego Jednostki Wojskowej 5701 na rzecz odwołującego
Stekop S.A. z siedzibą w Warszawie kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu
od odwołania oraz z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosowanie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie: ……………………………….
………………………………..
Sygn. akt: KIO 2492/14
UZASADNIENIE
W dniu 27 listopada 2014 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołane
wykonawcy Stekop S.A. (dalej „Odwołujący”) zarzucając zamawiającemu Jednostce
Wojskowej nr 5701 (dalej „Zamawiający”) naruszenie:
a)
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób
ograniczający uczciwą konkurencję, w szczególności poprzez wprowadzenie
różnych kryteriów oceny ofert dla wykonawców składających oferty w
postępowaniu, w zależności od liczby części zamówienia, na które składają oferty,
a także poprzez wprowadzenie nierealnych (niemożliwych do zachowania)
terminów realizacji obowiązków umownych, których może dochować jedynie
wykonawca obecnie świadczący na rzecz Zamawiającego usługi ochrony osób i
mienia;
b)
art. 22 ust. 4 ustawy Pzp w związku z art. 22 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie
opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
w zakresie wiedzy i doświadczenia w sposób nieproporcjonalny do opisu
przedmiotu zamówienia oraz wprowadzenie różnych kryteriów oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu przez wykonawców;
c)
art. 89 ustawy Pzp poprzez wprowadzenie do treści SIWZ niewymienionej w tym
artykule przesłanki odrzucenia oferty wykonawcy;
d)
art. 139 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 387 § 1 kodeksu cywilnego poprzez
zastosowanie w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”) oraz
projekcie umowy niemożliwych do zachowania terminów wykonania obowiązków
umownych przez wykonawcę, w postaci wprowadzenia zbyt krótkich terminów;
e)
art. 142 ust. 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wprowadzenia do projektu umowy
postanowień o zasadach zmiany wysokości wynagrodzenia wykonawcy, w
przypadku zmiany: (i) wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego
na podstawie art. 2 ust. 3 - 5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym
wynagrodzeniu za pracę; (ii) zasad podlegania ubezpieczeniom społecznym lub
ubezpieczeniu zdrowotnemu lub wysokości stawki składki na ubezpieczenia
społeczne lub zdrowotne - jeżeli zmiany te będą miały wpływ na koszty wykonania
zamówienia przez wykonawcę;
f)
art. 180 ust. 2 ustawy Pzp poprzez błędne wskazanie, że ma on zastosowanie w
niniejszym postępowaniu, w sytuacji, gdy wartość szacunkowa zamówienia
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
Ustawy., tj. przekracza kwotę 134 000 euro.
Odwołujący zaskarżył następujące postanowienie SIWZ:
1. pkt 7 na stronie 14 SIWZ w zakresie określenia terminu zamontowania i uruchomienia
elektronicznego systemu kontroli pracy wartowników;
2. pkt 8 na stronie 14 SIWZ w zakresie określenia terminu zamontowania urządzeń
sygnalizacyjnych alarmujących o napadzie na pracownika ochrony z jednoczesnym
powiadomieniem Grupy Interwencyjnej;
3. pkt 9 na stronie 14 SIWZ w zakresie określenia terminu zamontowania zestawu
nadzoru wizyjnego;
4. pkt 6 na stronie 29 SIWZ w zakresie określenia terminu zamontowania elektronicznego
systemu kontroli pracy wartowników;
5. pkt 7 na stronie 29 SIWZ w zakresie określenia terminu zamontowania urządzeń
sygnalizacyjnych alarmujących o napadzie na pracownika ochrony z jednoczesnym
powiadomieniem Grupy Interwencyjnej;
6. pkt 8 na stronie 29 SIWZ w zakresie określenia terminu zamontowania zestawu
nadzoru wizyjnego;
7. pkt 7 na stronie 40 SIWZ w zakresie określenia terminu zamontowania elektronicznego
systemu kontroli pracy wartowników;
8. pkt 8 na stronie 40 SIWZ w zakresie określenia terminu zamontowania urządzeń
sygnalizacyjnych alarmujących o napadzie na pracownika ochrony z jednoczesnym
powiadomieniem Grupy Interwencyjnej;
9. pkt 9 na stronie 40 SIWZ w zakresie określenia terminu zamontowania zestawu
nadzoru wizyjnego;
10. rozdział VIII SIWZ (str. 46) w zakresie określenia terminu rozpoczęcia realizacji
przedmiotu zamówienia;
11. pkt 9.2. SIWZ (str. 47) w zakresie opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, w przypadku, gdy wykonawca
składa ofertę na więcej niż jedną cześć zamówienia;
12. pkt 9.4. lit. a SIWZ (str. 48) w zakresie określenia terminu przedłożenia
Zamawiającemu wykazu wszystkich pracowników ochrony przewidzianych do ochrony
poszczególnych obiektów wraz z dokumentami zaświadczającymi o ich uprawnieniach
zgodnie z wymaganiami SIWZ;
13. pkt 3 na stronie 51 SIWZ w zakresie opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, w przypadku, gdy wykonawca
składa ofertę na więcej niż jedną cześć zamówienia;
14. pkt 5 lit. a) na stronie 52 SIWZ w zakresie określenia terminu przedłożenia
Zamawiającemu wykazu wszystkich pracowników ochrony przewidzianych do ochrony
poszczególnych obiektów wraz z dokumentami zaświadczającymi o ich uprawnieniach
zgodnie z wymaganiami SIWZ;
15. pkt 16.9. na stronie 60 SIWZ w zakresie wprowadzenia dodatkowej, niewynikającej z
przepisów prawa przesłanki odrzucenia oferty wykonawcy w przypadku zastosowania
przez wykonawcę stawki podatku VAT niezgodnego z przepisami ustawy o podatku od
towarów i usług oraz podatku akcyzowym;
16. pkt 18.3. lit. b) na stronie 61 SIWZ w zakresie naruszającego zasadę równego
traktowania wykonawców, opisu sposobu oceny kryterium oceny ofert w postaci wiedzy
i doświadczenia wykonawcy;
17. pkt 23 ppkt 4 na stronie 64 SIWZ w zakresie sprzecznego z przepisami prawa
zamówień publicznych opisu czynności Zamawiającego, od których wykonawcom
przysługuje odwołanie w niniejszym postępowaniu.
II.
Załącznik nr 3 do SIWZ - Ogólne Warunki Umowy (dalej jako projekt umowy):
1.
pkt 16 wymagania dla zadania nr 1 (str. 88 SIWZ) w zakresie określenia nierealnego
(niemożliwego do zachowania) terminu zamontowania i uruchomienia
elektronicznego systemu kontroli pracy wartowników;
2.
pkt 17 wymagania dla zadania nr 1 (str. 88 SIWZ) w zakresie określenia nierealnego
(niemożliwego do zachowania) terminu zamontowania urządzeń sygnalizacyjnych
alarmujących o napadzie na pracownika ochrony z jednoczesnym powiadomieniem
Grupy Interwencyjnej;
3.
pkt 18 wymagania dla zadania nr 1 (str. 88 SIWZ) w zakresie określenia nierealnego
(niemożliwego do zachowania) terminu zamontowania zestawu nadzoru wizyjnego;
4.
pkt 14 wymagania dla zadania nr 2 (str. 102 SIWZ) w zakresie określenia
nierealnego (niemożliwego do zachowania) terminu zamontowania elektronicznego
systemu kontroli pracy wartowników;
5.
pkt 15 wymagania dla zadania nr 2 (str. 103 SIWZ) w zakresie określenia
nierealnego (niemożliwego do zachowania) terminu zamontowania urządzeń
sygnalizacyjnych alarmujących o napadzie na pracownika ochrony z jednoczesnym
powiadomieniem Grupy Interwencyjnej;
6.
pkt 16 wymagania dla zadania nr 2 (str. 103 SIWZ) w zakresie określenia
nierealnego (niemożliwego do zachowania) terminu zamontowania zestawu
nadzoru wizyjnego;
7.
pkt 7 wymagania dla zadania nr 3 (str. 114 SIWZ) w zakresie określenia nierealnego
(niemożliwego do zachowania) terminu zamontowania elektronicznego systemu
kontroli pracy wartowników;
8.
pkt 8 wymagania dla zadania nr 3 (str. 114 SIWZ) w zakresie określenia nierealnego
(niemożliwego do zachowania) terminu zamontowania urządzeń sygnalizacyjnych
alarmujących o napadzie na pracownika ochrony z jednoczesnym powiadomieniem
Grupy Interwencyjnej;
9.
pkt 9 wymagania dla zadania nr 3 (str. 114 SIWZ) w zakresie określenia nierealnego
(niemożliwego do zachowania) terminu zamontowania zestawu nadzoru wizyjnego;
10.
§ 3 ust. 1 (str. 116 SIWZ) w zakresie określenia nierealnego (niemożliwego do
zachowania) terminu opracowania i przedłożenia Zamawiającemu instrukcji
ochrony obiektów;
11.
§ 4 ust. 2 (str. 120-121 SIWZ) w zakresie określenia nierealnego (niemożliwego do
zachowania) terminu dokonania odbioru magazynu broni i przekazania
Zamawiającemu uwierzytelnionej kopii protokołu stwierdzającego spełnienie
wymagań dla magazynu broni oraz sposobu zabezpieczenia broni i amunicji,
12.
§ 4 ust. 4 (str. 121 SIWZ) w zakresie określenia nierealnego (niemożliwego do
zachowania) terminu przekazania Zamawiającemu wykazu pracowników, którzy
będą świadczyć usługę ochrony;
13.
§ 10 ust. 1 (str. 128 SIWZ) w zakresie określenia czasu, na jaki zostaje zawarta
umowa o udzielenie zamówienia publicznego;
14.
§ 12 ust. 1 i 2 (str. 130 SIWZ) w zakresie braku postanowień o zasadach zmiany
wysokości wynagrodzenia w przypadku:
a)
wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie
art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym
wynagrodzeniu za pracę;
b)
zasad podlegania ubezpieczeniom społecznym lub ubezpieczeniu
zdrowotnemu lub wysokości stawki składki na ubezpieczenia społeczne lub
zdrowotne,
-
jeżeli zmiany te będą miały wpływ na koszty wykonania zamówienia przez
wykonawcę,
15.
§ 14 ust. 2 pkt 2 lit. e i t w zakresie określenia dwukrotnie kary umownej za ten sam
przypadek nienależytego wykonania zobowiązania, tj. za opóźnienie w dokonaniu
wymiany umundurowania pracownika ochrony na nowy.
Odwołujący wniósł o dokonanie następujących zmian w treści SIWZ:
I.
Zmianę zapisu rozdział VIII SIWZ (str. 46) poprzez nadanie mu następującej treści:
„termin wykonania zamówienia od dnia 30 stycznia 2015 r. godz. 9:00 do dnia 30
stycznia 2017 r. godz. 9:00”, ewentualnie zmianę
1.
pkt 7 na stronie 14 SIWZ poprzez wskazanie terminu realizacji obowiązku jako „nie
później niż w terminie 21 dni od dnia podpisania umowy”;
2.
pkt 8 na stronie 14 SIWZ poprzez wskazanie terminu realizacji obowiązku jako „nie
później niż w terminie 21 dni od dnia podpisania umowy”,
3.
pkt 9 na stronie 14 SIWZ poprzez wskazanie terminu realizacji obowiązku jako „nie
później niż w terminie 21 dni od dnia podpisania umowy”;
4.
pkt 6 na stronie 29 SIWZ poprzez wskazanie terminu realizacji obowiązku jako „nie
później niż w terminie 21 dni od dnia podpisania umowy”;
5.
pkt 7 na stronie 29 SIWZ poprzez wskazanie terminu realizacji obowiązku jako „nie
później niż w terminie 21 dni od dnia podpisania umowy”;
6.
pkt 8 na stronie 29 SIWZ poprzez wskazanie terminu realizacji obowiązku jako „nie
później niż w terminie 21 dni od dnia podpisania umowy”;
7.
pkt 7 na stronie 40 SI WZ poprzez wskazanie terminu realizacji obowiązku jako „nie
później niż w terminie 21 dni od dnia podpisania umowy”;
8.
pkt 8 na stronie 40 SIWZ poprzez wskazanie terminu realizacji obowiązku jako „nie
później niż w terminie 21 dni od dnia podpisania umowy”;
9.
pkt 9 na stronie 40 SIWZ poprzez wskazanie terminu realizacji obowiązku jako „nie
później niż w terminie 21 dni od dnia podpisania umowy";
10.
pkt 9.4. lit. a) SIWZ (str. 48) poprzez wskazanie terminu realizacji obowiązku jako
„nie później niż w terminie 21 dni od dnia podpisania umowy”;
11.
pkt 5 lit. a) na stronie 52 SIWZ poprzez wskazanie terminu realizacji obowiązku jako
„nie później niż w terminie 21 dni od dnia podpisania umowy.
Ponadto Odwołujący wniósł o dokonania zmiany treści SIWZ w zakresie:
1.
Zmiany pkt 9.2. SIWZ (str. 47) poprzez wykreślenie zapisu „W przypadku składania
oferty na więcej niż jedną część, Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli
Wykonawca wykaże dowody należytego wykonania co najmniej dwóch usług, z
której każda z nich będzie opiewała na minimum sumą poszczególnych części. W
przypadku składania oferty na trzy części, Zamawiający uzna warunek za
spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże dowody należytego wykonania co najmniej
dwóch usług, z której każda z nich będzie opiewała na kwotę minimum 8 500 000,00
zł brutto” oraz zastąpienie go zapisem: W przypadku składania oferty na więcej niż
jedną część, Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże
dowody należytego wykonania co najmniej takiej liczby usług, która stanowi sumę
usług wymaganych dla każdego z zadań, na które wykonawca składa ofertę, usługi
będą opiewały na minimum kwoty określone powyżej, np. w przypadku, gdy
wykonawca będzie brał udział w postępowaniu w zakresie wszystkich, trzech części
zamówienia, to zamawiający uzna warunek za spełniony jeżeli wykonawca wykaże
się realizacją co najmniej 6 usług, z których dwie będą opiewały co najmniej na
kwotę 2 000 000 zł brutto, dwie będą opiewał co najmniej na kwotę 3 500 000 zł
brutto oraz dwie usługi będą opiewały na co najmniej kwotę 3 000 000 zł brutto”;
2.
pkt 3 na stronie 51 SIWZ poprzez „ W przypadku składania oferty na więcej niż
jedną część, Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże
dowody należytego wykonania co najmniej dwóch usług, z której każda z nich
będzie opiewała na minimum sumę poszczególnych części. W przypadku składania
oferty na trzy części. Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca
wykaże dowody należytego wykonania co najmniej dwóch usług, z której każda z
nich będzie opiewała na kwotą minimum 8 500 000,00 zł brutto” oraz zastąpienie
go zapisem: „W przypadku składania oferty na więcej niż jedną część, Zamawiający
uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże dowody należytego
wykonania co najmniej takiej liczby usług, która stanowi sumę usług wymaganych
dla każdego z zadań, na które wykonawca składa ofertę, usługi będą opiewały na
minimum kwoty określone powyżej, np. w przypadku, gdy wykonawca będzie brał
udział w postępowaniu w zakresie wszystkich, trzech części zamówienia, to
zamawiający uzna warunek za spełniony jeżeli wykonawca wykaże się realizacją
co najmniej 6 usług, z których dwie będą opiewały co najmniej na kwotę 20 000 zł
brutto, dwie będą opiewał co najmniej na kwotę 3 500 000 zł brutto oraz dwie usługi
będą opiewały na co najmniej kwotę 3 000 000 zł brutto”;
3.
pkt 16.9. na stronie 60 SIWZ poprzez jego wykreślenie;
4.
pkt 18.3. lit. b) na stronie 61 SIWZ poprzez wykreślenie zapisu „w przypadku
składania oferty na więcej niż jedną część, Wykonawca wykaże dowody należytego
wykonania usług, z której każda z nich będzie opiewała na minimum sumę
poszczególnych części. W przypadku składania oferty na trzy części, Wykonawca
wykaże dowody należytego wykonania usług, z której każda z nich będzie opiewała
na kwotę minimum 8 500 000,00 zł brutto”;
5.
pkt 23 ppkt 4 na stronie 64 SIWZ poprzez jego wykreślenie.
II.
Projekt umowy
1. Zmianę zapisu § 10 ust. 1 oraz nadanie mu następującej treści: „umowa zostaje
zawarta na czas określony od dnia 30.01.2015 r. do dnia 30.01.2017 r.”, ewentualnie
a)
zmianę zapisu § 10 ust. 1 oraz nadanie mu następującej treści „umowa zostaje
zawarta na czas określony od dnia 30.12.2014 r. do dnia 30.12.2016 r.”
b)
zmianę pkt 16 wymagania dla zadania nr 1 (str. 88 SIWZ) poprzez wskazanie
terminu realizacji obowiązku jako „nie później niż w terminie 21 dni od dnia
podpisania umowy”;
c)
zmianę pkt 17 wymagania dla zadania nr 1 (str. 88 SIWZ) poprzez wskazanie
terminu realizacji obowiązku jako „nie później niż w terminie 21 dni od dnia
podpisania umowy”;
d)
zmianę pkt 18 wymagania dla zadania nr 1 (str. 88 SIWZ) poprzez wskazanie
terminu realizacji obowiązku jako „nie później niż w terminie 21 dni od dnia
podpisania umowy”;
e)
zmianę pkt 14 wymagania dla zadania nr 2 (str. 102 SIWZ) poprzez wskazanie
terminu realizacji obowiązku jako „nie później niż w terminie 21 dni od dnia
podpisania umowy”;
f)
zmianę pkt 15 wymagania dla zadania nr 2 (str. 103 SIWZ) poprzez wskazanie
terminu realizacji obowiązku jako „nie później niż w terminie 21 dni od dnia
podpisania umowy”;
g)
zmianę pkt 16 wymagania dla zadania nr 2 (str. 103 SIWZ) poprzez wskazanie
terminu realizacji obowiązku jako „nie później niż w terminie 21 dni od dnia
podpisania umowy”;
h)
zmianę pkt 7 wymagania dla zadania nr 3 (str. 114 SIWZ) poprzez wskazanie
terminu realizacji obowiązku jako „nie później niż w terminie 21 dni od dnia
podpisania umowy”;
i)
zmianę pkt 8 wymagania dla zadania nr 3 (str. 114 SIWZ) poprzez wskazanie
terminu realizacji obowiązku jako „nie później niż w terminie 21 dni od dnia
podpisania umowy”;
j)
zmianę pkt 9 wymagania dla zadania nr 3 (str. 114 SIWZ) poprzez wskazanie
terminu realizacji obowiązku jako „nie później niż w terminie 21 dni od dnia
podpisania umowy”;
k)
§ 3 ust. 1 (str. 116 SIWZ) poprzez wskazanie terminu realizacji obowiązku jako „nie
później niż w terminie 21 dni od dnia podpisania umowy”;
l)
§4 ust. 2 (str. 120-121 SIWZ) poprzez wskazanie terminu realizacji obowiązku jako
„nie później niż w terminie 30 dni od dnia podpisania umowy”;
m)
§4 ust. 4 (str. 121 SIWZ) poprzez wskazanie terminu realizacji obowiązku jako „nie
później niż w terminie 21 dni od dnia podpisania umowy.
Ponadto Odwołujący wniósł o zmianę Projektu umowy w zakresie:
1. § 12 ust. 1 i 2 (str. 130 SIWZ) poprzez dodanie postanowień o zasadach zmiany
wysokości wynagrodzenia wykonawcy w przypadku:
a) wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie art. 2 ust.
3-5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę;
b) zasad podlegania ubezpieczeniom społecznym lub ubezpieczeniu zdrowotnemu lub
wysokości stawki składki na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne,
- jeżeli zmiany te będą miały wpływ na koszty wykonania zamówienia przez wykonawcę.
2.
§ 14 ust. 2 pkt 2 lit. e poprzez jego wykreślenie.
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów, Odwołujący wskazał, że „termin wykonania
zamówienia od 30 grudnia 2014 r. godz. 09.00 do 30 grudnia 2016 r. godz. 09:00”. Identyczny
zapis znalazł się w ogłoszeniu o zamówieniu. Natomiast w § 10 ust. 1 projektu umowy (str.
128 SIWZ) Zamawiający wskazał, że „umowa zostaje zawarta na czas określony od dnia
30.04.2014 r. godz. 09:00 do dnia 30.04.2017 r. godz. 09:00”, co oznacza, że zostały
wskazane dwa różne terminy realizacji zamówienia. Odwołujący wniósł o zmianę zapisu § 10
ust. 1 projektu umowy (str. 128 SIWZ) i wskazanie prawidłowego terminu realizacji
zamówienia.
Termin rozpoczęcia realizacji usługi
Odwołujący wskazał, że zgodnie z SIWZ Zamawiający wskazał termin rozpoczęcia realizacji
zamówienia na dzień 30 grudnia 2014 r. od godziny 9:00 (przynajmniej taka wola
Zamawiającego wynika z zapisów SIWZ, z uwagi na wskazanie w SIWZ dwóch, różnych
terminów realizacji zamówienia). Wskazuję, że rozpoczęcie realizacji przedmiotu zamówienia
w wymaganym przez Zamawiającego terminie, nie jest możliwe. Zamawiający opublikował
SIWZ w niniejszym postępowaniu dnia 17 listopada 2014 r. Zgodnie z Rozdziałem 15 pkt 15.1.
SIWZ (strona 59 SIWZ) termin składania ofert wyznaczono na dzień 10 grudnia 2014 r.
Natomiast termin rozpoczęcia realizacji zamówienia został wyznaczony na dzień 30 grudnia
2014 r. W związku z powyższym, nawet jeżeli przyjmiemy, że już w dniu otwarcia ofert (czyli
10 grudnia 2014 r.) Zamawiający dokona wyboru oferty najkorzystniejszej, to zawarcie umowy
o udzielenie przedmiotowego zamówienia (w braku wnoszenia środków zaskarżenia) może
nastąpić najwcześniej dnia 21 grudnia 2014 r. Odwołujący wskazał, że z praktyki wynika
jednak, że zawarcie umowy nawet w tym terminie nie będzie możliwe. Założenie, że już w dniu
otwarcia ofert Zamawiający dokonana wyboru oferty najkorzystniejszej, jest założeniem czysto
teoretycznym. Należy bowiem uwzględnić czas, jakiego potrzebuje Zamawiający na
dokonanie oceny złożonych ofert, czas na ewentualne wezwania wykonawców do
uzupełnienia dokumentów (w trybie art. 26 ust. 3 Ustawy) oraz czas na ewentualne wezwanie
wykonawców do złożenia wyjaśnień (w trybie art. 26 ust. 4). Ponadto należy założyć, że
wykonawcy mogą skorzystać z przysługującego im prawa wniesienia odwołania od czynności
zamawiającego polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej. W przypadku złożenia przez
wykonawcę odwołania od wyboru oferty najkorzystniejszej, z uwagi na czas niezbędny dla
jego rozstrzygnięcia, rozpoczęcie realizacji umowy w dniu 30 grudnia 2014 r. nie będzie w
ogóle możliwe.
W ocenie Odwołującego, jeżeli nawet wybór oferty najkorzystniejszej nastąpi już w dniu
otwarcia ofert, tj. 10 grudnia 2014 r., to termin złożenia odwołania przez wykonawców upłynie
dnia 20 grudnia 2014 r. Zgodnie z art. 189 ust. 1 ustawy Pzp Krajowa Izba Odwoławcza
rozpoznaje odwołanie w terminie 15 dni od dnia doręczenia jej Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej. W związku z powyższym, w przypadku wniesienia odwołania przez wykonawcę
od wyboru oferty najkorzystniejszej, nawet jeżeli wybór nastąpi w pierwszym możliwym
terminie (w dniu otwarcia ofert), to rozstrzygnięcie przez Krajową Izbę Odwoławczą odwołania
może nastąpić dopiero w dniu 4 stycznia 2015 r., czyli po upływie wyznaczonego przez
Zamawiającego terminu rozpoczęcia realizacji zamówienia.
W ocenie Odwołującego, z powyższego jednoznacznie wynika, że Zamawiający przewidział
zbyt krótki czas na rozstrzygnięcie przedmiotowego postępowania. Wskazuję, że
niedoszacowanie przez Zamawiającego czasu, jaki jest mu niezbędny do przeprowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, nie może rodzić negatywnych
konsekwencji dla wykonawców. Określenie realnych terminów realizacji zamówienia jest
szczególnie istotne dla wykonawcy, gdyż Zamawiający przewidział surowe konsekwencje w
stosunku do wykonawcy z tytułu nieterminowego podjęcia i realizacji przedmiotu zamówienia
(kary umowne, prawo wypowiedzenie umowy ze skutkiem natychmiastowym, możliwość
dochodzenia odszkodowania przewyższające wartość zastrzeżonych kar umownych).
Wyznaczony termin rozpoczęcia wykonywania przedmiotu zamówienia, określonym przez
Zamawiającego, nie jest terminem realnym, w którym wykonawca może przystąpić do
realizacji przedmiotu umowy z uwagi na szereg obowiązków wykonawcy, których musi on
dopełnić przed przystąpieniem do realizacji umowy, a których realizacji wykonawca nie będzie
w stanie przyspieszyć (terminy przewidziane dla właściwych organów). Powyższe dotyczy w
szczególności, niżej przedstawionych obowiązków wykonawcy, których musi dopełnić przed
rozpoczęciem realizacji umowy.
1. Obowiązek zorganizowania magazynu broni na terenie jednostek wojskowych
Odwołujący wskazał, że w SIWZ obowiązkiem wykonawcy przed realizacją przedmiotu
zamówienia będzie zorganizowanie magazynu broni. Zamawiający potwierdza to między
innymi w następujących zapisach SIWZ:
1)
rozdział III pkt 1 Zadanie nr 1 ppkt 1 tiret 3 SIWZ (str. 4), str. 16 SIWZ, str. 30 SIWZ,
str. 78 SIWZ, str. 89 SIWZ, str. 104 SIWZ — dowódca ochrony musi posiadać
„legitymacją osoby dopuszczonej do posiadania broni oraz upoważniającą do
zarządzania magazynem broń”;
2)
rozdział III pkt 1 Zadanie nr 1 ppkt 1 (str. 5), str. 31 SIWZ, str. 79 SIWZ, str. 105
SIWZ - „ochrania magazyn broni SUFO znajdujący się w pomieszczeniach
wartowni”;
3)
pkt 13 lit. g) SIWZ (str. 45) - “wykonać na własny koszt prace dostosowujące
pomieszczenia magazynów broni na wartowniach, do obowiązujących przepisów
MSWiA odnośnie organizacji magazynów broni (jeżeli uzna, że już istniejący stan
nie spełnia w/w wymagań)”;
4)
pkt 15 lit. e) SIWZ (str. 46) - pomieszczenie na magazyn broni będzie udostępnione
do przechowywania broni Wykonawcy. Przystosowanie oraz zabezpieczenie
miejsca na magazyn broni odpowiadającego określonym wymogom spoczywa na
Wykonawcy”;
5)
§ 4 ust. 2 projektu umowy (st. 120 SIWZ) „na wykonawcy ciąży obowiązek
spełnienia wymagań technicznych organizowanego magazynu uzbrojenia dla
potrzeb służby ochronnej, wraz z odbiorem technicznym, przez właściwą Komendę
Wojewódzką Policji. Uwierzytelnioną kopię protokołu, (wystawionego przez
upoważnionego przez Komendanta Wojewódzkiego Policji funkcjonariusz)
stwierdzającego spełnienie wymagań dla magazynu broni oraz sposobu
zabezpieczenia broni i amunicji, określonych w Rozporządzeniu Ministra Spraw
wewnętrznych i Administracji z dnia 21 października 201 Ir. w sprawie zasad
uzbrojenia SUFO i warunków przechowywania oraz ewidencjonowania broni i
amunicji (Dz. U. nr 245, poz. 1462 z póz. zm.) przekaże Zamawiającemu przed
terminem rozpoczęcia świadczenia usług ochronnych.
W związku z wyżej wskazanymi zapisami SIWZ wykonawca przed realizacją zamówienia
zobowiązany będzie do zorganizowania magazynu broni, w którym ta broń będzie
przechowywana. Odwołujący podkreślił, że zorganizowanie magazynu broni w terminie
określonym przez Zamawiającego nie jest możliwe. Najwcześniejszy możliwy termin
podpisania umowy będzie to dzień 21 grudnia 2014 r. Natomiast termin rozpoczęcia realizacji
umowy natomiast jest to dzień 30 grudnia 2014 r. od godz. 9:00. W związku z tym, wykonawca
będzie miał najwyżej 8 dni na zorganizowanie magazynu broni, a bardzo prawdopodobnym
jest, że będzie to termin krótszy. Zorganizowanie magazynu broni w ciągu 8 dni nie będzie
możliwe, dla żadnego z wykonawców, poza wykonawcą obecnie realizującym zamówienie.
Stawianie natomiast jednego z wykonawców w sytuacji uprzywilejowanej, w której tylko ten
wykonawca będzie zdolny do terminowej realizacji zamówienia, stanowi naruszenie zasady
równego traktowania wykonawców.
W przypadku magazynu broni, na wykonawcy spoczywa obowiązek zgłoszenia faktu
zorganizowania magazynu do właściwej Komendy Policji. Obowiązek ten wynika z
postanowień § 9 rozporządzenia Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 6
sierpnia 1998 r. w sprawie zasad uzbrojenia specjalistycznych uzbrojonych formacji
ochronnych i warunków przechowywania broni i amunicji (Dz. U. nr 113 poz. 730, z zm.),
zgodnie z którym przedsiębiorca pisemnie zawiadamia organ Policji, który wydał pozwolenie
na broń, o miejscu przechowywania poszczególnych egzemplarzy broni, o której mowa w § 2,
oraz o każdej zmianie stałego miejsca ich przechowywania, w terminie 5 dni od dnia jej
przekazania do magazynu lub pomieszczenia, o którym mowa w § 11 ust. 3. Z kolei z § 8 ust.
1 Rozporządzenia wynika, że broń i amunicję, będące w posiadaniu specjalistycznych
uzbrojonych formacji ochronnych przechowuje się w magazynie broni.
Wykonawca zobowiązany więc będzie w pierwszej kolejności do zorganizowania magazynu
broni, a następnie do zgłoszenia gotowości odebrania magazynu przez właściwy organ policji,
który wydał pozwolenie na broń. Termin 8 dni nie jest więc terminem wystarczającym na
dokonanie tych czynności. Właściwy organ policji na wydanie decyzji administracyjnej ma 30
dni.
Na marginesie zaznaczyć należy, że pracownik specjalistycznej uzbrojonej formacji ochronnej
może być uzbrojony i rozbrojony tylko na terenie magazynu broni, tj. przekazywanie broni
przez pracowników kończących służbę ich następcom poza magazynem broni byłoby
niedopuszczalne. Zgodnie bowiem z § 14 ust. 1 Rozporządzenia broń i amunicja, stanowiące
uzbrojenie specjalistycznej uzbrojonej formacji ochronnej podlegają ewidencjonowaniu w
książce stanu uzbrojenia, która zgodnie z § 14 ust. 3 przechowywana jest w magazynie broni.
Tym samym, jeżeli magazyn broni zlokalizowany byłby poza terenem Jednostki Wojskowej to
faktycznie w celu prawidłowego wypełnienia obowiązku w umownych wykonawca byłby
zobowiązany do zakupu dwukrotnie większej ilości broni niż ilość wynikająca z umowy (jeden
„komplet” broni byłby w posiadaniu pracowników na terenie Jednostki Wojskowej, a drugi - w
magazynie broni, gdzie kolejna zmiana pracowników byłaby uzbrajana).
Odwołujący wskazał, że wykonawca nie jest uprawniony do dowolnego, tj. oderwanego od
obowiązujących go przepisów, dysponowania bronią, aby za wszelką cenę zapewnić
wypełnianie warunków wynikających z umowy zawartej z Zamawiającym. Zgodnie z art. 29
ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji, świadectwo broni może być
wydane „przedsiębiorcom, którzy uzyskali koncesje na prowadzenie działalności gospodarczej
w zakresie usług ochrony osób i mienia, jeżeli broń jest im niezbędna w zakresie i formach
określonych w koncesji. Z uwagi na przytoczony przepis, uzyskanie świadectwa broni przez
wykonawcę, będzie możliwe jeżeli wykaże, że broń jest mu niezbędna do prowadzenia
działalności, w tym wykonawca zobowiązany będzie do wykazania ilości niezbędnej broni. Aby
uzyskać świadectwo broni, wykonawca zobowiązany będzie więc przedstawić umowę
podpisaną z Zamawiającym, która będzie dowodem, że broń jest wykonawcy niezbędna doświadczenia usług ochrony, co jest warunkiem uzyskania pozwolenia na broń „na świadectwo”.
Obowiązek przechowywania broni wyłącznie w ilości niezbędnej dla realizacji umowy,
potwierdził sam Zamawiający. Między innymi w zapisie pkt 6 na stronie 14 SIWZ, Zamawiający
wskazał, że wykonawca zobowiązuje się do przechowywania na obiekcie tylko takiej ilości
broni jaka jest wymagana umową — liczba pracowników ochrony przebywająca na obiekcie”.
W ocenie Odwołującego w terminie określonym przez Zamawiającego nie będzie możliwe
rozpoczęcie realizacji przedmiotu zamówienia, gdyż nie będzie możliwe uzyskanie przez
wykonawcę protokołu obioru magazynu broni. Wystąpienie z wnioskiem będzie możliwe
dopiero po podpisaniu umowy, a organ właściwy na wydanie decyzji ma 30 dni. W związku z
powyższym, żaden wykonawca nie będzie mógł dotrzymać terminu rozpoczęcia realizacji
umowy, za wyjątkiem wykonawcy, który już posiada magazyn na terenie jednostek
(wykonawca obecnie realizujący przedmiot zamówienia).
Odwołujący wskazał, że Zamawiający na poziomie nierealnym ukształtował także terminy
realizacji innych obowiązków wykonawcy, których wykonawca nie będzie w stanie dotrzymać
nawet przy zachowaniu należytej staranności. Dotyczy to następujących terminów i
obowiązków określonych w SIWZ:
1)
pkt 7 na str. 14 SIWZ, pkt 6 na stronie 29 SIWZ, pkt 7 na str. 40 S1WZ, pkt 16 na
str. 88 SIWZ (projekt umowy), pkt 14 na str. 102 SIWZ (projekt umowy), pkt 7 na
str. 114 SIWZ (projekt umowy) — zamontowania i uruchomienia — nie później niż
w dniu rozpoczęcia realizacji umowy elektronicznego systemu kontroli pracy
wartowników (SEVENGUARD, ACTTVGUARD lub inne spełniające ustalone
wymagania) - na realizację tego obowiązku wykonawca będzie miał najwyżej 8 dni;
2)
pkt 8 na str. 14 SIWZ, pkt 7 na stronie 29 SIWZ, pkt 8 na str. 40 SIWZ, pkt 17 na
str. 88 SIWZ (projekt umowy), pkt 15 na str. 103 SIWZ (projekt umowy), pkt 8 na
str. 114, SIWZ (projekt umowy) — zamontowania nie później niż w dniu rozpoczęcia
realizacji umowy urządzeń sygnalizacyjnych alarmujących o napadzie na
pracowników ochrony z jednoczesnym powiadamianiem Grupy Interwencyjnej
realizację tego obowiązku wykonawca będzie miał najwyżej 8 dni;
3)
pkt 9 na str. 14 SIWZ, pkt 8 na stronie 29 SIWZ, pkt 9 na str. 40 SIWZ, pkt 18 na
str. 88 SIWZ (projekt umowy), pkt 16 na str. 103 SIWZ (projekt umowy), pkt 9 na
str. 114 SIWZ (projekt umowy) - zamontowania nie później nie w dniu rozpoczęcia
realizacji umowy (...) zestawu nadzoru wizyjnego CCTV w postaci.."', - na realizację
tego obowiązku wykonawca będzie miał najwyżej 8 dni;
4)
§ 3 ust. 1 projektu umowy (str. 116 SIWZ) — „wykonawca zobowiązuje się w
terminie 14 dni od daty podpisania umowy, nie później jednak niż 7 dni przed
rozpoczęciem
wykonywania
zadań
ochronnych
opracować
wraz
z
przedstawicielem Zamawiającego i przedstawić do akceptacji Zamawiającego
„Instrukcją ochrony obiektów” zawierającą część opisową i graficzną, która zostanie
opracowana zgodnie z rozporządzeniem Ministra Obrony Narodowej z dnia
19.06.1999 r. w sprawie ochrony przez specjalistyczne uzbrojone formacje
ochronne terenów komórek i jednostek organizacyjnych resortu obrony
narodowej(Dz. U. z 1999r. Nr 60, poz. 647 z póz. zm.) - na realizację tego
obowiązku wykonawca będzie miał najwyżej 1 dzień;
5)
§ 4 ust. 4 projektu umowy (str. 121 SIWZ) — „wykonawca przekaże
Zamawiającemu, 7 dni od podpisania umowy, ale nie później niż w dniu
przystąpienia do realizacji umowy wykaz pracowników, którzy będą świadczyć
usługą ochrony wraz z podaniem…. na realizację tego obowiązków wykonawca
może nie mieć nawet 7 dni z uwagi na fakt, że bardzo prawdopodobnym jest, ze
podpisanie umowy nastąpi późnej niż na 7 dni przed terminem przystąpienia do
realizacji umowy; na realizację tego obowiązku wykonawca będzie miał najwyżej 1
dzień.
W ocenie Odwołującego wprowadzenie przez Zamawiającego terminów realizacji wyżej
wskazanych obowiązków, poprzez ich określenie jako „nie później niż w dniu rozpoczęcia
realizacji umowy”, w oderwaniu od terminu w jakim Zamawiający wszczął postępowanie o
udzielenie zamówienia i jaki wyznaczył na złożenie ofert i realizację zamówienia, stanowi
naruszenie zasad uczciwej konkurencji. Wykonawca nie będzie w stanie wykonać nałożonych
na niego treścią SIWZ obowiązków w terminie. Ukształtowanie przez Zamawiającego treści
SIWZ, w sposób wskazany powyżej, sprawia, że tylko wykonawca obecnie realizujący usługi
ochrony osób i mienia na terenie jednostek wojskowych wskazanych w SIWZ, na których
wykonywany ma być przedmiot zamówienia, bez obaw nałożenia na niego kar umownych
przez Zamawiający, może złożyć ofertę w przedmiotowym postępowaniu.
Warunek udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia
Odwołujący wskazał, że zgodnie z ppkt 9.2 na stronie 47 SIWZ Zamawiający wymaga, aby
wykonawcy spełniali postawiony przez niego warunek udziału w postępowaniu w zakresie
wiedzy i doświadczenia. „Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca złoży
wykaz wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych łub ciągłych również
wykonywanych, co najmniej dwóch usług będących przedmiotem zamówienia, (usługa
związana ze stałą bezpośrednią ochroną fizyczną obiektów, w zakresie tożsamym z
przedmiotem zamówienia tj. ochrona terenów jednostek wojskowych lub ochrona obiektów,
które podlegają obowiązkowej ochronie zgodnie z Ustawą z dnia 22 sierpnia 1997r. o ochronie
osób i mienia) z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców z załączonymi
dokumentami (referencjami), potwierdzającymi, że usługi te zostały wykonane należycie, orazże każda z w/w usług: Dla zad. 1 - o wartości minimum 2 000 000 PLN; Dla zad.2 - o wartości
minimum 3 500 000 PLN; Dla zad.3 - o wartości minimum 3 000 000 PLN.
W przypadku składania oferty na więcej niż jedną część, Zamawiający uzna warunek za
spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże dowody należytego wykonania co najmniej dwóch usług,
z której każda z nich będzie opiewała na minimum sumę poszczególnych części. W przypadku
składania oferty na trzy części, Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca
wykaże dowody należytego wykonania co najmniej dwóch usług, z której każda z nich będzie
opiewała na kwotę minimum 8 500 000,00 zł brutto.”
Zgodnie z wolą Zamawiającego, w przypadku, gdy wykonawca będzie składał ofertę na więcej
niż jedną część zamówienia (zamówienie zostało podzielone na 3 części), to odpowiednio
(zgodnie z wymogiem podstawowym) będzie musiał posiadać doświadczenie w postaci
realizacji nadal dwóch usług, jednak wartość każdej z tych usług rośnie (suma wartości dla
poszczególnych części). Wskazuję, że zapis ten znacznie utrudnia uczciwą konkurencję w
przedmiotowym postępowaniu i stanowi naruszenie zasady równego traktowania
wykonawców.
Wykonawca, który będzie składał ofertę na wszystkie - trzy części zamówienia będzie
zobowiązany do wykazania się realizacją dwóch usług, z których wartość każdej będzie nie
niższa od 8 500 000 zł brutto. Znacznie utrudnia to uczciwą konkurencję w przedmiotowym
postępowaniu i uniemożliwia wzięcie udziału w postępowaniu wykonawcom, którzy są zdolni
do realizacji zamówienia. Nie ma żadnego uzasadnienia, z uwagi na które należałoby uznać,że wykonawca, który wykonał łącznie, w okresie ostatnich trzech lat, sześć usług z których:
dwie usługi o wartości co najmniej 2 000 000 zł brutto, dwie usługi o wartości co najmniej 3
500 000 zł brutto oraz dwie usługi o wartości co najmniej 3 000 000 zł brutto, nie będzie w
stanie do należytej realizacji zamówienia. Wprowadzenie przez Zamawiającego „sumowania”
wartości usług z poszczególnych części w ramach jednej usługi, narusza uczciwą konkurencję,
gdyż niewielu wykonawców jest w stanie wykazać się takim doświadczeniem.
Skoro wykonawca w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert,
wykonał należycie co najmniej 6 usług (a nie 2 jak żąda Zamawiający), których łączna wartość
wynosi 17 000 000 zł brutto (czyli wartość, której wymagał Zamawiający), to tym bardziej
będzie on zdolny do wykonania jednej usługi, będącej przedmiotem niniejszego postępowania,
gdyż realizacja tej usługi odbywać się będzie w czasie zbliżonym (2 lata) do okresu, z którego
wykonawca może wykazywać się doświadczeniem (3 lata).
W ocenie Odwołującego przyjęte przez Zamawiającego kryterium oceny spełniania przez
wykonawców warunków udziału w postępowaniu w postaci wiedzy i doświadczenia,
uniemożliwiają udział w realizacji zamówienia wykonawcom, którzy są zdolni do należytej
realizacji przedmiotu umowy. Ocena spełniania przez wykonawców warunków udziału w
postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, powinna być dokonywana odrębnie w
ramach każdej odrębnej części zamówienia. Warunki w zakresie wiedzy i doświadczenia
powinny być dla wszystkich wykonawców jednakowe. Odwołujący wskazał, że tak postawiony
warunek stoi w sprzeczności z zasadami logiki z uwagi na fakt, że w ten sam sposób (jak
warunek udziału w postępowaniu) Zamawiający określił jedno z kryteriów oceny ofert. Na
potrzeby zarówno oceny spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, jak
i na potrzeby oceny ofert w zakresie kryteriów oceny ofert, wykonawca będzie zobowiązany
przedłożyć jeden, ten sam wykaz wykonanych i wykonywanych usług, zgodnie z wzorem
stanowiącym załącznik nr 4 do SIWZ.
Kryterium oceny ofert ograniczające uczciwą konkurencję oraz wprowadzające nierówne
traktowanie wykonawców
Odwołujący wskazał, że Zamawiający wprowadził następujące kryteria oceny ofert: cena - 85
%, doświadczenie - 15 %. Zamawiający wskazał w pkt 18.3. lit. b na stronie 61 SIWZ, że
„kryterium doświadczenie w realizacji umów w zakresie usług stałej, bezpośredniej ochrony
fizycznej obiektów wojskowych podległych MON w latach od 2011r. do 2014r. Wymagane
minimalne wartości kwotowe brutto zrealizowanych umów dla poszczególnych części: część
nr I - min. 2 000 000,00 zł brutto każda część nr II - min. 3 500 000,00 zł brutto każda, część
nr III - min. 3 000 000,00 zł brutto każda W zakresie tezo kryterium Zamawiający przyzna: a)
za realizację 5 umów - 15 pkt; b) za realizację 4 umów - 10 pkt; c) za realizację 3 umów - 5
pkt; d) poniżej 3 umów - 0 pkt.
Na potwierdzenie spełnienia tego kryterium Wykonawca jest zobowiązany załączyć do oferty
wykaz zrealizowanych usłuż świadczonych w zakresie bezpośredniej i stałej ochrony fizycznej
obiektów wojskowych podległych MON w latach od 2011 r. do 2014 r. wg załącznika nr 4 do
SIWZ wraz z dokumentami (referencjami) potwierdzającymi należyte wykonanie
przedmiotowych usług. Z dokumentów musi wynikać data rozpoczęcia i zakończenia umowy>
wartość umowy. Referencje muszą być podpisane przez osobę upoważnioną ze strony
zamawiającego, dla którego usługi były świadczone. W przypadku składania oferty na więcej
niż jedną część, Wykonawca wykaże dowody należytego wykonania usług, z której każda z
nich będzie opiewała na minimum sumę poszczególnych części W przypadku składania oferty
na trzy części, Wykonawca wykaże dowody należytego wykonania usług, z której każda z nich
będzie opiewała na kwotę minimum 8 500 000,00 zł
W ocenie Odwołującego Zamawiający w taki sposób ukształtował jedno z kryteriów oceny
ofert, że jest ono nierówne w zakresie poszczególnych części zamówienia dla wykonawców
składających oferty na tę samą część. Zgodnie z zapisami S1WZ w zakresie kryterium oceny
ofert w postaci wiedzy i doświadczenia, Zamawiający przyznaje punkcję wykonawcy w
zależności od ilości wykonanych usług, spełniających wymagania SIWZ. Za wykazanie się
realizacją 5 umów Zamawiający przyzna wykonawcy 15 pkt, za realizację 4 umów
Zamawiający przyzna wykonawcy 10 pkt, za realizację 3 umów Zamawiający przyzna
wykonawcy 5 pkt, natomiast za liczbę usług mniejszą niż 3 wykonawca nie uzyska punktów.
Jednakże, w zależności od tego na ile części zamówienia wykonawca złoży ofertę, będzie on
zobowiązany do wykazania się usługami o wartości odpowiadającej sumie części, na które
złożył ofertę. Oznacza to, że kryterium oceny ofert będzie różne dla wykonawców
ubiegających się o realizację zamówienia w zakresie jednej części.
W ocenie Odwołującego oceny oferty w zakresie kryterium oceny ofert należy dokonywać
odrębnie dla każdej z części zamówienia. W związku z powyższym, w zakresie kryterium
oceny ofert, nie można zastosować wprowadzonego przez Zamawiającego „sumowania”.
Kryterium oceny oferty powinny być tak skonstruowane, aby wykonawcy mieli równe szanse
na uzyskanie najwyższej liczy punktów w danym kryterium oceny ofert, a tym samym aby mieli
równe szanse na wybór ich oferty jako najkorzystniejszej i uzyskanie zamówienia. W
przedmiotowym postępowaniu Zamawiający różnicuje sytuację wykonawców, wprowadzają
inne wartości usług, jakimi muszą się oni wykazać. Podkreślam, że ocena oferty w zakresie
kryteriów oceny ofert w danej części zamówienia, powinna być oderwana od kryteriów, jakie
decydują o wyborze oferty w innej części zamówienia.
Brak postanowień określających zasady zmiany wysokości wynagrodzenia wykonawcy
Odwołujący wskazał, że zgodnie z art. 142 ust. 5 ustawy Pzp „umowa zawarta na okres
dłuższy niż 12 miesięcy zawiera postanowienia o zasadach wprowadzania odpowiednich
zmian wysokości wynagrodzenia należnego wykonawcy, w przypadku zmiany: (i) stawki
podatku od towarów i usług; (ii) wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracą ustalonego
na podstawie art. 2 ust. 3~ 5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym
wynagrodzeniu za pracę; (iii) zasad podlegania ubezpieczeniom społecznym lub
ubezpieczeniu zdrowotnemu lub wysokości stawki składki na ubezpieczenia społeczne lub
zdrowotne - jeżeli zmiany te będą miały wpływ na koszty wykonania zamówienia przez
wykonawcę.
W ocenie Odwołującego Zamawiający nie dopełnił obowiązku nałożonego na niego treścią art.
142 ust. 5 ustawy Pzp. Zamawiający wskazał w § 12 ust. 1 projektu umowy (str. 130 SIWZ),że „Zamawiający dopuszcza zmiany podyktowane zmianą powszechnie obowiązujących
przepisów prawa, w zakresie mającym wpływ na realizację umowy, w tym zmiany ustawowej
stawki VAT lub rewaloryzacji wynagrodzeń. Wartość należnego wynagrodzenia zostanie
skorygowana o wartość należnego podatku VAT lub rewaloryzację wynagrodzeń, zgodnie z
obowiązującymi w tym zakresie przepisami prawa”. Ponadto zgodnie z zapisem w § 12 ust. 2
projektu umowy (str. 130 SIWZ) „W przypadku zmiany wysokości stawki podatku VAT, na
pisemny wniosek zainteresowanej strony, dopuszcza się zmianę wartości umowy brutto w
stosunku do zadania którego zmiana dotyczy”. Zamawiający nie wskazał więc, jakie będą
zasady zamiany wysokości wynagrodzenia należnego wykonawcy, w przypadku innych zmian
w przepisach prawnych, określonych w art. 142 ust. 5 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający dopuszcza zmianę wynagrodzenia w przypadku
„rewaloryzacji wynagrodzeń”. Wskazuję, że pojęcie rewaloryzacji wynagrodzeń nie jest
tożsame ze zmianą wysokości minimalnego wynagrodzenia, czy zmianą zasad podlegania
ubezpieczeniom społecznym lub ubezpieczeniu zdrowotnemu lub wysokości składki na
ubezpieczenie społeczne lub zawodowe (zmiany te mogą być niezależne od jakiejkolwiek
waloryzacji czy rewaloryzacji). Jak wskazuje się powszechnie rewaloryzację należy rozumieć
jako podparte ustawą podwyższenie nominalnej wartości pieniądza wobec kursu złota, czy
przywrócenie dochodom ich realnej wartości utraconej z powodu inflacji. W związku z tym, np.
zmiana wysokości minimalnego wynagrodzenia może nastąpić z samej woli ustawodawcy,
nawet jeżeli inflacja nie wpływa na spadek siły nabywczej przez pieniądz. W związku z
powyższym, Zamawiający nie przewidział w treści SIWZ wszystkich przesłanek pozwalających
na zmianę umowy w zakresie wysokości wynagrodzenia wykonawcy, co sprzeczne jest z
treścią art. 142 ust. 5 Ustawy.
Przesłanka odrzucenia oferty
Odwołujący wskazał, że Zamawiający w punkcie 16.9 na stronie 60 SIWZ wskazał, że
zastosowanie przez wykonawcą stawki podatku VAT od towarów i usług niezgodnego z
przepisami od towarów i usług oraz podatku akcyzowym spowoduje odrzucenie oferty”. W
związku z powyższym, Zamawiający wprowadził w SIWZ dodatkową, niewynikającą z Ustawy
przesłankę odrzucenia oferty wykonawcy.
Przesłanki odrzucenia ofert w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zostały
określone w art. 89 ustawy Pzp. Przesłanki te zostały przez ustawodawcę ujęte w zamkniętym
katalogu, który nie może być przez Zamawiającego dowolnie rozszerzany. W art. 89 określony
został zamknięty katalog przesłanek skutkujących odrzuceniem oferty. Zamawiający
dokonując oceny odrzucenia oferty, musi wskazać jako podstawę jedną z przesłanek
określonych w art. 89 ustawy Pzp.
W związku z powyższym, z uwagi na brak podstawy prawnej, Zamawiający nie będzie mógł
odrzucić oferty wykonawcy, jeżeli zastosuje on stawkę podatku VAT inną, niż stawka
wynikająca z przepisów prawa. Wskazuję, że ewentualne wskazanie przez wykonawcę stawki
VAT, która w ocenie Zamawiającego będzie niezgodna z przepisami ustaw podatkowych w
tym zakresie, powinna być przedmiotem wyjaśnień wykonawcy i ewentualnie
Informacja dotycząca środków ochrony prawnej
Odwołujący wskazał, że Zamawiający w SIWZ na stronie 64 w punkcie 23 ppkt 4 wskazał, że
Zgodnie z art. 180 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, w niniejszym postępowaniu
odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności: (i) opisu sposobu dokonywania oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu; (ii) wykluczenia odwołującego z postępowania
o udzielenie zamówienia; (iii) odrzucenia oferty odwołującego. Natomiast jak wskazał sam
Zamawiający W Rozdziale II punkcie 1 SIWZ (str. 2 SIWZ), przedmiotowe postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego o wartości szacunkowej powyżej kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. II ust 8 Ustawy, tj. powyżej 134 000
euro.
W związku z powyższym, Zamawiający błędnie określił środki ochrony prawnej przysługujące
wykonawcom w przedmiotowym postępowaniu. Zamawiający wskazał, że w przedmiotowym
postępowaniu odwołanie przysługuje wykonawcy jedynie od czynności Zamawiającego
polegających na: opisie sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu, wykluczeniu odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia oraz
odrzuceniu oferty odwołującego. Natomiast zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, w
postępowaniach, w których wartość szacunkowa zamówienia jest wyższa od kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Ustawy, odwołanie przysługuje wykonawcy
od każdej niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego podjętej w postępowaniu
o udzielenie zamówienia lub zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany.
Wykonawcy przysługiwać więc będzie odwołanie również np. od: treści SIWZ, wyboru oferty
najkorzystniejszej, zaniechania wykluczenia innego wykonawcy z postępowania, zaniechania
odrzucenia oferty innego wykonawcy.
Podwójna kara umowna
Odwołujący wskazał, że zgodnie § 14 ust. 2 pkt 2 lit. e projektu umowy, wykonawca zapłaci
Zamawiającemu karę umowną w wysokości 200 zł za każdy dzień opóźnienia w dokonaniu
wymiany umundurowania pracownika na nowy, zgodnie z pisemnym powiadomieniem.
Ponadto zgodnie z § 14 ust. 2 pkt 2 lit. t wykonawca zapłaci Zamawiającemu karę umowną w
wysokości „100 zł za każdy dzień opóźnienia/zwłoki w dokonaniu wymiany umundurowania
pracownika SUFO na nowe (.termin 14 dni od chwili pisemnego powiadomienia przez
Zamawiającego. W związku z powyższym, Zamawiający wprowadził podwójne obciążenie
karą umowną wykonawcy, który opóźni się w dokonaniu wymiany umundurowania pracownika
ochrony.
Izba ustaliła co następuje:
Izba postanowiła dopuścić w poczet materiału dowodowego następujące dokumenty: (i)
specyfikację istotnych warunków zamówienia (dalej „SWZ”) na okoliczność ustalenia
przedmiotu zamówienia oraz warunków udziału w postępowaniu; (ii) notatką służbową z dnia
21 listopada 2014 r. w sprawie odbioru magazynu bron w garnizonach: Międzyrzecz i Wędrzyn
na okoliczność ustalenia możliwego terminu odbioru powyższych magazynów broni.
Na podstawie powyższych dokumentów, Izba ustaliła, że Zamawiający – Jednostka Wojskowa
Nr 5701 prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą:
„Całodobowa ochrona fizyczna osób i mienia obiektów w Wędrzynie i Międzyrzeczu”.
Izba ustaliła na podstawie SIWZ, że kwestionowane postanowienia treści SIWZ zostały
przytoczone w sposób właściwy w treści odwołania Odwołującego i odpowiadają zapisom
SIWZ.
Izba ustaliła, że dniu 4 grudnia 2014 r. Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, wnosząc
o oddalenie odwołania w całości. Zamawiający wskazał, że w dniu 28 listopada 2014 r. dokonał
zmiany SIWZ, uwzględniając większość zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Odwołujący oświadczył podczas posiedzenia z udziałem stron, że wobec zmiany treści SIWZ
dokonanej przez Zamawiającego podtrzymuje jedynie swój zarzut zawarty w pkt I, ppkt 10
odwołania – „Rozdział VIII SIWZ (str. 46 w zakresie określenia terminu rozpoczęcia realizacji
przedmiotu zamówienia) oraz zarzut zawarty w pkt II ppkt 11 odwołania – „§4 ust. 2 (str. 120
– 121 SIWZ) w zakresie określenia nierealnego (niemożliwego do zachowania) terminu
dokonania odbioru magazynu broni i przekazania Zamawiającemu uwierzytelnianej kopii
protokołu stwierdzającego spełnienie wymagań dla magazynu broni oraz sposobu
zabezpieczenia broni i amunicji.
Izba zważyła co następuje:
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że Odwołujący posiada interes we wniesieniu odwołania
w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp. Izba stwierdziła, że w odwołaniach od treści SIWZ
wykonawca nie tyle wskazuje na brak bezpośredniej możliwości uzyskania zamówienia, co na
wadliwe i niekonkurencyjne postanowienia SIWZ, które utrudniają mu złożenie prawidłowej i
zgodnej z przepisami Pzp oferty. Uprawnienie to przysługuje każdemu wykonawcy, który
potencjalnie może ubiegać się o udzielenie tego zamówienia. Na tym etapie wystarczające
jest wykazanie jedynie hipotetycznej szkody polegającej na niewłaściwym sformułowaniu
treści SIWZ, które może utrudniać wykonawcy dostęp do zamówienia.
W ocenie Izby odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Istota sporu pomiędzy stronami sprowadza się do rozstrzygnięcia czy wskazany przez
Zamawiającego w SIWZ termin rozpoczęcia realizacji przedmiotu zamówienia oraz termin
dokonania odbioru magazynów broni i przekazania Zamawiającemu uwierzytelnianej kopii
protokołu stwierdzającego spełnienie wymagań dla magazynu broni oraz sposobu
zabezpieczenia broni i amunicji naruszają przepisy art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
W pierwszej kolejności należy wskazać, termin składania ofert został wyznaczony przez
Zamawiającego na dzień 15 grudnia 2014 r. Zamawiający określił w SIWZ, iż rozpoczęcie
realizacji zamówienia nastąpi nie później niż w dniu 30 grudnia 2014 r. godzina 9:00. Dalej
należy zaznaczyć, że zgodne z postanowieniami SIWZ obowiązkiem wykonawcy przed
przystąpieniem do realizacji przedmiotu zamówienia będzie dostosowanie magazynów broni
do wymogów rozporządzenia Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 21
października 2011 r. w sprawie zasad uzbrojenia specjalistycznych uzbrojonych formacji
ochronnych i warunków przechowywania oraz ewidencjonowana bron i amunicji (Dz. U. nr 245
poz. 1462, z zm.) (dalej „Rozporządzenie w sprawie uzbrojenia”). W przypadku magazynów
broni, na wykonawcy spoczywa obowiązek zgłoszenia faktu zorganizowania magazynu do
właściwej Komendy Policji. Obowiązek ten wynika z postanowień § 9 Rozporządzenia w
sprawie uzbrojenia, zgodnie z którym przedsiębiorca pisemnie zawiadamia organ Policji, który
wydał pozwolenie na broń, o miejscu przechowywania poszczególnych egzemplarzy broni, o
której mowa w § 2, oraz o każdej zmianie stałego miejsca ich przechowywania, w terminie 5
dni od dnia jej przekazania do magazynu lub pomieszczenia, o którym mowa w § 11 ust. 3. Z
kolei z § 11 ust. 1 Rozporządzenia wskazuje na szczególne wymagania jakie musi spełniać
magazyn broni, aby mógł zostać sporządzony protokół spełnienia wymagań technicznych
magazynu i zabezpieczenia broni i amunicji.
W ocenie Izby powyższe zestawienie terminów realizacji poszczególnych obowiązków
wykonawcy potwierdza nierealność harmonogramu realizacji zamówienia określonego przez
Zamawiającego w SIWZ. Należy bowiem wskazać, że skoro termin składania ofert został
określony na dzień 15 grudnia 2014 r., oznacza to, że wybór oferty najkorzystniejszej może
nastąpić najwcześniej w tym dniu tj. 15 grudnia 2014 r. Umowa o udzielenie zamówienia
publicznego (przy założeniu braku wniesienia środków zaskarżenia przez wykonawców)
mogłaby być najwcześniej zawarta w dniu 26 grudnia 2014 r. Wskazać jednak należy, iż okres
25 – 26 grudnia to okres bożonarodzeniowy więc pierwszą realną datą zawarcia umowy byłby
dzień 27 grudnia 2014 r. Oznaczałoby to, że wykonawca, którego oferta została uznana za
najkorzystniejszą miałby de facto 2 – 3 dni na przygotowanie magazynów do przechowywania
broni. W ocenie Izby niezasadnym jest nałożenie na wykonawcę obowiązku przygotowania
magazynów broni w tak krótkim okresie. Jak słusznie wskazał Odwołujący, żaden wykonawca
nie będzie mógł wykonać powyższego obowiązku, za wyjątkiem wykonawcy, który już posiada
magazyn na terenie jednostek (tj. wykonawcy, który obecnie realizujący przedmiot
zamówienia).
Podczas rozprawy Zamawiający argumentował, że magazyny broni już funkcjonują i według
jego wiedzy istniejące zabezpieczenia pozostaną nadal, a nowy wykonawca będzie
zobowiązany jedynie do zakupu sejfów do przechowywania broni, a to może wykonać w ciągu
jednego dnia. Wskazać jednak należy, że w treści SIWZ Zamawiający nałożył na wykonawcę,
którego oferta zostanie wybrana następujący wymóg: „wykonać na własny koszt prace
dostosowujące pomieszczenie magazynów broni na wartowniach, do obowiązujących
przepisów MSWiA odnośnie organizacji magazynów broni (jeżeli uzna, że już istniejący stan
nie spełnia w/w wymagań). Zamawiający nie wskazał jednak jaki stan magazynów broni
zostanie przekazany wybranemu wykonawcy. Brak jest w SIWZ jakiejkolwiek informacji czy
obecnie funkcjonujące zabezpieczenia systemu, sygnalizacji włamana zostaną przekazane
nowemu wykonawcy czy być może elementy te będą zdemontowane przez wykonawcę
obecnie wykonującego usługi. Gdyby Zamawiający w SIWZ w sposób jednoznaczny i
precyzyjny wskazał, iż wykonawca, z którym zostanie podpisana umowa o udzielne
zamówienia publicznego przejmie obecne istniejące zabezpieczenia, to wówczas zasadne
byłoby rozważenie czy w terminie 2 - 3 dni możliwe jest uzyskanie stosowanego protokołu
potwierdzającego spełnienie wymagań technicznych. Wobec braku powyższych informacji w
SIWZ Odwołujący słusznie przyjął, że przygotowanie magazynu broni, bez jakiejkolwiek
wiedzy, jakie magazyny zostaną mu przekazane i z jakim wyposażeniem, nie będzie możliwe
w terminie 2 - 3 dni.
Dowód przedłożony przez Zamawiającego w postaci notatki uzgodnień w sprawie odbiorów
magazynów broni w garnizonach Międzyrzecz, Wędrzyn z dnia 28 listopada 2014 r. nie
stanowi, w ocenie Izby, żadnego potwierdzenia, iż wykonawca z którym zostanie zawarta
umowa o udzielenie zamówienia publicznego uzyska niezbędny protokół przed dniem
rozpoczęcia wykonywania umowy tj. do dnia 30 grudnia 2014 r., godzina 9:00. Wskazać należy
w pierwszej kolejności, iż uzgodnienia takie nie mają charakteru wiążącego i nie stanowią w
ocenie Izby żadnej gwarancji dla wykonawcy, z którym zostanie zawarta umowa, iż protokół
taki rzeczywiście zostanie sporządzony do dnia 30 grudnia 2014 r. Dalej należy zaznaczyć, że
wykonawca decydując się na udział w postępowaniu przetargowym kieruje się zapisami SIWZ
i na tej podstawie analizuje czy jest w stanie wykonać nałożone na niego obowiązki w
terminach wskazanych w SIWZ. W przedmiotowym postępowaniu, Odwołujący słusznie
wskazał, że nie jest możliwe wykonanie obowiązku przygotowania magazynów broni w
terminie wskazanym przez Zamawiającego, gdyż brak jest w SIWZ jakichkolwiek informacji
jaki magazyny zostaną mu przekazany, z jakim wyposażeniem i jaka będzie skala
dostosowania magazynów do obowiązujących przepisów prawa. Przedłożona notatka nie jest
częścią SIWZ i nie jest wiążąca dla wykonawcy. Wskazać również należy, że zgodnie z
Rozporządzeniem w sprawie uzbrojenia, protokół można sporządzić, jeżeli magazyn spełnia
wymagania techniczne dotyczące sposobu zabezpieczenia broni i amunicji określone w/w
rozporządzeniu. Przedłożona notatka uzgodnień wskazuje, iż proces odbioru odbędzie się nie
późnej niż do 30.12.2014 r. W ocenie Izby, fakt, że proces odbioru odbędzie się przed
wskazanym przez Zamawiającego terminem rozpoczęcia wykonywania umowy nie oznacza i
nie gwarantuje, iż odbiór w tym dniu rzeczywiście nastąpi. Jeżeli wykonawca wyłoniony przez
Zamawiającego nie dostosuje magazynu do wymagań Rozporządzenia w sprawie uzbrojenia
chociażby z powodu zbyt krótkiego terminu, to brak będzie podstaw do sporządzenia
wymaganego protokołu, a wykonawca obarczony zostaje ryzykiem zapłaty kar umownych.
Dalej Izba wskazuje, że w konsekwencji zmiany terminu przedłożenia protokołu
potwierdzającego spełnienia wymagań technicznych i sposobu zabezpieczenia broni i
amunicji, Izba nakazała również zmianę terminu rozpoczęcia realizacji zamówienia na dzień
30 stycznia 2015 r. Wprowadzenie nowego terminu rozpoczęcia realizacji zamówienia
umożliwi wykonawcy, z którym zostanie podpisana umowa o udzielenie zamówienia
publicznego wykonanie w realnym terminie nałożonych na niego obowiązków wynikających z
SIWZ, w tym obowiązku przygotowania magazynów broni i przedłożenia protokołu obioru
magazynów broni.
W ocenie Izby wprowadzenie przez Zamawiającego terminu realizacji obowiązku
przygotowania magazynów broni, poprzez jego określenie jako „nie później niż w dniu
rozpoczęcia realizacji umowy”, w oderwaniu od terminu w jakim Zamawiający wszczął
postępowanie o udzielenie zamówienia i jaki wyznaczył na złożenie ofert i realizację
zamówienia, stanowi naruszenie zasad uczciwej konkurencji. Wykonawca nie będzie w stanie
wykonać nałożonych na niego treścią SIWZ obowiązków w terminie. Ukształtowanie przez
Zamawiającego treści SIWZ, w sposób wskazany powyżej, sprawia, że tylko wykonawca
obecnie realizujący usługi ochrony osób i mienia na terenie jednostek wojskowych
wskazanych w SIWZ, na których wykonywany ma być przedmiot zamówienia, bez obaw
nałożenia na niego kar umownych przez Zamawiający, może złożyć ofertę w przedmiotowym
postępowaniu. Działanie takie stoi w sprzeczności z zasadą prawa zamówień publicznych
wyrażona w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 w zw. z art. 179 ust. 1 ustawy,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
