rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-12-10
rok: 2014
data dokumentu: 2014-12-10
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 2478/14
KIO 2478/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 grudnia 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 listopada 2014 r. przez
wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia A. S., prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą P.H. SASMAN A. S. w Luboniu i Roberta Woźniaka,
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usługowo Handlowy
Robert Woźniak w Poznaniu, w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Kliniczny
Przemienienia Pańskiego UM im. K. Marcinkowskiego w Poznaniu
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Ro. Z.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą NZOZ ,,ERMED: R. Z. w Łochowie i
R. B., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą ,,AGAMED” Transport
Medyczny R. B. w Bydgoszczy zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 listopada 2014 r. przez
wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia A. S., prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą P.H. SASMAN A. S. w Luboniu i Roberta Woźniaka,
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usługowo Handlowy
Robert Woźniak w Poznaniu, w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Kliniczny
Przemienienia Pańskiego UM im. K. Marcinkowskiego w Poznaniu
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Ro. Z.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą NZOZ ,,ERMED: R. Z. w Łochowie i
R. B., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą ,,AGAMED” Transport
Medyczny R. B. w Bydgoszczy zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
oddala odwołanie;
2.
kosztami postępowania
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia A. S., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.H. SASMAN A.
S. w Luboniu i R. W., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład
Usługowo Handlowy R. W. w Poznaniu i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
uiszczoną tytułem wpisu od odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zmianami) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Poznaniu.
………………………………
Sygn. akt KIO 2478/14
U z a s a d n i e n i e
I. Szpital Kliniczny Przemieniania Pańskiego Uniwersytetu Medycznego im. Karola
Marcinkowskiego w Poznaniu (zwany dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na
wykonanie zamówienia publicznego pn. „Świadczenie usług samochodowego transportu
sanitarnego - 10 pakietów".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia
27 września 2014 r., poz. 2014/S 186-328436 Zamawiający zamieścił specyfikację istotnych
warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. – Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn.
zm.; dalej: Prawo zamówień publicznych).
W dniu 26 listopada 2014 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: A. S., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą P.H. SASMAN A. S. w
Luboniu i R. W., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usługowo
Handlowy R. W. w Poznaniu (dalej: Odwołujący) wnieśli odwołanie, w którym
zakwestionowali prawidłowość wyboru oferty najkorzystniejszej w pakiecie 7 i zarzuciła
Zamawiającemu naruszenie:
a)
art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych poprzez
przyjęcie, że oferta wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: R. Z.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą NZOZ ,,ERMED: R. Z. w Łochowie i R.
B., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą ,,AGAMED” Transport Medyczny R. B.
w Bydgoszczy (dalej: Konsorcjum) spełnia wymagania narzucone przez Zamawiającego w
zakresie posiadania wymaganego zezwolenia radiowego ewentualnie uznania, że oferta
podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Prawa zamówień publicznych,
b)
art. 24 ust. 2 pkt. 4 w związku z art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych poprzez
przyjęcie, że oferta Konsorcjum spełnia wymagania w zakresie wykazania braku podstaw
wykluczenia z prowadzonego postępowania;
c)
art. 24 ust. 2 pkt. 4 w związku z art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych poprzez
przyjęcie, że oferta Konsorcjum spełnia wymagania w zakresie udostępnienia potencjału
podmiotu trzeciego.
d)
art. 24 ust. 2 pkt. 4 w związku z art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych poprzez
przyjęcie, że oferta Konsorcjum spełnia wymagania w zakresie sytuacji ekonomicznej
i finansowej;
e)
art. 24 ust. 2 pkt. 4 w związku z art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych poprzez
przyjęcie, że oferta Konsorcjum spełnia wymagania w zakresie dysponowania potencjałem
technicznym;
f)
art. 24 ust. 2 pkt. 4 w związku z art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych poprzez
przyjęcie, że oferta Konsorcjum spełnia wymagania w zakresie posiadania wiedzy
i doświadczenia;
g)
art. 89 ust. 1 pkt. pkt. 4 w związku z art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych poprzez
przyjęcie, że oferta Konsorcjum nie jest ofertą z ceną rażąco niską;
h)
art. 24 ust. 2 pkt. 4 w związku z art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych poprzez
przyjęcie, że oferta Konsorcjum spełnia wymagania w zakresie posiadania wymaganych
uprawnień do prowadzenia określonej działalności jeżeli przepisy prawa nakładają
obowiązek ich posiadania oraz naruszenia art. 24 ust. 2 pkt. 3 Prawa zamówień publicznych
poprzez uznanie oświadczenia, które jest nieprawdziwe;
i)
art. 89 ust. 1 pkt. 2 Prawa zamówień publicznych poprzez uznanie, że z przyczyn
opisanych w uzasadnieniu podlega oferta odrzuceniu z uwagi na niespełnianie wymogów
dotyczących opisu przedmiotu zamówienia.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu. W odpowiedzi na
odwołanie i na rozprawie wnosił o oddalenie odwołania. Wnosił również o zasądzenie
kosztów z tytułu zastępstwa przed Izbą, nie złożył jednak rachunku.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosiło przystąpienie
Konsorcjum, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą. Jednak Izba uznała, że
zgłoszenie nie było skuteczne i wykonawcy nie stali się uczestnikami postępowania
odwoławczego – zgłoszenie przystąpienia zostało doręczone KIO z upływem trzydniowego
terminu, określonego w art. 185 ust. 2 Prawa zamówień publicznych. Jednolicie przyjęto
w orzecznictwie, że znaczenie ma data faktycznego doręczenia KIO zgłoszenia
przystąpienia, a nie data nadania listem poleconym w placówce pocztowej operatora
publicznego.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by się potwierdziły, w wyniku czego
zostałaby dokonana powtórna ocena ofert, a oferta konkurencyjna zostałaby odrzucona
bądź wykonawca zostałby wykluczony z postępowania – wówczas Odwołujący miałby
szansę na uzyskanie zamówienia, jako że jego cena była na drugim miejscu w rankingu ofert
dla pakietu siódmego.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności należy stwierdzić, że Izba rozpatruje odwołanie wyłącznie
w granicach podniesionych w nim zarzutów (art. 192 ust. 7 Prawa zamówień publicznych).
Zarzuty opierają się na podstawie prawnej - przytoczeniu przepisu prawa, którego
naruszenie upatruje składający odwołanie w czynności bądź zaniechaniu Zamawiającego,
i na podstawie faktycznej – wskazaniu okoliczności, które pozwalaj na ustalenie, że doszło
do takiego naruszenia. Katalog podstaw faktycznych pozostaje określony w odwołaniu i nie
można go rozszerzać, czy to w składanych pismach, czy to na rozprawie. I tak, przykładowo,
jeżeli wnoszący odwołanie skarży zaniechanie wykluczenia innego wykonawcy, wskazując,że nie spełnił on warunków udziału w postępowaniu, to zarzutu nie wyczerpuje podanie, że
kwestionowany warunek dotyczy podstawy wykluczenia odnoszącej się do wiedzy
i doświadczenia. Jeżeli w odwołaniu zarzucono niezgodność oferty z treścią SIWZ, to należy
wskazać wszystkie postanowienia tejże oferty, które nie odpowiadają treści SIWZ.
Odwołujący musi w odwołaniu podać powody (konkretne okoliczności faktyczne),
uzasadniające podniesiony zarzut. Ani zarzutów, ani podstaw faktycznych zarzutów nie
można rozszerzyć po złożeniu odwołania. Stąd Izba rozpatrywała zarzuty odwołania tylko
w ramach zarzutów określonych w odwołaniu.
W drugiej kolejności zauważyć należy, że Izba tylko wówczas uwzględnia odwołanie,
kiedy stwierdzi takie naruszenie prawa, które może mieć wpływ na wynik postępowania (art.
192 ust. 2 Prawa zamówień publicznych). W przeciwnym razie Izba odwołanie oddala.
Po trzecie, stwierdzić trzeba, że Izba bada podniesione zarzuty wyłącznie
w odniesieniu do postanowień SIWZ. Nie bada zgodności oferty czy spełnienia warunków
udziału
w postępowaniu,
badając
intencje
czy
oczekiwania
Zamawiającego
(bądź Odwołującego), które nie zostały wyrażone w SIWZ. Znaczenie ma tylko treść SIWZ,
i zarówno spełnienie warunków w postępowaniu, jak i zgodność treści oferty z treścią SIWZ
bada się tylko odnośnie wymogów wyraźnie w SIWZ postawionych. Wymogów, które nie
zostały jednoznacznie postawione, nie można domniemywać na etapie badania czy to
zgodności treści oferty z treścią SIWZ, czy to oceny spełnienia warunków udziału
w postępowaniu.
Izba ustaliła, co następuje:
Postępowanie prowadzone było w 10 częściach. Konsorcjum złożyło ofertę w części 6 i 7.
Części 2 i 6 zostały unieważnione, ponieważ cena oferty najkorzystniejszej przekraczała
kwotę, którą Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia. Oferta Odwołującego
została uznana za najkorzystniejszą w trzech częściach, w pakiecie 1, 9 i 10, a oferta
Konsorcjum – w jednej części, tj. w pakiecie 7. Dla pakietu 7 złożono dwie oferty –
Konsorcjum i Odwołującego; oferta Odwołującego była droższa od ceny oferty Konsorcjum.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt. 4 Prawa zamówień publicznych
poprzez niewykluczenie Konsorcjum z powodu braku posiadania ważnego pozwolenia
radiowego na używanie radiowych urządzeń nadawczych lub nadawczo-odbiorczych
pracujących służbie radiokomunikacyjnej ruchomej lądowej typu dyspozytorskiego (CB
RADIO), wydanego przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej, Izba ustaliła, że
Zamawiający w punkcie I. 2. litera I SIWZ (kopia SIWZ i innych dokumentów przywołanych
w uzasadnieniu w aktach sprawy) wprowadził następujący wymóg: „Wykonawca musi
posiadać ważne pozwolenie radiowe na używanie radiowych urządzeń nadawczych lub
nadawczo-odbiorczych pracujących w służbie radiokomunikacyjnej ruchomej lądowej typu
dyspozytorskiego (CB Radio), wydane przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej".
Z kolei w pkt II. 1.7.3 wskazano, że na dowód spełnienia powyższego warunku do oferty
należy załączyć „ważne pozwolenia radiowe na używanie radiowych urządzeń nadawczych
lub nadawczo-odbiorczych pracujących w służbie radiokomunikacyjnej ruchomej lądowej
typu dyspozytorskiego (CB Radio), wydane przez Prezesa Urzędu Komunikacji
Elektronicznej (dotyczy miasta Poznań - obszar działania)”. Konsorcjum do oferty (ofertę
Konsorcjum Izba badała na podstawie udostępnionego przez Zamawiającego oryginału tejże
oferty; strony oferty nie zostały ponumerowane) załączyło pozwolenie radiowe
RRL/A/A/0033/2010, wydane przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej, na
,,używanie radiowych urządzeń nadawczych lub nadawczo-odbiorczych pracujących w
służbie radiokomunikacyjnej ruchomej lądowej typu dyspozytorskiego”.
Zdaniem Odwołującego, załączone do oferty Konsorcjum pozwolenie radiowe nie
spełnia wymogu określonego przez Zamawiającego w tym zakresie, ponieważ nie umożliwia
tworzenia sieci dyspozytorskiej.
Stanowisko Odwołującego jest błędne. Zamawiający nie wymagał pozwolenia na
tworzenie sieci dyspozytorskiej, ale na jej używanie – wynika to jednoznacznie i w sposób
niebudzący wątpliwości z treści SIWZ. Dlatego zarzut podnoszony przez Odwołującego jest
nietrafny.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt. 4 Prawa zamówień
publicznych poprzez przyjęcie, że wykonawca spełnił warunki w zakresie udokumentowania
braku podstaw wykluczenia z prowadzonego postępowania, ponieważ do oferty Konsorcjum
załączyło zaświadczenie z ZUS, wystawione na osobę fizyczną, a w ocenie Odwołującego
tenże dokument nie potwierdza braku zaległości w opłacaniu składek na ubezpieczenie
społeczne przez podmiot, który reprezentuje, tj. F.U ERMED R. Z., NZOZ ERMED R. Z. .
Ponadto Odwołujący podnosił, że do oferty Konsorcjum załączono zaświadczenie z Urzędu
Skarbowego dla dwóch członków Konsorcjum, a jeden z załączonych dokumentów nie jest
kompletny, bowiem zawiera tylko jedną stronę; żaden z przedmiotowych dokumentów nie
został wystawiony na wykonawców ubiegających się o zamówienie publiczne, lecz na ich
właścicieli.
Odwołujący nie ma racji. Osoba fizyczna prowadząca działalność gospodarczą nie
występuje w obrocie w jakimkolwiek oderwaniu od prowadzonej działalności. Również nie
,,reprezentuje podmiotu” – swojej działalności gospodarczej. Prowadzenie działalności
gospodarczej przez osobę fizyczną nie jest odrębnym podmiotem – w obrocie występuje
tylko osoba fizyczna, prowadząca działalność gospodarczą pod określoną nazwą. Dalsze
szczegółowe uzasadnienie w tym zakresie nie wydaje się konieczne; Odwołujący był
reprezentowany przez radcę prawnego.
W zakresie zarzutu braku drugiej strony w zaświadczeniu, Izba ustaliła, że w ofercie
znajduje się druga strona kwestionowanego dokumentu. Ofertę okazano Odwołującemu na
rozprawie, ze wskazaniem na stronę, rzekomo brakującą. Odwołujący nie wycofał zarzutu.
Izba stwierdziła, że zarzut jest chybiony, ponieważ dokumenty załączone do oferty
Konsorcjum nie mają braków, na które Odwołujący wskazuje w odwołaniu.
Co do zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt. 4 Prawa zamówień publicznych poprzez
przyjęcie, że pisemne zobowiązanie z dnia 31 października 2014 roku spełnia wymogi
udostępnienia potencjału na zasadach art. 26 ust. 2 b) Prawa zamówień publicznych, Izba
ustaliła, że Konsorcjum do swojej oferty załączyło pisemne zobowiązanie wystawione przez
Atransmed Sp. z o.o. oraz Transkolmed Sp. z o.o., w którym podmioty te zobowiązały się do
oddania do wyłącznej dyspozycji pojazdów (szczegółowo opisano cztery pojazdy, nr
rejestracyjne, VIN, rok produkcji) wraz z kierowcami, w ramach udostępnienia potencjału
wiedzy i doświadczenia ,,firmie NZOZ Ermed”. Zdaniem Odwołującego, zobowiązanie jest
wadliwe, ponieważ potencjał został udostępniony nie całemu Konsorcjum, lecz tylko jednemu
z członków Konsorcjum.
W ocenie Izby stanowisko Odwołującego jest błędne. Konsorcjum nie jest odrębnym
podmiotem, niezależnym od partnerów konsorcjum – wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia; zasadniczo nie istnieje taki twór jak ,,konsorcjum” – nazwa ta
przyjęła się i jest powszechnie używana w odniesieniu do wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia. Po zawarciu umowy o udzielenie zamówienia
odpowiadają oni solidarnie za jej realizację (art. 141 Prawa zamówień publicznych). Nie mażadnych przeszkód, aby tylko jeden z wykonawców dysponował określonym potencjałem –
tak jest przecież w sytuacji dysponowania potencjałem własnym przez jednego z partnerów
umowy konsorcjum, który nie staje się ,,wspólny” dla konsorcjantów. Zarzut w tym zakresie
jest chybiony.
Ponadto Odwołujący zarzucał, że w pisemnym zobowiązaniu zobowiązano się do
udostępnienia zarówno pojazdów jak i personelu, ,,przy czym jeżeli chodzi o pojazdy to
podmiot trzeci wyspecyfikował jakie konkretnie pojazdy oddaje do dyspozycji natomiast nie
uczynił tego w zakresie osób oraz ich kwalifikacji. Z treści pisemnego zobowiązania nie
wynika również, jakie konkretnie osoby zostały na mocy pisemnego zobowiązania
udostępnione Wykonawcy. Tym samym Zamawiający nie był w stanie ocenić czy
udostępnienie zasobów osobowych było realne.”.
Oceniając tak postawiony zarzut, Izba stwierdziła, że spełnienie wymogów SIWZ, jak
również i ,,realność” udostępnienia zasobów (pojęcie to kształtuje się w orzecznictwie
i doktrynie) bada się wyłącznie w odniesieniu do oczekiwań opisanych w ogłoszeniu
o zamówieniu i SIWZ. Istotą zobowiązania oddającego do dyspozycji zasoby, było
umożliwienie członkowi Konsorcjum korzystania z czterech pojazdów, co korelowało
z postawionym przez Zamawiającego warunkiem udziału w postępowaniu odnoszącym się
do potencjału technicznego. Odwołujący nie kwestionował zobowiązania w zakresie
,,realności” udostępnienia czterech pojazdów, dlatego jego zarzut w tym zakresie jest
chybiony. Niezależnie od powyższego, w ofercie Konsorcjum, w tabeli dla pakietu nr 7,
wskazane pojazdy przez podanie marki i modelu, oraz imiona i nazwiska oraz kwalifikacje
personelu, który będzie świadczył usługę, w tym kierowców będących równocześnie
ratownikami medycznymi, dlatego zarzut jest zupełnie nieuzasadniony. W ocenie Izby,
w dokumentach załączonych do oferty Konsorcjum zawarto wszystkie informacje,
pozwalające na ustalenie zarówno danych pojazdów, jak i danych oraz kwalifikacji osób,
które będą realizować zamówienie.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt. 4 Prawa zamówień
publicznych, poprzez przyjęcie, że wybrany Wykonawca spełnia warunki w zakresie
znajdowania się w sytuacji ekonomicznej i finansowej, Odwołujący podnosił, że Konsorcjum
nie przedłożyło wymaganej polisy OC.
Izba ustaliła, że Zamawiający wymagał wykazania się posiadaniem polisy OC
w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej związanej z przedmiotem zamówienia
o wartości nie mniejszej niż 500.000 zł. Konsorcjum załączyło do oferty polisę 5193/6642 PL
nr 00007923, obejmujące m. in. transport sanitarny, wystawioną na jednego
z konsorcjantów. Na polisie znajduje się adnotacja o opłaceniu składki ,,on-line za
pośrednictwem Payu”, podano nr autoryzacji transakcji.
W ocenie Izby załączona do oferty polisa 5193/6642 PL nr 00007923 stanowi
potwierdzenie spełnienia postawionego przez Zamawiającego warunku. Odwołujący nie
kwestionował jej wartości, a jedynie zakres – tymczasem nie jest to ubezpieczenie przyszłej
umowy, ale dokument składany na potwierdzenie znajdowania się w odpowiedniej sytuacji
finansowej i ekonomicznej. Wystarczy objęcie ubezpieczeniem działalności związanej
z przedmiotem zamówienia. Niewątpliwie transport sanitarny (objęty polisą) można uznać za
związany z przedmiotem postępowania, skoro przedmiotem postępowania dla pakietu nr 7
są przewozy z zespołem ratowniczym (załącznik nr 1 do SIWZ). Nie mają wiec znaczeniażadne ograniczenia w polisie co do charakteru obsługiwanych podmiotów (wskazano tamże
podmioty prywatne). Dla oceny spełnienia kwestionowanego warunku nie mają również
znaczenia inne polisy, załączone do oferty Konsorcjum (polisy komunikacyjne). Rację miał
Odwołujący, że polisy komunikacyjne potwierdzają tylko i wyłącznie zawarcie umowy
ubezpieczenia komunikacyjnego, a nie stanowią potwierdzenia zawarcia umowy
ubezpieczenia w zakresie wskazanym przez Zamawiającego tj. w zakresie prowadzonej
działalności gospodarczej związanej z przedmiotem zamówienia. Nie może mieć to jednak
znaczenia dla oceny, czy Konsorcjum posiada polisę OC o określonej wartości, skoro
Konsorcjum wykazało się posiadaniem omówionej wyżej polisy OC nr 00007923,
potwierdzającej spełnienie warunku udziału w postępowaniu, zarówno co do kwoty
ubezpieczenia, jaki jego zakresu. Wobec powyższego, zarzut w odniesieniu do polisy OC nie
zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący zarzucał również naruszenie art. 24 ust. 2 pkt. 4 w związku z art. 7 Prawa
zamówień publicznych poprzez niewykluczenie Wykonawcy, który nie wykazał, że spełnia
warunki uczestnictwa w postępowaniu w zakresie dysponowania potencjałem technicznym
Izba ustaliła, że Zamawiający wymagał dla pakietu nr 7, aby wykonawca dysponował
co najmniej 4 samochodami z zespołem podstawowym, co należało potwierdzić wykazieśrodków transportu sporządzony wg wzoru załącznika, oraz dokumenty wymienione
w punkcie II. 1.7 SIWZ, a mianowicie:
1.
kserokopie dowodu rejestracyjnego zaproponowanego samochodu wraz z opisem
uwzględniającym między innymi rok produkcji, markę (1.7.1),
2.
zezwolenie MSWiA na uprzywilejowanie w ruchu drogowym proponowanego środka
transportu, zgodnie z art. 53 ustawy z dnia 20 czerwca 1997r. Prawo o ruchu drogowym
(tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r. poz. 1137 ze zm.),
3.
postanowienie Państwowego Inspektora Sanitarnego potwierdzające spełnianie przez
proponowany środek transportu warunków umożliwiających udzielanie świadczeń w zakresie
transportu sanitarnego.
Ponadto w pkt I. 2 SIWZ Zamawiający wymienił przepisy prawa, którym mają odpowiadać
pojazdy.
Zdaniem Odwołującego, dokumenty załączonego oferty Konsorcjum nie potwierdzają
spełniania warunków. Podnosił on, że w wykazie pojazdów przeznaczonych do realizacji
usługi wskazano 8 pojazdów, jednakże nie wszystkie spełniały wymogi SIWZ. Zamawiający
wezwał w trybie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych do uzupełnienia dokumentów,
jednak według Odwołującego uzupełnione dokumenty również nie potwierdzają spełnienia
warunków udziału w postępowaniu, przy czym Odwołujący zastrzegał, że niektórych
informacji nie mógł zweryfikować. Odwołujący nawet na rozprawie nie żądał okazania
oryginałów dokumentów; Izba wskazuje, że opieranie się przez Odwołującego na kopii oferty
Konsorcjum przy opisywaniu zarzutów odwołania w żaden sposób nie usprawiedliwia
nieścisłości w opisaniu podstaw faktycznych odwołania.
Izba stwierdziła, że Odwołujący w żaden sposób nie udowodnił podnoszonych
zarzutów. Jeżeli w wykazie pojazdów Konsorcjum wskazało osiem pojazdów, to nie oznacza,że wszystkie muszą spełnić postawione przez Zamawiającego warunki – wystarczy, aby
spełniły je wymagane w SIWZ cztery pojazdy. Odnośnie dwóch pojazdów uprzywilejowanie
w ruchu drogowym zostało potwierdzone dokumentami złożonymi w ramach uzupełnienia.
Odwołujący wskazywał, że niektóre z pojazdów (trzy z ośmiu) są własnością bądź
firmy leasingowej, bądź współwłasnością jednego z partnerów Konsorcjum i banku. Nie ma
to znaczenia dla rozstrzygnięcia, ponieważ Odwołujący nie kwestionuje prawa do
dysponowania pozostałymi pięcioma pozostałymi pojazdami z wykazu (dla spełnienia
warunku
wystarczyły
cztery).
Nie
można
też
nie
zauważyć,że
właścicielami/współwłaścicielami
kwestionowanych
trzech
pojazdów
są
instytucje
finansujące ich zakup, zatem zasadniczo, aby Odwołujący mógł dowieść swoich racji,
musiałby wykazać, że pojazdem nie można się posługiwać, jeżeli jest on wyleasingowany
albo kupiony na kredyt (na co wskazuje współwłasność z bankiem w dowodzie
rejestracyjnym).
Zauważyć także należy, że gdyby Zamawiający powziął wątpliwości w tej kwestii
(z odpowiedzi na odwołanie wynika, że wątpliwości takich nie miał i rozumiał istotę umowy
leasingu), to powinien wezwać wykonawcę do uzupełnienia dokumentów na podstawie art.
26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych (względnie do wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 4
Prawa zamówień publicznych); zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 i 4 Prawa zamówień
publicznych Odwołujący nie podnosił.
Odnośnie postulowanego przez Odwołującego wymogu odnoszącego się do
adnotacji w dowodzie rejestracyjnym o możliwości przewożenia pacjentów w pozycji leżącej,
należy jednoznacznie stwierdzić, że Zamawiający nie sformułował takiego wymogu w SIWZ.
Spełnienie warunków udziału w postępowaniu ocenia się, jak już wskazano na wstępie,
wyłącznie na podstawie skonkretyzowanych wymagań, określonych w SIWZ; takim
skonkretyzowaniem wymogu nie jest przywołanie obowiązujących w odniesieniu do realizacji
przedmiotu zamówienia obowiązujących przepisów prawa.
Uwagi powyższe dotyczą również zarzutu odnoszącego się do braku aktualnych
badań technicznych pojazdu. Zamawiający nie wymagał w SIWZ aktualnych badań
technicznych na dzień składania ofert. Niezależnie od powyższego, gdyby nawet uznać
wymóg pojazdu ,,sprawnego technicznie” za zbliżony do postulowanego przez
Odwołującego, posiadającego aktualne badanie techniczne, to w ramach uzupełnienia
dokumentu, Odwołujący złożył dowód rejestracyjny, z którego wynika, że badanie techniczne
spornego pojazdu odbyło się w dniu 16 września 2014 r. (termin składania ofert mijał
2 listopada 2014.). Zatem zarzut w tym zakresie nie ma oparcia w dokumentacji
postępowania.
Odwołujący podnosił również, że złożone w ofercie Konsorcjum oświadczenie o tym,że pojazdy spełniają wymagania narzucone przepisami prawa oraz wymogi NFZ jest również
nieprawdziwe, ponieważ ,,z dokumentów, którymi posługuje się wybrany Wykonawca
w postępowaniach przetargowych”, wynika, że pojazd nie spełnia warunku wynikającego
z przepisów, które Odwołujący przytacza, tj. nie został on zakwalifikowany jako pojazd typu B
lub C. Ponadto ,,Europejska Norma jest normą bardziej ogólną niż norma Polska.”.
Izba nie dostrzegła potrzeby badania tej kwestii, ponieważ Zamawiający nie postawiłżadnego wymogu w tym zakresie, dlatego nie byłoby podstawy do wykluczenia wykonawcy
z postępowania.
Ponadto Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt. 4
w związku z art. 7 Prawa zamówień publicznych poprzez niewykluczenie Wykonawcy, który
nie wykazał, że spełnia warunek posiadania wiedzy i doświadczenia, ponieważ nie realizował
usług podobnych do przedmiotu zamówienia.
Izba ustaliła, iż Zamawiający wymagał, aby wykonawca wykazał się, że realizował min.
dwie usługi transportu o charakterze rodzajowo podobnym do przedmiotu zamówienia
objętego danym pakietem (przykładowe rodzaje transportu: sanitarny, specjalistyczny,
podstawowy, przewóz krwi na CITO, przewóz szpiku kostnego, przewóz materiału
biologicznego śródoperacyjnego) na rzecz zakładów opieki zdrowotnej lub podmiotów
leczniczych wymienionych w art. 4 ust. 1 ustawy o działalności leczniczej (tekst jednolity -
Dz. U. z 2013r. poz. 217), przy czym każda usługa musi być o wartości nie mniejszej, niż
podana dla każdego pakietu - dla pakietu nr 7 była to kwota 200 000 PLN (brutto).
Konsorcjum załączyło wykaz pięciu usług, co do których nie było sporne, że pozycje 4 i 5
wykazu nie mogły być brane pod uwagę ze względu na zbyt niską wartość usług.
Odwołujący przyznał, że usługa z pozycji 1 wykazu spełnia postawiony warunek, natomiast
usługi z pozycji 2 i 3 są wykazywane jako nadal kontynuowane o wartości powyżej 200.000
zł. W związku z powyższym, zdaniem Odwołującego te dwie usługi nie potwierdzają
spełniania warunku zrealizowania zamówienia na kwotę co najmniej 200.000 zł ponieważ są
one dopiero realizowane.
Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego, że można posługiwać się potwierdzeniem
należytego wykonywania usług dla nadal realizowanych usług okresowych i ciągłych, co
zresztą wynika z przepisów prawa. Co najmniej dwa listy referencyjne załączone do oferty
Konsorcjum zostały wystawione nie wcześniej, niż na 3 miesiące przez upływem składania
ofert. Jeden z nich nie potwierdza wprost wymaganej przez Zamawiającego wartości, ale
Konsorcjum wskazało ją w wykazie. Odwołujący nie udowodnił, że wartość ta była mniejsza,
niż 200 000 zł, podobnie jak nie udowodnił, w odniesieniu do drugiego listu referencyjnego,że podana przez wystawcę referencji wartość 275 000 zł nie zawiera usługi, podobnej do
przedmiotu zamówienia, o wartości 200 000 zł. Wobec tego Izba uznała zarzut za
nieudowodniony.
Odwołujący zarzucał także naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 4 Prawa zamówień
publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty, zawierającej rażąco niską cenę.
W ocenie Odwołującego wyjaśnienia nie powinny zostać uznane za wiarygodne z uwagi na
to, że są one bardzo lakoniczne, nie poparte żadnymi dowodami, a co się z tym wiąże nie
wykazano, w jaki konkretnie sposób kalkulowano cenę usługi – w wyjaśnieniach nie
określono żadnych składników cenotwórczych oraz nie określono poziomu zysku.
Rzeczywiście wyjaśnienia Konsorcjum z dnia 9 listopada 2014 r. są dość ogólne, jednak
trzeba je rozpatrywać w odniesieniu do wezwania Zamawiającego – w dniu 6 listopada
2014 r. Zamawiający zwrócił się z prośbą o wyjaśnienie elementów, składających się na
wysokość ceny, a mających wpływ na cenę oferty w zakresie pakietu nr 7”. Zamawiający nie
wskazał w nawet przybliżony sposób, jakie elementy należy wyjaśnić. Wezwanie
Zamawiającego jest więc jeszcze na wyższym poziomie ogólności, niż kwestionowane przez
Odwołującego wyjaśnienia Konsorcjum. Samego wezwania do złożenia wyjaśnień
Odwołujący nie kwestionował. W takiej sytuacji trudno obciążać Konsorcjum
konsekwencjami mało precyzyjnego wezwania Zamawiającego. Wobec powyższego Izba
zarzut oddaliła.
Odwołujący stawiał zarzut naruszenie art. 24 ust. 2 pkt. 4 Prawa zamówień
publicznych, poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum, w związku z brakiem uprawnień
do prowadzenia działalności gospodarczej poprzez uznanie oświadczenia, które jest
nieprawdziwe, ponieważ, zdaniem Odwołującego, Konsorcjum nie miało uprawnień do
prowadzenia działalności będącej przedmiotem zamówienia.
Izba stwierdziła, że skoro Zamawiający nie wymagał posiadania określonych
uprawnień do realizacji przedmiotu zamówienia, Odwołujący nie może obecnie żądać
wykluczenia na tej podstawie. Na rozprawie okazało się, że między stronami sporne jest, jaki
jest charakter przedmiotu zamówienia i czy w związku z tym potrzebne są do jego realizacji
uprawnienia. Zdaniem Odwołującego - są one konieczne, zdaniem Zamawiającego – nie.
Izba ustaliła, że z wypisu do rejestru (złożonego na rozprawie przez Odwołującego,
Zamawiający takiego wypisy nie żądał) wynika, że NZOZ Ermed świadczy sługi transportu
sanitarnego. Skoro Zamawiający nie wymagał posiadania postulowanych przez
Odwołującego uprawnień od wykonawcy, to nie oczekiwał ich również od podwykonawców –
dlatego zarzut, że ,,podwykonawca firma Atransmed sp. z o.o. nie jest wpisana do rejestru
podmiotów leczniczych świadczących usługi transportu sanitarnego”, jest chybiony.
Reasumując, Izba stwierdziła, że oświadczenie Konsorcjum jest skorelowane
z wymaganiami odnośnie uprawnień postawionym w SIWZ (nie precyzowano obowiązku
posiadania uprawnień), dlatego trudno zarzucić mu nieprawdziwość. Dlatego Izba nie
uwzględniła zarzutu w tym zakresie.
Odwołujący zarzucał również na rozprawie, że przedmiot zamówienia nie może być
realizowany za pomocą podwykonawcy. Nie można dostrzec takiego zarzutu
w zastrzeżeniach sformułowanych w odwołaniu, dlatego Izba nie mogła się do niego
odnieść. Można tylko zauważyć, że jeżeli Odwołujący kwestionował postanowienia SIWZ
(w SIWZ Zamawiający dopuścił realizację zamówienia za pomocą podwykonawców, i na
stronie 18 w pkt 2 SIWZ postanowił, że żąda wskazania przez Wykonawcę części
zamówienia, której wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcy, lub podania przez
wykonawcę nazw (firm) podwykonawców, na których zasoby wykonawca powołuje się na
zasadach określonych w art. 26 ust. 2b Prawa zamówień publicznych, w celu wykazania
spełniania warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust 1) Prawa
zamówień publicznych). Jeżeli Odwołujący zamierzał kwestionować postanowienia SIWZ, to
termin do wnoszenia środków ochrony prawej w tym zakresie biegł od dnia jej
opublikowania.
Ponadto Odwołujący zarzucał w odwołaniu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa
zamówień publicznych przez zaniechanie odrzucenie oferty Konsorcjum, pomimo, że jej
treść nie odpowiada treści SIWZ. Odwołujący jednak nie podał żadnych podstaw faktycznych
tkwiących w treści oferty, które mogłyby uzasadniać badanie jej pod kątem zgodności
z treścią SIWZ. Wydaje się, że Odwołujący upatrywał tychże podstaw w ewentualnym
nieprzedłożeniu przez Konsorcjum dokumentów potwierdzających spełnienie warunków
udziału w postępowaniu. Trzeba podkreślić, że wykluczenie wykonawcy z postępowania
i odrzucenie jego oferty to odmienne instytucje; w pewnym uproszczeniu, wykluczeniu
podlega wykonawca niespełniający warunków udziału w prostowaniu, a odrzuceniu – oferta,
której treść nie odpowiada treści SIWZ. Tak więc, wobec niewskazania jakichkolwiek
okoliczności, które mogłyby wskazywać na ewentualność odrzucenia oferty na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych, Izba uznała zarzut za nieuzasadniony.
Reasumując, Izba stwierdziła, że nie doszło do naruszeń przepisów wskazywanych
w odwołaniu, dlatego orzeczono jak w sentencji.
Mimo oddalenia odwołania, Izba nie zasądziła na rzecz Zamawiającego kosztów
zastępstwa prawnego, ponieważ do chwili zamknięcia rozprawy nie złożył rachunków.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1.
oddala odwołanie;
2.
kosztami postępowania
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia A. S., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.H. SASMAN A.
S. w Luboniu i R. W., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład
Usługowo Handlowy R. W. w Poznaniu i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
uiszczoną tytułem wpisu od odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zmianami) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Poznaniu.
………………………………
Sygn. akt KIO 2478/14
U z a s a d n i e n i e
I. Szpital Kliniczny Przemieniania Pańskiego Uniwersytetu Medycznego im. Karola
Marcinkowskiego w Poznaniu (zwany dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na
wykonanie zamówienia publicznego pn. „Świadczenie usług samochodowego transportu
sanitarnego - 10 pakietów".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia
27 września 2014 r., poz. 2014/S 186-328436 Zamawiający zamieścił specyfikację istotnych
warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. – Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn.
zm.; dalej: Prawo zamówień publicznych).
W dniu 26 listopada 2014 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: A. S., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą P.H. SASMAN A. S. w
Luboniu i R. W., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usługowo
Handlowy R. W. w Poznaniu (dalej: Odwołujący) wnieśli odwołanie, w którym
zakwestionowali prawidłowość wyboru oferty najkorzystniejszej w pakiecie 7 i zarzuciła
Zamawiającemu naruszenie:
a)
art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych poprzez
przyjęcie, że oferta wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: R. Z.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą NZOZ ,,ERMED: R. Z. w Łochowie i R.
B., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą ,,AGAMED” Transport Medyczny R. B.
w Bydgoszczy (dalej: Konsorcjum) spełnia wymagania narzucone przez Zamawiającego w
zakresie posiadania wymaganego zezwolenia radiowego ewentualnie uznania, że oferta
podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Prawa zamówień publicznych,
b)
art. 24 ust. 2 pkt. 4 w związku z art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych poprzez
przyjęcie, że oferta Konsorcjum spełnia wymagania w zakresie wykazania braku podstaw
wykluczenia z prowadzonego postępowania;
c)
art. 24 ust. 2 pkt. 4 w związku z art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych poprzez
przyjęcie, że oferta Konsorcjum spełnia wymagania w zakresie udostępnienia potencjału
podmiotu trzeciego.
d)
art. 24 ust. 2 pkt. 4 w związku z art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych poprzez
przyjęcie, że oferta Konsorcjum spełnia wymagania w zakresie sytuacji ekonomicznej
i finansowej;
e)
art. 24 ust. 2 pkt. 4 w związku z art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych poprzez
przyjęcie, że oferta Konsorcjum spełnia wymagania w zakresie dysponowania potencjałem
technicznym;
f)
art. 24 ust. 2 pkt. 4 w związku z art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych poprzez
przyjęcie, że oferta Konsorcjum spełnia wymagania w zakresie posiadania wiedzy
i doświadczenia;
g)
art. 89 ust. 1 pkt. pkt. 4 w związku z art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych poprzez
przyjęcie, że oferta Konsorcjum nie jest ofertą z ceną rażąco niską;
h)
art. 24 ust. 2 pkt. 4 w związku z art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych poprzez
przyjęcie, że oferta Konsorcjum spełnia wymagania w zakresie posiadania wymaganych
uprawnień do prowadzenia określonej działalności jeżeli przepisy prawa nakładają
obowiązek ich posiadania oraz naruszenia art. 24 ust. 2 pkt. 3 Prawa zamówień publicznych
poprzez uznanie oświadczenia, które jest nieprawdziwe;
i)
art. 89 ust. 1 pkt. 2 Prawa zamówień publicznych poprzez uznanie, że z przyczyn
opisanych w uzasadnieniu podlega oferta odrzuceniu z uwagi na niespełnianie wymogów
dotyczących opisu przedmiotu zamówienia.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu. W odpowiedzi na
odwołanie i na rozprawie wnosił o oddalenie odwołania. Wnosił również o zasądzenie
kosztów z tytułu zastępstwa przed Izbą, nie złożył jednak rachunku.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosiło przystąpienie
Konsorcjum, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą. Jednak Izba uznała, że
zgłoszenie nie było skuteczne i wykonawcy nie stali się uczestnikami postępowania
odwoławczego – zgłoszenie przystąpienia zostało doręczone KIO z upływem trzydniowego
terminu, określonego w art. 185 ust. 2 Prawa zamówień publicznych. Jednolicie przyjęto
w orzecznictwie, że znaczenie ma data faktycznego doręczenia KIO zgłoszenia
przystąpienia, a nie data nadania listem poleconym w placówce pocztowej operatora
publicznego.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by się potwierdziły, w wyniku czego
zostałaby dokonana powtórna ocena ofert, a oferta konkurencyjna zostałaby odrzucona
bądź wykonawca zostałby wykluczony z postępowania – wówczas Odwołujący miałby
szansę na uzyskanie zamówienia, jako że jego cena była na drugim miejscu w rankingu ofert
dla pakietu siódmego.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności należy stwierdzić, że Izba rozpatruje odwołanie wyłącznie
w granicach podniesionych w nim zarzutów (art. 192 ust. 7 Prawa zamówień publicznych).
Zarzuty opierają się na podstawie prawnej - przytoczeniu przepisu prawa, którego
naruszenie upatruje składający odwołanie w czynności bądź zaniechaniu Zamawiającego,
i na podstawie faktycznej – wskazaniu okoliczności, które pozwalaj na ustalenie, że doszło
do takiego naruszenia. Katalog podstaw faktycznych pozostaje określony w odwołaniu i nie
można go rozszerzać, czy to w składanych pismach, czy to na rozprawie. I tak, przykładowo,
jeżeli wnoszący odwołanie skarży zaniechanie wykluczenia innego wykonawcy, wskazując,że nie spełnił on warunków udziału w postępowaniu, to zarzutu nie wyczerpuje podanie, że
kwestionowany warunek dotyczy podstawy wykluczenia odnoszącej się do wiedzy
i doświadczenia. Jeżeli w odwołaniu zarzucono niezgodność oferty z treścią SIWZ, to należy
wskazać wszystkie postanowienia tejże oferty, które nie odpowiadają treści SIWZ.
Odwołujący musi w odwołaniu podać powody (konkretne okoliczności faktyczne),
uzasadniające podniesiony zarzut. Ani zarzutów, ani podstaw faktycznych zarzutów nie
można rozszerzyć po złożeniu odwołania. Stąd Izba rozpatrywała zarzuty odwołania tylko
w ramach zarzutów określonych w odwołaniu.
W drugiej kolejności zauważyć należy, że Izba tylko wówczas uwzględnia odwołanie,
kiedy stwierdzi takie naruszenie prawa, które może mieć wpływ na wynik postępowania (art.
192 ust. 2 Prawa zamówień publicznych). W przeciwnym razie Izba odwołanie oddala.
Po trzecie, stwierdzić trzeba, że Izba bada podniesione zarzuty wyłącznie
w odniesieniu do postanowień SIWZ. Nie bada zgodności oferty czy spełnienia warunków
udziału
w postępowaniu,
badając
intencje
czy
oczekiwania
Zamawiającego
(bądź Odwołującego), które nie zostały wyrażone w SIWZ. Znaczenie ma tylko treść SIWZ,
i zarówno spełnienie warunków w postępowaniu, jak i zgodność treści oferty z treścią SIWZ
bada się tylko odnośnie wymogów wyraźnie w SIWZ postawionych. Wymogów, które nie
zostały jednoznacznie postawione, nie można domniemywać na etapie badania czy to
zgodności treści oferty z treścią SIWZ, czy to oceny spełnienia warunków udziału
w postępowaniu.
Izba ustaliła, co następuje:
Postępowanie prowadzone było w 10 częściach. Konsorcjum złożyło ofertę w części 6 i 7.
Części 2 i 6 zostały unieważnione, ponieważ cena oferty najkorzystniejszej przekraczała
kwotę, którą Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia. Oferta Odwołującego
została uznana za najkorzystniejszą w trzech częściach, w pakiecie 1, 9 i 10, a oferta
Konsorcjum – w jednej części, tj. w pakiecie 7. Dla pakietu 7 złożono dwie oferty –
Konsorcjum i Odwołującego; oferta Odwołującego była droższa od ceny oferty Konsorcjum.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt. 4 Prawa zamówień publicznych
poprzez niewykluczenie Konsorcjum z powodu braku posiadania ważnego pozwolenia
radiowego na używanie radiowych urządzeń nadawczych lub nadawczo-odbiorczych
pracujących służbie radiokomunikacyjnej ruchomej lądowej typu dyspozytorskiego (CB
RADIO), wydanego przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej, Izba ustaliła, że
Zamawiający w punkcie I. 2. litera I SIWZ (kopia SIWZ i innych dokumentów przywołanych
w uzasadnieniu w aktach sprawy) wprowadził następujący wymóg: „Wykonawca musi
posiadać ważne pozwolenie radiowe na używanie radiowych urządzeń nadawczych lub
nadawczo-odbiorczych pracujących w służbie radiokomunikacyjnej ruchomej lądowej typu
dyspozytorskiego (CB Radio), wydane przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej".
Z kolei w pkt II. 1.7.3 wskazano, że na dowód spełnienia powyższego warunku do oferty
należy załączyć „ważne pozwolenia radiowe na używanie radiowych urządzeń nadawczych
lub nadawczo-odbiorczych pracujących w służbie radiokomunikacyjnej ruchomej lądowej
typu dyspozytorskiego (CB Radio), wydane przez Prezesa Urzędu Komunikacji
Elektronicznej (dotyczy miasta Poznań - obszar działania)”. Konsorcjum do oferty (ofertę
Konsorcjum Izba badała na podstawie udostępnionego przez Zamawiającego oryginału tejże
oferty; strony oferty nie zostały ponumerowane) załączyło pozwolenie radiowe
RRL/A/A/0033/2010, wydane przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej, na
,,używanie radiowych urządzeń nadawczych lub nadawczo-odbiorczych pracujących w
służbie radiokomunikacyjnej ruchomej lądowej typu dyspozytorskiego”.
Zdaniem Odwołującego, załączone do oferty Konsorcjum pozwolenie radiowe nie
spełnia wymogu określonego przez Zamawiającego w tym zakresie, ponieważ nie umożliwia
tworzenia sieci dyspozytorskiej.
Stanowisko Odwołującego jest błędne. Zamawiający nie wymagał pozwolenia na
tworzenie sieci dyspozytorskiej, ale na jej używanie – wynika to jednoznacznie i w sposób
niebudzący wątpliwości z treści SIWZ. Dlatego zarzut podnoszony przez Odwołującego jest
nietrafny.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt. 4 Prawa zamówień
publicznych poprzez przyjęcie, że wykonawca spełnił warunki w zakresie udokumentowania
braku podstaw wykluczenia z prowadzonego postępowania, ponieważ do oferty Konsorcjum
załączyło zaświadczenie z ZUS, wystawione na osobę fizyczną, a w ocenie Odwołującego
tenże dokument nie potwierdza braku zaległości w opłacaniu składek na ubezpieczenie
społeczne przez podmiot, który reprezentuje, tj. F.U ERMED R. Z., NZOZ ERMED R. Z. .
Ponadto Odwołujący podnosił, że do oferty Konsorcjum załączono zaświadczenie z Urzędu
Skarbowego dla dwóch członków Konsorcjum, a jeden z załączonych dokumentów nie jest
kompletny, bowiem zawiera tylko jedną stronę; żaden z przedmiotowych dokumentów nie
został wystawiony na wykonawców ubiegających się o zamówienie publiczne, lecz na ich
właścicieli.
Odwołujący nie ma racji. Osoba fizyczna prowadząca działalność gospodarczą nie
występuje w obrocie w jakimkolwiek oderwaniu od prowadzonej działalności. Również nie
,,reprezentuje podmiotu” – swojej działalności gospodarczej. Prowadzenie działalności
gospodarczej przez osobę fizyczną nie jest odrębnym podmiotem – w obrocie występuje
tylko osoba fizyczna, prowadząca działalność gospodarczą pod określoną nazwą. Dalsze
szczegółowe uzasadnienie w tym zakresie nie wydaje się konieczne; Odwołujący był
reprezentowany przez radcę prawnego.
W zakresie zarzutu braku drugiej strony w zaświadczeniu, Izba ustaliła, że w ofercie
znajduje się druga strona kwestionowanego dokumentu. Ofertę okazano Odwołującemu na
rozprawie, ze wskazaniem na stronę, rzekomo brakującą. Odwołujący nie wycofał zarzutu.
Izba stwierdziła, że zarzut jest chybiony, ponieważ dokumenty załączone do oferty
Konsorcjum nie mają braków, na które Odwołujący wskazuje w odwołaniu.
Co do zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt. 4 Prawa zamówień publicznych poprzez
przyjęcie, że pisemne zobowiązanie z dnia 31 października 2014 roku spełnia wymogi
udostępnienia potencjału na zasadach art. 26 ust. 2 b) Prawa zamówień publicznych, Izba
ustaliła, że Konsorcjum do swojej oferty załączyło pisemne zobowiązanie wystawione przez
Atransmed Sp. z o.o. oraz Transkolmed Sp. z o.o., w którym podmioty te zobowiązały się do
oddania do wyłącznej dyspozycji pojazdów (szczegółowo opisano cztery pojazdy, nr
rejestracyjne, VIN, rok produkcji) wraz z kierowcami, w ramach udostępnienia potencjału
wiedzy i doświadczenia ,,firmie NZOZ Ermed”. Zdaniem Odwołującego, zobowiązanie jest
wadliwe, ponieważ potencjał został udostępniony nie całemu Konsorcjum, lecz tylko jednemu
z członków Konsorcjum.
W ocenie Izby stanowisko Odwołującego jest błędne. Konsorcjum nie jest odrębnym
podmiotem, niezależnym od partnerów konsorcjum – wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia; zasadniczo nie istnieje taki twór jak ,,konsorcjum” – nazwa ta
przyjęła się i jest powszechnie używana w odniesieniu do wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia. Po zawarciu umowy o udzielenie zamówienia
odpowiadają oni solidarnie za jej realizację (art. 141 Prawa zamówień publicznych). Nie mażadnych przeszkód, aby tylko jeden z wykonawców dysponował określonym potencjałem –
tak jest przecież w sytuacji dysponowania potencjałem własnym przez jednego z partnerów
umowy konsorcjum, który nie staje się ,,wspólny” dla konsorcjantów. Zarzut w tym zakresie
jest chybiony.
Ponadto Odwołujący zarzucał, że w pisemnym zobowiązaniu zobowiązano się do
udostępnienia zarówno pojazdów jak i personelu, ,,przy czym jeżeli chodzi o pojazdy to
podmiot trzeci wyspecyfikował jakie konkretnie pojazdy oddaje do dyspozycji natomiast nie
uczynił tego w zakresie osób oraz ich kwalifikacji. Z treści pisemnego zobowiązania nie
wynika również, jakie konkretnie osoby zostały na mocy pisemnego zobowiązania
udostępnione Wykonawcy. Tym samym Zamawiający nie był w stanie ocenić czy
udostępnienie zasobów osobowych było realne.”.
Oceniając tak postawiony zarzut, Izba stwierdziła, że spełnienie wymogów SIWZ, jak
również i ,,realność” udostępnienia zasobów (pojęcie to kształtuje się w orzecznictwie
i doktrynie) bada się wyłącznie w odniesieniu do oczekiwań opisanych w ogłoszeniu
o zamówieniu i SIWZ. Istotą zobowiązania oddającego do dyspozycji zasoby, było
umożliwienie członkowi Konsorcjum korzystania z czterech pojazdów, co korelowało
z postawionym przez Zamawiającego warunkiem udziału w postępowaniu odnoszącym się
do potencjału technicznego. Odwołujący nie kwestionował zobowiązania w zakresie
,,realności” udostępnienia czterech pojazdów, dlatego jego zarzut w tym zakresie jest
chybiony. Niezależnie od powyższego, w ofercie Konsorcjum, w tabeli dla pakietu nr 7,
wskazane pojazdy przez podanie marki i modelu, oraz imiona i nazwiska oraz kwalifikacje
personelu, który będzie świadczył usługę, w tym kierowców będących równocześnie
ratownikami medycznymi, dlatego zarzut jest zupełnie nieuzasadniony. W ocenie Izby,
w dokumentach załączonych do oferty Konsorcjum zawarto wszystkie informacje,
pozwalające na ustalenie zarówno danych pojazdów, jak i danych oraz kwalifikacji osób,
które będą realizować zamówienie.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt. 4 Prawa zamówień
publicznych, poprzez przyjęcie, że wybrany Wykonawca spełnia warunki w zakresie
znajdowania się w sytuacji ekonomicznej i finansowej, Odwołujący podnosił, że Konsorcjum
nie przedłożyło wymaganej polisy OC.
Izba ustaliła, że Zamawiający wymagał wykazania się posiadaniem polisy OC
w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej związanej z przedmiotem zamówienia
o wartości nie mniejszej niż 500.000 zł. Konsorcjum załączyło do oferty polisę 5193/6642 PL
nr 00007923, obejmujące m. in. transport sanitarny, wystawioną na jednego
z konsorcjantów. Na polisie znajduje się adnotacja o opłaceniu składki ,,on-line za
pośrednictwem Payu”, podano nr autoryzacji transakcji.
W ocenie Izby załączona do oferty polisa 5193/6642 PL nr 00007923 stanowi
potwierdzenie spełnienia postawionego przez Zamawiającego warunku. Odwołujący nie
kwestionował jej wartości, a jedynie zakres – tymczasem nie jest to ubezpieczenie przyszłej
umowy, ale dokument składany na potwierdzenie znajdowania się w odpowiedniej sytuacji
finansowej i ekonomicznej. Wystarczy objęcie ubezpieczeniem działalności związanej
z przedmiotem zamówienia. Niewątpliwie transport sanitarny (objęty polisą) można uznać za
związany z przedmiotem postępowania, skoro przedmiotem postępowania dla pakietu nr 7
są przewozy z zespołem ratowniczym (załącznik nr 1 do SIWZ). Nie mają wiec znaczeniażadne ograniczenia w polisie co do charakteru obsługiwanych podmiotów (wskazano tamże
podmioty prywatne). Dla oceny spełnienia kwestionowanego warunku nie mają również
znaczenia inne polisy, załączone do oferty Konsorcjum (polisy komunikacyjne). Rację miał
Odwołujący, że polisy komunikacyjne potwierdzają tylko i wyłącznie zawarcie umowy
ubezpieczenia komunikacyjnego, a nie stanowią potwierdzenia zawarcia umowy
ubezpieczenia w zakresie wskazanym przez Zamawiającego tj. w zakresie prowadzonej
działalności gospodarczej związanej z przedmiotem zamówienia. Nie może mieć to jednak
znaczenia dla oceny, czy Konsorcjum posiada polisę OC o określonej wartości, skoro
Konsorcjum wykazało się posiadaniem omówionej wyżej polisy OC nr 00007923,
potwierdzającej spełnienie warunku udziału w postępowaniu, zarówno co do kwoty
ubezpieczenia, jaki jego zakresu. Wobec powyższego, zarzut w odniesieniu do polisy OC nie
zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący zarzucał również naruszenie art. 24 ust. 2 pkt. 4 w związku z art. 7 Prawa
zamówień publicznych poprzez niewykluczenie Wykonawcy, który nie wykazał, że spełnia
warunki uczestnictwa w postępowaniu w zakresie dysponowania potencjałem technicznym
Izba ustaliła, że Zamawiający wymagał dla pakietu nr 7, aby wykonawca dysponował
co najmniej 4 samochodami z zespołem podstawowym, co należało potwierdzić wykazieśrodków transportu sporządzony wg wzoru załącznika, oraz dokumenty wymienione
w punkcie II. 1.7 SIWZ, a mianowicie:
1.
kserokopie dowodu rejestracyjnego zaproponowanego samochodu wraz z opisem
uwzględniającym między innymi rok produkcji, markę (1.7.1),
2.
zezwolenie MSWiA na uprzywilejowanie w ruchu drogowym proponowanego środka
transportu, zgodnie z art. 53 ustawy z dnia 20 czerwca 1997r. Prawo o ruchu drogowym
(tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r. poz. 1137 ze zm.),
3.
postanowienie Państwowego Inspektora Sanitarnego potwierdzające spełnianie przez
proponowany środek transportu warunków umożliwiających udzielanie świadczeń w zakresie
transportu sanitarnego.
Ponadto w pkt I. 2 SIWZ Zamawiający wymienił przepisy prawa, którym mają odpowiadać
pojazdy.
Zdaniem Odwołującego, dokumenty załączonego oferty Konsorcjum nie potwierdzają
spełniania warunków. Podnosił on, że w wykazie pojazdów przeznaczonych do realizacji
usługi wskazano 8 pojazdów, jednakże nie wszystkie spełniały wymogi SIWZ. Zamawiający
wezwał w trybie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych do uzupełnienia dokumentów,
jednak według Odwołującego uzupełnione dokumenty również nie potwierdzają spełnienia
warunków udziału w postępowaniu, przy czym Odwołujący zastrzegał, że niektórych
informacji nie mógł zweryfikować. Odwołujący nawet na rozprawie nie żądał okazania
oryginałów dokumentów; Izba wskazuje, że opieranie się przez Odwołującego na kopii oferty
Konsorcjum przy opisywaniu zarzutów odwołania w żaden sposób nie usprawiedliwia
nieścisłości w opisaniu podstaw faktycznych odwołania.
Izba stwierdziła, że Odwołujący w żaden sposób nie udowodnił podnoszonych
zarzutów. Jeżeli w wykazie pojazdów Konsorcjum wskazało osiem pojazdów, to nie oznacza,że wszystkie muszą spełnić postawione przez Zamawiającego warunki – wystarczy, aby
spełniły je wymagane w SIWZ cztery pojazdy. Odnośnie dwóch pojazdów uprzywilejowanie
w ruchu drogowym zostało potwierdzone dokumentami złożonymi w ramach uzupełnienia.
Odwołujący wskazywał, że niektóre z pojazdów (trzy z ośmiu) są własnością bądź
firmy leasingowej, bądź współwłasnością jednego z partnerów Konsorcjum i banku. Nie ma
to znaczenia dla rozstrzygnięcia, ponieważ Odwołujący nie kwestionuje prawa do
dysponowania pozostałymi pięcioma pozostałymi pojazdami z wykazu (dla spełnienia
warunku
wystarczyły
cztery).
Nie
można
też
nie
zauważyć,że
właścicielami/współwłaścicielami
kwestionowanych
trzech
pojazdów
są
instytucje
finansujące ich zakup, zatem zasadniczo, aby Odwołujący mógł dowieść swoich racji,
musiałby wykazać, że pojazdem nie można się posługiwać, jeżeli jest on wyleasingowany
albo kupiony na kredyt (na co wskazuje współwłasność z bankiem w dowodzie
rejestracyjnym).
Zauważyć także należy, że gdyby Zamawiający powziął wątpliwości w tej kwestii
(z odpowiedzi na odwołanie wynika, że wątpliwości takich nie miał i rozumiał istotę umowy
leasingu), to powinien wezwać wykonawcę do uzupełnienia dokumentów na podstawie art.
26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych (względnie do wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 4
Prawa zamówień publicznych); zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 i 4 Prawa zamówień
publicznych Odwołujący nie podnosił.
Odnośnie postulowanego przez Odwołującego wymogu odnoszącego się do
adnotacji w dowodzie rejestracyjnym o możliwości przewożenia pacjentów w pozycji leżącej,
należy jednoznacznie stwierdzić, że Zamawiający nie sformułował takiego wymogu w SIWZ.
Spełnienie warunków udziału w postępowaniu ocenia się, jak już wskazano na wstępie,
wyłącznie na podstawie skonkretyzowanych wymagań, określonych w SIWZ; takim
skonkretyzowaniem wymogu nie jest przywołanie obowiązujących w odniesieniu do realizacji
przedmiotu zamówienia obowiązujących przepisów prawa.
Uwagi powyższe dotyczą również zarzutu odnoszącego się do braku aktualnych
badań technicznych pojazdu. Zamawiający nie wymagał w SIWZ aktualnych badań
technicznych na dzień składania ofert. Niezależnie od powyższego, gdyby nawet uznać
wymóg pojazdu ,,sprawnego technicznie” za zbliżony do postulowanego przez
Odwołującego, posiadającego aktualne badanie techniczne, to w ramach uzupełnienia
dokumentu, Odwołujący złożył dowód rejestracyjny, z którego wynika, że badanie techniczne
spornego pojazdu odbyło się w dniu 16 września 2014 r. (termin składania ofert mijał
2 listopada 2014.). Zatem zarzut w tym zakresie nie ma oparcia w dokumentacji
postępowania.
Odwołujący podnosił również, że złożone w ofercie Konsorcjum oświadczenie o tym,że pojazdy spełniają wymagania narzucone przepisami prawa oraz wymogi NFZ jest również
nieprawdziwe, ponieważ ,,z dokumentów, którymi posługuje się wybrany Wykonawca
w postępowaniach przetargowych”, wynika, że pojazd nie spełnia warunku wynikającego
z przepisów, które Odwołujący przytacza, tj. nie został on zakwalifikowany jako pojazd typu B
lub C. Ponadto ,,Europejska Norma jest normą bardziej ogólną niż norma Polska.”.
Izba nie dostrzegła potrzeby badania tej kwestii, ponieważ Zamawiający nie postawiłżadnego wymogu w tym zakresie, dlatego nie byłoby podstawy do wykluczenia wykonawcy
z postępowania.
Ponadto Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt. 4
w związku z art. 7 Prawa zamówień publicznych poprzez niewykluczenie Wykonawcy, który
nie wykazał, że spełnia warunek posiadania wiedzy i doświadczenia, ponieważ nie realizował
usług podobnych do przedmiotu zamówienia.
Izba ustaliła, iż Zamawiający wymagał, aby wykonawca wykazał się, że realizował min.
dwie usługi transportu o charakterze rodzajowo podobnym do przedmiotu zamówienia
objętego danym pakietem (przykładowe rodzaje transportu: sanitarny, specjalistyczny,
podstawowy, przewóz krwi na CITO, przewóz szpiku kostnego, przewóz materiału
biologicznego śródoperacyjnego) na rzecz zakładów opieki zdrowotnej lub podmiotów
leczniczych wymienionych w art. 4 ust. 1 ustawy o działalności leczniczej (tekst jednolity -
Dz. U. z 2013r. poz. 217), przy czym każda usługa musi być o wartości nie mniejszej, niż
podana dla każdego pakietu - dla pakietu nr 7 była to kwota 200 000 PLN (brutto).
Konsorcjum załączyło wykaz pięciu usług, co do których nie było sporne, że pozycje 4 i 5
wykazu nie mogły być brane pod uwagę ze względu na zbyt niską wartość usług.
Odwołujący przyznał, że usługa z pozycji 1 wykazu spełnia postawiony warunek, natomiast
usługi z pozycji 2 i 3 są wykazywane jako nadal kontynuowane o wartości powyżej 200.000
zł. W związku z powyższym, zdaniem Odwołującego te dwie usługi nie potwierdzają
spełniania warunku zrealizowania zamówienia na kwotę co najmniej 200.000 zł ponieważ są
one dopiero realizowane.
Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego, że można posługiwać się potwierdzeniem
należytego wykonywania usług dla nadal realizowanych usług okresowych i ciągłych, co
zresztą wynika z przepisów prawa. Co najmniej dwa listy referencyjne załączone do oferty
Konsorcjum zostały wystawione nie wcześniej, niż na 3 miesiące przez upływem składania
ofert. Jeden z nich nie potwierdza wprost wymaganej przez Zamawiającego wartości, ale
Konsorcjum wskazało ją w wykazie. Odwołujący nie udowodnił, że wartość ta była mniejsza,
niż 200 000 zł, podobnie jak nie udowodnił, w odniesieniu do drugiego listu referencyjnego,że podana przez wystawcę referencji wartość 275 000 zł nie zawiera usługi, podobnej do
przedmiotu zamówienia, o wartości 200 000 zł. Wobec tego Izba uznała zarzut za
nieudowodniony.
Odwołujący zarzucał także naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 4 Prawa zamówień
publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty, zawierającej rażąco niską cenę.
W ocenie Odwołującego wyjaśnienia nie powinny zostać uznane za wiarygodne z uwagi na
to, że są one bardzo lakoniczne, nie poparte żadnymi dowodami, a co się z tym wiąże nie
wykazano, w jaki konkretnie sposób kalkulowano cenę usługi – w wyjaśnieniach nie
określono żadnych składników cenotwórczych oraz nie określono poziomu zysku.
Rzeczywiście wyjaśnienia Konsorcjum z dnia 9 listopada 2014 r. są dość ogólne, jednak
trzeba je rozpatrywać w odniesieniu do wezwania Zamawiającego – w dniu 6 listopada
2014 r. Zamawiający zwrócił się z prośbą o wyjaśnienie elementów, składających się na
wysokość ceny, a mających wpływ na cenę oferty w zakresie pakietu nr 7”. Zamawiający nie
wskazał w nawet przybliżony sposób, jakie elementy należy wyjaśnić. Wezwanie
Zamawiającego jest więc jeszcze na wyższym poziomie ogólności, niż kwestionowane przez
Odwołującego wyjaśnienia Konsorcjum. Samego wezwania do złożenia wyjaśnień
Odwołujący nie kwestionował. W takiej sytuacji trudno obciążać Konsorcjum
konsekwencjami mało precyzyjnego wezwania Zamawiającego. Wobec powyższego Izba
zarzut oddaliła.
Odwołujący stawiał zarzut naruszenie art. 24 ust. 2 pkt. 4 Prawa zamówień
publicznych, poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum, w związku z brakiem uprawnień
do prowadzenia działalności gospodarczej poprzez uznanie oświadczenia, które jest
nieprawdziwe, ponieważ, zdaniem Odwołującego, Konsorcjum nie miało uprawnień do
prowadzenia działalności będącej przedmiotem zamówienia.
Izba stwierdziła, że skoro Zamawiający nie wymagał posiadania określonych
uprawnień do realizacji przedmiotu zamówienia, Odwołujący nie może obecnie żądać
wykluczenia na tej podstawie. Na rozprawie okazało się, że między stronami sporne jest, jaki
jest charakter przedmiotu zamówienia i czy w związku z tym potrzebne są do jego realizacji
uprawnienia. Zdaniem Odwołującego - są one konieczne, zdaniem Zamawiającego – nie.
Izba ustaliła, że z wypisu do rejestru (złożonego na rozprawie przez Odwołującego,
Zamawiający takiego wypisy nie żądał) wynika, że NZOZ Ermed świadczy sługi transportu
sanitarnego. Skoro Zamawiający nie wymagał posiadania postulowanych przez
Odwołującego uprawnień od wykonawcy, to nie oczekiwał ich również od podwykonawców –
dlatego zarzut, że ,,podwykonawca firma Atransmed sp. z o.o. nie jest wpisana do rejestru
podmiotów leczniczych świadczących usługi transportu sanitarnego”, jest chybiony.
Reasumując, Izba stwierdziła, że oświadczenie Konsorcjum jest skorelowane
z wymaganiami odnośnie uprawnień postawionym w SIWZ (nie precyzowano obowiązku
posiadania uprawnień), dlatego trudno zarzucić mu nieprawdziwość. Dlatego Izba nie
uwzględniła zarzutu w tym zakresie.
Odwołujący zarzucał również na rozprawie, że przedmiot zamówienia nie może być
realizowany za pomocą podwykonawcy. Nie można dostrzec takiego zarzutu
w zastrzeżeniach sformułowanych w odwołaniu, dlatego Izba nie mogła się do niego
odnieść. Można tylko zauważyć, że jeżeli Odwołujący kwestionował postanowienia SIWZ
(w SIWZ Zamawiający dopuścił realizację zamówienia za pomocą podwykonawców, i na
stronie 18 w pkt 2 SIWZ postanowił, że żąda wskazania przez Wykonawcę części
zamówienia, której wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcy, lub podania przez
wykonawcę nazw (firm) podwykonawców, na których zasoby wykonawca powołuje się na
zasadach określonych w art. 26 ust. 2b Prawa zamówień publicznych, w celu wykazania
spełniania warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust 1) Prawa
zamówień publicznych). Jeżeli Odwołujący zamierzał kwestionować postanowienia SIWZ, to
termin do wnoszenia środków ochrony prawej w tym zakresie biegł od dnia jej
opublikowania.
Ponadto Odwołujący zarzucał w odwołaniu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa
zamówień publicznych przez zaniechanie odrzucenie oferty Konsorcjum, pomimo, że jej
treść nie odpowiada treści SIWZ. Odwołujący jednak nie podał żadnych podstaw faktycznych
tkwiących w treści oferty, które mogłyby uzasadniać badanie jej pod kątem zgodności
z treścią SIWZ. Wydaje się, że Odwołujący upatrywał tychże podstaw w ewentualnym
nieprzedłożeniu przez Konsorcjum dokumentów potwierdzających spełnienie warunków
udziału w postępowaniu. Trzeba podkreślić, że wykluczenie wykonawcy z postępowania
i odrzucenie jego oferty to odmienne instytucje; w pewnym uproszczeniu, wykluczeniu
podlega wykonawca niespełniający warunków udziału w prostowaniu, a odrzuceniu – oferta,
której treść nie odpowiada treści SIWZ. Tak więc, wobec niewskazania jakichkolwiek
okoliczności, które mogłyby wskazywać na ewentualność odrzucenia oferty na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych, Izba uznała zarzut za nieuzasadniony.
Reasumując, Izba stwierdziła, że nie doszło do naruszeń przepisów wskazywanych
w odwołaniu, dlatego orzeczono jak w sentencji.
Mimo oddalenia odwołania, Izba nie zasądziła na rzecz Zamawiającego kosztów
zastępstwa prawnego, ponieważ do chwili zamknięcia rozprawy nie złożył rachunków.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
