rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-11-18
rok: 2014
data dokumentu: 2014-11-18
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 2381/14
KIO 2381/14
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Beata Pakulska - Banach
Przewodniczący: Beata Pakulska - Banach
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
w dniu 18 listopada 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 13 listopada 2014 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia:
1) Strabag Rail Polska Sp. z o. o. z siedzibą we Wrocławiu (lider
Konsorcjum), 2) Strabag Sp. z o. o. z siedzibą w Pruszkowie, 3) Strabag Rail GmbH
z siedzibą w Lauda-Königshofen, 4) Viamont DSP a.s. z siedzibą w Ustí nad Labem
5) Szentesi Vasútépítő Kft. z siedzibą w Budapeszcie; adres dla lidera Konsorcjum:
ul. Kępińska 2, 51-132 Wrocław,
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego:
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.
z siedzibą w Warszawie, ul. Targowa 74, 03-734,
przy
udziale
wykonawcy:
SKANSKA
S.A.
z
siedzibą
w
Warszawie,
ul. Gen. Józefa Zajączka 9, 01-518 Warszawa, zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego,
w dniu 18 listopada 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 13 listopada 2014 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia:
1) Strabag Rail Polska Sp. z o. o. z siedzibą we Wrocławiu (lider
Konsorcjum), 2) Strabag Sp. z o. o. z siedzibą w Pruszkowie, 3) Strabag Rail GmbH
z siedzibą w Lauda-Königshofen, 4) Viamont DSP a.s. z siedzibą w Ustí nad Labem
5) Szentesi Vasútépítő Kft. z siedzibą w Budapeszcie; adres dla lidera Konsorcjum:
ul. Kępińska 2, 51-132 Wrocław,
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego:
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.
z siedzibą w Warszawie, ul. Targowa 74, 03-734,
przy
udziale
wykonawcy:
SKANSKA
S.A.
z
siedzibą
w
Warszawie,
ul. Gen. Józefa Zajączka 9, 01-518 Warszawa, zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego,
postanawia:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1) Strabag Rail Polska Sp. z o. o. z siedzibą we Wrocławiu (lider
Konsorcjum), 2) Strabag Sp. z o. o. z siedzibą w Pruszkowie, 3) Strabag Rail GmbH
z siedzibą w Lauda-Königshofen, 4) Viamont DSP a.s. z siedzibą w Ustí nad Labem
5) Szentesi Vasútépítő Kft. z siedzibą w Budapeszcie, i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) Strabag Rail Polska Sp. z o. o. z siedzibą
we Wrocławiu (lider Konsorcjum), 2) Strabag Sp. z o. o. z siedzibą w Pruszkowie,
3) Strabag Rail GmbH z siedzibą w Lauda-Königshofen, 4) Viamont DSP a.s. z siedzibą
w Ustí nad Labem 5) Szentesi Vasútépítő Kft. z siedzibą w Budapeszcie, tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………….....……..
Sygn. akt:
KIO 2381/14
U z a s a d n i e n i e
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie [zwana dalej:
„Zamawiającym”], prowadzi w trybie przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na realizację zadania pn.: Wykonanie robót budowlanych na odcinku
Krzeszowice – Kraków Mydlniki w ramach zadania: „Modernizacja linii kolejowej E 30, etap II
odcinek Zabrze-Katowice-Kraków” (POliŚ 7.1-11.1)”.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień publicznych
(j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą P.z.p.”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 19 kwietnia 2014 roku pod numerem 2014/S 078-134644.
W dniu 28 października 2014 roku Zamawiający przesłał wykonawcom uczestniczącym
w postępowaniu zaproszenie do składania ofert wraz z treścią Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, za pośrednictwem poczty kurierskiej, z poleceniem dostarczenia do
adresatów w dniu 29 października 2014 roku do godz. 12.00.
W dniu 13 listopada 2014 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: 1) Strabag Rail Polska Sp. z o. o. z siedzibą we Wrocławiu (lider Konsorcjum),
2) Strabag Sp. z o. o. z siedzibą w Pruszkowie, 3) Strabag Rail GmbH z siedzibą w Lauda-
Königshofen, 4) Viamont DSP a.s. z siedzibą w Ustí nad Labem 5) Szentesi Vasútépítő Kft.
z siedzibą w Budapeszcie [zwani dalej łącznie: „Odwołującym”] wnieśli odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej wobec treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz
stanowiących jej integralną część Warunków Umowy, a także Specyfikacji Technicznych
Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa:
•
art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p., art. 143 ust. 1 pkt 7 lit a ustawy P.z.p., art. 5 k.c. ,
art. 353
1
k.c. w zw. z art. 14 i 139 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez ukształtowanie
warunków umowy o realizację zamówienia w sposób sprzeczny z zasadą
równowagi stron stosunku zobowiązaniowego, zasadami współżycia
społecznego, a także społeczno - gospodarczym przeznaczeniem prawa do
ustalenia kar umownych, a tym samym w sposób naruszający zasadę
prowadzenia postępowania o udzielnie zamówienia publicznego w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji;
•
art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p., art. 29 ust. 1 i 2 ustawy P.z.p., art. 5 k.c., art. 353
1
k.c., art 387 § 1 k.c. w zw. z art. 14 i 139 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez
sformułowanie warunków umowy w sposób sprzeczny z naturą stosunku
zobowiązaniowego, powodujące rażącą nierównowagę stron, a także
dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję wobec określenia nierealnych, niemożliwych do wykonania
terminów realizacji zamówienia;
•
art. 36a ust. 1 ustawy P.z.p. i 7 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez ograniczenie
możliwości powierzenia podwykonawcom wykonania części zamówienia do
zakresów wskazanych w Załączniku nr 3 do Instrukcji Dla Wykonawców, przy
jednoczesnym braku wskazania zakresu robót, co których Zamawiający żąda
osobistego wykonania przez Wykonawcę.
Odnosząc się do kwestii terminu Odwołujący w treści odwołania wskazał, iż: „Pismem
doręczonym Odwołującemu w dniu 29.10.2014r. Zamawiający przesłał (w formie przesyłki
kurierskiej) Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia, a zatem składając odwołanie
13.11.2014r. Odwołujący czyni zadość wymaganiom art. 182 ust. 1 pkt 1 PZP, tj. wnosi
odwołanie w ustawowo wymaganym terminie.”.
W dniu 17 listopada 2014 roku wykonawca - SKANSKA S.A. z siedzibą w Warszawie
zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego.
Izba ustaliła i zważyła co następuje.
Odnosząc się do kwestii przesłanek odrzucenia odwołania określonych w art. 189 ust.
2 ustawy P.z.p., stanowiących jednocześnie negatywne przesłanki procesowe,
uniemożliwiające rozpoznanie odwołania co do meritum, Izba ustaliła, co następuje.
Zgodnie z treścią art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy P.z.p. odwołanie wnosi się w terminie
10 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego
wniesienia - jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2, albo w terminie 15 dni
- jeżeli zostały przesłane w inny sposób - w przypadku gdy wartość zamówienia jest równa lub
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8;
W przedmiotowym postępowaniu wartość zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy P.z.p.
Zamawiający przesłał Odwołującemu Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia
w dniu 28 października 2014 roku za pośrednictwem poczty kurierskiej z poleceniem
dostarczenia do adresatów w dniu 29 października 2014 roku do godz. 12.00. Powyższe
wynika z informacji przesłanej przez Zamawiającego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 14 listopada 2014 roku, do której Zamawiający dołączył dowód nadania przesyłek
(POCZTEX), na adresy poszczególnych wykonawców, biorących udział w postępowaniu,
w tym i na adres Odwołującego.
Odwołujący w treści odwołania potwierdził, że otrzymał przesyłkę w dniu
29 października 2014 roku, a zatem dzień po jej nadaniu.
Z treści powołanego powyżej przepisu art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy P.z.p. wynika, że
odwołanie wnosi się w terminie liczonym od dnia przesłania informacji o czynności
zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia, przy czym jeśli informacja o czynności
zamawiającego została przesłana za pośrednictwem faxu lub drogą elektroniczną to wówczas
termin ten wynosi 10 dni dla zamówień, których wartość jest równa lub przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, a w sytuacji przesłania tej
informacji w inny sposób (tak jak w przedmiotowym postępowaniu), termin ten wynosi 15 dni.
Jednak termin ten zawsze będzie liczony od dnia przesłania stosownej informacji, stanowiącej
podstawę do wniesienia odwołania, a nie od daty doręczenia tej informacji, tak jak twierdzi
Odwołujący. Należy podkreślić, że w związku z możliwością zastosowania innych niż
bezpośrednie formy komunikacji, (tj. faksu czy drogi elektronicznej), ustawodawca dla innego
sposobu przekazania informacji wydłużył termin na wniesienie odwołania z 10 do 15 dni.
Stwierdzić należy, że początek biegu terminu na wniesienie odwołania w niniejszej
sprawie przypada na dzień 28 października 2014 roku. A zatem odwołanie winno być
wniesione najpóźniej do dnia 12 listopada 2014 roku.
Wobec powyższego, skład orzekający Izby, ustalił, że odwołanie wniesione przez
Odwołującego w dniu 13 listopada 2014 roku zostało wniesione z uchybieniem ustawowego
terminu.
Przepis art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p. stanowi, iż Izba odrzuca odwołanie, jeżeli
stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 182 ust. 1
pkt 1 ustawy P.z.p.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy P.z.p. oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 lit. a oraz § 5 ust. 4 Rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1) Strabag Rail Polska Sp. z o. o. z siedzibą we Wrocławiu (lider
Konsorcjum), 2) Strabag Sp. z o. o. z siedzibą w Pruszkowie, 3) Strabag Rail GmbH
z siedzibą w Lauda-Königshofen, 4) Viamont DSP a.s. z siedzibą w Ustí nad Labem
5) Szentesi Vasútépítő Kft. z siedzibą w Budapeszcie, i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) Strabag Rail Polska Sp. z o. o. z siedzibą
we Wrocławiu (lider Konsorcjum), 2) Strabag Sp. z o. o. z siedzibą w Pruszkowie,
3) Strabag Rail GmbH z siedzibą w Lauda-Königshofen, 4) Viamont DSP a.s. z siedzibą
w Ustí nad Labem 5) Szentesi Vasútépítő Kft. z siedzibą w Budapeszcie, tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………….....……..
Sygn. akt:
KIO 2381/14
U z a s a d n i e n i e
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie [zwana dalej:
„Zamawiającym”], prowadzi w trybie przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na realizację zadania pn.: Wykonanie robót budowlanych na odcinku
Krzeszowice – Kraków Mydlniki w ramach zadania: „Modernizacja linii kolejowej E 30, etap II
odcinek Zabrze-Katowice-Kraków” (POliŚ 7.1-11.1)”.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień publicznych
(j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą P.z.p.”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 19 kwietnia 2014 roku pod numerem 2014/S 078-134644.
W dniu 28 października 2014 roku Zamawiający przesłał wykonawcom uczestniczącym
w postępowaniu zaproszenie do składania ofert wraz z treścią Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, za pośrednictwem poczty kurierskiej, z poleceniem dostarczenia do
adresatów w dniu 29 października 2014 roku do godz. 12.00.
W dniu 13 listopada 2014 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: 1) Strabag Rail Polska Sp. z o. o. z siedzibą we Wrocławiu (lider Konsorcjum),
2) Strabag Sp. z o. o. z siedzibą w Pruszkowie, 3) Strabag Rail GmbH z siedzibą w Lauda-
Königshofen, 4) Viamont DSP a.s. z siedzibą w Ustí nad Labem 5) Szentesi Vasútépítő Kft.
z siedzibą w Budapeszcie [zwani dalej łącznie: „Odwołującym”] wnieśli odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej wobec treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz
stanowiących jej integralną część Warunków Umowy, a także Specyfikacji Technicznych
Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów prawa:
•
art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p., art. 143 ust. 1 pkt 7 lit a ustawy P.z.p., art. 5 k.c. ,
art. 353
1
k.c. w zw. z art. 14 i 139 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez ukształtowanie
warunków umowy o realizację zamówienia w sposób sprzeczny z zasadą
równowagi stron stosunku zobowiązaniowego, zasadami współżycia
społecznego, a także społeczno - gospodarczym przeznaczeniem prawa do
ustalenia kar umownych, a tym samym w sposób naruszający zasadę
prowadzenia postępowania o udzielnie zamówienia publicznego w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji;
•
art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p., art. 29 ust. 1 i 2 ustawy P.z.p., art. 5 k.c., art. 353
1
k.c., art 387 § 1 k.c. w zw. z art. 14 i 139 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez
sformułowanie warunków umowy w sposób sprzeczny z naturą stosunku
zobowiązaniowego, powodujące rażącą nierównowagę stron, a także
dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję wobec określenia nierealnych, niemożliwych do wykonania
terminów realizacji zamówienia;
•
art. 36a ust. 1 ustawy P.z.p. i 7 ust. 1 ustawy P.z.p. poprzez ograniczenie
możliwości powierzenia podwykonawcom wykonania części zamówienia do
zakresów wskazanych w Załączniku nr 3 do Instrukcji Dla Wykonawców, przy
jednoczesnym braku wskazania zakresu robót, co których Zamawiający żąda
osobistego wykonania przez Wykonawcę.
Odnosząc się do kwestii terminu Odwołujący w treści odwołania wskazał, iż: „Pismem
doręczonym Odwołującemu w dniu 29.10.2014r. Zamawiający przesłał (w formie przesyłki
kurierskiej) Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia, a zatem składając odwołanie
13.11.2014r. Odwołujący czyni zadość wymaganiom art. 182 ust. 1 pkt 1 PZP, tj. wnosi
odwołanie w ustawowo wymaganym terminie.”.
W dniu 17 listopada 2014 roku wykonawca - SKANSKA S.A. z siedzibą w Warszawie
zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego.
Izba ustaliła i zważyła co następuje.
Odnosząc się do kwestii przesłanek odrzucenia odwołania określonych w art. 189 ust.
2 ustawy P.z.p., stanowiących jednocześnie negatywne przesłanki procesowe,
uniemożliwiające rozpoznanie odwołania co do meritum, Izba ustaliła, co następuje.
Zgodnie z treścią art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy P.z.p. odwołanie wnosi się w terminie
10 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego
wniesienia - jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2, albo w terminie 15 dni
- jeżeli zostały przesłane w inny sposób - w przypadku gdy wartość zamówienia jest równa lub
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8;
W przedmiotowym postępowaniu wartość zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy P.z.p.
Zamawiający przesłał Odwołującemu Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia
w dniu 28 października 2014 roku za pośrednictwem poczty kurierskiej z poleceniem
dostarczenia do adresatów w dniu 29 października 2014 roku do godz. 12.00. Powyższe
wynika z informacji przesłanej przez Zamawiającego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 14 listopada 2014 roku, do której Zamawiający dołączył dowód nadania przesyłek
(POCZTEX), na adresy poszczególnych wykonawców, biorących udział w postępowaniu,
w tym i na adres Odwołującego.
Odwołujący w treści odwołania potwierdził, że otrzymał przesyłkę w dniu
29 października 2014 roku, a zatem dzień po jej nadaniu.
Z treści powołanego powyżej przepisu art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy P.z.p. wynika, że
odwołanie wnosi się w terminie liczonym od dnia przesłania informacji o czynności
zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia, przy czym jeśli informacja o czynności
zamawiającego została przesłana za pośrednictwem faxu lub drogą elektroniczną to wówczas
termin ten wynosi 10 dni dla zamówień, których wartość jest równa lub przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, a w sytuacji przesłania tej
informacji w inny sposób (tak jak w przedmiotowym postępowaniu), termin ten wynosi 15 dni.
Jednak termin ten zawsze będzie liczony od dnia przesłania stosownej informacji, stanowiącej
podstawę do wniesienia odwołania, a nie od daty doręczenia tej informacji, tak jak twierdzi
Odwołujący. Należy podkreślić, że w związku z możliwością zastosowania innych niż
bezpośrednie formy komunikacji, (tj. faksu czy drogi elektronicznej), ustawodawca dla innego
sposobu przekazania informacji wydłużył termin na wniesienie odwołania z 10 do 15 dni.
Stwierdzić należy, że początek biegu terminu na wniesienie odwołania w niniejszej
sprawie przypada na dzień 28 października 2014 roku. A zatem odwołanie winno być
wniesione najpóźniej do dnia 12 listopada 2014 roku.
Wobec powyższego, skład orzekający Izby, ustalił, że odwołanie wniesione przez
Odwołującego w dniu 13 listopada 2014 roku zostało wniesione z uchybieniem ustawowego
terminu.
Przepis art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p. stanowi, iż Izba odrzuca odwołanie, jeżeli
stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 182 ust. 1
pkt 1 ustawy P.z.p.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy P.z.p. oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 lit. a oraz § 5 ust. 4 Rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
