rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-11-17
rok: 2014
data dokumentu: 2014-11-17
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 2263/14
KIO 2263/14
wobec cofnięcia przed otwarciem rozprawy w dniu 17 listopada 2014 r. odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 października 2014 r. przez
Odwołującego
– wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) Ericpol Sp. z
o.o., ul. Targowa 9A, 90-042 Łódź, 2) R-Data Sp. z o.o., ul. Madalińskiego 9, 30-303
Kraków, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Naczelny Sąd
Administracyjny, ul. Gabriela Piotra Boduena 3/5, 00-011 Warszawa,
przy udziale:
A.
Sygnity S.A., Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa,
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
: 1) Sii Sp. z o. o., Al.
Niepodległości 69, 02-626 Warszawa, 2) Maxto Sp. z o. o. S. K. A., ul. Reduta 5, 31-
421 Kraków,
-
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego,
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 października 2014 r. przez
Odwołującego
– wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) Ericpol Sp. z
o.o., ul. Targowa 9A, 90-042 Łódź, 2) R-Data Sp. z o.o., ul. Madalińskiego 9, 30-303
Kraków, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Naczelny Sąd
Administracyjny, ul. Gabriela Piotra Boduena 3/5, 00-011 Warszawa,
przy udziale:
A.
Sygnity S.A., Al. Jerozolimskie 180, 02-486 Warszawa,
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
: 1) Sii Sp. z o. o., Al.
Niepodległości 69, 02-626 Warszawa, 2) Maxto Sp. z o. o. S. K. A., ul. Reduta 5, 31-
421 Kraków,
-
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego,
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego –
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) Ericpol Sp. z o.o.,
ul. Targowa 9A, 90-042 Łódź, 2) R-Data Sp. z o.o., ul. Madalińskiego 9, 30-303 Kraków–
kwoty
13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej
90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………….
Sygn. akt: KIO 2263/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie – prowadzi na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2013.907 ze zm.) –
dalej: Pzp; postępowanie w trybie przetargu ograniczonego, którego przedmiotem jest
„Wykonanie i wdrożenie w Naczelnym Sądzie Administracyjnym, wszystkich wojewódzkich
sądach administracyjnych oraz ośrodkach zamiejscowych tych sądów odpowiedniego
systemu informatycznego do obsługi postępowania sądowo-administracyjnego”, nr sprawy:
PO-1/2014.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej nr 2013/S 162-290602 w dniu 26 sierpnia 2014 r.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia została przekazana wykonawcom
zaproszonym do składania ofert w dniu 20 października 2014 r.
W dniu 30 października 2014 r., Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia: 1) Ericpol Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, 2) R-Data Sp. z o.o. z siedzibą
w Krakowie – wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 29 ust.
1 i 2 Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób niejednoznaczny i nieprecyzyjny, w tym nieuwzględniający
wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, a
także naruszający zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji;
2)
art. 147, art. 148 oraz art. 150 ust. 2 Pzp w zw. z art. 29 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 Pzp
poprzez dokonanie opisu wymagań dotyczących zabezpieczenia należytego
wykonania umowy w formie polisy ubezpieczeniowej w sposób niejednoznaczny i
nieprecyzyjny, a także naruszający zasadę równego traktowania wykonawców i
uczciwej konkurencji.
Zgodnie z informacją przekazaną przez Zamawiającego zawiadomienie o wniesionym
odwołaniu wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego zostało
przekazane wykonawcom w dniu 3 listopada 2014 r.
W dniu 6 listopada 2014 r., zgłoszenie do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego zgłosili wykonawcy Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie oraz wykonawcy
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
: 1) Sii Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie,
2) Maxto Sp. z o. o. S. K. A. z siedzibą w Krakowie.
Pismem z dnia 13 listopada 2014 r, Zamawiający wniósł opozycje przeciwko
przystąpieniom ww. wykonawców do postępowania odwoławczego, argumentując, iż
wykonawcy nie wykazali interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Odwołującego.
Podniesiono, że „wykazanie interesu” w rozumieniu art. 185 ust. 2 Pzp nie może polegać
wyłącznie na twierdzeniu przystępującego, że posiada taki interes, bowiem takie rozumienie
tego sformułowania oznaczałoby de facto w tym przypadku przesunięcie całego ciężaru
dowodowego na stronę zamawiającą. Podkreślono także, że wykonawcy zgłaszający
przystąpienia nie mają interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Odwołującego.
Wykonawcy, korzystając z instytucji wyjaśnień określonej w art. 38 Pzp, sformułowali pytania
dotyczące SIWZ, na które to pytania Zamawiający udziela szczegółowych wyjaśnień. Co
więcej, wykonawcy zostali zaproszeni do złożenia ofert, wobec czego ich prawo do ubiegania
się o udzielenie zamówienia nie uległo żadnemu ograniczeniu. Argumentowano również, że
nawet przy założeniu korzystnego dla Odwołującego wyniku postępowania odwoławczego,
możliwość złożenia oferty i szanse uzyskania zamówienia przez ww. wykonawców pozostaną
dokładnie na takim samym poziomie, tak więc zgłaszający przystąpienia nie legitymują się
interesem w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępują.
Na posiedzeniu w dniu 14 listopada 2014 r., Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie
art. 185 ust. 4 Pzp, oddaliła wniesione opozycje. W ocenie Izby, zgłoszone przystąpienia
spełniają warunki, o których mowa w art. 185 ust. 2 i 3 Pzp. Jak wskazano w wyroku KIO z
dnia 5 marca 2013 r., sygn. akt KIO 390/13, wykonawcy, którzy przystąpili do postępowania
odwoławczego stają się jego uczestnikami, jeżeli mają interes, aby odwołanie zostało
rozstrzygnięte na korzyść jednej ze stron, czyli orzeczenie Izby wydane na korzyść
którejkolwiek ze stron musi oddziaływać na sferę praw i obowiązków wykonawcy
przystępującego. W ocenie Izby, z uwagi na przedmiot odwołania i podniesione w nim zarzuty
– dotyczące treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w tym opisania przedmiotu
zamówienia w sposób niejednoznaczny i nieprecyzyjny, nieuwzględniający wszystkich
wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, jak również odnoszące
się do zasady równego traktowania wykonawców oraz kwestii wymogu związanego z
zabezpieczeniem należytego wykonania umowy w formie polisy ubezpieczeniowej – nie ulega
wątpliwości, iż zgłaszający przystąpienie legitymowali się interesem w uzyskaniu
rozstrzygnięcia odwołania na korzyść Odwołującego i w takim przypadku wydany w tej sprawie
wyrok w sposób bezpośredni wpływałby na ich sytuację. W ocenie Izby jest rzeczą oczywistą,że w okolicznościach niniejszej sprawy, w interesie wykonawców zgłaszających przystąpienie
pozostawało więc uzyskanie rozstrzygnięcia na korzyść Odwołującego, a Zamawiający nie
uprawdopodobnił twierdzeń przeciwnych. W konsekwencji oddalenia wniesionych opozycji
Izba stwierdziła skuteczność zgłoszonych przystąpień oraz dopuściła ww. wykonawców do
udziału w postępowaniu w charakterze uczestników.
Jednocześnie, Izba uwzględniła na posiedzeniu wniosek Odwołującego o odroczenie
posiedzenia z uwagi na planowane, w tym samym dniu, tj. w dniu 14 listopada 2014 r.,
udzielenie przez Zamawiającego odpowiedzi na wniesione w terminie pytania do treści SIWZ,
które odnosiły się m.in. do materii objętej zarzutami odwołania. Odwołujący złożył na powyższą
okoliczność pismo Zamawiającego z dnia 13 listopada 2014 r., z którego wynikało, że
odpowiedzi m.in. na te pytania zostaną przekazane w dniu 14 listopada 2014 r. Ponadto,
Zamawiający w toku posiedzenia potwierdził, że otrzymał pytania do treści SIWZ (tożsame z
treścią zarzutów zawartych w odwołaniu), zostały one złożone w terminie, udzielona
odpowiedź została już podpisania i planowane jest jej wysłanie wykonawcom. Przyznano, że
powyższe może mieć wpływ na sytuację procesową Odwołującego. Zamawiający nie
dysponował przy tym na posiedzeniu egzemplarzem udzielonej odpowiedzi. Z tego też
względu, Izba uznała wniosek o odroczenie posiedzenia za zasadny.
Na posiedzeniu w dniu 17 listopada 2014 r., pełnomocnik Odwołującego złożył
oświadczenie o cofnięciu odwołania. Oświadczenie zostało złożone przed otwarciem rozprawy
przez osobę umocowaną do składania oświadczeń w imieniu Odwołującego w ramach
postępowania odwoławczego.
W związku ze skutecznym cofnięciem odwołania, Izba na podstawie art. 187 ust. 8 Pzp
oraz art. 192 ust. 1 Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie.
O kosztach Izba orzekła stosownie do art. 187 ust. 8 zdanie drugie Pzp oraz § 5 ust. 1
pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 3544), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu 90% kwoty uiszczonego
wpisu.
Przewodniczący: ……………………………….
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego –
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) Ericpol Sp. z o.o.,
ul. Targowa 9A, 90-042 Łódź, 2) R-Data Sp. z o.o., ul. Madalińskiego 9, 30-303 Kraków–
kwoty
13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej
90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………….
Sygn. akt: KIO 2263/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie – prowadzi na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2013.907 ze zm.) –
dalej: Pzp; postępowanie w trybie przetargu ograniczonego, którego przedmiotem jest
„Wykonanie i wdrożenie w Naczelnym Sądzie Administracyjnym, wszystkich wojewódzkich
sądach administracyjnych oraz ośrodkach zamiejscowych tych sądów odpowiedniego
systemu informatycznego do obsługi postępowania sądowo-administracyjnego”, nr sprawy:
PO-1/2014.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej nr 2013/S 162-290602 w dniu 26 sierpnia 2014 r.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia została przekazana wykonawcom
zaproszonym do składania ofert w dniu 20 października 2014 r.
W dniu 30 października 2014 r., Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia: 1) Ericpol Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, 2) R-Data Sp. z o.o. z siedzibą
w Krakowie – wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 29 ust.
1 i 2 Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu
zamówienia w sposób niejednoznaczny i nieprecyzyjny, w tym nieuwzględniający
wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, a
także naruszający zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji;
2)
art. 147, art. 148 oraz art. 150 ust. 2 Pzp w zw. z art. 29 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 Pzp
poprzez dokonanie opisu wymagań dotyczących zabezpieczenia należytego
wykonania umowy w formie polisy ubezpieczeniowej w sposób niejednoznaczny i
nieprecyzyjny, a także naruszający zasadę równego traktowania wykonawców i
uczciwej konkurencji.
Zgodnie z informacją przekazaną przez Zamawiającego zawiadomienie o wniesionym
odwołaniu wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego zostało
przekazane wykonawcom w dniu 3 listopada 2014 r.
W dniu 6 listopada 2014 r., zgłoszenie do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego zgłosili wykonawcy Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie oraz wykonawcy
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
: 1) Sii Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie,
2) Maxto Sp. z o. o. S. K. A. z siedzibą w Krakowie.
Pismem z dnia 13 listopada 2014 r, Zamawiający wniósł opozycje przeciwko
przystąpieniom ww. wykonawców do postępowania odwoławczego, argumentując, iż
wykonawcy nie wykazali interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Odwołującego.
Podniesiono, że „wykazanie interesu” w rozumieniu art. 185 ust. 2 Pzp nie może polegać
wyłącznie na twierdzeniu przystępującego, że posiada taki interes, bowiem takie rozumienie
tego sformułowania oznaczałoby de facto w tym przypadku przesunięcie całego ciężaru
dowodowego na stronę zamawiającą. Podkreślono także, że wykonawcy zgłaszający
przystąpienia nie mają interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Odwołującego.
Wykonawcy, korzystając z instytucji wyjaśnień określonej w art. 38 Pzp, sformułowali pytania
dotyczące SIWZ, na które to pytania Zamawiający udziela szczegółowych wyjaśnień. Co
więcej, wykonawcy zostali zaproszeni do złożenia ofert, wobec czego ich prawo do ubiegania
się o udzielenie zamówienia nie uległo żadnemu ograniczeniu. Argumentowano również, że
nawet przy założeniu korzystnego dla Odwołującego wyniku postępowania odwoławczego,
możliwość złożenia oferty i szanse uzyskania zamówienia przez ww. wykonawców pozostaną
dokładnie na takim samym poziomie, tak więc zgłaszający przystąpienia nie legitymują się
interesem w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępują.
Na posiedzeniu w dniu 14 listopada 2014 r., Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie
art. 185 ust. 4 Pzp, oddaliła wniesione opozycje. W ocenie Izby, zgłoszone przystąpienia
spełniają warunki, o których mowa w art. 185 ust. 2 i 3 Pzp. Jak wskazano w wyroku KIO z
dnia 5 marca 2013 r., sygn. akt KIO 390/13, wykonawcy, którzy przystąpili do postępowania
odwoławczego stają się jego uczestnikami, jeżeli mają interes, aby odwołanie zostało
rozstrzygnięte na korzyść jednej ze stron, czyli orzeczenie Izby wydane na korzyść
którejkolwiek ze stron musi oddziaływać na sferę praw i obowiązków wykonawcy
przystępującego. W ocenie Izby, z uwagi na przedmiot odwołania i podniesione w nim zarzuty
– dotyczące treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w tym opisania przedmiotu
zamówienia w sposób niejednoznaczny i nieprecyzyjny, nieuwzględniający wszystkich
wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, jak również odnoszące
się do zasady równego traktowania wykonawców oraz kwestii wymogu związanego z
zabezpieczeniem należytego wykonania umowy w formie polisy ubezpieczeniowej – nie ulega
wątpliwości, iż zgłaszający przystąpienie legitymowali się interesem w uzyskaniu
rozstrzygnięcia odwołania na korzyść Odwołującego i w takim przypadku wydany w tej sprawie
wyrok w sposób bezpośredni wpływałby na ich sytuację. W ocenie Izby jest rzeczą oczywistą,że w okolicznościach niniejszej sprawy, w interesie wykonawców zgłaszających przystąpienie
pozostawało więc uzyskanie rozstrzygnięcia na korzyść Odwołującego, a Zamawiający nie
uprawdopodobnił twierdzeń przeciwnych. W konsekwencji oddalenia wniesionych opozycji
Izba stwierdziła skuteczność zgłoszonych przystąpień oraz dopuściła ww. wykonawców do
udziału w postępowaniu w charakterze uczestników.
Jednocześnie, Izba uwzględniła na posiedzeniu wniosek Odwołującego o odroczenie
posiedzenia z uwagi na planowane, w tym samym dniu, tj. w dniu 14 listopada 2014 r.,
udzielenie przez Zamawiającego odpowiedzi na wniesione w terminie pytania do treści SIWZ,
które odnosiły się m.in. do materii objętej zarzutami odwołania. Odwołujący złożył na powyższą
okoliczność pismo Zamawiającego z dnia 13 listopada 2014 r., z którego wynikało, że
odpowiedzi m.in. na te pytania zostaną przekazane w dniu 14 listopada 2014 r. Ponadto,
Zamawiający w toku posiedzenia potwierdził, że otrzymał pytania do treści SIWZ (tożsame z
treścią zarzutów zawartych w odwołaniu), zostały one złożone w terminie, udzielona
odpowiedź została już podpisania i planowane jest jej wysłanie wykonawcom. Przyznano, że
powyższe może mieć wpływ na sytuację procesową Odwołującego. Zamawiający nie
dysponował przy tym na posiedzeniu egzemplarzem udzielonej odpowiedzi. Z tego też
względu, Izba uznała wniosek o odroczenie posiedzenia za zasadny.
Na posiedzeniu w dniu 17 listopada 2014 r., pełnomocnik Odwołującego złożył
oświadczenie o cofnięciu odwołania. Oświadczenie zostało złożone przed otwarciem rozprawy
przez osobę umocowaną do składania oświadczeń w imieniu Odwołującego w ramach
postępowania odwoławczego.
W związku ze skutecznym cofnięciem odwołania, Izba na podstawie art. 187 ust. 8 Pzp
oraz art. 192 ust. 1 Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie.
O kosztach Izba orzekła stosownie do art. 187 ust. 8 zdanie drugie Pzp oraz § 5 ust. 1
pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 3544), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu 90% kwoty uiszczonego
wpisu.
Przewodniczący: ……………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
