rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-11-04
rok: 2014
data dokumentu: 2014-11-04
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 2170/14
KIO 2170/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 października 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 października 2014 r. przez
Odwołującego
Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul.
Jutrzenki 137, 02-231 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
Uniwersytet Warszawski, ul. Krakowskie Przedmieście 26/28, 00-927 Warszawa
przy udziale
wykonawcy
NTT System S.A. z siedzibą w Warszawie Wesołej, ul. Trakt Brzeski 89,
Zakręt, 05-077 Warszawa Wesoła zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Odwołującego
wykonawcy
Tradex Systems Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Opaczewska 42/110,
02-372 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 października 2014 r. przez
Odwołującego
Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul.
Jutrzenki 137, 02-231 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
Uniwersytet Warszawski, ul. Krakowskie Przedmieście 26/28, 00-927 Warszawa
przy udziale
wykonawcy
NTT System S.A. z siedzibą w Warszawie Wesołej, ul. Trakt Brzeski 89,
Zakręt, 05-077 Warszawa Wesoła zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Odwołującego
wykonawcy
Tradex Systems Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Opaczewska 42/110,
02-372 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie modyfikacji opisu
przedmiotu zamówienia w załączniku nr 1 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia przez: wykreślenie w tabelach wskazania minimalnej mocy
zasilaczy (odpowiednio 1050W, 750W, 1100W), zmniejszenie w tabeli nr 1 pkt 6
(parametry węzłów obliczeniowych KO) ilości portów typu Gigabit Ethernet z 4
do minimum dwóch, wykreślenie z tabeli nr 1 pkt 9 (parametry węzłów
obliczeniowych KO) wymagania – węzeł musi umożliwiać instalację 16-u
dysków twardych typu Hot-Plug, dopuszczenie w tabeli nr 1 pkt 13 (parametry
węzłów obliczeniowych KO) czujnika instalowanego w innym miejscu na szafie,
wykreślenie w tabeli nr 1 pkt 15 (parametry węzłów obliczeniowych KO)
wymagania posiadania certyfikacji z Ubuntu 14.04., dopuszczenie w tabeli nr 5
pkt 8 (parametry serwera BR) dysków zewnętrznych oraz dopuszczenie w ppkt
1 tabeli wysokości obudowy 6 RU, zmianę wielkości podanej w tabeli nr 9 poz. 1
(parametry MD1) dla przestrzeni macierzy z 34U do 42U,
2. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;
2.2 zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 18.600 zł 00 gr. (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych, zero groszy) stanowiącą koszty strony
poniesione z tytułu wpisu oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2170/14
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez
Zamawiającego – Uniwersytet Warszawski na sprzedaż, dostarczenie i wdrożenie systemu
do przechowywania i przetwarzania danych w ramach Rozwoju Infrastruktury Informatycznej
Centrum Sekwencjonowania Nowej Generacji (nr postępowania: CeNT/ZP/16/2014), wobec
treści ogłoszenia o zamówieniu i siwz, wykonawca Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie (dalej jako Odwołujący) wniósł w dniu 17 października 2014 r.
odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 2170/14).
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w 08.10.2014 r.,
2014/S 193-340305.
Szacunkowa
wartość
przedmiotu
zamówienia
przekracza
kwoty
określonej
w
Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2013 r. w sprawie kwot wartości
zamówień oraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń
Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej (Dz. U. poz. 1735) dla dostaw i usług, stanowiącej o
obowiązku prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w pełnej
procedurze „unijnej” i wynosi 11.700.000,00 PLN.
W odwołaniu Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia
w sposób naruszający zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, a
także w sposób niejednoznaczny i nieprecyzyjny oraz nieuwzględniający wszystkich
wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty.
Odwołujący zakwestionował opis przedmiotu zamówienia, w którym Zamawiający zamiast
wskazać na cechy funkcjonalno-użytkowe zamawianego systemu jako całości odniósł się
wyłącznie do cech (parametrów) technicznych jego poszczególnych komponentów, a swoje
stanowisko poparł wytycznymi Prezesa UZP dotyczącymi udzielenia zamówień publicznych
na dostawę zestawów komputerowych, z których wynika, że w przypadku komponentów
złożonych takich jak procesory, płyty główne powinno się unikać wskazywania
szczegółowych parametrów charakteryzujących wewnętrzne rozwiązania techniczne
stosowane w takich podzespołach.
Opis pozbawiony wskazania na funkcjonalności sprzętu w istotny sposób utrudnia
weryfikację, czy
wymogi techniczne są uzasadnione obiektywnymi potrzebami
Zamawiającego, a także prawidłowe oszacowanie ceny oferty. Powyższe czynić ma opis
niejednoznacznym, pozbawionym wszystkich ustawowo wymaganych elementów, a tym
samym naruszającym art. 29 ust. 1 i 2 ustawy.
Ponadto Odwołujący wskazał, iż wymagania, których łączne spełnienie sprawia, że tylko
urządzenie jednego producenta (Dell) mogą je spełnić. Każdy z parametrów technicznych
komponentów powinien jednoznacznie wynikać ze specyfiki zastosowań, dla których sprzęt
jest nabywany.
W zakresie szczegółowych wymagań Odwołujący zakwestionował:
a) wymagania dotyczące klastra obliczeniowego (pkt 4b tabela nr 1 OPZ siwz)
Architektura klastra opiera się na standardowych serwerach typu Rack o wysokości 2U (pkt
4b tabela nr 1 pkt 1 OPZ). Odwołujący zakwestionował to rozwiązanie jako przestarzałe i nie
spełniające warunku nowoczesnego rozwiązania bazującego na wykorzystaniu serwerów
modularnych lub serwerów typu blade, które pozwalają na uzyskanie większej mocy
obliczeniowej przy zmniejszeniu ogólnej kubatury klastra nawet czterokrotnie oraz znacznym
obniżeniu poboru mocy elektrycznej. To moc obliczeniowa zazwyczaj wyrażona w TFLOPS,
tj. w tysiącach operacji zmiennoprzecinkowych podwójnej precyzji, jest podstawowym
parametrem klastra i to ona decyduje o tym, jakie obliczenia i w jakim czasie mogą być
wykonywane na klastrze. W związku z powyższym brak jest uzasadnienia dla wykluczenia
możliwości oferowania w niniejszym postępowaniu serwerów innego typu niż standardowe
serwery typu Rack.
Niezależnie od powyższego Zamawiający wymaga, aby klaster obliczeniowy spełniał
następujące wymagania, które naruszają zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców:
- zapewnienie możliwości rozbudowy pamięci RAM do 1,5 TB (tabela nr 1 pkt 4 tiret szóste)
– pojemność ta jest technicznie nieuzasadniona i całkowicie niespotykana w klastrach
obliczeniowych. Zdaniem Odwołującego, z punktu widzenia potrzeb Zamawiającego
związanego z planowanym sposobem wykorzystania klastra, wystarczające byłoby, aby
klaster ten zapewniał możliwość rozbudowy pamięci RAM do 1 TB.
- zapewnienie, że każdy węzeł obliczeniowy ma być wyposażony w minimum 8GB pamięci
RAM, przypadającej na każdy rdzeń procesora (tabela nr 1 pkt 4 tiret trzecie), co w
połączeniu z pozostałymi wymaganiami wskazuje na łączną pamięć RAM węzła
obliczeniowego (serwera) wynoszącą minimum 192MB (2 procesory x 12 rdzeni na procesor
x 8GB + 192 GB). Taka wielkość pamięci jest całkowicie zbędna dla nowoczesnego klastra
obliczeniowego. Wymagana wielkość pamięci RAM dla jednego węzła nie wpływa na
efektywność prowadzonych obliczeń, a jedynie prowadzi do nieuzasadnionego
wydatkowania środków. Powszechną praktyką jest stosowanie od 1 GB do 4 GB pamięci
RAM na każdy rdzeń procesora. W związku z tym w ocenie Odwołującego Zamawiający
powinien dopuścić wyposażenie węzła w minimum 64GB pamięci RAM, co w przeliczeniu na
rdzeń obliczeniowy procesorów wynosi nie mniej niż 2,5 GB RAM na każdy rdzeń
obliczeniowy procesora;
- zapewnienie interfejsów Ethernet w ilości 4 portów typu Gigabit Ethernet (tabela nr 1 pkt 6)
– w klastrach obliczeniowych podstawową siecią przeznaczoną do transmisji danych jest
sieć InfiniBand (IB) charakteryzująca się bardzo dużą przepustowością wynoszącą 56 Gb/s.
Zamawiający wymaga podłączenia węzłów obliczeniowych oraz pozostałych serwerów do
sieci InfiniBand FDR 56 Gb/s. Wymaganie 4 portów ogranicza możliwość zaoferowania
nowocześniejszych i wydajniejszych rozwiązań, w których nie korzysta się z sieci 1 GB
Ethernet lub wykorzystuje się takie połączenie dla jednego portu wyłącznie do zadań
pomocniczych;
- zapewnienie instalacji 16 dysków twardych (tabela nr 1 pkt 9 tiret pierwsze) jest
bezzasadne z uwagi na architekturę klastra nie mają zastosowania;
- ilość wolnych slotów w węźle (tabela nr 1 pkt 7). Klaster jako system tworzący pewną
całość ma ograniczoną możliwość dowolnej dalszej rozbudowy, w tym również o dodatkowe
karty rozszerzeń, co czyni wymaganie zapewnienia dodatkowych wolnych slotów PCle x8
Gen. bezzasadnym;
- czujnik otwarcia obudowy (tabela nr 1 pkt 13) jest zbędnym wymaganiem uwzględniając
ograniczony dostęp do klastra instalowanego w serwerowni, w zamykanych szafach Rack
19”;
- zgodność z systemami operacyjnymi RedHat i Ubuntu (tabela nr 1 pkt 15). Nowoczesne
klastry obliczeniowe wykorzystują system operacyjny klasy Linux, co powoduje, że serwery
są zgodne z tym systemem i nie wymagają odrębnej certyfikacji. Zgodnie z pkt 6, lp. 1
Zamawiający wymaga instalacji, która będzie zgodna z najnowszą stabilna dystrybucją
RedHat Enterprise Linux lub CentOS, co czyni wymaganie certyfikacji dla wszystkich trzech
systemów (Red Hat, Ubuntu, CentOS) całkowicie nieuzasadnionym.
b) Wymagania dotyczące wszystkich typów serwerów (węzłów), w tym również KO (pkt
4b tabela nr 2 OPZ)
Za nieuzasadnione Odwołujący uznaje wymaganie przedstawienia testów SPEC dla
oferowanego serwera lub innego serwera tego samego producenta (tabela 1, pkt 3, tabela 2
pkt 2, tabela 3 pkt 2, tabela 4 pkt 2, tabela 5 pkt 2, tabela 5 pkt 3, tabela 7 pkt 3, tabela 8 pkt
3). Za wystarczające uznaje Odwołujący wynik testu SPEC dla dowolnego serwera
dowolnego producenta wyposażonego w oferowane procesory.
c) Wymagania dotyczące sumarycznego poboru mocy (pkt 4b OPZ)
Zamawiający w pkt 4b OPZ ograniczył sumaryczny pobór mocy wynoszący maksymalnie
170kW, liczony jako łączna moc znamionowa wszystkich zasilaczy węzłów obliczeniowych,
bez zasilaczy redundantnych, co nie określa rzeczywistego poboru mocy elektrycznej, która
jest zależna od zastosowanych zasilaczy, ich sprawności itd. Określenie wprost mocy
zasilaczy (tabela 1 pkt 12, tabela 2 pkt 9, tabela 3 pkt 9, tabela 4 pkt 10, tabela 5 pkt 8,
tabela 6 pkt 9, tabela 7 pkt 9, tabela 8 pkt 10, tabela 11 pkt 8) uniemożliwia właściwy dobór
zasilaczy do oferowanych urządzeń, a w konsekwencji zaoferowanie klastra o wysokiej
efektywności energetycznej, tj. niskim sumarycznym poborze mocy.
d) Wymagania dotyczące serwera BR (pkt 4b tabela nr 5 OPZ)
Biorąc pod uwagę, że klaster wyposażony jest w system plików LUSTRE o łącznej
pojemności 2,5 PB (2500TB), wymaganie dostawy serwera wyposażonego w 24 dyski 1100
GB (tabela nr 5 pkt 8) nie znajduje żadnego uzasadnienia technicznego, a równocześnie
wskazuje na jeden produkt jednego producent, tj. serwer Dell PowerEdge R920.
e) Wymagania dotyczące serwerów SZ (pkt 4b tabela nr 8 OPZ)
Wymaganie instalacji 16 dysków twardych, przy dostarczonym serwerze z zainstalowanymi
tylko 8 dyskami (tabela nr 8 pkt 9) jest nieuzasadnione, gdyż Zamawiający wymaga dostawy
kompletnego rozwiązania wyposażonego w system plików LUSTRE.
f) Wymagania dotyczące macierzy dyskowej MD1 (pkt 4b tabela nr 9 OPZ)
Odwołujący wskazuje na żądanie dostarczenia macierzy wyposażonej w 504 dyski o
pojemności 4TB i jednoczesne ograniczenie łącznej przestrzeni zajmowanej w szafie Rack
19” do 34 U (tabela nr 9 pkt 1 tiret drugie oraz tabela 9 pkt 2 tiret czwarte), które łącznie
może spełnić tylko jedno rozwiązanie, tj. Dell Compellent CS8000 z półkami dyskowymi Dell
Compellent SC280 Dense Enclosure, które pozwalają na instalację do 84 dysków w
obudowie o wysokości 5U. Pozostali producenci oferują półki dyskowe o wysokości 4U
wyposażone w maksymalnie 60 dysków, przy których instalacja 504 dysków zajmuje
powierzchnię nie mniejsza niż 39U, a uwzględniając warunek określony w pkt 6 dotyczący
kompresji i deduplikacji, powierzchnię nie mniejszą niż 47U. Przy określonej ilości szaf od 20
do 32 (pkt 4.2 lp. 3) brak jest uzasadnienia do ograniczenia łącznej przestrzeni zajmowanej
w szafie przez macierz do 34U.
Wyspecyfikowane wymagania dotyczące funkcjonalności macierzy dyskowej, takie jak auto-
tiering, kompresja, deduplikacja, thin provisioning, kopie migawkowe (tabela nr 9 pkt 6 tiret
szóste, trzynaście, czternaście oraz siedemnaście) jest nieuzasadnione z uwagi na
wyposażenie macierzy w jeden typ dysków o pojemności 4TB oraz przeznaczenie macierzy
jedynie do udostępnienia zasobów dyskowych dla systemu plikowego LUSTRE, który nie jest
w stanie wykorzystać tych funkcjonalności.
Wymaganie wyposażenia kontrolerów macierzy dyskowej w 16 interfejsów SAS 6Gbit/s
(tabela nr 9 pkt 3 tiret trzecie) jest nieuzasadnione z uwagi na brak możliwości podłączenia
tych interfejsów do innych urządzeń klastra.
g) Wymagania dotyczące macierzy dyskowej MD2 (pkt 4b tabela nr 9 OPZ).
Wyspecyfikowane wymagania dotyczące funkcjonalności macierzy dyskowej, takie jak auto-
tiering, kompresja, deduplikacja, thin provisioning, kopie migawkowe (tabela nr 9 pkt 6 tiret
szóste, trzynaście, czternaście oraz siedemnaście) jest nieuzasadnione z uwagi na
wyposażenie macierzy w jeden typ dysków o pojemności 4TB oraz przeznaczenie macierzy
jedynie do udostępnienia zasobów dyskowych dla systemu plikowego LUSTRE, który nie jest
w stanie wykorzystać tych funkcjonalności.
Wymaganie wyposażenia kontrolerów macierzy dyskowej w 16 interfejsów SAS 6Gbit/s
(tabela nr 9 pkt 3 tiret trzecie) jest nieuzasadnione z uwagi na brak możliwości podłączenia
tych interfejsów do innych urządzeń klastra.
h) Wymagania dotyczące stacji SG (pkt 4b tabela nr 11 OPZ)
W ocenie Odwołującego wymaganie wyposażenia płyty głównej w m.in. 1 złącze PCI 32bit
(tabela nr 11 pkt 1) dotyczy rozwiązania przestarzałego, który został zastąpiony w
najnowszych stacjach graficznych złączami PCI Express. Brak jest kart rozszerzeń (nie są
produkowane), które mogłyby być zainstalowane w złączu PCI 32bit.
Za zbędne Odwołujący uznaje wymaganie, aby obudowa posiadała wbudowany system
służący do sygnalizowania i diagnozowania problemów z komputerem i jego komponentami
(pkt 8 tiret czwarte), bowiem Zamawiający wymaga zdalnej diagnostyki, tj. zdalnego dostępu
do wbudowanej sprzętowej technologii zarządzania komputerem, który zapewnia dostęp o
informacji o uszkodzeniach wszystkich komponentów stacji graficznej.
Za nieuzasadnione Odwołujący wskazuje specyfikowanie parametrów, które nie majążadnego wpływu na użytkowanie monitorów (prezentacji danych do analizy), tj. częstotliwość
odświeżania poziomego i pionowego oraz możliwość podpięcia dedykowanych głośników
(pkt 10 tiret dziesięć, jedenaście oraz siedemnaście).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu modyfikację
treści siwz w ten sposób, aby opis przedmiotu zamówienia był zgodny z art. 29 ust. 1 i 2
ustawy i zapewniał uczciwą konkurencję oraz równy dostęp wykonawców do zamówienia,
zgodnie z żądaniami podniesionymi w treści uzasadnienia.
Zamawiający w piśmie z dnia 29.10.2014 r. złożonym do akt sprawy odniósł się do
kwestionowanych zapisów siwz wnosząc w oddalenia odwołania w całości. Zamawiający
zakwestionował jako skuteczne odwołanie się do wytycznych Prezesa UZP, które nie
stanowią obowiązującego prawa, a zatem czynność Zamawiającego nie podlega ocenie na
zgodność z rekomendacjami Prezesa UZP. Niezależnie od powyższego, Zamawiający
zaprzeczył, aby w przedmiotowym postępowaniu wystąpiła sytuacja opisana w
rekomendacjach jako naruszająca wytyczne dotyczące opisu przedmiotu zamówienia.
W ocenie Zamawiającego zawarty w art. 29 ust. 1 ustawy obowiązek opisania przedmiotu
zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i
zrozumiałych określeń, nakłada na niego obowiązek podania konkretnych parametrów
technicznych odnoszących się do komponentów zamawianego sprzętu, gdyż bez tego nie
byłoby wiadomym co wykonawcy mieliby zaoferować, a złożone przez nich oferty byłyby
zupełnie nieporównywalne. W ocenie Zamawiającego z przepisu nie wynika obowiązek
usprawiedliwiania przed wykonawcami swoich wymagań. Jako Centrum Sekwencjonowania
Nowej Generacji Uniwersytetu Warszawskiego posiada wyspecjalizowaną kadrę posiadająca
szeroka wiedze z zakresu sekwencjonwania nowej generacji oraz dalszej analizy danych
genomowych, realizującym liczne projekty związane z sekwencjonowaniem i analizą danych
biologicznych. Zamawiający odniósł się do poszczególnych zarzutów wskazując na
uzasadnione potrzeby utrzymania żądanych parametrów w całości dla osiągnięcia celu.
Zamawiający wskazał na znane mu produkty firm SuperMicro oraz HUS, które spełniają
również wymagania zidentyfikowane przez Odwołującego jako charakteryzujące wyłącznie
produkt Dell (w zakresie wymagań z tabeli nr 5 i 9 OPZ). Zamawiający przyznał, iż nie
wszystkie serwery i macierze dyskowe dostępne na rynku i możliwie do zaoferowania
spełniają wymagania siwz, co nie oznacza jednak, że Zamawiający naruszył przepisy ustawy
Pzp. Dokonując opisu przedmiotu zamówienia Zamawiający kierował się wskazówkami
zawartymi w opinii Urzędu Zamówień Publicznych oraz orzecznictwie KIO (przywołane w
dalszej części odpowiedzi). Zamawiający podniósł, iż Odwołujący jedynie w dwóch
przypadkach wskazuje wymagania, które spełnione są tylko przez konkretny produkt Dell.
Jest zatem poza sporem, że pozostałe wymagania siwz są spełnione przez wiele różnych
produktów dostępnych na rynku i pochodzących od różnych producentów. Jednocześnie
Zamawiający wskazał, iż nie ma obowiązku umożliwić wykonawcom zaoferowanie każdego z
dostępnych na rynku urządzeń. Zamawiający jako gospodarz postępowania ma prawo
decydować o tym co chce zamówić i ma swobodę w granicach przyznanych ustawą do
opisania swoich wymagań w siwz. W ocenie Zamawiającego zarzuty w rzeczywistości w
ogóle nie dotyczą naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 czy art. 7 ust. 1 ustawy, ale opisania
przedmiotu zamówienia w sposób, który nie jest dogodny dla Odwołującego. To jednak
Odwołujący powinien dostosować swoją ofertę do wymagań Zamawiającego, tym bardziej że
są to wymagania usprawiedliwione i spełnia je szereg urządzeń dostępnych na rynku.
W zakresie twierdzenia Odwołującego o rzekomo przestarzałej architekturze klastra
obliczeniowego, Zamawiający wyjaśnił, iż jego wybór był wynikiem badania rynku, które
pozwoliło mu ustalić, iż dostępne na rynku serwery typu blade nie umożliwiają instalacji 2
kart GPU z poborem prądu ponad 200W, a ilość serwerów modularnych umożliwiających
instalację 2 kart GPU w środku każdego serwera, jest ograniczona. Co więcej, serwery
modularne te mają bardzo ograniczone możliwości rozbudowy oraz zarządzania, a przede
wszystkim są bardzo trudne do schłodzenia. Efektywne chłodzenie wymagałoby chłodzenia
wodą, co jest niemożliwe w serwerowni u Zamawiającego.
Usprawiedliwiając wymaganie rozbudowy pamięci RAM do 1,5 TB Zamawiający wskazał, iż
wymaga tego specyfika niektórych obliczeń, a na rynku występują produkty umożliwiające
taką rozbudowę (serwery firmy HP, Dell, IBM, Fujitsu).
Zamawiający ustalając ilość pamięci RAM na rdzeń kierował się potrzebami wynikającymi ze
specyfiki obliczeń, które dotychczas były zaspakajane przez zasoby sprzętowe w zaledwie
25-40%. Zamawiający wskazał na znany mu przykład klastra wdrożonego na świecie, który
posiada większą ilość pamięci RAM niż 4GB na rdzeń procesora.
Zamawiający przyznał, iż porty Ethernet są wykorzystywane do zadań pomocniczych na
przykład w przypadku awarii karty IB FDR. Zamawiający zawarł wymóg 4 portów Ethernet
1GB aby osiągnąć przepustowość dostępu do serwera na poziomie co najmniej 4 Gb/s, a
współistnienie czterech portów Ethernet, każdy o przepustowości co najmniej 1 Gb/s wraz z
siecią InfiniBand (IB).
Zamawiający mając na uwadze konieczność zapewnienia co najmniej 5-letniej trwałości
projektu nie chce zamykać sobie drogi do rozbudowania klastra, żeby spełnić przyszłe
oczekiwania użytkowników.
Odwołujący błędnie stwierdził, że klaster jest projektowany pod określone potrzeby
obliczeniowe, gdyż Zamawiający chce zaprojektować uniwersalny klaster z możliwością jego
przyszłego dopasowania do potrzeb, a wolne sloty mogą zostać wykorzystane np. do
zainstalowania dodatkowej karty IB FDR w celu zwiększenia wydajności dostępu do serwera.
Dzięki czujnikowi otwarcia obudowy Zamawiający posiadać będzie historię otwarć oraz
informację o nieuprawnionym dostępie do serwerów. Według Zamawiającego wszyscy
wiodący producenci serwerów rackowych instalują w swoich serwerach czujnik otwarcia
obudowy. Charakter przechowywanych na nich danych uzasadniać ma wielopoziomowy
system zabezpieczeń.
Zamawiający uzasadniał potrzebę certyfikacji dla 3-ech systemów tym, iż brak certyfikacji
może powodować zakłócenia w poprawnym działaniu sprzętu. Ponieważ Zamawiający na
uczelni wykorzystuje trzy systemy (Ubuntu, Red Hat, CentOS), wymaga zgodności z tymi
systemami. Ponieważ systemy Linuksowe są rozwijane w różnym tempie, Zamawiającemu
zależy na możliwości zmiany systemów operacyjnych w przypadku zaprzestania rozwijania
któregoś z nich w okresie trwania projektu. Ponadto Zamawiający wymaga certyfikacji dla
dwóch powszechnie wykorzystywanych w przemyśle Ubuntu 14.04 i Red Hat Enterprise
Linux 7, a w przypadku CentOS Zamawiający wymaga jedynie oświadczenia producenta.
Zamawiający odrzucił wyniki testów SPEC dla dowolnego serwera dowolnego producenta
wyposażonego w oferowane procesory w związku z obawą, że oferowane procesory mogą
mieć inną wydajność niż przedstawione w wynikach SPEC dla innego produktu.
Zamawiający eliminuje dostawę prototypów, które przed realizacją przetargu istniały tylko na
papierze i nigdy nie były uruchomione. Ponadto dla dowolnego urządzenia istnieje możliwość
wykonania testu samodzielnie i przekazania wyniku testu do publikacji na stronie.
Zdaniem Zamawiającego wymóg ograniczenia mocy znamionowej daje większą swobodę
oferentom i jest łatwiej weryfikowalny na poziomie oceny ofert. Zamawiający wziął pod
uwagę wszystkie komponenty znajdujące się w serwerach i określił minimalne moce
znamionowe, jakie muszą posiadać zasilacze i jednocześnie zapewnił w prosty sposób
możliwość porównywania ofert nie zmuszając oferentów do przeprowadzania kosztownych
testów.
Wymóg wyposażenia serwera BR w 24 dyski twarde 1100GB wynika ze specyfiki obliczeń i
dotyczy serwera, który nie będzie współpracował z systemem Lustre w momencie obliczeń i
dlatego potrzebuje dużej lokalnej przestrzeni na wyniki. System Lustre o łącznej pojemności
2,5PB będzie wykorzystywany w późniejszym etapie – do przechowywania i dalszej analizy
wyników.
Wymóg dotyczący serwerów SZ (instalacji 16-u dysków twardych) został wprowadzony w
celu ewentualnej, przyszłej rozbudowy lokalnej przestrzeni.
Wymagania dotyczące macierzy MD1 i MD2 (wyposażonych w 504 dyski o pojemności 4TB
o łącznej przestrzeni zajmowanej w szafie Rack 19” do 34 U) nie wskazują na możliwość
zastosowania tylko jednego rozwiązania (instalacji do 84 dysków w obudowie o wysokości
5U – właściwe dla Dell Compellent CS8000). Zdaniem Zamawiającego istnieją na rynku
alternatywne produkty (np. DDN). Dodatkowo Zamawiający ustalając kryterium maksymalnej
wysokości
macierzy
kierował
się
potrzebą
instalacji
nowoczesnych
rozwiązań
charakteryzujących się wysokim upakowaniem, czyli małą wysokością. Zamawiający nie
chcąc ograniczać konkurencji dopuścił maksymalna wysokość półek 5U.
Zamawiający wskazał na dodatkowe funkcjonalności (auto-tiering, kompresja, deduplikacja,
thin provising) możliwe do wykorzystania przy bezpośrednim podłączeniu macierzy do
serwerów nie przechowujących wyników badań na Lustre i będą szczególnie wartościowe
podczas ewentualnej rozbudowy/przebudowy macierzy, której Zamawiający nie może
wykluczyć.
Wymóg 16-u interfejsów SAS na kontroler dotyczy integralnej części macierzy i są
wymagane do podłączenia dysków twardych (półek dyskowych) a nie zewnętrznych
urządzeń.
Zamawiający wymaga złącza PCI, gdyż dysponuje sprzętem pomiarowym (np. mikroskop
Axioscope), który do działania wymaga podłączenia do takiego złącza. Zamawiający nie
chce ograniczać w przyszłości możliwości podłączenia do opisywanego złącza sprzętu
przeznaczonego do celów badawczych.
Wbudowany wizualny system diagnostyczny umożliwia łatwe i szybkie diagnozowanie
problemów ze sprzętem. Za pomocą zdalnej diagnostyki Zamawiający nie jest w stanie
uzyskać pełnej informacji na temat problemów z komputerem, który nie może się uruchomić
z powodu uszkodzonej płyty głównej lub procesora.
Zamawiający wprowadził wyższe wymagania wobec monitorów z uwagi na prezentowane
dane, a parametr odświeżania zakwestionowany przez Odwołującego determinuje jakość
matrycy monitora. Wymóg posiadania wyjścia słuchawkowego w monitorze uzasadniony jest
ergonomią tego rozwiązania (stacje będą umieszczone pod biurkami naukowców, co utrudni
dostęp do złącza w obudowie komputera). Wyjście słuchawkowe jest niezbędne w pracy
Zamawiającego, gdzie normą kontaktu z ośrodkami naukowymi są telekonferencje.
Na podstawie zebranego materiału, stanowiącego dokumentację postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, w tym treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (załącznika nr 1) oraz stanowisk stron i uczestnika postępowania Izba
uznała, iż odwołanie zasługiwało w części na uwzględnienie.
Przystępując do rozpoznania merytorycznego zarzutów Izba w pierwszej kolejności
zobowiązana była do ustalenia, czy wnosząc odwołanie Odwołujący ma lub miał interes w
uzyskaniu zamówienia, a także czy poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez Zamawiającego przepisów ustawy, stanowiących materialno prawną przesłankę do
wniesienia odwołania (art. 179 ust. 1 ustawy). Uwzględniając zakres zarzutów, w których
Odwołujący kwestionował opis przedmiotu zamówienia, jako uniemożliwiający złożenie ofert
konkurencyjnych
wobec
wskazanego
przez
Zamawiającego
rozwiązania
charakterystycznego dla jednego producenta, ustalenie, iż parametry opisane przez
Zamawiający, uniemożliwiały temu wykonawcy ubieganie się o zamówienie, uzasadniało
przyznanie Odwołującemu legitymacji do wniesienia odwołania w celu uzyskania
korzystnego rozstrzygnięcia, a w konsekwencji zmiany zapisów siwz w sposób o jaki wnosił.
Powyższe wskazuje na potrzebę ochrony interesu Odwołującego w uzyskaniu zamówienia, a
także możliwość powstania szkody, przez pozbawienie wykonawcy szansy na uzyskanie
przedmiotowego zamówienia.
Izba dopuściła do udziału w sprawie w charakterze uczestnika postępowania
wykonawców zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego – NTT System S.A. z siedzibą w Warszawie oraz Tradex Systems Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie. Izba nie dopuściła zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Odwołującego – wykonawcy Medenit Systems Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, który wniósł przystąpienie z uchybieniem terminu trzech dni, co
zostało potwierdzone w toku posiedzenia niejawnego prowadzonego z udziałem stron.
Przystąpienie wpłynęło do Izby w dniu 24 października 2014 r.(piątek), a Zamawiający
zamieścił kopię odwołania na stronie internetowej w dniu 20 października 2014 r. Uchybienie
terminowi określonemu w art. 185 ust. 2 ustawy prowadzi do stwierdzenia, iż przystąpienie
jest nieskuteczne.
Mając powyższe na uwadze, przy braku podstaw do odrzucenia odwołania, Izba
rozpoznała zarzuty na posiedzeniu jawnym z uwzględnieniem poczynionych, na podstawie
dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, ustaleń faktycznych.
Izba ustaliła i rozważyła jak poniżej.
Izba rozstrzygnęła o zarzutach w oparciu o kwestionowane w odwołaniu
postanowienia opisu przedmiotu zamówienia (załącznik nr 1 do siwz), których brzmienie nie
było spornym pomiędzy stronami. Izba uwzględniła dodatkową argumentację Odwołującego
prezentowaną na rozprawie odnosząc się do odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie,
która nie mogła prowadzić do rozszerzenia podstawy faktycznej zarzutów o dodatkowe nie
wskazane w treści odwołania postanowienia siwz. Izba nie objęła swoim rozstrzygnięciem
parametru węzła obliczeniowego KO z tabeli nr 1 poz. 1 – dotyczącego wysokości półki
montażowej nie przekraczającej 2U. Odwołujący podnosząc w lit. a), d), e), f), g)
uzasadnienia odwołania nie kwestionował tej wielkości, o której wspomniał jedynie jako
charakteryzującą standardowe serwery typu Rack.
Izba uwzględniła w części zarzuty Odwołującego i nakazała w tym zakresie
wprowadzenie zmiany w opisie przedmiotu zamówienia w sposób doprecyzowany przez
Odwołującego na rozprawie.
Przed przystąpieniem do omówienia poszczególnych kwestionowanych wymagań
Izba ustaliła, iż nie było spornym pomiędzy stronami, że Zamawiający dokonując opisu
przedmiotu zamówienia wzorował się na rozwiązaniu opartym na standardowych serwerach
typu Rack” przez określenie parametrów oczekiwanych wobec modułów, w oparciu o które
zbudowany ma być klaster obliczeniowy. Zamawiający przyznał tą okoliczność w swoim
stanowisku i wskazywał, że z ustawy nie wynika zakaz opisania przedmiotu zamówienia
przez wskazanie parametrów technicznych, a nie oczekiwanych funkcjonalności.
Zamawiający nie określił parametrów, które pozwalałyby na porównanie klastrów
obliczeniowych opartych na różnych rozwiązaniach (tj. na serwerach typu Rack 19”,
serwerach modularnych, czy też serwerach typu blade), tj. wydajności obliczeniowej, która
decyduje o tym jakie obliczenia i w jakim czasie mogą być wykonywane na klastrze.
Odwołujący wskazywał na dostępne rozwiązania nie tworzone w oparciu o standardowe
serwery typu Rack, ale bazujące na wykorzystaniu serwerów modularnych lub serwerów
typu balde, które pozwalają na uzyskanie większej mocy obliczeniowej przy zmniejszeniu
ogólnej kubatury klastra nawet czterokrotnie oraz znacznym obniżeniu poboru mocy
elektrycznej. Zamawiający nie zaprzeczył tym twierdzeniom Odwołującego, twierdził
natomiast, iż przepisy ustawy nie nakładają na niego obowiązku opisywania tego typu
przedmiotu zamówienia funkcjonalnością w miejsce konkretnych parametrów podzespołów.
Zamawiający zdecydował się na zaprojektowanie konkretnego klastra, który odpowiadać ma
jego uzasadnionym potrzebom determinowanym zakresem badań i ich charakterystyką.
Izba uwzględniając powyższe stwierdziła, iż bezzasadnym był zarzut naruszenia art.
29 ust. 1 ustawy, tj. nieprecyzyjnego opisu przedmiotu zamówienia. Przeciwnie, opis był
jednoznaczny i precyzyjny, gdyż Zamawiający wskazał konkretne parametry, których
spełnienia oczekiwał od oferowanych rozwiązań. Parametry te pozwoliły Odwołującemu na
identyfikację konkretnego produktu firmy Dell, który spełniać miał te wymagania. Zarzut
Odwołującego w tym zakresie sprowadzał się raczej do kwestionowania metodologii opisu,
która w konsekwencji uniemożliwiać miała zaoferowanie innego, od opisanego w siwz
rozwiązania stosowanego w klastrach obliczeniowych. Zamawiający nie pozostawił bowiem
wykonawcom możliwości doboru rozwiązań odbiegających od podanych parametrów
granicznych. Izba w odniesieniu do tak postawionego zarzutu uznała, iż Zamawiający ma
prawo do określenia rozwiązania, które w najwyższym stopniu spełni jego uzasadnione
potrzeby. W tej części argumentacji Izba przychyla się do przywołanych tez z orzecznictwa, z
których wynika bezsprzecznie, iż nie jest obowiązkiem Zamawiającego dopasowywanie się
do możliwości szerszego grona potencjalnych wykonawców. Powyższe stanowisko wpisuje
się w kierunek wykładni prezentowanej np. w orzeczeniu Sądu Okręgowego w Warszawie z
dnia 14.02.2014 r., sygn. akt XXIII GA 2137/12, w którym czytamy, że Zamawiający ma
prawo opisać przedmiot zamówienia stosownie do swoich potrzeb, nie ma zaś obowiązku
zapewnić realizacji zamówienia wszystkim wykonawcom. Brak jest reguły, która
nakazywałaby zamawiającemu redukowanie swoich potrzeb tylko w tym celu, aby jak
największa ilość wykonawców mogła złożyć ofertę, a za naruszenie zasad uczciwej
konkurencji nie można uznać sytuacji, w której oferty nie może złożyć każdy wykonawca z
danej branży z uwagi na to, że w swoim profilu działalności nie posiada akurat sprzętu o
wymaganej przez zamawiającego funkcjonalności. Art. 29.2 nie tworzy domniemania, że
każdy opis przedmiotu zamówienia winien być uznawany za opis naruszający jego
dyspozycję, dopóki zamawiający nie udowodni, że jest inaczej, nie następuje więc
przerzucenie ciężaru dowodzenia okoliczności przeciwnych na zamawiającego. Nie wymaga
pełnego udowodnienia utrudnienia uczciwej konkurencji, wystarczy udowodnienie realnego
prawdopodobieństwa takiego utrudnienia, co nie oznacza jednak braku obowiązku
udowodnienia okoliczności, które przepis ten wskazuje.
Przenosząc powyższe rozważania na przedmiotowe postępowanie Izba stoi na stanowisku,
iż Zamawiający ma prawo i obowiązek kierowania się swoimi potrzebami, natomiast
stosowanie przepisów ustawy wymaga, aby wyłonienie wykonawcy odbyło się z
poszanowaniem zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, co
przejawia się między innymi w sposobie opisu przedmiotu zamówienia. W stanie faktycznym
sprawy Izba uznała, iż samo przyjęcie jednego z rozwiązań stosowanych na rynku nie jest
jeszcze dostatecznym dowodem uzasadniającym uwzględnienie zarzutu naruszającego
przepisy ustawy dokonania opisu przedmiotu zamówienia. Aby móc stwierdzić, że
Zamawiający w sposób niejednoznaczny i nieprecyzyjny opisał przedmiot zamówienia,
koniecznym byłoby wskazanie na braki w opisie, które uniemożliwiałyby potencjalnym
wykonawcom ustalenie, czego Zamawiający oczekuje. Jeżeli w swojej argumentacji
Odwołujący wskazywał, iż opis preferuje rozwiązanie konkretnego producenta, to przeczy to
twierdzeniu, iż opis jest niejednoznaczny. Wątpliwym było również przyjęcie, że Zamawiający
naruszył uczciwą konkurencję w postępowaniu w sposób pośredni, tj., przez takie
zestawienie parametrów granicznych, które wskazywać miałoby na produkt konkretnego
producenta, w tym przypadku firmy Dell. Istotnym dla tego stwierdzenia jest ustalenie, że
sam Odwołujący w zakresie parametru pamięci RAM każdego węzła wskazał, iż również
urządzenie Dell Power Edge R730 nie ma możliwości rozbudowy pamięci do 1,5 TB. Wświetle tej okoliczności nie było podstaw do przyznania, iż wszystkie parametry wymagane
przez Zamawiającego spełni tylko jedno konkretne urządzenie. Inną kwestią jest natomiast
to, czy wymagania Zamawiającego jest w stanie zaspokoić jakikolwiek z dostępnych na
rynku produktów standardowych. Nie było to jednak przedmiotem zarzutów i pozostawało
obojętne dla rozstrzygnięcia Izby. Izba uznała, iż nawet najwyższe, czy też niespotykane
powszechnie parametry urządzeń nie przesądzają, iż opis przedmiotu zamówienia narusza
uczciwą konkurencję w postępowaniu. Istotnym pozostaje bowiem ustalenie, czy parametry
te maj podstawę w uzasadnionych potrzebach Zamawiającego. W sytuacji, w której
Odwołujący wykazał, że możliwe jest osiągnięcie co najmniej efektu oczekiwanego przez
Zamawiającego z pominięciem parametru ograniczającego zaoferowanie rozwiązania
równoważnego Izba uznała za zasadne uwzględnienie odwołania i nakazała modyfikację
treści siwz – parametru granicznego.
Odnośnie zużycia energii (zarzut ze s. 7 odwołania - lit. c)
Zamawiający w SIWZ w załączniku nr 1 (szczegółowy opis przedmiotu zamówienia)
określił maksymalną, łączną moc znamionową wszystkich zasilaczy (bez zasilaczy
redundantnych)w oferowanych węzłach obliczeniowych nie może przekroczyć 170 kW.
Jednocześnie w tabeli poniżej na str. 6 poz. 12 wskazał na minimalną, wymaganą moc
zasilacza 1050 W. Z przemożenia ilości węzłów (150) oraz minimalnej mocy zasilaczy (1050
W) wynika, iż Zamawiający ustalił minimalne zużycie prądu na poziomie 157 kW, chociaż
dopuszcza, aby łączna moc znamionowa wszystkich zasilaczy nie przekraczała 170 kW.
Oznacza to, że wykonawca nie może zaoferować rozwiązania, pobierającego mniejszą ilość
energii elektrycznej, niż 157 kW. Analogiczna sytuacja dotyczy zapisów w kolejnych tabelach
wskazanych w odwołaniu, gdzie Zamawiający określił minimalną wymaganą moc zasilaczy,
750W i 1100W. Zestawienie tych wymagań prowadzi do wniosku, iż Zamawiający pośrednio
wskazał na minimalne zużycie energii, uniemożliwiając wykonawcom zaoferowanie zasilaczy
pobierających mniejszą ilość energii elektrycznej. Jednocześnie nie budziło wątpliwości, iż
moc znamionowa zasilaczy nie wskazuje na sprawność zasilaczy, od której zależy zużycie
energii oraz wydajność zasilacza. Izba uznała, iż wskazane minimalne wartości mocy
znamionowej nie przekłada się na ocenę rzeczywistej mocy zasilaczy, a jednocześnie
ograniczało możliwość zaoferowania klastra o wysokiej efektywności energetycznej. Sam
Zamawiający poświęcił dużo uwagi potrzebie obniżania zużycia energii również w kontekście
wychłodzenia klastra. Izba uznała, iż Zamawiający nie wykazał zasadności utrzymania
zapisu w niezmienionym kształcie, który uniemożliwiał zaoferowanie rozwiązań bardziej
oszczędnych, tj. zaopatrzonych w zasilacze redundantne sprawniejszych i pobierających
mniejszą moc, a jednocześnie spełniających warunek łącznej mocy znamionowej wszystkich
zasilaczy nie przekraczającej w oferowanych węzłach obliczeniowych 170 kW. Nie
przekonała argumentacja Zamawiającego, w której wskazywał na potrzebę zabezpieczenia
właściwego zasilania kart graficznych, gdyż określona przez Zamawiającego moc
znamionowa zasilaczy jest deklarowaną, wyższą od rzeczywistej, a tym samym nie pozwala
na ocenę rzeczywistej sprawności zasilacza. Zamawiający dążąc do zapewnienia
oszczędnego pod względem poboru mocy rozwiązania, wprowadzając ograniczenie co do
minimalnej mocy znamionowej wykluczył zaoferowanie dostępnych bardziej oszczędnych
zasilaczy. Tym samym ograniczył dostęp do zamówienia tym wykonawcom, którzy w swoich
rozwiązaniach stosują zasilacze o niskim sumarycznym poborze mocy, a jednocześnie
spełniających graniczny warunek dotyczący maksymalnej mocy znamionowej (170 kW).
Powyższe uzasadniało uwzględnienie odwołania w tym zakresie i nakazanie
wykreślenia z tabel wskazania minimalnej mocy znamionowej zasilaczy.
Odnośnie wymaganej certyfikacji (zgodności z systemami operacyjnymi RedHat,
Ubuntu oraz CentOS – tabela nr 1 pkt 15).
Zamawiający w wymaganiach dotyczących oprogramowania (str. 33 załącznika nr 1
do siwz, pkt 1) określił wymaganie Klaster obliczeniowy skonfigurowany do pracy pod
kontrolą systemu operacyjnego Linux. Instalacja w pełni zgodna z najnowszą stabilną
dystrybucją RedHat Enterprise Linux lub CentOS. Zamawiający jednocześnie wprowadził
wymaganie, każdy węzeł obliczeniowy musi być zgodny z systemem RedHat (zgodność
musi być potwierdzona obecnością produktu na liście zgodności sprzętu na stronie
https://hardware.redhat.com
), z Ubuntu 14.04 (zgodność musi być potwierdzona obecnością
produktu na liście zgodności sprzętu na stronie:
http://www.ubuntu.com/certyfication/server/
)
oraz CentOS w wersji 6 i/lub 7 (zgodność potwierdzona oświadczeniem producenta).
Wątpliwości Odwołującego nie dotyczyły zasadności żądania certyfikatów zgodności z
systemami operacyjnymi, lecz żądania takiej certyfikacji w stosunku do systemu Ubuntu,
który nie jest stosowany w klastrach obliczeniowych. Zamawiający wykorzystuje system
Ubuntu na pojedynczych serwerach i oczekuje rozwiązania, które oparte jest na jednym z
dostępnych systemów (RedHat lub CentOS), ale jednocześnie chce mieć gwarancje, iż
będzie ono prawidłowo funkcjonowało w przypadku pojawienia się w przyszłości potrzeby
instalacji innego systemu na tym urządzeniu (obecnie nie ma takiej potrzeby żeby system
działam na podstawie systemu Ubuntu). Argumentacja Zamawiającego, w której wykazywał
zasadność utrzymania wymagania certyfikacji poparta została przykładem związanym z
zakłóceniem pracy serwera certyfikowanym z oprogramowaniem RedHat.
Izba uznała, iż żądanie certyfikacji z systemem Ubuntu było nadmierne w stosunku
do przedmiotu zamówienia, jakim jest dostawa klastra obliczeniowego opartego na jednym z
dwóch wskazanych przez Zamawiającego systemów – RedHat lub CentOS. Żądanie
certyfikacji z oprogramowaniem Ubuntu nie stosowanym obecnie w klastrach obliczeniowych
nie znajduje również uzasadnienia w potrzebie zapewnienia sprawności dostarczanego
urządzenia i zamyka wykonawcom drogę do złożenia oferty ograniczając konkurencję. Nie
można nawet wskazać czy w okresie realizacji projektu zajdzie potrzeba instalacji na klastrze
nowego systemu w chwili obecnej nie funkcjonującego. W ocenie Izby Odwołujący wykazał
słuszność twierdzenia o nadmiernym, ograniczającym konkurencję wymaganiu certyfikacji z
systemem operacyjnym Ubuntu 14.04., a Zamawiający nie wykazał rzeczywistej, tj.
istniejącej potrzeby utrzymania tego wymagania.
Izba uwzględniła zarzut i nakazała
Zamawiającemu wykreślenie z siwz wymagania posiadania certyfikacji z Ubuntu 14.04.
Wymaganie wbudowanego czujnika otwarcia obudowy (punktu 13 tabeli nr 1).
Zamawiający w pkt 13 tabeli wskazał na wbudowany czujnik otwarcia obudowy
współpracujący z BIOS i kartą zarządzającą. Warunek ten Zamawiający uzasadniał
możliwością posiadania historii otwarć obudowy (m.in. do celów serwisowych) oraz
informacji o nieuprawnionym dostępie do serwerów. Odwołujący natomiast wskazywał na
możliwość osiągnięcia funkcjonalności oczekiwanej przez Zamawiającego również przez
dopuszczenie czujnika instalowanego nie na obudowie, lecz w innym miejscu na szafie,
rejestrującego wejścia i wyjścia, który dodatkowo dostarczyć może informacji o tym czy
osoba, która miała dostęp do serwera posiadała takie uprawnienia.
Izba uznała, iż parametr ten ogranicza uczciwą konkurencje i uniemożliwia złożenia oferty
opartej na innym rozwiązaniu, rejestrującym dostęp do szafy i jej otwarcie. Ponadto
rozwiązanie jakie może zaproponować Odwołujący dostarcza informacji również o tym, kto
miał dostęp do serwerów zamontowanych w szafie oraz czy osoba była uprawniona do
dostępu (której nie dostarcza czujnik otwarcia obudowy). W ocenie Izby wybiórcza
informacja dotycząca naruszenia systemu dostarczana przez czujnik otwarcia obudowy nie
stanowi efektywnego zabezpieczenia przez dostępem do danych zgromadzonych na
dyskach (nie montowanych w obudowie), a zatem nie ma uzasadnienia dla ograniczenia
dostępu do zamówienia szerszemu gronu wykonawców mogących zaoferować inne
rozwiązanie.
Izba uwzględniła zarzut i nakazała Zamawiającemu dopuszczenie czujnika
instalowanego w innym miejscu na szafie.
Wymaganie z pkt 9 tabela 1 – możliwości instalacji 16-u dysków twardych typu Hot-
Plug.
Izba ustaliła, zgodnie z przywołanym postanowieniem każdy węzeł musi umożliwiać
instalację 16-u dysków twardych typu Hot-Plug. Z opisu zamieszczonego w tym punkcie
wynika, że dyski twarde instalowane na węźle obliczeniowym mają służyć do instalacji
systemu operacyjnego (na co wskazuje podana przepustowość 6Gbps), a nie do
przechowywania danych, które gromadzone są w macierzy o łącznej pojemności 2500 TB.
Zamawiający wyjaśniał potrzebę instalacji dodatkowych 16 dysków twardych na węźle
obliczeniowym możliwością zapewnienia przyszłej rozbudowy klastra pod kątem przyszłych
oczekiwań użytkowników oraz odciążeniem ruchu sieciowego w trakcie obliczeń.
Zamawiający testował rozwiązanie na małym klastrze sieciowym i sprawdził, iż użycie
dodatkowych dysków twardych lokalnych rozwiązuje problem z wysycaniem ruchu
sieciowego. Odwołujący i przystępujący zaprzeczali jakoby dodatkowe 16 dysków miało na
celu zabezpieczenie przed wysyceniem ruchu sieciowego przy wykorzystaniu sieci
InfiniBand o przepustowości 56 GB/s. Zamawiający w żaden sposób nie odniósł się do
twierdzenia Odwołującego związanego z siecią InfiniBand i wysycaniem ruchu sieciowego.
Uwzględniając powyższe Izba uznała, iż Zamawiający nie podważył słuszności twierdzeń
Odwołującego o nadmiernym i nie związanym z funkcjonowaniem węzła obliczeniowego
wymaganiu możliwości instalacji dodatkowych dysków twardych Hot-Plug. Zamawiający
poczynił założenie, w oparciu o doświadczenie zdobyte na mniejszym węźle, które nie może
być uznane za wystarczające do stwierdzenia jego przydatności dla węzła obliczeniowego
wykorzystującego siec InfinBand. Uwzględniając ten zarzut Izba uznała, iż dodatkowe 16
dysków w jakie miałby być wyposażony klaster obliczeniowy nie będzie wykorzystywanych
przy obecnych potrzebach Zamawiającego, a jednocześnie wyklucza możliwość
zaoferowania rozwiązań umożliwiających pozyskanie dodatkowej przestrzeni dyskowej na
wypadek przyszłej rozbudowy klastra przy innym rozwiązaniu niż narzucony przez
Zamawiającego w opisie. Gdyby Zamawiający dokonał opisu wymaganej funkcjonalności co
do rozbudowy klastra wykonawcy mieliby możliwość zaproponowania rozwiązania
spełniającego oczekiwanie Zamawiającego. Takiej informacji nie zawiera treść siwz, a samo
wskazanie na dodatkowe wyposażenie, którego nie wykorzystuje się obecnie przy klastrach
obliczeniowych podważa zasadność utrzymania zapisu w tym kształcie. Doświadczenia
Zamawiającego zdobyte przy testowaniu mniejszego klastra, w ocenie Izby, nie mogą mieć
znaczenia, gdyż nie dotyczą zamawianego rozwiązania o określonej przepustowości sieci,
wyższej od testowanej przez Zamawiającego, a ponadto nie zostały w żaden sposób
udokumentowane, co umożliwiłoby ewentualne zdiagnozowanie problemu którego
wyeliminowaniu służyć miałoby narzucone rozwiązanie.
Izba uwzględniła odwołanie i
nakazała Zamawiającemu wykreślenia z pkt 9 tabeli nr 1 załącznika nr 1 do siwz
wymagania – węzeł musi umożliwiać instalację 16-u dysków twardych typu Hot-Plug.
Odnośnie wymagania dotyczącego minimalnej ilości portów typu Gigabit Ethernet
(tabela nr 1 poz. 6) Izba ustaliła, Zamawiający oczekuje minimum 4 porty typu Gigabit
Ethernet z wsparciem dla protokołu IPv6 oraz możliwością iSCSI BOOT. Założeniem
Zamawiającego było stworzenie zabezpieczenia sieci przed ewentualnymi awariami w pracy
sieci komunikacji wewnętrznej opartej na sieci InfiniBand. Porty te nie będą wykorzystywane
w normalnej pracy klastra, gdyż pozostaną niepodłączone. Odwołujący jest w stanie
dostarczyć rozwiązanie wyposażone w dwa porty do sieci komunikacji, które również
pozostaną niepodłączone. Uwzględniając odwołanie w tej części Izba uznała, iż wymaganie
to jako nadmierne może ograniczać konkurencję w postępowaniu. Nadmierność tego
wymagania dla funkcjonalności węzła Izba uzasadnia wskazując na faktyczne pozostawienie
portów nie podłączonych do sieci. Ponieważ Zamawiający nie wykazał dlaczego konieczne
są minimum cztery porty a nie dwa, Izba uznała za zasadne uwzględnienie tego zarzutu, tym
bardziej iż w obu przypadkach porty pozostaną niepodłączone do systemu, a zatem nie mają
znaczenia
dla
wykonywanych
obliczeń.
Powyższe
prowadziło
do
nakazania
Zamawiającemu zmniejszenia ilości portów z 4 do minimum dwóch.
Pozostałe kwestionowane parametry węzłów obliczeniowych KO Izba pozostawiła
bez zmiany, gdyż Odwołujący nie podołał ciężarowi dowodu, a Zamawiający wykazał ich
przydatność w badaniach i obliczeniach.
Odnośnie zarzutu dotyczącego wymaganej pamięci RAM dla węzła obliczeniowego
(tabela nr 1 pkt. 4) – minimum 8 GB pamięci RAM na każdy z rdzeni procesora oraz
możliwość rozbudowy pamięci RAM do 1,5 TB, Izba ustaliła, iż wymaganie to Zamawiający
uzasadniał specyfiką obliczeń, które będą wykonywane na klastrze i wymagających większej
pamięci RAM. Odwołujący żądanie obniżenia parametrów odpowiednio do 2,5 GB pamięci
RAM na każdy rdzeń procesora oraz rozbudowy do 1 TB uzasadniał odwołaniem się do
dobrej praktyki rynkowej i inżynierskiej oferowania węzłów o mniejszej pojemności pamięci
operacyjnej niż 192GB (2 procesory x 12 rdzeni na procesor x 8GB = 192GB), czy też
nieuzasadnionym podniesieniem kosztów. Izba uznała iż Odwołujący nie podważył
zasadności żądania większej pamięci RAM procesora dla planowanych obliczeń. Ponadto
Odwołujący nie był konsekwentny co do wielkości o jaką pamięć miałaby mieć możliwość
rozbudowy, w odwołaniu wskazując na wielkość 1 TB, a w toku rozprawy na 512 GB.
Prowadziło to do oddalenia zarzutów w tym zakresie.
Odwołujący nie wykazał, aby żądanie zapewnienia dodatkowych wolnych slotów PCle x8
Gen. 3 jest zbędne dla Zamawiającego (pkt 7). Odwołujący powołał się jedynie na
doświadczenie z którego nie są mu znane przypadki, aby klastry obliczeniowe podległy
rozbudowaniu o dodatkowe karty rozszerzeń. Odwołujący nie wyjaśnił, w jaki sposób miałoby
to wpływać na ograniczenie konkurencji w postępowaniu, przez ograniczenie możliwości
zaoferowania nowoczesnych i wydajnych rozwiązań klastrowych. Jego twierdzenia wskazują
natomiast, iż wymaganie to może być kłopotliwe do spełnienia dla wszystkich wykonawców
w tym samym stopniu. Okoliczność, iż Odwołujący nie spotkał się z potrzebą rozbudowy
klastrów o dodatkowe karty rozszerzeń, nie oznacza, iż Zamawiający wprowadzając to
wymaganie dążył do ograniczenia konkurencji w postępowaniu.
Prowadziło to do oddalenia odwołania w tym zakresie.
Izba pominęła argumentację Odwołującego dotyczącą wymagania z tabeli nr 1 –
wielkości obudowy nie przekraczającej 2RU, jako wykraczającej poza zakres wskazanej w
odwołaniu podstawy faktycznej, a więc wykraczającej poza zakres zarzutów.
Zarzut dotyczący wspólnego wymagania dla wszystkich typów serwerów (lit. b
odwołania).
Izba ustaliła, iż spornym są zapisy powielone w tabelach 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, w którym
Zamawiający wymaga przedstawienia testów SPEC (dot. wydajności procesora) dla
dowolnego serwera producenta oferowanego węzła obliczeniowego z zainstalowanymi
oferowanymi procesorami. W przypadku braku oficjalnych wyników dla konkretnego serwera
będzie brany pod uwagę inny model serwera wyposażony w ten sam procesor. Do oferty
należy dołączyć wydruk ze strony SPEC potwierdzający spełnianie wymagania wydajności.
Odwołujący wskazuje na nadmierność tego wymagania, gdyż wystarczającym będą wyniki
testu SPEC dla dowolnego serwera dowolnego producenta wyposażonego w oferowane
procesory. Izba oddaliła zarzut, gdyż Odwołujący nie wykazał w jaki sposób wymóg ten
ogranicza konkurencję w postępowaniu tym bardziej, iż możliwe jest wykonanie
samodzielnie testu dla dowolnego urządzenia i przekazania wyniku testu do publikacji na
stronie. Nie było sporu co do tego czy żądanie testu jest uzasadnione dla oceny wydajności
procesora.
Prowadziło to do oddalenia odwołania w tym zakresie.
Zarzut z lit. d odwołania dotyczącego dostawy serwera BR wyposażonego w 24 dyski
1100 GB.
Izba ustaliła, iż Odwołujący jest w stanie zmieścić wymaganą ilość dysków z tym
zastrzeżeniem, iż nie będą to dyski wewnętrzne a Zamawiający dopuściłby większą
wysokość obudowy 6U. Zamawiający nie odniósł się do tej zmiany negatywnie, wskazała
jedynie na potrzebę zapewnienia wymaganej ilości dysków 1100GB. W związku z
powyższym Izba uznała, iż dopuszczenie rozwiązania proponowanego przez Odwołującego
nie wpłynie negatywnie na parametry serwera, a jednocześnie umożliwi szerszemu gronu
podmiotów złożenie oferty.
W związku z powyższym Izba nakazała Zamawiającemu
dopuszczenie dysków zewnętrznych w pkt 8 tabeli nr 5 oraz dopuszczenie wysokości
obudowy 6 RU w pkt 1 tabeli nr 5.
Zarzut z lit. e. odwołania dotyczący instalacji 16 dysków w serwerze SZ.
Izba ustaliła, iż warunek ten Zamawiający uzasadniał przyszłą rozbudową lokalnej
przestrzeni, co jest rozwiązaniem stosowanym przez producentów serwerów. Odwołujący
natomiast brak uzasadnienia technicznego dla tego wymagania uzasadniał wskazaniem na
kompleksowość rozwiązania wyposażonego w pliki Lustre wykorzystującego macierze
dyskowe o łącznej pojemności 2,5PB. Powyższe wskazuje, iż Odwołujący kierował się
założeniem, iż brak jest podstaw do zabezpieczenia ewentualnych potrzeb rozbudowy
klastra w związku z tym, że Zamawiający zamawia kompletne rozwiązanie. Izba uznała
argumentację Odwołującego za niewystarczającą w świetle wyjaśnień Zamawiającego
zawartych w odpowiedzi na odwołanie, w których wskazał, iż serwer SZ nie będzie korzystał
z systemu plików Lustre podczas obliczeń. Odnośnie parametrów serwera SZ (lit. e
odwołania) Izba uznała, że Odwołujący poza stwierdzeniem braku uzasadnienia i zbędności
wymagań nie przedstawił żadnej dalszej argumentacji która pozwoliłaby na ocenę tych
wymagań jako ograniczających konkurencję.
Prowadziło to do oddalenia odwołania w tym zakresie.
W części zarzutów dotyczących opisu przedmiotu zamówienia z tabeli nr 9 –
wymagań dla macierzy dyskowej MD1.
Izba ustaliła, iż oś sporu dotyczyła wskazanej przez Zamawiającego przestrzeni w
szafie Rack 19” (maksimum 34U) dla wymaganej ilości dysków (504). Zamawiający opisał
rozwiązanie, w którym przewidziano 6 półek dyskowych po 84 dyski każdy przy założonej
wysokości półek 4U i 5U. Zamawiający nie dopuszcza zwiększenia wysokości półek do 6, co
powodowałoby konieczność wyjścia z kablami światłowodowymi poza szafę i tym samym
stwarza większe ryzyko awarii. Zamawiającego satysfakcjonowałaby również łączna
przestrzeń zajmowana w szafach RACK, która nie przekroczy 42U. Odwołujący wskazał na
możliwość zaoferowania macierzy różnych producentów, oferowanych z półkami dyskowymi
o wysokości 4U, w których instalacja 504 dysków zajmie powierzchnię nie przekraczająca 39
U. W związku ze stanowiskiem Zamawiającego, w którym przyznał on możliwość określenia
łącznej przestrzeni zajmowanej w szafie do 42 U
Izba uwzględniła odwołanie i nakazała
Zamawiającemu zmianę wielkości podanej w tabeli nr 9 poz. 1 z 34U do 42U.
Ponieważ Odwołujący wskazał, iż ilość szaf określona przez Zamawiającego w tabeli
4d poz. 3 załącznika nr 1 (minimum 20 i maksimum 32) może być spełniona gdyż
Zamawiający może otrzymać puste szafy Izba uznała, iż w tym zakresie opis nie ogranicza
konkurencji w postępowaniu. Ograniczającym mogłaby być zbyt mała ilość szaf w jakich
Zamawiający oczekuje dostarczenia systemu, co w niniejszej sprawie nie wystąpiło.
Odnośnie zarzutu dotyczącego zbędności funkcjonalności wymaganych dla macierzy
MD1 i MD2 (lit. f i g odwołania): auto-tiering, kompresja, deduplikacja, thin provisioning, kopie
migawkowe (tabela nr 9 pkt 6) przy założeniu, że macierz dyskowa ma jedynie udostępniać
zasób dyskowy dla systemu plikowego LUSTER, Izba ustaliła w oparciu o stanowiska stron,
w tym Zamawiającego, który nie widział uzasadnienia dla rezygnacji z opisanych w SIWZ
tabelach funkcjonalności zakładając, iż w najbliższym czasie możliwa będzie współpraca
systemu LUSTRE z funkcjonalnością TIERING jednej z wymaganych (dotyczy to firmy
CRAY, która wprowadza nowatorskie rozwiązania), iż funkcjonalność ta wprowadzona
została na przyszłość, a jej wykorzystanie nie jest pewne. Zamawiający nie zaprzeczył, iż
system plików LUSTRE wykorzystywany do udostępniania przestrzeni dyskowej macierzy z
przyczyn technicznych uniemożliwia skorzystanie z opisanych funkcji macierzy. Wskazał
natomiast na możliwość wykorzystania funkcjonalności przy bezpośrednim podłączeniu
opisywanych macierzy do serwerów nie przechowujących wyników obliczeń na LUSTRE.
Odwołujący nie odniósł się do tej możliwości skorzystania z funkcjonalności. Ponadto
Zamawiający w opisie wymagań przewidział możliwość dostarczenia macierzy bez funkcji
kompresji lub deduplikacji co wiązać się ma z koniecznością dostarczenia dodatkowej
przestrzeni dyskowej (30%, tj. min. 325 dysków każdy o pojemności 1,2 TB). Odwołujący
również nie odniósł się do możliwości opisanej w przedostatnim tiret punktu 6 tabeli nr 9 (str.
17 i 21).
Prowadziło to zatem do oddalenia zarzutu jako niewykazanego i
bezpodstawnego.
Zarzuty dotyczące stacji SG (pkt 4b tabela nr 11).
Izba ustaliła, iż Zamawiający wymaga wyposażenia płyty głównej m.in. w 1 złącze
PCI 32bit obok złączy PCI Express (pkt 1). Odwołujący kwestionował żądanie wyposażenia
płyty głównej w złącze PCI 32bit wskazując na przestarzałość tego rozwiązania i jego
zastąpienie złączami PCI Express. Zamawiający wymagał złącza PCI, gdyż dysponuje
sprzętem pomiarowym (np. mikroskop Axioscope), który do działania wymaga podłączenia
do opisywanego złącza sprzętu przeznaczonego do celów badawczych. Odwołujący nie
odniósł się do tej potrzeby Zamawiającego i nie wykazał możliwości wykorzystania wyłącznie
złączy PCI Express.
Prowadziło to do oddalenia odwołaniu w zakresie tego wymagania.
Odwołujący kwestionował wymaganie wbudowanego systemu sygnalizacji i diagnozowania
problemów z komputerem i jego komponentami (pkt 8). Odwołując sugerował jako
wystarczające zdalną diagnostykę zapewnioną przez zdalny dostęp do wbudowanej
sprzętowej technologii zarządzania komputerem. Zamawiający ocenił tą diagnostykę jako
niewystarczającą, gdyż nie jest w stanie uzyskać pełnej informacji o problemach. Odwołujący
nie odniósł się na rozprawie do stanowiska Zamawiającego, co Izba uznała za przyznanie
stanowiska Zamawiającego.
Prowadziło to do oddalenia odwołaniu w zakresie tego wymagania.
Izba oddaliła zarzuty dotyczące wymagań dla monitora, które znajdują uzasadnienie w
potrzebach Zamawiającego, których nie podważało stwierdzenie braku uzasadnienia
technicznego i nie mają wpływu na użytkowanie monitorów (częstotliwość odświeżania
poziomego i pionowego, możliwość podpięcia dedykowanych głośników). Zamawiający w
odpowiedzi uzasadnił te wymagania charakterem pracy oraz potrzebami związanymi z
zakresem badań i ich prezentacją. Parametry zakwestionowane monitora determinują jakość
matrycy monitora i w ocenie Izby znajdują uzasadnienie w potrzebach Zamawiającego w
zakresie efektywności, higieny i ergonomii pracy, a tym samym nie mogą być uznane za
naruszające uczciwą konkurencję w postępowaniu. Odwołujący w żaden sposób nie wykazał
braku możliwości spełnienia wymagań Zamawiającego tym zakresie.
Prowadziło to do oddalenia odwołaniu w zakresie tego wymagania.
Izba uwzględniając odwołanie uznała, iż część spośród kwestionowanych wymagań
dotyczących przedmiotu zamówienia stanowiła nieuzasadnioną barierę dla tych
wykonawców, którzy mogliby zaoferować rozwiązanie spełniające rzeczywiste potrzeby
Zamawiającego, które wyjawił w odpowiedzi na odwołanie. Izba nakazała zmianę
poszczególnych warunków w kierunku sugerowanym przez Odwołującego, w zakresie tych
postanowień, które nie znalazły potwierdzenia w uzasadnionych potrzebach Zamawiającego.
Izba nie przychyliła się do żądania dopuszczenia w siwz wprost rozwiązań równoważnych
opisanemu, tj. opartych na serwerach typu blade lub serwerach modularnych, gdyż takieżądanie prowadziłoby do konieczność zmiany koncepcji opisu przedmiotu zamówienia
przyjętej przez Zamawiającego, wykraczające znacząco poza zakres spornych wymagań. W
gestii wykonawcy pozostaje zatem dostosowanie oferowanych urządzeń do oczekiwań
Zamawiającego wyrażonych w opisie przedmiotu zamówienia.
W świetle poczynionych ustaleń i rozważań Izba uznała, iż potwierdził się zarzut naruszenia
art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 ustawy przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w
sposób, który może utrudniać uczciwą konkurencję w postępowaniu.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy w oparciu o przepisy § 3, § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238
). Izba zaliczyła do kosztów postępowania odwoławczego kwotę
wpisu wniesioną przez Odwołującego w wysokości 15 tyś zł. oraz koszty wynagrodzenia
pełnomocnika Odwołującego stwierdzone przedłożonym na rozprawie rachunkiem w
wysokości 3.600 zł. i obciążyła nimi Zamawiającego.
Przewodniczący:
………………………………
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie modyfikacji opisu
przedmiotu zamówienia w załączniku nr 1 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia przez: wykreślenie w tabelach wskazania minimalnej mocy
zasilaczy (odpowiednio 1050W, 750W, 1100W), zmniejszenie w tabeli nr 1 pkt 6
(parametry węzłów obliczeniowych KO) ilości portów typu Gigabit Ethernet z 4
do minimum dwóch, wykreślenie z tabeli nr 1 pkt 9 (parametry węzłów
obliczeniowych KO) wymagania – węzeł musi umożliwiać instalację 16-u
dysków twardych typu Hot-Plug, dopuszczenie w tabeli nr 1 pkt 13 (parametry
węzłów obliczeniowych KO) czujnika instalowanego w innym miejscu na szafie,
wykreślenie w tabeli nr 1 pkt 15 (parametry węzłów obliczeniowych KO)
wymagania posiadania certyfikacji z Ubuntu 14.04., dopuszczenie w tabeli nr 5
pkt 8 (parametry serwera BR) dysków zewnętrznych oraz dopuszczenie w ppkt
1 tabeli wysokości obudowy 6 RU, zmianę wielkości podanej w tabeli nr 9 poz. 1
(parametry MD1) dla przestrzeni macierzy z 34U do 42U,
2. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;
2.2 zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 18.600 zł 00 gr. (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych, zero groszy) stanowiącą koszty strony
poniesione z tytułu wpisu oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2170/14
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez
Zamawiającego – Uniwersytet Warszawski na sprzedaż, dostarczenie i wdrożenie systemu
do przechowywania i przetwarzania danych w ramach Rozwoju Infrastruktury Informatycznej
Centrum Sekwencjonowania Nowej Generacji (nr postępowania: CeNT/ZP/16/2014), wobec
treści ogłoszenia o zamówieniu i siwz, wykonawca Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie (dalej jako Odwołujący) wniósł w dniu 17 października 2014 r.
odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 2170/14).
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w 08.10.2014 r.,
2014/S 193-340305.
Szacunkowa
wartość
przedmiotu
zamówienia
przekracza
kwoty
określonej
w
Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2013 r. w sprawie kwot wartości
zamówień oraz konkursów, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń
Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej (Dz. U. poz. 1735) dla dostaw i usług, stanowiącej o
obowiązku prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w pełnej
procedurze „unijnej” i wynosi 11.700.000,00 PLN.
W odwołaniu Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 1 i 2 ustawy poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia
w sposób naruszający zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, a
także w sposób niejednoznaczny i nieprecyzyjny oraz nieuwzględniający wszystkich
wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty.
Odwołujący zakwestionował opis przedmiotu zamówienia, w którym Zamawiający zamiast
wskazać na cechy funkcjonalno-użytkowe zamawianego systemu jako całości odniósł się
wyłącznie do cech (parametrów) technicznych jego poszczególnych komponentów, a swoje
stanowisko poparł wytycznymi Prezesa UZP dotyczącymi udzielenia zamówień publicznych
na dostawę zestawów komputerowych, z których wynika, że w przypadku komponentów
złożonych takich jak procesory, płyty główne powinno się unikać wskazywania
szczegółowych parametrów charakteryzujących wewnętrzne rozwiązania techniczne
stosowane w takich podzespołach.
Opis pozbawiony wskazania na funkcjonalności sprzętu w istotny sposób utrudnia
weryfikację, czy
wymogi techniczne są uzasadnione obiektywnymi potrzebami
Zamawiającego, a także prawidłowe oszacowanie ceny oferty. Powyższe czynić ma opis
niejednoznacznym, pozbawionym wszystkich ustawowo wymaganych elementów, a tym
samym naruszającym art. 29 ust. 1 i 2 ustawy.
Ponadto Odwołujący wskazał, iż wymagania, których łączne spełnienie sprawia, że tylko
urządzenie jednego producenta (Dell) mogą je spełnić. Każdy z parametrów technicznych
komponentów powinien jednoznacznie wynikać ze specyfiki zastosowań, dla których sprzęt
jest nabywany.
W zakresie szczegółowych wymagań Odwołujący zakwestionował:
a) wymagania dotyczące klastra obliczeniowego (pkt 4b tabela nr 1 OPZ siwz)
Architektura klastra opiera się na standardowych serwerach typu Rack o wysokości 2U (pkt
4b tabela nr 1 pkt 1 OPZ). Odwołujący zakwestionował to rozwiązanie jako przestarzałe i nie
spełniające warunku nowoczesnego rozwiązania bazującego na wykorzystaniu serwerów
modularnych lub serwerów typu blade, które pozwalają na uzyskanie większej mocy
obliczeniowej przy zmniejszeniu ogólnej kubatury klastra nawet czterokrotnie oraz znacznym
obniżeniu poboru mocy elektrycznej. To moc obliczeniowa zazwyczaj wyrażona w TFLOPS,
tj. w tysiącach operacji zmiennoprzecinkowych podwójnej precyzji, jest podstawowym
parametrem klastra i to ona decyduje o tym, jakie obliczenia i w jakim czasie mogą być
wykonywane na klastrze. W związku z powyższym brak jest uzasadnienia dla wykluczenia
możliwości oferowania w niniejszym postępowaniu serwerów innego typu niż standardowe
serwery typu Rack.
Niezależnie od powyższego Zamawiający wymaga, aby klaster obliczeniowy spełniał
następujące wymagania, które naruszają zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców:
- zapewnienie możliwości rozbudowy pamięci RAM do 1,5 TB (tabela nr 1 pkt 4 tiret szóste)
– pojemność ta jest technicznie nieuzasadniona i całkowicie niespotykana w klastrach
obliczeniowych. Zdaniem Odwołującego, z punktu widzenia potrzeb Zamawiającego
związanego z planowanym sposobem wykorzystania klastra, wystarczające byłoby, aby
klaster ten zapewniał możliwość rozbudowy pamięci RAM do 1 TB.
- zapewnienie, że każdy węzeł obliczeniowy ma być wyposażony w minimum 8GB pamięci
RAM, przypadającej na każdy rdzeń procesora (tabela nr 1 pkt 4 tiret trzecie), co w
połączeniu z pozostałymi wymaganiami wskazuje na łączną pamięć RAM węzła
obliczeniowego (serwera) wynoszącą minimum 192MB (2 procesory x 12 rdzeni na procesor
x 8GB + 192 GB). Taka wielkość pamięci jest całkowicie zbędna dla nowoczesnego klastra
obliczeniowego. Wymagana wielkość pamięci RAM dla jednego węzła nie wpływa na
efektywność prowadzonych obliczeń, a jedynie prowadzi do nieuzasadnionego
wydatkowania środków. Powszechną praktyką jest stosowanie od 1 GB do 4 GB pamięci
RAM na każdy rdzeń procesora. W związku z tym w ocenie Odwołującego Zamawiający
powinien dopuścić wyposażenie węzła w minimum 64GB pamięci RAM, co w przeliczeniu na
rdzeń obliczeniowy procesorów wynosi nie mniej niż 2,5 GB RAM na każdy rdzeń
obliczeniowy procesora;
- zapewnienie interfejsów Ethernet w ilości 4 portów typu Gigabit Ethernet (tabela nr 1 pkt 6)
– w klastrach obliczeniowych podstawową siecią przeznaczoną do transmisji danych jest
sieć InfiniBand (IB) charakteryzująca się bardzo dużą przepustowością wynoszącą 56 Gb/s.
Zamawiający wymaga podłączenia węzłów obliczeniowych oraz pozostałych serwerów do
sieci InfiniBand FDR 56 Gb/s. Wymaganie 4 portów ogranicza możliwość zaoferowania
nowocześniejszych i wydajniejszych rozwiązań, w których nie korzysta się z sieci 1 GB
Ethernet lub wykorzystuje się takie połączenie dla jednego portu wyłącznie do zadań
pomocniczych;
- zapewnienie instalacji 16 dysków twardych (tabela nr 1 pkt 9 tiret pierwsze) jest
bezzasadne z uwagi na architekturę klastra nie mają zastosowania;
- ilość wolnych slotów w węźle (tabela nr 1 pkt 7). Klaster jako system tworzący pewną
całość ma ograniczoną możliwość dowolnej dalszej rozbudowy, w tym również o dodatkowe
karty rozszerzeń, co czyni wymaganie zapewnienia dodatkowych wolnych slotów PCle x8
Gen. bezzasadnym;
- czujnik otwarcia obudowy (tabela nr 1 pkt 13) jest zbędnym wymaganiem uwzględniając
ograniczony dostęp do klastra instalowanego w serwerowni, w zamykanych szafach Rack
19”;
- zgodność z systemami operacyjnymi RedHat i Ubuntu (tabela nr 1 pkt 15). Nowoczesne
klastry obliczeniowe wykorzystują system operacyjny klasy Linux, co powoduje, że serwery
są zgodne z tym systemem i nie wymagają odrębnej certyfikacji. Zgodnie z pkt 6, lp. 1
Zamawiający wymaga instalacji, która będzie zgodna z najnowszą stabilna dystrybucją
RedHat Enterprise Linux lub CentOS, co czyni wymaganie certyfikacji dla wszystkich trzech
systemów (Red Hat, Ubuntu, CentOS) całkowicie nieuzasadnionym.
b) Wymagania dotyczące wszystkich typów serwerów (węzłów), w tym również KO (pkt
4b tabela nr 2 OPZ)
Za nieuzasadnione Odwołujący uznaje wymaganie przedstawienia testów SPEC dla
oferowanego serwera lub innego serwera tego samego producenta (tabela 1, pkt 3, tabela 2
pkt 2, tabela 3 pkt 2, tabela 4 pkt 2, tabela 5 pkt 2, tabela 5 pkt 3, tabela 7 pkt 3, tabela 8 pkt
3). Za wystarczające uznaje Odwołujący wynik testu SPEC dla dowolnego serwera
dowolnego producenta wyposażonego w oferowane procesory.
c) Wymagania dotyczące sumarycznego poboru mocy (pkt 4b OPZ)
Zamawiający w pkt 4b OPZ ograniczył sumaryczny pobór mocy wynoszący maksymalnie
170kW, liczony jako łączna moc znamionowa wszystkich zasilaczy węzłów obliczeniowych,
bez zasilaczy redundantnych, co nie określa rzeczywistego poboru mocy elektrycznej, która
jest zależna od zastosowanych zasilaczy, ich sprawności itd. Określenie wprost mocy
zasilaczy (tabela 1 pkt 12, tabela 2 pkt 9, tabela 3 pkt 9, tabela 4 pkt 10, tabela 5 pkt 8,
tabela 6 pkt 9, tabela 7 pkt 9, tabela 8 pkt 10, tabela 11 pkt 8) uniemożliwia właściwy dobór
zasilaczy do oferowanych urządzeń, a w konsekwencji zaoferowanie klastra o wysokiej
efektywności energetycznej, tj. niskim sumarycznym poborze mocy.
d) Wymagania dotyczące serwera BR (pkt 4b tabela nr 5 OPZ)
Biorąc pod uwagę, że klaster wyposażony jest w system plików LUSTRE o łącznej
pojemności 2,5 PB (2500TB), wymaganie dostawy serwera wyposażonego w 24 dyski 1100
GB (tabela nr 5 pkt 8) nie znajduje żadnego uzasadnienia technicznego, a równocześnie
wskazuje na jeden produkt jednego producent, tj. serwer Dell PowerEdge R920.
e) Wymagania dotyczące serwerów SZ (pkt 4b tabela nr 8 OPZ)
Wymaganie instalacji 16 dysków twardych, przy dostarczonym serwerze z zainstalowanymi
tylko 8 dyskami (tabela nr 8 pkt 9) jest nieuzasadnione, gdyż Zamawiający wymaga dostawy
kompletnego rozwiązania wyposażonego w system plików LUSTRE.
f) Wymagania dotyczące macierzy dyskowej MD1 (pkt 4b tabela nr 9 OPZ)
Odwołujący wskazuje na żądanie dostarczenia macierzy wyposażonej w 504 dyski o
pojemności 4TB i jednoczesne ograniczenie łącznej przestrzeni zajmowanej w szafie Rack
19” do 34 U (tabela nr 9 pkt 1 tiret drugie oraz tabela 9 pkt 2 tiret czwarte), które łącznie
może spełnić tylko jedno rozwiązanie, tj. Dell Compellent CS8000 z półkami dyskowymi Dell
Compellent SC280 Dense Enclosure, które pozwalają na instalację do 84 dysków w
obudowie o wysokości 5U. Pozostali producenci oferują półki dyskowe o wysokości 4U
wyposażone w maksymalnie 60 dysków, przy których instalacja 504 dysków zajmuje
powierzchnię nie mniejsza niż 39U, a uwzględniając warunek określony w pkt 6 dotyczący
kompresji i deduplikacji, powierzchnię nie mniejszą niż 47U. Przy określonej ilości szaf od 20
do 32 (pkt 4.2 lp. 3) brak jest uzasadnienia do ograniczenia łącznej przestrzeni zajmowanej
w szafie przez macierz do 34U.
Wyspecyfikowane wymagania dotyczące funkcjonalności macierzy dyskowej, takie jak auto-
tiering, kompresja, deduplikacja, thin provisioning, kopie migawkowe (tabela nr 9 pkt 6 tiret
szóste, trzynaście, czternaście oraz siedemnaście) jest nieuzasadnione z uwagi na
wyposażenie macierzy w jeden typ dysków o pojemności 4TB oraz przeznaczenie macierzy
jedynie do udostępnienia zasobów dyskowych dla systemu plikowego LUSTRE, który nie jest
w stanie wykorzystać tych funkcjonalności.
Wymaganie wyposażenia kontrolerów macierzy dyskowej w 16 interfejsów SAS 6Gbit/s
(tabela nr 9 pkt 3 tiret trzecie) jest nieuzasadnione z uwagi na brak możliwości podłączenia
tych interfejsów do innych urządzeń klastra.
g) Wymagania dotyczące macierzy dyskowej MD2 (pkt 4b tabela nr 9 OPZ).
Wyspecyfikowane wymagania dotyczące funkcjonalności macierzy dyskowej, takie jak auto-
tiering, kompresja, deduplikacja, thin provisioning, kopie migawkowe (tabela nr 9 pkt 6 tiret
szóste, trzynaście, czternaście oraz siedemnaście) jest nieuzasadnione z uwagi na
wyposażenie macierzy w jeden typ dysków o pojemności 4TB oraz przeznaczenie macierzy
jedynie do udostępnienia zasobów dyskowych dla systemu plikowego LUSTRE, który nie jest
w stanie wykorzystać tych funkcjonalności.
Wymaganie wyposażenia kontrolerów macierzy dyskowej w 16 interfejsów SAS 6Gbit/s
(tabela nr 9 pkt 3 tiret trzecie) jest nieuzasadnione z uwagi na brak możliwości podłączenia
tych interfejsów do innych urządzeń klastra.
h) Wymagania dotyczące stacji SG (pkt 4b tabela nr 11 OPZ)
W ocenie Odwołującego wymaganie wyposażenia płyty głównej w m.in. 1 złącze PCI 32bit
(tabela nr 11 pkt 1) dotyczy rozwiązania przestarzałego, który został zastąpiony w
najnowszych stacjach graficznych złączami PCI Express. Brak jest kart rozszerzeń (nie są
produkowane), które mogłyby być zainstalowane w złączu PCI 32bit.
Za zbędne Odwołujący uznaje wymaganie, aby obudowa posiadała wbudowany system
służący do sygnalizowania i diagnozowania problemów z komputerem i jego komponentami
(pkt 8 tiret czwarte), bowiem Zamawiający wymaga zdalnej diagnostyki, tj. zdalnego dostępu
do wbudowanej sprzętowej technologii zarządzania komputerem, który zapewnia dostęp o
informacji o uszkodzeniach wszystkich komponentów stacji graficznej.
Za nieuzasadnione Odwołujący wskazuje specyfikowanie parametrów, które nie majążadnego wpływu na użytkowanie monitorów (prezentacji danych do analizy), tj. częstotliwość
odświeżania poziomego i pionowego oraz możliwość podpięcia dedykowanych głośników
(pkt 10 tiret dziesięć, jedenaście oraz siedemnaście).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu modyfikację
treści siwz w ten sposób, aby opis przedmiotu zamówienia był zgodny z art. 29 ust. 1 i 2
ustawy i zapewniał uczciwą konkurencję oraz równy dostęp wykonawców do zamówienia,
zgodnie z żądaniami podniesionymi w treści uzasadnienia.
Zamawiający w piśmie z dnia 29.10.2014 r. złożonym do akt sprawy odniósł się do
kwestionowanych zapisów siwz wnosząc w oddalenia odwołania w całości. Zamawiający
zakwestionował jako skuteczne odwołanie się do wytycznych Prezesa UZP, które nie
stanowią obowiązującego prawa, a zatem czynność Zamawiającego nie podlega ocenie na
zgodność z rekomendacjami Prezesa UZP. Niezależnie od powyższego, Zamawiający
zaprzeczył, aby w przedmiotowym postępowaniu wystąpiła sytuacja opisana w
rekomendacjach jako naruszająca wytyczne dotyczące opisu przedmiotu zamówienia.
W ocenie Zamawiającego zawarty w art. 29 ust. 1 ustawy obowiązek opisania przedmiotu
zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i
zrozumiałych określeń, nakłada na niego obowiązek podania konkretnych parametrów
technicznych odnoszących się do komponentów zamawianego sprzętu, gdyż bez tego nie
byłoby wiadomym co wykonawcy mieliby zaoferować, a złożone przez nich oferty byłyby
zupełnie nieporównywalne. W ocenie Zamawiającego z przepisu nie wynika obowiązek
usprawiedliwiania przed wykonawcami swoich wymagań. Jako Centrum Sekwencjonowania
Nowej Generacji Uniwersytetu Warszawskiego posiada wyspecjalizowaną kadrę posiadająca
szeroka wiedze z zakresu sekwencjonwania nowej generacji oraz dalszej analizy danych
genomowych, realizującym liczne projekty związane z sekwencjonowaniem i analizą danych
biologicznych. Zamawiający odniósł się do poszczególnych zarzutów wskazując na
uzasadnione potrzeby utrzymania żądanych parametrów w całości dla osiągnięcia celu.
Zamawiający wskazał na znane mu produkty firm SuperMicro oraz HUS, które spełniają
również wymagania zidentyfikowane przez Odwołującego jako charakteryzujące wyłącznie
produkt Dell (w zakresie wymagań z tabeli nr 5 i 9 OPZ). Zamawiający przyznał, iż nie
wszystkie serwery i macierze dyskowe dostępne na rynku i możliwie do zaoferowania
spełniają wymagania siwz, co nie oznacza jednak, że Zamawiający naruszył przepisy ustawy
Pzp. Dokonując opisu przedmiotu zamówienia Zamawiający kierował się wskazówkami
zawartymi w opinii Urzędu Zamówień Publicznych oraz orzecznictwie KIO (przywołane w
dalszej części odpowiedzi). Zamawiający podniósł, iż Odwołujący jedynie w dwóch
przypadkach wskazuje wymagania, które spełnione są tylko przez konkretny produkt Dell.
Jest zatem poza sporem, że pozostałe wymagania siwz są spełnione przez wiele różnych
produktów dostępnych na rynku i pochodzących od różnych producentów. Jednocześnie
Zamawiający wskazał, iż nie ma obowiązku umożliwić wykonawcom zaoferowanie każdego z
dostępnych na rynku urządzeń. Zamawiający jako gospodarz postępowania ma prawo
decydować o tym co chce zamówić i ma swobodę w granicach przyznanych ustawą do
opisania swoich wymagań w siwz. W ocenie Zamawiającego zarzuty w rzeczywistości w
ogóle nie dotyczą naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 czy art. 7 ust. 1 ustawy, ale opisania
przedmiotu zamówienia w sposób, który nie jest dogodny dla Odwołującego. To jednak
Odwołujący powinien dostosować swoją ofertę do wymagań Zamawiającego, tym bardziej że
są to wymagania usprawiedliwione i spełnia je szereg urządzeń dostępnych na rynku.
W zakresie twierdzenia Odwołującego o rzekomo przestarzałej architekturze klastra
obliczeniowego, Zamawiający wyjaśnił, iż jego wybór był wynikiem badania rynku, które
pozwoliło mu ustalić, iż dostępne na rynku serwery typu blade nie umożliwiają instalacji 2
kart GPU z poborem prądu ponad 200W, a ilość serwerów modularnych umożliwiających
instalację 2 kart GPU w środku każdego serwera, jest ograniczona. Co więcej, serwery
modularne te mają bardzo ograniczone możliwości rozbudowy oraz zarządzania, a przede
wszystkim są bardzo trudne do schłodzenia. Efektywne chłodzenie wymagałoby chłodzenia
wodą, co jest niemożliwe w serwerowni u Zamawiającego.
Usprawiedliwiając wymaganie rozbudowy pamięci RAM do 1,5 TB Zamawiający wskazał, iż
wymaga tego specyfika niektórych obliczeń, a na rynku występują produkty umożliwiające
taką rozbudowę (serwery firmy HP, Dell, IBM, Fujitsu).
Zamawiający ustalając ilość pamięci RAM na rdzeń kierował się potrzebami wynikającymi ze
specyfiki obliczeń, które dotychczas były zaspakajane przez zasoby sprzętowe w zaledwie
25-40%. Zamawiający wskazał na znany mu przykład klastra wdrożonego na świecie, który
posiada większą ilość pamięci RAM niż 4GB na rdzeń procesora.
Zamawiający przyznał, iż porty Ethernet są wykorzystywane do zadań pomocniczych na
przykład w przypadku awarii karty IB FDR. Zamawiający zawarł wymóg 4 portów Ethernet
1GB aby osiągnąć przepustowość dostępu do serwera na poziomie co najmniej 4 Gb/s, a
współistnienie czterech portów Ethernet, każdy o przepustowości co najmniej 1 Gb/s wraz z
siecią InfiniBand (IB).
Zamawiający mając na uwadze konieczność zapewnienia co najmniej 5-letniej trwałości
projektu nie chce zamykać sobie drogi do rozbudowania klastra, żeby spełnić przyszłe
oczekiwania użytkowników.
Odwołujący błędnie stwierdził, że klaster jest projektowany pod określone potrzeby
obliczeniowe, gdyż Zamawiający chce zaprojektować uniwersalny klaster z możliwością jego
przyszłego dopasowania do potrzeb, a wolne sloty mogą zostać wykorzystane np. do
zainstalowania dodatkowej karty IB FDR w celu zwiększenia wydajności dostępu do serwera.
Dzięki czujnikowi otwarcia obudowy Zamawiający posiadać będzie historię otwarć oraz
informację o nieuprawnionym dostępie do serwerów. Według Zamawiającego wszyscy
wiodący producenci serwerów rackowych instalują w swoich serwerach czujnik otwarcia
obudowy. Charakter przechowywanych na nich danych uzasadniać ma wielopoziomowy
system zabezpieczeń.
Zamawiający uzasadniał potrzebę certyfikacji dla 3-ech systemów tym, iż brak certyfikacji
może powodować zakłócenia w poprawnym działaniu sprzętu. Ponieważ Zamawiający na
uczelni wykorzystuje trzy systemy (Ubuntu, Red Hat, CentOS), wymaga zgodności z tymi
systemami. Ponieważ systemy Linuksowe są rozwijane w różnym tempie, Zamawiającemu
zależy na możliwości zmiany systemów operacyjnych w przypadku zaprzestania rozwijania
któregoś z nich w okresie trwania projektu. Ponadto Zamawiający wymaga certyfikacji dla
dwóch powszechnie wykorzystywanych w przemyśle Ubuntu 14.04 i Red Hat Enterprise
Linux 7, a w przypadku CentOS Zamawiający wymaga jedynie oświadczenia producenta.
Zamawiający odrzucił wyniki testów SPEC dla dowolnego serwera dowolnego producenta
wyposażonego w oferowane procesory w związku z obawą, że oferowane procesory mogą
mieć inną wydajność niż przedstawione w wynikach SPEC dla innego produktu.
Zamawiający eliminuje dostawę prototypów, które przed realizacją przetargu istniały tylko na
papierze i nigdy nie były uruchomione. Ponadto dla dowolnego urządzenia istnieje możliwość
wykonania testu samodzielnie i przekazania wyniku testu do publikacji na stronie.
Zdaniem Zamawiającego wymóg ograniczenia mocy znamionowej daje większą swobodę
oferentom i jest łatwiej weryfikowalny na poziomie oceny ofert. Zamawiający wziął pod
uwagę wszystkie komponenty znajdujące się w serwerach i określił minimalne moce
znamionowe, jakie muszą posiadać zasilacze i jednocześnie zapewnił w prosty sposób
możliwość porównywania ofert nie zmuszając oferentów do przeprowadzania kosztownych
testów.
Wymóg wyposażenia serwera BR w 24 dyski twarde 1100GB wynika ze specyfiki obliczeń i
dotyczy serwera, który nie będzie współpracował z systemem Lustre w momencie obliczeń i
dlatego potrzebuje dużej lokalnej przestrzeni na wyniki. System Lustre o łącznej pojemności
2,5PB będzie wykorzystywany w późniejszym etapie – do przechowywania i dalszej analizy
wyników.
Wymóg dotyczący serwerów SZ (instalacji 16-u dysków twardych) został wprowadzony w
celu ewentualnej, przyszłej rozbudowy lokalnej przestrzeni.
Wymagania dotyczące macierzy MD1 i MD2 (wyposażonych w 504 dyski o pojemności 4TB
o łącznej przestrzeni zajmowanej w szafie Rack 19” do 34 U) nie wskazują na możliwość
zastosowania tylko jednego rozwiązania (instalacji do 84 dysków w obudowie o wysokości
5U – właściwe dla Dell Compellent CS8000). Zdaniem Zamawiającego istnieją na rynku
alternatywne produkty (np. DDN). Dodatkowo Zamawiający ustalając kryterium maksymalnej
wysokości
macierzy
kierował
się
potrzebą
instalacji
nowoczesnych
rozwiązań
charakteryzujących się wysokim upakowaniem, czyli małą wysokością. Zamawiający nie
chcąc ograniczać konkurencji dopuścił maksymalna wysokość półek 5U.
Zamawiający wskazał na dodatkowe funkcjonalności (auto-tiering, kompresja, deduplikacja,
thin provising) możliwe do wykorzystania przy bezpośrednim podłączeniu macierzy do
serwerów nie przechowujących wyników badań na Lustre i będą szczególnie wartościowe
podczas ewentualnej rozbudowy/przebudowy macierzy, której Zamawiający nie może
wykluczyć.
Wymóg 16-u interfejsów SAS na kontroler dotyczy integralnej części macierzy i są
wymagane do podłączenia dysków twardych (półek dyskowych) a nie zewnętrznych
urządzeń.
Zamawiający wymaga złącza PCI, gdyż dysponuje sprzętem pomiarowym (np. mikroskop
Axioscope), który do działania wymaga podłączenia do takiego złącza. Zamawiający nie
chce ograniczać w przyszłości możliwości podłączenia do opisywanego złącza sprzętu
przeznaczonego do celów badawczych.
Wbudowany wizualny system diagnostyczny umożliwia łatwe i szybkie diagnozowanie
problemów ze sprzętem. Za pomocą zdalnej diagnostyki Zamawiający nie jest w stanie
uzyskać pełnej informacji na temat problemów z komputerem, który nie może się uruchomić
z powodu uszkodzonej płyty głównej lub procesora.
Zamawiający wprowadził wyższe wymagania wobec monitorów z uwagi na prezentowane
dane, a parametr odświeżania zakwestionowany przez Odwołującego determinuje jakość
matrycy monitora. Wymóg posiadania wyjścia słuchawkowego w monitorze uzasadniony jest
ergonomią tego rozwiązania (stacje będą umieszczone pod biurkami naukowców, co utrudni
dostęp do złącza w obudowie komputera). Wyjście słuchawkowe jest niezbędne w pracy
Zamawiającego, gdzie normą kontaktu z ośrodkami naukowymi są telekonferencje.
Na podstawie zebranego materiału, stanowiącego dokumentację postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, w tym treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (załącznika nr 1) oraz stanowisk stron i uczestnika postępowania Izba
uznała, iż odwołanie zasługiwało w części na uwzględnienie.
Przystępując do rozpoznania merytorycznego zarzutów Izba w pierwszej kolejności
zobowiązana była do ustalenia, czy wnosząc odwołanie Odwołujący ma lub miał interes w
uzyskaniu zamówienia, a także czy poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez Zamawiającego przepisów ustawy, stanowiących materialno prawną przesłankę do
wniesienia odwołania (art. 179 ust. 1 ustawy). Uwzględniając zakres zarzutów, w których
Odwołujący kwestionował opis przedmiotu zamówienia, jako uniemożliwiający złożenie ofert
konkurencyjnych
wobec
wskazanego
przez
Zamawiającego
rozwiązania
charakterystycznego dla jednego producenta, ustalenie, iż parametry opisane przez
Zamawiający, uniemożliwiały temu wykonawcy ubieganie się o zamówienie, uzasadniało
przyznanie Odwołującemu legitymacji do wniesienia odwołania w celu uzyskania
korzystnego rozstrzygnięcia, a w konsekwencji zmiany zapisów siwz w sposób o jaki wnosił.
Powyższe wskazuje na potrzebę ochrony interesu Odwołującego w uzyskaniu zamówienia, a
także możliwość powstania szkody, przez pozbawienie wykonawcy szansy na uzyskanie
przedmiotowego zamówienia.
Izba dopuściła do udziału w sprawie w charakterze uczestnika postępowania
wykonawców zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego – NTT System S.A. z siedzibą w Warszawie oraz Tradex Systems Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie. Izba nie dopuściła zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Odwołującego – wykonawcy Medenit Systems Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, który wniósł przystąpienie z uchybieniem terminu trzech dni, co
zostało potwierdzone w toku posiedzenia niejawnego prowadzonego z udziałem stron.
Przystąpienie wpłynęło do Izby w dniu 24 października 2014 r.(piątek), a Zamawiający
zamieścił kopię odwołania na stronie internetowej w dniu 20 października 2014 r. Uchybienie
terminowi określonemu w art. 185 ust. 2 ustawy prowadzi do stwierdzenia, iż przystąpienie
jest nieskuteczne.
Mając powyższe na uwadze, przy braku podstaw do odrzucenia odwołania, Izba
rozpoznała zarzuty na posiedzeniu jawnym z uwzględnieniem poczynionych, na podstawie
dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, ustaleń faktycznych.
Izba ustaliła i rozważyła jak poniżej.
Izba rozstrzygnęła o zarzutach w oparciu o kwestionowane w odwołaniu
postanowienia opisu przedmiotu zamówienia (załącznik nr 1 do siwz), których brzmienie nie
było spornym pomiędzy stronami. Izba uwzględniła dodatkową argumentację Odwołującego
prezentowaną na rozprawie odnosząc się do odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie,
która nie mogła prowadzić do rozszerzenia podstawy faktycznej zarzutów o dodatkowe nie
wskazane w treści odwołania postanowienia siwz. Izba nie objęła swoim rozstrzygnięciem
parametru węzła obliczeniowego KO z tabeli nr 1 poz. 1 – dotyczącego wysokości półki
montażowej nie przekraczającej 2U. Odwołujący podnosząc w lit. a), d), e), f), g)
uzasadnienia odwołania nie kwestionował tej wielkości, o której wspomniał jedynie jako
charakteryzującą standardowe serwery typu Rack.
Izba uwzględniła w części zarzuty Odwołującego i nakazała w tym zakresie
wprowadzenie zmiany w opisie przedmiotu zamówienia w sposób doprecyzowany przez
Odwołującego na rozprawie.
Przed przystąpieniem do omówienia poszczególnych kwestionowanych wymagań
Izba ustaliła, iż nie było spornym pomiędzy stronami, że Zamawiający dokonując opisu
przedmiotu zamówienia wzorował się na rozwiązaniu opartym na standardowych serwerach
typu Rack” przez określenie parametrów oczekiwanych wobec modułów, w oparciu o które
zbudowany ma być klaster obliczeniowy. Zamawiający przyznał tą okoliczność w swoim
stanowisku i wskazywał, że z ustawy nie wynika zakaz opisania przedmiotu zamówienia
przez wskazanie parametrów technicznych, a nie oczekiwanych funkcjonalności.
Zamawiający nie określił parametrów, które pozwalałyby na porównanie klastrów
obliczeniowych opartych na różnych rozwiązaniach (tj. na serwerach typu Rack 19”,
serwerach modularnych, czy też serwerach typu blade), tj. wydajności obliczeniowej, która
decyduje o tym jakie obliczenia i w jakim czasie mogą być wykonywane na klastrze.
Odwołujący wskazywał na dostępne rozwiązania nie tworzone w oparciu o standardowe
serwery typu Rack, ale bazujące na wykorzystaniu serwerów modularnych lub serwerów
typu balde, które pozwalają na uzyskanie większej mocy obliczeniowej przy zmniejszeniu
ogólnej kubatury klastra nawet czterokrotnie oraz znacznym obniżeniu poboru mocy
elektrycznej. Zamawiający nie zaprzeczył tym twierdzeniom Odwołującego, twierdził
natomiast, iż przepisy ustawy nie nakładają na niego obowiązku opisywania tego typu
przedmiotu zamówienia funkcjonalnością w miejsce konkretnych parametrów podzespołów.
Zamawiający zdecydował się na zaprojektowanie konkretnego klastra, który odpowiadać ma
jego uzasadnionym potrzebom determinowanym zakresem badań i ich charakterystyką.
Izba uwzględniając powyższe stwierdziła, iż bezzasadnym był zarzut naruszenia art.
29 ust. 1 ustawy, tj. nieprecyzyjnego opisu przedmiotu zamówienia. Przeciwnie, opis był
jednoznaczny i precyzyjny, gdyż Zamawiający wskazał konkretne parametry, których
spełnienia oczekiwał od oferowanych rozwiązań. Parametry te pozwoliły Odwołującemu na
identyfikację konkretnego produktu firmy Dell, który spełniać miał te wymagania. Zarzut
Odwołującego w tym zakresie sprowadzał się raczej do kwestionowania metodologii opisu,
która w konsekwencji uniemożliwiać miała zaoferowanie innego, od opisanego w siwz
rozwiązania stosowanego w klastrach obliczeniowych. Zamawiający nie pozostawił bowiem
wykonawcom możliwości doboru rozwiązań odbiegających od podanych parametrów
granicznych. Izba w odniesieniu do tak postawionego zarzutu uznała, iż Zamawiający ma
prawo do określenia rozwiązania, które w najwyższym stopniu spełni jego uzasadnione
potrzeby. W tej części argumentacji Izba przychyla się do przywołanych tez z orzecznictwa, z
których wynika bezsprzecznie, iż nie jest obowiązkiem Zamawiającego dopasowywanie się
do możliwości szerszego grona potencjalnych wykonawców. Powyższe stanowisko wpisuje
się w kierunek wykładni prezentowanej np. w orzeczeniu Sądu Okręgowego w Warszawie z
dnia 14.02.2014 r., sygn. akt XXIII GA 2137/12, w którym czytamy, że Zamawiający ma
prawo opisać przedmiot zamówienia stosownie do swoich potrzeb, nie ma zaś obowiązku
zapewnić realizacji zamówienia wszystkim wykonawcom. Brak jest reguły, która
nakazywałaby zamawiającemu redukowanie swoich potrzeb tylko w tym celu, aby jak
największa ilość wykonawców mogła złożyć ofertę, a za naruszenie zasad uczciwej
konkurencji nie można uznać sytuacji, w której oferty nie może złożyć każdy wykonawca z
danej branży z uwagi na to, że w swoim profilu działalności nie posiada akurat sprzętu o
wymaganej przez zamawiającego funkcjonalności. Art. 29.2 nie tworzy domniemania, że
każdy opis przedmiotu zamówienia winien być uznawany za opis naruszający jego
dyspozycję, dopóki zamawiający nie udowodni, że jest inaczej, nie następuje więc
przerzucenie ciężaru dowodzenia okoliczności przeciwnych na zamawiającego. Nie wymaga
pełnego udowodnienia utrudnienia uczciwej konkurencji, wystarczy udowodnienie realnego
prawdopodobieństwa takiego utrudnienia, co nie oznacza jednak braku obowiązku
udowodnienia okoliczności, które przepis ten wskazuje.
Przenosząc powyższe rozważania na przedmiotowe postępowanie Izba stoi na stanowisku,
iż Zamawiający ma prawo i obowiązek kierowania się swoimi potrzebami, natomiast
stosowanie przepisów ustawy wymaga, aby wyłonienie wykonawcy odbyło się z
poszanowaniem zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, co
przejawia się między innymi w sposobie opisu przedmiotu zamówienia. W stanie faktycznym
sprawy Izba uznała, iż samo przyjęcie jednego z rozwiązań stosowanych na rynku nie jest
jeszcze dostatecznym dowodem uzasadniającym uwzględnienie zarzutu naruszającego
przepisy ustawy dokonania opisu przedmiotu zamówienia. Aby móc stwierdzić, że
Zamawiający w sposób niejednoznaczny i nieprecyzyjny opisał przedmiot zamówienia,
koniecznym byłoby wskazanie na braki w opisie, które uniemożliwiałyby potencjalnym
wykonawcom ustalenie, czego Zamawiający oczekuje. Jeżeli w swojej argumentacji
Odwołujący wskazywał, iż opis preferuje rozwiązanie konkretnego producenta, to przeczy to
twierdzeniu, iż opis jest niejednoznaczny. Wątpliwym było również przyjęcie, że Zamawiający
naruszył uczciwą konkurencję w postępowaniu w sposób pośredni, tj., przez takie
zestawienie parametrów granicznych, które wskazywać miałoby na produkt konkretnego
producenta, w tym przypadku firmy Dell. Istotnym dla tego stwierdzenia jest ustalenie, że
sam Odwołujący w zakresie parametru pamięci RAM każdego węzła wskazał, iż również
urządzenie Dell Power Edge R730 nie ma możliwości rozbudowy pamięci do 1,5 TB. Wświetle tej okoliczności nie było podstaw do przyznania, iż wszystkie parametry wymagane
przez Zamawiającego spełni tylko jedno konkretne urządzenie. Inną kwestią jest natomiast
to, czy wymagania Zamawiającego jest w stanie zaspokoić jakikolwiek z dostępnych na
rynku produktów standardowych. Nie było to jednak przedmiotem zarzutów i pozostawało
obojętne dla rozstrzygnięcia Izby. Izba uznała, iż nawet najwyższe, czy też niespotykane
powszechnie parametry urządzeń nie przesądzają, iż opis przedmiotu zamówienia narusza
uczciwą konkurencję w postępowaniu. Istotnym pozostaje bowiem ustalenie, czy parametry
te maj podstawę w uzasadnionych potrzebach Zamawiającego. W sytuacji, w której
Odwołujący wykazał, że możliwe jest osiągnięcie co najmniej efektu oczekiwanego przez
Zamawiającego z pominięciem parametru ograniczającego zaoferowanie rozwiązania
równoważnego Izba uznała za zasadne uwzględnienie odwołania i nakazała modyfikację
treści siwz – parametru granicznego.
Odnośnie zużycia energii (zarzut ze s. 7 odwołania - lit. c)
Zamawiający w SIWZ w załączniku nr 1 (szczegółowy opis przedmiotu zamówienia)
określił maksymalną, łączną moc znamionową wszystkich zasilaczy (bez zasilaczy
redundantnych)w oferowanych węzłach obliczeniowych nie może przekroczyć 170 kW.
Jednocześnie w tabeli poniżej na str. 6 poz. 12 wskazał na minimalną, wymaganą moc
zasilacza 1050 W. Z przemożenia ilości węzłów (150) oraz minimalnej mocy zasilaczy (1050
W) wynika, iż Zamawiający ustalił minimalne zużycie prądu na poziomie 157 kW, chociaż
dopuszcza, aby łączna moc znamionowa wszystkich zasilaczy nie przekraczała 170 kW.
Oznacza to, że wykonawca nie może zaoferować rozwiązania, pobierającego mniejszą ilość
energii elektrycznej, niż 157 kW. Analogiczna sytuacja dotyczy zapisów w kolejnych tabelach
wskazanych w odwołaniu, gdzie Zamawiający określił minimalną wymaganą moc zasilaczy,
750W i 1100W. Zestawienie tych wymagań prowadzi do wniosku, iż Zamawiający pośrednio
wskazał na minimalne zużycie energii, uniemożliwiając wykonawcom zaoferowanie zasilaczy
pobierających mniejszą ilość energii elektrycznej. Jednocześnie nie budziło wątpliwości, iż
moc znamionowa zasilaczy nie wskazuje na sprawność zasilaczy, od której zależy zużycie
energii oraz wydajność zasilacza. Izba uznała, iż wskazane minimalne wartości mocy
znamionowej nie przekłada się na ocenę rzeczywistej mocy zasilaczy, a jednocześnie
ograniczało możliwość zaoferowania klastra o wysokiej efektywności energetycznej. Sam
Zamawiający poświęcił dużo uwagi potrzebie obniżania zużycia energii również w kontekście
wychłodzenia klastra. Izba uznała, iż Zamawiający nie wykazał zasadności utrzymania
zapisu w niezmienionym kształcie, który uniemożliwiał zaoferowanie rozwiązań bardziej
oszczędnych, tj. zaopatrzonych w zasilacze redundantne sprawniejszych i pobierających
mniejszą moc, a jednocześnie spełniających warunek łącznej mocy znamionowej wszystkich
zasilaczy nie przekraczającej w oferowanych węzłach obliczeniowych 170 kW. Nie
przekonała argumentacja Zamawiającego, w której wskazywał na potrzebę zabezpieczenia
właściwego zasilania kart graficznych, gdyż określona przez Zamawiającego moc
znamionowa zasilaczy jest deklarowaną, wyższą od rzeczywistej, a tym samym nie pozwala
na ocenę rzeczywistej sprawności zasilacza. Zamawiający dążąc do zapewnienia
oszczędnego pod względem poboru mocy rozwiązania, wprowadzając ograniczenie co do
minimalnej mocy znamionowej wykluczył zaoferowanie dostępnych bardziej oszczędnych
zasilaczy. Tym samym ograniczył dostęp do zamówienia tym wykonawcom, którzy w swoich
rozwiązaniach stosują zasilacze o niskim sumarycznym poborze mocy, a jednocześnie
spełniających graniczny warunek dotyczący maksymalnej mocy znamionowej (170 kW).
Powyższe uzasadniało uwzględnienie odwołania w tym zakresie i nakazanie
wykreślenia z tabel wskazania minimalnej mocy znamionowej zasilaczy.
Odnośnie wymaganej certyfikacji (zgodności z systemami operacyjnymi RedHat,
Ubuntu oraz CentOS – tabela nr 1 pkt 15).
Zamawiający w wymaganiach dotyczących oprogramowania (str. 33 załącznika nr 1
do siwz, pkt 1) określił wymaganie Klaster obliczeniowy skonfigurowany do pracy pod
kontrolą systemu operacyjnego Linux. Instalacja w pełni zgodna z najnowszą stabilną
dystrybucją RedHat Enterprise Linux lub CentOS. Zamawiający jednocześnie wprowadził
wymaganie, każdy węzeł obliczeniowy musi być zgodny z systemem RedHat (zgodność
musi być potwierdzona obecnością produktu na liście zgodności sprzętu na stronie
https://hardware.redhat.com
), z Ubuntu 14.04 (zgodność musi być potwierdzona obecnością
produktu na liście zgodności sprzętu na stronie:
http://www.ubuntu.com/certyfication/server/
)
oraz CentOS w wersji 6 i/lub 7 (zgodność potwierdzona oświadczeniem producenta).
Wątpliwości Odwołującego nie dotyczyły zasadności żądania certyfikatów zgodności z
systemami operacyjnymi, lecz żądania takiej certyfikacji w stosunku do systemu Ubuntu,
który nie jest stosowany w klastrach obliczeniowych. Zamawiający wykorzystuje system
Ubuntu na pojedynczych serwerach i oczekuje rozwiązania, które oparte jest na jednym z
dostępnych systemów (RedHat lub CentOS), ale jednocześnie chce mieć gwarancje, iż
będzie ono prawidłowo funkcjonowało w przypadku pojawienia się w przyszłości potrzeby
instalacji innego systemu na tym urządzeniu (obecnie nie ma takiej potrzeby żeby system
działam na podstawie systemu Ubuntu). Argumentacja Zamawiającego, w której wykazywał
zasadność utrzymania wymagania certyfikacji poparta została przykładem związanym z
zakłóceniem pracy serwera certyfikowanym z oprogramowaniem RedHat.
Izba uznała, iż żądanie certyfikacji z systemem Ubuntu było nadmierne w stosunku
do przedmiotu zamówienia, jakim jest dostawa klastra obliczeniowego opartego na jednym z
dwóch wskazanych przez Zamawiającego systemów – RedHat lub CentOS. Żądanie
certyfikacji z oprogramowaniem Ubuntu nie stosowanym obecnie w klastrach obliczeniowych
nie znajduje również uzasadnienia w potrzebie zapewnienia sprawności dostarczanego
urządzenia i zamyka wykonawcom drogę do złożenia oferty ograniczając konkurencję. Nie
można nawet wskazać czy w okresie realizacji projektu zajdzie potrzeba instalacji na klastrze
nowego systemu w chwili obecnej nie funkcjonującego. W ocenie Izby Odwołujący wykazał
słuszność twierdzenia o nadmiernym, ograniczającym konkurencję wymaganiu certyfikacji z
systemem operacyjnym Ubuntu 14.04., a Zamawiający nie wykazał rzeczywistej, tj.
istniejącej potrzeby utrzymania tego wymagania.
Izba uwzględniła zarzut i nakazała
Zamawiającemu wykreślenie z siwz wymagania posiadania certyfikacji z Ubuntu 14.04.
Wymaganie wbudowanego czujnika otwarcia obudowy (punktu 13 tabeli nr 1).
Zamawiający w pkt 13 tabeli wskazał na wbudowany czujnik otwarcia obudowy
współpracujący z BIOS i kartą zarządzającą. Warunek ten Zamawiający uzasadniał
możliwością posiadania historii otwarć obudowy (m.in. do celów serwisowych) oraz
informacji o nieuprawnionym dostępie do serwerów. Odwołujący natomiast wskazywał na
możliwość osiągnięcia funkcjonalności oczekiwanej przez Zamawiającego również przez
dopuszczenie czujnika instalowanego nie na obudowie, lecz w innym miejscu na szafie,
rejestrującego wejścia i wyjścia, który dodatkowo dostarczyć może informacji o tym czy
osoba, która miała dostęp do serwera posiadała takie uprawnienia.
Izba uznała, iż parametr ten ogranicza uczciwą konkurencje i uniemożliwia złożenia oferty
opartej na innym rozwiązaniu, rejestrującym dostęp do szafy i jej otwarcie. Ponadto
rozwiązanie jakie może zaproponować Odwołujący dostarcza informacji również o tym, kto
miał dostęp do serwerów zamontowanych w szafie oraz czy osoba była uprawniona do
dostępu (której nie dostarcza czujnik otwarcia obudowy). W ocenie Izby wybiórcza
informacja dotycząca naruszenia systemu dostarczana przez czujnik otwarcia obudowy nie
stanowi efektywnego zabezpieczenia przez dostępem do danych zgromadzonych na
dyskach (nie montowanych w obudowie), a zatem nie ma uzasadnienia dla ograniczenia
dostępu do zamówienia szerszemu gronu wykonawców mogących zaoferować inne
rozwiązanie.
Izba uwzględniła zarzut i nakazała Zamawiającemu dopuszczenie czujnika
instalowanego w innym miejscu na szafie.
Wymaganie z pkt 9 tabela 1 – możliwości instalacji 16-u dysków twardych typu Hot-
Plug.
Izba ustaliła, zgodnie z przywołanym postanowieniem każdy węzeł musi umożliwiać
instalację 16-u dysków twardych typu Hot-Plug. Z opisu zamieszczonego w tym punkcie
wynika, że dyski twarde instalowane na węźle obliczeniowym mają służyć do instalacji
systemu operacyjnego (na co wskazuje podana przepustowość 6Gbps), a nie do
przechowywania danych, które gromadzone są w macierzy o łącznej pojemności 2500 TB.
Zamawiający wyjaśniał potrzebę instalacji dodatkowych 16 dysków twardych na węźle
obliczeniowym możliwością zapewnienia przyszłej rozbudowy klastra pod kątem przyszłych
oczekiwań użytkowników oraz odciążeniem ruchu sieciowego w trakcie obliczeń.
Zamawiający testował rozwiązanie na małym klastrze sieciowym i sprawdził, iż użycie
dodatkowych dysków twardych lokalnych rozwiązuje problem z wysycaniem ruchu
sieciowego. Odwołujący i przystępujący zaprzeczali jakoby dodatkowe 16 dysków miało na
celu zabezpieczenie przed wysyceniem ruchu sieciowego przy wykorzystaniu sieci
InfiniBand o przepustowości 56 GB/s. Zamawiający w żaden sposób nie odniósł się do
twierdzenia Odwołującego związanego z siecią InfiniBand i wysycaniem ruchu sieciowego.
Uwzględniając powyższe Izba uznała, iż Zamawiający nie podważył słuszności twierdzeń
Odwołującego o nadmiernym i nie związanym z funkcjonowaniem węzła obliczeniowego
wymaganiu możliwości instalacji dodatkowych dysków twardych Hot-Plug. Zamawiający
poczynił założenie, w oparciu o doświadczenie zdobyte na mniejszym węźle, które nie może
być uznane za wystarczające do stwierdzenia jego przydatności dla węzła obliczeniowego
wykorzystującego siec InfinBand. Uwzględniając ten zarzut Izba uznała, iż dodatkowe 16
dysków w jakie miałby być wyposażony klaster obliczeniowy nie będzie wykorzystywanych
przy obecnych potrzebach Zamawiającego, a jednocześnie wyklucza możliwość
zaoferowania rozwiązań umożliwiających pozyskanie dodatkowej przestrzeni dyskowej na
wypadek przyszłej rozbudowy klastra przy innym rozwiązaniu niż narzucony przez
Zamawiającego w opisie. Gdyby Zamawiający dokonał opisu wymaganej funkcjonalności co
do rozbudowy klastra wykonawcy mieliby możliwość zaproponowania rozwiązania
spełniającego oczekiwanie Zamawiającego. Takiej informacji nie zawiera treść siwz, a samo
wskazanie na dodatkowe wyposażenie, którego nie wykorzystuje się obecnie przy klastrach
obliczeniowych podważa zasadność utrzymania zapisu w tym kształcie. Doświadczenia
Zamawiającego zdobyte przy testowaniu mniejszego klastra, w ocenie Izby, nie mogą mieć
znaczenia, gdyż nie dotyczą zamawianego rozwiązania o określonej przepustowości sieci,
wyższej od testowanej przez Zamawiającego, a ponadto nie zostały w żaden sposób
udokumentowane, co umożliwiłoby ewentualne zdiagnozowanie problemu którego
wyeliminowaniu służyć miałoby narzucone rozwiązanie.
Izba uwzględniła odwołanie i
nakazała Zamawiającemu wykreślenia z pkt 9 tabeli nr 1 załącznika nr 1 do siwz
wymagania – węzeł musi umożliwiać instalację 16-u dysków twardych typu Hot-Plug.
Odnośnie wymagania dotyczącego minimalnej ilości portów typu Gigabit Ethernet
(tabela nr 1 poz. 6) Izba ustaliła, Zamawiający oczekuje minimum 4 porty typu Gigabit
Ethernet z wsparciem dla protokołu IPv6 oraz możliwością iSCSI BOOT. Założeniem
Zamawiającego było stworzenie zabezpieczenia sieci przed ewentualnymi awariami w pracy
sieci komunikacji wewnętrznej opartej na sieci InfiniBand. Porty te nie będą wykorzystywane
w normalnej pracy klastra, gdyż pozostaną niepodłączone. Odwołujący jest w stanie
dostarczyć rozwiązanie wyposażone w dwa porty do sieci komunikacji, które również
pozostaną niepodłączone. Uwzględniając odwołanie w tej części Izba uznała, iż wymaganie
to jako nadmierne może ograniczać konkurencję w postępowaniu. Nadmierność tego
wymagania dla funkcjonalności węzła Izba uzasadnia wskazując na faktyczne pozostawienie
portów nie podłączonych do sieci. Ponieważ Zamawiający nie wykazał dlaczego konieczne
są minimum cztery porty a nie dwa, Izba uznała za zasadne uwzględnienie tego zarzutu, tym
bardziej iż w obu przypadkach porty pozostaną niepodłączone do systemu, a zatem nie mają
znaczenia
dla
wykonywanych
obliczeń.
Powyższe
prowadziło
do
nakazania
Zamawiającemu zmniejszenia ilości portów z 4 do minimum dwóch.
Pozostałe kwestionowane parametry węzłów obliczeniowych KO Izba pozostawiła
bez zmiany, gdyż Odwołujący nie podołał ciężarowi dowodu, a Zamawiający wykazał ich
przydatność w badaniach i obliczeniach.
Odnośnie zarzutu dotyczącego wymaganej pamięci RAM dla węzła obliczeniowego
(tabela nr 1 pkt. 4) – minimum 8 GB pamięci RAM na każdy z rdzeni procesora oraz
możliwość rozbudowy pamięci RAM do 1,5 TB, Izba ustaliła, iż wymaganie to Zamawiający
uzasadniał specyfiką obliczeń, które będą wykonywane na klastrze i wymagających większej
pamięci RAM. Odwołujący żądanie obniżenia parametrów odpowiednio do 2,5 GB pamięci
RAM na każdy rdzeń procesora oraz rozbudowy do 1 TB uzasadniał odwołaniem się do
dobrej praktyki rynkowej i inżynierskiej oferowania węzłów o mniejszej pojemności pamięci
operacyjnej niż 192GB (2 procesory x 12 rdzeni na procesor x 8GB = 192GB), czy też
nieuzasadnionym podniesieniem kosztów. Izba uznała iż Odwołujący nie podważył
zasadności żądania większej pamięci RAM procesora dla planowanych obliczeń. Ponadto
Odwołujący nie był konsekwentny co do wielkości o jaką pamięć miałaby mieć możliwość
rozbudowy, w odwołaniu wskazując na wielkość 1 TB, a w toku rozprawy na 512 GB.
Prowadziło to do oddalenia zarzutów w tym zakresie.
Odwołujący nie wykazał, aby żądanie zapewnienia dodatkowych wolnych slotów PCle x8
Gen. 3 jest zbędne dla Zamawiającego (pkt 7). Odwołujący powołał się jedynie na
doświadczenie z którego nie są mu znane przypadki, aby klastry obliczeniowe podległy
rozbudowaniu o dodatkowe karty rozszerzeń. Odwołujący nie wyjaśnił, w jaki sposób miałoby
to wpływać na ograniczenie konkurencji w postępowaniu, przez ograniczenie możliwości
zaoferowania nowoczesnych i wydajnych rozwiązań klastrowych. Jego twierdzenia wskazują
natomiast, iż wymaganie to może być kłopotliwe do spełnienia dla wszystkich wykonawców
w tym samym stopniu. Okoliczność, iż Odwołujący nie spotkał się z potrzebą rozbudowy
klastrów o dodatkowe karty rozszerzeń, nie oznacza, iż Zamawiający wprowadzając to
wymaganie dążył do ograniczenia konkurencji w postępowaniu.
Prowadziło to do oddalenia odwołania w tym zakresie.
Izba pominęła argumentację Odwołującego dotyczącą wymagania z tabeli nr 1 –
wielkości obudowy nie przekraczającej 2RU, jako wykraczającej poza zakres wskazanej w
odwołaniu podstawy faktycznej, a więc wykraczającej poza zakres zarzutów.
Zarzut dotyczący wspólnego wymagania dla wszystkich typów serwerów (lit. b
odwołania).
Izba ustaliła, iż spornym są zapisy powielone w tabelach 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, w którym
Zamawiający wymaga przedstawienia testów SPEC (dot. wydajności procesora) dla
dowolnego serwera producenta oferowanego węzła obliczeniowego z zainstalowanymi
oferowanymi procesorami. W przypadku braku oficjalnych wyników dla konkretnego serwera
będzie brany pod uwagę inny model serwera wyposażony w ten sam procesor. Do oferty
należy dołączyć wydruk ze strony SPEC potwierdzający spełnianie wymagania wydajności.
Odwołujący wskazuje na nadmierność tego wymagania, gdyż wystarczającym będą wyniki
testu SPEC dla dowolnego serwera dowolnego producenta wyposażonego w oferowane
procesory. Izba oddaliła zarzut, gdyż Odwołujący nie wykazał w jaki sposób wymóg ten
ogranicza konkurencję w postępowaniu tym bardziej, iż możliwe jest wykonanie
samodzielnie testu dla dowolnego urządzenia i przekazania wyniku testu do publikacji na
stronie. Nie było sporu co do tego czy żądanie testu jest uzasadnione dla oceny wydajności
procesora.
Prowadziło to do oddalenia odwołania w tym zakresie.
Zarzut z lit. d odwołania dotyczącego dostawy serwera BR wyposażonego w 24 dyski
1100 GB.
Izba ustaliła, iż Odwołujący jest w stanie zmieścić wymaganą ilość dysków z tym
zastrzeżeniem, iż nie będą to dyski wewnętrzne a Zamawiający dopuściłby większą
wysokość obudowy 6U. Zamawiający nie odniósł się do tej zmiany negatywnie, wskazała
jedynie na potrzebę zapewnienia wymaganej ilości dysków 1100GB. W związku z
powyższym Izba uznała, iż dopuszczenie rozwiązania proponowanego przez Odwołującego
nie wpłynie negatywnie na parametry serwera, a jednocześnie umożliwi szerszemu gronu
podmiotów złożenie oferty.
W związku z powyższym Izba nakazała Zamawiającemu
dopuszczenie dysków zewnętrznych w pkt 8 tabeli nr 5 oraz dopuszczenie wysokości
obudowy 6 RU w pkt 1 tabeli nr 5.
Zarzut z lit. e. odwołania dotyczący instalacji 16 dysków w serwerze SZ.
Izba ustaliła, iż warunek ten Zamawiający uzasadniał przyszłą rozbudową lokalnej
przestrzeni, co jest rozwiązaniem stosowanym przez producentów serwerów. Odwołujący
natomiast brak uzasadnienia technicznego dla tego wymagania uzasadniał wskazaniem na
kompleksowość rozwiązania wyposażonego w pliki Lustre wykorzystującego macierze
dyskowe o łącznej pojemności 2,5PB. Powyższe wskazuje, iż Odwołujący kierował się
założeniem, iż brak jest podstaw do zabezpieczenia ewentualnych potrzeb rozbudowy
klastra w związku z tym, że Zamawiający zamawia kompletne rozwiązanie. Izba uznała
argumentację Odwołującego za niewystarczającą w świetle wyjaśnień Zamawiającego
zawartych w odpowiedzi na odwołanie, w których wskazał, iż serwer SZ nie będzie korzystał
z systemu plików Lustre podczas obliczeń. Odnośnie parametrów serwera SZ (lit. e
odwołania) Izba uznała, że Odwołujący poza stwierdzeniem braku uzasadnienia i zbędności
wymagań nie przedstawił żadnej dalszej argumentacji która pozwoliłaby na ocenę tych
wymagań jako ograniczających konkurencję.
Prowadziło to do oddalenia odwołania w tym zakresie.
W części zarzutów dotyczących opisu przedmiotu zamówienia z tabeli nr 9 –
wymagań dla macierzy dyskowej MD1.
Izba ustaliła, iż oś sporu dotyczyła wskazanej przez Zamawiającego przestrzeni w
szafie Rack 19” (maksimum 34U) dla wymaganej ilości dysków (504). Zamawiający opisał
rozwiązanie, w którym przewidziano 6 półek dyskowych po 84 dyski każdy przy założonej
wysokości półek 4U i 5U. Zamawiający nie dopuszcza zwiększenia wysokości półek do 6, co
powodowałoby konieczność wyjścia z kablami światłowodowymi poza szafę i tym samym
stwarza większe ryzyko awarii. Zamawiającego satysfakcjonowałaby również łączna
przestrzeń zajmowana w szafach RACK, która nie przekroczy 42U. Odwołujący wskazał na
możliwość zaoferowania macierzy różnych producentów, oferowanych z półkami dyskowymi
o wysokości 4U, w których instalacja 504 dysków zajmie powierzchnię nie przekraczająca 39
U. W związku ze stanowiskiem Zamawiającego, w którym przyznał on możliwość określenia
łącznej przestrzeni zajmowanej w szafie do 42 U
Izba uwzględniła odwołanie i nakazała
Zamawiającemu zmianę wielkości podanej w tabeli nr 9 poz. 1 z 34U do 42U.
Ponieważ Odwołujący wskazał, iż ilość szaf określona przez Zamawiającego w tabeli
4d poz. 3 załącznika nr 1 (minimum 20 i maksimum 32) może być spełniona gdyż
Zamawiający może otrzymać puste szafy Izba uznała, iż w tym zakresie opis nie ogranicza
konkurencji w postępowaniu. Ograniczającym mogłaby być zbyt mała ilość szaf w jakich
Zamawiający oczekuje dostarczenia systemu, co w niniejszej sprawie nie wystąpiło.
Odnośnie zarzutu dotyczącego zbędności funkcjonalności wymaganych dla macierzy
MD1 i MD2 (lit. f i g odwołania): auto-tiering, kompresja, deduplikacja, thin provisioning, kopie
migawkowe (tabela nr 9 pkt 6) przy założeniu, że macierz dyskowa ma jedynie udostępniać
zasób dyskowy dla systemu plikowego LUSTER, Izba ustaliła w oparciu o stanowiska stron,
w tym Zamawiającego, który nie widział uzasadnienia dla rezygnacji z opisanych w SIWZ
tabelach funkcjonalności zakładając, iż w najbliższym czasie możliwa będzie współpraca
systemu LUSTRE z funkcjonalnością TIERING jednej z wymaganych (dotyczy to firmy
CRAY, która wprowadza nowatorskie rozwiązania), iż funkcjonalność ta wprowadzona
została na przyszłość, a jej wykorzystanie nie jest pewne. Zamawiający nie zaprzeczył, iż
system plików LUSTRE wykorzystywany do udostępniania przestrzeni dyskowej macierzy z
przyczyn technicznych uniemożliwia skorzystanie z opisanych funkcji macierzy. Wskazał
natomiast na możliwość wykorzystania funkcjonalności przy bezpośrednim podłączeniu
opisywanych macierzy do serwerów nie przechowujących wyników obliczeń na LUSTRE.
Odwołujący nie odniósł się do tej możliwości skorzystania z funkcjonalności. Ponadto
Zamawiający w opisie wymagań przewidział możliwość dostarczenia macierzy bez funkcji
kompresji lub deduplikacji co wiązać się ma z koniecznością dostarczenia dodatkowej
przestrzeni dyskowej (30%, tj. min. 325 dysków każdy o pojemności 1,2 TB). Odwołujący
również nie odniósł się do możliwości opisanej w przedostatnim tiret punktu 6 tabeli nr 9 (str.
17 i 21).
Prowadziło to zatem do oddalenia zarzutu jako niewykazanego i
bezpodstawnego.
Zarzuty dotyczące stacji SG (pkt 4b tabela nr 11).
Izba ustaliła, iż Zamawiający wymaga wyposażenia płyty głównej m.in. w 1 złącze
PCI 32bit obok złączy PCI Express (pkt 1). Odwołujący kwestionował żądanie wyposażenia
płyty głównej w złącze PCI 32bit wskazując na przestarzałość tego rozwiązania i jego
zastąpienie złączami PCI Express. Zamawiający wymagał złącza PCI, gdyż dysponuje
sprzętem pomiarowym (np. mikroskop Axioscope), który do działania wymaga podłączenia
do opisywanego złącza sprzętu przeznaczonego do celów badawczych. Odwołujący nie
odniósł się do tej potrzeby Zamawiającego i nie wykazał możliwości wykorzystania wyłącznie
złączy PCI Express.
Prowadziło to do oddalenia odwołaniu w zakresie tego wymagania.
Odwołujący kwestionował wymaganie wbudowanego systemu sygnalizacji i diagnozowania
problemów z komputerem i jego komponentami (pkt 8). Odwołując sugerował jako
wystarczające zdalną diagnostykę zapewnioną przez zdalny dostęp do wbudowanej
sprzętowej technologii zarządzania komputerem. Zamawiający ocenił tą diagnostykę jako
niewystarczającą, gdyż nie jest w stanie uzyskać pełnej informacji o problemach. Odwołujący
nie odniósł się na rozprawie do stanowiska Zamawiającego, co Izba uznała za przyznanie
stanowiska Zamawiającego.
Prowadziło to do oddalenia odwołaniu w zakresie tego wymagania.
Izba oddaliła zarzuty dotyczące wymagań dla monitora, które znajdują uzasadnienie w
potrzebach Zamawiającego, których nie podważało stwierdzenie braku uzasadnienia
technicznego i nie mają wpływu na użytkowanie monitorów (częstotliwość odświeżania
poziomego i pionowego, możliwość podpięcia dedykowanych głośników). Zamawiający w
odpowiedzi uzasadnił te wymagania charakterem pracy oraz potrzebami związanymi z
zakresem badań i ich prezentacją. Parametry zakwestionowane monitora determinują jakość
matrycy monitora i w ocenie Izby znajdują uzasadnienie w potrzebach Zamawiającego w
zakresie efektywności, higieny i ergonomii pracy, a tym samym nie mogą być uznane za
naruszające uczciwą konkurencję w postępowaniu. Odwołujący w żaden sposób nie wykazał
braku możliwości spełnienia wymagań Zamawiającego tym zakresie.
Prowadziło to do oddalenia odwołaniu w zakresie tego wymagania.
Izba uwzględniając odwołanie uznała, iż część spośród kwestionowanych wymagań
dotyczących przedmiotu zamówienia stanowiła nieuzasadnioną barierę dla tych
wykonawców, którzy mogliby zaoferować rozwiązanie spełniające rzeczywiste potrzeby
Zamawiającego, które wyjawił w odpowiedzi na odwołanie. Izba nakazała zmianę
poszczególnych warunków w kierunku sugerowanym przez Odwołującego, w zakresie tych
postanowień, które nie znalazły potwierdzenia w uzasadnionych potrzebach Zamawiającego.
Izba nie przychyliła się do żądania dopuszczenia w siwz wprost rozwiązań równoważnych
opisanemu, tj. opartych na serwerach typu blade lub serwerach modularnych, gdyż takieżądanie prowadziłoby do konieczność zmiany koncepcji opisu przedmiotu zamówienia
przyjętej przez Zamawiającego, wykraczające znacząco poza zakres spornych wymagań. W
gestii wykonawcy pozostaje zatem dostosowanie oferowanych urządzeń do oczekiwań
Zamawiającego wyrażonych w opisie przedmiotu zamówienia.
W świetle poczynionych ustaleń i rozważań Izba uznała, iż potwierdził się zarzut naruszenia
art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 ustawy przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w
sposób, który może utrudniać uczciwą konkurencję w postępowaniu.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy w oparciu o przepisy § 3, § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238
). Izba zaliczyła do kosztów postępowania odwoławczego kwotę
wpisu wniesioną przez Odwołującego w wysokości 15 tyś zł. oraz koszty wynagrodzenia
pełnomocnika Odwołującego stwierdzone przedłożonym na rozprawie rachunkiem w
wysokości 3.600 zł. i obciążyła nimi Zamawiającego.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
