rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-09-15
rok: 2014
data dokumentu: 2014-09-15
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 1794/14
KIO 1794/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 września 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 sierpnia 2014 r. przez
wykonawcę
ESS Audio Sp. z o.o., ul. Graniczna 17, 05-092 Łomianki w postępowaniu
prowadzonym przez
zamawiającego Gminę Miejską Kraków Urząd Miasta Krakowa,
pl. Wszystkich Świętych 3/4, 31-004 Kraków
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 sierpnia 2014 r. przez
wykonawcę
ESS Audio Sp. z o.o., ul. Graniczna 17, 05-092 Łomianki w postępowaniu
prowadzonym przez
zamawiającego Gminę Miejską Kraków Urząd Miasta Krakowa,
pl. Wszystkich Świętych 3/4, 31-004 Kraków
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu modyfikację Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia przez opisanie parametrów posiadanego już przez Zamawiającego
wyposażenia w systemy sceniczne, które będzie rozbudowane w ramach przedmiotu
zamówienia; opisanie specyfiki lokalizacji montażowej dla sprzętu, będącego przedmiotem
dostawy (w szczególności kolumn i projektora), wymuszającej parametry sprzętu (wagę,
wymiary, zakres przesuwu obrazu w obiektywie); tj. uwzględnienie w opisie przedmiotu
zamówienia wszelkich elementów, które mogą zadecydować o podstawach faktycznych
odrzucenia oferty złożonej w postępowaniu;
2. kosztami postępowania obciąża
Gminę Miejską Kraków Urząd Miasta Krakowa,
pl. Wszystkich Świętych 3/4, 31-004 Kraków i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
ESS
Audio Sp. z o.o., ul. Graniczna 17, 05-092 Łomianki tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od
Gminy Miejskiej Kraków Urząd Miasta Krakowa, pl. Wszystkich Świętych 3/4, 31-004 Kraków na rzecz wykonawcy ESS Audio Sp. z o.o.,
ul. Graniczna 17, 05-092 Łomianki kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście
tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
……………………..
Sygn. akt KIO 1794/14
U z a s a d n i e n i e
I. Gmina Miejska Kraków w Krakowie (zwana dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie
na wykonanie zamówienia publicznego pn.
„Dostawa, montaż oraz uruchomienie
wyposażenia scenotechniki, do widowiskowej sali teatralnej oraz pomieszczeń
towarzyszących Krakowskiej Sceny VARIETE".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej nr 2014/S 157-282540 z dnia 19 sierpnia 2014 r.). Zamawiający zamieścił
specyfikację istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. – Dz. U. z 2013 r., poz. 907
z późn. zm.; dalej: Prawo zamówień publicznych).
W dniu 29 sierpnia 2014 r. E.S.S.- Audio sp. z o.o. w Łomiankach (dalej: Odwołujący)
wniosła odwołanie, w którym zakwestionowała prawidłowość postanowień SIWZ.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
art. 29 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 w związku z art. 7 ust. 1 ust. 1
Prawa zamówień publicznych poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców poprzez: niepełne (niejasne) określenie przedmiotu zamówienia,
jak również określenie przedmiotu zamówienia w sposób wykluczający możliwość zaoferowania
urządzeń równoważnych.
Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco:
W ocenie Odwołującego postanowienia ogłoszenia oraz SIWZ są wadliwe, ograniczają uczciwą i
swobodną konkurencję oraz preferują ograniczony krąg podmiotów kosztem pozostałych.
Postanowienia ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia naruszają
w szczególności przepis art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 Prawa zamówień publicznych.
1.
Zarzuty dotyczące pkt 3.14 SIWZ:
Zamawiający w pkt 3.14. lit. a) wskazuje, iż Celem jest uzyskanie przedmiotu zamówienia, w
którym
wszystkie elementy wyposażenia wskazane w załączniku nr 1 do umowy będą należycie
współdziałać ze sobą, zapewniając profesjonalny standard realizacji dźwięku, oświetlenia i
multimediów właściwy dla przeznaczenia obiektu oraz będą stanowiły w całości
profesjonalny system scenotechniki"
- należy zwrócić uwagę, iż takie określenie celu
Zamawiającego (profesjonalność systemu) przy uwzględnianiu oceny ewentualnej równoważności
zaoferowanych urządzeń prowadzić może do całkowicie swobodnej oceny Zamawiającego, która nie
będzie podlegała jakiejkolwiek obiektywnej weryfikacji, a co w rezultacie może prowadzić do
naruszenia warunków uczciwej konkurencji. Brak jest bowiem definicji „profesjonalności" przy
ocenie parametrów technicznych urządzeń i ewentualnie innych wymagań.
Z uwagi na powyższe z treści ww. punktu SIWZ powinny zostać wykreślone zapisy odnoszące się do
wymogu zapewnienie „profesjonalnego standardu" lub też zapisy te powinny zostać zmodyfikowane
w sposób podlegający obiektywnej weryfikacji.
Zamawiający w pkt 3.14 lit. b) SIWZ wskazuje, iż w przypadku gdy w załączniku nr 6 do
SIWZ wskazana została marka, pochodzenia danego urządzenia, to „[...] dopuszcza się
składanie rozwiązań równoważnych z podanymi w opisach wyposażenia (załącznik nr 6 do
SIWZ) pod względem parametrów technicznych, użytkowych oraz eksploatacyjnych,
pod
warunkiem, że zapewnią one uzyskanie parametrów nie gorszych od założonych
w niniejszej SIWZ, przy zachowaniu celu określonego w lit. a) powyżej".
W szczególności Odwołujący zwracał uwagę, iż Załącznik nr 6 do SIWZ oraz Załącznik nr 1 do
wzoru umowy zawierają jedynie wskazania parametrów technicznych urządzeń i nie odnoszą się w
żaden sposób do innych wymogów, tj. parametrów użytkowych lub funkcjonalnych - nie wskazują
takowych. Powyższe oznacza, iż takie określenie wymogów Zamawiającego co do zaoferowanych
urządzeń równoważnych z jednoczesnym odesłaniem do nieprecyzyjnie określonych celów
Zamawiającego (uzyskanie „profesjonalnego systemu") prowadzić może do swobodnej i nie
poddającej się żadnej weryfikacji oceny dokonywanej przez Zamawiającego, a co może naruszać
uczciwą konkurencję wykonawców. Z uwagi na powyższe z treści ww. punktu SIWZ powinny zostać
wykreślone zapisy odsyłające do innych parametrów aniżeli parametrów technicznych oraz
odsyłające do nieprecyzyjnego wymogu wskazane pod lit. a) powołanego punktu.
Zamawiający w pkt 3.14 lit. c) SIWZ określił swoje wymogi w zakresie urządzeń
równoważnych wskazując, iż „[...] Zamawiający zastrzega, iż podane w tabeli (tj. załącznik nr
6) wymagania/parametry
techniczne uznaje za szczególnie istotne, a ofertowane
elementy/produkty równoważne musza spełniać te
wymagania/parametry techniczne
w stopniu nie niższym niż już opisany we wskazanej tabeli i z zastrzeżeniem lit. b
powyżej. Zaoferowanie elementów/produktów równoważnych nie może prowadzić do
utraty/obniżenia jakichkolwiek wymagań/parametrów technicznych lub użytkowych
ani zamawianych elementów/produktów ani też samego systemu scenotechniki, o
którym mowa w lit. a powyżej".
Powyższy zapis należy rozpatrywać z poszczególnymi zapisami Załącznika nr 6 do SIWZ oraz
załącznika nr 1 do wzoru umowy. Odwołujący stoi na stanowisku, iż nieuzasadniony w świetle
zakładanej funkcjonalności przedmiotu zamówienia poziom szczegółowości opisu parametrów
poszczególnych urządzeń, bez jednoczesnego rzeczywistego wskazania granic porównywalności
oferowanych urządzeń prowadzi do sytuacji, w której zaoferowane mogą zostać jedynie urządzenia
identyczne z przykładowo wskazanymi przez Zamawiającego, co w oczywisty sposób pozostaje w
sprzeczności z możliwością zaoferowania urządzeń równoważnych, tj. porównywalnych co do
wymogów Zamawiającego, a nie identycznych.
Dodatkowo ponowne odesłanie do nieprecyzyjnego celu zawartego pod lit. a) oraz innych kryteriów
oceny „równoważności" (parametry funkcjonalne i użytkowe - niewymienione w treści SIWZ)
powołanego punktu („profesjonalności systemu") wskazanych pod lit. b) prowadzić może do
swobodnej i nie poddającej się żadnej weryfikacji oceny dokonywanej przez Zamawiającego, a co
może naruszać uczciwą konkurencję wykonawców.
Z uwagi na powyższe z treści ww. punktu SIWZ powinny zostać wykreślone zapisy zawarte pod lit. c).
Zamawiający w pkt 3.14 lit. d) SIWZ wskazuje na sposób przygotowania oferty
zawierającej urządzenia równoważne podnosząc, iż w takim wypadku wykonawca „[...] jest
zobowiązany poinformować o tym Zamawiającego w ofercie (poprzez wskazanie
w załączniku nr 1 do umowy (kolumna 3) typu, modelu, nazwy i parametrów technicznych
oferowanego produktu) oraz wykazać, że oferowane rozwiązania równoważne spełniają
wymagania określone w SIWZ. Niewypełnienie kolumny nr 3 oznaczać będzie, iż
Wykonawca oferuje element wyposażenia wskazany jako przykładowy w kolumnie nr 2".
W ocenie Odwołującego powyższe wymogi należy uznać za nadmierne i nieuzasadnione, co
dotyczy obowiązku wskazania w treści oferty „parametrów technicznych" urządzenia
równoważnego. Nie jest bowiem jasne, o jakie parametry techniczne chodzi, czy te, które zostały
wskazane przez Zamawiającego jako wymagane (bez jednoczesnego określenia poziomu
równoważności) czy też inne parametry. Jeżeli chodzi tylko o te, które zostały wskazane przez
Zmawiającego, to powstaje pytanie o racjonalność takiego wymogu, skoro urządzenia takie mają
spełniać wszelkie wskazane przez Zamawiającego wymogi (bez jednoczesnego określenia poziomu
równoważności). Tylko bowiem w przypadku określenia granic porównywalności urządzeń miałoby
jakikolwiek sens wskazywanie wszystkich parametrów technicznych, które podlegałyby ocenie, tj. czy
mieszczą się w granicach „równoważności" określonych przez Zamawiającego. Zamieszczenia
natomiast innych/dodatkowych parametrów technicznych byłoby natomiast niecelowe z tego
względu, iż brak byłoby parametrów wskazanych przez Zamawiającego, które podlegałyby
weryfikacji.
Ponadto jako nieprecyzyjny jawi się zapis o obowiązku wykazania, iż „zaoferowane rozwiązania
równoważne spełniają wymagania określone we SIWZ".
W szczególności Zamawiający nie wskazał, w jaki sposób należy to wykazać. Ponadto obowiązek taki
miałby dotyczyć wszelkich wymogów SIWZ, a więc nie tylko, co do parametrów technicznych, ale
również wymogów np. z pkt 3.14 lit. a) SIWZ, który posługuje się nieprecyzyjnymi i nieokreślonymi
kryteriami jak np. „profesjonalność systemu".
Z uwagi na powyższe z treści ww. punktu SIWZ powinny zostać wykreślone kwestionowane zapisy.
2.
Treść Załącznika nr 6 do SIWZ i Załącznika nr 1 do wzoru umowy.
W przedmiotowym zakresie sposób opisu przedmiotu zamówienia (nadmierna szczegółowość
parametrów - nieuzasadniona w świetle funkcjonalności przedmiotu zamówienia), który sprowadza
się w rzeczywistości do powtórzenia specyficznych danych katalogowych jednego, wybranego przez
Zamawiającego urządzenia, przy jednoczesnym braku określenia sposobu oceny równoważności oraz
granic porównywalności urządzeń prowadzi do sytuacji, w której w rzeczywistości brak jest
możliwości zaoferowania urządzenia równoważnego (tj. porównywalnego), gdyż możliwe jest
jedynie zaoferowanie urządzenia identycznego do wskazanego przez Zamawiającego. Żadne inne
urządzenie dostępne na rynku nie spełnia bowiem tak określonych przez Zamawiającego
parametrów, co w oczywisty sposób ogranicza krąg potencjalnych wykonawców oraz narusza
warunki uczciwej konkurencji.
Powyższe zarzuty dotyczą w szczególności:
1)
W pozycji 187 Załącznika nr 6 do SIWZ wskazano wymogi dotyczące cyfrowej matrycy DSP,
które w rzeczywistości wskazują na jedynego producenta - YAMAHA i model wskazany przez
Zamawiającego. Poniżej zamieszczono treść specyfikacji, zaznaczając jednocześnie parametry, które
opisują produkt niespotykany u innych producentów i niemożliwy do zastąpienia. Ponadto zakres
parametrów wymaganych przez Zamawiającego w rzeczywistości stanowi powtórzenie zapisów
karty katalogowej dla tego urządzenia, a dodatkowo nie wskazano żadnych kryteriów i granic
porównywalności urządzenia.
„Matryca cyfrowa DSP 34 wejścia x 16 wyjść , 8 wejść mikrofonowo/liniowych, 8 wyjść
analogowych, 16 kanałowe złącze DANTE, 16 kanałowe złącze YDIF, slot na karty MY, slot
na karty SD. 3-band PEQ, Comp, Gate, Auto Gain Control, Feedback suppressor dla
kanałów wejściowych, Room Delay, Room EQ, Speaker Processor, X-Over (lway,2way),
Delay, 6-band PEO, Limiter dla kanałów wyjściowych. Próbkowanie: 44,1/48 kHz, zasilanie
Phantom: 48 V, zniekształcenia < 0,05%, pasmo przenoszenia: 20Hz to 20kHz, +0.5dB,
dynamika: 107 dB, -60dBu przy (Gain: +66dB), przesłuchy między kanałowe mniejsze niż
100 dB, przykładowo YAMAHA MTX5D lub równoważna."
Opisany w powyższej specyfikacji format YDIF jest technologią, opracowaną przez firmę YAMAHA i
wykorzystywaną tylko w urządzeniach tego producenta. Ponadto, opis „slot na karty
MY" odnosi się
do kart rozszerzeń pasujących jedynie do urządzeń firmy YAMAHA.
Inne urządzenia o podobnych (porównywalnych) parametrach (np. BSS-Blu 326), które funkcjonalnie
spełniałyby analogiczne wymagania, nie spełniają jednak wskazanych powyżej specyficznych
parametrów.
W związku z tym Odwołujący wnosił o zmianę Załącznika nr 6 do SIWZ w powyższym punkcie, która
pozwoli na zastosowanie urządzeń równoważnych, pochodzących od więcej niż jednego producenta,
według wzoru:
Matryca cyfrowa DSP 34 wejścia x 16 wyjść, 8 wejść mikrofonowo/liniowych, 8 wyjść
analogowych, minimum 16 kanałowe złącze DANTE, minimum 16 kanałowe złącze
cyfrowego protokołu audio, slot na karty rozszerzeń, slot na karty SD. 3-band PEQ, Comp,
Gate, Auto Gain Control, Feedback suppressor dla kanałów wejściowych, Room Delay,
Room EQ, Speaker Processor, X-Over (lway,2way), Delay, 6-band PEQ, Limiter dla
kanałów wyjściowych. Prokowanie: 44,1/48 kHz, zasilanie Phantom: 48 V, zniekształcenia <
0,05%, pasmo przenoszenia: 20Hz to 20kHz, +0.5dB, dynamika : 107 dB, -60dBu przy
(Gain:+66dB), przesłuchy między kanałowe mniejsze niż 100 dB, przykładowo YAMAHA
MTX5D lub rownoważna.
2)
W pozycji 190 Załącznika nr 6 do SIWZ wskazano wymogi dotyczące końcówki mocy, które
w rzeczywistości wskazują na jedynego producenta - YAMAHA i model wskazany przez
Zamawiającego. Poniżej zamieszczono treść specyfikacji, zaznaczając jednocześnie parametry, które
opisują produkt niespotykany u innych producentów i niemożliwy do zastąpienia. Ponadto zakres
parametrów wymaganych przez Zamawiającego w rzeczywistości stanowi powtórzenie zapisów karty
katalogowej dla tego urządzenia, a dodatkowo nie wskazano żadnych kryteriów i granic
porównywalności urządzenia.
„Końcówka mocy 4x 280Wprzy 80/40, 4x 250W dla linii 100V/70V, 2x 560W w trybie
podwójnego zasilania (80/40). Stosunek sygnał/szum: > lOOdB, zniekształcenia THD dla 1
kHz < 0,2%, przesłuchy między kanałowe <-60dB, maksymalny poziom wejściowy +24 Dbu,
cyfrowe wejścia, wyjścia: YDIF IN / OUT, przykładowo YAMAHA XMV4280 lub
równoważna."
Opisany w powyższej specyfikacji format YDIF jest technologią, opracowaną przez firmę YAMAHA i
wykorzystywaną tylko w urządzeniach tego producenta.
Inne urządzenia o podobnych (porównywalnych) parametrach (np. Crown DCi NetWork 4|300N),
które funkcjonalnie spełniałyby analogiczne wymagania, nie spełniają jednak wskazanych powyżej
specyficznych parametrów.
W związku z tym Odwołujący wnosił o zmianę Załącznika nr 6 do SIWZ w powyższym punkcie, która
pozwoli na zastosowanie urządzeń równoważnych, pochodzących od więcej niż jednego producenta,
według wzoru:
„Końcowka mocy 4x280Wprzy 80/40, 4x 250W dla linii 100V/70V, 2x 560W w trybie
podwojnego zasilania (80/40). Stosunek sygnał/szum: > lOOdB, zniekształcenia THD dla 1
kHz < 0,2%, przesłuchy między kanałowe <-60dB, maksymalny poziom wejściowy +24 Dbu,
cyfrowe wejścia, wyjścia audio, przykładowo YAMAHA XMV4280 lub równoważna."
3)
W pozycji 191 Załącznika nr 6 do SIWZ wskazano wymogi dotyczące końcówki mocy, które
w rzeczywistości wskazują na jedynego producenta - YAMAHA i model wskazany przez
Zamawiającego. Poniżej zamieszczono treść specyfikacji, zaznaczając jednocześnie parametry, które
opisują produkt niespotykany u innych producentów i niemożliwy do zastąpienia. Ponadto zakres
parametrów wymaganych przez Zamawiającego w rzeczywistości stanowi powtórzenie zapisów karty
katalogowej dla tego urządzenia, a dodatkowo nie wskazano żadnych kryteriów i granic
porównywalności urządzenia.
„Końcówka mocy 8 x 140Wprzy 80/40, 8 x 125 W dla linii 100V/70V, 4 x 280W w trybie
podwójnego zasilania (80/40). Stosunek sygnał/szum: > lOOdB, zniekształcenia THD dla 1
kHz ś 0,2%, przesłuchy między kanałowe <-60dB, maksymalny poziom wejściowy +24 Dbu,
cyfrowe wejścia, wyjścia: YDIF IN /OUT, przykładowo YAMAHA XMV8140 lub równoważna."
Opisany w powyższej specyfikacji format YDIF jest technologią, opracowaną przez firmę YAMAHA i
wykorzystywaną tylko w urządzeniach tego producenta.
Inne urządzenia o podobnych (porównywalnych) lub lepszych parametrach (np. Crown DCi Network
81300N), które funkcjonalnie spełniałyby analogiczne wymagania, nie spełniają jednak wskazanych
powyżej specyficznych parametrów.
W związku z tym Odwołujący wnosił o zmianę Załącznika nr 6 do SIWZ w powyższym punkcie, która
pozwoli na zastosowanie urządzeń równoważnych, pochodzących od więcej niż jednego producenta,
według wzoru:
„Końcówka mocy 8 x 140Wprzy 80/40, 8 x 125 W dla linii 100V/70V, 4 x 280W w trybie
podwójnego zasilania (80/40). Stosunek sygnał/szum: > lOOdB, zniekształcenia THD dla 1
kHz < 0,2%, przesłuchy między kanałowe <-60dB, maksymalny poziom wejściowy +24 Dbu,
cyfrowe wejścia, wyjścia audio, przykładowo YAMAHA XMV8140 lub równoważna."
4)
W pozycji 192 Załącznika nr 6 do SIWZ wskazano wymogi dotyczące końcówki mocy, które
w rzeczywistości wskazują na jedynego producenta - YAMAHA i model wskazany przez
Zamawiającego. Poniżej zamieszczono treść specyfikacji, zaznaczając jednocześnie parametry, które
opisują produkt niespotykany u innych producentów i niemożliwy do zastąpienia. Ponadto zakres
parametrów wymaganych przez Zamawiającego w rzeczywistości stanowi powtórzenie zapisów karty
katalogowej dla tego urządzenia, a dodatkowo nie wskazano żadnych kryteriów i granic
porównywalności urządzenia.
„Końcówka mocy 8 x 280 W przy 80/40, 8 x 250 W dla linii 100V/70V, 4 x 560W w trybie
podwójnego zasilania (80/40). Stosunek sygnał/szum: > lOOdB, zniekształcenia THD dla 1
kHz <0,2%, przesłuchy między kanałowe <-60dB, maksymalny poziom wejściowy +24 Dbu,
cyfrowe wejścia, wyjścia: YDIF IN /OUT, przykładowo YAMAHA XMV8280 lub
równoważna."
Opisany w powyższej specyfikacji format YDIF jest technologią, opracowaną przez firmę YAMAHA i
wykorzystywaną tylko w urządzeniach tego producenta.
Inne urządzenia o podobnych (porównywalnych) parametrach (np. Crown DCi Network 8 |300N),
które funkcjonalnie spełniałyby analogiczne wymagania, nie spełniają jednak wskazanych powyżej
specyficznych parametrów.
W związku z tym Odwołujący wnosił o zmianę Załącznika nr 6 do SIWZ w powyższym punkcie, która
pozwoli na zastosowanie urządzeń równoważnych, pochodzących od więcej niż jednego producenta,
według wzoru:
„Końcówka mocy 8 x 280 W przy 80/40,8 x 250 W dla linii 100V/70V, 4 x 560W w trybie podwójnego
zasilania (80/40). Stosunek sygnał/szum: > lOOdB, zniekształcenia THD dla 1 kHz < 0,2%, przesłuchy
między kanałowe <-60dB, maksymalny poziom wejściowy +24 Dbu, cyfrowe wejścia, wyjścia audio,
przykładowo YAMAHA XMV8280 lub równoważna."
5)
W pozycji 145 i 146 Załącznika nr 6 do SIWZ wskazano wymogi dotyczące kolumn
głośnikowych, które w rzeczywistości wskazują na jedynego producenta -SEEBURG acoustic line i
model wskazany przez Zamawiającego. Poniżej zamieszczono treść specyfikacji, zaznaczając
jednocześnie parametry, które opisują produkt niespotykany u innych producentów i niemożliwy do
zastąpienia. Ponadto zakres parametrów wymaganych przez Zamawiającego w rzeczywistości
stanowi powtórzenie zapisów karty katalogowej dla tego urządzenia, a dodatkowo nie wskazano
żadnych kryteriów i granic porównywalności urządzenia.
I tak:
Pozycja 145.
„Kolumna pasywna, głośniki neodymowe 4
x 6,5" oraz 16x1", moc 300W AES, impedancja
8 ohm, max SPL >127 dB,
kat propagacji 100 x 30 st. Obudowa ze sklejki, przykładowo
SEEBURG AUDIO GL16 A lub równoważna. -2 sztuki"
Pozycja 146.
„Kolumna aktywna, głośniki neodymowe
4 x 6,5" + 16x1", wbudowane wzmacniacze 2 x
750W, 32 bitowy procesor DSP RISC, pasmo przenoszenia: 70-20 kHz, max SPL > 125
dB,
kąt propagacji 100 x
30 st, wyjście dla kolumny pasywnej. Obudowa ze sklejki, przykładowo SEEBURG AUDIO
GL16 DP 1500 lub rownoważna. - 2 sztuki"
Powyżej wyspecyfikowane urządzenia przeznaczone są do wspólnej pracy, na co wskazuje parametr z
pozycji 146 „wyjście dla kolumny pasywnej" (kolumny z pozycji 145) oraz karta katalogowa obydwu
urządzeń. Ponadto, cała specyfikacja wyposażenia nie wskazuje na konieczność zastosowania
dodatkowych wzmacniaczy mocy dedykowanych kolumnie pasywnej z pozycji 145. Biorąc pod uwagę
powyższe, zasadne staje się rozpatrywanie pozycji 145 oraz 146 jako jednej specyfikacji systemu
liniowego. Należy także dodać, iż rażący jest brak kwantyfikatorów parametrów liczbowych minimum
oraz maksimum.
Mnogość systemów liniowych na rynku sprawia, iż dla projektowanego systemu właściwe byłoby
zastosowanie urządzeń nie tylko jednego producenta, na co nie pozwalają powyższe specyfikacje.
Inne urządzenia o podobnych (porównywalnych) parametrach (np. JBL VRX932LAP), które
funkcjonalnie spełniałyby analogiczne wymagania, nie spełniają jednak wskazanych powyżej
specyficznych parametrów.
W związku z tym Odwołujący wnosił o zmianę Załącznika nr 6 do SIWZ w powyższym punkcie, która
pozwoli na zastosowanie urządzeń równoważnych, pochodzących od więcej niż jednego producenta,
według wzoru:
Pożycia 145 i 146
„System liniowy aktywny o kącie propagacji min. 100x30 st., złożony z co najmniej dwóch
modułów na stronę lewą oraz dwóch modułów na stronę prawą, z czego każdy zasilany jest
wzmacniaczem o mocy min. 750W. Pasmo przenoszenia min. 70Hz-20kHz, max SPL co
najmniej 127dB. Wbudowany 32-bitowy procesor DSP."
6)
W pozycji 147 Załącznika nr 6 do SIWZ wskazano wymogi dotyczące kolumny głośnikowej,
które w rzeczywistości wskazują na jedynego producenta - SEEBURG acoustic line i model wskazany
przez Zamawiającego. Poniżej zamieszczono treść specyfikacji, zaznaczając jednocześnie parametry,
które opisują produkt niespotykany u innych producentów i niemożliwy do zastąpienia. Ponadto
zakres parametrów wymaganych przez Zamawiającego w rzeczywistości stanowi powtórzenie
zapisów karty katalogowej dla tego urządzenia, a dodatkowo nie wskazano żadnych kryteriów i
granic porównywalności urządzenia.
„Kolumna szerokopasmowa aktywna, głośniki neodymowe
6x 6,5" oraz 24 xl",
wbudowany wzmacniacz 2 x 750 W oraz procesor DSP 32 bity, przetworniki cyfrowe 24
bity/48 kHz. Maksymalny poziom wejściowy sygnału: +21 dBu, max SPL > 130dB, pasmo
przenoszenia: 80-20 kHz, kąt propagacji:
100 x 20 st. Obudowa z sklejki, przykładowo
SEEBURG AUDIO GL24 lub równoważna.- 2 szt.”
Wyspecyfikowana powyżej kolumna przystosowana jest fabrycznie do fizycznego zawieszenia z
kolumnami jednoznacznie wyspecyfikowanymi w pozycjach 145 i 146 (co potwierdzają karty
katalogowe). Zasadne jest zatem założenie, iż są one częścią tego samego systemu liniowego.
Inne urządzenia o podobnych (porównywalnych) parametrach (np. JBL VRX932LAP), które
funkcjonalnie spełniałyby analogiczne wymagania, nie spełniają jednak wskazanych powyżej
specyficznych parametrów.
W związku z tym alogicznie jak w poz. 145 i 146 Odwołujący wnosił o zmianę Załącznika nr 6 do SIWZ
w powyższym punkcie, która pozwoli na zastosowanie urządzeń równoważnych, pochodzących od
więcej niż jednego producenta, według wzoru:
„System liniowy aktywny o kącie propagacji min.
100x20 st., zasilany wzmacniaczem o mocy min. 2x 750W. Pasmo przenoszenia min. 80Hz-
20kHz, max SPL co najmniej 130dB. Wbudowany 32-bitowy procesor DSP z przetwornikami
24bity/48kHz"
7)
W pozycji 24 Załącznika nr 6 do SIWZ wskazano wymogi dotyczące projektora
wielkoformatowego, które w rzeczywistości wskazują na jedynego producenta - CHRISTIE i model
wskazany przez Zamawiającego. Poniżej zamieszczono treść specyfikacji, zaznaczając jednocześnie
parametry, które opisują produkt niespotykany u innych producentów i niemożliwy do zastąpienia.
Ponadto zakres parametrów wymaganych przez Zamawiającego w rzeczywistości stanowi
powtórzenie zapisów karty katalogowej dla tego urządzenia, a dodatkowo nie wskazano żadnych
kryteriów i granic porównywalności urządzenia.
„Projektor wielkoformatowy, technologia 3-chip 0.96" DMD, jasność nie mniejsza niż 12 500 Ansi
lumenów, Maksymalna ilość lamp: 2, możliwość pracy na jednej lampie z jasnością nie mniejszą niż
6200 Ansi lumenów, Rozdzielczość natywna nie mniejsza niż WUXGA (1920 x 1200), Wbudowane
gniazda wejściowe: DVI-D, BNC, Możliwość zmodernizowania urządzenia do pracy w systemie 3D, w
systemie aktywnym pozwalającym na wyświetlanie obrazow 3D z jednego projektora, np. przy użyciu
odtwarzacza BluRay. Z pełnym wyświetlaniem 330MHz przez podwojne gniazdo DVI-D oraz
natywnym wyświetlaniu ramek 120Hz, Wyposażony zmotoryzowane funkcje: zoom, przesunięcie
obiektywu pionowe i poziome, mechaniczna przesłona, przesunięcie obiektywu w pionie nie mniej
niż +/-112%, przesunięcie obiektywu w poziomie nie mniej niż +/-54%, konstrukcja pozwalająca na
bez narzędziową wymianę obiektywu, pozwalający na zapamiętanie ustawień obiektywu w zakresie
zoom, ostrość, pionowe i poziome przesunięcie. Umożliwiający regulację temperatury kolorow w
zakresie nie mniejszym niż 3200 K - 9300 K, waga bez obiektywu nie większa niż 25kg, Maksymalna
głębokość projektora (długość) nie większa niż 57 cm. Opcjonalnie karta umożliwiająca sterowanie
projektorem przy pomocy protokołu DMX, przykładowo CHRISTIE ROADSTER WU14K-M lub
równoważny."
Połączenie powyżej wyszczególnionych parametrów uniemożliwia zaoferowanie jakiegokolwiek
urządzenia pochodzącego od innego producenta.
Inne urządzenia o podobnych (porównywalnych) parametrach (np. Barco RLM-W12), które
funkcjonalnie spełniałyby analogiczne wymagania, nie spełniają jednak wskazanych powyżej
specyficznych parametrów.
W związku z tym Odwołujący wnosił o zmianę Załącznika nr 6 do SIWZ w powyższym punkcie, która
pozwoli na zastosowanie urządzeń równoważnych, pochodzących od więcej niż jednego producenta,
według wzoru:
„Projektor wielkoformatowy, technologia 3-chip 0.96" DMD,
jasność nie mniejsza niż 10
500 Ansi lumenów, Maksymalna ilość lamp: 2, możliwość pracy na jednej lampie
z jasnością nie mniejszą niż 5200 Ansi lumenów, Rozdzielczość natywna nie mniejsza niż
WUXGA (1920 x 1200), Wbudowane gniazda wejściowe: DVI-D, BNC,
Możliwość
zmodernizowania urządzenia do pracy w systemie 3D, w systemie aktywnym lub
fabrycznie zainstalowana funkcja 3D, pozwalająca na wyświetlanie obrazow 3D z jednego
projektora, np. przy użyciu odtwarzacza BluRay. Z
wyświetlaniem przez podwojne gniazdo
DVI-D oraz natywnym wyświetlaniu ramek 120Hz, Wyposażony zmotoryzowane funkcje:
zoom, przesunięcie obiektywu pionowe i poziome, mechaniczna przesłona,
przesunięcie
obiektywu w pionie nie mniej niż +/-70%, przesunięcie obiektywu w poziomie nie mniej
niż +/-30%, konstrukcja pozwalająca na bez narzędziową wymianę obiektywu, pozwalający
na zapamiętanie ustawień obiektywu w zakresie zoom, ostrość, pionowe i poziome
przesunięcie. Umożliwiający regulację temperatury kolorów w zakresie nie mniejszym niż
3200 K - 9300 K,
waga bez obiektywu nie większa niż 40kg, Maksymalna głębokość
projektora (długość) nie większa niż 70 cm. Opcjonalnie karta umożliwiająca
sterowanie projektorem przy pomocy protokołu DMX lub sterowanie protokołem DMX
poprzez odpowiedni konwerter DMX-RS232, przykładowo CHRISTIE ROADSTER
WU14K-M lub równoważny."
3. Brak jednoznacznego i wyczerpującego opisu przedmiotu zamówienia.
Pomimo, iż zgodnie z treścią pkt 3.1. SIWZ przedmiotem zamówienia jest „Dostawa,
montaż oraz
uruchomienie wyposażenia scenotechniki, do widowiskowej sali teatralnej oraz pomieszczeń
towarzyszących Krakowskiej Sceny VARIETE", to treść SIWZ jak również załączników nie zawiera,
żadnego opisu (wymogów/warunków) w zakresie dotyczących sposobu/miejsca montażu urządzeń, a
więc warunków wykonania części przedmiotu zamówienia.
W takiej sytuacji brak jest w SIWZ jakichkolwiek kryteriów pozwalających na uwzględnienie w
składanej ofercie niezbędnego zakresu nakładów koniecznych do wykonania tego zakresu
przedmiotu zamówienia (jak materiały instalacyjne i ich ilość, konieczne narzędzia i sprzęt
specjalistyczny itp.).
W rezultacie SIWZ nie zawiera wyczerpującego określenia przedmiotu zamówienia, co wyklucza
możliwość złożenia porównywalnych ofert.
Z uwagi na powyższe odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu wyczerpującego wskazania w
SIWZ przedmiotu zamówienia ze wskazaniem również na ww. zakres.
W konsekwencji Odwołujący wnosił o
nakazanie Zamawiającemu modyfikacji
kwestionowanych przez Odwołującego postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia i
ogłoszenia o zamówieniu publicznym w zakresie i brzmieniu zaproponowanym przez Odwołującego
w odwołaniu.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu. W odpowiedzi na
odwołanie wnosił o jego oddalenie. Podnosił, że skarżone odwołaniem punkty 3.14 a, b, c, d
SIWZ są klauzulami generalnymi. Odnośnie do zarzutów dotyczących parametrów
określonych w załączniku nr 6 do SIWZ, podnosił m.in., że wymóg zastosowania matrycy
YAMAHA MTX5D wynika wprost z konieczności zachowania spójności projektowej, tak jak
i wymóg zastosowania kolejnych wzmacniaczy z protokołami transmisji danych w domenie
cyfrowej YDIF. Zauważał, że wykonawca może w tym zakresie zaproponować rozwiązania
równoważne w zakresie komunikacji wzmacniaczy oraz matrycy. Wskazywał (w pkt 5, 6, 7 na
stronie 6 odpowiedzi na odwołanie), że istotne są dla niego parametry, które nie zostały
podane w SIWZ (waga, wymiary urządzeń, obszar przesunięcia obiektywu projektora).
Na rozprawie podtrzymywał stanowisko, że faktycznie w załączniku nr 6 wskazał konkretne
parametru urządzeń, ale w każdej pozycji dopuścił zastosowanie urządzeń równoważnych.
Równocześnie przykładowo podał konkretne urządzenia, aby dać wykonawcom punkt
odniesienia. W pkt 13.14 a, b, c, d SIWZ nakreślił ramy równoważności, cel i funkcje systemu
za pomocą klauzuli generalnej. W pkt 3.3 SIWZ wskazano, że system jest dalszym etapem
realizacji – rozbudową już istniejącego systemu. Wbrew twierdzeniom odwołującego wskazał
konkretne granice równoważności, mianowicie wymaga zaoferowania urządzeń nie gorszych
niż opisane w SIWZ.
Nie zmuszał wykonawcy do wizji lokalnej, ale stworzył taką możliwość w pkt 21.4 SIWZ, aby
wykonawcy mogli zapoznać się z miejscem realizacji zamówienia, ponieważ wymusza ono
zachowanie pewnych wymogów np. uchwyty niektórych urządzeń już są zabudowane, inne
elementy mają określoną nośność, a zatem istnieje konieczność dostosowania także
wymiarów i wagi oferowanych urządzeń. Konkretne miejsce instalacji zostanie wskazane po
podpisaniu umowy, paragraf 2 ustęp 4.
Odnosząc się do urządzeń proponowanych przez Odwołującego podnosił, że
przykładowo dla poz. 145 i 146 załącznika nr 6 do SIWZ wie, że w spektrum urządzeń
oferowanych przez odwołującego znajdują się urządzenia równoważne do wskazanych
w tych pozycjach, natomiast odwołujący w odwołaniu ich nie proponuje. Zamawiającemu
chodzi o zachowanie funkcjonalności, a nie o zaoferowanie urządzeń o określonych
nazwach i tak przykładowo dla poz. 187 nie chodzi o posiadanie złącza YDIF, ale
o komunikację cyfrową pomiędzy matrycą, a wzmacniaczem, co urządzenie proponowane
przez Odwołującego oferuje. Posiada ono wszystkie funkcjonalności wymagane w poz. 187
poza slotem SD. Zamawiający wskazywał, że urządzenie ze slotem SD można dołączyć.
Podnosił, że nie da się kazuistycznie opisać wszystkich wymogów odnośnie parametrów.
Starał się jednak to uczynić w odpowiedzi na odwołanie.
Podnosił, że równoważność nie będzie oceniana w kryteriach oceny ofert. Jedynym
kryterium oceny ofert jest cena.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, co następuje:
Skarżone przez Odwołującego postanowienia pkt 3.14 a, b, c, d SIWZ, cytowane
w odwołaniu, mają na tyle ogólny charakter, że nie mogą stanowić podstawy ewentualnego
późniejszego odrzucenia oferty. Wskazania, że wszystkie elementy wyposażenia opisane
w załączniku nr 1 do umowy będą należycie współdziałać ze sobą, zapewniając
profesjonalny standard realizacji dźwięku, oświetlenia i multimediów właściwy dla
przeznaczenia obiektu oraz będą stanowiły w całości profesjonalny system scenotechniki,
dopuszcza się składanie rozwiązań równoważnych z podanymi w opisach wyposażenia
(załącznik nr 6 do SIWZ) pod względem parametrów technicznych, użytkowych oraz
eksploatacyjnych, pod warunkiem, że zapewnią one uzyskanie parametrów nie gorszych od
założonych w niniejszej SIWZ, przy zachowaniu celu określonego powyżej itd, wobec braku
sparametryzowania przez Zamawiającego, co uważa za standard ,,profesjonalny”, można
jedynie uznać za postulaty generalne co do wysokiej jakości systemu. Słusznie Odwołujący
wskazywał, że system można opisać przez opisanie jego docelowych parametrów
użytkowych i funkcjonalnych (np. przez wymóg pokrycia danej powierzchni Sali dźwiękiem
o danym natężeniu itp.), jednak, skoro Zamawiający tego nie uczynił, wskazując jedynie na
,,profesjonalizm” systemu, nie będzie mógł się posługiwać postanowieniami pkt 3.14 a, b, c,
d SIWZ do oceny ewentualnej niezgodności oferty wykonawcy z treścią SIWZ. Podstawą
takiej oceny mogą być bowiem konkretne parametry, określone w taki sposób, aby
wykonawcy, przygotowując ofertę (a następnie Zamawiający ją oceniając), mogli stwierdzić
w sposób kategoryczny (tak/nie), czy oferta jest zgodna z danym parametrem, czy też nie.
Podstawą do oceny zgodności treści oferty z treścią SIWZ mogą stanowić tylko jasno
określone, wskazane w SIWZ parametry. W niniejszej SIWZ parametry, mogące być
podstawą późniejszej oceny, Zamawiający opisywał jedynie w załączniku nr 6. Parametry te
powinny być opisane w sposób jasny, przez podanie konkretnej wielkości, bądź określenie
granic porównywalności za pomocą określeń ,,nie mniej, niż…”, ,,nie więcej niż…”. Samo
wskazanie nazw producenta, przy dopuszczeniu składania ofert równoważnych, nie narusza
w niniejszej sprawie w ocenie Izby przepisów Prawa zamówień publicznych (Zamawiający
posiada już pewne urządzenia, z którymi nowozamawiane muszą być kompatybilne).
Zamawiający w takim wypadku powinien wskazać wszystkie oczekiwane parametry
urządzeń, które następnie będą podstawą oceny zgodności oferty z SIWZ. Parametry nie
wskazane w SIWZ nie będą mogły być podstawą takiej oceny. Tymczasem w odpowiedzi na
odwołanie Zamawiający sam wskazał, że oprócz parametrów opisanych w załączniku nr 6
będzie dla niego istotna również waga urządzenia i jego wymiary bądź zakres przeswu
obiektywu. Izba nie przeczy tego rodzaju zobiektywizowanym potrzebom Zamawiającego,
wynikającym z uwarunkowań lokalizacyjnych, jednak powinny one zostać opisane w SIWZ
jako punkt odniesienia – aby Odwołujący mógł złożyć ofertę zgodną z wymogami SIWZ.
Oferując rozwiązania równoważne Odwołujący będzie w takim wypadku miał świadomość,
co do których parametrów powinien wykazać, że oferowane przez niego urządzenia
równoważne odpowiadają wymogom Zamawiającego (za pomocą np. kart katalogowych
oferowanych urządzeń).
Wobec powyższego, aby usunąć niezgodności postanowień załącznika nr 6 do SIWZ
z art. 29 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 w związku z art. 7 ust. 1 ust. 1 Prawa zamówień publicznych
Zamawiający powinien:
- określić wszystkie parametry urządzeń, które będą podstawą do oceny, czy oferta
wykonawcy jest zgodna z SIWZ (np. wagę i wymiary urządzeń, obszar przesunięcia
obiektywu – o tym, że Zamawiający uważa je za istotne, i że mogą stanowić podstawy
odrzucenia oferty, Zamawiający sam przesądza na stronie 6 i 7 odpowiedzi na odwołanie).
- określić wymagania funkcjonalne odnośnie właściwości/parametrów w sposób
jednoznaczny. Należy zauważyć, że, jeżeli potrzeby Zamawiającego są zobiektywizowane,
tak jak w tym wypadku, zastosowanie pewnych elementów systemu może wynikać
ze zrealizowania w przeszłości już jego części, z którą część nowo realizowana musi być
kompatybilna – to wtedy wymóg zastosowania konkretnego rozwiązania technicznego nie
będzie naruszeniem przepisów ustawy. Zdaniem Izby, z SIWZ nie wynikało w sposób
jednoznaczny, kiedy jest istnieje zobiektywizowana potrzeba zastosowania konkretnego
rozwiązania, a kiedy Zamawiający dopuszcza rozwiązania alternatywne (np. co do protokołu
transmisji YDIF, konieczności posiadania slotu na karty SD – czy musi być wbudowany, czy
też może zostać zaoferowany osobno, jak stwierdził Zamawiający dopiero na rozprawie).
Należy zauważyć, że Izba jest związana jedynie zarzutami odwołania, a nieżądaniami – Izba uznała, że postulowane przez Odwołującego zmiany SIWZ zbyt dalece
odbiegają od parametrów opisanych w SIWZ, a ich nowego brzmienia Odwołujący
wystarczająco nie umotywował. Nie jest możliwe np. zastąpienia przez Izbę ,,YDIF” przez
,,cyfrowe wejścia, wyjścia”, ponieważ system obecnie już w części posiadany przez
Zamawiającego może decydować o konieczności zachowania określonych parametrów –
które powinny być opisane przez Zamawiającego w sposób nie budzący wątpliwości.
W konsekwencji Izba nakazała Zamawiającemu opisanie parametrów posiadanego
już przez Zamawiającego wyposażenia w systemy sceniczne, które będzie rozbudowane
w ramach przedmiotu zamówienia (w szczególności tych parametrów, które mogą
determinować zastosowanie określonych rozwiązań); opisanie specyfiki lokalizacji
montażowej dla sprzętu, będącego przedmiotem dostawy (w szczególności kolumn
i projektora), wymuszającej parametry sprzętu (wagę, wymiary, zakres przesuwu obrazu
w obiektywie); tj. uwzględnienie w opisie przedmiotu zamówienia wszelkich elementów, które
mogą zadecydować o podstawach faktycznych odrzucenia oferty złożonej w postępowaniu.
Reasumując, Izba stwierdziła, że stanowisko Zamawiającego wyrażone w odpowiedzi
na odwołanie (w szczególności w pkt 5, 6, 7 na stronie 6 i 7) potwierdziło, że postanowienia
SIWZ naruszają art. 29 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 w związku z art. 7 ust. 1 ust. 1 Prawa zamówień
publicznych, dlatego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu modyfikację Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia przez opisanie parametrów posiadanego już przez Zamawiającego
wyposażenia w systemy sceniczne, które będzie rozbudowane w ramach przedmiotu
zamówienia; opisanie specyfiki lokalizacji montażowej dla sprzętu, będącego przedmiotem
dostawy (w szczególności kolumn i projektora), wymuszającej parametry sprzętu (wagę,
wymiary, zakres przesuwu obrazu w obiektywie); tj. uwzględnienie w opisie przedmiotu
zamówienia wszelkich elementów, które mogą zadecydować o podstawach faktycznych
odrzucenia oferty złożonej w postępowaniu;
2. kosztami postępowania obciąża
Gminę Miejską Kraków Urząd Miasta Krakowa,
pl. Wszystkich Świętych 3/4, 31-004 Kraków i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
ESS
Audio Sp. z o.o., ul. Graniczna 17, 05-092 Łomianki tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od
Gminy Miejskiej Kraków Urząd Miasta Krakowa, pl. Wszystkich Świętych 3/4, 31-004 Kraków na rzecz wykonawcy ESS Audio Sp. z o.o.,
ul. Graniczna 17, 05-092 Łomianki kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście
tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
……………………..
Sygn. akt KIO 1794/14
U z a s a d n i e n i e
I. Gmina Miejska Kraków w Krakowie (zwana dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie
na wykonanie zamówienia publicznego pn.
„Dostawa, montaż oraz uruchomienie
wyposażenia scenotechniki, do widowiskowej sali teatralnej oraz pomieszczeń
towarzyszących Krakowskiej Sceny VARIETE".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej nr 2014/S 157-282540 z dnia 19 sierpnia 2014 r.). Zamawiający zamieścił
specyfikację istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. – Dz. U. z 2013 r., poz. 907
z późn. zm.; dalej: Prawo zamówień publicznych).
W dniu 29 sierpnia 2014 r. E.S.S.- Audio sp. z o.o. w Łomiankach (dalej: Odwołujący)
wniosła odwołanie, w którym zakwestionowała prawidłowość postanowień SIWZ.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
art. 29 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 w związku z art. 7 ust. 1 ust. 1
Prawa zamówień publicznych poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców poprzez: niepełne (niejasne) określenie przedmiotu zamówienia,
jak również określenie przedmiotu zamówienia w sposób wykluczający możliwość zaoferowania
urządzeń równoważnych.
Odwołujący uzasadnił swoje zarzuty następująco:
W ocenie Odwołującego postanowienia ogłoszenia oraz SIWZ są wadliwe, ograniczają uczciwą i
swobodną konkurencję oraz preferują ograniczony krąg podmiotów kosztem pozostałych.
Postanowienia ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia naruszają
w szczególności przepis art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 Prawa zamówień publicznych.
1.
Zarzuty dotyczące pkt 3.14 SIWZ:
Zamawiający w pkt 3.14. lit. a) wskazuje, iż Celem jest uzyskanie przedmiotu zamówienia, w
którym
wszystkie elementy wyposażenia wskazane w załączniku nr 1 do umowy będą należycie
współdziałać ze sobą, zapewniając profesjonalny standard realizacji dźwięku, oświetlenia i
multimediów właściwy dla przeznaczenia obiektu oraz będą stanowiły w całości
profesjonalny system scenotechniki"
- należy zwrócić uwagę, iż takie określenie celu
Zamawiającego (profesjonalność systemu) przy uwzględnianiu oceny ewentualnej równoważności
zaoferowanych urządzeń prowadzić może do całkowicie swobodnej oceny Zamawiającego, która nie
będzie podlegała jakiejkolwiek obiektywnej weryfikacji, a co w rezultacie może prowadzić do
naruszenia warunków uczciwej konkurencji. Brak jest bowiem definicji „profesjonalności" przy
ocenie parametrów technicznych urządzeń i ewentualnie innych wymagań.
Z uwagi na powyższe z treści ww. punktu SIWZ powinny zostać wykreślone zapisy odnoszące się do
wymogu zapewnienie „profesjonalnego standardu" lub też zapisy te powinny zostać zmodyfikowane
w sposób podlegający obiektywnej weryfikacji.
Zamawiający w pkt 3.14 lit. b) SIWZ wskazuje, iż w przypadku gdy w załączniku nr 6 do
SIWZ wskazana została marka, pochodzenia danego urządzenia, to „[...] dopuszcza się
składanie rozwiązań równoważnych z podanymi w opisach wyposażenia (załącznik nr 6 do
SIWZ) pod względem parametrów technicznych, użytkowych oraz eksploatacyjnych,
pod
warunkiem, że zapewnią one uzyskanie parametrów nie gorszych od założonych
w niniejszej SIWZ, przy zachowaniu celu określonego w lit. a) powyżej".
W szczególności Odwołujący zwracał uwagę, iż Załącznik nr 6 do SIWZ oraz Załącznik nr 1 do
wzoru umowy zawierają jedynie wskazania parametrów technicznych urządzeń i nie odnoszą się w
żaden sposób do innych wymogów, tj. parametrów użytkowych lub funkcjonalnych - nie wskazują
takowych. Powyższe oznacza, iż takie określenie wymogów Zamawiającego co do zaoferowanych
urządzeń równoważnych z jednoczesnym odesłaniem do nieprecyzyjnie określonych celów
Zamawiającego (uzyskanie „profesjonalnego systemu") prowadzić może do swobodnej i nie
poddającej się żadnej weryfikacji oceny dokonywanej przez Zamawiającego, a co może naruszać
uczciwą konkurencję wykonawców. Z uwagi na powyższe z treści ww. punktu SIWZ powinny zostać
wykreślone zapisy odsyłające do innych parametrów aniżeli parametrów technicznych oraz
odsyłające do nieprecyzyjnego wymogu wskazane pod lit. a) powołanego punktu.
Zamawiający w pkt 3.14 lit. c) SIWZ określił swoje wymogi w zakresie urządzeń
równoważnych wskazując, iż „[...] Zamawiający zastrzega, iż podane w tabeli (tj. załącznik nr
6) wymagania/parametry
techniczne uznaje za szczególnie istotne, a ofertowane
elementy/produkty równoważne musza spełniać te
wymagania/parametry techniczne
w stopniu nie niższym niż już opisany we wskazanej tabeli i z zastrzeżeniem lit. b
powyżej. Zaoferowanie elementów/produktów równoważnych nie może prowadzić do
utraty/obniżenia jakichkolwiek wymagań/parametrów technicznych lub użytkowych
ani zamawianych elementów/produktów ani też samego systemu scenotechniki, o
którym mowa w lit. a powyżej".
Powyższy zapis należy rozpatrywać z poszczególnymi zapisami Załącznika nr 6 do SIWZ oraz
załącznika nr 1 do wzoru umowy. Odwołujący stoi na stanowisku, iż nieuzasadniony w świetle
zakładanej funkcjonalności przedmiotu zamówienia poziom szczegółowości opisu parametrów
poszczególnych urządzeń, bez jednoczesnego rzeczywistego wskazania granic porównywalności
oferowanych urządzeń prowadzi do sytuacji, w której zaoferowane mogą zostać jedynie urządzenia
identyczne z przykładowo wskazanymi przez Zamawiającego, co w oczywisty sposób pozostaje w
sprzeczności z możliwością zaoferowania urządzeń równoważnych, tj. porównywalnych co do
wymogów Zamawiającego, a nie identycznych.
Dodatkowo ponowne odesłanie do nieprecyzyjnego celu zawartego pod lit. a) oraz innych kryteriów
oceny „równoważności" (parametry funkcjonalne i użytkowe - niewymienione w treści SIWZ)
powołanego punktu („profesjonalności systemu") wskazanych pod lit. b) prowadzić może do
swobodnej i nie poddającej się żadnej weryfikacji oceny dokonywanej przez Zamawiającego, a co
może naruszać uczciwą konkurencję wykonawców.
Z uwagi na powyższe z treści ww. punktu SIWZ powinny zostać wykreślone zapisy zawarte pod lit. c).
Zamawiający w pkt 3.14 lit. d) SIWZ wskazuje na sposób przygotowania oferty
zawierającej urządzenia równoważne podnosząc, iż w takim wypadku wykonawca „[...] jest
zobowiązany poinformować o tym Zamawiającego w ofercie (poprzez wskazanie
w załączniku nr 1 do umowy (kolumna 3) typu, modelu, nazwy i parametrów technicznych
oferowanego produktu) oraz wykazać, że oferowane rozwiązania równoważne spełniają
wymagania określone w SIWZ. Niewypełnienie kolumny nr 3 oznaczać będzie, iż
Wykonawca oferuje element wyposażenia wskazany jako przykładowy w kolumnie nr 2".
W ocenie Odwołującego powyższe wymogi należy uznać za nadmierne i nieuzasadnione, co
dotyczy obowiązku wskazania w treści oferty „parametrów technicznych" urządzenia
równoważnego. Nie jest bowiem jasne, o jakie parametry techniczne chodzi, czy te, które zostały
wskazane przez Zamawiającego jako wymagane (bez jednoczesnego określenia poziomu
równoważności) czy też inne parametry. Jeżeli chodzi tylko o te, które zostały wskazane przez
Zmawiającego, to powstaje pytanie o racjonalność takiego wymogu, skoro urządzenia takie mają
spełniać wszelkie wskazane przez Zamawiającego wymogi (bez jednoczesnego określenia poziomu
równoważności). Tylko bowiem w przypadku określenia granic porównywalności urządzeń miałoby
jakikolwiek sens wskazywanie wszystkich parametrów technicznych, które podlegałyby ocenie, tj. czy
mieszczą się w granicach „równoważności" określonych przez Zamawiającego. Zamieszczenia
natomiast innych/dodatkowych parametrów technicznych byłoby natomiast niecelowe z tego
względu, iż brak byłoby parametrów wskazanych przez Zamawiającego, które podlegałyby
weryfikacji.
Ponadto jako nieprecyzyjny jawi się zapis o obowiązku wykazania, iż „zaoferowane rozwiązania
równoważne spełniają wymagania określone we SIWZ".
W szczególności Zamawiający nie wskazał, w jaki sposób należy to wykazać. Ponadto obowiązek taki
miałby dotyczyć wszelkich wymogów SIWZ, a więc nie tylko, co do parametrów technicznych, ale
również wymogów np. z pkt 3.14 lit. a) SIWZ, który posługuje się nieprecyzyjnymi i nieokreślonymi
kryteriami jak np. „profesjonalność systemu".
Z uwagi na powyższe z treści ww. punktu SIWZ powinny zostać wykreślone kwestionowane zapisy.
2.
Treść Załącznika nr 6 do SIWZ i Załącznika nr 1 do wzoru umowy.
W przedmiotowym zakresie sposób opisu przedmiotu zamówienia (nadmierna szczegółowość
parametrów - nieuzasadniona w świetle funkcjonalności przedmiotu zamówienia), który sprowadza
się w rzeczywistości do powtórzenia specyficznych danych katalogowych jednego, wybranego przez
Zamawiającego urządzenia, przy jednoczesnym braku określenia sposobu oceny równoważności oraz
granic porównywalności urządzeń prowadzi do sytuacji, w której w rzeczywistości brak jest
możliwości zaoferowania urządzenia równoważnego (tj. porównywalnego), gdyż możliwe jest
jedynie zaoferowanie urządzenia identycznego do wskazanego przez Zamawiającego. Żadne inne
urządzenie dostępne na rynku nie spełnia bowiem tak określonych przez Zamawiającego
parametrów, co w oczywisty sposób ogranicza krąg potencjalnych wykonawców oraz narusza
warunki uczciwej konkurencji.
Powyższe zarzuty dotyczą w szczególności:
1)
W pozycji 187 Załącznika nr 6 do SIWZ wskazano wymogi dotyczące cyfrowej matrycy DSP,
które w rzeczywistości wskazują na jedynego producenta - YAMAHA i model wskazany przez
Zamawiającego. Poniżej zamieszczono treść specyfikacji, zaznaczając jednocześnie parametry, które
opisują produkt niespotykany u innych producentów i niemożliwy do zastąpienia. Ponadto zakres
parametrów wymaganych przez Zamawiającego w rzeczywistości stanowi powtórzenie zapisów
karty katalogowej dla tego urządzenia, a dodatkowo nie wskazano żadnych kryteriów i granic
porównywalności urządzenia.
„Matryca cyfrowa DSP 34 wejścia x 16 wyjść , 8 wejść mikrofonowo/liniowych, 8 wyjść
analogowych, 16 kanałowe złącze DANTE, 16 kanałowe złącze YDIF, slot na karty MY, slot
na karty SD. 3-band PEQ, Comp, Gate, Auto Gain Control, Feedback suppressor dla
kanałów wejściowych, Room Delay, Room EQ, Speaker Processor, X-Over (lway,2way),
Delay, 6-band PEO, Limiter dla kanałów wyjściowych. Próbkowanie: 44,1/48 kHz, zasilanie
Phantom: 48 V, zniekształcenia < 0,05%, pasmo przenoszenia: 20Hz to 20kHz, +0.5dB,
dynamika: 107 dB, -60dBu przy (Gain: +66dB), przesłuchy między kanałowe mniejsze niż
100 dB, przykładowo YAMAHA MTX5D lub równoważna."
Opisany w powyższej specyfikacji format YDIF jest technologią, opracowaną przez firmę YAMAHA i
wykorzystywaną tylko w urządzeniach tego producenta. Ponadto, opis „slot na karty
MY" odnosi się
do kart rozszerzeń pasujących jedynie do urządzeń firmy YAMAHA.
Inne urządzenia o podobnych (porównywalnych) parametrach (np. BSS-Blu 326), które funkcjonalnie
spełniałyby analogiczne wymagania, nie spełniają jednak wskazanych powyżej specyficznych
parametrów.
W związku z tym Odwołujący wnosił o zmianę Załącznika nr 6 do SIWZ w powyższym punkcie, która
pozwoli na zastosowanie urządzeń równoważnych, pochodzących od więcej niż jednego producenta,
według wzoru:
Matryca cyfrowa DSP 34 wejścia x 16 wyjść, 8 wejść mikrofonowo/liniowych, 8 wyjść
analogowych, minimum 16 kanałowe złącze DANTE, minimum 16 kanałowe złącze
cyfrowego protokołu audio, slot na karty rozszerzeń, slot na karty SD. 3-band PEQ, Comp,
Gate, Auto Gain Control, Feedback suppressor dla kanałów wejściowych, Room Delay,
Room EQ, Speaker Processor, X-Over (lway,2way), Delay, 6-band PEQ, Limiter dla
kanałów wyjściowych. Prokowanie: 44,1/48 kHz, zasilanie Phantom: 48 V, zniekształcenia <
0,05%, pasmo przenoszenia: 20Hz to 20kHz, +0.5dB, dynamika : 107 dB, -60dBu przy
(Gain:+66dB), przesłuchy między kanałowe mniejsze niż 100 dB, przykładowo YAMAHA
MTX5D lub rownoważna.
2)
W pozycji 190 Załącznika nr 6 do SIWZ wskazano wymogi dotyczące końcówki mocy, które
w rzeczywistości wskazują na jedynego producenta - YAMAHA i model wskazany przez
Zamawiającego. Poniżej zamieszczono treść specyfikacji, zaznaczając jednocześnie parametry, które
opisują produkt niespotykany u innych producentów i niemożliwy do zastąpienia. Ponadto zakres
parametrów wymaganych przez Zamawiającego w rzeczywistości stanowi powtórzenie zapisów karty
katalogowej dla tego urządzenia, a dodatkowo nie wskazano żadnych kryteriów i granic
porównywalności urządzenia.
„Końcówka mocy 4x 280Wprzy 80/40, 4x 250W dla linii 100V/70V, 2x 560W w trybie
podwójnego zasilania (80/40). Stosunek sygnał/szum: > lOOdB, zniekształcenia THD dla 1
kHz < 0,2%, przesłuchy między kanałowe <-60dB, maksymalny poziom wejściowy +24 Dbu,
cyfrowe wejścia, wyjścia: YDIF IN / OUT, przykładowo YAMAHA XMV4280 lub
równoważna."
Opisany w powyższej specyfikacji format YDIF jest technologią, opracowaną przez firmę YAMAHA i
wykorzystywaną tylko w urządzeniach tego producenta.
Inne urządzenia o podobnych (porównywalnych) parametrach (np. Crown DCi NetWork 4|300N),
które funkcjonalnie spełniałyby analogiczne wymagania, nie spełniają jednak wskazanych powyżej
specyficznych parametrów.
W związku z tym Odwołujący wnosił o zmianę Załącznika nr 6 do SIWZ w powyższym punkcie, która
pozwoli na zastosowanie urządzeń równoważnych, pochodzących od więcej niż jednego producenta,
według wzoru:
„Końcowka mocy 4x280Wprzy 80/40, 4x 250W dla linii 100V/70V, 2x 560W w trybie
podwojnego zasilania (80/40). Stosunek sygnał/szum: > lOOdB, zniekształcenia THD dla 1
kHz < 0,2%, przesłuchy między kanałowe <-60dB, maksymalny poziom wejściowy +24 Dbu,
cyfrowe wejścia, wyjścia audio, przykładowo YAMAHA XMV4280 lub równoważna."
3)
W pozycji 191 Załącznika nr 6 do SIWZ wskazano wymogi dotyczące końcówki mocy, które
w rzeczywistości wskazują na jedynego producenta - YAMAHA i model wskazany przez
Zamawiającego. Poniżej zamieszczono treść specyfikacji, zaznaczając jednocześnie parametry, które
opisują produkt niespotykany u innych producentów i niemożliwy do zastąpienia. Ponadto zakres
parametrów wymaganych przez Zamawiającego w rzeczywistości stanowi powtórzenie zapisów karty
katalogowej dla tego urządzenia, a dodatkowo nie wskazano żadnych kryteriów i granic
porównywalności urządzenia.
„Końcówka mocy 8 x 140Wprzy 80/40, 8 x 125 W dla linii 100V/70V, 4 x 280W w trybie
podwójnego zasilania (80/40). Stosunek sygnał/szum: > lOOdB, zniekształcenia THD dla 1
kHz ś 0,2%, przesłuchy między kanałowe <-60dB, maksymalny poziom wejściowy +24 Dbu,
cyfrowe wejścia, wyjścia: YDIF IN /OUT, przykładowo YAMAHA XMV8140 lub równoważna."
Opisany w powyższej specyfikacji format YDIF jest technologią, opracowaną przez firmę YAMAHA i
wykorzystywaną tylko w urządzeniach tego producenta.
Inne urządzenia o podobnych (porównywalnych) lub lepszych parametrach (np. Crown DCi Network
81300N), które funkcjonalnie spełniałyby analogiczne wymagania, nie spełniają jednak wskazanych
powyżej specyficznych parametrów.
W związku z tym Odwołujący wnosił o zmianę Załącznika nr 6 do SIWZ w powyższym punkcie, która
pozwoli na zastosowanie urządzeń równoważnych, pochodzących od więcej niż jednego producenta,
według wzoru:
„Końcówka mocy 8 x 140Wprzy 80/40, 8 x 125 W dla linii 100V/70V, 4 x 280W w trybie
podwójnego zasilania (80/40). Stosunek sygnał/szum: > lOOdB, zniekształcenia THD dla 1
kHz < 0,2%, przesłuchy między kanałowe <-60dB, maksymalny poziom wejściowy +24 Dbu,
cyfrowe wejścia, wyjścia audio, przykładowo YAMAHA XMV8140 lub równoważna."
4)
W pozycji 192 Załącznika nr 6 do SIWZ wskazano wymogi dotyczące końcówki mocy, które
w rzeczywistości wskazują na jedynego producenta - YAMAHA i model wskazany przez
Zamawiającego. Poniżej zamieszczono treść specyfikacji, zaznaczając jednocześnie parametry, które
opisują produkt niespotykany u innych producentów i niemożliwy do zastąpienia. Ponadto zakres
parametrów wymaganych przez Zamawiającego w rzeczywistości stanowi powtórzenie zapisów karty
katalogowej dla tego urządzenia, a dodatkowo nie wskazano żadnych kryteriów i granic
porównywalności urządzenia.
„Końcówka mocy 8 x 280 W przy 80/40, 8 x 250 W dla linii 100V/70V, 4 x 560W w trybie
podwójnego zasilania (80/40). Stosunek sygnał/szum: > lOOdB, zniekształcenia THD dla 1
kHz <0,2%, przesłuchy między kanałowe <-60dB, maksymalny poziom wejściowy +24 Dbu,
cyfrowe wejścia, wyjścia: YDIF IN /OUT, przykładowo YAMAHA XMV8280 lub
równoważna."
Opisany w powyższej specyfikacji format YDIF jest technologią, opracowaną przez firmę YAMAHA i
wykorzystywaną tylko w urządzeniach tego producenta.
Inne urządzenia o podobnych (porównywalnych) parametrach (np. Crown DCi Network 8 |300N),
które funkcjonalnie spełniałyby analogiczne wymagania, nie spełniają jednak wskazanych powyżej
specyficznych parametrów.
W związku z tym Odwołujący wnosił o zmianę Załącznika nr 6 do SIWZ w powyższym punkcie, która
pozwoli na zastosowanie urządzeń równoważnych, pochodzących od więcej niż jednego producenta,
według wzoru:
„Końcówka mocy 8 x 280 W przy 80/40,8 x 250 W dla linii 100V/70V, 4 x 560W w trybie podwójnego
zasilania (80/40). Stosunek sygnał/szum: > lOOdB, zniekształcenia THD dla 1 kHz < 0,2%, przesłuchy
między kanałowe <-60dB, maksymalny poziom wejściowy +24 Dbu, cyfrowe wejścia, wyjścia audio,
przykładowo YAMAHA XMV8280 lub równoważna."
5)
W pozycji 145 i 146 Załącznika nr 6 do SIWZ wskazano wymogi dotyczące kolumn
głośnikowych, które w rzeczywistości wskazują na jedynego producenta -SEEBURG acoustic line i
model wskazany przez Zamawiającego. Poniżej zamieszczono treść specyfikacji, zaznaczając
jednocześnie parametry, które opisują produkt niespotykany u innych producentów i niemożliwy do
zastąpienia. Ponadto zakres parametrów wymaganych przez Zamawiającego w rzeczywistości
stanowi powtórzenie zapisów karty katalogowej dla tego urządzenia, a dodatkowo nie wskazano
żadnych kryteriów i granic porównywalności urządzenia.
I tak:
Pozycja 145.
„Kolumna pasywna, głośniki neodymowe 4
x 6,5" oraz 16x1", moc 300W AES, impedancja
8 ohm, max SPL >127 dB,
kat propagacji 100 x 30 st. Obudowa ze sklejki, przykładowo
SEEBURG AUDIO GL16 A lub równoważna. -2 sztuki"
Pozycja 146.
„Kolumna aktywna, głośniki neodymowe
4 x 6,5" + 16x1", wbudowane wzmacniacze 2 x
750W, 32 bitowy procesor DSP RISC, pasmo przenoszenia: 70-20 kHz, max SPL > 125
dB,
kąt propagacji 100 x
30 st, wyjście dla kolumny pasywnej. Obudowa ze sklejki, przykładowo SEEBURG AUDIO
GL16 DP 1500 lub rownoważna. - 2 sztuki"
Powyżej wyspecyfikowane urządzenia przeznaczone są do wspólnej pracy, na co wskazuje parametr z
pozycji 146 „wyjście dla kolumny pasywnej" (kolumny z pozycji 145) oraz karta katalogowa obydwu
urządzeń. Ponadto, cała specyfikacja wyposażenia nie wskazuje na konieczność zastosowania
dodatkowych wzmacniaczy mocy dedykowanych kolumnie pasywnej z pozycji 145. Biorąc pod uwagę
powyższe, zasadne staje się rozpatrywanie pozycji 145 oraz 146 jako jednej specyfikacji systemu
liniowego. Należy także dodać, iż rażący jest brak kwantyfikatorów parametrów liczbowych minimum
oraz maksimum.
Mnogość systemów liniowych na rynku sprawia, iż dla projektowanego systemu właściwe byłoby
zastosowanie urządzeń nie tylko jednego producenta, na co nie pozwalają powyższe specyfikacje.
Inne urządzenia o podobnych (porównywalnych) parametrach (np. JBL VRX932LAP), które
funkcjonalnie spełniałyby analogiczne wymagania, nie spełniają jednak wskazanych powyżej
specyficznych parametrów.
W związku z tym Odwołujący wnosił o zmianę Załącznika nr 6 do SIWZ w powyższym punkcie, która
pozwoli na zastosowanie urządzeń równoważnych, pochodzących od więcej niż jednego producenta,
według wzoru:
Pożycia 145 i 146
„System liniowy aktywny o kącie propagacji min. 100x30 st., złożony z co najmniej dwóch
modułów na stronę lewą oraz dwóch modułów na stronę prawą, z czego każdy zasilany jest
wzmacniaczem o mocy min. 750W. Pasmo przenoszenia min. 70Hz-20kHz, max SPL co
najmniej 127dB. Wbudowany 32-bitowy procesor DSP."
6)
W pozycji 147 Załącznika nr 6 do SIWZ wskazano wymogi dotyczące kolumny głośnikowej,
które w rzeczywistości wskazują na jedynego producenta - SEEBURG acoustic line i model wskazany
przez Zamawiającego. Poniżej zamieszczono treść specyfikacji, zaznaczając jednocześnie parametry,
które opisują produkt niespotykany u innych producentów i niemożliwy do zastąpienia. Ponadto
zakres parametrów wymaganych przez Zamawiającego w rzeczywistości stanowi powtórzenie
zapisów karty katalogowej dla tego urządzenia, a dodatkowo nie wskazano żadnych kryteriów i
granic porównywalności urządzenia.
„Kolumna szerokopasmowa aktywna, głośniki neodymowe
6x 6,5" oraz 24 xl",
wbudowany wzmacniacz 2 x 750 W oraz procesor DSP 32 bity, przetworniki cyfrowe 24
bity/48 kHz. Maksymalny poziom wejściowy sygnału: +21 dBu, max SPL > 130dB, pasmo
przenoszenia: 80-20 kHz, kąt propagacji:
100 x 20 st. Obudowa z sklejki, przykładowo
SEEBURG AUDIO GL24 lub równoważna.- 2 szt.”
Wyspecyfikowana powyżej kolumna przystosowana jest fabrycznie do fizycznego zawieszenia z
kolumnami jednoznacznie wyspecyfikowanymi w pozycjach 145 i 146 (co potwierdzają karty
katalogowe). Zasadne jest zatem założenie, iż są one częścią tego samego systemu liniowego.
Inne urządzenia o podobnych (porównywalnych) parametrach (np. JBL VRX932LAP), które
funkcjonalnie spełniałyby analogiczne wymagania, nie spełniają jednak wskazanych powyżej
specyficznych parametrów.
W związku z tym alogicznie jak w poz. 145 i 146 Odwołujący wnosił o zmianę Załącznika nr 6 do SIWZ
w powyższym punkcie, która pozwoli na zastosowanie urządzeń równoważnych, pochodzących od
więcej niż jednego producenta, według wzoru:
„System liniowy aktywny o kącie propagacji min.
100x20 st., zasilany wzmacniaczem o mocy min. 2x 750W. Pasmo przenoszenia min. 80Hz-
20kHz, max SPL co najmniej 130dB. Wbudowany 32-bitowy procesor DSP z przetwornikami
24bity/48kHz"
7)
W pozycji 24 Załącznika nr 6 do SIWZ wskazano wymogi dotyczące projektora
wielkoformatowego, które w rzeczywistości wskazują na jedynego producenta - CHRISTIE i model
wskazany przez Zamawiającego. Poniżej zamieszczono treść specyfikacji, zaznaczając jednocześnie
parametry, które opisują produkt niespotykany u innych producentów i niemożliwy do zastąpienia.
Ponadto zakres parametrów wymaganych przez Zamawiającego w rzeczywistości stanowi
powtórzenie zapisów karty katalogowej dla tego urządzenia, a dodatkowo nie wskazano żadnych
kryteriów i granic porównywalności urządzenia.
„Projektor wielkoformatowy, technologia 3-chip 0.96" DMD, jasność nie mniejsza niż 12 500 Ansi
lumenów, Maksymalna ilość lamp: 2, możliwość pracy na jednej lampie z jasnością nie mniejszą niż
6200 Ansi lumenów, Rozdzielczość natywna nie mniejsza niż WUXGA (1920 x 1200), Wbudowane
gniazda wejściowe: DVI-D, BNC, Możliwość zmodernizowania urządzenia do pracy w systemie 3D, w
systemie aktywnym pozwalającym na wyświetlanie obrazow 3D z jednego projektora, np. przy użyciu
odtwarzacza BluRay. Z pełnym wyświetlaniem 330MHz przez podwojne gniazdo DVI-D oraz
natywnym wyświetlaniu ramek 120Hz, Wyposażony zmotoryzowane funkcje: zoom, przesunięcie
obiektywu pionowe i poziome, mechaniczna przesłona, przesunięcie obiektywu w pionie nie mniej
niż +/-112%, przesunięcie obiektywu w poziomie nie mniej niż +/-54%, konstrukcja pozwalająca na
bez narzędziową wymianę obiektywu, pozwalający na zapamiętanie ustawień obiektywu w zakresie
zoom, ostrość, pionowe i poziome przesunięcie. Umożliwiający regulację temperatury kolorow w
zakresie nie mniejszym niż 3200 K - 9300 K, waga bez obiektywu nie większa niż 25kg, Maksymalna
głębokość projektora (długość) nie większa niż 57 cm. Opcjonalnie karta umożliwiająca sterowanie
projektorem przy pomocy protokołu DMX, przykładowo CHRISTIE ROADSTER WU14K-M lub
równoważny."
Połączenie powyżej wyszczególnionych parametrów uniemożliwia zaoferowanie jakiegokolwiek
urządzenia pochodzącego od innego producenta.
Inne urządzenia o podobnych (porównywalnych) parametrach (np. Barco RLM-W12), które
funkcjonalnie spełniałyby analogiczne wymagania, nie spełniają jednak wskazanych powyżej
specyficznych parametrów.
W związku z tym Odwołujący wnosił o zmianę Załącznika nr 6 do SIWZ w powyższym punkcie, która
pozwoli na zastosowanie urządzeń równoważnych, pochodzących od więcej niż jednego producenta,
według wzoru:
„Projektor wielkoformatowy, technologia 3-chip 0.96" DMD,
jasność nie mniejsza niż 10
500 Ansi lumenów, Maksymalna ilość lamp: 2, możliwość pracy na jednej lampie
z jasnością nie mniejszą niż 5200 Ansi lumenów, Rozdzielczość natywna nie mniejsza niż
WUXGA (1920 x 1200), Wbudowane gniazda wejściowe: DVI-D, BNC,
Możliwość
zmodernizowania urządzenia do pracy w systemie 3D, w systemie aktywnym lub
fabrycznie zainstalowana funkcja 3D, pozwalająca na wyświetlanie obrazow 3D z jednego
projektora, np. przy użyciu odtwarzacza BluRay. Z
wyświetlaniem przez podwojne gniazdo
DVI-D oraz natywnym wyświetlaniu ramek 120Hz, Wyposażony zmotoryzowane funkcje:
zoom, przesunięcie obiektywu pionowe i poziome, mechaniczna przesłona,
przesunięcie
obiektywu w pionie nie mniej niż +/-70%, przesunięcie obiektywu w poziomie nie mniej
niż +/-30%, konstrukcja pozwalająca na bez narzędziową wymianę obiektywu, pozwalający
na zapamiętanie ustawień obiektywu w zakresie zoom, ostrość, pionowe i poziome
przesunięcie. Umożliwiający regulację temperatury kolorów w zakresie nie mniejszym niż
3200 K - 9300 K,
waga bez obiektywu nie większa niż 40kg, Maksymalna głębokość
projektora (długość) nie większa niż 70 cm. Opcjonalnie karta umożliwiająca
sterowanie projektorem przy pomocy protokołu DMX lub sterowanie protokołem DMX
poprzez odpowiedni konwerter DMX-RS232, przykładowo CHRISTIE ROADSTER
WU14K-M lub równoważny."
3. Brak jednoznacznego i wyczerpującego opisu przedmiotu zamówienia.
Pomimo, iż zgodnie z treścią pkt 3.1. SIWZ przedmiotem zamówienia jest „Dostawa,
montaż oraz
uruchomienie wyposażenia scenotechniki, do widowiskowej sali teatralnej oraz pomieszczeń
towarzyszących Krakowskiej Sceny VARIETE", to treść SIWZ jak również załączników nie zawiera,
żadnego opisu (wymogów/warunków) w zakresie dotyczących sposobu/miejsca montażu urządzeń, a
więc warunków wykonania części przedmiotu zamówienia.
W takiej sytuacji brak jest w SIWZ jakichkolwiek kryteriów pozwalających na uwzględnienie w
składanej ofercie niezbędnego zakresu nakładów koniecznych do wykonania tego zakresu
przedmiotu zamówienia (jak materiały instalacyjne i ich ilość, konieczne narzędzia i sprzęt
specjalistyczny itp.).
W rezultacie SIWZ nie zawiera wyczerpującego określenia przedmiotu zamówienia, co wyklucza
możliwość złożenia porównywalnych ofert.
Z uwagi na powyższe odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu wyczerpującego wskazania w
SIWZ przedmiotu zamówienia ze wskazaniem również na ww. zakres.
W konsekwencji Odwołujący wnosił o
nakazanie Zamawiającemu modyfikacji
kwestionowanych przez Odwołującego postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia i
ogłoszenia o zamówieniu publicznym w zakresie i brzmieniu zaproponowanym przez Odwołującego
w odwołaniu.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu. W odpowiedzi na
odwołanie wnosił o jego oddalenie. Podnosił, że skarżone odwołaniem punkty 3.14 a, b, c, d
SIWZ są klauzulami generalnymi. Odnośnie do zarzutów dotyczących parametrów
określonych w załączniku nr 6 do SIWZ, podnosił m.in., że wymóg zastosowania matrycy
YAMAHA MTX5D wynika wprost z konieczności zachowania spójności projektowej, tak jak
i wymóg zastosowania kolejnych wzmacniaczy z protokołami transmisji danych w domenie
cyfrowej YDIF. Zauważał, że wykonawca może w tym zakresie zaproponować rozwiązania
równoważne w zakresie komunikacji wzmacniaczy oraz matrycy. Wskazywał (w pkt 5, 6, 7 na
stronie 6 odpowiedzi na odwołanie), że istotne są dla niego parametry, które nie zostały
podane w SIWZ (waga, wymiary urządzeń, obszar przesunięcia obiektywu projektora).
Na rozprawie podtrzymywał stanowisko, że faktycznie w załączniku nr 6 wskazał konkretne
parametru urządzeń, ale w każdej pozycji dopuścił zastosowanie urządzeń równoważnych.
Równocześnie przykładowo podał konkretne urządzenia, aby dać wykonawcom punkt
odniesienia. W pkt 13.14 a, b, c, d SIWZ nakreślił ramy równoważności, cel i funkcje systemu
za pomocą klauzuli generalnej. W pkt 3.3 SIWZ wskazano, że system jest dalszym etapem
realizacji – rozbudową już istniejącego systemu. Wbrew twierdzeniom odwołującego wskazał
konkretne granice równoważności, mianowicie wymaga zaoferowania urządzeń nie gorszych
niż opisane w SIWZ.
Nie zmuszał wykonawcy do wizji lokalnej, ale stworzył taką możliwość w pkt 21.4 SIWZ, aby
wykonawcy mogli zapoznać się z miejscem realizacji zamówienia, ponieważ wymusza ono
zachowanie pewnych wymogów np. uchwyty niektórych urządzeń już są zabudowane, inne
elementy mają określoną nośność, a zatem istnieje konieczność dostosowania także
wymiarów i wagi oferowanych urządzeń. Konkretne miejsce instalacji zostanie wskazane po
podpisaniu umowy, paragraf 2 ustęp 4.
Odnosząc się do urządzeń proponowanych przez Odwołującego podnosił, że
przykładowo dla poz. 145 i 146 załącznika nr 6 do SIWZ wie, że w spektrum urządzeń
oferowanych przez odwołującego znajdują się urządzenia równoważne do wskazanych
w tych pozycjach, natomiast odwołujący w odwołaniu ich nie proponuje. Zamawiającemu
chodzi o zachowanie funkcjonalności, a nie o zaoferowanie urządzeń o określonych
nazwach i tak przykładowo dla poz. 187 nie chodzi o posiadanie złącza YDIF, ale
o komunikację cyfrową pomiędzy matrycą, a wzmacniaczem, co urządzenie proponowane
przez Odwołującego oferuje. Posiada ono wszystkie funkcjonalności wymagane w poz. 187
poza slotem SD. Zamawiający wskazywał, że urządzenie ze slotem SD można dołączyć.
Podnosił, że nie da się kazuistycznie opisać wszystkich wymogów odnośnie parametrów.
Starał się jednak to uczynić w odpowiedzi na odwołanie.
Podnosił, że równoważność nie będzie oceniana w kryteriach oceny ofert. Jedynym
kryterium oceny ofert jest cena.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, co następuje:
Skarżone przez Odwołującego postanowienia pkt 3.14 a, b, c, d SIWZ, cytowane
w odwołaniu, mają na tyle ogólny charakter, że nie mogą stanowić podstawy ewentualnego
późniejszego odrzucenia oferty. Wskazania, że wszystkie elementy wyposażenia opisane
w załączniku nr 1 do umowy będą należycie współdziałać ze sobą, zapewniając
profesjonalny standard realizacji dźwięku, oświetlenia i multimediów właściwy dla
przeznaczenia obiektu oraz będą stanowiły w całości profesjonalny system scenotechniki,
dopuszcza się składanie rozwiązań równoważnych z podanymi w opisach wyposażenia
(załącznik nr 6 do SIWZ) pod względem parametrów technicznych, użytkowych oraz
eksploatacyjnych, pod warunkiem, że zapewnią one uzyskanie parametrów nie gorszych od
założonych w niniejszej SIWZ, przy zachowaniu celu określonego powyżej itd, wobec braku
sparametryzowania przez Zamawiającego, co uważa za standard ,,profesjonalny”, można
jedynie uznać za postulaty generalne co do wysokiej jakości systemu. Słusznie Odwołujący
wskazywał, że system można opisać przez opisanie jego docelowych parametrów
użytkowych i funkcjonalnych (np. przez wymóg pokrycia danej powierzchni Sali dźwiękiem
o danym natężeniu itp.), jednak, skoro Zamawiający tego nie uczynił, wskazując jedynie na
,,profesjonalizm” systemu, nie będzie mógł się posługiwać postanowieniami pkt 3.14 a, b, c,
d SIWZ do oceny ewentualnej niezgodności oferty wykonawcy z treścią SIWZ. Podstawą
takiej oceny mogą być bowiem konkretne parametry, określone w taki sposób, aby
wykonawcy, przygotowując ofertę (a następnie Zamawiający ją oceniając), mogli stwierdzić
w sposób kategoryczny (tak/nie), czy oferta jest zgodna z danym parametrem, czy też nie.
Podstawą do oceny zgodności treści oferty z treścią SIWZ mogą stanowić tylko jasno
określone, wskazane w SIWZ parametry. W niniejszej SIWZ parametry, mogące być
podstawą późniejszej oceny, Zamawiający opisywał jedynie w załączniku nr 6. Parametry te
powinny być opisane w sposób jasny, przez podanie konkretnej wielkości, bądź określenie
granic porównywalności za pomocą określeń ,,nie mniej, niż…”, ,,nie więcej niż…”. Samo
wskazanie nazw producenta, przy dopuszczeniu składania ofert równoważnych, nie narusza
w niniejszej sprawie w ocenie Izby przepisów Prawa zamówień publicznych (Zamawiający
posiada już pewne urządzenia, z którymi nowozamawiane muszą być kompatybilne).
Zamawiający w takim wypadku powinien wskazać wszystkie oczekiwane parametry
urządzeń, które następnie będą podstawą oceny zgodności oferty z SIWZ. Parametry nie
wskazane w SIWZ nie będą mogły być podstawą takiej oceny. Tymczasem w odpowiedzi na
odwołanie Zamawiający sam wskazał, że oprócz parametrów opisanych w załączniku nr 6
będzie dla niego istotna również waga urządzenia i jego wymiary bądź zakres przeswu
obiektywu. Izba nie przeczy tego rodzaju zobiektywizowanym potrzebom Zamawiającego,
wynikającym z uwarunkowań lokalizacyjnych, jednak powinny one zostać opisane w SIWZ
jako punkt odniesienia – aby Odwołujący mógł złożyć ofertę zgodną z wymogami SIWZ.
Oferując rozwiązania równoważne Odwołujący będzie w takim wypadku miał świadomość,
co do których parametrów powinien wykazać, że oferowane przez niego urządzenia
równoważne odpowiadają wymogom Zamawiającego (za pomocą np. kart katalogowych
oferowanych urządzeń).
Wobec powyższego, aby usunąć niezgodności postanowień załącznika nr 6 do SIWZ
z art. 29 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 w związku z art. 7 ust. 1 ust. 1 Prawa zamówień publicznych
Zamawiający powinien:
- określić wszystkie parametry urządzeń, które będą podstawą do oceny, czy oferta
wykonawcy jest zgodna z SIWZ (np. wagę i wymiary urządzeń, obszar przesunięcia
obiektywu – o tym, że Zamawiający uważa je za istotne, i że mogą stanowić podstawy
odrzucenia oferty, Zamawiający sam przesądza na stronie 6 i 7 odpowiedzi na odwołanie).
- określić wymagania funkcjonalne odnośnie właściwości/parametrów w sposób
jednoznaczny. Należy zauważyć, że, jeżeli potrzeby Zamawiającego są zobiektywizowane,
tak jak w tym wypadku, zastosowanie pewnych elementów systemu może wynikać
ze zrealizowania w przeszłości już jego części, z którą część nowo realizowana musi być
kompatybilna – to wtedy wymóg zastosowania konkretnego rozwiązania technicznego nie
będzie naruszeniem przepisów ustawy. Zdaniem Izby, z SIWZ nie wynikało w sposób
jednoznaczny, kiedy jest istnieje zobiektywizowana potrzeba zastosowania konkretnego
rozwiązania, a kiedy Zamawiający dopuszcza rozwiązania alternatywne (np. co do protokołu
transmisji YDIF, konieczności posiadania slotu na karty SD – czy musi być wbudowany, czy
też może zostać zaoferowany osobno, jak stwierdził Zamawiający dopiero na rozprawie).
Należy zauważyć, że Izba jest związana jedynie zarzutami odwołania, a nieżądaniami – Izba uznała, że postulowane przez Odwołującego zmiany SIWZ zbyt dalece
odbiegają od parametrów opisanych w SIWZ, a ich nowego brzmienia Odwołujący
wystarczająco nie umotywował. Nie jest możliwe np. zastąpienia przez Izbę ,,YDIF” przez
,,cyfrowe wejścia, wyjścia”, ponieważ system obecnie już w części posiadany przez
Zamawiającego może decydować o konieczności zachowania określonych parametrów –
które powinny być opisane przez Zamawiającego w sposób nie budzący wątpliwości.
W konsekwencji Izba nakazała Zamawiającemu opisanie parametrów posiadanego
już przez Zamawiającego wyposażenia w systemy sceniczne, które będzie rozbudowane
w ramach przedmiotu zamówienia (w szczególności tych parametrów, które mogą
determinować zastosowanie określonych rozwiązań); opisanie specyfiki lokalizacji
montażowej dla sprzętu, będącego przedmiotem dostawy (w szczególności kolumn
i projektora), wymuszającej parametry sprzętu (wagę, wymiary, zakres przesuwu obrazu
w obiektywie); tj. uwzględnienie w opisie przedmiotu zamówienia wszelkich elementów, które
mogą zadecydować o podstawach faktycznych odrzucenia oferty złożonej w postępowaniu.
Reasumując, Izba stwierdziła, że stanowisko Zamawiającego wyrażone w odpowiedzi
na odwołanie (w szczególności w pkt 5, 6, 7 na stronie 6 i 7) potwierdziło, że postanowienia
SIWZ naruszają art. 29 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 w związku z art. 7 ust. 1 ust. 1 Prawa zamówień
publicznych, dlatego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
