rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-09-15
rok: 2014

sygnatury akt.:

KIO 1782/14

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 września
2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
29 sierpnia 2014 r. przez wykonawcę VECTOR
Spółka Akcyjna, ul. Długa 3, 62-030 Luboń,

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Samodzielny Publiczny Zespół Opieki
Zdrowotnej w Kędzierzynie-Koźlu, ul. 24 Kwietnia 5, 47-200 Kędzierzyn-Koźle,

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
1) Pralnia Opole Sp. z o.o., Al. W. Witosa 26, 45-418 Opole, 2) DGP Dozorbud Grupa
Polska Sp. z o.o., ul. Najświętszej Marii Panny 5e, 59-22 Legnica, 3) DGP Laundry Partner
Sp. z o.o., ul. Najświętszej Marii Panny 5e, 59-22 Legnica,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,

orzeka:

1) uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert;

2) kosztami postępowania obciąża zamawiającego
Samodzielny Publiczny Zespół Opieki
Zdrowotnej w Kędzierzynie-Koźlu
, ul. 24 Kwietnia 5, 47-200 Kędzierzyn-Koźle, i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę VECTOR Spółka
Akcyjna
, ul. Długa 3, 62-030 Luboń, tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od zamawiającego
Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej
w Kędzierzynie-Koźlu
, ul. 24 Kwietnia 5, 47-200 Kędzierzyn-Koźle na rzecz wykonawcy
VECTOR Spółka Akcyjna
, ul. Długa 3, 62-030 Luboń kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie:

osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) tytułem wpisu od odwołania i
wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2013, poz. 907, z późn. zm.) na wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego
w Opolu.

Przewodniczący: ……………………..

Sygn. akt KIO 1782/14

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający - Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Kędzierzynie-Koźlu -
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego, o wartości powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie
z art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, w skrócie „Pzp” lub „ustawa”, którego
przedmiotem jest „Świadczenie usług pralniczych bielizny szpitalnej własnej oraz bielizny
szpitalnej
dzierżawionej
wraz
z
wdrożeniem
systemu
RFID
dla
SP
ZOZ
w Kędzierzynie-Koźlu”.
Znak sprawy: 27/EOZ/2014.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej -
2014/S 116-205020 z dnia 19/06/2014; 2014/S 133-238783 z dnia 15/07/2014.

Odwołujący - VECTOR Spółka Akcyjna z siedzibą w Luboniu - wniósł odwołanie od czynności
i zaniechania zamawiającego, wskazując jak niżej.
1. Interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia straty.
W postępowaniu złożono dwie oferty, z których oferta odwołującego zajmuje drugą pozycję
w rankingu ofert, w którym jedynym kryterium oceny ofert jest cena (100%). Zamawiający
wybrał ofertę konsorcjum firm: 1) Pralnia Opole Sp. z o.o., Opole, 2) DGP Dozorbud Grupa
Polska Sp. z o.o., Legnica, 3) DGP Laundry Partner Sp. z o.o., Legnica, zwanych dalej
„konsorcjum”.
Oferta odwołującego, w wyniku zaniechania rzetelnej oceny ofert i zaniechania odrzucenia
oferty konsorcjum lub wykluczenia konsorcjum i uznania jego oferty za odrzuconą, nie została
wybrana. Ponadto odwołujący poniósł koszty finansowe w przygotowaniu i złożeniu oferty.
Może to powodować szkodę w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp. W przypadku wykluczenia
z postępowania konsorcjum i/lub odrzucenia jej oferty, oferta odwołującego może zostać
wybrana jako najkorzystniejsza. Umożliwi to odwołującemu ewentualność pozyskania
kontraktu.

2. Zarzuty naruszenia przepisów art. 7 ust. 1, art. 82 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 24 ust. 2
pkt 4, art. 26 ust. 3, art. 91 ust. 1 Pzp.

3. Wniosek, co do rozstrzygnięcia odwołania:
1) uwzględnienie odwołania;
2) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i nakazanie ponownego badania

i oceny ofert;
3) stwierdzenie naruszenia przez zamawiającego art. 82 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw.
z art. 7 ust.1 Pzp w wynik zaniechania odrzucenia oferty konsorcjum z powodu niezgodności
treści oferty z SIWZ:
a) zaniechania odrzucenia oferty konsorcjum z powodu przedstawienia w ofercieświadectwa kontroli jakości tkaniny, której skład jest niezgodny z wymogami zamawiającego
wskazanymi w SIWZ.
W załączniku nr 2 do SIWZ - Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, w pkt 17 zamawiający
wymagał, by skład tkaniny przedstawiał się w proporcjach: 50% poliestru i 50% bawełny.
Wykonawca dołączył do oferty świadectwo kontroli jakości, które potwierdza, że tkanina składa
się ze 100% bawełny (okoliczności faktyczne i prawne w części uzasadnienia);
b) zaniechania odrzucenia oferty konsorcjum z powodu złożenia w ofercie deklaracji
zgodności z normą ENV 14237:2002 „Tekstylia w ochronie zdrowia” wystawionego dla tkaniny,
podczas gdy zamawiający wymagał dla pościeli (poszew, poszewek, podkładów), czyli
wyrobów gotowych.
Z ostrożności procesowej odwołujący zarzucił naruszenie art. 26 ust. 3 Pzp wskutek
zaniechania wezwania do uzupełnienia dokumentów przedmiotowych i wniósł o nakazanie
w wyniku ponownej oceny ofert, wezwania do uzupełnienia dokumentu, (okoliczności
faktyczne i prawne w części uzasadnienie);
c) zaniechania odrzucenia oferty konsorcjum z powodu uzupełnienia w trybie art. 26
ust. 3 Pzp deklaracji zgodności z normą ENV 14237:2002 „Tekstylia w ochronie zdrowia”
wystawionego przez podmiot nieuprawniony. Podmiot ten jest hurtownikiem, a nie
producentem tkanin. Stąd nie może wystawić deklaracji zgodności z normą ENV 14237.
Uprawnionym jest producent lub certyfikowana instytucja akredytowana przez Polskie
Centrum Akredytacji.
Z ostrożności procesowej odwołujący zarzucił naruszenie art. 26 ust. 3 Pzp wskutek
zaniechania wezwania do uzupełnienia dokumentów przedmiotowych i wniósł o nakazanie
w wyniku ponownej oceny ofert, wezwania do uzupełnienia dokumentu, (okoliczności
faktyczne i prawne w części uzasadnienie):
4) nakazanie zamawiającemu, w wyniku ponownego badania i oceny ofert, odrzucenia oferty
konsorcjum na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp (okoliczności faktyczne i prawne w części
uzasadnienie);
5) stwierdzenie naruszenia przez zamawiającego art. 26 ust. 3 Pzp wskutek wezwania
konsorcjum do uzupełnienia dokumentu - zaświadczenia dla tkaniny, który to dokument
stanowi treść oferty w zakresie sposobu wykonania zamówienia, a nie dokument,
o którym mowa w art. 25 ust. 1 Pzp; dokument (zaświadczenie) złożony w ofercie, nie spełniał
wymogów do zastosowania art. 26 ust. 3, gdyż nie zawierał błędu. Ponadto został w ofercie

złożony. Nie istniały zatem przesłanki do zastosowania art. 26 ust. 3 Pzp. Dokument ten
zawiera essentalia negotti oświadczenia woli wykonawcy w zakresie sposobu wykonania
zamówienia. Jeśli zatem taki dokument był wadliwy (zawierał informację, że tkanina użyta do
wykonania umowy nie spełnia wymogów SIWZ), zamawiający winien był odrzucić ofertę,
a nie wzywać konsorcjum do uzupełnienia dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp; zamawiający
dopuścił do zmiany treści oferty w zakresie sposobu wykonania zamówienia, do czego
jednakże nie posiadał uprawnień ustawowych; nie posiadał ich także wykonawca
(konsorcjum). Przepis art. 26 ust. 3 nie może prowadzić do zmiany sposobu świadczenia,
a jedynie doprowadzić do uzupełnienia brakującego dokumentu, lub dokumentu
zawierającego błędy. Trudno uznać za błąd określony sposób świadczenia wykonawcy
(okoliczności faktyczne i prawne w części uzasadnienie);
6) stwierdzenie naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp wskutek dokonania wyboru oferty konsorcjum,
która jest ofertą, zdaniem odwołującego, wadliwą i powinna być odrzucona lub uznana za
odrzuconą, stąd zamawiający winien wybrać najkorzystniejszą ofertę, ważną - odwołującego;
z ostrożności procesowej:
7) stwierdzenie naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp przez zaniechanie wykluczenia konsorcjum
z postępowania, mimo że nie wykazało spełniania warunków udziału w postępowaniu w
zakresie potencjału technicznego, mimo uzupełnienia dokumentów podmiotowych, po
wezwaniu zamawiającego w trybie przepisu art. 26 ust. 3 Pzp, w zakresie dysponowania
automatycznym zewnętrznym systemem filtracji, zintegrowanym w strefie płukania,
usuwającym pył bawełniany oraz włókna w celu zwiększenia bezpieczeństwa
epidemiologicznego - wykonawca w ramach uzupełnienia złożył ten sam wykaz oraz
oświadczenie, że posiada fabryczny wewnętrzny filtr, który nie spełnia wymogu SIWZ
(okoliczności faktyczne i prawne w części uzasadnienie); ponadto zamawiający nie
dopuszczał ofert wariantowych lub rozwiązań równoważnych do opisanych;
8) stwierdzenie naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp przez zaniechanie wykluczenia konsorcjum
z
postępowania,
mimoże
nie
wykazało
spełniania
warunków
udziału
w postępowaniu w zakresie potencjału technicznego, mimo uzupełnienia dokumentów
podmiotowych, po wezwaniu zamawiającego w trybie przepisu art. 26 ust. 3 Pzp, w zakresie
dysponowania pralnią spełniającą wymagania ustawy z 05.12.2008 r. o zapobieganiu oraz
zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi (Dz. U. Nr 234 z 2008 r. poz. 1570 z późn.
zm.), rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 27.04.2000 r. w sprawie bezpieczeństwa
i higieny pracy w pralniach i farbiarniach (Dz. U. Nr 40 z 2000 r. poz. 469), rozporządzenia
Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 26.09.1997 r. w sprawie ogólnych przepisów BHP
(Dz. U. Nr 169 z 2003 r. poz. 1650).

Szczegółowy opis żądania, co do rozstrzygnięcia odwołania - w uzasadnieniu.

Ponadto odwołujący wniósł o zasądzenie uzasadnionych kosztów zastępstwa przed KIO.
Uzasadnienie odwołania.
I. Naruszenie art. 82 ust. 3 i 89 ust. 1 pkt 2 Pzp wskutek zaniechania odrzucenia oferty
konsorcjum z powodu oferowania realizacji usług pralniczych w zakresie składu tkaniny
niezgodnie z SIWZ.
Zgodnie z załącznikiem nr 2 do SIWZ „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia” (pkt 18)
zamawiający wymagał: „poszczególne asortymenty bielizny dzierżawionej winny być
wykonane z tkaniny przystosowanej do prania w 95 st. Celsjusza i odporne na chlorowanie.
Skład tkaniny to 50% poliestru i 50% bawełny”. (Dowód: Zał. nr 1 [2] do SIWZ - zał. do
odwołania).
W ofercie konsorcjum stwierdzono świadectwo kontroli jakości z dnia 26.06.2014 r. firmy Nord-
Pol z Łodzi dla tkaniny o składzie 100% bawełna. Świadectwo jakości zawiera jednoznaczną
informację, że skład tkaniny to 100% bawełna.
Złożenie świadectwa dotyczyło ściśle treści oferty w zakresie sposobu wykonania produktów
gotowych ze ściśle określonego składu tkaniny.

Z przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp wynika, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2
pkt 3 Pzp.
W doktrynie i orzecznictwie utrwalony jest pogląd, że zarówno treść SIWZ, jak i treść oferty
stanowią merytoryczne postanowienia oświadczeń woli odpowiednio - zamawiającego, który
w szczególności przez opis przedmiotu zamówienia oświadcza jakiego świadczenia oczekuje
po zawarciu umowy w sprawie zamówienia publicznego - oraz wykonawcy, który
jednostronnie zobowiązuje się do wykonania tego świadczenia w razie wyboru złożonej przez
niego oferty jako najkorzystniejszej. Wobec tego, co do zasady porównanie zaoferowanego
przez wykonawcę świadczenia z opisem przedmiotu zamówienia zawartym w SIWZ,
przesądza o tym, czy treść złożonej oferty odpowiada treści SIWZ - jest z nią zgodna, czy nie
(wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 stycznia 2012 r., sygn. akt KIO 102/12).
Nie ulega wątpliwości, że „nieodpowiedniość” treści oferty dotyczy wymagań merytorycznych.
Zachodzi ona zatem w odniesieniu do treści merytorycznej oferty, w tym sposobu wykonania
zamówienia (wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z 28.10.2005 r., sygn. akt V Ca 398/05).

Zamawiający oczekiwał, że wykonawca wykona poszczególne asortymenty bielizny
dzierżawionej z tkaniny o innym składzie, aniżeli wykonawca zaoferował.
Dowodzi to jednoznacznie, że dokument ten stanowił oświadczenie woli wykonania umowy
w ściśle określony sposób - niezgodny jednakże z wymogami zamawiającego wskazanymi

w pkt 18 zał. nr 2 do SIWZ.
Sposób realizacji zamówienia w ww. zakresie sprzeczny jest z SIWZ, w której zamawiający
wymagał konkretnego wskazanego składu tkaniny, z której będzie wykonany poszczególny
asortyment bielizny dzierżawionej, która stanowi największą wartościowo część kontraktu.

Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp nie stanowi podstawy do odrzucenia oferty w razie wyłącznie
niezgodności jej formy z postanowieniami specyfikacji. Nie dotyczy zaś zakaz ten sytuacji,
w której merytoryczna treść oferty jest niezgodna z SIWZ (wyrok Sądu Okręgowego
w Warszawie z 3.09.2004 r., sygn. akt V Ca 1738/04).

Zamawiający próbując „ratować” ofertę konsorcjum wezwał wykonawcę w dniu 14.08.2014 r.
do uzupełnienia ww. dokumentu: „Na mocy art. 26 ust. 3 ustawy z 29.01.2004 r. Prawo
zamówień publicznych (…) Zamawiający SP ZOZ w Kędzierzynie-Koźlu wzywa do
uzupełnienia dokumentów, jakie należało dołączyć do oferty.”

Zamawiający nie był uprawniony do wezwania do podmiany sposobu wykonania zamówienia,
który został określony w ofercie, na nowy, inny - zgodny z SIWZ w ramach przepisu art. 26
ust. 3 Pzp. Naruszył takim działaniem, zdaniem odwołującego, art. 26 ust. 3 Pzp. Czynność
sprzeczna z prawem, przez art. 14 Pzp w zw. z art. 58 Kc - jest nieważna.

Przepis art. 26 ust. 3 Pzp nie służy podmianie tkanin wadliwych na prawidłowe, gdyż dotyczyściśle oświadczenia woli wykonawcy w zakresie wykonania zamówienia w określony sposób.
Przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp dopuszcza uzupełnienie oświadczeń i dokumentów, ale
wyłącznie w zakresie określonym w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. Wprowadzenie nowego zakresuświadczenia, w ocenie Izby, stanowi niedopuszczalne przepisami ustawy Pzp, uzupełnienie
treści oferty i zmianę określonego w ofercie sposobu spełnienia świadczenia (wyrok Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 14 lipca 2010 r., sygn. akt KIO 1333/10.

Sprostowanie omyłki, jak i uzupełnianie oferty, nie może prowadzić do zmiany treści oferty,
w szczególności nie może polegać na zmianie określonego w ofercie rozmiaru lub sposobuświadczenia oferenta lub ceny (wyrok Sądu Okręgowego w Tarnowie z dnia 25 czerwca 2009
r., VGA 40/09).

Zamawiający zobowiązany jest do oceny, przy zachowaniu wymogów Pzp, czy oświadczenie
woli wykonania zamówienia wyrażone w złożonej ofercie, zgodne jest z wymogami SIWZ, czy
nie. W przypadku stwierdzenia niezgodności, zamawiający nie ma uprawnienia do sanowania
poczynań profesjonalnego wykonawcy, lecz wyłącznie do oceny jego czynności oraz

wynikających z tego skutków prawnych, dopuszczonych ustawą Pzp, tj. odrzucenia oferty,
jeżeli ocena będzie negatywna.
Na etapie badania i oceny ofert niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym,
a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty - wyrok Sądu Okręgowego w Gorzowie
Wielkopolskim z 9.11.2005 r., sygn. akt II Ca 44/05.
Nie można przyjąć, że niezgodność, czy też niespełnienie wymogów zamawiającego w tym to
zakresie mogłaby być usunięta czy uzupełniana bądź to w drodze wzywania (art. 26 ust. 3
Pzp) oferenta do dostarczenia dokumentów dotyczących nowych - innych tkanin, niż
przedstawione w ofercie, a więc w rzeczywistości drogą podmiany wadliwej tkaniny na
prawidłową, bądź też uznanie zaoferowania tkaniny niespełniającej wymogu SIWZ (zał. nr 2
do SIWZ) jako omyłki podlegającej sprostowaniu na podstawie dyspozycji z art. 87 ust. 2 pkt
3 Pzp.
Sąd Okręgowy w Krakowie orzekł w dniu z dnia 6 listopada 2009 r., sygn. akt XII Ga 317/09:
„Określenie przez zamawiającego norm jakie spełniać mają stosowane przez oferentów środki
techniczne ma za zadanie umożliwienie dokonanie oceny faktycznej możliwości spełnienia
przez oferentów wymogów zamawiającego, a tym samym umożliwienie mu wybranie
najbardziej korzystnej z ofert. Nie wolno przy tym zapominać, iż celem przetargu pozostaje
wybór najkorzystniejszej oferty, spośród tych, które już na starcie będą spełniały podstawowe
wymogi określone w SIWZ. Nie można zatem przyjąć, iż niezgodność, czy też niespełnienie
wymogów zamawiającego w tym to zakresie mogłaby być usunięta czy uzupełniana bądź to
w drodze wzywania (art. 26 ust. 3 p.z.p.) oferenta do dostarczenia nowych środków, a więc w
rzeczywistości drogą podmiany tego środka, bądź też uznanie zaoferowania środka nie
spełniającego wymogu z projektu umowy jako omyłki podlegającej sprostowaniu w oparciu o
dyspozycję z art. 87 ust 2 pkt 3 p.z.p., bowiem stanowiłoby to, w tym konkretnym przypadku,
naruszenie zasady uczciwej konkurencji (art. 7 p.z.p.) poprzez dopuszczenie do dowolnej
modyfikacji wybranych jednostronnie przez zamawiającego ofert i wpływanie na ich treść, co
wypaczało by całą istotę przedmiotowego przetargu.”

Ponadto odwołujący podniósł, że wskazany dokument dotyczył wyłącznie sposobu wykonania
zamówienia. Nie jest to dokument, o którym mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, który podlegałby
uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.
Oświadczenia niemające charakteru informacyjnego, lecz stanowiące oświadczenie woli
wykonawcy o wykonaniu przedmiotu zamówienia w sposób wymagany przez zamawiającego,
nie mieszczą się w katalogu oświadczeń mających potwierdzać, że oferowane dostawy, usługi
lub roboty budowlane spełniają wymagania zamawiającego, a zatem nie podlegają
uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy (wyrok Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia

28.01.2010r., sygn. akt: II Ca 1211/09). Identycznie wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
31 sierpnia 2010 r., sygn. akt KIO 1765/10.

Zgodnie z orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej wyrażonym m.in. w wyrokach z dnia 12
listopada 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 1171/08 oraz z dnia 31 października 2008 r., sygn. akt
KIO/UZP 1142/08, dokument wymagany przez zamawiającego, w którym wykonawcy mieli
opisać sposób realizacji usługi, stanowi treść oferty, a ta na podstawie przepisów ustawy (m.in.
art. 87 ust. 1 ustawy) nie podlega zmianie; dokument taki nie może być zatem uzupełniony w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy.

Jeśli więc konsorcjum przez „niedbalstwo” załączyło dokumenty, które w swej merytorycznej
treści zawierają sprzeczność z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia -
obowiązkiem zamawiającego było odrzucenie tej oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp (wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 29 maja 2007 r., sygn. akt UZP/ZO/0-611/07).

Wszystkie złożone oferty powinny uwzględniać w pełni przewidziane w SIWZ wymagania,
również powstałe w wyniku jej modyfikacji. Żadne okoliczności nie mogą konwalidować
złożonej oferty pod kątem jej zgodności z SIWZ.

Jeśli oferta konsorcjum nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
w zakresie składu tkaniny poszczególnych oferowanych asortymentów bielizny dzierżawionej,
to nie mogła być wybrana jako najkorzystniejsza. Zamawiający winien odrzucić ofertę
konsorcjum na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 z powodu niezgodności treści z SIWZ, a nie
dokonywać wyboru tej oferty.
Dlatego czynność wyboru tej oferty narusza art. 7 ust. 1 w zw. z art. 26 ust. 3, art. 82 ust. 3
i art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
W orzecznictwie i doktrynie wskazuje się, że specyfikacja stanowi oświadczenie
zamawiającego o charakterze oświadczenia woli (lub zawierające elementy stanowiące
oświadczenie woli), zatem do wykładni jej postanowień znajdują zastosowanie cywilnoprawne
zasady wykładni oświadczeń woli. Uwzględnia się również w tym kontekście zawodowy
charakter działalności wykonawcy i zwiększone w związku z tym oczekiwania, co do jego
profesjonalizmu, obejmującego znajomość przepisów prawa i warunków prowadzenia
działalności, w tym realiów danego segmentu rynku. Finalnie odwołujący dostrzegł, że uznanie
oferty odwołującego za prawidłową stanowiłoby o nierównym traktowaniu wykonawców,
faworyzowaniu odwołującego kosztem obu przystępujących, którzy przygotowali swoje oferty
zgodnie z wymaganiem zamawiającego. Stanowiłoby też zachętę do działań godzących w

uczciwą konkurencję - wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 listopada 2012 r., sygn.
akt KIO 2392/12, sygn. akt KIO 2410/12.

Oferta konsorcjum winna być w wyniku ponownej oceny ofert odrzucona na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp, o czego nakazanie zamawiającemu wniósł odwołujący.

II. Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1, art. 82 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp wskutek zaniechania
odrzucenia oferty konsorcjum z powodu złożenia w ofercie wadliwej deklaracji zgodności
z normą ENV 14237:2002 „Tekstylia w ochronie zdrowia”. Zamawiający zgodnie
z odpowiedziami na pytania do SIWZ z dnia 10.07.2014 r. (pytanie 7) wyjaśnił, że wymaga,
aby pościel (poszwy, poszewki, podkłady): była wykonana z tkaniny posiadającej gramaturę
130-140 g/m
2
, wraz z potwierdzeniem gramatury; posiadała dokumenty potwierdzające
zgodność z normą ENV 14237:2002.
Zamawiający modyfikował treśś SIWZ tj. w rozdziale VI pkt D (Wykaz oświadczeń
i dokumentów jakie należy dołączyć do oferty w celu wykazania potwierdzenia, że oferowane
dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego) dodał punkty 9 i 10:
„9. Dokumenty potwierdzające, że tkanina, z której wykonana jest pościel (poszwy, poszewki,
podkłady) posiada gramaturę 130-140 g/m2,
10. Dokumenty potwierdzające zgodność pościeli (poszew, poszewek, podkładów) z normą
ENV 14237:2002.”
Dowód - pismo zamawiającego z dnia 10.07.2014 r. - zał. do odwołania).

Konsorcjum złożyło deklarację zgodności z normą ENV 14237:2002 „Tekstylia w ochronie
zdrowia”. Deklaracja ta zawiera opis: „Oświadczamy, że produkowanie przez nas tkaniny są
zgodne z normą ENV 14237:2002 „Tekstylia w ochronie zdrowia”.” (Dowód - wyciąg
z uzupełnienia dokumentów - zał. do odwołania).

Odwołujący podniósł za SIWZ, że dokument ten winien potwierdzać zgodność z normą ENV
14237:2002 pościeli (poszew, poszewek, podkładów), czyli wyrobów gotowych. Wskazał, że
czym innym jest wyrób gotowy, czym innym są materiały, z których wyrób gotowy jest
wykonany.
Dokument potwierdzający wyłącznie zgodność z normą ENV 14237:2002 jednego ze
składników wyrobu gotowego (tkaniny) nie zastępuje dokumentu potwierdzającego, że wyrób
gotowy spełnia wymogi normy ENV 14237:2002.
Wskazał, że do wykonania pościeli (poszew, poszewek, podkładów) niezbędne jest
zestawienie i połączenie w sposób trwały jego poszczególnych składników. Na wyrób gotowy
składa się szereg składników.

Dla zobrazowania sytuacji wskazał, że do wykonania np. poszwy - konieczne jest trwałe
połączenie tkaniny, nici, guzików, zaczepów, ew. innych składników - np. właściwego
oznaczenia produktu.
Zatem zgodność wyłącznie tkaniny z normą ENV 14237:2002 nie dowodzi, że pościel
(poszwy, poszewki, podkłady) jest zgodna z normą ENV14237:2002.

Konsorcjum nie uzupełniło wymaganych w SIWZ dokumentów w sposób prawidłowy. Istotnym
jest także, że z dokumentu Firmy NORD-POL, jakim jest KRS 0000258508 zgodnie z
klasyfikacją działalności EKD wynika, że firma prowadzi sprzedaż hurtową wyrobów
włókienniczych. Ponadto firma ta nie jest producentem przedmiotowych tkanin.
Nie może zatem złożyć oświadczenia, że produkuje przedmiotowe tkaniny. Oświadczenie jest
rozbieżne ze stanem faktycznym, a jako takie nieważne. Zawiera bowiem nieprawdziwe
informacje. Odwołujący nie zna okoliczności, czy zamawiający zbadał ten dokument (art. 26
ust. 4 Pzp), ale jak wynika z dokumentacji postępowania, uzasadnionym jest twierdzenie, że
badania takiego zaniechał.
Faktem jest jednakże, że dokument ten dotyczy wyłącznie tkaniny i jako taki jest niezgodny
z wymogami zamawiającego określonymi w SIWZ.
Zamawiający powinien, zdaniem odwołującego, odrzucić ofertę konsorcjum na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp z powodu niezgodności z SIWZ, a nie dokonywać wyboru tej oferty jako
najkorzystniejszej.
Dlatego czynność wyboru tej oferty narusza art. 7 ust. 1 w zw. z art. 26 ust. 3, art. 82 ust. 2
i art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Oferta konsorcjum winna być w wyniku ponownej oceny ofert odrzucona na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp, o nakazanie czego zamawiającemu wniósł odwołujący.
Z ostrożności procesowej odwołujący zarzucił naruszenie art. 26 ust. 3 Pzp wskutek
zaniechania wezwania do uzupełnienia dokumentów przedmiotowych i wniósł o nakazanie
w wyniku ponownej oceny ofert, wezwania do uzupełnienia przedmiotowego dokumentu.

III. Zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp przez zaniechanie wykluczenia konsorcjum
z postępowania, mimo że nie wykazało w ramach uzupełnienia dokumentów spełniania
warunków udziału w postępowaniu w zakresie potencjału technicznego, tj. w zakresie
dysponowania automatycznym zewnętrznym systemem filtracji, zintegrowanym w strefie
płukania, usuwającym pył bawełniany oraz włókna w celu zwiększenia bezpieczeństwa
epidemiologicznego.

Wykonawca w ramach uzupełnienia złożył ten sam wykaz oraz oświadczenie, że posiada
fabryczny wewnętrzny filtr, który nie spełnia wymogu SIWZ.

Istotnym jest, że zamawiający nie dopuszczał także ofert wariantowych lub rozwiązań
równoważnych do opisanych.
Zamawiający wskazał w SIWZ w zakresie warunków udziału w postępowaniu:
A. Warunki udziału w postępowaniu.
O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki, dotyczące:
1. posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli
przepisy
prawa
nakładają
obowiązek
ich
posiadania;
2.
posiadania
wiedzy
i doświadczenia; 3. dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia; 4. posiadania sytuacji ekonomicznej i finansowej.
3. Wykonawca spełni warunek określony w pkt A.3, jeżeli w przedstawionych do oferty
dokumentach wykaże, że dysponuje automatycznym zewnętrznym systemem filtracji,
zintegrowanym w strefie płukania, usuwającym pył bawełniany oraz włókna (w celu
zwiększenia bezpieczeństwa epidemiologicznego).
Ocena spełniania warunku zostanie dokonana na podstawie dokumentów, o których mowa
w pkt VI.A.2b SIWZ, tj. b) wykaz narzędzi, wyposażenia zakładu i urządzeń technicznych
dostępnych wykonawcy usług w celu wykonania zamówienia wraz z informacją o podstawie
do dysponowania tymi zasobami (wzór wykazu stanowi załącznik nr 8 do SIWZ), (Dowód:
Rozdz. V, str. 3-4 SIWZ - zał. do odwołania).

W celu wykazania dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym wykonawca był
obowiązany złożyć w ofercie wykaz zawierający informację o dysponowaniu automatycznym
zewnętrznym systemem filtracji, zintegrowanym w strefie płukania, usuwającym pył
bawełniany oraz włókna (w celu zwiększenia bezpieczeństwa epidemiologicznego).

Wykonawca w terminie wyznaczonym przez zamawiającego w wezwaniu do uzupełnienia
dokumentów terminie, tj. do dnia 19.08.2014 r. godzina 14:30, nie uzupełnił dokumentu
potwierdzającego spełnianie ww. warunku udziału w postępowaniu.

W załączonym do wyjaśnień oferty dokumencie „Wykaz narzędzi i urządzeń technicznych”
dostępnych wykonawcy w celu realizacji zamówienia, pomimo wezwania zamawiającego,
w dalszym ciągu brak automatycznego zewnętrznego systemu filtracji, zintegrowanego
w strefie płukania, usuwającego pył bawełniany oraz włókna (w celu zwiększenia
bezpieczeństwa epidemiologicznego).

Konsorcjum uzupełniło dokument (oświadczenie) Firmy Sovrana Sp. z o.o, w którym podano,że Tunel pralniczy POWER TRANS JET z 2011 roku, zamontowany w pralni

w Opolu, wyposażony jest w automatyczny system filtracji KOMPIELI PIORĄCEJ usuwającym
pył bawełniany oraz włókna.
W oświadczeniu zawarto opis, że wydany został w wyniku przeprowadzonych badań
w niezależnym Instytucie Badawczym Hohenstin w Niemczech, skontrolowana próbka bielizny
na tunelu POWER TRANS JET - ze stwierdzeniem wyśmienitego wyniku końcowego.
Do dokumentów załączono również Oficjalne stanowisko niezależnego Instytutu Badawczego
Hohenstin w Niemczech, w którym podano: „W odpowiedzi na Państwa zapytanie odnośnie
ODWADNIANIA części fasonowej za pomocą wirówki lub prasy (...)” (Dowód: Wyciąg z
dokumentów uzupełnionych przez Konsorcjum - zał. do odwołania).
Z ww. dokumentu wynika jednoznacznie, że przedmiotem badania była jakość usunięcia wody
z odzieży fasonowej, a nie skuteczność zamontowanego fabrycznie filtra. Powoływanie się na
taki dokument jest w naszym odczuciu próbą manipulacji dokumentami, gdyż wyniki
przedmiotowych badań dotyczą zgoła odmiennego przedmiotu i nie jest możliwym, ani
skutecznym powoływanie się na ich wynik.

Odwołujący stwierdził, że zamawiający wymagał wykazania dysponowania automatycznym
zewnętrznym systemem filtracji, zintegrowanym w strefie płukania, usuwającym pył
bawełniany oraz włókna (w celu zwiększenia bezpieczeństwa epidemiologicznego), czego
wykonawca nie wykazał. Zamontowany fabrycznie filtr w tunelach pralniczych jest filtrem
wewnętrznym. Zamawiający wymagał zaś systemu filtracji, a nie tylko filtra wewnętrznego.

Zupełnie czym innym jest zewnętrzny system filtracji, jakiego wymagał zamawiający, a czym
innym jest wewnętrzny filtr tunelu.
Odwołujący wskazał, że także posiada wewnętrzny filtr, a mimo to podnosi, że bez
dodatkowego zewnętrznego systemu filtracji - automatycznego zewnętrznego systemu
filtracji, zintegrowanego w strefie płukania, usuwającym pył bawełniany oraz włókna nie
w celu zwiększenia bezpieczeństwa epidemiologicznego, nie spełniłby warunku udziału
w postępowaniu.
Wskazał, że nie jest dopuszczalnym obchodzenie opisów SIWZ, jak próbuje czynić
konsorcjum.
Zgodnie z wyrokiem Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim z 9.11.2005 r., sygn. akt
II Ca 44/05: „Skoro sam Zamawiający przewidział w Specyfikacji określone wymogi stawiane
wykonawcom, to przy dopuszczeniu ofert do udziału w przetargu nie może od tego obowiązku
odstępować”.
SIWZ jest dokumentem podstawowym, obowiązującym zarówno zamawiającego, jak
i wykonawców ubiegających się o zamówienie publiczne, tak na etapie sporządzania ofert, jak

i w zakresie ich oceny. Niedopuszczalne jest doprecyzowanie opisów SIWZ,
w szczególności dotyczących sposobu oceny ofert wykonawców pod względem możliwości
ubiegania się o zamówienie.
Odwołujący podkreślił, że zamontowany fabrycznie filtr w tunelach pralniczych jest filtrem
wewnętrznym.
Zamawiający wymagał zewnętrznego systemu filtracji, nie tylko filtra wewnętrznego
w urządzeniu. Każdy bowiem tunel pralniczy posiada wbudowany wewnętrzny filtr.
Wymaganie dodatkowo zewnętrznego systemu filtracji jest uzasadnione potrzebami
zamawiającego, tj. ma na celu zwiększenie bezpieczeństwa epidemiologicznego.
Zupełnie czymś innym jest zewnętrzny system filtracji, jakiego wymagał zamawiający.
Automatyczny zewnętrzny system filtracji zmniejsza pylenie bielizny, dodatkowa filtracja wody
zapewnia usunięcie połamanych włókien tzw. fuzli, włosów, podnosi, jakość wykończenia
bielizny w procesie prania.
Posiadając zatem wbudowany w tunelu filtr wewnętrzny oraz zewnętrzny system filtracji - efekt
finalny procesu pralniczego jest lepszy. Filtracja zachodzi bowiem dwukrotnie.

Odwołujący podniósł, że opisy SIWZ były jednoznaczne i zrozumiałe.
Zamawiający wymagał dysponowania automatycznym zewnętrznym systemem filtracji
zmniejszającym pylenie bielizny, dodatkową filtrację wody zapewniającą usunięcie
połamanych włókien tzw. fuzli, włosów, podnosi, jakość wykończenia bielizny.
Konsorcjum uzupełniło oświadczenie, że posiada wyłącznie wewnętrzny filtr, a nie zewnętrzny
system filtracji pozwalający na dodatkową filtrację, konsorcjum warunku tego nie spełniło.
Wobec faktu, że zamawiający wezwał już do uzupełnienia ww. dokumentu - nie może wezwać
wykonawcy do ponownego uzupełnienia tego samego dokumentu.

Zgodnie z wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie (sygn. akt V Ca 806/06): „Przepis art.
26 ust. 3 ustawy Pzp, jak słusznie przyjął zespół arbitrów, mógł być w fazie postępowania o
zamówienie publiczne zastosowany tylko jednorazowo. Przemawia za taką wykładnią literalne
brzmienie przepisu art. 26 ust. 3. Przepis ten w ocenie Sądu Okręgowego ma charakter
wyjątkowy i nie może być nadużywany. Wielokrotne skorzystanie przez Zamawiającego z
możliwości przedłużania terminu do uzupełnienia dokumentów, których brak skutkować może
wykluczeniem/odrzuceniem z postępowania, mogło doprowadzić do naruszenia zasady
uczciwej
konkurencji
i
równego
traktowania
wszystkich
wykonawców,
o której mowa w art. 7 ust. 1 Pzp. Za możliwością wielokrotnego uzupełniania dokumentów,
nie przemawiają w ocenie Sadu Okręgowego żadne racjonalne przesłanki czy racje oraz
zasady Prawa zamówień publicznych”.


Zamawiający winien wykluczyć konsorcjum z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
Pzp, o nakazanie czego zamawiającemu w wyniku ponownej czynności badania i oceny ofert
wniósł odwołujący.

IV. Zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp wskutek zaniechania wykluczenia konsorcjum
z powodu nie przedstawienia dysponowania pralnią spełniającą wymogi zamawiającego
określone w SIWZ w zakresie realizacji usług pralniczych.
Zamawiający wymagał załączenia do oferty: W celu wykazania dysponowania odpowiednim
potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia zamawiającyżądał, następujących dokumentów potwierdzających dysponowanie pralnią dopuszczoną
przez właściwego miejscowo Powiatowego Państwowego Inspektora Sanitarnego doświadczenia usług pralniczych dla jednostek służby zdrowia, spełniającą wymagania ustawy
z dnia 05.12.2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi (Dz.
U. Nr 234 z 2008 r. poz. 1570 z późn. zm.), rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia
27.04.2000 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy w pralniach i farbiarniach (Dz. U. Nr
40 z 2000 r. poz. 469), rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 26.09.1997 r.
w sprawie ogólnych przepisów BHP (Dz. U. Nr 169 z 2003 r. poz. 1650), posiadającą pełną
barierę higieniczną.

Na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu wykonawca załączył do oferty
informację Państwowego Powiatowego Inspektoratu Sanitarnego w Opolu potwierdzającą
spełnianie przez pralnię wymagań sanitarnych w zakresie prania bielizny dla jednostek służby
zdrowia lecznictwa otwartego i zamkniętego. Opinia ta nie potwierdza, że pralnia spełnia
wymagania:
- ustawy z 05.12.2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych
u ludzi (Dz. U. Nr 234 z 2008 r. poz. 1570 z późn. zm.), rozporządzenia Ministra Gospodarki
z dnia 27.04.2000 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy w pralniach i farbiarniach (Dz.
U. Nr 40 z 2000 r. poz. 469), rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia
26.09.1997 r. w sprawie ogólnych przepisów BHP (Dz. U. Nr 169 z 2003 r. poz. 1650);
Zamawiający w dniu 14.08.2014 r. wezwał konsorcjum do uzupełnienia przedmiotowego
dokumentu.
Wykonawca w terminie wyznaczonym w wezwaniu do uzupełnienia dokumentów, tj. do dnia
19.08.2014 r. godzina 14:30, nie uzupełnił dokumentu, do jakiego wzywał zamawiający.
Wykonawca załączył wyłącznie wyjaśnienie do złożonej pierwotnie opinii sanitarnej nr HK/MB-
43389-54-1/14 oraz dołączył protokół kontroli sanitarnej.
Uzupełnione dokumenty nie potwierdzają wymogów zamawiającego w SIWZ enumeratywnie

wymienionych - nie potwierdzają spełniania określonego warunku udziału w postępowaniu.
Konsorcjum nie wniosło odwołania na czynność wezwania do uzupełnienia.
Zamawiający tymczasem wskazał, że złożona w ofercie opinia sanitarna nie potwierdza
spełniania warunku udziału w postępowaniu.
Zamawiający oczekiwał potwierdzenia spełniania warunku za pomocą dokumentu.
Stąd oświadczenie konsorcjum w tym zakresie nie stanowi potwierdzenia spełniania warunku
udziału w postępowaniu.
Także Protokół kontroli sanitarnej nie zawiera potwierdzenia, że pralnia była badana pod
względem spełniania wymogów:
- ustawy z 05.12.2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych
u ludzi (Dz. U. Nr 234 z 2008 r. poz. 1570 z późn. zm.), rozporządzenia Ministra Gospodarki
z dnia 27.04.2000 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy w pralniach i farbiarniach (Dz.
U. Nr 40 z 2000 r. poz. 469), Rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia
26.09.1997 r. w sprawie ogólnych przepisów BHP (Dz. U. Nr 169 z 2003 r. poz. 1650);
A tym samym, czy spełnia wymagania tychże przepisów, jakie ustanowił w SIWZ
zamawiający.
Pomimo wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów, uzupełnione dokumenty nie
potwierdzają stawianych przez zamawiającego warunków udziału w postępowaniu.
Konsorcjum, wbrew obowiązkowi z art. 26 ust. 2 a Pzp, nie wykazało spełniania warunków,
o których mowa w art. 22 ust. 1, i brak podstaw do wykluczenia z powodu niespełniania
warunków, o których mowa w art. 24 ust. 1 Pzp. Powyższej niezgodności zamawiający nie ma
prawa ignorować.
Jak słusznie stwierdziła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 12 lutego 2009 r. KIO/UZP
133/09 „Zamawiający nie może na etapie oceny ofert nadawać postanowieniom SIWZ innej,
niż pierwotnie ustalona, treści, wyłącznie w celu obrony oferty uznanej przez siebie za
najkorzystniejszą”.
Zamawiający winien dokonać wykluczenia konsorcjum z postępowania na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 4 Pzp, o nakazanie czego zamawiającemu w wyniku ponownej czynności badania
i oceny ofert, wniósł odwołujący.
Nierzetelność działań i brak dochowania należytej staranności zamawiającego w zakresie
oceny ofert powoduje konieczność unieważnienia dokonanych wadliwie czynności.
Zamawiający może sanować swe wadliwie dokonane czynności wyłącznie poprzez ponowną
ocenę ofert (wyrok Sądu Okręgowego w Lublinie z 16 czerwca 2005 r., sygn. akt II Ca 326/05

oraz wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z 7 stycznia 2005 r., sygn. akt X Ga 218/05).
Nawiązując do powyższego odwołujący wniósł jak w meritum.
W odpowiedzi na odwołanie zamawiający wniósł o jego oddalenie, wskazując jak niżej.

I. Zarzut stwierdzenie naruszenia przez zamawiającego art. 82 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2
w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w wyniku zaniechania odrzucenia oferty z powodu
niezgodności treści oferty z SIWZ.

1. Zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum z powodu przedstawienia w ofercie świadectwa
kontroli jakości dla tkaniny, której skład jest niezgodny z wymogami zamawiającego
wskazanymi w SIWZ.
Zarzut naruszenia art. 82 ust. 3 i 89 ust. 1 pkt 2 wobec zaoferowania realizacji usług
pralniczych w zakresie składu tkaniny niezgodnej z SIWZ - oferowanie realizacji zamówienia
w sposób niezgodny z SIWZ nie znajduje uzasadnienia. Odwołujący bezpodstawnie wywodzi
wnioski oraz stawia zarzut oferowania realizacji usług pralniczych w zakresie składu tkaniny
niezgodnie z SIWZ, czyli oferowanie realizacji zamówienia w sposób niezgodny z SIWZ.
Zgodnie z wyrokiem z dnia 31.01.2013 r., KIO 105/13, jeżeli zamawiający wymaga od
wykonawców składających ofertę, oprócz potwierdzenia ogólnym oświadczeniem jej
zgodności z SIWZ, konkretyzacji przedmiotu oferty przez wskazanie konkretnie oferowanych
rozwiązań czy parametrów - porównanie tak skonkretyzowanej treści oferty z treścią opisu
zawartego w SIWZ przesądza o ich wzajemnej zgodności - a contrario, jeśli w SIWZ takiego
wymogu nie ma, dla potwierdzenia zgodności oferowanego świadczenia z SIWZ wystarczy
ogólne oświadczenie zawarte w ofercie.
Ponadto jak wskazała KIO w wyroku 121/14 „zamawiający kształtując treść zapisów SIWZ sam
wyznacza sobie granice przysługujących mu uprawnień w zakresie badań złożonych ofert”.
Zatem jeśli zamawiający poprzestał w SIWZ jedynie na żądaniu potwierdzenia zgodności
oferowanego świadczenia w zakresie składu tkaniny poprzez złożenie oferty według treści
załączonego do SIWZ formularza oferty to na etapie badania i oceny ofert nie możeżądać/oceniać innych dokumentów w tym zakresie. Natomiast treść oferty sensu stricte bez
wątpienia potwierdza zgodność oferty z treścią SIWZ.
Zamawiający zaznaczył, że na gruncie ustawy Prawo zamówień publicznych rozróżnia się
pojęcie oferty oraz pojęcie dokumentów, załączanych do niej w celu potwierdzenia spełniania
warunków udziału w postępowaniu (podmiotowych czy przedmiotowych). Mając na uwadze

powyższe
niezrozumiałym
jest
dlaczego
odwołujący
wywodzi
wniosek
o niezgodności oferty (oferowanego świadczenia z SIWZ) opierając się wyłącznie na
załączonym świadectwie kontroli jakości (mającym potwierdzać jedynie gramaturę) pomijając
przy tym zupełnie oświadczenie złożone w ofercie, wywodząc, że tylko załączone świadectwo
jest oświadczeniem wykonawcy co do sposobu spełnienia świadczenia. Tymczasem nawet
jeśli przyjąć, że zamawiający powinien weryfikować zgodność zaoferowanego świadczenia
biorąc pod uwagę zarówno treść oświadczenia zawartego w formularzu oferty oraz treść
załączonego świadectwa to rozbieżność pomiędzy tymi dokumentami mogła zostać (i została)
zakwalifikowana do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 2 Pzp, gdyż wbrew twierdzeniom
odwołującego przedmiotowe świadectwo nie dotyczy ściśle treści oferty w zakresie sposobu
wykonania produktów gotowych o czym przesądza treści modyfikacji treści SIWZ dokonanej
w dniu 10.07.2014 r., w której zamawiający odpowiadając na pytanie nr 7 postanowił
„zamawiający modyfikuje zapisy w treści SIWZ tj. w rozdziale VI pkt. D (Wykaz oświadczeń i
dokumentów, jakie należy dołączyć do oferty w celu wykazania potwierdzenia, że oferowana
dostawa odpowiada wymaganiom określonym przez zamawiającego dodaje się pkt. 9 i 10 jak
niżej:
9.
Dokumenty
potwierdzające,że
tkanina,
z której wykonana jest pościel (poszwy, poszewki, podkłady) posiada gramaturę 130-140 g/m
2
.
Zatem przedmiotowy dokument nie jest ofertą sensu stricte w rozumieniu art. 66 kc ale
dokumentem określonym w art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp i jako taki mógł zostać uzupełniony w trybie
art. 26 ust. 3, jako błędny. Dodatkowo zamawiający ma obowiązek a nie uprawnienie wezwać
wykonawcę do uzupełnienia brakującego lub błędnego dokumentu dążąc do wybrania oferty
najkorzystniejsze ekonomicznie. Wykonawca uzupełniając ofertę nie zmienił w żaden sposób
zaoferowanego sposobu spełnienia świadczenia. Porównanie oferty sensu stricte z OPZ w
SIWZ nie pozwala stwierdzić ze oferowana tkanina jest niezgodna, natomiast błędneświadectwo jako dokument z katalogu 25 ust. 1 pkt 2 podlegał uzupełnieniu.
Dodatkowo sam odwołujący potwierdził, że dokumenty mieszczące się w katalogu art. 25 ust.
1 Pzp podlegają uzupełnieniu. Ponadto z niezrozumiałych powodów odwołujący
w odwołaniu dopuszcza uzupełnienie (brak jak i błąd) deklaracji zgodności z normą a takiej
możliwości nie widzi wobec świadectwa kontroli jakości pomimo, że zgodnie z dokonaną
zmianą SIWZ zamawiający nadał tym dwóm dokumentom taki sam status. O ile należy się
zgodzić z odwołującym, że rolą zamawiającego jest ocena oferty to nie można pominąć, że
elementem tej oceny jest również obligatoryjne zastosowanie art. 26 ust. 3 jeśli zachodzi taka
potrzeba. Mając na uwadze, że treść załączonego świadectwa mogła nasuwać wątpliwości w
porównaniu z ofertą sensu stricte oraz status tego dokumentu, zamawiający miał obowiązek,
a nie uprawnienie wezwać do uzupełnienia błędnego dokumentu. Zatem zarzut bezprawności
czynności na podstawie art. 14 w związku
z art. 58.kc jest nieuzasadniony.

Z ostrożności procesowej niezwykle istotnym dla rozstrzygnięcia zarzutu są ustalenia
poczynione przez KIO w wyroku z dnia 11 lutego 2014 r. KIO 141/14, z którego wynika, że
niezgodność oferty z
SIWZ w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy polega albo na
niegodności zobowiązania, które w swojej ofercie wyraża wykonawca i przez jej złożenie na
siebie przyjmuje, zakresu zobowiązania, którego przyjęcia oczekuje zamawiający i które
opisał w SIWZ, ewentualnie na niezgodnym z SIWZ sposobie wyrażenia, opisania
i potwierdzenia zakresu owego zobowiązania w ofercie.
Natomiast zastosowanie ww.
przepisu jest możliwe jedynie w sytuacji niemożliwości wyjaśnienia treści oferty
i potwierdzenia w ten sposób jej zgodności z treścią SIWZ (na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp).
Zatem trzeba przyjąć, że nawet jeśli treść załączonego świadectwa nasuwała wątpliwości co
do składu oferowanej pościeli to dokument ten należy zakwalifikować do drugiej grupy
sytuacji, a więc jako błędny co do sposobu potwierdzenia.
Natomiast jak sam odwołujący zauważył „Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 nie stanowi podstawy do
odrzucenia oferty w razie wyłącznie niezgodności jej formy z postanowieniami SIWZ”.
2. Zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum z powodu złożenia w ofercie deklaracji
zgodności z normą ENV 14237:2002 „Tekstylia w ochronie zdrowia” wystawionego na
tkaninę, podczas gdy zamawiający wymagał dla pościeli (poszew, poszewek, podkładów),
czyli wyrobów gotowych. Z ostrożności procesowej zarzut w przedmiotowym zakresie
naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wskutek zaniechania wezwania do uzupełnienia
dokumentów przedmiotowych.
Laboratorium Włókiennictwa bada tkaniny na zgodność z normą, a nie pościel.
W skład pościeli szpitalnej poza tkaniną wchodzą jedynie nici łączące elementy materiału,
które stanowią ok 0,001% całości. Odwołujący posiada taki sam dokument jak przystępujący,
w związku z powyższym zamawiający nie widzi możliwości uwiarygodnienia przez
odwołującego podniesionego zarzutu.
3. Zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum z powodu uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp deklaracji zgodności z normą ENV 14237:2002 „Tekstylia w ochronie zdrowia"
wystawionego przez podmiot nieuprawniony. Podmiot ten jest hurtownikiem a nie
producentem tkaniny. Stąd nie może wystawić przedmiotowej deklaracji zgodności z normą
ENV 14237:2002. Uprawniony jest tu podmiot lub certyfikowana instytucja akredytowana przez
Polskie Centrum Akredytacji. Z ostrożności procesowej naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Wykonawca nie uzupełniał deklaracji zgodności z normą ENV 14237:2002, gdyż nie został
w tym zakresie wezwany do uzupełnienia, w ocenie zamawiającego dokument załączony do

oferty potwierdzał spełnianie postawionego warunku. Z ostrożności procesowej zamawiający
wskazuje, że zgodnie
z art. 5 pkt 20 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny
zgodności Producentem jest nie tylko osoba fizyczna lub prawna albo jednostka organizacyjna
nieposiadająca osobowości prawnej, która projektuje i wytwarza wyrób, ale także taka dla
której ten wyrób zaprojektowano lub wytworzono, w celu wprowadzenia go do obrotu lub
oddania do użytku pod własną nazwą lub znakiem.
II. Zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia konsorcjum
z
postępowania,
mimo
nie
wykazania
spełniania
warunków
udziału
w postępowaniu.
1. W zakresie posiadania potencjału technicznego.
Zamawiający stawiając warunek posiadania „zewnętrznego systemu filtracji, zintegrowanego
w strefie płukania” opierał się na wiedzy technologicznej oraz doświadczeniu wynikającym
z realizacji usługi prania w latach poprzednich, stąd w zapisie dot. systemu filtracji znalazło się
określenie „zewnętrzny”. Z wiedzy zamawiającego wynikało, iż tak właśnie skonstruowane jest
urządzenie piorące, że system filtracji stanowi urządzenie „dostawione” do urządzenia
głównego, nie mając świadomości, iż w wyniku postępu technologicznego system filtracji
został zintegrowany z urządzeniem piorącym stanowiąc jeden z jego wewnętrznych
mechanizmów. Zamawiający stawiając omawiany warunek nie chciał uzyskać ograniczenia
konkurencji poprzez zawężenie grona wykonawców posiadających dany typ urządzenia
z „ZEWNĘTRZNIE” usytuowanym systemem filtracji, tylko gwarancję
uzyskania efektu
procesu filtracji tj. usunięcia pyłu bawełnianego oraz włókien w celu zwiększenia
bezpieczeństwa epidemiologicznego. W trakcie badania ofert zamawiający wezwał
konsorcjum do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego posiadanie wymaganych urządzeń
w
odpowiedzi
na
co
otrzymał
pierwotnie
złożony
do
oferty
wykaz
wraz
z oświadczeniem autoryzowanego dystrybutora urządzenia piorącego firmy Sovrana Sp.
z o.o. potwierdzającym, że tunel pralniczy Power Trans JET z 2011 r. zamontowany w pralni
w Opolu, wyposażony jest w AUTOMATYCZNY systemu filtracji, kąpieli piorącej usuwający
pył bawełniany oraz włókna i umożliwia obróbkę bielizny zgodnie z obowiązującymi normami
jakościowymi.
Zamawiający uznał, że konsorcjum wykazało spełnianie postawionego warunku, dysponując
systemem zapewniającym zamawiającemu osiągnięcie zamierzonego efektu.
2. W zakresie dysponowania pralnią.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymagał aby wykonawca
dysponował pralnią dopuszczoną przez właściwego miejscowo Powiatowego Państwowego
Inspektora Sanitarnego do świadczenia usług pralniczych dla jednostek służby zdrowia,

spełniającą wymagania ustawy z dnia 05.12.2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń
i chorób zakaźnych u ludzi (Dz. U. Nr 234 z 2008 r. poz. 1570 z późn. zm.), rozporządzenia
Ministra Gospodarki z dnia 27.04.2000r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy
w pralniach i farbiarniach (Dz. U. Nr 40 z 2000r. poz. 469), rozporządzenia Ministra Pracy
i Polityki Socjalnej z dnia 26.09.1997 r. w sprawie ogólnych przepisów BHP (Dz. U. Nr 169
z 2003 r. poz. 1650), posiadającą pełną barierę higieniczną i taką też opinię konsorcjum
załączyło do oferty. Wprawdzie zamawiający wezwał konsorcjum do uzupełnienie dokumentu
zawierającego literalnie wskazaną podstawę prawną, jednak należy to traktować jako
uchybienie po stronie zamawiającego, nie mające wpływu na wynik postępowania, ponieważ
już dokument pierwotnie załączony do oferty uznać należało za poprawny. Wykonawca nie ma
wpływu na treść dokumentów przygotowywanych przez Powiatowego Państwowego
Inspektora Sanitarnego jednak przedłożył wyjaśnienia w tej kwestii w terminie określonym
przez zamawiającego. Zamawiający przyjął wyjaśnienia wykonawcy uznając potwierdzenie
spełniania przez niego postawionego w SIWZ warunku. Zamawiający załączył oficjalne
stanowisko Powiatowego Państwowego Inspektora Sanitarnego, tj. organ wydający dokument
pierwotny załączony do oferty, potwierdzające, że omawiany dokument został wydany na
podstawie przywołanych w SIWZ przepisów.

Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: 1) Pralnia Opole Sp. z o.o.
z siedzibą w Opolu, 2) DGP Dozorbud Grupa Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy, 3) DGP
Laundry Partner Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy, zgłaszający przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego, wnieśli o oddalenie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.

Zamawiający opisał w SIWZ warunki udziału w postępowaniu, zamieścił opis sposobu
dokonania oceny spełniania warunków, wskazał oświadczenia lub dokumenty potwierdzające
spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz potwierdzające spełnianie przez oferowane
usługi wymagań określonych przez zamawiającego, także wymagania dotyczące przedmiotu
zamówienia (załącznik nr 2 do SIWZ), w sposób przedstawiony niżej, w zakresie wyłącznie,
którego dotyczy odwołanie.

Przedstawiony opis uwzględnia zmiany postanowień SIWZ, wskazane w pismach
zamawiającego z dni: 30.06.2104 r. (załącznik nr 2 do SIWZ) i 10.07.2014 r. (pytanie
i odpowiedź nr 7).
Na wstępie SIWZ zamawiający zamieścił informację - „Niespełnienie wymagań określonych
specyfikacją spowoduje wykluczenie wykonawcy z postępowania zgodnie z art. 24 ustawy

Prawo zamówień publicznych (dalej Pzp), z zastrzeżeniem art. 26 ust. 3 lub odrzucenie oferty
zgodnie z art. 89 Pzp.”
„III. Opis przedmiotu zamówienia.
1. Nazwa zamówienia publicznego: „Świadczenie usług pralniczych bielizny szpitalnej własnej
oraz bielizny szpitalnej dzierżawionej wraz z wdrożeniem systemu RFID dla SP ZOZ
w Kędzierzynie-Koźlu - 27 / EOZ / 2014”. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia stanowi
załącznik nr 2 do SIWZ.

V. Opis warunków udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełnienia
tych warunków.
O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału
w postępowaniu określone w art. 22 ust. 1 Pzp i nie podlegają wykluczeniu z postępowania
o udzielenie zamówienia na podstawie art. 24 ust. 1 Pzp, a także niewykluczeni na podstawie
ust. 2 tego przepisu (pkt 4 - z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się również
wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu).

A. Warunki udziału w postępowaniu.
O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki, dotyczące:
3) dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia.
B. Opis sposobu dokonania oceny spełniania warunków.
3. Wykonawca spełni warunek określony w pkt A.3, jeżeli w przedstawionych do oferty
dokumentach wykaże, że dysponuje:
a) pralnią dopuszczoną przez właściwego miejscowo Powiatowego Państwowego
Inspektora Sanitarnego do świadczenia usług pralniczych dla jednostek służby zdrowia,
spełniającą wymagania ustawy z dnia 05.12.2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń
i chorób zakaźnych u ludzi (Dz. U. z 2008 r. Nr 234 poz. 1570 z późn. zm.), rozporządzenia
Ministra Gospodarki z dnia 27.04.2000 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy w pralniach
i farbiarniach (Dz. U. Nr 40 z 2000 r. poz. 469), rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki
Socjalnej z dnia 26.09.1997 r. w sprawie ogólnych przepisów BHP (Dz. U. Nr 169 z 2003r.,
poz. 1650), posiadającą pełną barierę higieniczną,
d) automatycznym zewnętrznym systemem filtracji, zintegrowanym w strefie płukania,
usuwającym pył bawełniany oraz włókna (w celu zwiększenia bezpieczeństwa
epidemiologicznego).
Ocena spełniania warunków przez wykonawców będzie dokonana w oparciu o kompletność
i prawidłowość złożonych wraz z ofertą (z zastrzeżeniem art. 26 ust. 3 Pzp) oświadczeń

i dokumentów, jakich żąda zamawiający i zostanie dokonana na podstawie treści tych
dokumentów. Nie wykazanie przez wykonawcę spełniania chociażby jednego warunku
skutkować będzie wykluczeniem wykonawcy z postępowania.
VI. Wykaz oświadczeń i dokumentów.
A. Wykaz oświadczeń i dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia
spełniania warunków z art. 22 ust. 1 Pzp.
1. W celu potwierdzenia, że wykonawca posiada uprawnienia do wykonywania określonej
działalności lub czynności, niezbędną wiedzę i doświadczenie oraz dysponuje odpowiednim
potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia i znajduje się
w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia, zamawiający
wymaga złożenia oświadczenia o spełnianiu warunków, o których mowa w art. 22 ust.1 Pzp -
wzór oświadczenia stanowi załącznik nr 3 do SIWZ.
2. W celu wykazania spełniania przez wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1
Pzp, których opis sposobu oceny spełniania został dokonany w ogłoszeniu o zamówieniu
i specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zamawiający żąda ustępujących dokumentów:
b) wykaz narzędzi, wyposażenia zakładu i urządzeń technicznych dostępnych
wykonawcy usług w celu wykonania zamówienia wraz z informacją o podstawie do
dysponowania tymi zasobami (wzór wykazu stanowi załącznik nr 8 do SIWZ);

B. Wykaz oświadczeń i dokumentów, jakie należy dołączyć do oferty w celu wykazania braku
podstaw do wykluczenia z postępowania, o którym mowa w art. 24 ust. 1 Pzp.
1. W celu wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia
wykonawcy w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1 Pzp, zamawiający żąda,
następujących dokumentów:
a) oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia - załącznik nr 4 do SIWZ;

Uwaga: Zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli
wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25
ust. 1 Pzp, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez
zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, zawierające
błędy lub którzy wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że
mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie
postępowania.
Złożone
na
wezwanie
zamawiającego
oświadczenia
i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału
w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin

składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert.
(art. 26 ust. 3 Pzp).

D. Wykaz oświadczeń i dokumentów, jakie należy dołączyć do oferty w celu wykazania
potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez
zamawiającego:
6. Pozytywna opinia sanitarna wydana przez właściwego miejscowo Państwowego
Powiatowego Inspektora Sanitarnego na podstawie ustawy z dnia 05.12.2008 r.
o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi (Dz. U. Nr 234 z 2008 r.
poz. 1570 z późn. zm.), rozporządzenia Ministra Gospodarki z 27.04.2000 r. w sprawie
bezpieczeństwa i higieny pracy w pralniach i farbiarniach (Dz. U. Nr 40 z 2000 r. poz. 469),
rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z 26.09.1997 r. w sprawie ogólnych
przepisów BHP (Dz. U. Nr 169 z 2003 r. poz. 1650), dopuszczająca zakład pralniczy
wykonawcy do świadczenia usług pralniczych dla jednostek służby zdrowia, potwierdzająca
posiadanie pełnej bariery higienicznej.
9. Dokumenty potwierdzające, że tkanina, z której wykonana jest pościel (poszwy, poszewki,
podkłady) posiada gramaturę130-140 g/m
2
,
10. Dokumenty potwierdzające zgodność pościeli (poszew, poszewek, podkładów) z normą
ENV 14237:2002. Zamawiający nie wymaga, ale dopuszcza, aby opisana wyżej pościel
posiadała deklarację producenta o ilości cykli prania min. 200.

[Pytanie 7 - Zamawiający w załączniku nr 2 do SIWZ określił parametry pościeli ogólno
szpitalnej (poszwy, poszewki, podkłady). Czy Zamawiający wymaga, aby pościel (poszwy,
poszewki, podkłady) była wykonana z tkaniny posiadającej gramaturę min. 155 g/m
2
,
posiadała dokumenty potwierdzające zgodność z normą ENV 14237:2002, deklarację
producenta o ilości cykli prania min. 200 oraz potwierdzenie gramatury - co należy potwierdzić,
dołączając powyższe dokumenty do oferty? Odpowiedź: Zamawiający wymaga, aby pościel
(poszwy, poszewki, podkłady):
- była wykonana z tkaniny posiadającej gramaturę 130-140 g/m
2
, wraz z potwierdzeniem
gramatury,
- posiadała dokumenty potwierdzające zgodność z normą ENV 14237:2002.
W związku z powyższym zamawiający modyfikuje zapisy w treści SIWZ tj. w rozdziale VI pkt
D (Wykaz oświadczeń i dokumentów, jakie należy dołączyć do oferty w celu wykazania
potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez
zamawiającego) dodaje się punkty 9 i 10 jak niżej:
„9. Dokumenty potwierdzające, że tkanina, z której wykonana jest pościel (poszwy, poszewki,
podkłady) posiada gramaturę130-140 g/m
2
,

10. Dokumenty potwierdzające zgodność pościeli (poszew, poszewek, podkładów) z normą
ENV 14237:2002. Zamawiający nie wymaga, ale dopuszcza, aby opisana wyżej pościel
posiadała deklarację producenta o ilości cykli prania min. 200.”].”
Z załącznika nr 2 do SIWZ „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia (…)” z ostatecznej
wersji wynikało z pkt 17: „Poszczególne asortymenty bielizny dzierżawionej winny być
wykonane z tkaniny przystosowanej do prania 95st.Celsjusza i odporne na chlorowanie. Skład
tkaniny to 50% poliestru i 50% bawełny.” Zamawiający nie zamieścił w SIWZ wymogu
potwierdzenia składu tkaniny mimo wskazania w załączniku nr 2 do SIWZ takiego opisu.

Przystępujący złożył wraz z ofertą:
- świadectwo kontroli jakości z dnia 26.06.2014 r. wystawione przez NORD-POL Sp.
z o.o. z siedzibą w Łodzi dla potwierdzenia danych technicznych tkaniny wymaganych
w wyniku odpowiedzi na zapytanie dotyczące postanowień SIWZ - 7 i odpowiedź udzieloną
przez zamawiającego pismem z dnia 10.07.2104 r. - zmiana postanowień SIWZ. Zamawiający
wymagał podania gramatury tkaniny, wskazując wymagane parametry 130-140 g/m
2
. Wświadectwie złożonym przez przystępującego jako nazwę artykułu obok wymaganej gramatury
podano „Tkanina 100% BAWEŁNA”;
- deklarację zgodności z dnia 26.06.2014 r. wystawioną przez NORD-POL Sp. z o.o.
z siedzibą w Łodzi - oświadczenie o zgodności tkaniny z normą ENV 14237:2002 - „Tekstylia
w ochronie zdrowia”;
- informację z dnia 24.01.2014 r. o treści:
„Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Opolu w odpowiedzi na pismo z dnia
16.01.2014 r. informuje co następuje:
- pralnia spełnia wymagania sanitarne w zakresie prania bielizny dla jednostek służby zdrowia
lecznictwa otwartego i zamkniętego,
- pomieszczenia przedmiotowej pralni są urządzone w sposób zapewniający barierę
higieniczną zapobiegającą kontaktowi bielizny czystej z brudną oraz pracowników z tych
dwóch sfer.
- na stanie pralni znajduje się w strefie brudnej - 5 pralnic przelotowych, jedna pralnica
nieprzelotowa do prania wstępnego bielizny zabrudzonej wydzielinami; tunel piorący,
w strefie czystej - 4 suszarki bębnowe, urządzenia do maglowania i składania bielizny oraz
urządzenie do prasowania bielizny fasonowej,
- w pralni możliwe jest pranie w odrębnych ciągach technologicznych z wszystkich oddziałów
szpitalnych w tym bielizny noworodkowej, dziecięcej położniczej, operacyjnej, ogólno
szpitalnej i zakaźnej, przy czym nadzór nad prawidłową organizacją cykli należy do zadań
kierownika pralni.

- pralnia wyposażona jest w pralnice z automatycznym systemem dozowania środków
piorących oraz kontrolą parametrów prania i dezynfekcji,
- do mycia i dezynfekcji wózków transportowych zapewniono dezynfektornię wyposażoną
w przelotową komorę do mycia i dezynfekcji, w której środkiem dezynfekującym jest Fenoclin,
- w pralni prowadzi się we własnym zakresie okresową kontrolę mikrobiologiczną
zanieczyszczenia powierzchni płaskich, rąk pracowników oraz pomieszczeń Pralni co
dokumentowane jest wynikami badań.
- ww. pralnia podlega stałemu nadzorowi Państwowego Powiatowego Inspektora w Opolu.”;
- wykaz narzędzi i urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy w celu realizacji
zamówienia (wymóg zamawiającego o wskazanie: „Opis narzędzia/urządzenia - nazwa
sprzętu, wsad/wydajność, rok produkcji, ilość, informacja o podstawie dysponowania
wskazanymi zasobami”), gdzie w pkt 8 wykonawca podał „Tunel pralniczy 9-cio komorowy,
ciężar wsadu 36 kg. Taśma załadunkowa 5-cio przegrodowa, ładowność przegród ok. 36 kg,
podnośnik z dł. Taśmy 1500 mm, Producent: Kannegiesser; model: Power Trans Jet (2011 r.),
wydajność 550kg/h.”
Pismem z dnia 14.08.2014 r. zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp wezwał
przystępującego do uzupełnienia dokumentów, jakie należało dołączyć do oferty, wskazując:
„A. W celu wykazania dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia zamawiający żądał, następujących dokumentów
potwierdzających dysponowanie:
a) pralnią dopuszczoną przez właściwego miejscowo Powiatowego Państwowego
Inspektora Sanitarnego do świadczenia usług pralniczych dla jednostek służby zdrowia,
spełniającą wymagania ustawy z dnia 05.12.2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń
i chorób zakaźnych u ludzi (Dz. U. Nr 234 z 2008 r. poz. 1570 z późn. zm.), rozporządzenia
Ministra Gospodarki z dnia 27.04.2000 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy w
pralniach i farbiarniach (Dz. U. Nr 40 z 2000 r. poz. 469), rozporządzenia Ministra Pracy i
Polityki Socjalnej z dnia 26.09.1997 r. w sprawie ogólnych przepisów BHP (Dz. U. Nr 169 z
2003 r. poz. 1650), posiadającą pełną barierę higieniczną,
c) automatycznym zewnętrznym systemem filtracji, zintegrowanym w strefie płukania,
usuwającym pył bawełniany oraz włókna (w celu zwiększenia bezpieczeństwa
epidemiologicznego).

Wykonawca na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu załączył do
oferty:
Ad a) informację Państwowego Powiatowego Inspektoratu Sanitarnego w Opolu
potwierdzającą spełnianie przez pralnię wymagań sanitarnych w zakresie prania bielizny dla

jednostek służby zdrowia lecznictwa otwartego i zamkniętego. Opinia ta nie potwierdza, że
pralnia spełnia wymagania:
- ustawy z 05.12.2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych
u ludzi (Dz. U. Nr 234 z 2008 r. poz. 1570 z późn. zm.),
- rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 27.04.2000 r. w sprawie bezpieczeństwa
i higieny pracy w pralniach i farbiarniach (Dz. U. Nr 40 z 2000r. poz. 469),
- rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 26.09.1997 r. w sprawie ogólnych
przepisów BHP (Dz. U. Nr 169 z 2003r. poz. 1650);

Ad c) na potwierdzenie dysponowania automatycznym zewnętrznym systemem filtracji,
zintegrowanym w strefie płukania, usuwającym pył bawełniany oraz włókna (w celu
zwiększenia bezpieczeństwa epidemiologicznego) wykonawca załączył do oferty „Wykaz
narządzi i urządzeń technicznych dostępnych Wykonawcy w celu realizacji zamówienia",
jednak w wykazie tym nie widnieją wymagane urządzenia.

C. W załączniku nr 2 do SIWZ (Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia) w pkt 17
zamawiający wymagał, by skład tkaniny przedstawiał się w proporcjach: 50% poliestru i 50%
bawełny. wykonawca dołączył do oferty świadectwo kontroli jakości, które potwierdza, że
tkanina składa się ze 100% bawełny.”

W odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia z dnia 14.08.2014 r. wykonawca wyjaśnił
w piśmie z dnia 19.08.2014 r.:
„(…) załączona do oferty Opinia Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego
w Opolu z dnia 24.01.2014 r., numer HK/MB-43389-54-1/14 w pełni potwierdza warunek
udziału w postępowaniu dotyczący dysponowania pralnią dopuszczoną przez właściwego
miejscowo Powiatowego Państwowego Inspektora Sanitarnego do świadczenia usług
pralniczych dla jednostek służby zdrowia, spełniającą wymagania ustawy z dnia 05.12.2008 r.
o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi (Dz. U. Nr 234 z 2008 r.
poz. 1570 z późn. zm.), rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 27.04.2000 r.
w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy w pralniach i farbiarniach (Dz. U. Nr 40 z 2000 r.
poz. 469), rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 26.09.1997 r. w sprawie
ogólnych przepisów BHP (Dz. U. Nr 169 z 2003 r. poz. 1650), posiadającą pełną barierę
higieniczną.
Załączona opinia została wydana w wyniku przeprowadzenia kontroli według kryteriów
określonych w przywołanych w treści przedmiotowego warunku przepisów i potwierdza ich
przestrzeganie, natomiast przepisy te nie zostały przywołane w treści opinii, gdyż nie ma
przepisów przewidujących taki obowiązek.

W celu wykazania dysponowania, odpowiednim potencjałem technicznym (…) potwierdzam
dysponowanie:
b) automatycznym zewnętrznym systemem filtracji, zintegrowanym w strefie płukania,
usuwającym pył bawełniany oraz włókna (w celu zwiększenia bezpieczeństwa
epidemiologicznego). Na potwierdzenie ww. sprzętu przekładamy oświadczenie z firmy
Sovrana Sp. z o.o.
Przekładamy Wykaz narzędzi i urządzeń technicznych dostępnych w celu realizacji
zamówienia.
W celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez
Zamawiającego przekładamy (…)
W załączeniu również przekładamy świadectwo kontroli jakości tkaniny.”

Przystępujący załączył do wyjaśnień:
- 2 oświadczenia SOVRANA Sp. z o.o. z siedzibą w Olkuszu o treści:
„Oświadczam, że tunel pralniczy POWER TRANS JET z 2011 roku jest zainstalowany
w pralni w Opolu wyposażony w automatyczny system filtracji, kąpieli piorącej usuwającym pył
bawełniany oraz włókna oraz umożliwia przygotowanie/obróbkę bielizny zgodnie
z obowiązującymi normami jakościowymi i wymogami wg normy dot. obróbki tj. RAL-GZ 992
(w celu zwiększenia bezpieczeństwa epidemiologicznego).
Na podstawie obszernych badań przeprowadzonych przez firmy Kannegiesser przez
niezależny Instytut Badawczy Hohenstein w zakładzie w Niemczech skontrolowana była
obróbka bielizny na tunelach Power Trans Jest ze stwierdzeniem wyśmienitego wyniku
końcowego. Wyniki są widoczne dla Państwa w załączonym Oświadczeniu”.
„Oświadczam, że Pralnia Opole wyposażona jest linię Tunel Finishera służącą do obróbki
fartuchów i ubrań operacyjnych gorącym powietrzem w pozycji wiszącej. Bielizna
wprowadzona i przechodząca przez linię prowadzona jest w sposób w pełni automatyczny aż
do jej odbioru w celu końcowego zawieszenia na wieszak lub złożenia.
Finiszer kompaktowy S.MT wyposażony jest w turbo dysze powietrza. Lejkowa konstrukcja
umożliwia uzyskiwanie szczególnie dużej prędkości powietrza, która w połączeniu
z bezpośrednim i pośrednim wtryskiem pary oprócz doskonałej jakości finiszowania
i wydajności suszenia nawet w przypadku ciężkich tkanin zapewnia bardzo dobry efekt
odkłaczenia bielizny. Odzież po obróbce w finiszerze jest bez kłaczków - nadaje się
szczególnie tam, gdzie wymagana jest bielizna, która nie pyli.”;
- wykaz narzędzi i urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy w celu realizacji
zamówienia (wymóg zamawiającego o wskazanie: „Opis narzędzia/urządzenia - nazwa
sprzętu, wsad/wydajność, rok produkcji, ilość, informacja o podstawie dysponowania

wskazanymi zasobami”), gdzie w pkt 8 wykonawca podał „Tunel pralniczy 9-cio komorowy,
ciężar wsadu 36 kg. Taśma załadunkowa 5-cio przegrodowa, ładowność przegród ok. 36 kg,
podnośnik z dł. Taśmy 1500 mm, Producent: Kannegiesser; model: Power Trans Jet (2011r.),
wydajność 550kg/h. (automatyczny system filtracji).”;
- świadectwo kontroli jakości z dnia 26.06.2014 r. wystawione przez NORD-POL Sp.
z o.o. z siedzibą w Łodzi, w którym obok danych technicznych tkaniny odpowiadających
wymaganiom wynikającym z odpowiedzi na zapytanie nr 7 dotyczące postanowień SIWZ
(pismo zamawiającego z dnia 10.07.2104 r. - zmiana postanowień SIWZ), wskazano artykuł:
„Tkanina 50% BAWEŁNA 50% POLIESTER”.

Na posiedzeniu z udziałem stron i wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1) Pralnia Opole Sp. z o.o. z siedzibą w Opolu, 2) DGP Dozorbud Grupa Polska
Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy, 3) DGP Laundry Partner Sp. z o.o. z siedzibą w Legnicy,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
Izba uznała, że wobec spełnienia ustawowych przesłanek skutecznego zgłoszenia
przystąpienia - forma i termin zgłoszenia, wykazanie interesu w rozstrzygnięciu odwołania na
korzyść zamawiającego - strony, do której wykonawcy przystąpili oraz przekazania kopii
zgłoszenia stronom postępowania i przy braku opozycji przeciw przystąpieniu, wykonawcy ci
stali się uczestnikiem postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego (art. 185 ust. 2
i 3 Pzp), zwanym też w uzasadnieniu w skrócie „przystępującym”.

Izba zważyła.
Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej,
o którym stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp - środki ochrony prawnej określone w ustawie
przysługują wykonawcy, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz
poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy.
Odwołujący jest wykonawcą zainteresowanym uzyskaniem zamówienia (złożył ofertę z drugą
w kolejności ceną) oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów Pzp.
Odwołujący cofnął odwołanie w zakresie przedstawionym w pkt 7 ppkt 3 lit. c - zaniechanie
odrzucenia oferty konsorcjum (naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp) z powodu uzupełnienia
w trybie art. 26 ust. 3 Pzp deklaracji zgodności z normą ENV 14237:2002 ”Tekstylia
w ochronie zdrowia” wystawionej przez podmiot nieuprawniony. Odwołujący uznał, że
deklaracja została wystawiona przez producenta, a więc podmiot uprawniony.

Na rozprawie strony złożyły dokumenty.
Odwołujący:

1) wydruk z programu Leonardo da Vinci dotyczący systemu filtracji - Kannegiesser
PowerTrans - nowa generacja pralnic tunelowych - Zarządzanie wodą; Transfer do strefy
płukania, - System Dry Transfer;
2) wydruk pisma z dnia 09.09.2011 r. firmy Ecolab - oferta testu urządzenia AQUABACH.

Zamawiający:
1) Świadectwo kontroli jakości z dnia 26.06.2014 r. wystawione przez firmę NORD-POL Sp.
z o.o. z siedzibą w Łodzi dotyczące oferty przystępującego, wskazujące skład tkaniny - 50%
bawełny i 50% poliester oraz dane techniczne - gramatura tkaniny (szerokość, masa,
temperatura prania 95
o
C);
2) pismo Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Opolu z dnia 28.08.2014 r. –
informacja wskazująca, że opinia wydana dnia 24.01.2014r. nr HK/MB-43389-54-1/14 dot.
pomieszczeń Pralni Opole Sp. z o.o. w Opolu, Al. Wincentego Witosa 26 została wydana na
podstawie art. 22 ust. 3 ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu chorób
zakaźnych u ludzi (Dz. U. z 2008 r. Nr 234 poz. 1570 z późn. zm.), rozporządzenia Ministra
Gospodarki z dnia 27 kwietnia 2000 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy
w pralniach i farbiarniach (Dz. U. z 2000 r. Nr 40 poz. 469) oraz rozporządzenia Ministra Pracy
i Polityki Socjalnej z dnia 26 września 1997 r. w sprawie ogólnych przepisów bhp
(Dz. U. z 2003r. Nr 169 poz. 1650 z późn. zm.);
3) Kannegiesser, załącznik techniczny, Filtr włókien 1, przedstawiający Schemat budowy
układu filtracji roztworu piorącego lub wody płuczącej (wyciąg z instrukcji obsługi PowerTrans
JET - 09.10, str. 16-3);
4) Certyfikat zgodności nr 12/AC-097/2013 Instytutu Technologii i bezpieczeństwa
”MORATEX”, dotyczący oferty odwołującego, wskazujący wyrób - „Tkanina Ventus (50%
bawełna, 50% poliester, biała przeznaczona na pościel”); potwierdzający „(…) wymagania
zawarte w PN-P-82010-06:1984 Tkaniny i przędziny bawełniane i bawełnopodobne
powszechnego użytku. Wymagania użytkowe dotyczące tkanin poszewkowych, poszwowych
i prześcieradłowych. ENV 14237:2002 Tekstylia w ochronie zdrowia”.

Po przeprowadzeniu rozprawy, mając na uwadze podstawy rozstrzygnięcia odwołania -
przepisy Pzp:
- art. 190 ust. 1 Pzp - strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani
wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne, odpowiednio
rozkład ciężaru dowodu wyrażony w art. 6 Kodeksu cywilnego - ciężar udowodnienia faktu
spoczywa na wywodzącym z tego skutki prawne;

- art. 191 ust. 2 ustawy - wydając wyrok, Izba bierze za podstawę stan rzeczy ustalony
w toku postępowania;

- art. 192 ust. 7 - Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu,
Izba uznała, że odwołanie podlega uwzględnieniu, chociaż nie potwierdziły się wszystkie
przedstawione w nim zarzuty.

Ocena prawna zarzutów odwołania rozpoznanych na rozprawie, dotyczy:
1) oferowanego przedmiotu zamówienia;
2) wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu (warunki podmiotowe
wykonawcy);
3) potwierdzenia spełniania przez oferowane dostawy wymagań określonych przez
zamawiającego (wymagania przedmiotowe zamówienia).
Zamawiający może żądać oświadczeń lub dokumentów wyłącznie niezbędnych do
przeprowadzenie postępowania. Oświadczenia i dokumenty potwierdzające powyższe
spełnianie, zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, SIWZ lub zaproszeniu do
składania ofert (art. 25 ust. 1 Pzp).
W sytuacji wskazania w SIWZ wymaganych dokumentów i niezłożenia ich w ofercie lub
złożenia błędnych, również niepotwierdzających wymagań opisanych w SIWZ (wymienionych
w art. 25 ust. 1 Pzp), zamawiający zobowiązany jest do wezwania wykonawcy na podstawie
art. 26 ust. 3 Pzp do złożenia dokumentów w określonym terminie, chyba że mimo złożenia
dokumentów oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie
posterowania (art. 26 ust. 3 Pzp).
Nie potwierdzenie wymagań zamawiającego:
podmiotowych skutkuje wykluczeniem wykonawcy z postępowania - art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp;
przedmiotowych odrzucenie oferty - art. 89 ust. 1 pkt 2, z zastrzeżeniem wyczerpania
obligatoryjnych czynności poprawienia oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp lub
w trybie fakultatywnego wyjaśnienia treści oferty na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp.

Ad I. Zarzut - stwierdzenie naruszenia przez zamawiającego art. 82 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2
w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w wyniku zaniechania odrzucenia oferty z powodu
niezgodności treści oferty z SIWZ.

Ad 1. Zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum z powodu przedstawienia w ofercieświadectwa kontroli jakości dla tkaniny, której skład jest niezgodny z wymogami
zamawiającego wskazanymi w SIWZ.

Zarzut nie został potwierdzony w sposób uzasadniający odrzucenie oferty na podstawie
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Wskazany przepis stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Z przepisu wynika, że niezgodność treści oferty (a nie jej formy) z treścią SIWZ, zobowiązująca
zamawiającego do odrzucenia oferty, musi mieć charakter nieusuwalny, zarówno w trybie
wyjaśniania treści oferty (fakultatywny przepis art. 87 ust. 1 Pzp), jak również poprawienia jej
treści jako innej omyłki polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty, do czego zobowiązuje
zamawiającego wskazany przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.

Niezgodność, o jakiej stanowi przepis, jest niezgodnością istotną, co do treści wymagania
zamawiającego przedstawionego w SIWZ oraz treści zobowiązania wykonawcy oferowanego
w ofercie. Niezgodność w rozumieniu wskazanego przepisu sprowadza się do niezgodności
sporządzenia i przedstawienia oferty w stosunku do wymagań przedstawionych w SIWZ, czy
to w pierwotnym jej brzmieniu, czy w wyniku wyjaśnień, czy też dokonanych zmian
postanowień SIWZ (art. 38 ust. 1-2 i 4 Pzp).
Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ, w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, polega więc
na niezgodności zobowiązania, które w swojej ofercie przedstawia wykonawca i oferuje jego
wykonanie w sposób opisany w ofercie, z zakresem i sposobem wykonania zobowiązania,
którego oczekuje zamawiający, wynikającym z ostatecznych postanowień SIWZ.

Zamawiający wymagał w załączniku nr 2 do SIWZ (szczegółowy opis przedmiotu zamówienia)
w punkcie 17, by poszczególne asortymenty bielizny dzierżawionej były wykonane z tkaniny
przystosowanej do prania w 95st. Celsjusza i odporne na chlorowanie. Skład tkaniny to 50%
poliestru i 50% bawełny.
Opisując w SIWZ warunki udziału w postępowaniu, sposób dokonania oceny spełniania
warunków, zamieszczając wykaz oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu oraz potwierdzających spełnianie przez oferowane
dostawy wymagań przedstawionych w SIWZ, zamawiający nie określił i nie wymagał
dokumentu potwierdzającego skład tkaniny 50% poliestru i 50% bawełny dla poszczególnych
asortymentów bielizny dzierżawionej. Jedyne wymagane przez zamawiającego potwierdzenie
można wywieść z formularza ofertowego - pkt 7 ppkt 1 (oświadczenie wykonawcy). Wymóg
złożenia
dokumentu
potwierdzającego
skład
tkaniny
nie
wynika
ani
z pytania ani z odpowiedzi na pytanie nr 7 (pismo zamawiającego z dnia 10.07.2014 r.).
W piśmie przedstawiono jednoznaczne pytanie dotyczące pościeli ogólno szpitalnej (poszwy,
poszewki podkłady) wykonanej z tkaniny o określonej gramaturze. Zamawiający odpowiedział,że pościel ma być wykonana z tkaniny o wskazanej gramaturze i wykonawca ma potwierdzić

gramaturę, ma także potwierdzić zgodność pościeli (poszwy, poszewki, podkłady) z normą
ENV
14237:2002.
Odpowiedź
zmawiającego
znalazła
odzwierciedlenie
w uzupełnieniu wykazu dokumentów potwierdzających, że oferowane dostawy odpowiadają
wymaganiom zamawiającego - w rozdziale VI D SIWZ w pkt 9 (żądana wyłącznie gramatura
tkaniny do wykonania pościeli sprecyzowanej jako poszwy, poszewki i podkłady), w pkt 10żądane potwierdzenie zgodności pościeli (poszew, poszewek i podkładów) z normą.

Wskazany już wyżej przepis art. 25 ust. 1 Pzp stanowi, że w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub
dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub dokumenty
potwierdzające spełnianie:
1) warunków udziału w postępowaniu, 2) przez oferowane dostawy, usługi wymagań
określonych przez zamawiającego
- zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert.
Przepis art. 26 ust. 2a Pzp stanowi, że wykonawca na żądanie i w zakresie wskazanym przez
zamawiającego jest zobowiązany wykazać stosowne wymagania. Nie ma żadnych podstaw,
by zamawiający żądał dokumentów potwierdzających wymagania, jeżeli nie wskazał ich w
ogłoszeniu
o
zamówieniu,
SIWZ.
Odwołujący
też
nie
wskazał
dokumentu,
w którym zamawiający zamieścił wymóg potwierdzenia składu tkaniny świadectwem jakości.

Stąd Izba uznała, że wezwanie przystępującego w piśmie z dnia 14.08.2014 r. (str. 2 pkt C)
nie znajdowało podstaw w opisie zamieszczonym w SIWZ, rozdział VI D pkt 1-10.
Niewskazanie w SIWZ dokumentu nie mogło stanowić przedmiotu wezwania do jego
uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp.
Niewątpliwie opis parametrów zamieszczony w załączniku nr 2 stanowi zakres przedmiotowy
zamówienia i potwierdzenie jego zgodności z wymaganiami zamawiającego w wyniku
zastosowania wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp mogło mieć miejsce wyłącznie przypadku
wskazania wymaganego dokumentu w rozdziale VI D SIWZ. Skoro dokumentu nie wymieniono
w stosownej części SIWZ, zamawiający nie był uprawniony do jego żądania,
a wątpliwości, co do treści oferty mógł wyjaśnić na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp. Nie mogło
mieć zastosowania poprawienie omyłki, o której stanowi przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, gdyż
z SIWZ poza generalnym oświadczeniem zamieszczonym w formularzu ofertowym, nie
wynikał obowiązek potwierdzania składu tkaniny.

Ad 2. Zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum z powodu złożenia w ofercie deklaracji
zgodności z normą ENV 14237:2002 „Tekstylia w ochronie zdrowia” wystawionego na tkaninę,

podczas gdy zamawiający wymagał dla pościeli (poszew, poszewek, podkładów), czyli
wyrobów gotowych. Z ostrożności procesowej zarzut w przedmiotowym zakresie naruszenia
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wskutek zaniechania wezwania do uzupełnienia dokumentów
przedmiotowych.
Izba uznała zarzut za udowodniony. Jak wyżej wskazano, w wyniku odpowiedzi na pytanie nr
7, zamawiający w sposób jednoznaczny wskazał, że wymaga, by pościel (poszwy, poszewki,
podkłady) posiadała dokumenty potwierdzające zgodność z normą. W dodanym punkcie 10
w rozdziale VI pkt D SIWZ zamieszczono jednoznaczny wymóg złożenia dokumentu
potwierdzającego zgodność pościeli (poszew, poszewek, podkładów) z precyzyjnie określoną
normą.Żądany dokument należy do grupy dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp
(żądanych na potwierdzenie spełniania wymagań przedmiotowych określonych przez
zamawiającego), zatem w przypadku nie złożenia wraz z ofertą takiego dokumentu,
zamawiający zobowiązany jest do wezwania wykonawcy w określonym terminie do jego
złożenia. Odstępstwem od wezwania jest wyłącznie przypadek, że mimo złożenia
dokumentów oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie
postępowania.
Fakt, że odwołujący jako jedyny wykonawca poza przystępującym (dwóch wykonawców
w postępowaniu), również nie złożył takiego dokumentu, nie zwalnia zamawiającego
z obowiązku zastosowania przepisu art. 26 ust. 3 Pzp. Na tym etapie brak jest podstaw do
odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.

Ad II. Zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia
konsorcjum z postępowania, mimo nie wykazania spełniania warunków udziału
w postępowaniu.
Ad 1. W zakresie posiadania potencjału technicznego.
Zamawiający zamieścił jednoznaczne wymagania w SIWZ w zakresie wykazania spełniania
warunku udziału w postępowaniu - dysponowanie odpowiednim potencjałem technicznym do
wykonania zamówienia.
Przystępujący nie wykazał w wykazie narzędzi i urządzeń technicznych dostępnych
wykonawcy w celu realizacji zamówienia załączonym do oferty, wymaganego automatycznego
zewnętrznego systemu filtracji zintegrowanego w strefie płukania, usuwającego pył
bawełniany oraz włókna (w celu zwiększenia bezpieczeństwa epidemiologicznego).
Zamawiający dokonał jednoznacznej, chociaż wstępnej oceny przedstawiając stanowisko w
wezwaniu z dnia 14.08.2014 r., że w wykazie nie widnieje wymagane urządzenie. Składając

uzupełnienie dokumentów w postaci wyjaśnienia, dwóch oświadczeń i uzupełnionego wykazu
potencjału, przystępujący nie wykazał spełniania wymaganego warunku. W wyjaśnieniu z
19.08.2014 r. w pkt b potwierdził dysponowanie automatycznym zewnętrznym systemem
filtracji (…). W uzupełnionym wykazie potencjału (wykazie narzędzi i urządzeń technicznych
dostępnych wykonawcy w celu realizacji zamówienia) w punkcie 8 już nie wskazał, że jest to
system zewnętrzny.
Przedkładając dwa oświadczenia firmy wskazujące zalety oferowanego systemu nie
potwierdził, że oferowany system jest automatycznym zewnętrznym systemem filtracji.

Zamawiający przyznał w odpowiedzi na odwołanie i w toku wyjaśnień na rozprawie (co ma
znaczenie dowodowe w świetle art. 190 ust. 5 Pzp), że uznał oferowany przez przystępujący
system filtracji za spełniający oczekiwanie, gdyż gwarantuje on uzyskanie efektu procesu
filtracji, tj. usunięcia pyłu bawełnianego oraz włókien w celu zwiększenia bezpieczeństwa
epidemiologicznego, mimo innego opisu zamieszczonego w SIWZ, wynikającego z powodu
bazowania w toku konstruowania SIWZ „na wiedzy technologicznej oraz doświadczeniu
wynikającym z realizacji usługi prania w latach poprzednich stąd w opisie dot. systemu filtracji
znalazło się określenie „zewnętrzny”. Z wiedzy zamawiającego wynikało, iż tak właśnie
skonstruowane jest urządzenie piorące, że system filtracji stanowi urządzenie „dostawione” do
urządzenia głównego, nie mając świadomości, iż w wyniku postępu technologicznego system
filtracji został zintegrowany z urządzeniem piorącym stanowiąc jeden z jego wewnętrznych
mechanizmów.”

Izba wskazuje, że przedmiotem oceny zarzutu jest zgodność oferowanego potencjału
przeznaczonego do realizacji zamówienia z wymaganiami określonymi w SIWZ. Stąd też nie
mogło być podstawą innej oceny Izby porównawcze zaprezentowanie na rozprawie załącznika
technicznego, przedstawiającego schemat budowy układu filtracji roztworu piorącego lub wody
płuczącej (wyciąg z instrukcji obsługi PowerTrans JET - 09.10, str. 16-3), gdyż na podstawie
schematu, nie wykazano, że oferowany system jest zewnętrznym systemem zgodnym z
wymaganiami zamieszczonymi w SIWZ, mimo podkreślenia korzystniejszej dla
zamawiającego technologii. Również zgłaszane aspekty ekonomiczne prowadzonego
postępowania o udzielenie zamówienia, nie mogły stanowić podstawy uznania, że potencjał
wykonawcy mający sprowadzać się do dysponowania automatycznym zewnętrznym
systemem filtracji (…) odpowiada wymaganiom SIWZ, w sytuacji, gdy złożone na wezwanie
zamawiającego dokumenty przeczą temu.

Izba podnosi, że zmawiający po zorientowaniu się co do rozwiązań technicznych systemu
filtracji mógł dokonać zmiany postanowień SIWZ (art. 38 ust. 4 Pzp), czy wykonawca

dysponujący korzystniejszym systemem odmiennym od wymaganego, mógł wystąpić
z inicjatywą dopuszczenia odstępstwa od przyjętych wymagań.
W okolicznościach sprawy brak jest podstaw, by uznać, że zarzut naruszenia przepisu art. 24
ust. 2 pkt 4 Pzp nie został udowodniony.

Ad 2. W zakresie dysponowania pralnią.
Wymóg dysponowania pralnią zamawiający zamieścił w opisie sposobu dokonania oceny
spełniania warunków dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym do wykonania
zamówienia. Wskazał, że „wykonawca spełni warunek określony w pkt A.3, jeżeli
w przedstawionych do oferty dokumentach wykaże, że dysponuje: a) pralnią dopuszczoną
przez właściwego miejscowo Powiatowego Państwowego Inspektora Sanitarnego do świadczenia usług pralniczych dla jednostek służby zdrowia, spełniającą wymagania ustawy
z dnia 05.12.2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi (Dz.
U. z 2008 r. Nr 234 poz. 1570 z późn. zm.), rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia
27.04.2000 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy w pralniach i farbiarniach (Dz. U. Nr
40 z 2000 r. poz. 469), rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 26.09.1997 r.
w sprawie ogólnych przepisów BHP (Dz. U. Nr 169 z 2003 r., poz. 1650), posiadającą pełną
barierę higieniczną”. Żądanymi dokumentami i oświadczeniami potwierdzającymi spełnianie warunku był wykaz
narzędzi, wyposażenia zakładu i urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy usług
w celu wykonania zamówienia wraz z informacją o podstawie do dysponowania tymi zasobami
(wzór wykazu załącznik nr 8 do SIWZ). Wykaz nie został zakwestionowany w tym zakresie.
W rozdziale VI pkt D ppkt 6 w „Wykazie oświadczeń i dokumentów, jakie należy dołączyć do
oferty w celu wykazania potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom
określonym przez zamawiającego” została wymieniona wymagana opinia sanitarna. Wymóg,
co do dokumentu brzmi: „6. Pozytywna opinia sanitarna wydana przez właściwego miejscowo
Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego na podstawie ustawy z dnia 05.12.2008
r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi (Dz. U. Nr 234 z 2008
r. poz. 1570 z późn. zm.), rozporządzenia Ministra Gospodarki z 27.04.2000 r.
w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy w pralniach i farbiarniach (Dz. U. Nr 40 z 2000 r.
poz. 469), rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z 26.09.1997 r. w sprawie
ogólnych przepisów BHP (Dz. U. Nr 169 z 2003 r. poz. 1650), dopuszczająca zakład pralniczy
wykonawcy do świadczenia usług pralniczych dla jednostek służby zdrowia, potwierdzająca
posiadanie pełnej bariery higienicznej.”.

Zatem opinia sanitarna jest dokumentem, o którym stanowi przepis art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp,
podlegającym uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp. Nieuzupełnienie dokumentu nie
stanowi podstawy wykluczenia wykonawcy z postępowania - art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp -
wskazanej w odwołaniu. Przepis ten stanowi: z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się również wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału
w postępowaniu (dotyczy więc oświadczeń lub dokumentów potwierdzających wyłącznie
spełnianie warunków udziału w postępowaniu - art. 25 ust. 1 pkt 1 Pzp).

Abstrahując od kwestionowanej formy i treści dokumentu, brak jest podstaw, by uznać, że
zamawiający naruszył przepisy art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp.

Izba wskazuje, że udowodnienie chociażby jednego zarzutu odwołania dotyczącego wybranej
oferty powoduje obowiązek uwzględnienia odwołania w związku z treścią art. 192 ust. 2 Pzp.

Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1, 2 i 3 pkt 1 Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp
stosownie do jego wyniku, z uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238), zasądzając na rzecz odwołującego uzasadnione koszty postępowania
na podstawie rachunku przedłożonego do akt sprawy.

Przewodniczący: ……………………..

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27