rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-08-27
rok: 2014
data dokumentu: 2014-08-27
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 1661/14
KIO 1661/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 sierpnia 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 sierpnia 2014 r. przez
wykonawcę – Perfector Sp. z o.o., ul. Wałbrzyska 11/85, 02-739 Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego – Centrum Nauki Kopernik,
ul. Wybrzeże Kościuszkowskie 20, 00-390 Warszawa,
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego – Warbud VINCI Facilities Sp. z o.o., Spółdzielnia Inwalidów Naprzód
w Krakowie, al. Jerozolimskie 162A, 02-342 Warszawa, zgłaszających swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 sierpnia 2014 r. przez
wykonawcę – Perfector Sp. z o.o., ul. Wałbrzyska 11/85, 02-739 Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego – Centrum Nauki Kopernik,
ul. Wybrzeże Kościuszkowskie 20, 00-390 Warszawa,
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego – Warbud VINCI Facilities Sp. z o.o., Spółdzielnia Inwalidów Naprzód
w Krakowie, al. Jerozolimskie 162A, 02-342 Warszawa, zgłaszających swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje
zamawiającemu Centrum Nauki Kopernik,
ul. Wybrzeże Kościuszkowskie 20, 00-390 Warszawa powtórzenie badania i oceny ofert
z uwzględnieniem oferty
wykonawcy Perfector Sp. z o.o., ul. Wałbrzyska 11/85, 02-739
Warszawa;
2. kosztami postępowania obciąża
zamawiającego – Centrum Nauki Kopernik,
ul. Wybrzeże Kościuszkowskie 20, 00-390 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę -
Perfector Sp. z o.o., ul. Wałbrzyska 11/85, 02-739 Warszawa tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od
zamawiającego – Centrum Nauki Kopernik, ul. Wybrzeże
Kościuszkowskie 20, 00-390 Warszawa, na rzecz wykonawcy - Perfector
Sp. z o.o., ul. Wałbrzyska 11/85, 02-739 Warszawa kwotę 17 620 zł 28 gr (słownie:
siedemnaście tysięcy sześćset dwadzieścia złotych, dwadzieścia osiem groszy),
stanowiącą uzasadnione koszty postępowania odwoławczego, poniesione z tytułu
wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt KIO 1661/14
U z a s a d n i e n i e
I. Centrum Nauki Kopernik w Warszawie (zwane dalej Zamawiającym), prowadzi
postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego pn
. „Świadczenie usług sprzątania
pomieszczeń budynku Centrum Nauki Kopernik w Warszawie, terenów do niego przyległych
oraz biura Zamawiającego w Warszawie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia
24 grudnia 2013 r., poz. 2013/S 249-436702. Zamawiający zamieścił specyfikację istotnych
warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. – Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn.
zm.; dalej: Prawo zamówień publicznych).
W dniu 14 sierpnia 2014 r. Perfector Sp. z o.o. w Warszawie
(dalej: Odwołujący)
wniosła odwołanie, w którym zarzuciła Zamawiający naruszenie przepisów art. 7 ust. 1, 2 i 3,
art. 24 ust. 2 pkt. 3 i 4; art. 26 ust. 4; art. 92 ust. 1 pkt. 3 Prawa zamówień publicznych poprzez
niezasadne wykluczenie go z postęowania z powodu niesepłenia warunków udziału w postępowaniu
i podania nieprawdziwych informacji. W związku z powyższym Odwołujący wnosił
o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania
i oceny ofert.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu i wnosił o jego
oddalenie.
Zdaniem Zamawiającego, Odwołujący nie tylko nie spełnia warunków udziału
w postępowaniu, ale podał nieprawdziwe informacje, w związku z czym Zamawiający złożył
zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa. Jedne z referencji zostały odwołane
przez wystawcę referencji. Biorąc pod uwagę wszystkie dokumenty, złożone przez
Odwołującego na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, uznał, że
tylko jedna usługa - wykonana na rzecz Telewizji Polskiej - spełnia wymagania SIWZ, jednak
Odwołujący nie wykazał wykonania drugiej usługi, spełniającej równocześnie warunek co do
wymaganej powierzchni i wartości.
Zamawiający co prawda nie podważa usługi wykonanej na rzecz firmy Topex (uznał,że spełnia warunki), natomiast nie mógł jej wziąć pod uwagę, ponieważ Odwołujący nie
zawarł jej w poprawionym wykazie usług, złożonym przy piśmie z dnia 26 maja 2014 r.
Wskazuje, że wykonawca świadomie złożył jako prawidłowy wykaz usług, obejmujący tylko
dwie usługi (wykonane na rzecz TVP SA i CNK). Późniejsze oświadczenie woli – w tym
wykaz usług - odwołuje wcześniejsze i dlatego można było, zdaniem Zamawiającego, wziąć
pod uwagę jedynie drugi wykaz usług.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpili wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego – Warbud VINCI Facilities
Sp. z o.o. w Warszawie i Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie
(dalej: Przystępujący).
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by się potwierdziły, i Odwołujący nie
zostałby wykluczony z postępowania – wówczas miałby on realną szansę na uzyskanie
zamówienia, jako że jego oferta, w razie oceny, znajdowałaby się na pierwszym miejscu
w rankingu ofert.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odnośnie zarzutu dotyczącego wykazania spełniania warunku udziału przez
Odwołującego Izba ustaliła, co następuje:
W SIWZ (odpis SIWZ i innych dokumentów przywołanych w uzasadnieniu w aktach
sprawy) wymagano, aby dla spełnienia warunku udziału w postępowaniu odnoszącego się
do wiedzy i doświadczenia, należało wykazać się wykonaniem dwóch usług.
Odwołujący został wykluczony z postępowania z powodu niespełnienia warunku
odnoszącego się do wiedzy i doświadczenia oraz z powodu podania nieprawdziwych
informacji, na co złożył odwołanie.
Zamawiający przyznał na rozprawie, że Odwołujący wykazał spełnienie warunków
udziału w postępowaniu – potwierdził, że usługi wykonane dla Topex Sp. z o.o. Sp. k. i TVP
SA odpowiadają wymogowi postawionemu w SIWZ. Oświadczył równocześnie, że nie mógł
uznać, że Odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu, ponieważ przedmiotowe
usługi ujęto w dwóch wykazach (usługę wykonaną na rzecz Topex w wykazie załączonym do
oferty, a usługę wykonaną na rzecz TVP w wykazie załączonym do pisma z dnia
26 maja 2014 r., stanowiącego odpowiedź na wezwanie do uzupełnienia dokumentów).
W ocenie Zamawiającego nie można wziąć pod uwagę obu wykazów, ponieważ późniejszy
wykaz deroguje wcześniejszy, zatem jego zdaniem za spełniającą warunków udziału
w postępowaniu należało wziąć pod uwagę tylko jedną usługę z późniejszego wykazu.
Oceniając powyższe ustalenia, Izba doszła do wniosku, że skoro Zamawiający sam
nie miał wątpliwości, że wskazane dwie usługi potwierdzają spełnienie warunków udziału
w postępowaniu, nie było powodów do wykluczenia wykonawcy. Fakt ujęcia usług na
potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu w dwóch złożonych kolejno
wykazach nie może dyskwalifikować wykonawcy; z treści pisma Odwołującego z dnia
26 maja 2014 r., do którego dołączono drugi wykaz wynika, że pismo to wraz z załącznikiem
korespondowało z treścią wezwania do uzupełnienia dokumentów – wezwanie było bardzo
obszerne, wskazano w nim dwie usługi (następnie objęte wykazem Odwołującego), przy
czym Zamawiający podkreślał, że nie będzie brał pod uwagę informacji uzupełnianych przez
Odwołującego samodzielnie, bez uprzedniego wezwania. W takich okolicznościach można
było się spodziewać, że odpowiedź wykonawcy na wezwanie będzie ściśle nawiązywała do
treści wezwania – wykaz usług załączony do odpowiedzi na wezwanie obejmował dwie
usługi, o których mowa była w wezwaniu (strona druga wezwania).
Reasumując, skoro Zamawiający twierdzi, że Odwołujący wykonał dwie wymagane
SIWZ usługi (jedną za pomocą podmiotu trzeciego, co nie było również przez
Zamawiającego kwestionowane), to wykluczenie wykonawcy z powodu niewykazania
warunku odnoszącego się do posiadania wiedzy i doświadczenia było nieprawidłowe – nie
ziściły się przesłanki wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Prawa
zamówień publicznych. Nie jest zasadne twierdzenie, że późniejszy wykaz usług ,,deroguje”
wcześniejszy – wykaz usług jest oświadczeniem wiedzy, nie woli; zresztą w pierwotnym
wykazie ujęto w rzeczywistości obie usługi, co do których Zamawiający ostatecznie na
rozprawie oświadczył, że potwierdzają spełnienie warunków udziału w postępowaniu (na
rzecz firmy Topex i TVP SA)
Odnosząc się do kwestii podania nieprawdziwych informacji, Izba stwierdziła, że jeżeli
sam Zamawiający uznaje, że Odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu za
pomocą dwóch niekwestionowanych usług, to nie ma znaczenia, czy w wykazie złączonym
do pisma z dnia 26 maja 2014 r. wskazał dodatkowo usługę, odnośnie której zachodzi
ewentualność podania nieprawdziwych informacji (okoliczność, czy Odwołujący usługę
wykonał należycie jest sporna pomiędzy Zamawiającym – inwestorem spornej usługi
i Przystępującym – generalnym wykonawcą usługi, a Odwołującym – podwykonawcą usługi).
Ze stanowiska prezentowanego przez Odwołującego na rozprawie wynika, że jest on
przeświadczony, iż usługę wykonał prawidłowo. Decydujące dla rozstrzygnięcia jednak jest
to, że ewentualność podania nieprawdziwych informacji nie ma wpływu na wynik
postępowania, ponieważ Odwołujący wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu
za pomocą dwóch innych usług. Zatem nie ziściły się przesłanki wykluczenia Odwołującego
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Prawa zamówień publicznych.
Odnosząc się do zarzutów dotyczących oferty Przystępującego, Izba ustaliła, że
w przypadku, gdy oferta Odwołującego podlegałaby ocenie, to oferta Przystępującego jest
byłaby mniej korzystna od oferty Odwołującego (zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego
na rozprawie). W takiej sytuacji podnoszenie zarzutów wobec oferty Przystępującego nie
prowadzi Odwołującego do uzyskania zamówienia, kwestia ewentualnego uznania
Przystępującego za podlegającego wykluczeniu nie wiąże się też wywołaniem jakiejkolwiek
szkody po stronie Odwołującego. W takiej sytuacji Odwołujący nie ma interesu w rozumieniu
art. 179 ust. 1 Prawa zamówień publicznych w podnoszeniu tak sformułowanych zarzutów.
Zresztą, wobec uznania Odwołującego za niepodlegającego wykluczeniu zarzuty odnośnie
oferty Przystępującego i tak nie mogłyby być uwzględnione ze względu na art. 192 ust. 2
Prawa zamówień publicznych (brak wpływu na wynik postępowania).
Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła, że doszło do naruszenia art. 24
ust. 2 pkt 3 i 4 Prawa zamówień publicznych, dlatego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje
zamawiającemu Centrum Nauki Kopernik,
ul. Wybrzeże Kościuszkowskie 20, 00-390 Warszawa powtórzenie badania i oceny ofert
z uwzględnieniem oferty
wykonawcy Perfector Sp. z o.o., ul. Wałbrzyska 11/85, 02-739
Warszawa;
2. kosztami postępowania obciąża
zamawiającego – Centrum Nauki Kopernik,
ul. Wybrzeże Kościuszkowskie 20, 00-390 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę -
Perfector Sp. z o.o., ul. Wałbrzyska 11/85, 02-739 Warszawa tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od
zamawiającego – Centrum Nauki Kopernik, ul. Wybrzeże
Kościuszkowskie 20, 00-390 Warszawa, na rzecz wykonawcy - Perfector
Sp. z o.o., ul. Wałbrzyska 11/85, 02-739 Warszawa kwotę 17 620 zł 28 gr (słownie:
siedemnaście tysięcy sześćset dwadzieścia złotych, dwadzieścia osiem groszy),
stanowiącą uzasadnione koszty postępowania odwoławczego, poniesione z tytułu
wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt KIO 1661/14
U z a s a d n i e n i e
I. Centrum Nauki Kopernik w Warszawie (zwane dalej Zamawiającym), prowadzi
postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego pn
. „Świadczenie usług sprzątania
pomieszczeń budynku Centrum Nauki Kopernik w Warszawie, terenów do niego przyległych
oraz biura Zamawiającego w Warszawie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia
24 grudnia 2013 r., poz. 2013/S 249-436702. Zamawiający zamieścił specyfikację istotnych
warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. – Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn.
zm.; dalej: Prawo zamówień publicznych).
W dniu 14 sierpnia 2014 r. Perfector Sp. z o.o. w Warszawie
(dalej: Odwołujący)
wniosła odwołanie, w którym zarzuciła Zamawiający naruszenie przepisów art. 7 ust. 1, 2 i 3,
art. 24 ust. 2 pkt. 3 i 4; art. 26 ust. 4; art. 92 ust. 1 pkt. 3 Prawa zamówień publicznych poprzez
niezasadne wykluczenie go z postęowania z powodu niesepłenia warunków udziału w postępowaniu
i podania nieprawdziwych informacji. W związku z powyższym Odwołujący wnosił
o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania
i oceny ofert.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu i wnosił o jego
oddalenie.
Zdaniem Zamawiającego, Odwołujący nie tylko nie spełnia warunków udziału
w postępowaniu, ale podał nieprawdziwe informacje, w związku z czym Zamawiający złożył
zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa. Jedne z referencji zostały odwołane
przez wystawcę referencji. Biorąc pod uwagę wszystkie dokumenty, złożone przez
Odwołującego na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, uznał, że
tylko jedna usługa - wykonana na rzecz Telewizji Polskiej - spełnia wymagania SIWZ, jednak
Odwołujący nie wykazał wykonania drugiej usługi, spełniającej równocześnie warunek co do
wymaganej powierzchni i wartości.
Zamawiający co prawda nie podważa usługi wykonanej na rzecz firmy Topex (uznał,że spełnia warunki), natomiast nie mógł jej wziąć pod uwagę, ponieważ Odwołujący nie
zawarł jej w poprawionym wykazie usług, złożonym przy piśmie z dnia 26 maja 2014 r.
Wskazuje, że wykonawca świadomie złożył jako prawidłowy wykaz usług, obejmujący tylko
dwie usługi (wykonane na rzecz TVP SA i CNK). Późniejsze oświadczenie woli – w tym
wykaz usług - odwołuje wcześniejsze i dlatego można było, zdaniem Zamawiającego, wziąć
pod uwagę jedynie drugi wykaz usług.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpili wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego – Warbud VINCI Facilities
Sp. z o.o. w Warszawie i Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie
(dalej: Przystępujący).
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by się potwierdziły, i Odwołujący nie
zostałby wykluczony z postępowania – wówczas miałby on realną szansę na uzyskanie
zamówienia, jako że jego oferta, w razie oceny, znajdowałaby się na pierwszym miejscu
w rankingu ofert.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odnośnie zarzutu dotyczącego wykazania spełniania warunku udziału przez
Odwołującego Izba ustaliła, co następuje:
W SIWZ (odpis SIWZ i innych dokumentów przywołanych w uzasadnieniu w aktach
sprawy) wymagano, aby dla spełnienia warunku udziału w postępowaniu odnoszącego się
do wiedzy i doświadczenia, należało wykazać się wykonaniem dwóch usług.
Odwołujący został wykluczony z postępowania z powodu niespełnienia warunku
odnoszącego się do wiedzy i doświadczenia oraz z powodu podania nieprawdziwych
informacji, na co złożył odwołanie.
Zamawiający przyznał na rozprawie, że Odwołujący wykazał spełnienie warunków
udziału w postępowaniu – potwierdził, że usługi wykonane dla Topex Sp. z o.o. Sp. k. i TVP
SA odpowiadają wymogowi postawionemu w SIWZ. Oświadczył równocześnie, że nie mógł
uznać, że Odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu, ponieważ przedmiotowe
usługi ujęto w dwóch wykazach (usługę wykonaną na rzecz Topex w wykazie załączonym do
oferty, a usługę wykonaną na rzecz TVP w wykazie załączonym do pisma z dnia
26 maja 2014 r., stanowiącego odpowiedź na wezwanie do uzupełnienia dokumentów).
W ocenie Zamawiającego nie można wziąć pod uwagę obu wykazów, ponieważ późniejszy
wykaz deroguje wcześniejszy, zatem jego zdaniem za spełniającą warunków udziału
w postępowaniu należało wziąć pod uwagę tylko jedną usługę z późniejszego wykazu.
Oceniając powyższe ustalenia, Izba doszła do wniosku, że skoro Zamawiający sam
nie miał wątpliwości, że wskazane dwie usługi potwierdzają spełnienie warunków udziału
w postępowaniu, nie było powodów do wykluczenia wykonawcy. Fakt ujęcia usług na
potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu w dwóch złożonych kolejno
wykazach nie może dyskwalifikować wykonawcy; z treści pisma Odwołującego z dnia
26 maja 2014 r., do którego dołączono drugi wykaz wynika, że pismo to wraz z załącznikiem
korespondowało z treścią wezwania do uzupełnienia dokumentów – wezwanie było bardzo
obszerne, wskazano w nim dwie usługi (następnie objęte wykazem Odwołującego), przy
czym Zamawiający podkreślał, że nie będzie brał pod uwagę informacji uzupełnianych przez
Odwołującego samodzielnie, bez uprzedniego wezwania. W takich okolicznościach można
było się spodziewać, że odpowiedź wykonawcy na wezwanie będzie ściśle nawiązywała do
treści wezwania – wykaz usług załączony do odpowiedzi na wezwanie obejmował dwie
usługi, o których mowa była w wezwaniu (strona druga wezwania).
Reasumując, skoro Zamawiający twierdzi, że Odwołujący wykonał dwie wymagane
SIWZ usługi (jedną za pomocą podmiotu trzeciego, co nie było również przez
Zamawiającego kwestionowane), to wykluczenie wykonawcy z powodu niewykazania
warunku odnoszącego się do posiadania wiedzy i doświadczenia było nieprawidłowe – nie
ziściły się przesłanki wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Prawa
zamówień publicznych. Nie jest zasadne twierdzenie, że późniejszy wykaz usług ,,deroguje”
wcześniejszy – wykaz usług jest oświadczeniem wiedzy, nie woli; zresztą w pierwotnym
wykazie ujęto w rzeczywistości obie usługi, co do których Zamawiający ostatecznie na
rozprawie oświadczył, że potwierdzają spełnienie warunków udziału w postępowaniu (na
rzecz firmy Topex i TVP SA)
Odnosząc się do kwestii podania nieprawdziwych informacji, Izba stwierdziła, że jeżeli
sam Zamawiający uznaje, że Odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu za
pomocą dwóch niekwestionowanych usług, to nie ma znaczenia, czy w wykazie złączonym
do pisma z dnia 26 maja 2014 r. wskazał dodatkowo usługę, odnośnie której zachodzi
ewentualność podania nieprawdziwych informacji (okoliczność, czy Odwołujący usługę
wykonał należycie jest sporna pomiędzy Zamawiającym – inwestorem spornej usługi
i Przystępującym – generalnym wykonawcą usługi, a Odwołującym – podwykonawcą usługi).
Ze stanowiska prezentowanego przez Odwołującego na rozprawie wynika, że jest on
przeświadczony, iż usługę wykonał prawidłowo. Decydujące dla rozstrzygnięcia jednak jest
to, że ewentualność podania nieprawdziwych informacji nie ma wpływu na wynik
postępowania, ponieważ Odwołujący wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu
za pomocą dwóch innych usług. Zatem nie ziściły się przesłanki wykluczenia Odwołującego
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Prawa zamówień publicznych.
Odnosząc się do zarzutów dotyczących oferty Przystępującego, Izba ustaliła, że
w przypadku, gdy oferta Odwołującego podlegałaby ocenie, to oferta Przystępującego jest
byłaby mniej korzystna od oferty Odwołującego (zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego
na rozprawie). W takiej sytuacji podnoszenie zarzutów wobec oferty Przystępującego nie
prowadzi Odwołującego do uzyskania zamówienia, kwestia ewentualnego uznania
Przystępującego za podlegającego wykluczeniu nie wiąże się też wywołaniem jakiejkolwiek
szkody po stronie Odwołującego. W takiej sytuacji Odwołujący nie ma interesu w rozumieniu
art. 179 ust. 1 Prawa zamówień publicznych w podnoszeniu tak sformułowanych zarzutów.
Zresztą, wobec uznania Odwołującego za niepodlegającego wykluczeniu zarzuty odnośnie
oferty Przystępującego i tak nie mogłyby być uwzględnione ze względu na art. 192 ust. 2
Prawa zamówień publicznych (brak wpływu na wynik postępowania).
Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła, że doszło do naruszenia art. 24
ust. 2 pkt 3 i 4 Prawa zamówień publicznych, dlatego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
