rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-08-19
rok: 2014
data dokumentu: 2014-08-19
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 1587/14
KIO 1587/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 sierpnia 2014 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 sierpnia 2014 roku przez
Odwołującego: UNIFY Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, ul. Mińska 63A,
03–828 Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Szpital Kliniczny
im. Ks. Anny Mazowieckiej, ul. Karowa 2, 00–315 Warszawa,
przy udziale wykonawcy Profesjonalne Systemy Przemysłowe Sp. z o. o. z siedzibą
w Lublinie, ul. Inżynierska 3, 20-484 Lublin, zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 sierpnia 2014 roku przez
Odwołującego: UNIFY Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, ul. Mińska 63A,
03–828 Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Szpital Kliniczny
im. Ks. Anny Mazowieckiej, ul. Karowa 2, 00–315 Warszawa,
przy udziale wykonawcy Profesjonalne Systemy Przemysłowe Sp. z o. o. z siedzibą
w Lublinie, ul. Inżynierska 3, 20-484 Lublin, zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Odwołującego - UNIFY Sp. z o. o. z siedzibą
w Warszawie, i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
Odwołującego - UNIFY Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, tytułem wpisu od
odwołania,
2.2 zasądza od Odwołującego: UNIFY Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie kwotę
3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy),
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 1587/14
U z a s a d n i e n i e
Szpital Kliniczny im. Ks. Anny Mazowieckiej w Warszawie [zwany dalej:
„Zamawiającym”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na realizację zadania: Dostawa urządzeń aktywnych sieci wraz
z oprogramowaniem, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych [j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.], zwanej dalej „ustawą P.z.p.”.
Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy P.z.p.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 30 maja 2014 roku pod numerem 117339-2014.
W dniu 14 lipca 2014 roku Zamawiający przekazał wykonawcom za pośrednictwem
faksu zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej, z tym, że z dokumentacji
postępowania wynika, że próba przekazania zawiadomienia za pośrednictwem faksu w dniu
14 lipca 2014 roku do wykonawcy Unify Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie okazała się
nieskuteczna (z dokumentu zawierającego potwierdzenie wysłania pisma na faks Unify Sp.
z o. o. z siedzibą w Warszawie, wynika, że zadanie wysyłania zakończone jest błędem –„ wynik
NG”). Dopiero w dniu 30 lipca 2014 roku Zamawiający prawidłowo doręczył zawiadomienie
o wyborze oferty najkorzystniejszej ww. wykonawcy (raport z wysłania faksem pisma
zawierającego 3 strony do Unify Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie – w dokumentacji
postępowania).
W dniu 4 sierpnia 2014 roku wykonawca - Unify Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie
[zwany dalej: „Odwołującym”] wniósł odwołanie od:
•
podjętej w postępowaniu przez Zamawiającego czynności badania oferty
Odwołującego,
•
podjętej w postępowaniu przez Zamawiającego czynności badania oferty
wykonawcy – Profesjonalne Systemy Przemysłowe Sp. z o. o. z siedzibą
w Lublinie,
•
czynności Zamawiającego polegającej na wyborze najkorzystniejszej oferty
i stwierdzenia, że oferta złożona przez wykonawcę – Profesjonalne Systemy
Przemysłowe Sp. z o. o. z siedzibą w Lublinie jest ofertą najkorzystniejszą oraz,że wykonawca ten spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu
określone w SIWZ przez Zamawiającego,
•
zaniechania czynności przez Zamawiającego, do której jest on zobowiązany na
podstawie ustawy P.z.p., tj. zaniechania przez Zamawiającego czynności
wykluczenia z postępowania wykonawcy - Profesjonalne Systemy
Przemysłowe Sp. z o. o. z siedzibą w Lublinie, w trybie art. 24 ust. 2 pkt. 3 i 4
ustawy P.z.p.,
•
zaniechania czynności przez Zamawiającego, do której jest on zobowiązany na
podstawie ustawy P.z.p., tj. zaniechania przez Zamawiającego czynności
odrzucenia oferty wykonawcy - Profesjonalne Systemy Przemysłowe Sp. z o. o.
z siedzibą w Lublinie, w trybie art. 24 ust. 2 pkt. 3 i 4 ustawy P.z.p., w trybie art.
89 ust. 1 pkt 2 i 5 ustawy P.z.p.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający poprzez dokonanie bądź zaniechanie
ww. czynności naruszył: art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4, art. 89 ust. 1 pkt. 2 i 5 oraz
art. 91 ust. 1 i 2 ustawy P.z.p.
Mając powyższe na uwadze Odwołujący wnosił o:
1) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia i powtórzenia czynności badania oferty
UNIFY Sp. z o. o., gdyż spełnia ona wymagania Zamawiającego w zakresie
pochodzenia od jednego producenta przełączników i podzespołów wymienionych
w Rozdziale III punkt 4 „Wymagania ogólne dotyczące przedmiotu zamówienia"
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia;
2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia i powtórzenia czynności badania oferty
Profesjonalne Systemy Przemysłowe Sp. z o. o., a w szczególności badania referencji
przedstawionych przez tego wykonawcę, gdyż poświadczają one nieprawdę;
3) nakazanie
Zamawiającemu
wykonania
czynności
wykluczenia
wykonawcy
Profesjonalne Systemy Przemysłowe Sp. z o. o., na podstawie art. 24 ust 2 pkt 3 i 4
ustawy P.z.p.;
4) nakazanie Zamawiającemu wykonania czynności odrzucenia oferty Profesjonalne
Systemy Przemysłowe Sp. z o. o., na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 ustawy P.z.p.;
5) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
która spełnia wymagania Zamawiającego określone w SIWZ i wyboru oferty złożonej
przez Odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podnosił, że Zamawiający naruszył przepis
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy P.z.p., gdyż w Rozdziale III punkt 4 „Wymagania ogólne dotyczące
przedmiotu zamówienia" podpunkt 4 SIWZ określił, że Przełączniki i podzespoły
w szczególności moduły SFP+, SFP, zestawy do połączenia w stos przełączników, kontrolery
sieci bezprzewodowej, punkty dostępowe, zapora sieciowa w celu zapewnienia ich
kompatybilności - muszą pochodzić od jednego producenta". W ocenie Odwołującego
wymaganie Zamawiającego w zakresie dostarczenia przełączników i podzespołów
pochodzących od jednego producenta stanowi ograniczenie konkurencji, gdyż kompatybilność
przełączników i podzespołów można zapewnić pomiędzy urządzeniami różnych producentów.
Zapis ten, zdaniem Odwołującego, nie dopuszcza również urządzeń równoważnych
produkowanych przez innych producentów.
Odwołujący podniósł ponadto, że wykonawca Profesjonalne Systemy Przemysłowe
Sp. z o. o. z siedzibą w Lublinie przedłożył referencje wystawione przez spółkę CORAL
W. P…………… J. P…………. Sp. jawna oraz przez spółkę HLG Sp. z o. o. z Nowej Dęby,
które poświadczają nieprawdę.
Odwołujący wskazał, że referencja wystawiona przez spółkę CORAL W. P………..
J. P………… Sp. jawna dotyczy wykonania dostaw na rzecz Wojskowego Instytutu
Medycznego w Warszawie, który nie prowadził postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego o numerze 14/2012 pod nazwą „Wykonanie robót budowlanych w budynku A2”,
a zatem wykonawca Profesjonalne Systemy Przemysłowe Sp. z o. o. z siedzibą w Lublinie nie
mógł wykonać dostaw na zlecenie spółki CORAL do Wojskowego Instytutu Medycznego
w Warszawie w tym zakresie.
Odnosząc się do referencji wystawionych przez spółkę HLG Sp. z o. o. z Nowej Dęby
na rzecz wykonawcy Profesjonalne Systemy Przemysłowe Sp. z o. o. z siedzibą w Lublinie
wskazał, iż w związku z wątpliwościami jakie powziął co do tych referencji, zwrócił się
bezpośrednio do zamawiającego na rzecz, którego miały być świadczone usługi, objęte
referencjami, tj. do Samodzielnego Publicznego Zespołu Zakładów Opieki Zdrowotnej w Nisku.
Zamawiający ten stwierdził, że wykonawcą usług w ramach realizacji projektu Kompleksowa
informatyzacja SPZZOZ w Nisku jako element Podkarpackiego Systemu Informacji Medycznej
(PSIM) była Spółka BMM Sp. z o.o. z Rzeszowa. Natomiast ani spółka Profesjonalne Systemy
Przemysłowe Sp. z o. o. z siedzibą w Lublinie, ani spółka HLG Sp. z o. o. z Nowej Dęby nie
były uczestnikami ww. postępowania, jak też nie zostali zgłoszeni jako podwykonawcy
w przedmiotowym postępowaniu. W okresie objętym referencjami nie było innego
postępowania na zakup infrastruktury sprzętowej u tego zamawiającego.
Odwołujący wskazał, że skoro złożone przez wykonawcę Profesjonalne Systemy
Przemysłowe Sp. z o. o. z siedzibą w Lublinie referencje poświadczają nieprawdę,
to wykonawca ten winien być wykluczony z postępowania, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy P.z.p., czego Zamawiający zaniechał. W ocenie Odwołującego doszło również do
naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy P.z.p., gdyż wykonawca
Profesjonalne Systemy Przemysłowe Sp. z o. o. nie wykazał, że posiada niezbędną wiedzę
i doświadczenie oraz przedłożył referencje zawierające nieprawdziwe informacje, w związku
z czym Zamawiający był zobowiązany do wykluczenia tego wykonawcy, ponieważ nie wykazał
on spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Z kolei odnosząc się do naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
P.z.p. w zakresie oferty Odwołującego, wskazał, że z treści SIWZ wynika, że kontroler sieci
bezprzewodowej musi pochodzić od tego samego producenta co przełączniki, jednakże
Zamawiający nie określił aby platforma hardwarowa serwera także musiała pochodzić od tego
samego producenta co przełączniki czy kontroler sieci bezprzewodowej. W ocenie
Odwołującego platforma hardwarowa serwera nie podlega pod wymóg Zamawiającego,
dotyczący pochodzenia od jednego producenta w celu zapewnienia kompatybilności zgodnie
z SIWZ. Odwołujący stwierdził, że Zamawiający nie wymagał, aby wszystkie urządzenia
pochodziły od jednego producenta, a jedynie urządzenia wskazane w Rozdziale III punkt 4
podpunkt 4 SIWZ, tym samym serwer czyli platforma sprzętowa (hardwarowa) mogła, jego
zdaniem, pochodzić od innego dostawcy. Odwołujący podkreślił, że zaoferowany przez niego
kontroler sieci bezprzewodowej pochodzi od tego samego producenta co pozostałe oferowane
urządzenia sieciowe, czyli od Extreme Networks, jak również jest zarządzany przez ten sam
system zarządzania, co pozostałe oferowane urządzenia, a wyszczególniony serwer jest
wyposażeniem dodatkowym i wymóg jednego producenta w tym przypadku nie ma racji bytu.
Zdaniem Odwołującego zaoferowane przez niego rozwiązanie techniczne w zakresie
dostawy przełączników i kontrolera sieci bezprzewodowej produkowanego przez Extreme
Networks, zaś platformy hardwarowej serwera produkowanej przez Fujitsu, spełnia
wymagania określone w Rozdziale III punkt 4 podpunkt 4 SIWZ. Odwołujący dodał, że
w Rozdziale III punkt 4 podpunkt 4 SIWZ określono wymagania techniczne co do oferowanych
przełączników i kontrolera sieci bezprzewodowej, nie określając jednocześnie takich wymagań
dla platformy hardwarowej serwera, a zatem odrzucając ofertę Odwołującego Zamawiający
naruszył przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p.
Dodatkowo Odwołujący wskazał, że Zamawiający naruszył przepis art. 89 ust 1 pkt 2
ustawy P.z.p., albowiem nie odrzucił oferty wykonawcy Profesjonalne Systemy Przemysłowe
Sp. z o. o. w związku ze złożeniem przez tego wykonawcę nie potwierdzonej za zgodność
z oryginałem Informacji z KRS, co jest wymagane postanowieniami SIWZ oraz przepisami
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19.02.2013 r. w sprawie rodzajów
dokumentów. Zgodnie z § 7 ust. 1 ww. Rozporządzenia dokumenty są składane w oryginale
lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez wykonawcę.
Odwołujący stwierdził ponadto, że wobec złożenia przez Wykonawcę Profesjonalne
Systemy Przemysłowe Sp. z o. o. na potwierdzenie posiadania niezbędnej wiedzy
i doświadczenia dwóch referencji, które poświadczają nieprawdę, to Zamawiający winien
zgodnie z artykułem 89 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p. odrzucić ofertę tego wykonawcy, gdyż
powinien on zostać wykluczony z postępowania. Zamawiający jest zobowiązany do rzetelnej
i wnikliwej weryfikacji spełnienia warunków udziału w postępowaniu wobec wszystkich
wykonawców na zasadach równości.
W dniu 8 sierpnia 2014 roku wykonawca – Profesjonalne Systemy Przemysłowe
Sp. z o. o. z siedzibą w Lublinie zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do wniesienia odwołania,
ponieważ wypełniona została materialnoprawna przesłanka interesu w uzyskaniu zamówienia,
określona w art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p., kwalifikowana możliwością poniesienia przez niego
szkody.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o przepis art. 189 ust.
2 ustawy P.z.p.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z dokumentów znajdujących się
w dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienie publicznego, tj.
z: protokołu postępowania, ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, ofert wykonawców złożonych w przedmiotowym postępowaniu, informacji
o wyborze oferty najkorzystniejszej, a także korespondencji stron oraz dokumentów złożonych
przez Odwołującego w toku rozprawy, za wyjątkiem dokumentów złożonych na potwierdzenie
okoliczności związanych z zarzutami w stosunku do oferty wykonawcy - Profesjonalne
Systemy Przemysłowe Sp. z o. o. z siedzibą w Lublinie, które nie podlegały kognicji Izby,
o czym będzie mowa poniżej.
Nadto, Izba rozważyła stanowiska stron i uczestnika postępowania przedstawione
w pismach oraz do protokołu rozprawy.
Rozpatrując odwołanie w granicach podnoszonych zarzutów podtrzymanych na
rozprawie – stosownie do art. 192 ust. 7 ustawy Pzp - Izba ustaliła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności odnosząc się do zarzutów Odwołującego dotyczących oferty
wykonawcy Profesjonalne Systemy Przemysłowe Sp. z o. o. z siedzibą w Lublinie, należy
stwierdzić, że zarzuty zmierzające do zakwestionowania prawidłowości czynności badania
i oceny ofert innych niż oferta złożona przez Odwołującego nie mogły zostać rozpoznane
w przedmiotowym postępowaniu.
Zgodnie bowiem z art. 180 ust. 2 ustawy P.z.p. jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza
niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje
wyłącznie wobec czynności:
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania
o cenę;
2) opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4) odrzucenia oferty odwołującego.
Wartość szacunkowa przedmiotowego zamówienia nie przekracza kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy P.z.p., co bezpośrednio wynika
z protokołu postępowania.
Odwołanie wykraczające zakresem poza ramy zakreślone przepisem art. 180 ust. 2
ustawy P.z.p. nie podlega kognicji Izby, stąd też zarzuty zmierzające do zakwestionowania
prawidłowości czynności badania i oceny oferty wykonawcy Profesjonalne Systemy
Przemysłowe Sp. z o. o. z siedzibą w Lublinie nie podlegały rozpoznaniu przez Izbę.
Jednocześnie Izba uznała, że Odwołujący posiadał interes prawny we wniesieniu
odwołania w zakresie zarzutów dotyczących odrzucenia oferty Odwołującego, gdyż
wypełniona została materialnoprawna przesłanka interesu w uzyskaniu zamówienia,
określona w art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p., kwalifikowana możliwością poniesienia przez niego
szkody. Zgodnie bowiem z art. 94 ust. 3 ustawy P.z.p. jeżeli wykonawca, którego oferta została
wybrana, uchyla się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego lub nie wnosi
wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy, zamawiający może wybrać
ofertę najkorzystniejszą spośród pozostałych ofert bez przeprowadzania ich ponownego
badania i oceny, chyba że zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania, o których mowa
w art. 93 ust. 1. Zatem, w przypadku uwzględnienia odwołania w zakresie zarzutów
dotyczących oferty Odwołującego, Odwołujący miałby możliwość uzyskania zamówienia,
gdyby ponadto wystąpiły okoliczności, o których mowa w art. 94 ust. 3 ustawy P.z.p.
Odnosząc się do zarzutów zmierzających do zakwestionowania zasadności
odrzucenia oferty Odwołującego, Izba stwierdziła, że nie zasługują one na uwzględnienie
z następujących względów.
Zamawiający w treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia [dalej zwanej:
„SIWZ”] w Rozdziale III zatytułowanym „Opis Przedmiotu Zamówienia” w części dotyczącej
Wymagań ogólnych dotyczących przedmiotu zamówienia wskazał, że:
„4. Przełączniki i podzespoły w szczególności moduły SFP+, SFP, zestawy do
połączenia w stos przełączników, kontrolery sieci bezprzewodowej, punkty dostępowe, zapora
sieciowa w celu zapewnienia ich kompatybilności – muszą pochodzić od jednego producenta”.
W załączniku Nr 1 formularz asortymentowo-cenowy do oferty w pozycji 10 – Kontroler
sieci bezprzewodowej do obsługi min. 30 punktów dostępowych Odwołujący wskazał, że
oferuje urządzenie o symbolu „WS-V2110-8-ROW + HW”, a jako producenta wskazał
wyłącznie Extreme Networks.
Pismem z dnia 25 czerwca 2014 roku Zamawiający zwrócił się do Odwołującego
o uzupełnienie dokumentów oraz złożenie wyjaśnień, w tym m.in. o wyjaśnienie w zakresie
załączonych do oferty kart katalogowych w zakresie rozbieżności pomiędzy wskazanym
producentem w kartach katalogowych w stosunku do wskazanego producenta w formularzu
cenowym oraz o wyjaśnienie ile portów Gigabit RJ45 10/100/1000BaseT posiada oferowany
przez Odwołującego Kontroler sieci bezprzewodowej oraz ile punktów dostępowych będzie on
obsługiwał.
W odpowiedzi z dnia 30 czerwca 2014 roku Odwołujący wskazał, że „W formularzu
ofertowym został wskazany prawidłowo producent urządzeń firma Extreme Networks. Jako
karty katalogowe zostały załączone materiały informacyjne urządzeń Enterasys, których
z dniem 1 listopada 2013 roku właścicielem jest Extreme Networks. Produkty Enterasys
dostępne w oficjalnym kanale sprzedaży po tym dniu zachowały swoje logo, nazwy handlowe
oraz numery katalogowe”. Ponadto Odwołujący wskazał, że : „oferowany kontroler sieci
bezprzewodowej WS-v2100-ROW + HW zostanie dostarczony na platformie hardwarowej
spełniającej wymagania SIWZ i będzie posiadać 4 porty Gigabit RJ45 10/100/1000BaseT.
Dostarczony kontroler obsłuży 30 punktów dostępowych i umożliwia rozbudowę do obsługi
200 punktów dostępowych jedynie poprzez zakup dodatkowych licencji”.
W następstwie oceny wyjaśnień złożonych przez Odwołującego, Zamawiający uznał,
za zasadne wezwanie go do uzupełnienia dokumentu w postaci karty katalogowej dla
urządzenia WS-v2100-8ROW +HW, która zawierać będzie wymagane przez Zamawiającego
parametry techniczne kontrolera sieci bezprzewodowej (platformy hardwarowej) – pismo
Zamawiającego z dnia 4 lipca 2014 roku.
W dniu 8 lipca 2014 roku Odwołujący przedłożył kartę katalogową platformy
hardwarowej i jednocześnie poinformował Zamawiającego, że kontroler zostanie dostarczony
na platformie hardwarowej serwera Fujitsu RX100 S8.
Pismem z dnia 14 lipca 2014 roku [doręczonym Odwołującemu w dniu 30 lipca 2014
roku za pośrednictwem faksu] Zamawiający poinformował o tym, że odrzucił ofertę
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. Uzasadniając tą decyzję
Zamawiający wskazał, że treść oferty Odwołującego nie odpowiada wymaganiom zawartym
w SIWZ, gdyż zaoferowany serwer nie jest produkowany przez firmę Extreme Networks i cały
zaoferowany kontroler sieci bezprzewodowej nie pochodzi od jednego producenta zgodnie
z deklaracją w poz. 10 Zał. 1 formularza cenowego, podczas, gdy zgodnie z SIWZ wszystkie
przełączniki i podzespoły w tym w szczególności kontrolery sieci bezprzewodowej powinny
pochodzić od jednego producenta.
Przede wszystkim należy zaznaczyć, że pomiędzy stronami nie było sporne, że
Odwołujący zaoferował kontroler sieci bezprzewodowej, który miał być dostarczony na
platformie hardwarowej serwera Fujitsu RX100 S8.
Kwestią sporną było natomiast to, czy w świetle postanowień SIWZ, w szczególności
postanowień zawartych w Rozdziale III SIWZ, dotyczącym Opisu Przedmiotu Zamówienia,
zasadnym jest żądanie Zamawiającego, aby platforma hardwarowa, na której ma być
dostarczony kontroler sieci bezprzewodowej również pochodziła od tego samego producenta
co zaoferowany kontroler sieci bezprzewodowej.
W ocenie Izby wymóg postawiony przez Zamawiającego dotyczył całego kontrolera
sieci bezprzewodowej, co bezpośrednio wynika, z treści przytoczonego powyżej
postanowienia SIWZ, a mianowicie, że Przełączniki i podzespoły w szczególności moduły
SFP+, SFP, zestawy do połączenia w stos przełączników, kontrolery sieci bezprzewodowej,
punkty dostępowe, zapora sieciowa w celu zapewnienia ich kompatybilności – muszą
pochodzić od jednego producenta. Wobec powyższego należałoby przyjąć, że gdyby
wykonawcy chcieli zaoferować rozwiązanie polegające na dostarczeniu kontrolera sieci
bezprzewodowej działającego na serwerze, tak jak to było w przypadku Odwołującego, to
wymaganie w zakresie pochodzenia od jednego producenta dotyczyłoby wszystkich
komponentów, które są niezbędne do zapewnienia prawidłowej pracy tego urządzenia.
Co więcej, wydaje się, że podobnie wymóg ten rozumiał Odwołujący, skoro
w załączniku nr 1 do oferty - Formularzu asortymentowo-cenowym – w pozycji 10 dotyczącej
kontrolera sieci bezprzewodowej wskazał wyłącznie jednego producenta – Extreme Networks,
podczas, gdy określając symbol kontrolera wskazał „WS-V2110-8-ROW + HW”, przy czym
symbol HW oznacza właśnie platformę hardwarową. Nadto, należy zauważyć, że również
wezwany do wyjaśnień Odwołujący w swoich wyjaśnieniach z dnia 30 czerwca 2014 roku
wskazał jedynie, że oferowany kontroler zostanie dostarczony na platformie hardwarowej
i dodał, że spełnia ona wymagania SIWZ, natomiast nie wskazał jej producenta. Dopiero
w kolejnych wyjaśnieniach, gdy został wezwany do złożenia karty katalogowej wskazanej
platformy, podał, że kontroler zostanie dostarczony na platformie hardwarowej serwera Fujitsu
RX100 S8.
Odwołujący w toku rozprawy przedłożył oświadczenie Extreme Netowrks, że
przedmiotowy kontroler sieci bezprzewodowej V2110 produkowany przez Extreme Netowrks
INC wykorzystuje wiele komponentów takich jak twardy dysk, płyta główna, serwer
produkowanych przez różnych dostawców, w tym LG, Dell, Samsung, Fujitsu. Według tego
producenta kontroler sieci bezprzewodowej V2110 spełnia wymagania Zamawiającego,
bowiem jest produkowany przez Extreme Netowrks INC tak jak pozostałe urządzenia
zaoferowane przez Odwołującego, natomiast Zamawiający nie wymagał, aby poszczególne
urządzenia składały się z komponentów produkowanych przez tego samego producenta.
Zważyć należy, że Zamawiający wymagał aby cały kontroler sieci bezprzewodowej, jak
i pozostałe urządzenia pochodziły od jednego producenta. Podkreślenia przy tym wymaga
fakt, iż Odwołujący w formularzu asortymentowo-cenowym wskazując poszczególne
urządzenia aktywne sieci komputerowej wchodzące w skład przedmiotu zamówienia, zawarł
jednocześnie oświadczenie, że pochodzą od jednego producenta, tj. od Extreme Networks.
Skoro Zamawiający wskazał w treści SIWZ, że przełączniki i podzespoły w szczególności
moduły SFP+, SFP, zestawy do połączenia w stos przełączników, punkty dostępowe, zapora
sieciowa, a także kontroler sieci bezprzewodowej w celu zapewnienia ich kompatybilności –
muszą pochodzić od jednego producenta, to oczywistym jest, że wymóg pochodzenia od
jednego producenta dotyczy całego kontrolera sieci bezprzewodowej, także poszczególnych
jego komponentów i rozwiązań sprzętowych.
Okoliczność, iż Odwołujący zaoferował dostarczenie kontrolera sieci bezprzewodowej
na platformie hardwarowej serwera Fujitsu RX100 S8, przesądza o tym, że urządzenie
zaoferowane przez Odwołującego nie spełnia wymagań SIWZ w tym zakresie, gdyż nie można
uznać, że cały zaoferowany kontroler sieci bezprzewodowej pochodzi od jednego producenta,
tj. od Extreme Networks, co było jednym z wymagań Zamawiającego dotyczących przedmiotu
zamówienia.
Nie ma natomiast wpływu na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy kwestia ewentualnej
zasadności warunku postawionego przez Zamawiającego w zakresie pochodzenia urządzeń
od jednego producenta. To czy jest to postanowienie ograniczające konkurencję oraz czy jest
ono uzasadnione rzeczywistą potrzebą zapewnienia kompatybilności tych urządzeń, której nie
można uzyskać w inny sposób, nie jest przedmiotem rozstrzygnięcia. Postanowienia SIWZ
w tym zakresie Odwołujący powinien był kwestionować na wcześniejszym etapie
postępowania, jeśli uważał, że są one niezgodne z obowiązującymi przepisami prawa.
W świetle powyższego, orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, a także stosownie do postanowień zawartych w § 3 pkt 1 lit. a), § 3 pkt 2 oraz § 5
ust. 3 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………………..
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Odwołującego - UNIFY Sp. z o. o. z siedzibą
w Warszawie, i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
Odwołującego - UNIFY Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, tytułem wpisu od
odwołania,
2.2 zasądza od Odwołującego: UNIFY Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie kwotę
3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy),
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Sygn. akt: KIO 1587/14
U z a s a d n i e n i e
Szpital Kliniczny im. Ks. Anny Mazowieckiej w Warszawie [zwany dalej:
„Zamawiającym”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na realizację zadania: Dostawa urządzeń aktywnych sieci wraz
z oprogramowaniem, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych [j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.], zwanej dalej „ustawą P.z.p.”.
Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy P.z.p.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 30 maja 2014 roku pod numerem 117339-2014.
W dniu 14 lipca 2014 roku Zamawiający przekazał wykonawcom za pośrednictwem
faksu zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej, z tym, że z dokumentacji
postępowania wynika, że próba przekazania zawiadomienia za pośrednictwem faksu w dniu
14 lipca 2014 roku do wykonawcy Unify Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie okazała się
nieskuteczna (z dokumentu zawierającego potwierdzenie wysłania pisma na faks Unify Sp.
z o. o. z siedzibą w Warszawie, wynika, że zadanie wysyłania zakończone jest błędem –„ wynik
NG”). Dopiero w dniu 30 lipca 2014 roku Zamawiający prawidłowo doręczył zawiadomienie
o wyborze oferty najkorzystniejszej ww. wykonawcy (raport z wysłania faksem pisma
zawierającego 3 strony do Unify Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie – w dokumentacji
postępowania).
W dniu 4 sierpnia 2014 roku wykonawca - Unify Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie
[zwany dalej: „Odwołującym”] wniósł odwołanie od:
•
podjętej w postępowaniu przez Zamawiającego czynności badania oferty
Odwołującego,
•
podjętej w postępowaniu przez Zamawiającego czynności badania oferty
wykonawcy – Profesjonalne Systemy Przemysłowe Sp. z o. o. z siedzibą
w Lublinie,
•
czynności Zamawiającego polegającej na wyborze najkorzystniejszej oferty
i stwierdzenia, że oferta złożona przez wykonawcę – Profesjonalne Systemy
Przemysłowe Sp. z o. o. z siedzibą w Lublinie jest ofertą najkorzystniejszą oraz,że wykonawca ten spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu
określone w SIWZ przez Zamawiającego,
•
zaniechania czynności przez Zamawiającego, do której jest on zobowiązany na
podstawie ustawy P.z.p., tj. zaniechania przez Zamawiającego czynności
wykluczenia z postępowania wykonawcy - Profesjonalne Systemy
Przemysłowe Sp. z o. o. z siedzibą w Lublinie, w trybie art. 24 ust. 2 pkt. 3 i 4
ustawy P.z.p.,
•
zaniechania czynności przez Zamawiającego, do której jest on zobowiązany na
podstawie ustawy P.z.p., tj. zaniechania przez Zamawiającego czynności
odrzucenia oferty wykonawcy - Profesjonalne Systemy Przemysłowe Sp. z o. o.
z siedzibą w Lublinie, w trybie art. 24 ust. 2 pkt. 3 i 4 ustawy P.z.p., w trybie art.
89 ust. 1 pkt 2 i 5 ustawy P.z.p.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający poprzez dokonanie bądź zaniechanie
ww. czynności naruszył: art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4, art. 89 ust. 1 pkt. 2 i 5 oraz
art. 91 ust. 1 i 2 ustawy P.z.p.
Mając powyższe na uwadze Odwołujący wnosił o:
1) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia i powtórzenia czynności badania oferty
UNIFY Sp. z o. o., gdyż spełnia ona wymagania Zamawiającego w zakresie
pochodzenia od jednego producenta przełączników i podzespołów wymienionych
w Rozdziale III punkt 4 „Wymagania ogólne dotyczące przedmiotu zamówienia"
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia;
2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia i powtórzenia czynności badania oferty
Profesjonalne Systemy Przemysłowe Sp. z o. o., a w szczególności badania referencji
przedstawionych przez tego wykonawcę, gdyż poświadczają one nieprawdę;
3) nakazanie
Zamawiającemu
wykonania
czynności
wykluczenia
wykonawcy
Profesjonalne Systemy Przemysłowe Sp. z o. o., na podstawie art. 24 ust 2 pkt 3 i 4
ustawy P.z.p.;
4) nakazanie Zamawiającemu wykonania czynności odrzucenia oferty Profesjonalne
Systemy Przemysłowe Sp. z o. o., na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 ustawy P.z.p.;
5) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
która spełnia wymagania Zamawiającego określone w SIWZ i wyboru oferty złożonej
przez Odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podnosił, że Zamawiający naruszył przepis
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy P.z.p., gdyż w Rozdziale III punkt 4 „Wymagania ogólne dotyczące
przedmiotu zamówienia" podpunkt 4 SIWZ określił, że Przełączniki i podzespoły
w szczególności moduły SFP+, SFP, zestawy do połączenia w stos przełączników, kontrolery
sieci bezprzewodowej, punkty dostępowe, zapora sieciowa w celu zapewnienia ich
kompatybilności - muszą pochodzić od jednego producenta". W ocenie Odwołującego
wymaganie Zamawiającego w zakresie dostarczenia przełączników i podzespołów
pochodzących od jednego producenta stanowi ograniczenie konkurencji, gdyż kompatybilność
przełączników i podzespołów można zapewnić pomiędzy urządzeniami różnych producentów.
Zapis ten, zdaniem Odwołującego, nie dopuszcza również urządzeń równoważnych
produkowanych przez innych producentów.
Odwołujący podniósł ponadto, że wykonawca Profesjonalne Systemy Przemysłowe
Sp. z o. o. z siedzibą w Lublinie przedłożył referencje wystawione przez spółkę CORAL
W. P…………… J. P…………. Sp. jawna oraz przez spółkę HLG Sp. z o. o. z Nowej Dęby,
które poświadczają nieprawdę.
Odwołujący wskazał, że referencja wystawiona przez spółkę CORAL W. P………..
J. P………… Sp. jawna dotyczy wykonania dostaw na rzecz Wojskowego Instytutu
Medycznego w Warszawie, który nie prowadził postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego o numerze 14/2012 pod nazwą „Wykonanie robót budowlanych w budynku A2”,
a zatem wykonawca Profesjonalne Systemy Przemysłowe Sp. z o. o. z siedzibą w Lublinie nie
mógł wykonać dostaw na zlecenie spółki CORAL do Wojskowego Instytutu Medycznego
w Warszawie w tym zakresie.
Odnosząc się do referencji wystawionych przez spółkę HLG Sp. z o. o. z Nowej Dęby
na rzecz wykonawcy Profesjonalne Systemy Przemysłowe Sp. z o. o. z siedzibą w Lublinie
wskazał, iż w związku z wątpliwościami jakie powziął co do tych referencji, zwrócił się
bezpośrednio do zamawiającego na rzecz, którego miały być świadczone usługi, objęte
referencjami, tj. do Samodzielnego Publicznego Zespołu Zakładów Opieki Zdrowotnej w Nisku.
Zamawiający ten stwierdził, że wykonawcą usług w ramach realizacji projektu Kompleksowa
informatyzacja SPZZOZ w Nisku jako element Podkarpackiego Systemu Informacji Medycznej
(PSIM) była Spółka BMM Sp. z o.o. z Rzeszowa. Natomiast ani spółka Profesjonalne Systemy
Przemysłowe Sp. z o. o. z siedzibą w Lublinie, ani spółka HLG Sp. z o. o. z Nowej Dęby nie
były uczestnikami ww. postępowania, jak też nie zostali zgłoszeni jako podwykonawcy
w przedmiotowym postępowaniu. W okresie objętym referencjami nie było innego
postępowania na zakup infrastruktury sprzętowej u tego zamawiającego.
Odwołujący wskazał, że skoro złożone przez wykonawcę Profesjonalne Systemy
Przemysłowe Sp. z o. o. z siedzibą w Lublinie referencje poświadczają nieprawdę,
to wykonawca ten winien być wykluczony z postępowania, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy P.z.p., czego Zamawiający zaniechał. W ocenie Odwołującego doszło również do
naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy P.z.p., gdyż wykonawca
Profesjonalne Systemy Przemysłowe Sp. z o. o. nie wykazał, że posiada niezbędną wiedzę
i doświadczenie oraz przedłożył referencje zawierające nieprawdziwe informacje, w związku
z czym Zamawiający był zobowiązany do wykluczenia tego wykonawcy, ponieważ nie wykazał
on spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Z kolei odnosząc się do naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
P.z.p. w zakresie oferty Odwołującego, wskazał, że z treści SIWZ wynika, że kontroler sieci
bezprzewodowej musi pochodzić od tego samego producenta co przełączniki, jednakże
Zamawiający nie określił aby platforma hardwarowa serwera także musiała pochodzić od tego
samego producenta co przełączniki czy kontroler sieci bezprzewodowej. W ocenie
Odwołującego platforma hardwarowa serwera nie podlega pod wymóg Zamawiającego,
dotyczący pochodzenia od jednego producenta w celu zapewnienia kompatybilności zgodnie
z SIWZ. Odwołujący stwierdził, że Zamawiający nie wymagał, aby wszystkie urządzenia
pochodziły od jednego producenta, a jedynie urządzenia wskazane w Rozdziale III punkt 4
podpunkt 4 SIWZ, tym samym serwer czyli platforma sprzętowa (hardwarowa) mogła, jego
zdaniem, pochodzić od innego dostawcy. Odwołujący podkreślił, że zaoferowany przez niego
kontroler sieci bezprzewodowej pochodzi od tego samego producenta co pozostałe oferowane
urządzenia sieciowe, czyli od Extreme Networks, jak również jest zarządzany przez ten sam
system zarządzania, co pozostałe oferowane urządzenia, a wyszczególniony serwer jest
wyposażeniem dodatkowym i wymóg jednego producenta w tym przypadku nie ma racji bytu.
Zdaniem Odwołującego zaoferowane przez niego rozwiązanie techniczne w zakresie
dostawy przełączników i kontrolera sieci bezprzewodowej produkowanego przez Extreme
Networks, zaś platformy hardwarowej serwera produkowanej przez Fujitsu, spełnia
wymagania określone w Rozdziale III punkt 4 podpunkt 4 SIWZ. Odwołujący dodał, że
w Rozdziale III punkt 4 podpunkt 4 SIWZ określono wymagania techniczne co do oferowanych
przełączników i kontrolera sieci bezprzewodowej, nie określając jednocześnie takich wymagań
dla platformy hardwarowej serwera, a zatem odrzucając ofertę Odwołującego Zamawiający
naruszył przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p.
Dodatkowo Odwołujący wskazał, że Zamawiający naruszył przepis art. 89 ust 1 pkt 2
ustawy P.z.p., albowiem nie odrzucił oferty wykonawcy Profesjonalne Systemy Przemysłowe
Sp. z o. o. w związku ze złożeniem przez tego wykonawcę nie potwierdzonej za zgodność
z oryginałem Informacji z KRS, co jest wymagane postanowieniami SIWZ oraz przepisami
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19.02.2013 r. w sprawie rodzajów
dokumentów. Zgodnie z § 7 ust. 1 ww. Rozporządzenia dokumenty są składane w oryginale
lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez wykonawcę.
Odwołujący stwierdził ponadto, że wobec złożenia przez Wykonawcę Profesjonalne
Systemy Przemysłowe Sp. z o. o. na potwierdzenie posiadania niezbędnej wiedzy
i doświadczenia dwóch referencji, które poświadczają nieprawdę, to Zamawiający winien
zgodnie z artykułem 89 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p. odrzucić ofertę tego wykonawcy, gdyż
powinien on zostać wykluczony z postępowania. Zamawiający jest zobowiązany do rzetelnej
i wnikliwej weryfikacji spełnienia warunków udziału w postępowaniu wobec wszystkich
wykonawców na zasadach równości.
W dniu 8 sierpnia 2014 roku wykonawca – Profesjonalne Systemy Przemysłowe
Sp. z o. o. z siedzibą w Lublinie zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do wniesienia odwołania,
ponieważ wypełniona została materialnoprawna przesłanka interesu w uzyskaniu zamówienia,
określona w art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p., kwalifikowana możliwością poniesienia przez niego
szkody.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o przepis art. 189 ust.
2 ustawy P.z.p.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z dokumentów znajdujących się
w dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienie publicznego, tj.
z: protokołu postępowania, ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, ofert wykonawców złożonych w przedmiotowym postępowaniu, informacji
o wyborze oferty najkorzystniejszej, a także korespondencji stron oraz dokumentów złożonych
przez Odwołującego w toku rozprawy, za wyjątkiem dokumentów złożonych na potwierdzenie
okoliczności związanych z zarzutami w stosunku do oferty wykonawcy - Profesjonalne
Systemy Przemysłowe Sp. z o. o. z siedzibą w Lublinie, które nie podlegały kognicji Izby,
o czym będzie mowa poniżej.
Nadto, Izba rozważyła stanowiska stron i uczestnika postępowania przedstawione
w pismach oraz do protokołu rozprawy.
Rozpatrując odwołanie w granicach podnoszonych zarzutów podtrzymanych na
rozprawie – stosownie do art. 192 ust. 7 ustawy Pzp - Izba ustaliła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności odnosząc się do zarzutów Odwołującego dotyczących oferty
wykonawcy Profesjonalne Systemy Przemysłowe Sp. z o. o. z siedzibą w Lublinie, należy
stwierdzić, że zarzuty zmierzające do zakwestionowania prawidłowości czynności badania
i oceny ofert innych niż oferta złożona przez Odwołującego nie mogły zostać rozpoznane
w przedmiotowym postępowaniu.
Zgodnie bowiem z art. 180 ust. 2 ustawy P.z.p. jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza
niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje
wyłącznie wobec czynności:
1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania
o cenę;
2) opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4) odrzucenia oferty odwołującego.
Wartość szacunkowa przedmiotowego zamówienia nie przekracza kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy P.z.p., co bezpośrednio wynika
z protokołu postępowania.
Odwołanie wykraczające zakresem poza ramy zakreślone przepisem art. 180 ust. 2
ustawy P.z.p. nie podlega kognicji Izby, stąd też zarzuty zmierzające do zakwestionowania
prawidłowości czynności badania i oceny oferty wykonawcy Profesjonalne Systemy
Przemysłowe Sp. z o. o. z siedzibą w Lublinie nie podlegały rozpoznaniu przez Izbę.
Jednocześnie Izba uznała, że Odwołujący posiadał interes prawny we wniesieniu
odwołania w zakresie zarzutów dotyczących odrzucenia oferty Odwołującego, gdyż
wypełniona została materialnoprawna przesłanka interesu w uzyskaniu zamówienia,
określona w art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p., kwalifikowana możliwością poniesienia przez niego
szkody. Zgodnie bowiem z art. 94 ust. 3 ustawy P.z.p. jeżeli wykonawca, którego oferta została
wybrana, uchyla się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego lub nie wnosi
wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy, zamawiający może wybrać
ofertę najkorzystniejszą spośród pozostałych ofert bez przeprowadzania ich ponownego
badania i oceny, chyba że zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania, o których mowa
w art. 93 ust. 1. Zatem, w przypadku uwzględnienia odwołania w zakresie zarzutów
dotyczących oferty Odwołującego, Odwołujący miałby możliwość uzyskania zamówienia,
gdyby ponadto wystąpiły okoliczności, o których mowa w art. 94 ust. 3 ustawy P.z.p.
Odnosząc się do zarzutów zmierzających do zakwestionowania zasadności
odrzucenia oferty Odwołującego, Izba stwierdziła, że nie zasługują one na uwzględnienie
z następujących względów.
Zamawiający w treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia [dalej zwanej:
„SIWZ”] w Rozdziale III zatytułowanym „Opis Przedmiotu Zamówienia” w części dotyczącej
Wymagań ogólnych dotyczących przedmiotu zamówienia wskazał, że:
„4. Przełączniki i podzespoły w szczególności moduły SFP+, SFP, zestawy do
połączenia w stos przełączników, kontrolery sieci bezprzewodowej, punkty dostępowe, zapora
sieciowa w celu zapewnienia ich kompatybilności – muszą pochodzić od jednego producenta”.
W załączniku Nr 1 formularz asortymentowo-cenowy do oferty w pozycji 10 – Kontroler
sieci bezprzewodowej do obsługi min. 30 punktów dostępowych Odwołujący wskazał, że
oferuje urządzenie o symbolu „WS-V2110-8-ROW + HW”, a jako producenta wskazał
wyłącznie Extreme Networks.
Pismem z dnia 25 czerwca 2014 roku Zamawiający zwrócił się do Odwołującego
o uzupełnienie dokumentów oraz złożenie wyjaśnień, w tym m.in. o wyjaśnienie w zakresie
załączonych do oferty kart katalogowych w zakresie rozbieżności pomiędzy wskazanym
producentem w kartach katalogowych w stosunku do wskazanego producenta w formularzu
cenowym oraz o wyjaśnienie ile portów Gigabit RJ45 10/100/1000BaseT posiada oferowany
przez Odwołującego Kontroler sieci bezprzewodowej oraz ile punktów dostępowych będzie on
obsługiwał.
W odpowiedzi z dnia 30 czerwca 2014 roku Odwołujący wskazał, że „W formularzu
ofertowym został wskazany prawidłowo producent urządzeń firma Extreme Networks. Jako
karty katalogowe zostały załączone materiały informacyjne urządzeń Enterasys, których
z dniem 1 listopada 2013 roku właścicielem jest Extreme Networks. Produkty Enterasys
dostępne w oficjalnym kanale sprzedaży po tym dniu zachowały swoje logo, nazwy handlowe
oraz numery katalogowe”. Ponadto Odwołujący wskazał, że : „oferowany kontroler sieci
bezprzewodowej WS-v2100-ROW + HW zostanie dostarczony na platformie hardwarowej
spełniającej wymagania SIWZ i będzie posiadać 4 porty Gigabit RJ45 10/100/1000BaseT.
Dostarczony kontroler obsłuży 30 punktów dostępowych i umożliwia rozbudowę do obsługi
200 punktów dostępowych jedynie poprzez zakup dodatkowych licencji”.
W następstwie oceny wyjaśnień złożonych przez Odwołującego, Zamawiający uznał,
za zasadne wezwanie go do uzupełnienia dokumentu w postaci karty katalogowej dla
urządzenia WS-v2100-8ROW +HW, która zawierać będzie wymagane przez Zamawiającego
parametry techniczne kontrolera sieci bezprzewodowej (platformy hardwarowej) – pismo
Zamawiającego z dnia 4 lipca 2014 roku.
W dniu 8 lipca 2014 roku Odwołujący przedłożył kartę katalogową platformy
hardwarowej i jednocześnie poinformował Zamawiającego, że kontroler zostanie dostarczony
na platformie hardwarowej serwera Fujitsu RX100 S8.
Pismem z dnia 14 lipca 2014 roku [doręczonym Odwołującemu w dniu 30 lipca 2014
roku za pośrednictwem faksu] Zamawiający poinformował o tym, że odrzucił ofertę
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. Uzasadniając tą decyzję
Zamawiający wskazał, że treść oferty Odwołującego nie odpowiada wymaganiom zawartym
w SIWZ, gdyż zaoferowany serwer nie jest produkowany przez firmę Extreme Networks i cały
zaoferowany kontroler sieci bezprzewodowej nie pochodzi od jednego producenta zgodnie
z deklaracją w poz. 10 Zał. 1 formularza cenowego, podczas, gdy zgodnie z SIWZ wszystkie
przełączniki i podzespoły w tym w szczególności kontrolery sieci bezprzewodowej powinny
pochodzić od jednego producenta.
Przede wszystkim należy zaznaczyć, że pomiędzy stronami nie było sporne, że
Odwołujący zaoferował kontroler sieci bezprzewodowej, który miał być dostarczony na
platformie hardwarowej serwera Fujitsu RX100 S8.
Kwestią sporną było natomiast to, czy w świetle postanowień SIWZ, w szczególności
postanowień zawartych w Rozdziale III SIWZ, dotyczącym Opisu Przedmiotu Zamówienia,
zasadnym jest żądanie Zamawiającego, aby platforma hardwarowa, na której ma być
dostarczony kontroler sieci bezprzewodowej również pochodziła od tego samego producenta
co zaoferowany kontroler sieci bezprzewodowej.
W ocenie Izby wymóg postawiony przez Zamawiającego dotyczył całego kontrolera
sieci bezprzewodowej, co bezpośrednio wynika, z treści przytoczonego powyżej
postanowienia SIWZ, a mianowicie, że Przełączniki i podzespoły w szczególności moduły
SFP+, SFP, zestawy do połączenia w stos przełączników, kontrolery sieci bezprzewodowej,
punkty dostępowe, zapora sieciowa w celu zapewnienia ich kompatybilności – muszą
pochodzić od jednego producenta. Wobec powyższego należałoby przyjąć, że gdyby
wykonawcy chcieli zaoferować rozwiązanie polegające na dostarczeniu kontrolera sieci
bezprzewodowej działającego na serwerze, tak jak to było w przypadku Odwołującego, to
wymaganie w zakresie pochodzenia od jednego producenta dotyczyłoby wszystkich
komponentów, które są niezbędne do zapewnienia prawidłowej pracy tego urządzenia.
Co więcej, wydaje się, że podobnie wymóg ten rozumiał Odwołujący, skoro
w załączniku nr 1 do oferty - Formularzu asortymentowo-cenowym – w pozycji 10 dotyczącej
kontrolera sieci bezprzewodowej wskazał wyłącznie jednego producenta – Extreme Networks,
podczas, gdy określając symbol kontrolera wskazał „WS-V2110-8-ROW + HW”, przy czym
symbol HW oznacza właśnie platformę hardwarową. Nadto, należy zauważyć, że również
wezwany do wyjaśnień Odwołujący w swoich wyjaśnieniach z dnia 30 czerwca 2014 roku
wskazał jedynie, że oferowany kontroler zostanie dostarczony na platformie hardwarowej
i dodał, że spełnia ona wymagania SIWZ, natomiast nie wskazał jej producenta. Dopiero
w kolejnych wyjaśnieniach, gdy został wezwany do złożenia karty katalogowej wskazanej
platformy, podał, że kontroler zostanie dostarczony na platformie hardwarowej serwera Fujitsu
RX100 S8.
Odwołujący w toku rozprawy przedłożył oświadczenie Extreme Netowrks, że
przedmiotowy kontroler sieci bezprzewodowej V2110 produkowany przez Extreme Netowrks
INC wykorzystuje wiele komponentów takich jak twardy dysk, płyta główna, serwer
produkowanych przez różnych dostawców, w tym LG, Dell, Samsung, Fujitsu. Według tego
producenta kontroler sieci bezprzewodowej V2110 spełnia wymagania Zamawiającego,
bowiem jest produkowany przez Extreme Netowrks INC tak jak pozostałe urządzenia
zaoferowane przez Odwołującego, natomiast Zamawiający nie wymagał, aby poszczególne
urządzenia składały się z komponentów produkowanych przez tego samego producenta.
Zważyć należy, że Zamawiający wymagał aby cały kontroler sieci bezprzewodowej, jak
i pozostałe urządzenia pochodziły od jednego producenta. Podkreślenia przy tym wymaga
fakt, iż Odwołujący w formularzu asortymentowo-cenowym wskazując poszczególne
urządzenia aktywne sieci komputerowej wchodzące w skład przedmiotu zamówienia, zawarł
jednocześnie oświadczenie, że pochodzą od jednego producenta, tj. od Extreme Networks.
Skoro Zamawiający wskazał w treści SIWZ, że przełączniki i podzespoły w szczególności
moduły SFP+, SFP, zestawy do połączenia w stos przełączników, punkty dostępowe, zapora
sieciowa, a także kontroler sieci bezprzewodowej w celu zapewnienia ich kompatybilności –
muszą pochodzić od jednego producenta, to oczywistym jest, że wymóg pochodzenia od
jednego producenta dotyczy całego kontrolera sieci bezprzewodowej, także poszczególnych
jego komponentów i rozwiązań sprzętowych.
Okoliczność, iż Odwołujący zaoferował dostarczenie kontrolera sieci bezprzewodowej
na platformie hardwarowej serwera Fujitsu RX100 S8, przesądza o tym, że urządzenie
zaoferowane przez Odwołującego nie spełnia wymagań SIWZ w tym zakresie, gdyż nie można
uznać, że cały zaoferowany kontroler sieci bezprzewodowej pochodzi od jednego producenta,
tj. od Extreme Networks, co było jednym z wymagań Zamawiającego dotyczących przedmiotu
zamówienia.
Nie ma natomiast wpływu na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy kwestia ewentualnej
zasadności warunku postawionego przez Zamawiającego w zakresie pochodzenia urządzeń
od jednego producenta. To czy jest to postanowienie ograniczające konkurencję oraz czy jest
ono uzasadnione rzeczywistą potrzebą zapewnienia kompatybilności tych urządzeń, której nie
można uzyskać w inny sposób, nie jest przedmiotem rozstrzygnięcia. Postanowienia SIWZ
w tym zakresie Odwołujący powinien był kwestionować na wcześniejszym etapie
postępowania, jeśli uważał, że są one niezgodne z obowiązującymi przepisami prawa.
W świetle powyższego, orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, a także stosownie do postanowień zawartych w § 3 pkt 1 lit. a), § 3 pkt 2 oraz § 5
ust. 3 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
