rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-08-12
rok: 2014
data dokumentu: 2014-08-12
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 1528/14
KIO 1528/14
wobec cofnięcia w dniu 11 sierpnia 2014 r. przed otwarciem rozprawy odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
25 lipca 2014 r. przez
wykonawcę
Orange Polska Spółka Akcyjna, Al. Jerozolimskie 160, 02-326 Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Polska Spółka Gazownictwa Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Marcina Kasprzaka 25, 01-224 Warszawa,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
1) GTS Poland Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Marynarska 15, 02-674
Warszawa, 2) T-Mobile Polska Spółka Akcyjna, ul. Marynarska 12, 02-674 Warszawa,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
25 lipca 2014 r. przez
wykonawcę
Orange Polska Spółka Akcyjna, Al. Jerozolimskie 160, 02-326 Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Polska Spółka Gazownictwa Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Marcina Kasprzaka 25, 01-224 Warszawa,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
1) GTS Poland Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Marynarska 15, 02-674
Warszawa, 2) T-Mobile Polska Spółka Akcyjna, ul. Marynarska 12, 02-674 Warszawa,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
postanawia:
1) umarza postępowanie odwoławcze;
2) nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Orange Polska Spółka Akcyjna, Al. Jerozolimskie 160, 02-326 Warszawa,
kwoty
13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy),
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013, poz. 907, z późn. zm.) na postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………..
Sygn. akt KIO 1528/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Polska Spółka Gazownictwa Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie -
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Świadczenie usługi operatorskiej sieci
telekomunikacyjnej WAN dla Polskiej Spółki Gazownictwa sp. z o.o.”, o wartości większej niż
kwota określona w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówień publicznych, zwanej w skrócie „Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 28.12.2013 r., nr 2013/S 251-441172 (zamówienie sektorowe - usługi).
Odwołujący - Orange Polska S.A. z siedzibą w Warszawie - wniósł na podstawie art.
180 ust. 1 Pzp odwołanie od czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów Pzp:
1) art. 8 ust. 3, art. 87 ust. 1 w zw. z art. 7 przez zaniechania ujawnienia treści
wyjaśnień konsorcjum wykonawców GTS Poland Sp. z o.o. i T-Mobile Polska S.A.
dotyczących elementów oferty mających wpływ na cenę;
2) art. 90 ust. 2 przez dokonanie oceny wyjaśnień odwołującego dotyczących rażąco
niskiej ceny bez uwzględnienia obiektywnych czynników, w szczególności metody wykonania
zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych, czy wyjątkowo sprzyjających warunków
wykonania zamówienia;
3) art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 przez zaniechanie odrzucenia oferty
konsorcjum wykonawców GTS Poland Sp. z o.o. i T-Mobile Polska S.A. jako zawierającej
rażąco niską cenę.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) odtajnienia wyjaśnienia złożonego przez konsorcjum wykonawców GTS Poland
Sp. z o.o. i T-Mobile Polska S.A. dotyczących elementów oferty mających wpływ na
wysokość ceny;
3) przeprowadzenia ponownej oceny wyjaśnień złożonych przez konsorcjum
wykonawców GTS Poland Sp. z o.o. i T-Mobile Polska S.A. zgodnie z wymaganiami
określonymi w art. 90 ust. 2 Pzp;
4) odrzucenia oferty konsorcjum wykonawców GTS Poland Sp. z o.o. i T-Mobile
Polska S.A. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, jako zawierającej rażąco niską cenę
w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania uznając je za
bezpodstawne.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: GTS Poland Sp.
z o.o. i T-Mobile Polska S.A. z siedzibami w Warszawie, zgłaszający przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, wnieśli w zgłoszeniu przystąpienia
o oddalenie odwołania.
Odwołujący, umocowany zgodnie z zasadami reprezentacji spółki ujawnionymi
w KRS, wniósł w dniu 11 sierpnia 2014 r. pismo do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej,
w którym zamieścił oświadczenie o cofnięciu odwołania na podstawie art. 187 ust. 8 Pzp.
Jednocześnie wniósł o zwrot 90% uiszczonego wpisu, wskazując swój rachunek bankowy.
Krajowa Izba Odwoławcza, na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników
postępowania odwoławczego, uznała, że oświadczenie o cofnięciu odwołania, złożone
przed otwarciem rozprawy przez dysponenta odwołania, nie budziło wątpliwości, zatem
umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 187 ust. 8 Pzp i nakazała dokonanie
zwrotu odwołującemu kwoty 13 500 zł, stanowiącej 90% wpisu uiszczonego od odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
w zw. z art. 187 ust. 8 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Izba nie uwzględniła wniosku zamawiającego o zasądzenie kosztów poniesionych
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, z powodu braku podstawy prawnej.
Ustawodawca nie wprowadził żadnych regulacji dotyczących zasad rozliczania
kosztów stron w przypadku cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy, poprzestając
jedynie na obowiązku zwrotu 90% wpisu (art. 187 ust. 8 Pzp). Z tym przepisem ustawy
koresponduje przepis § 5 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia w sprawie kosztów, pozwalający na
zasądzenie od odwołującego, uzasadnionych kosztów stron postępowania odwoławczego,
o jakich mowa w § 3 pkt 2 - w tym wynagrodzenia pełnomocników - na podstawie § 5 ust.1
pkt 3 lit. b - to jest w sytuacji, gdy odwołujący cofnął odwołanie po otwarciu rozprawy.
W przypadku cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy, brak jest podstaw do
zasądzenia od odwołującego kosztów, jakie poniósł zamawiający tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika. Przepis § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a nie zawiera postanowienia nakazującego
zasądzenie kosztów, o których mowa w § 3 pkt 2 rozporządzenia w przypadku cofnięcia
odwołania przed otwarciem rozprawy (postanowienie Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia
3 marca 2014 r., sygn. akt X Ga 22/14/za).
Przewodniczący: ……………………..
1) umarza postępowanie odwoławcze;
2) nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Orange Polska Spółka Akcyjna, Al. Jerozolimskie 160, 02-326 Warszawa,
kwoty
13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy),
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013, poz. 907, z późn. zm.) na postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………..
Sygn. akt KIO 1528/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Polska Spółka Gazownictwa Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie -
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Świadczenie usługi operatorskiej sieci
telekomunikacyjnej WAN dla Polskiej Spółki Gazownictwa sp. z o.o.”, o wartości większej niż
kwota określona w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówień publicznych, zwanej w skrócie „Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 28.12.2013 r., nr 2013/S 251-441172 (zamówienie sektorowe - usługi).
Odwołujący - Orange Polska S.A. z siedzibą w Warszawie - wniósł na podstawie art.
180 ust. 1 Pzp odwołanie od czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów Pzp:
1) art. 8 ust. 3, art. 87 ust. 1 w zw. z art. 7 przez zaniechania ujawnienia treści
wyjaśnień konsorcjum wykonawców GTS Poland Sp. z o.o. i T-Mobile Polska S.A.
dotyczących elementów oferty mających wpływ na cenę;
2) art. 90 ust. 2 przez dokonanie oceny wyjaśnień odwołującego dotyczących rażąco
niskiej ceny bez uwzględnienia obiektywnych czynników, w szczególności metody wykonania
zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych, czy wyjątkowo sprzyjających warunków
wykonania zamówienia;
3) art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 przez zaniechanie odrzucenia oferty
konsorcjum wykonawców GTS Poland Sp. z o.o. i T-Mobile Polska S.A. jako zawierającej
rażąco niską cenę.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) odtajnienia wyjaśnienia złożonego przez konsorcjum wykonawców GTS Poland
Sp. z o.o. i T-Mobile Polska S.A. dotyczących elementów oferty mających wpływ na
wysokość ceny;
3) przeprowadzenia ponownej oceny wyjaśnień złożonych przez konsorcjum
wykonawców GTS Poland Sp. z o.o. i T-Mobile Polska S.A. zgodnie z wymaganiami
określonymi w art. 90 ust. 2 Pzp;
4) odrzucenia oferty konsorcjum wykonawców GTS Poland Sp. z o.o. i T-Mobile
Polska S.A. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, jako zawierającej rażąco niską cenę
w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania uznając je za
bezpodstawne.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: GTS Poland Sp.
z o.o. i T-Mobile Polska S.A. z siedzibami w Warszawie, zgłaszający przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, wnieśli w zgłoszeniu przystąpienia
o oddalenie odwołania.
Odwołujący, umocowany zgodnie z zasadami reprezentacji spółki ujawnionymi
w KRS, wniósł w dniu 11 sierpnia 2014 r. pismo do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej,
w którym zamieścił oświadczenie o cofnięciu odwołania na podstawie art. 187 ust. 8 Pzp.
Jednocześnie wniósł o zwrot 90% uiszczonego wpisu, wskazując swój rachunek bankowy.
Krajowa Izba Odwoławcza, na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników
postępowania odwoławczego, uznała, że oświadczenie o cofnięciu odwołania, złożone
przed otwarciem rozprawy przez dysponenta odwołania, nie budziło wątpliwości, zatem
umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 187 ust. 8 Pzp i nakazała dokonanie
zwrotu odwołującemu kwoty 13 500 zł, stanowiącej 90% wpisu uiszczonego od odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
w zw. z art. 187 ust. 8 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Izba nie uwzględniła wniosku zamawiającego o zasądzenie kosztów poniesionych
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, z powodu braku podstawy prawnej.
Ustawodawca nie wprowadził żadnych regulacji dotyczących zasad rozliczania
kosztów stron w przypadku cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy, poprzestając
jedynie na obowiązku zwrotu 90% wpisu (art. 187 ust. 8 Pzp). Z tym przepisem ustawy
koresponduje przepis § 5 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia w sprawie kosztów, pozwalający na
zasądzenie od odwołującego, uzasadnionych kosztów stron postępowania odwoławczego,
o jakich mowa w § 3 pkt 2 - w tym wynagrodzenia pełnomocników - na podstawie § 5 ust.1
pkt 3 lit. b - to jest w sytuacji, gdy odwołujący cofnął odwołanie po otwarciu rozprawy.
W przypadku cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy, brak jest podstaw do
zasądzenia od odwołującego kosztów, jakie poniósł zamawiający tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika. Przepis § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a nie zawiera postanowienia nakazującego
zasądzenie kosztów, o których mowa w § 3 pkt 2 rozporządzenia w przypadku cofnięcia
odwołania przed otwarciem rozprawy (postanowienie Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia
3 marca 2014 r., sygn. akt X Ga 22/14/za).
Przewodniczący: ……………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
