rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-08-07
rok: 2014
data dokumentu: 2014-08-07
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 1500/14
KIO 1500/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
5 sierpnia 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
23 lipca 2014 r. przez wykonawcę MBS Sp.
z o.o. siedzibą w Warszawie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn.
Dostawa systemu rejestracji do studia nagrań wraz z montażem i szkoleniem
prowadzonym przez zamawiającego Akademię Górniczo – Hutniczą im. Stanisława Staszica
w Krakowie
przy udziale wykonawcy Konsbud – Audio Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
5 sierpnia 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
23 lipca 2014 r. przez wykonawcę MBS Sp.
z o.o. siedzibą w Warszawie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn.
Dostawa systemu rejestracji do studia nagrań wraz z montażem i szkoleniem
prowadzonym przez zamawiającego Akademię Górniczo – Hutniczą im. Stanisława Staszica
w Krakowie
przy udziale wykonawcy Konsbud – Audio Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego tj.
MBS Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
odwołującego MBS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od
odwołania.
Stosowanie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………………….
Sygn. akt: KIO 1500/14
UZASADNIENIE
W dniu 23 lipca 2014 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy MBS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej „
Odwołujący”) zarzucając
zamawiającemu Akademii Górniczo – Hutniczej im. Stanisława Staszica w Krakowie (dalej
„
Zamawiający”) naruszenie:
a) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2013 r. poz. 907, z
późn. zm.) (dalej „
ustawa Pzp” lub „Pzp”) polegające na błędnym uznaniu przez
Zamawiającego, że oferta Spółki MBS Sp. z o.o. nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
b) przepis art. 7 ust. 1 ustawy Pzp zgodnie z którym to Zamawiający przygotowuje i
przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienie
czynności odrzucenia oferty Odwołującego i dokonania czynności polegającej na ponownej
ocenie ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem oferty Odwołującego oraz
zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania według norm przepisanych.
W uzasadnieniu swoich zarzutów, Odwołujący wskazał, że w dniu 18 lipca 2014 r. otrzymała
informację o odrzuceniu jego oferty z powodu niezgodność z treścią wymagań zawartych w
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia opisanych w pkt. 1, 2 i 3 tj.:
1. Zamawiający uznał, że Odwołujący zaoferował konsoletę-sterownik w konfiguracji 8-
kanałowej zamiast wymaganej w SIWZ konfiguracji 24-kanałowej. Odwołujący
zaoferował konsoletę w konfiguracji 8 tłumików (kanałów) oraz rozszerzenie do 40
kanałów poprzez dostawki - poz. 7 oferty Odwołującego (zaoferowany model
konsolety był zgodny z wymaganym);
2. Zamawiający uznał, że Odwołujący zaoferował przewód mikrofonowy 2xXLR 5m nie
spełniający wymagań Zamawiającego o impedancji żył przynajmniej 39 Ohm/km.
Odwołujący zaoferował przewód o impedancji żył 37 Ohm/km;
3. Zamawiający uznał, że Odwołujący zaoferował przewód mikrofonowy 2xXLR 15m nie
spełniający wymagań Zamawiającego o rezystancji przynajmniej 39 Ohm/km
Odwołujący zaoferował przewód o rezystancji 37 Ohm/km;
4. Zamawiający uznał, że Odwołujący nie uzupełnił dokumentów w zakresie
uzupełnienia opisów technicznych oferowanego sprzętu w zakresie:
•
okablowanie głośnikowe monitorów głównych;
•
przewód mikrofonowy oznaczony KM01 i KM02 pomiędzy amplifikatornią a
głośnikami surroundowymi;
•
przewód wieloparowy, oznaczony KW02, 2 skrętki CAT5 oznaczone KS05, kabel
zasilający (oznaczony KZ04).
W ocenie Odwołującego przedłożył on Zamawiającemu żądane dokumenty w dniu 11 lipca
2014 r. Odwołujący podkreślił, że w wezwaniu z dnia 09.07.2014 r. Zamawiający nie zapytał
wykonawcy o wyjaśnienie treści oferty dla poz. 7 tj. konsolety- sterownika i nie żądał
wyjaśnienia ilości kanałów oferowanego rozwiązania w tym zakresie. Wykonawca zaoferował
Zamawiającemu de facto rozwiązanie lepsze, posiadające więcej kanałów, niż wymagane
minimum.
W zakresie punktów 2 i 3, Odwołujący wskazał, że Zamawiający wymagał przewód
mikrofonowy 2xXLR 5m oraz kabel 2xXLR 15 m o impedancji / rezystancji żył przynajmniej
39 Ohm. Wykonawca zaoferował przewód o rezystancji niższej 37 Ohm co jest podyktowane
wyższą jakością przewodu i niniejszym spadkiem napięcia. W ocenie Odwołującego
zaoferowane kable mikrofonowe nie tylko był równoważny ale wręcz lepszy od
wyspecyfikowanego.
Odwołujący podkreślił, że jego oferta spełniała w całości wymagania SIWZ oraz przedłożył
wszystkie niezbędne dokumenty na wezwanie Zamawiającego.
Izba ustaliła co następuje:
Izba postanowiła zaliczyć w poczet materiału dowodowego następujące dokumenty: (i)
specyfikację istotnych warunków zamówienia (dalej „
SIWZ”) oraz ogłoszenie o zamówieniu
nr 132153 - 2014 z dnia 18 czerwca 2014 r. (dalej „
Ogłoszenie o zamówieniu”) na
okoliczność ustalenia przedmiotu zamówienia i warunków udziału w postępowaniu; (ii) ofertę
Odwołującego na okoliczność ustalenia jej treści; (iii) protokół z postępowania
przetargowego z dnia 18 lipca 2014 r. na okoliczność ustalenia przebiegu postępowania; (iv)
wezwanie wystosowane przez Zamawiającego do Odwołującego z dnia 9 lipca 2014 r. do
uzupełnienia braków w ofercie oraz odpowiedź Odwołującego z dnia 10 lipca 2014 r. na
okoliczność ustalenia treści wezwania oraz dokumentów złożonych przez Odwołującego; (v)
instrukcję techniczną dla urządzenia Avid D-Command na okoliczność ustalenia parametrów
technicznych urządzenia zaoferowanego przez Odwołującego w ofercie.
Na podstawie powyższych dokumentów Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
Dostawa systemu rejestracji do studia nagrań wraz z montażem i szkoleniem (dowód:
Ogłoszenie o zamówieniu).
Zgodnie z pkt 3.1. – 1.1 opisu przedmiotu zamówienia w SIWZ, Zamawiający wymagał
okablowania głośnikowego monitorów głównych o przekroju przewodnika nie mniejszym niż:
•
2x6 mm² do głośników niskotonowych;
•
2x4 mm² do głośników średniotonowych;
•
2x4 mm² do głośnika wysokotonowego.
Zgodnie z pkt 3.1 – 10.1 opisu przedmiotu zamówienia w SIWZ, Zamawiający wymagał, aby
przewód mikrofonowy oznaczony KM01 i KM02 pomiędzy Amplifikatornią a głośnikami
surroundowymi (SL i SR) spełniały następujące parametry techniczne:
•
Przekrój przewodnika minimum 0,5mm²
•
Wiązka minimum 28x0,15 mm
•
Przewody mikrofonowe zakończyć złączami XLR męskimi.
Zgodnie z pkt 3.1 – 10.4 opisu przedmiotu zamówienia w SIWZ, Zamawiający wymagał
przewodu wieloparowego oznaczonego KW02, łączący przyłącze ścienne Studio S1-1 z
przyłączem naściennym S1-2. Wraz z przewodem parowym przeprowadzić 2 skrętki CAT5
oznaczone KS05 oraz kabel zasilający OWY 3x1,5 mm kw (oznaczony KZ04) łączący
Amplifikatornię z przyłączem naściennym Studia S1-2 (dowód: SIWZ)
W pkt 2.3 SIWZ Zamawiający wskazał, że wymaga konsolety – sterownika w konfiguracji 24
– kanałowej, dedykowanej do systemu rejestracji o minimalnych parametrach technicznych:
m.in. minimum 24 kanały, wymiary nie większe niż: 1450 mm (szerokość), 750 mm
(głębokość), 260 mm (wysokość) (dowód: SIWZ)
Zgodnie z pkt 6.1 i 6.2 SIWZ Zamawiający wymagał, aby przekrój przewodu mikrofonowego
wynosił 0,5 mm² (dowód: SIWZ).
W dniu 26 czerwca 2014 r. Odwołujący złożył ofertę w przedmiotowym postępowaniu.
Zamawiający w dniu 9 lipca 2014 r. wezwał Odwołującego do uzupełnienia braków w ofercie,
w tym do przedłożenia tłumaczenia dokumentów załączonych w języku angielskim w ofercie,
o uzupełnienie opisów technicznych dla pkt 3.1 – 1.1, 3.1. – 10.1 oraz 3.1 – 10.4 opisu
przedmiotu zamówienia w SIWZ.
Pismem z dnia 10 lipca 2014 r. Odwołujący przedłożył dokumenty, które w jego ocenie
czyniły zadość wezwaniu Zamawiającego.
Izba ustaliła, że na skutek przekazania w dniu 24 lipca 2014 r. przez Zamawiającego
wezwania do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym wraz z kopią odwołania do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego przez wykonawcę Konsbud – Audio Sp. z o.o., z
siedzibą w Warszawie (dalej „
Przystępujący”). Wobec dokonania zgłoszenia w formie
pisemnej, z zachowaniem 3-dniowego terminu oraz wymogu przekazania kopii zgłoszenia
stronom postępowania (zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp) – Izba nie miała podstaw
do stwierdzenia nieskuteczności przystąpienia, co do którego nie zgłoszono również
opozycji.
W dniu 5 sierpnia 2014 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie. Zamawiający wniósł
o oddalenie odwołania w całości.
Izba zważyła co następuje:
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że Odwołujący posiada interes we wniesieniu odwołania
w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący złożył ofertę najkorzystniejszą cenowo,
co oznacza, że w przypadku uznania, że Zamawiający naruszył przepisy Pzp oferta
Odwołującego mogłaby być uznana za najkorzystniejszą. Odwołujący może również ponieść
szkodę w postaci utraty korzyści finansowych wynikających z możliwości realizacji
zamówienia.
Odwołanie podlega oddaleniu.
Art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest
niezgodną z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem
możliwości poprawienia omyłki w treści oferty polegającej na niezgodności treści oferty z
treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w
treści oferty.
Odwołujący sformułował zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez
Zamawiającego poprzez niezasadnie odrzucenie oferty Odwołującego, która była zgodna z
treścią SIWZ. Odwołujący twierdził więc, że złożył ofertę, która odpowiadała wymaganiom
określonym w SIWZ.
Powyższy zarzut Odwołującego nie potwierdził się z uwagi na następujące okoliczności.
W pierwsze kolejności Izba zauważa, że Odwołujący został wezwany przez Zamawiającego
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów potwierdzających, że
oferowany przez niego produkt spełnia wymagania określone przez Zamawiającego.
Zamawiający w sposób jasny i precyzyjny wskazał na braki poprzez odesłanie do kontentych
wymagań w SIWZ. W ocenie Izby, w zakresie braku dotyczącego opisów technicznych
oferowanego sprzętu: okablowanie głośników monitorów głównych (3.1 – 1.1) oraz przewód
mikrofonowy oznaczony KM01 i KM02 pomiędzy Amplifikatornią a głośnikiem surroundowym
(3.1 – 10.1) Odwołujący nie przedłożył wymaganych opisów technicznych ani w treści oferty
ani w treści wyjaśnień złożonych na wezwanie Zamawiającego. Co więcej, podczas
rozprawy Odwołujący miał duże problemu z odnalezieniem odpowiednich zapisów w treści
oferty. Odwołujący finalnie wskazał, że wymagania Zamawiającego są spełnione w
następujący sposób:
1.) Punkt: 3.1 – 1.1 – Odwołujący wskazał, ze wymóg ten został spełnione poprzez
przedłożenie opisu technicznego zawartego w pkt 41 tabeli główna specyfikacja
techniczno – cenowa złożonej Zamawiającemu w dniu 10 lipca 2014 r. Jednakże,
przywołany przez Odwołujący w pkt 41 w żaden sposób nie odzwierciedla wymagań
Zamawiającego, który wymagał w sposób jasny i klarowny okablowania głośnikowego
monitorów głównych o przekroju przewodnika nie mniejszym niż: (i) 2x6 mm² do
głośników niskotonowych; 2x4 mm² do głośników średniotonowych; 2x4 mm² do
głośnika wysokotonowego. Odwołujący zaoferował zaś cztery przewody (nie zaś
sześć jak wymagał Zamawiający) o przekroju 4 mm², nie zaś 6 mm².
2.) Punkt 3.1 – 10.1 - Odwołujący wskazał, że wymóg ten został spełnione poprzez
przedłożenie opisu technicznego zawartego w pkt 40, 45, 47, 48 tabeli główna
specyfikacja techniczno – cenowa złożonej Zamawiającemu w dniu 10 lipca 2014 r.
Jednakże jak słusznie wskazał Przystępujący, Zamawiający określił wymagania co dośrednicy przewodu kabla KM01 oraz KM02 na 0,5 mm², zaś Odwołujący w
przywołanych przez siebie punktach zaoferował kabel o średnicy przewodu 0,22
mm², co nie spełnia wymagań określonych w SIWZ;
3.) Punkt 3.1 – 10.4 - Odwołujący wskazał, że wymóg ten został spełnione poprzez
przedłożenie opisu technicznego zawartego w pkt 43, 44 oraz 50 tabeli główna
specyfikacja techniczno – cenowa złożonej Zamawiającemu w dniu 10 lipca 2014 r.
Na podstawie powyższych punktów, Izba ustaliła, że Odwołujący zaoferował w pkt 43
dwie skrętki CAT5, w pkt 44 Kabel OWY 3x1,5 mm, zaś w pkt 50 Kabel Wieloparowy
Mikrofonowy, co w ocenie Izby spełnia wymagania określone przez Zamawiającego.
Zamawiający nie wykazał, że przywołane przez Odwołującego punkty dotyczącą
innych elementów wymaganych w SIWZ, nie wskazał również na żadne inne
konkretne punkty w tabeli Odwołującego.
W ocenie Izby, braki w ofercie Odwołującego w zakresie pkt 3.1 – 1.1 oraz 3.1 – 10.1
zobowiązywały Zamawiającego do jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp. Zamawiający w sposób właściwy przed odrzuceniem oferty wezwał Odwołującego do
uzupełnienia brakujących opisów technicznych, jednakże Odwołującego w zakresie pkt 3.1 –
1.1. oraz 3.1 – 10.1 wymaganego opisu nie przedstawił.
Odwołujący argumentował, że zaoferował Zamawiającemu produkt lepszy, o bardziej
nowoczesnych i funkcjonalnych rozwiązaniach, który spełnia minimum określone przez
Zamawiającego. Powyższe stanowisko Odwołującego Izba uznała za niezasadne.
Odwołujący w odwołaniu i podczas rozprawy starał się wykazać wyższość zaproponowanych
parametrów technicznych oferowanego okablowania, nad rozwiązaniem jakiego wymagał
Zamawiający w SIWZ. Odwołujący pominął zupełnie fakt, że w tym zakresie Zamawiający
postawił wymóg zaoferowania okablowania spełniającego konkretne parametry opisane w
SIWZ, a nie każdego innego, który zapewniał by ewentualnie równoważność lub
subiektywnie lepsze rozwiązania pod względem funkcjonalnym. Dokonując ww. zmian w
ofercie w stosunku do wymagań SIWZ Odwołujący pominął stanowcze ustalenia
Zamawiającego o konieczności zaoferowania wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymogami wskazanymi w opisie przedmiotu zamówienia w SIWZ. Dokonując bowiem
bezzasadnie wybiórczych zmian w wymaganiach określonych przez Zamawiającego,
Odwołujące pominął konsekwencje jakie mogą wynikać z tych działań, a mianowicie, iż
mogą one mieć negatywne skutki na realizację całego zamówienia chociażby poprzez brak
należytej współpracy zaoferowanego okablowania z innymi elementami systemu nagrań.
Zmieniając parametry wymagane przez Zamawiającego, Odwołujący próbuje przerzucić to
ryzyko na Zamawiającego argumentując, iż oferuje produkt lepszy. Jednakże to co w
subiektywnej opinii Odwołującego może być uznane za produkt lepszy, takim produktem nie
musi być w konkretnych okolicznościach w jakich będzie on montowany i użytkowany. Jak
wskazał sam Zamawiający, podanie opisów technicznych okablowania ma znaczenie dla
jakości instalacji, a także ma wpływ na parametry techniczne podpiętych urządzeń, a w
efekcie na końcowy rezultat instalacji elektroakustycznej.
Co do wymagania określonego w pkt 6.1 oraz 6.2 opisu przedmiotu zamówienia w SIWZ tj.
impedancja żył przynajmniej 37 Ohm/km, w ocenie Izby również w tym zakresie oferta
Odwołującego nie odpowiada wymaganiom postawionym przez Zamawiającego.
Zamawiający określił w sposób jasny i precyzyjny, że wymaga impedancji żył przynajmniej
37 Ohm czyli równej lub większej wskazanej jednostce. Odwołującego zaoferował przewód o
impedancji 37 Ohm co, w jego ocenie, było podyktowane wyższą jakością przewodu i
mniejszym spadkiem napięcia. Argument Odwołującego nie zasługuje na uwzględnienie. To
Zamawiający określił w SWIZ czego wymaga i jakie rozwiązania będą dla niego najbardziej
właściwe. Próba obchodzenia wymagań wskazanych w SIWZ poprzez gołosłowną
argumentację, że inne rozwiązanie jest lepsze i wydajniejsze nie stanowi uzasadnienia do
uznania zgodności treści oferty Odwołującego z wymaganiami zawartymi w SIWZ. Izba znała
zatem, że Odwołujący nie spełnił wymagania w zakresie zaoferowania żył o impedancji
przynajmniej 37 Ohm.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego konsolety, Odwołujący w pkt 7 szczegółowej
specyfikacji techniczno – cenowej z dnia 10 lipca 2014 r. oświadczył, iż oferuje „Konsoletę
Sterownik AVID D-Command 8 czułych na dotyk zmotoryzowanych tłumików. Rozszerzenie
do 40 tłumików poprzez dostawkę”. Jak wskazał Zamawiający, oceniając ofertę
Odwołującego uznał on, że zaoferował on konsoletę, która posiada 8 tłumików, a
dołączonego opisu wynikało wyłącznie, że istnieje możliwość rozszerzenia do 40 tłumików.
Wskazał również, że obowiązek wyjaśnień występuje w przypadku niejasności w treści
oferty, a w przypadku oferty Odwołującego takich niejasności nie miał. Zamawiający wskazał
również, że nawet gdyby przyjąć, że Odwołujący zaoferował konsoletę w wersji 40 –
kanałowej to nie spełniałaby ona wymagań określonych w pkt 2.4 SIWZ, czyli określonych
wymiarów. Podkreślił, że projekt nie przewiduje miejsca na konsoletę inną niż o wymiarach
wskazanych w SIWZ. Odwołujący argumentował zaś, że zaoferował Zamawiającemu
dodatkowy moduł do konsoli, który ma w swoim magazynie, w ramach dobrej współpracy i to
do decyzji Zamawiającego pozostawił czy będzie z niego korzystał czy nie.
Izba po dokonaniu analizy wymagań SIWZ oraz stanowisk stron, przychyla się do
stanowiska Zamawiającego. Wymagania co do konsolety zostały sprecyzowane w pkt 2.4
SIWZ. Konsoletę musiała posiadać minimum 24 kanały i spełniać określone wymiary.
Oświadczenie Odwołującego złożone w pkt 7 szczegółowej specyfikacji techniczno –
cenowej winno być interpretowane przez Zamawiającego w sposób literalny. Opierając się
więc na literalnej wykładni oświadczenia złożonego przez Odwołującego, Izba stoi na
stanowisku, że zaoferował on konsoletę posiadającą 40 kanałów czyli spełniające minimum
określone przez Zamawiającego w pkt 2.4 SIWZ. Jednakże zaoferowana przez
Odwołującego konsoleta nie spełnia wymagań Zamawiającego co do jej wymiarów. Izba w
tym zakresie uznała za wiarygodne twierdzenia Zamawiającego poparte dowodem
przedłożonym przez Przystępującego w postaci informacji o parametrach technicznych i
wymiarach konsolet AVID D-Command, z których wynika, że nie jest możliwe spełnienia
wymagań co do rozmiarów konsolety określonych w SIWZ w przypadku zaoferowania
konsolety AVID D-Command z 40 kanałami. W konsekwencji, Izba uznała, że treść oferty
Odwołującego jest niezgodna z treścią wymagań określonych w SIWZ.
Izba uznała, że niezasadna była podstawa odrzucenia oferty Odwołującego wskazana w
piśmie z dnia 18 lipca 2014 r. w pkt 1. W tym zakresie, Izba przychyliła się do argumentacji
Odwołującego, że zgodnie z pkt 7 SIWZ – „Dokumenty potwierdzające, że oferowane
dostawy odpowiadają określonym wymaganiom oraz inne dokumenty”, w pkt 7.1, ppkt 3,
Zamawiający wymagał od wykonawców podania opisu oferowanego sprzętu wraz z jego
faktycznymi parametrami technicznymi w taki sposób, aby Zamawiający był w stanie
stwierdzić czy oferowany sprzęt spełnia wymagania określone w SIWZ. Zamawiający nie
określił więc szczegółowo jakich dokumentów będzie wymagał. Odwołujący w ofercie
przedstawił szczegółową specyfikację techniczno - cenową, w której zostały umieszczone
informacje odnośnie producenta typu i modelu oferowanego urządzenia wraz ze wskazaniem
osiąganych parametrów technicznych, co w ocenie Izby spełnia wymagania stawiane przez
Zamawiającego.
Podsumowując, wskazane powyżej niezgodności w treści oferty Odwołującego uzasadniały
decyzję Zamawiającego o jej odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 Izba stwierdza, iż brak potwierdzenia się
zasadności podniesionych zarzutów dotyczących naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
nie potwierdził naruszenia zasady Pzp wyrażonej w art. 7 ust.1ustawy Pzp.
Wobec niestwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Prawo
zamówień publicznych, odwołanie podlegało oddaleniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego tj.
MBS Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
odwołującego MBS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od
odwołania.
Stosowanie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………………….
Sygn. akt: KIO 1500/14
UZASADNIENIE
W dniu 23 lipca 2014 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy MBS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej „
Odwołujący”) zarzucając
zamawiającemu Akademii Górniczo – Hutniczej im. Stanisława Staszica w Krakowie (dalej
„
Zamawiający”) naruszenie:
a) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2013 r. poz. 907, z
późn. zm.) (dalej „
ustawa Pzp” lub „Pzp”) polegające na błędnym uznaniu przez
Zamawiającego, że oferta Spółki MBS Sp. z o.o. nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
b) przepis art. 7 ust. 1 ustawy Pzp zgodnie z którym to Zamawiający przygotowuje i
przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienie
czynności odrzucenia oferty Odwołującego i dokonania czynności polegającej na ponownej
ocenie ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem oferty Odwołującego oraz
zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania według norm przepisanych.
W uzasadnieniu swoich zarzutów, Odwołujący wskazał, że w dniu 18 lipca 2014 r. otrzymała
informację o odrzuceniu jego oferty z powodu niezgodność z treścią wymagań zawartych w
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia opisanych w pkt. 1, 2 i 3 tj.:
1. Zamawiający uznał, że Odwołujący zaoferował konsoletę-sterownik w konfiguracji 8-
kanałowej zamiast wymaganej w SIWZ konfiguracji 24-kanałowej. Odwołujący
zaoferował konsoletę w konfiguracji 8 tłumików (kanałów) oraz rozszerzenie do 40
kanałów poprzez dostawki - poz. 7 oferty Odwołującego (zaoferowany model
konsolety był zgodny z wymaganym);
2. Zamawiający uznał, że Odwołujący zaoferował przewód mikrofonowy 2xXLR 5m nie
spełniający wymagań Zamawiającego o impedancji żył przynajmniej 39 Ohm/km.
Odwołujący zaoferował przewód o impedancji żył 37 Ohm/km;
3. Zamawiający uznał, że Odwołujący zaoferował przewód mikrofonowy 2xXLR 15m nie
spełniający wymagań Zamawiającego o rezystancji przynajmniej 39 Ohm/km
Odwołujący zaoferował przewód o rezystancji 37 Ohm/km;
4. Zamawiający uznał, że Odwołujący nie uzupełnił dokumentów w zakresie
uzupełnienia opisów technicznych oferowanego sprzętu w zakresie:
•
okablowanie głośnikowe monitorów głównych;
•
przewód mikrofonowy oznaczony KM01 i KM02 pomiędzy amplifikatornią a
głośnikami surroundowymi;
•
przewód wieloparowy, oznaczony KW02, 2 skrętki CAT5 oznaczone KS05, kabel
zasilający (oznaczony KZ04).
W ocenie Odwołującego przedłożył on Zamawiającemu żądane dokumenty w dniu 11 lipca
2014 r. Odwołujący podkreślił, że w wezwaniu z dnia 09.07.2014 r. Zamawiający nie zapytał
wykonawcy o wyjaśnienie treści oferty dla poz. 7 tj. konsolety- sterownika i nie żądał
wyjaśnienia ilości kanałów oferowanego rozwiązania w tym zakresie. Wykonawca zaoferował
Zamawiającemu de facto rozwiązanie lepsze, posiadające więcej kanałów, niż wymagane
minimum.
W zakresie punktów 2 i 3, Odwołujący wskazał, że Zamawiający wymagał przewód
mikrofonowy 2xXLR 5m oraz kabel 2xXLR 15 m o impedancji / rezystancji żył przynajmniej
39 Ohm. Wykonawca zaoferował przewód o rezystancji niższej 37 Ohm co jest podyktowane
wyższą jakością przewodu i niniejszym spadkiem napięcia. W ocenie Odwołującego
zaoferowane kable mikrofonowe nie tylko był równoważny ale wręcz lepszy od
wyspecyfikowanego.
Odwołujący podkreślił, że jego oferta spełniała w całości wymagania SIWZ oraz przedłożył
wszystkie niezbędne dokumenty na wezwanie Zamawiającego.
Izba ustaliła co następuje:
Izba postanowiła zaliczyć w poczet materiału dowodowego następujące dokumenty: (i)
specyfikację istotnych warunków zamówienia (dalej „
SIWZ”) oraz ogłoszenie o zamówieniu
nr 132153 - 2014 z dnia 18 czerwca 2014 r. (dalej „
Ogłoszenie o zamówieniu”) na
okoliczność ustalenia przedmiotu zamówienia i warunków udziału w postępowaniu; (ii) ofertę
Odwołującego na okoliczność ustalenia jej treści; (iii) protokół z postępowania
przetargowego z dnia 18 lipca 2014 r. na okoliczność ustalenia przebiegu postępowania; (iv)
wezwanie wystosowane przez Zamawiającego do Odwołującego z dnia 9 lipca 2014 r. do
uzupełnienia braków w ofercie oraz odpowiedź Odwołującego z dnia 10 lipca 2014 r. na
okoliczność ustalenia treści wezwania oraz dokumentów złożonych przez Odwołującego; (v)
instrukcję techniczną dla urządzenia Avid D-Command na okoliczność ustalenia parametrów
technicznych urządzenia zaoferowanego przez Odwołującego w ofercie.
Na podstawie powyższych dokumentów Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
Dostawa systemu rejestracji do studia nagrań wraz z montażem i szkoleniem (dowód:
Ogłoszenie o zamówieniu).
Zgodnie z pkt 3.1. – 1.1 opisu przedmiotu zamówienia w SIWZ, Zamawiający wymagał
okablowania głośnikowego monitorów głównych o przekroju przewodnika nie mniejszym niż:
•
2x6 mm² do głośników niskotonowych;
•
2x4 mm² do głośników średniotonowych;
•
2x4 mm² do głośnika wysokotonowego.
Zgodnie z pkt 3.1 – 10.1 opisu przedmiotu zamówienia w SIWZ, Zamawiający wymagał, aby
przewód mikrofonowy oznaczony KM01 i KM02 pomiędzy Amplifikatornią a głośnikami
surroundowymi (SL i SR) spełniały następujące parametry techniczne:
•
Przekrój przewodnika minimum 0,5mm²
•
Wiązka minimum 28x0,15 mm
•
Przewody mikrofonowe zakończyć złączami XLR męskimi.
Zgodnie z pkt 3.1 – 10.4 opisu przedmiotu zamówienia w SIWZ, Zamawiający wymagał
przewodu wieloparowego oznaczonego KW02, łączący przyłącze ścienne Studio S1-1 z
przyłączem naściennym S1-2. Wraz z przewodem parowym przeprowadzić 2 skrętki CAT5
oznaczone KS05 oraz kabel zasilający OWY 3x1,5 mm kw (oznaczony KZ04) łączący
Amplifikatornię z przyłączem naściennym Studia S1-2 (dowód: SIWZ)
W pkt 2.3 SIWZ Zamawiający wskazał, że wymaga konsolety – sterownika w konfiguracji 24
– kanałowej, dedykowanej do systemu rejestracji o minimalnych parametrach technicznych:
m.in. minimum 24 kanały, wymiary nie większe niż: 1450 mm (szerokość), 750 mm
(głębokość), 260 mm (wysokość) (dowód: SIWZ)
Zgodnie z pkt 6.1 i 6.2 SIWZ Zamawiający wymagał, aby przekrój przewodu mikrofonowego
wynosił 0,5 mm² (dowód: SIWZ).
W dniu 26 czerwca 2014 r. Odwołujący złożył ofertę w przedmiotowym postępowaniu.
Zamawiający w dniu 9 lipca 2014 r. wezwał Odwołującego do uzupełnienia braków w ofercie,
w tym do przedłożenia tłumaczenia dokumentów załączonych w języku angielskim w ofercie,
o uzupełnienie opisów technicznych dla pkt 3.1 – 1.1, 3.1. – 10.1 oraz 3.1 – 10.4 opisu
przedmiotu zamówienia w SIWZ.
Pismem z dnia 10 lipca 2014 r. Odwołujący przedłożył dokumenty, które w jego ocenie
czyniły zadość wezwaniu Zamawiającego.
Izba ustaliła, że na skutek przekazania w dniu 24 lipca 2014 r. przez Zamawiającego
wezwania do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym wraz z kopią odwołania do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego przez wykonawcę Konsbud – Audio Sp. z o.o., z
siedzibą w Warszawie (dalej „
Przystępujący”). Wobec dokonania zgłoszenia w formie
pisemnej, z zachowaniem 3-dniowego terminu oraz wymogu przekazania kopii zgłoszenia
stronom postępowania (zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp) – Izba nie miała podstaw
do stwierdzenia nieskuteczności przystąpienia, co do którego nie zgłoszono również
opozycji.
W dniu 5 sierpnia 2014 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie. Zamawiający wniósł
o oddalenie odwołania w całości.
Izba zważyła co następuje:
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że Odwołujący posiada interes we wniesieniu odwołania
w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący złożył ofertę najkorzystniejszą cenowo,
co oznacza, że w przypadku uznania, że Zamawiający naruszył przepisy Pzp oferta
Odwołującego mogłaby być uznana za najkorzystniejszą. Odwołujący może również ponieść
szkodę w postaci utraty korzyści finansowych wynikających z możliwości realizacji
zamówienia.
Odwołanie podlega oddaleniu.
Art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest
niezgodną z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem
możliwości poprawienia omyłki w treści oferty polegającej na niezgodności treści oferty z
treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w
treści oferty.
Odwołujący sformułował zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez
Zamawiającego poprzez niezasadnie odrzucenie oferty Odwołującego, która była zgodna z
treścią SIWZ. Odwołujący twierdził więc, że złożył ofertę, która odpowiadała wymaganiom
określonym w SIWZ.
Powyższy zarzut Odwołującego nie potwierdził się z uwagi na następujące okoliczności.
W pierwsze kolejności Izba zauważa, że Odwołujący został wezwany przez Zamawiającego
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów potwierdzających, że
oferowany przez niego produkt spełnia wymagania określone przez Zamawiającego.
Zamawiający w sposób jasny i precyzyjny wskazał na braki poprzez odesłanie do kontentych
wymagań w SIWZ. W ocenie Izby, w zakresie braku dotyczącego opisów technicznych
oferowanego sprzętu: okablowanie głośników monitorów głównych (3.1 – 1.1) oraz przewód
mikrofonowy oznaczony KM01 i KM02 pomiędzy Amplifikatornią a głośnikiem surroundowym
(3.1 – 10.1) Odwołujący nie przedłożył wymaganych opisów technicznych ani w treści oferty
ani w treści wyjaśnień złożonych na wezwanie Zamawiającego. Co więcej, podczas
rozprawy Odwołujący miał duże problemu z odnalezieniem odpowiednich zapisów w treści
oferty. Odwołujący finalnie wskazał, że wymagania Zamawiającego są spełnione w
następujący sposób:
1.) Punkt: 3.1 – 1.1 – Odwołujący wskazał, ze wymóg ten został spełnione poprzez
przedłożenie opisu technicznego zawartego w pkt 41 tabeli główna specyfikacja
techniczno – cenowa złożonej Zamawiającemu w dniu 10 lipca 2014 r. Jednakże,
przywołany przez Odwołujący w pkt 41 w żaden sposób nie odzwierciedla wymagań
Zamawiającego, który wymagał w sposób jasny i klarowny okablowania głośnikowego
monitorów głównych o przekroju przewodnika nie mniejszym niż: (i) 2x6 mm² do
głośników niskotonowych; 2x4 mm² do głośników średniotonowych; 2x4 mm² do
głośnika wysokotonowego. Odwołujący zaoferował zaś cztery przewody (nie zaś
sześć jak wymagał Zamawiający) o przekroju 4 mm², nie zaś 6 mm².
2.) Punkt 3.1 – 10.1 - Odwołujący wskazał, że wymóg ten został spełnione poprzez
przedłożenie opisu technicznego zawartego w pkt 40, 45, 47, 48 tabeli główna
specyfikacja techniczno – cenowa złożonej Zamawiającemu w dniu 10 lipca 2014 r.
Jednakże jak słusznie wskazał Przystępujący, Zamawiający określił wymagania co dośrednicy przewodu kabla KM01 oraz KM02 na 0,5 mm², zaś Odwołujący w
przywołanych przez siebie punktach zaoferował kabel o średnicy przewodu 0,22
mm², co nie spełnia wymagań określonych w SIWZ;
3.) Punkt 3.1 – 10.4 - Odwołujący wskazał, że wymóg ten został spełnione poprzez
przedłożenie opisu technicznego zawartego w pkt 43, 44 oraz 50 tabeli główna
specyfikacja techniczno – cenowa złożonej Zamawiającemu w dniu 10 lipca 2014 r.
Na podstawie powyższych punktów, Izba ustaliła, że Odwołujący zaoferował w pkt 43
dwie skrętki CAT5, w pkt 44 Kabel OWY 3x1,5 mm, zaś w pkt 50 Kabel Wieloparowy
Mikrofonowy, co w ocenie Izby spełnia wymagania określone przez Zamawiającego.
Zamawiający nie wykazał, że przywołane przez Odwołującego punkty dotyczącą
innych elementów wymaganych w SIWZ, nie wskazał również na żadne inne
konkretne punkty w tabeli Odwołującego.
W ocenie Izby, braki w ofercie Odwołującego w zakresie pkt 3.1 – 1.1 oraz 3.1 – 10.1
zobowiązywały Zamawiającego do jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp. Zamawiający w sposób właściwy przed odrzuceniem oferty wezwał Odwołującego do
uzupełnienia brakujących opisów technicznych, jednakże Odwołującego w zakresie pkt 3.1 –
1.1. oraz 3.1 – 10.1 wymaganego opisu nie przedstawił.
Odwołujący argumentował, że zaoferował Zamawiającemu produkt lepszy, o bardziej
nowoczesnych i funkcjonalnych rozwiązaniach, który spełnia minimum określone przez
Zamawiającego. Powyższe stanowisko Odwołującego Izba uznała za niezasadne.
Odwołujący w odwołaniu i podczas rozprawy starał się wykazać wyższość zaproponowanych
parametrów technicznych oferowanego okablowania, nad rozwiązaniem jakiego wymagał
Zamawiający w SIWZ. Odwołujący pominął zupełnie fakt, że w tym zakresie Zamawiający
postawił wymóg zaoferowania okablowania spełniającego konkretne parametry opisane w
SIWZ, a nie każdego innego, który zapewniał by ewentualnie równoważność lub
subiektywnie lepsze rozwiązania pod względem funkcjonalnym. Dokonując ww. zmian w
ofercie w stosunku do wymagań SIWZ Odwołujący pominął stanowcze ustalenia
Zamawiającego o konieczności zaoferowania wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymogami wskazanymi w opisie przedmiotu zamówienia w SIWZ. Dokonując bowiem
bezzasadnie wybiórczych zmian w wymaganiach określonych przez Zamawiającego,
Odwołujące pominął konsekwencje jakie mogą wynikać z tych działań, a mianowicie, iż
mogą one mieć negatywne skutki na realizację całego zamówienia chociażby poprzez brak
należytej współpracy zaoferowanego okablowania z innymi elementami systemu nagrań.
Zmieniając parametry wymagane przez Zamawiającego, Odwołujący próbuje przerzucić to
ryzyko na Zamawiającego argumentując, iż oferuje produkt lepszy. Jednakże to co w
subiektywnej opinii Odwołującego może być uznane za produkt lepszy, takim produktem nie
musi być w konkretnych okolicznościach w jakich będzie on montowany i użytkowany. Jak
wskazał sam Zamawiający, podanie opisów technicznych okablowania ma znaczenie dla
jakości instalacji, a także ma wpływ na parametry techniczne podpiętych urządzeń, a w
efekcie na końcowy rezultat instalacji elektroakustycznej.
Co do wymagania określonego w pkt 6.1 oraz 6.2 opisu przedmiotu zamówienia w SIWZ tj.
impedancja żył przynajmniej 37 Ohm/km, w ocenie Izby również w tym zakresie oferta
Odwołującego nie odpowiada wymaganiom postawionym przez Zamawiającego.
Zamawiający określił w sposób jasny i precyzyjny, że wymaga impedancji żył przynajmniej
37 Ohm czyli równej lub większej wskazanej jednostce. Odwołującego zaoferował przewód o
impedancji 37 Ohm co, w jego ocenie, było podyktowane wyższą jakością przewodu i
mniejszym spadkiem napięcia. Argument Odwołującego nie zasługuje na uwzględnienie. To
Zamawiający określił w SWIZ czego wymaga i jakie rozwiązania będą dla niego najbardziej
właściwe. Próba obchodzenia wymagań wskazanych w SIWZ poprzez gołosłowną
argumentację, że inne rozwiązanie jest lepsze i wydajniejsze nie stanowi uzasadnienia do
uznania zgodności treści oferty Odwołującego z wymaganiami zawartymi w SIWZ. Izba znała
zatem, że Odwołujący nie spełnił wymagania w zakresie zaoferowania żył o impedancji
przynajmniej 37 Ohm.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego konsolety, Odwołujący w pkt 7 szczegółowej
specyfikacji techniczno – cenowej z dnia 10 lipca 2014 r. oświadczył, iż oferuje „Konsoletę
Sterownik AVID D-Command 8 czułych na dotyk zmotoryzowanych tłumików. Rozszerzenie
do 40 tłumików poprzez dostawkę”. Jak wskazał Zamawiający, oceniając ofertę
Odwołującego uznał on, że zaoferował on konsoletę, która posiada 8 tłumików, a
dołączonego opisu wynikało wyłącznie, że istnieje możliwość rozszerzenia do 40 tłumików.
Wskazał również, że obowiązek wyjaśnień występuje w przypadku niejasności w treści
oferty, a w przypadku oferty Odwołującego takich niejasności nie miał. Zamawiający wskazał
również, że nawet gdyby przyjąć, że Odwołujący zaoferował konsoletę w wersji 40 –
kanałowej to nie spełniałaby ona wymagań określonych w pkt 2.4 SIWZ, czyli określonych
wymiarów. Podkreślił, że projekt nie przewiduje miejsca na konsoletę inną niż o wymiarach
wskazanych w SIWZ. Odwołujący argumentował zaś, że zaoferował Zamawiającemu
dodatkowy moduł do konsoli, który ma w swoim magazynie, w ramach dobrej współpracy i to
do decyzji Zamawiającego pozostawił czy będzie z niego korzystał czy nie.
Izba po dokonaniu analizy wymagań SIWZ oraz stanowisk stron, przychyla się do
stanowiska Zamawiającego. Wymagania co do konsolety zostały sprecyzowane w pkt 2.4
SIWZ. Konsoletę musiała posiadać minimum 24 kanały i spełniać określone wymiary.
Oświadczenie Odwołującego złożone w pkt 7 szczegółowej specyfikacji techniczno –
cenowej winno być interpretowane przez Zamawiającego w sposób literalny. Opierając się
więc na literalnej wykładni oświadczenia złożonego przez Odwołującego, Izba stoi na
stanowisku, że zaoferował on konsoletę posiadającą 40 kanałów czyli spełniające minimum
określone przez Zamawiającego w pkt 2.4 SIWZ. Jednakże zaoferowana przez
Odwołującego konsoleta nie spełnia wymagań Zamawiającego co do jej wymiarów. Izba w
tym zakresie uznała za wiarygodne twierdzenia Zamawiającego poparte dowodem
przedłożonym przez Przystępującego w postaci informacji o parametrach technicznych i
wymiarach konsolet AVID D-Command, z których wynika, że nie jest możliwe spełnienia
wymagań co do rozmiarów konsolety określonych w SIWZ w przypadku zaoferowania
konsolety AVID D-Command z 40 kanałami. W konsekwencji, Izba uznała, że treść oferty
Odwołującego jest niezgodna z treścią wymagań określonych w SIWZ.
Izba uznała, że niezasadna była podstawa odrzucenia oferty Odwołującego wskazana w
piśmie z dnia 18 lipca 2014 r. w pkt 1. W tym zakresie, Izba przychyliła się do argumentacji
Odwołującego, że zgodnie z pkt 7 SIWZ – „Dokumenty potwierdzające, że oferowane
dostawy odpowiadają określonym wymaganiom oraz inne dokumenty”, w pkt 7.1, ppkt 3,
Zamawiający wymagał od wykonawców podania opisu oferowanego sprzętu wraz z jego
faktycznymi parametrami technicznymi w taki sposób, aby Zamawiający był w stanie
stwierdzić czy oferowany sprzęt spełnia wymagania określone w SIWZ. Zamawiający nie
określił więc szczegółowo jakich dokumentów będzie wymagał. Odwołujący w ofercie
przedstawił szczegółową specyfikację techniczno - cenową, w której zostały umieszczone
informacje odnośnie producenta typu i modelu oferowanego urządzenia wraz ze wskazaniem
osiąganych parametrów technicznych, co w ocenie Izby spełnia wymagania stawiane przez
Zamawiającego.
Podsumowując, wskazane powyżej niezgodności w treści oferty Odwołującego uzasadniały
decyzję Zamawiającego o jej odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 Izba stwierdza, iż brak potwierdzenia się
zasadności podniesionych zarzutów dotyczących naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
nie potwierdził naruszenia zasady Pzp wyrażonej w art. 7 ust.1ustawy Pzp.
Wobec niestwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Prawo
zamówień publicznych, odwołanie podlegało oddaleniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
