rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-08-04
rok: 2014

sygnatury akt.:

KIO 1496/14

Komisja w składzie:
0: Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Paulina Nowicka, Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 sierpnia 2014 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 lipca 2014 r. przez
wykonawcę: M………. G…………. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Chemika M………… G…………, ul. Zebrzydowicka 117c, 44-200 Rybnik, w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Kompanię Węglową S.A., ul. Powstańców 30, 44-
039 Katowice, przy udziale wykonawcy:
- Chemstil K………. O………., P………. J………….. Spółka Cywilna, ul. Sosnowa 10, 56-
400 Spalice zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,

orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego: M………… G………..
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Chemika M……… ………… ul.
Zebrzydowicka 117c, 44-200 Rybnik,
2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego:
M……….. G……….. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Chemika M………. G……….., ul. Zebrzydowicka 117c, 44-200 Rybnik tytułem
wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od odwołującego: M………. G……… prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Chemika M………. G………, ul. Zebrzydowicka 117c,

44-200 Rybnik, na rzecz zamawiającego: Kompani Węglowej S.A., ul.
Powstańców 30, 44-039 Katowice kwotę 3 600,00 zł (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu kosztów zastępstwa przez pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.

Przewodniczący:

…………………..



Sygn. akt KIO 1496/14


U z a s a d n i e n i e:

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Dostawa preparatów do zwalczania
zapylenia dla Oddziałów Kompanii Węglowej S.A. w latach 2014-2015”, ogłoszonym dnia
23.04.2014 r. w Dzienniku Urzędowym UE pod pozycją 2011/S 079-139196), w dniu 23 lipca
2014 r. zostało złożone odwołanie w formie pisemnej przez wykonawcę: M………. G……….
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Chemika M……… G………. z siedzibą w
Rybniku (dalej także jako Chemika), w kopii przekazane zamawiającemu w dniu 21 lipca
2014r.
Wniesienie odwołania nastąpiło skutkiem powiadomienia za pośrednictwem faksu
dnia 17 lipca 2014 r. o wyznaczeniu aukcji elektronicznej w dniu 22 lipca 2014 r. z
zaproszeniem do aukcji między innymi wykonawcy: Chemstil K………. O………, P……..
J………… Spółka Cywilna z siedzibą w Spalicach (dalej także jako Chemstil).
Odwołanie wniesiono wobec niezgodnej z ustawą Pzp czynności zamawiającego
polegającej na nieodrzuceniu oferty złożonej w toku postępowania przez Chemstil K………
O………., P……… J…………… Spółka Cywilna.

Odwołujący zarzucał zamawiającemu: Kompanii Węglowej S.A. w Katowicach
naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2013, poz. 907, ze zm., dalej „ustawa Pzp”), tj.:
1.
naruszenie przepisu art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy poprzez jego niezastosowanie i tym
samym nieodrzucenie oferty Chemstil, podczas gdy treść oferty tego wykonawcy w wielu
miejscach nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ)
przedmiotowego postępowania, a w konsekwencji powyższego:
2.
naruszenie przepisu art. 91a ust. 1 ustawy poprzez przeprowadzenie aukcji
internetowej celem wyboru najkorzystniejszej oferty, spośród co najmniej 3 ofert
wykonawców niepodlegających wykluczeniu, podczas gdy - jak wynika z wiedzy
odwołującego - w toku postępowania złożono jedynie dwie oferty niepodlegające odrzuceniu.
Mając na uwadze powyższe odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania poprzez
nakazanie zamawiającemu:
1.
anulowanie przeprowadzenia aukcji elektronicznej,

2.
ponownego zbadania ofert złożonych w toku postępowania,
3.
odrzucenia oferty Chemstil s.c., jako niezgodnej z SIWZ i w konsekwencji
wykluczenie tego wykonawcy z postępowania,
4.
dokonania wyboru, jako najkorzystniejszej oferty - oferty odwołującego.
Ponadto odwołujący wnosił o zasądzenie od zamawiającego na swoją rzecz kosztów
postępowania odwoławczego.

W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów i żądań odwołujący podał, że legitymuje się
interesem we wniesieniu środka ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp, gdyż jako uczestnik postępowania posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku sprzecznych z ustawą Pzp działań
zamawiającego. W ocenie odwołującego, konieczność odrzucenia oferty Chemstil jest wręcz
oczywista - a nieodrzucenie oferty ww. wykonawcy, a tym samym podjęcie decyzji o
przeprowadzeniu aukcji elektronicznej de facto pozbawia odwołującego możliwości
uzyskania zamówienia, które gdyby zamawiający prawidłowo zastosował przepisy ustawy - z
wielkim prawdopodobieństwem by uzyskał. Wynika to stąd, iż głównym kryterium (70%)
wyboru najkorzystniejszej oferty była cena, a prócz oferty przedstawionej przez Chemstil
najniższą cenę zawierała właśnie oferta odwołującego.
Odwołujący wyjaśniał, że termin składania ofert został pierwotnie wyznaczony na
dzień 14 maja 2014 r. W trakcie postępowania zamawiający - decyzją z dnia 9 maja 2014 r.-
zmienił termin składania ofert, przedłużając go do dnia 30 maja 2014 r.
Odwołujący podnosił, że zamawiający co najmniej dwukrotnie został poinformowany -
pismem z dnia 12 czerwca 2014 r. skierowanym przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno-
Handlowe „ADW” Sp. z o.o. oraz pismem z dnia 23 czerwca 2014 r. wystosowanym przez
odwołującego się, iż oferta jednego z potencjalnych wykonawców, tj. Chemstil zawiera
oczywiste i nie dające się usunąć niezgodności z treścią SIWZ.
Na skutek powziętych informacji, zamawiający zmieniał swoje decyzje odnośnie
liczby ofert niepodlegających odrzuceniu oraz o przeprowadzeniu bądź zaniechaniu
przeprowadzania aukcji elektronicznej na część 2 zamówienia. Ostatecznie w dniu 17 lipca
2014 r. na wskazanej stronie internetowej zamawiającego została opublikowania decyzja o
przeprowadzeniu aukcji elektronicznej oraz o jej terminie, wyznaczonym na dzień 22 lipca
2014 r.
Potencjalni wykonawcy zostali powiadomieni o powyższym w tym samym dniu za
pośrednictwem faksu. W toku przedmiotowego przetargu złożono trzy oferty, co do których
zmawiający finalnie uznał, iż nie podlegają odrzuceniu - oferty te złożyli następujący
wykonawcy:

1.
Chemika M……….. G………., 44-200 Rybnik, ul. Zebrzydowicka 117c;
2.
Chemstil K………. O………. P………. J…….. s.c. 56-400 Spalice, ul. Sosnowa 10;
3.
Przedsiębiorstwo Produkcyjno- Handlowe „ADW” Sp. z o.o. 43-175 Wyry, ul.
Zbożowa
W ocenie odwołującego, decyzja o uznaniu oferty przedstawionej przez Chemstil,
jako niepodlegającej odrzuceniu była sprzeczna z zasadami, którymi winno się kierować
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego oraz sprzeczna z przepisami ustawy
Pzp, w tym w szczególności z art. 89 ust 1 pkt 2.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
Zgodnie z treścią art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę
wykonawcy, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. Odwołujący powołał się na stanowisko
orzecznictwa KIO, że „aby mówić o niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji,
niezgodność ta musi dotyczyć zapisów specyfikacji, przy czym niezgodność taka winna być
oczywista. Zamawiający może, więc odrzucić ofertę, gdy jej treść z całą pewnością nie
odpowiada treści SIWZ”- wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 lutego 2011 r., sygn.
akt KIO 218/11. Zdaniem odwołującego oferta Chemstil z pewnością odpowiada
wyznaczonym kryteriom, a tym samym powinna zostać odrzucona.
Odwołujący podnosił, iż oferta Chemstil jest niezgoda z treścią SIWZ przetargu, co
najmniej w następujących punktach:
1.
zgodnie z częścią XI pkt 2) SIWZ, wykonawca może polegać na wiedzy i
doświadczeniu innych podmiotów w celu wykazania spełnienia wymagań określonych w
części X pkt 1) SIWZ - wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić
Zamawiającemu tę okoliczność, w szczególności przedstawiając oryginał pisemnego
zobowiązania innego podmiotu w tym zakresie.
Odwołujący przyznał, iż co prawda oferta złożona przez Chemstil zawiera tego
rodzaju dokument pn. „Pisemne zobowiązanie podmiotu do oddania wykonawcy do
dyspozycji niezbędnych zasobów-doświadczenia na okres korzystania z nich przy wykonaniu
zamówienia” z dnia 23 maja 2014r. wystawiony przez „Plastbud” Sp. z o.o., jednakże nie
może on zostać uznany za wystarczający dla stwierdzenia możliwość polegania przez
Chemstil na wiedzy i doświadczeniu ww. spółki, a tym samym nie może stanowić
skutecznego dowodu spełniania wymagań określonych w SIWZ. Zgodnie z ugruntowaną linią
orzeczniczą sądów powszechnych, jak również Krajowej Izby Odwoławczej: „przekazanie
potencjału musi mieć charakter faktyczny, pozwalający na realne wykorzystanie wiedzy i
doświadczenia w toku realizacji zamówienia. Wobec tego złożenie ogólnego oświadczenia,

bez wykazania, w jaki sposób udostępnienie wiedzy i doświadczenia nastąpi, jest z
pewnością niewystarczające do stwierdzenia, że wykonawca wykazał spełnienie warunków
zamówienia”- tak wyrok SO w Gdańsku, sygn. akt XII Ga 315/11; wyroki- KIO 179/13, KIO
1640/11. Odwołujący podtrzymał, że Chemstil- wobec niespełnienia powyższych wymagań,
co do przedmiotowego oświadczenia - nie może skutecznie powoływać się na ogólne
zobowiązanie innego podmiotu.
2.
Zgodnie z zapisami części X pkt 2) lit. a SIWZ w zw. z częścią XI pkt 3) SIWZ
wykonawca musi wykazać spełnienie wymagań ekonomicznych, pozwalających na
wykonanie przedmiotu zamówienia poprzez przedłożenie rachunku zysków i strat za jeden
rok obrachunkowy z ostatnich trzech lat. Chemstil – przy wykazywaniu spełnienie tego
warunku - przedłożył dokument tego rodzaju, tj. „Rachunek zysków i strat (wariant kalk.)
31.12.2012 r.”, jednakże dotyczy on zupełnie innego podmiotu, bowiem jest wystawiony dla
„Plastbud” Sp. z o.o. Odwołujący poczytał powyższe za działanie jednoznacznie sprzeczne z
SIWZ, z jednej bowiem strony zamawiający wymagał, iż rachunek zysków i strat winien
dotyczyć samego wykonawcy - nie jego podwykonawców lub podmiotów powiązanych - z
drugiej zaś, Chemstil starał się bezpodstawnie rozszerzyć zakres uprawnienia do oparcia się
na potencjale innego podmiotu.
Jak wynika z zapisów SIWZ, wykonawca może polegać na wiedzy i doświadczeniu
innych podmiotów. Z literalnego brzmienia tego zapisu jasno wynika, iż intencją
zamawiającego było zezwolenie wykonawcom na korzystanie z potencjału innych podmiotów
- jest to zachowanie w pełni akceptowalne, sprzyjające zasadzie konkurencji - jednakże
zaznaczał, iż jednocześnie zamawiający w sposób wyraźny ograniczył to uprawnienie
jedynie do wiedzy i doświadczenia – a więc uprawnienie to nie dotyczy warunków
ekonomicznych wykonawcy. Zdaniem odwołującego działanie Chemstil było samowolne i
całkowicie bezpodstawne, a zatem wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunków
ekonomicznych, wymaganych przez zamawiającego.
3. Wykonawca Chemstil - celem wykazania spełnienia wymagań określonych w załączniku
nr 1, część C pkt II ppkt 7 SIWZ - przedłożył dokument datowany na kwiecień 2014 r., pn.
„Ocena toksyczności i szkodliwości produktu Amberol DOS do zwilżania pyłów węglowych”
wystawiony przez Śląską Akademię Medyczną w Katowicach, Katedrę i Zakład Medycyny i
Epidemiologii Środowiskowej w Zabrzu. Opinia taka wydawana jest w oparciu o
dokumentacje: kartę charakterystyki produktu, w której wyszczególnione są substancje
stwarzające zagrożenia toksyczne i szkodliwe składniki produktu i ich stężenie w mieszaninie
oraz instrukcję stosowania określającą sposób stosowania i skuteczne stężenia produktu.
Ww. ocena szkodliwości przedłożona przez Chemstil została wydana przez Katedrę i Zakład
Medycyny i Epidemiologii Środowiskowej w Zabrzu w oparciu o Kartę Charakterystyki-

Amberol DOS; sygnowano: Wersja I, Chemstil s.c., data wydania 03.02.2014 r. oraz
Instrukcję stosowania nr 1/1- Amberol DOS- produkt do zwilżania pyłów węglowych;
sygnowano: Chemstil s.c., data wydania 12.03.2014.
Odwołujący zaznaczał, że do oferty złożonej w toku postępowania, Chemstil
przedstawił Kartę charakterystyki Wersja II, data wydania 03.02.2014, aktualizacja
17.04.2014 r. oraz Instrukcję stosowania nr 1/2, Wersja 2 z datą wydania 12.03.2014 r. i
datą aktualizacji 17.04.2014 r. Zdaniem odwołującego zmiana w karcie charakterystyki
dotyczyła składu i informacji o składnikach oraz właściwości fizycznych i chemicznych
preparatu.
Odwołujący zwracał uwagę, iż ingerencja w skład produktu, a tym bardziej taka, która
powoduje zmiany jego właściwości fizycznych i chemicznych oraz w dalszej konsekwencji
konieczność zmiany instrukcji stosowania - powoduje, iż produkt Amberol DOS będący
przedmiotem oferty Chemstil nie jest tożsamy z preparatem będącym przedmiotem oceny,
załączonej przez tego wykonawcę do dokumentacji przetargowej. Ingerencja w skład
chemiczny wymaga uzyskania nowej opinii o szkodliwości i toksyczności preparatu, tak aby
była pewność, że stosowanie preparatu o zmienionym składzie jest bezpieczne, a także aby
zostały spełnione wymagania SIWZ.
Powyższe odwołujący odnosił również do dokumentacji pn. Badania i ocena
skuteczności pozbawienia lotności pyłów węglowych wodą z dodatkiem preparatu Amberol
DOS produkcji Chemstil s.c., który to dokument został złożony przez Chemstil na
potwierdzenie spełnienia wymagań określonych w załączniku nr 1, części C pkt II ppkt 8
SIWZ. Wskazywał, iż badania, na których podstawie wydano ten dokument zakończono 10
marca 2014 r., tymczasem w kwietniu 2014 r. zmianie uległ skład badanego preparatu. Nie
ma zatem pewności - Chemstil nie wykazał spełnienia tego warunku - że preparat o
zmienionym składzie ma takie same właściwości jak ten, który był przedmiotem badań, a
badania te powinny zostać powtórzone. Biorąc pod uwagę powyższe, odwołujący
podtrzymał, iż oferta przedstawiona w toku postępowania przez Chemstil jest:
1)
niezgodna z częścią X pkt 1) SIWZ - Chemstil nie spełnia wymagania dotyczącego
posiadania wiedzy i doświadczenia niezbędnego do wykonania przedmiotu zamówienia,
2)
niezgodna z częścią X pkt 2) lit a, SIWZ - wykonawca nie spełnia wymagania
dotyczącego sytuacji ekonomicznej pozwalającej na wykonanie przedmiotu zamówienia,
3)
niezgodna z załącznikiem nr 1, część C pkt II ppkt 7 SIWZ - wykonawca nie
przedstawił wymaganej Oceny toksyczności i szkodliwości preparatu Amberol DOS
(zgodnego z kartą charakterystyki II, instrukcją stosowania 1/2),

4)
niezgodna z załącznikiem nr 1, część C pkt II ppkt 8 SIWZ - wykonawca nie
przedstawił wymaganych wyników badań skuteczności pozbawienia lotności pyłu węglowego
wodą z dodatkiem oferowanego przez wykonawcę preparatu Amberol DOS (zgodnego z
kartą charakterystyki II, instrukcją stosowania 1/2).
Odwołujący przekonywał, że powyższe niezgodności dyskwalifikują ofertę Chemstil,
która ponadto w części dotyczy de facto innego produktu. Niezgodność oferty z treścią
SIWZ, będąca podstawą do odrzucenia oferty ma miejsce wówczas, gdy zaoferowany przez
wykonawcę przedmiot zamówienia nie odpowiada przedmiotowi zamówienia opisanemu w
SIWZ co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla
wykonania przedmiotu zamówienia (wyrok KIO 2903/12; Bazan A., Nowicki J.E. Prawo
zamówień publicznych, Komentarz 2014 r.).
W konsekwencji nieodrzucenia oferty Chemstil, zamawiający podjął decyzję o
przeprowadzeniu aukcji elektronicznej w celu wyboru najkorzystniejszej oferty. Odwołujący
wskazywał, iż takie działanie może doprowadzić zamawiającego do wyboru nierzetelnej
oferty.
4. Niezależnie od powyższych zarzutów odnoszących się bezpośrednio do oferty złożonej
przez Chemstil, zdaniem odwołującego, w toku przedmiotowego postępowania działanie
zamawiającego wielokrotnie było niezgodne z przyjętymi zasadami, którymi winien się
kierować podmiot prowadzący postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, jak
również mogło budzić podejrzenia stronniczości na rzecz jednego z wykonawców. W tym
zakresie odwołujący stwierdził następujące nieprawidłowości:
1)
w toku całego postępowania kontakt z zamawiającym był znacznie utrudniony lub
wręcz niemożliwy. Zamawiający nie odpowiadał wprost na pisemne informacje i zapytania
kierowane przez potencjalnych wykonawców, bądź reagował na nie z wielodniowym
opóźnieniem. Doprowadziło to do sytuacji, w której wykonawcy pozbawieni byli możliwości
kontrolowania, a nawet nie mieli pełnej świadomości o działaniach podejmowanych przez
zamawiającego,
2)
zamawiający nie udostępnił do wglądu korespondencji prowadzonej z potencjalnymi
wykonawcami, w skutek czego inni uczestnicy postępowania nie mogli weryfikować
informacji przekazywanych zamawiającemu bądź treści ewentualnych ustaleń stron - oba
wyżej wskazane naruszenia dowodzą załamania w toku przedmiotowego postępowaniu
fundamentalnej zasady jawności, która powinna być standardem w każdym postępowaniu
prowadzonym na podstawie ustawy Prawo zamówień publicznych,
3)
zamawiający przesunął termin składania ofert do dnia 30 maja 2014 r., co było
niezwykle korzystne dla jednego z potencjonalnych wykonawców, tj. Chemstil, bowiem

pozwoliło temu wykonawcy na uzyskanie niezbędnej dokumentacji, której pierwotnie nie
posiadał. Zamawiający uzasadnił swoją decyzję stwierdzeniem, iż pragnie uniknąć zarzutu
preferowania firm, które co roku składają oferty. Takie uzasadnienie uznał odwołujący za
kuriozalne i niestanowiące podstawy do podejmowania decyzji w postępowaniu z
wielomilionowym udziałem środków publicznych. Jeżeli bowiem przetargi odbywają się „co
roku” (lub co najmniej często), to poważny i rzetelny podmiot pragnący wziąć w nich udział
powinien się należycie do nich przygotować, gdyż jest przedsiębiorcą zawodowo
wykonującym działalność gospodarczą.
Resumując powyższe, w ocenie odwołującego przedmiotowe postępowanie dotknięte
jest nieprawidłowościami, które nie powodując nieważności, wpływają na jego odbiór
społeczny i godzą w poczucie równego traktowania wykonawców. Działania zamawiającego-
jakkolwiek odwołujący się nie formułuje żadnych zarzutów natury karnoprawnej lub
publicznoprawnej - rodzą podejrzenie stronniczości, a to nie powinno być tolerowane w
postępowaniach przetargowych. W wyniku tych działań może zostać wybrana oferta
nierzetelna, niekompletna, niezgodna z wymaganiami SIWZ, niekorzystna dla
zamawiającego.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 21 lipca 2014 r. pisemne i drugi raz
elektronicznie, zgłoszenie do postępowania odwoławczego, w kopii przekazane stronom,
złożył w dniu 24 lipca 2014 r. wykonawca: Chemstil K………. O……., P…….. J……… Spółka
Cywilna, ul. Sosnowa 10, 56-400 Spalice, który wnosił o oddalenie odwołania, uznając
zarzuty wobec jego oferty za niezasadne, gdyż złożona oferta spełnia wymagania zarówno,
co do przedmiotu zamówienia, jak i warunków udziału w postępowaniu.

Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o art. 189 ust. 2
ustawy Pzp.

Izba postanowiła dopuścić wykonawcę Chemstil K…….. O………., P…… J……….
spółka cywilna, do udziału w postępowaniu odwoławczym, uznając, iż przesłanki określone
art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp zostały wykazane.

Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z protokołu postępowania, ogłoszenia o
zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia z wyjaśnieniami, oferty
przystępującego, korespondencji między zamawiającym a wykonawcami, między innymi w
sprawie składania wyjaśnień i uzupełnienia dokumentów oferty.
Ponadto, Izba rozważyła stanowiska stron i uczestnika przedstawione w złożonych
pismach oraz do protokołu rozprawy.
Rozpatrując sprawę w granicach zarzutów odwołania, jak stanowi art. 192 ust. 7
ustawy Pzp Izba ustaliła, co następuje.

Rozdział III SIWZ. Przedmiot zamówienia stanowi „Dostawa preparatów do zwalczania
zapylenia dla Oddziałów Kompanii Węglowej S.A. w latach 2014-2015”.
Zamówienie podzielone zostało na 2 części:
Część 2, której dotyczy odwołanie to zadanie nr 2 obejmujące preparat do zwalczania
zapylenia przy pracach związanych z urabianiem i transportem węgla w podziemnych
wyrobiskach zakładów górniczych z zastosowaniem dozujących pomp lub agregatów-
roztwór wodny.
Rozdział X SIWZ. Warunki wymagane od Wykonawców ubiegających się o zamówienie
publiczne.
O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki
dotyczące:
1)
Posiadania wiedzy i doświadczenia, to znaczy:
Wykonawcy, którzy w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonali dostawy
potwierdzające zdolność Wykonawcy do należytego wykonania zamówienia o wartości netto
nie mniejszej niż:
Dla zadania nr 1 - 1 000 000,00 PLN
Dla zadania nr 2 - 1 700 000,00 PLN
Razem dla realizacji całości przedmiotu zamówienia 2 700 000,00 PLN.
W przypadku składania oferty na więcej niż jedną część zamówienia wartość netto
wykonanych dostaw przez Wykonawcę w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, nie
może być mniejsza od sumy wartości dostaw określonych przez Zamawiającego dla
poszczególnych części zamówienia, na które Wykonawca składa ofertę.
Za zakres dostaw potwierdzający zdolność Wykonawcy do należytego wykonania
zamówienia Zamawiający uważa dostawy odpowiadające swoim rodzajem dostawom
stanowiącym przedmiot zamówienia, tj. zarówno dostawy materiałów tożsamych z
przedmiotem przetargu, jak również dostawy materiałów rodzajowo podobnych, tj. dostawy
preparatów chemicznych dla przemysłu.
2)
Sytuacji ekonomicznej i finansowej:
a) to znaczy Wykonawcy, którzy uzyskali przychód netto w jednym roku obrotowym w ciągu
ostatnich trzech lat obrotowych, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy niż
jeden rok - w tym okresie, na podstawie „Rachunku zysków i strat" pozycja Przychód netto

ze sprzedaży produktów, towarów i materiałów lub Przychód netto ze sprzedaży i zrównane
z nimi o wartości nie mniejszej niż określona w pkt 1) dla poszczególnych części
zamówienia (2) - 1 700 000,00 PLN
W przypadku Wykonawców niezobowiązanych do sporządzania sprawozdania finansowego
Zamawiający dokona weryfikacji sytuacji ekonomicznej Wykonawcy na podstawie innych
dokumentów potwierdzających przychody za okres, jak w zdaniu poprzednim.
W przypadku składania oferty na więcej niż jedną część zamówienia wartość przychodu
netto uzyskana w jednym roku obrotowym w ciągu ostatnich trzech lat obrotowych, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy niż jeden rok - w tym okresie, nie może być
mniejsza od sumy wartości określonych dla poszczególnych części zamówienia, na które
Wykonawca składa ofertę.
b) Sytuacji finansowej, to znaczy Wykonawcy, którzy znajdują się w sytuacji finansowej
zapewniającej wykonanie zamówienia.
XI. Oświadczenia i dokumenty wymagane w celu wykazania spełniania przez Wykonawcę
warunków udziału w postępowaniu.
1.
W celu wykazania spełnienia przez Wykonawcę warunków udziału w
postępowaniu Zamawiający wymaga oświadczenia potwierdzającego, że Wykonawca
spełnia warunki określone w art. 22 ust. 1 ustawy, złożonego na druku Formularza
Ofertowego zgodnie z Załącznikiem Nr 2 do SIWZ.
2.
W celu wykazania spełniania warunku określonego w części X pkt 1) SIWZ
Zamawiający wymaga wykazu wykonanych głównych dostaw z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy zostały wykonane
- zgodnie z Załącznikiem Nr 3 do SIWZ oraz załączenia dowodów potwierdzających, że te
dostawy zostały wykonane należycie.
Wykonawca może polegać na wiedzy i doświadczeniu innych podmiotów, niezależnie od
charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji
zobowiązany jest udowodnić Zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi
do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu oryginał pisemnego
zobowiązania takich podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na
okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia.
3.
W celu wykazania spełniania warunku określonego w części X pkt 2) lit. a) SIWZ
Zamawiający wymaga oryginału lub kopii poświadczonej przez Wykonawcę za zgodność z
oryginałem „Rachunku zysków i strat" za jeden rok obrotowy z ostatnich trzech lat
obrotowych, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy niż jeden rok - za ten okres.

W przypadku Wykonawców, którzy na podstawie przepisów odrębnych nie są zobowiązani
do sporządzania sprawozdania finansowego Zamawiający wymaga innych dokumentów
określających przychody za okres, jak w zdaniu poprzednim.
Odpowiedzią z dnia 9.05.2014 r. do zapisów SIWZ zamawiający wyjaśnił: Wykonawca musi
wykazać wymaganą wartość przychodu netto, co najmniej w jednym roku obrotowym w
ciągu ostatnich trzech lat obrotowych. Zamawiający nie uwzględni sumy przychodów z
poszczególnych lat obrotowych.
4.
W celu wykazania spełniania warunku określonego w części X pkt 2) lit. b) oraz pkt 3
SIWZ (potencjał techniczny, osoby) Zamawiający wymaga oświadczenia Wykonawcy
złożonego na druku Formularza Ofertowego. Załącznik Nr 2 do SIWZ Formularz Ofertowy.
Tak samo w odniesieniu do zdolność finansowej Zamawiający żądał oświadczenia
wykonawcy.
Rozdział XIV SIWZ. Ocena spełnienia warunków udziału w postępowaniu zostanie
dokonana metodą spełnia/nie spełnia na podstawie złożonych przez Wykonawców, a
wymaganych przez Zamawiającego dokumentów lub/i oświadczeń.
Rozdział XV SIWZ. W celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają
wymaganiom określonym przez Zamawiającego w SIWZ, Zamawiający wymaga dołączenia
do oferty dokumentów wymienionych w Załączniku Nr 1 do SIWZ punkt C.
Rozdział XVI SIWZ. Opis przygotowania oferty.
1.
Treść oferty musi odpowiadać treści SIWZ, pod rygorem odrzucenia oferty, zgodnie z
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
2.
Ofertę należy sporządzić wg dołączonego Formularza Ofertowego, lub na nim,
zgodnie z Załącznikiem Nr 2 do SIWZ.
3.
Formularz ofertowy należy złożyć w formie: papierowej zgodnie z Załącznikiem Nr 2
do SIWZ.
14. Oświadczenia lub dokumenty uzupełniane w trybie art. 26 ust. 3 ustawy powinny
potwierdzać spełnianie przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz
spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego, nie
później niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert.
19. W uzasadnionych przypadkach Zamawiający może przed upływem terminu składania
ofert zmienić treść SIWZ. Dokonaną zmianę SIWZ Zamawiający przekaże niezwłocznie
wszystkim Wykonawcom, którym przekazano SIWZ oraz zamieści na własnej stronie
internetowej w Profilu Nabywcy.

Rozdział XX SIWZ. Kryteria oceny oferty.
Lp. Kryteria oceny, Znaczenie (waga), Maksymalna liczba punktów w kryterium
1
Cena - C 70%, 70
2 Wydajność – W 30%, 30
Załączniki:
1)
Opis przedmiotu zamówienia, wymagania prawne i wymagane parametry techniczno-
użytkowe, wymagane dokumenty potwierdzające spełnienie przez oferowane dostawy
wymagań określonych przez Zamawiającego oraz dokumenty wymagane przed zawarciem
umowy i przy dostawie.
2) Wzór Formularza Ofertowego.
2a) Wykaz parametrów techniczno-użytkowych oferowanego przedmiotu zamówienia,
spełnienia wymagań prawnych, wykaz załączonych dokumentów potwierdzających
spełnienie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego.
3)
Wzór wykazu wykonanych dostaw.
4)
Wzór oświadczenia dotyczącego przedmiotu oferty.
7) Istotne postanowienia, które zostaną wprowadzone do umowy, w tym Ogólne Warunki
Zakupu i Realizacji Dostaw materiałów, wyrobów i części zamiennych maszyn i urządzeń
dla Oddziałów Kompanii Węglowej S.A.
Załącznik Nr 1 do SIWZ
OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA, WYMAGANIA PRAWNE I WYMAGANE PARAMETRY
TECHNICZNO - UŻYTKOWE, WYMAGANE DOKUMENTY POTWIERDZAJĄCE
SPEŁNIENIE PRZEZ OFEROWANE DOSTAWY WYMAGAŃ OKREŚLONYCH PRZEZ
ZAMAWIAJĄCEGO ORAZ DOKUMENTY WYMAGANE PRZED ZAWARCIEM UMOWY l
PRZY DOSTAWIE
A. Opis przedmiotu zamówienia .
Nr części zamówienia; Nazwa materiału; Szacunkowa wielkość dostaw, JM, Ilość
2 .
Preparat do zwalczania zapylenia przy pracach związanych z urabianiem i
transportem węgla w podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych z zastosowaniem
dozujących pomp lub agregatów- roztwór wodny - 1 746 500 (ilość)
B. Wymagania prawne oraz wymagane parametry techniczno - użytkowe.
II.
Preparat do zwalczania zapylenia przy pracach związanych z urabianiem i
transportem węgla w podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych i zastosowaniem

dozujących pomp lub agregatów- roztwór wodny.
1. Preparat do stosowania, jako dodatek do wody służącej do zraszania pyłów węglowych
przy górniczych maszynach i urządzeniach oraz do okresowego zmywania ociosów w
kopalniach węgla kamiennego.
6. Wymagane właściwości preparatu:
1)
skuteczne zwalczanie zapylenia przy użyciu preparatu,
2)
czas zwilżania pyłu węglowego do 20 sekund dla typów węgla 31, 32,33,34,35
3)
temperatura przechowywania co najmniej zakres temperatur od 5°C do 30°C,
4)
stan fizyczny - ciecz,
5)
rozpuszczalność w wodzie - nieograniczona,
6)
w okresie gwarancji niedopuszczalne jest rozwarstwianie produktu,
7)
stabilność - produkt stabilny co najmniej w zakresie temperatur od 5° C do 30° C,
8)
nie może powodować niebezpiecznych reakcji,
9)
nie mogą występować niebezpieczne produkty rozkładu,
10)
nie może powodować objawów zatrucia,
11)
preparat musi być nieszkodliwy dla zdrowia,
12)
agresywność korozyjna w odniesieniu do stali - słaba,
13)
zapach - słaby przemijający
C. Dokumenty wymagane w celu potwierdzenia spełnienia przez oferowane dostawy
wymagań określonych przez Zamawiającego – do złożenia wraz z ofertą.
II. Preparat do zwalczania zapylenia przy pracach związanych z urabianiem i transportem
węgla w podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych z zastosowaniem dozujących
pomp lub agregatów- roztwór wodny.
1.
Oświadczenie o spełnieniu wymagań prawnych i parametrów techniczno –
użytkowych oferowanego przedmiotu zamówienia oraz wykaz załączonych dokumentów
potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez
Zamawiającego np. wg wzoru określonego w Załączniku Nr 2a niniejszej SIWZ.
2.
Oświadczenie dotyczące przedmiotu oferty, iż oferowany wyrób spełnia wymagania
prawa polskiego i Unii Europejskiej w zakresie wprowadzenia na rynek i do użytku w
podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych w warunkach istniejących zagrożeń np. wg
wzoru określonego w Załączniku Nr 4 niniejszej SIWZ.
3.
Certyfikat wyrobu i certyfikat pojemnika wydane przez jednostkę certyfikującą, z
której treści wynika „że wyrób i pojemnik spełniają wymagania bezpieczeństwa
uwzględniające postanowienia ustawy „Prawo geologiczne i górnicze" oraz wymagania

zawarte w aktach wykonawczych wydanych z delegacji tej ustawy, obowiązującej w dniu
wydania certyfikatu i można stosować je w podziemnych zakładach górniczych, np.
certyfikat uprawniający do oznaczenia wyrobu znakiem bezpieczeństwa „B".
W powyższym zakresie certyfikacja jest dobrowolna, ale zamawiający wymagał
przeprowadzenia certyfikacji i załączenia certyfikatu.
a)
Certyfikaty/dopuszczenia przedstawione przez Wykonawcę w ofercie muszą być
ważne w dniu składania ofert.
b)
W przypadku braku ważności złożonego wraz z ofertą certyfikatu/dopuszczenia na
cały okres realizacji zamówienia, Wykonawca zobowiązany jest dostarczyć do K.W. S.A.
Centrum Logistyki Materiałowej Katowice ul Powstańców 30 aktualny/e - obowiązujący/e
certyfikat/dopuszczenie. Dostarczony/e certyfikat/dopuszczenie musi dotyczyć wyrobu
zaoferowanego przez Wykonawcę w ofercie przetargowej.
c)
W przypadku wyboru oferty Wykonawcy, który przedstawił dokument, który stracił
ważność po wyborze oferty, a przed zawarciem umowy nie dostarczył
certyfikatu/dopuszczenia zgodnie z pkt b), zawarcie umowy będzie niemożliwe z przyczyn
leżących po stronie Wykonawcy, a Zamawiający zatrzyma wadium wraz z odsetkami na
podstawie art. 46 ust. 5 ustawy, według treści którego Zamawiający zatrzymuje wadium
wraz z odsetkami, jeżeli zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego stało się
niemożliwe z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy.
4.
Aktualny Atest Higieniczny.
5.
Karta charakterystyki.
6.
Instrukcja stosowania, magazynowania i transportu preparatu.
7.
Ocena toksyczności i szkodliwości - opinia medyczna o warunkach bezpiecznego
stosowania (oddziaływanie na zdrowie).
8. Wyniki badań skuteczności pozbawienia lotności pyłu węglowego wodą z dodatkiem
oferowanego przez Wykonawcę preparatu wykonanych przez jednostkę notyfikowaną lub
akredytowaną, co najmniej dla niżej wymienionych typów węgla: S typ 31 lub 32, typ 33, typ
35.
Wyniki badań muszą potwierdzać spełnienie wymogu dotyczącego czasu zwilżania pyłu
węglowego - średni czas nawilżania próbek pyłu węglowego o masie 1g nie może
przekraczać 20 sekund oraz określać stężenie, przy którym wykonano badania.
D. Dokumenty i informacje wymagane przed zawarciem umowy (Zamawiający wymaga
dostarczenia tych dokumentów w formie elektronicznej):

II. Zadanie nr 2 - Preparat do zwalczania zapylenia przy pracach związanych z urabianiem i
transportem węgla w podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych z zastosowaniem
dozujących pomp lub agregatów- roztwór wodny.
1)
Certyfikat wyrobu i certyfikat pojemnika wydane przez jednostkę certyfikującą, z
której treści wynika, że wyrób i pojemnik spełniają wymagania bezpieczeństwa
uwzględniające postanowienia ustawy „Prawo geologiczne i górnicze" oraz wymagania
zawarte w aktach wykonawczych wydanych z delegacji tej ustawy, obowiązującej w dniu
wydania certyfikatu i można stosować je w podziemnych zakładach górniczych, np.
certyfikat uprawniający do oznaczenia wyrobu znakiem bezpieczeństwa „B".
2)
Aktualny Atest Higieniczny.
3)
Karta charakterystyki.
2)
Instrukcja stosowania, magazynowania i transportu preparatu.
3)
Ocena toksyczności i szkodliwości - opinia medyczna o warunkach bezpiecznego
stosowania (oddziaływanie na zdrowie).
4)
Wyniki badań skuteczności pozbawienia lotności pyłu węglowego woda z
dodatkiem oferowanego przez Wykonawcę preparatu wykonanych przez jednostkę
notyfikowaną lub akredytowaną co najmniej dla niżej wymienionych typów węgla: typ 31
lub 32, typ 33, typ 35.
E. Dokumenty wymagane przy dostawie:
II. Preparat do zwalczania zapylenia przy pracach związanych z urabianiem i
transportem węgla w podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych z zastosowaniem
dozujących pomp lub agregatów- roztwór wodny
2.
Dokumenty wymagane do każdej dostawy do magazynów materiałowych każdego
Oddziału Kompanii Węglowej S.A. objętego umową w formie papierowej:
a)
Dowód dostawy/wydania materiału, zawierający nr zamówienia.
b)Świadectwo kontroli jakości preparatu.
c)
Karta gwarancyjna.
Załącznik Nr 2a do SIWZ. WYKAZ PARAMETRÓW TECHNICZNO - UŻYTKOWYCH
OFEROWANEGO PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA, SPEŁNIENIA WYMAGAŃ PRAWNYCH,
WYKAZ ZAŁĄCZONYCH DOKUMENTÓW POTWIERDZAJĄCYCH SPEŁNIANIE PRZEZ
OFEROWANE DOSTAWY WYMAGAŃ OKREŚLONYCH PRZEZ ZAMAWIAJĄCEGO
A. Parametry techniczno - użytkowe oferowanego przedmiotu zamówienia:
1. Jako Wykonawca w przedmiotowym postępowaniu, oświadczam iż:

1)
oferowany przedmiot zamówienia spełnia wymagane parametry techniczno-użytkowe
określone w Załączniku nr 1 do SIWZ,
2)
oferowany przedmiot zamówienia jest fabrycznie nowy,
3)
oferowany przedmiot zamówienia spełnia aktualnie obowiązujące normy i przepisy
europejskie mające zastosowanie dla danego wyrobu .
Zadanie nr 2
Preparat do zwalczania zapylenia przy pracach związanych z urabianiem i transportem
węgla w podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych z zastosowaniem dozujących
pomp lub agregatów- roztwór wodny
Lp.
Wyszczególnienie parametrów - zadanie nr 2; Wymagane przez Zamawiającego;
Oferowane przez Wykonawcę
C. Załączone dokumenty potwierdzające spełnienie przez oferowane dostawy
wymagań określonych przez Zamawiającego.
II. Preparat do zwalczania zapylenia przy pracach związanych z urabianiem i
transportem węgla w podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych z zastosowaniem
dozujących pomp lub agregatów- roztwór wodny.
1. Oświadczenie o spełnieniu wymagań prawnych i parametrów techniczno użytkowych
oferowanego
przedmiotu
zamówienia
oraz
wykaz
załączonych
dokumentów
potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez
Zamawiającego np. wg wzoru określonego w Załączniku Nr 2a niniejszej SIWZ.
2. Oświadczenie dotyczące przedmiotu oferty, iż oferowany wyrób spełnia wymagania
prawa polskiego i Unii Europejskiej w zakresie wprowadzenia na rynek i do użytku w
podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych w warunkach istniejących zagrożeń np. wg
wzoru określonego w Załączniku Nr 4 niniejszej SIWZ.
3. Certyfikat wyrobu i certyfikat pojemnika wydane przez jednostkę certyfikującą, z której
treści wynika, że wyrób i pojemnik spełniają wymagania bezpieczeństwa uwzględniające
postanowienia ustawy „Prawo geologiczne i górnicze" oraz wymagania zawarte w aktach
wykonawczych wydanych z delegacji tej ustawy, obowiązującej w dniu wydania certyfikatu i
można stosować je w podziemnych zakładach górniczych, np. certyfikat uprawniający do
oznaczenia wyrobu znakiem bezpieczeństwa „B"- nr certyfikatu data wystawienia .... data
obowiązywania.
4.
Aktualny Atest Higieniczny,
5.
Karta charakterystyki,
6.
Instrukcja stosowania, magazynowania i transportu preparatu.
7. Ocena toksyczności i szkodliwości - opinia medyczna o warunkach bezpiecznego

stosowania (oddziaływanie na zdrowie).
8. Wyniki badań skuteczności pozbawienia lotności pyłu węglowego wodą i. dodatkiem
oferowanego przez Wykonawcę preparatu wykonanych przez jednostkę notyfikowaną lub
akredytowaną, co najmniej dla węgla: typ 31 lub 32, typ 33, typ 35.
Zał. nr 4 do SIWZ. Oświadczenie dotyczące przedmiotu oferty
1) Wykonawca, a w przypadku oferty wspólnej Pełnomocnik: (pełna nazwa i adres)
2) Nazwa wyrobu: (nazwa, nazwa handlowa, typ, odmiana, gatunek, klasa, itp.)
3) Producent wyrobu:
4) Posiadane dokumenty, odniesienia:
Oświadczam z pełną odpowiedzialnością, że wyrób spełnia wymagania prawa polskiego i
Unii Europejskiej w zakresie wprowadzenia na rynek i do użytku w podziemnych
wyrobiskach zakładów górniczych w warunkach istniejących zagrożeń.
Zał. 7 do SIWZ. Istotne postanowienia, które zostaną wprowadzone do umowy, w tym
Ogólne Warunki Zakupu i Realizacji Dostaw materiałów, wyrobów i części zamiennych
maszyn i urządzeń dla Oddziałów Kompanii Węglowej S.A.
Zał. nr 2 do wzoru umowy.
§ 2 ust. 8 termin płatności faktur dokumentujących zobowiązania wynikające z umowy
wynosi 120 dni od daty wpływu faktury do zamawiającego wystawionej na podstawie
dokumentu odbioru (…). Wyklucza się stosowanie zaliczek i przedpłat.
§ 4 Badania kontrolne
1. Zamawiający zastrzega sobie prawo przeprowadzania w dowolnym terminie, w czasie
obowiązywania umowy, badań kontrolnych zakupionego i dostarczonego towaru w zakresie
jego zgodności z deklarowanymi przez Wykonawcę umowy parametrami technicznymi i
jakościowymi oraz wydanymi certyfikatami przez:
1)
akredytowaną jednostkę uprawnioną do certyfikowania wyrobów, lub
2)
akredytowane przez Polskie Centrum Akredytacji laboratorium badawcze, lub
3)
laboratorium badawcze posiadające potwierdzenie kompetencji wydane przez
jednostkę uprawnioną do certyfikowania wyrobów uprawnione do badania towarów,
stanowiących przedmiot umowy.
Termin składania ofert upłynął 30 maja 2014 r.
Okres obowiązywania umowy od daty zawarcia do 30.06.2015 r. z możliwością przedłużenia
do 30.09.2014 r.
Rozdział XX SIWZ. Kryterium wyboru oferty: najniższa cena i wydajność

Oferty na zadanie 2 złożyli wykonawcy:
1.
Chemika M………. G……….., 44-200 Rybnik, ul. Zebrzydowicka 117c; cena:
4 848 069,60 zł, wydajność 1,0 l na 1000 l wody,
2.
Chemstil K……… O………. P………. J……….. s.c. 56-400 Spalice, ul. Sosnowa 10;
cena 3 856 419,00 zł, wydajność 2,0 l na 1000 l wody,
3.
Przedsiębiorstwo Produkcyjno- Handlowe „ADW” Sp. z o.o. 43-175 Wyry, ul.
Zbożowa, cena 5 591 807,55 zł, wydajność 1,5 l na 1000 l wody.
Wykonawca Chemstil K………. O………. P………. J………… s.c. w załączniku nr 2
formularzu oferty oświadczył, że spełnia warunki dotyczące między innymi:
- posiadania wiedzy i doświadczenia
- sytuacji ekonomicznej
- sytuacji finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia.
Wykonawca Chemstil zaoferował na zadanie 2 preparat AMBEROL DOS (produkcji własnej)
oraz potwierdził wyspecyfikowane przez zamawiającego parametry techniczne i właściwości.
Wykonawca Chemstil złożył Oświadczenie o spełnieniu wymagań prawnych i parametrów
techniczno użytkowych oferowanego przedmiotu zamówienia oraz załączył dokumenty
potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez
Zamawiającego, zgodnie z wykazem i wg wzoru określonego w Załączniku Nr 2a SIWZ.
Wykonawca Chemstil złożył Oświadczenie dotyczące przedmiotu oferty, iż oferowany wyrób
spełnia wymagania prawa polskiego i Unii Europejskiej w zakresie wprowadzenia na rynek i
do użytku w podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych w warunkach istniejących
zagrożeń np. wg wzoru określonego w Załączniku Nr 4 niniejszej SIWZ.
Wykonawca Chemstil złożył następujące dokumenty:
3. Certyfikat wyrobu i certyfikat pojemnika wydane przez jednostkę certyfikującą GIG nr
B/2465/2014 dla wyrobu AMBEROL DOS oraz B/1180/III/2011 (opakowanie) uprawniający
do oznaczania wyrobu znakiem bezpieczeństwa, z którego treści wynika, że wyrób i
pojemnik spełniają wymagania bezpieczeństwa uwzględniające postanowienia ustawy
„Prawo geologiczne i górnicze" oraz wymagania zawarte w aktach wykonawczych wydanych
z delegacji tej ustawy, obowiązującej w dniu wydania certyfikatu i można stosować je w
podziemnych zakładach górniczych, dla wyrobu AMBEROL DOS data wystawienia 19 maja
2014 r. data obowiązywania 18 maja 2017 r., str. 33-34 oferty.
4.
Aktualny Atest Higieniczny dla wyrobu AMBEROL DOS, data wystawienia 16 maja
2014 r. str. 39 oferty.

5.
Karta charakterystyki dla wyrobu AMBEROL DOS z dnia 3.02.2014 r.
aktualizacja 17.04.2014 r. str. 40-56 oferty.
Odwołujący po okazaniu str. 34 oferty przystępującego przyznał, iż aktualizacje były brane
pod uwagę przez GIG przy wydawaniu omawianego certyfikatu.
6. Instrukcja stosowania, magazynowania i transportu preparatu, str. 57-61 oferty.
7. Ocena toksyczności i szkodliwości - opinia medyczna o warunkach bezpiecznego
stosowania (oddziaływanie na zdrowie), wydana w oparciu o złożone dokumenty oraz wyniki
badań laboratoryjnych przez Śląski Uniwersytet Medyczny w Katowicach w kwietniu 2014 r.,
potwierdzający, że preparat AMBEROL DOS nie stanowi zagrożenia dla zdrowia i życia
pracowników, str. 62-68 oferty.
8. Wyniki badań skuteczności pozbawienia lotności pyłu węglowego wodą i dodatkiem
oferowanego przez Wykonawcę preparatu wykonanych przez jednostkę notyfikowaną lub
akredytowaną co najmniej dla węgla: typ 31 lub 32, typ 33, typ 35, str. 69-78 oferty,
wykonane przez GIG - Kopalnię Doświadczalną „Barbara” w marcu 2014 r. potwierdzające
możliwość stosowania preparatu AMBEROL DOS, jako wodnego roztworu do neutralizacji
pyłów kopalnianych w podziemnych wyrobiskach górniczych, str. 69.
Badania skuteczności pozbawienia lotności pyłu węglowego wodą i dodatkiem oferowanego
przez Wykonawcę preparatu wykonywane przez Kopalnię Doświadczalną „Barbara”
polegały jedynie na badaniu właściwości samego wyrobu, który w tym celu został
dostarczony do przeprowadzonych badań, a nie polegały na weryfikacji pod względem
właściwości fizykochemicznych określonych w dokumentacji wyrobu.
Zał. nr 4 do SIWZ. Oświadczenie dotyczące przedmiotu oferty
2) Nazwa wyrobu: (nazwa, nazwa handlowa, typ, odmiana, gatunek, klasa, itp.) AMBEROL
DOS,
3) Producent wyrobu: Chemstil K………. O………. P………….. J……………… s.c.,
4) Posiadane dokumenty, odniesienia: Karta charakterystyki AMBEROL DOS.
Oświadczam z pełną odpowiedzialnością, że wyrób spełnia wymagania prawa polskiego i
Unii Europejskiej w zakresie wprowadzenia na rynek i do użytku w podziemnych
wyrobiskach zakładów górniczych w warunkach istniejących zagrożeń.
Wykonawca Chemstil złożył dokument z dnia 23 maja 2014 r. pn. „PISEMNE
ZOBOWIĄZANIE PODMIOTU DO ODDANIA WYKONAWCY DO DYSPOZYCJI
NIEZBĘDNE ZASOBY- DOŚWIADCZENIE NA OKRES KORZYSTANIA Z NICH PRZY
WYKONYWANIU ZAMÓWIENIA”.
- „Plastbud sp. z o.o., 39-205 Pustków 1648 oświadcza, że w przypadku uzyskania

zamówienia przez Chemstil S.C, ul. Sosnowa 10; 56-400 Spalice w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego znak sprawy- nr postępowania 331400257 dla zadania
pn. „Dostawa preparatów do zwalczania zapylenia dla Oddziałów Kopalni Węgla S.A. w
latach 2014-2015 (nr grupy 248-1)" odda do dyspozycji tego podmiotu wiedzę i
doświadczenie. Stosownie do przepisu art. 26 ust 2b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.),
niniejszym oświadczamy, że Wykonawca Chemstii S.C., ul. Sosnowa 10; 56-400 Spalice,
może polegać na naszej sytuacji ekonomicznej i finansowej oraz naszym potencjale tj.
wiedzy i doświadczeniu a My będziemy brali czynny udział w realizacji zamówienia w
postaci podwykonawstwa, dostaw półproduktu, wiedzy technicznej oraz zaplecza
technicznego jaki i logistyki - przechowywanie oraz dostawy w okresie jego realizacji.”
Zamawiający nie stawiał wymogów, aby wykonawca składający ofertę oświadczył odrębnie,
iż część zamówienia wykona przez podwykonawcę.
Na stronie 80 oferty wykonawcy Chemstil zawarte jest oświadczenie Plastbud sp. z o.o., że
spełnia warunki dotyczące:
- posiadania wiedzy i doświadczenia
- sytuacji ekonomicznej
- sytuacji finansowej,
zapewniającej wykonanie przedmiotowego zamówienia.
Na stronie 81 oferty wykonawcy Chemstil zawarte jest zestawienie „rachunek zysków i strat
Plastbud sp. z o.o. z 31.12.2012 r. przychody netto ze sprzedaży produktów na poziomie
rocznie ponad 28 000 000 zł., na potwierdzenie, że spełnia warunki dotyczące sytuacji
ekonomicznej
Zamawiający przesłał do wykonawców informację o aukcji elektronicznej w zakresie zadania
2 w dniu 17 lipca 2014 r. za pośrednictwem faksu i poczty elektronicznej.
Dnia 22 lipca 2014 r. zamawiający powiadomił wykonawców, że po przeprowadzeniu aukcji
ustalił wynik postępowania, gdzie:
- Chemstil uzyskał 85 punktów,
- odwołujący uzyskał 84,6212 punktów (druga kolejność).
Wykonawcy, którzy złożyli oferty, tj. odwołujący oraz PPH „ADW” Sp. z o.o. zwracali się
pismami z 10,12, 24 czerwca 2014 do zamawiającego o wykluczenie wykonawcy Chemstil z
powodu nie wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz z powodu
niezgodności oferty z SIWZ.

Zamawiający przedłużył termin składania ofert do 30 maja 2014 r. o przyczynach tej decyzji
powiadomił wykonawców pismem z dnia 1 lipca 2014 r.
Zamawiający anulował aukcję elektroniczną przewidzianą w pierwszym terminie na
13.06.2014 r.
Zamawiający wzywał w dniu 14.07.2014 r. Chemstil s.c. do wyjaśnienia dokumentów
stanowiących podstawę wydania „oceny toksyczności i szkodliwości”, tj. kart charakterystyki
oraz instrukcji stosowania. Wezwany wykonawca w dniu 15.07.2014 r. udzielił następującej
odpowiedzi:
„W nawiązaniu do Państwa pisma z dnia 14.07.2014 r. znak: PL/PLP/EG/9046/2014,
zawierającego wezwanie naszej Spółki do wyjaśnienia rozbieżności między dokumentami
będącymi podstawą wydania oceny toksyczności i szkodliwości a dokumentami dołączonymi
do oferty wyjaśniamy i informujemy co następuje:
1. Ocena toksyczności i szkodliwości była jednym z wymogów uzyskania certyfikatu na znak
bezpieczeństwa „B" Głównego Instytutu Górnictwa (GIG) w Katowicach. Z kolei do uzyskania
Oceny toksyczności i szkodliwości była przedłożona m.in. karta charakterystyki i instrukcja
stosowania, W związku z tym opracowano wersję l karty charakterystyki Amberolu DOS z
datą wydania 03.02.2014 r. oraz wersję l instrukcji stosowania, numer 1/1 z datą wydania
12.03.2014, które przedłożono w Katedrze i Zakładzie Medycyny i Epidemiologii Środowiskowej Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach w dniu 14 marca 2014 r.
Po otrzymaniu Oceny Toksyczności i Szkodliwości, wraz z innymi wymaganymi przez GIG
dokumentami przedłożono ją w Głównym Instytucie Górnictwa w dniu 14.04.2014 r. Ze
względu na uwagi i sugestie ze strony prowadzącego proces certyfikacji z ramienia GIG,
wprowadzone zostały przez nas zmiany w karcie charakterystyki i instrukcji stosowania
Amberolu DOS, co formalnie wymagało zaktualizowania tych dokumentów, a co za tym idzie
wprowadzenia ich drugich wersji, tzn. karty charakterystyki, wersji II, aktualizacji z dn.
17.04.2014 r. i instrukcji stosowania, numer 1/2, wersji 2, aktualizacji z dnia 17.04.2014 r.
Wprowadzone zmiany nie mają wpływu na Ocenę Toksyczności i Szkodliwości Amberolu
DOS, czego potwierdzeniem jest zaakceptowanie przedłożonej Oceny Toksyczności i
Szkodliwości oraz zaktualizowanych dokumentów Amberolu DOS przez Główny Instytut
Górnictwa w Katowicach, który to wydał certyfikat na znak bezpieczeństwa „B" dla Amberolu
DOS o numerze B/2465/2014.
2. Dokument stanowiący kartę charakterystyki w przedłożonej ofercie jest kompletny.
Numeracja karty charakterystyki w przedłożonej ofercie wynika z numeracji stron oferty i
stanowi ona błąd edycyjny.”
W swoich wyjaśnieniach z dnia 15 lipca 2014 r. odnośnie dokumentów oferowanego
preparatu ZWILCHEM odwołujący oświadczył, że „jakakolwiek ingerencja w skład produktu,

a tym bardziej taka, która wywołuje zmiany jego właściwości chemicznych i fizycznych,
powoduje tworzenie nowego produktu, wymagającego przeprowadzenia stosownych badań i
wydania opinii o produkcie po dacie dokonania zmiany składu. Takiemu produktowi należy
nadać nową nazwę handlową, gdyż produkty o różnych składach nie mogą być produktami
tożsamymi.”

Izba postanowiła dopuścić dowody z dokumentów, zgłoszone przez przystępującego:
tj. umowy handlowej między K……….. O…………, P………. J……….. Chemstil s.c. a
Plastbud Sp. z o.o. wraz z umową o zachowaniu w tajemnicy informacji, które strony
zdefiniowały, jako poufne oraz faktur wystawionych przez Plastbud Sp. z o.o.
przystępującemu na świadczone dostawy – jako przeciwdowody wobec zarzutów
odwołującego, co do nierealnego charakteru zobowiązania złożonego przez Plastbud Sp. z
o.o.
Izba zważyła, co następuje.
Odwołujący, wykazał legitymację do wniesienia odwołania w rozumieniu art. 179 ust.
1 ustawy Pzp, skoro jego oferta została sklasyfikowana na drugiej pozycji. Był, zatem
uprawniony, aby skarżyć - jak dowodził niezgodne z ustawą Prawo zamówień publicznych
czynności i zaniechania zamawiającego wobec oceny oferty wybranego konkurenta - które
godziły w interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia i mogły narażać odwołującego na
poniesienie szkody.
Ad. Zarzut 1. W rozdziale XI pkt 2) SIWZ zamawiający podał wprost, że wykonawca może
polegać na wiedzy i doświadczeniu innych podmiotów w celu wykazania spełnienia
wymagań określonych w części X pkt 1) SIWZ odnoszącej się do wiedzy i doświadczenia -
wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić Zamawiającemu tę okoliczność, w
szczególności przedstawiając oryginał pisemnego zobowiązania innego podmiotu w tym
zakresie.
Oferta złożona przez Chemstil zawiera dokument pn. „Pisemne zobowiązanie
podmiotu do oddania wykonawcy do dyspozycji niezbędnych zasobów-doświadczenia na
okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia” z dnia 23 maja 2014 r. wystawiony
przez „Plastbud” Sp. z o.o. z siedzibą w Pustkowie, zawierający zobowiązanie tego podmiotu
oddania do dyspozycji Chemstil wiedzy i doświadczenia - stosownie do przepisu art. 26 ust
2b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych o treści: „niniejszym
oświadczamy, że Wykonawca Chemstii S.C, ul. Sosnowa 10; 56-400 Spalice, może polegać
na naszej sytuacji ekonomicznej i finansowej oraz naszym potencjale tj. wiedzy i
doświadczeniu a My będziemy brali czynny udział w realizacji zamówienia w postaci

podwykonawstwa, dostaw półproduktu, wiedzy technicznej oraz zaplecza technicznego jaki i
logistyki - przechowywanie oraz dostawy w okresie jego realizacji.”
W ocenie Izby zobowiązanie to jest jednoznaczne i wystarczające dla stwierdzenia
możliwość polegania przez Chemstil na wiedzy i doświadczeniu ww. spółki, w zakresie
wiedzy i doświadczenia, a tym samym stanowi skuteczny dowód spełniania wymagań
określonych w SIWZ w odniesieniu do wiedzy i doświadczenia wykonawcy ubiegającego się
o zamówienie. Wskazany został faktyczny sposób udostępnienia tego potencjału, polegający
na bezpośrednim uczestnictwie podmiotu trzeciego w charakterze podwykonawcy, z
zapewnieniem dostaw półproduktu, wiedzy technicznej oraz zaplecza technicznego, jaki i
logistyki - przechowywanie oraz dostawy w okresie jego realizacji, pozwalający na realne
wykorzystanie tego potencjału w toku realizacji zamówienia.
Wybrany wykonawca przedłożył wykaz dostawy zrealizowanej przez podmiot
udostępniający dany zasób, wraz z potwierdzeniem jej należytego wykonania przez odbiorcę
dostawy, które to dokumenty nie były przez odwołującego kwestionowane.

Zgodnie z art. 26 ust. 2a ustawy Pzp wykonawca w zakresie wskazanym przez
zamawiającego jest zobowiązany wykazać nie później niż na dzień składania ofert,
spełnienie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp. Żądany przez
zamawiającego oryginał pisemnego zobowiązania innego podmiotu w zakresie
udostępnienia wiedzy i doświadczenia został załączony w dokumentacji oferty wykonawcy
Chemstil, a zobowiążcie podmiotu trzeciego zostało w sposób dostateczny
skonkretyzowane i poparte oświadczeniem Plastbud sp. z o.o., że spełnia warunki
dotyczące:
a) posiadania wiedzy i doświadczenia,
b) sytuacji ekonomicznej,
c) sytuacji finansowej,
- zapewniającej wykonanie przedmiotowego zamówienia.
Zamawiający w warunkach zamówienia uznał za wystarczające udowodnienie
korzystania z potencjału osób trzecich – poprzez pisemne zobowiązanie podmiotu, które
zostało przedłożone w ofercie przystępującego i bez wątpienia dotyczy przedmiotowego
postępowania. Dowody z dokumentów, zgłoszone przez przystępującego: tj. z umowy
handlowej między Chemstil s.c. a Plastbud Sp. z o.o. wraz z umową o zachowaniu w
tajemnicy informacji poufnych oraz faktury wystawione przez Plastbud Sp. z o.o.
przystępującemu na świadczone dostawy – dodatkowo potwierdzają, że strony te prowadzą
bieżącą współpracę, a zobowiązanie, na które powołał się przystępujący - ma charakter
rzeczywisty.

Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy Chemstil z powyższych przyczyn, nie znalazł potwierdzenia. Na marginesie,
Izba wskazuje, że art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odnosi się do merytorycznej treści oferty –
zobowiązania wykonawcy do spełnienia na rzecz zamawiającego świadczenia opisanego w
przedmiocie zamówienia SIWZ. Izba odniosła się do treści sformułowanego zarzutu,
pomijając że, mógł on stanowić jedynie podstawę dla wskazania na naruszenie przez
zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Ad. Zarzut 2. W rozdziale X pkt 2) lit. a SIWZ w zw. z częścią XI pkt 3) SIWZ zamawiający
wymagał, aby wykonawca wykazał spełnienie wymagań ekonomicznych, pozwalających na
wykonanie przedmiotu zamówienia poprzez przedłożenie rachunku zysków i strat za jeden
rok obrachunkowy z ostatnich trzech lat.
Faktem jest, że Chemstil – przy wykazywaniu spełnienie tego warunku - przedłożył
dokument tego rodzaju, tj. „Rachunek zysków i strat (wariant kalk.) 31.12.2012 r.”, dotyczący
podmiotu udostępniającego swój potencjał, tj. „Plastbud” Sp. z o.o.
Przepis art. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp stanowi, że o udzielenie zamówienia mogą
ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki, dotyczące, między innymi sytuacji
ekonomicznej i finansowej. Zamawiający wyznaczył ten warunek, w ten sposób, iż dopuścił
do udziału w postępowaniu wykonawców, którzy uzyskali przychód netto w jednym roku
obrotowym w ciągu ostatnich trzech lat obrotowych, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy niż jeden rok - w tym okresie, na podstawie „Rachunku zysków i strat" pozycja
Przychód netto ze sprzedaży produktów, towarów i materiałów lub Przychód netto ze
sprzedaży i zrównane z nimi o wartości nie mniejszej niż określona w pkt 1) dla
poszczególnych części zamówienia – w tym przypadku zadanie 2 – 1 700 000 zł.
Zgodnie z art. 26 ust. 2b ustawy Pzp wykonawca może polegać na wiedzy i
doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub
zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących
go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić
zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w
szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów oddania
mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu
zamówienia.
Zdaniem Izby, zamawiający nie byłby nawet uprawniony, aby ograniczyć stosowanie
art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, tylko do możliwości korzystania z potencjału podmiotu trzeciego
w zakresie wiedzy i doświadczenia. Skoro w postanowieniach odnośnie sytuacji
ekonomicznej i finansowej brak wprost wskazania na możliwość korzystania przez

wykonawcę z potencjału obcego, zastosowanie znajduje przytaczany przepis ustawy – jako,
iż ma on charakter imperatywny.
W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej (m. inn. wyrok KIO z 23 lutego 2011 r.,
sygn. akt KIO 269/11) wskazuje się, że takie dopuszczenie z korzystania z zasobów
podmiotu trzeciego z wyłączeniem zdolności ekonomicznej nie odpowiada treści dyrektywy,
w tym przypadku art. 54 ust. 5 Dyrektywy 2004/17/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z
31 marca 2004 r. koordynującej procedury udzielania zamówień przez podmioty działające w
sektorach gospodarki wodnej, energetyki, transportu i usług pocztowych ( Dz. Urz. UE
I.131/1), który stanowi, że jeżeli kryteria i zasady kwalifikacji (…) obejmują wymogi
odnoszące się do możliwości gospodarczych i finansowych wykonawcy, w uzasadnionych
przypadkach podmiot taki może zdać się na możliwości innych podmiotów, niezależnie od
powiązań prawnych pomiędzy nim a tymi podmiotami. W takim przypadku wykonawca musi
udowodnić podmiotowi zamawiającemu, że będzie miał dostęp do tych zasobów (…)
przedstawiając na przykład odpowiednie zobowiązanie tych podmiotów. W późniejszych
aktach normatywnych treść tej regulacji nie uległa zmianie.
Ocena spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez przystępującego Chemstil
powinna nastąpić zatem przy wykładni art. 26 ust. 2b ustawy Pzp z uwzględnieniem
postanowień art. 54 ust. 5 Dyrektywy 2004/17/WE, który nie ogranicza możliwości
skorzystania z zasobów podmiotów trzecich do jednej z wymienionych zdolności, a więc do
sytuacji ekonomicznej lub sytuacji finansowej, ale obejmuje zarówno sytuację gospodarczą i
finansową, dopuszczając tym samym posłużenie się zasobami innych podmiotów w zakresie
obydwu tych sytuacji. Przy czym zdolność ekonomiczną Izba uznaje, jako istotny element
sytuacji gospodarczej podmiotu, o jakiej mowa w przywoływanym przepisie dyrektywy.

Nie można było pominąć, że w § 2 ust. 8 wzoru umowy zamawiający wyznaczył
termin płatności faktur dokumentujących zobowiązania wynikające z umowy o realizację
zamówienia na 120 dni od daty wpływu faktury do zamawiającego wystawionej na
podstawie dokumentu odbioru (…). Wykluczył stosowanie zaliczek i przedpłat. Zdolność
finansowa wykonawcy w określonej kwocie środków na koncie, lub zdolność kredytowa,
wykazywana jest na moment upływu terminu złożenia oferty. Przy wydłużonych terminach
płatności, nawet większe znaczenie może posiadać kondycja gospodarcza podmiotu
ubiegającego się o zamówienie, czy też podmiotu udostępniającego odpowiedni zasób.
Wykazanie się oznaczonym poziomem przychodów z działalności za wskazane lata
obrotowe, pozwala na ocenę, że przedsiębiorstwo posiada wystarczające składniki
materialne i niematerialne dające możliwość generowania takich przychodów.

Nie budzi też zastrzeżeń Izby, realny i skonkretyzowany charakter zobowiązania
złożonego przez „Plastbud” Sp. z o.o. z siedzibą w Pustkowie do oddania wykonawcy do
dyspozycji niezbędnych zasobów-doświadczenia na okres korzystania z nich przy wykonaniu
zamówienia” zawierający stwierdzenie (zobowiązanie) iż Chemstil może polegać na naszej
sytuacji ekonomicznej i finansowej (…) a My będziemy brali czynny udział w realizacji
zamówienia w postaci podwykonawstwa, dostaw półproduktu, wiedzy technicznej oraz
zaplecza technicznego jaki i logistyki - przechowywanie oraz dostawy w okresie jego
realizacji.”
W ocenie Izby zobowiązanie to jest jednoznaczne i wystarczające dla stwierdzenia
możliwość polegania przez Chemstil na potencjale ekonomicznym „Plastbud” Sp. z o.o. z
siedzibą w Pustkowie, a tym samym stanowi skuteczny dowód spełniania wymagań
określonych w SIWZ w odniesieniu do potencjału ekonomicznego, pozwalający na realne
jego wykorzystanie w toku realizacji zamówienia. Uzyskanie wsparcia danego podmiotu w
zakresie czynnego udziału w realizacji zamówienia w postaci podwykonawstwa, dostaw
półproduktu, wiedzy technicznej oraz zaplecza technicznego, jaki i logistyki -
przechowywanie oraz dostawy zamawianego produktu w okresie jego realizacji, świadczy o
rzeczywistym udostępnieniu wymienionego zasobu i możliwym do zrealizowania, ponadto
adekwatnym do przekazania potencjału gospodarczego (ekonomicznego).
Zarzut nie znalazł potwierdzenia przedłożony w ofercie Chemstil „Rachunek zysków i
strat (wariant kalk.) 31.12.2012 r.”, dotyczący podmiotu udostępniającego swój potencjał tj.
„Plastbud” Sp. z o.o. jest odpowiedni dla wykazania zdolności ekonomicznej wykonawcy do
podjęcia się realizacji przedmiotowego zamówienia.
Ad. Zarzut 3 i 4. Wykonawca Chemstil - celem wykazania spełnienia wymagań
określonych w załączniku nr 1, część C pkt II ppkt 7 SIWZ - przedłożył dokument datowany
na kwiecień 2014 r., pn. „Ocena toksyczności i szkodliwości produktu Amberol DOS do
zwilżania pyłów węglowych” wystawiony przez Śląską Akademię Medyczną w Katowicach,
Katedrę i Zakład Medycyny i Epidemiologii Środowiskowej w Zabrzu.
Opinia została wydana w oparciu o kartę charakterystyki produktu, specyfikację
techniczną wyrobu AMBEROL DOS, instrukcję stosowania i wyniki przeprowadzonych
badań. Opinia zawiera zastrzeżenie, że z uwagi na ochronę własności przemysłowych w
niniejszym opracowaniu nie przedstawiono składu oraz charakterystyki (poszczególnych
pakietów dodatków uszlachetniających/poprawiających właściwości użytkowe produktu
finalnego. We wnioskach opinia stwierdza, „że prace z użyciem produktu AMBEROL DOS do
zwilżania pyłów węglowych produkcji Chemstil s.c. (zgodnie z jego przeznaczeniem i
instrukcją producenta) nie stanowią zagrożenia dla zdrowia i życia pracowników.

Izba uwzględniła stanowisko przystępującego Chemstil, z którego wynika, że ocena
toksyczności i szkodliwości była jednym z wymogów uzyskania certyfikatu na znak
bezpieczeństwa „B" Głównego Instytutu Górnictwa (GIG) w Katowicach. Z kolei do uzyskania
Oceny toksyczności i szkodliwości była przedłożona m.in. karta charakterystyki i instrukcja
stosowania, w związku z tym opracowano wersję l karty charakterystyki AMBEROLU DOS z
datą wydania 3.02.2014 r. oraz wersję l instrukcji stosowania, numer 1/1 z datą wydania
12.03.2014, które przedłożono w Katedrze i Zakładzie Medycyny i EpidemiologiiŚrodowiskowej Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach w dniu 14 marca 2014 r.
Po otrzymaniu Oceny Toksyczności i Szkodliwości, wraz z innymi wymaganymi przez GIG
dokumentami przedłożono ją w Głównym Instytucie Górnictwa w dniu 14.04.2014 r. Ze
względu na uwagi i sugestie ze strony prowadzącego proces certyfikacji z ramienia GIG,
wprowadzone zostały zmiany w karcie charakterystyki i instrukcji stosowania Amberolu DOS,
co formalnie wymagało zaktualizowania tych dokumentów, a co za tym idzie wprowadzenia
ich drugich wersji, tzn. karty charakterystyki, wersji II, aktualizacji z dn. 17.04.2014 r. i
instrukcji stosowania, numer 1/2, wersji 2, aktualizacji z dnia 17.04.2014 r. Wprowadzone
zmiany nie miały wpływu na Ocenę Toksyczności i Szkodliwości Amberolu DOS, czego
potwierdzeniem jest zaakceptowanie przedłożonej Oceny Toksyczności i Szkodliwości oraz
zaktualizowanych dokumentów Amberolu DOS przez Główny Instytut Górnictwa w
Katowicach, który to wydał certyfikat na znak bezpieczeństwa „B" dla AMBEROLU DOS o
numerze B/2465/2014.
Za logiczne Izba uznała powyższe wyjaśnienia przystępującego, że skoro podmiot
certyfikujący wyrób na znak bezpieczeństwa „B", tj. Główny Instytutu Górnictwa (GIG) w
Katowicach przyjął kwestionowaną przez odwołującego „Ocenę toksyczności i szkodliwości
produktu Amberol DOS do zwilżania pyłów węglowych” wystawioną przez Śląską Akademię
Medyczną w Katowicach, Katedrę i Zakład Medycyny i Epidemiologii Środowiskowej w
Zabrzu opracowaną w kwietniu 2014 r., jako jeden z dokumentów, stanowiących podstawę
do wystawienia certyfikatu bezpieczeństwa, mimo wprowadzenia zmian, tj. drugich wersji
karty charakterystyki, wersji II, aktualizacji z dn. 17.04.2014 r. i instrukcji stosowania, numer
1/2, wersji 2, aktualizacji z dnia 17.04.2014r., przedłożonych w GIG, tym samym – Główny
Instytutu Górnictwa, jako jednostka uprawniona i kompetentna - potwierdził, że mimo
wprowadzonych aktualizacji karty charakterystyki i instrukcji stosowania wyrobu, nie była
wymagana nowa opinia Oceny Toksyczności i Szkodliwości wyrobu AMBEROL DOS.
Izba nie może dokonywać oceny, czy konkretne zmiany np. składu chemicznego
preparatu, wpływają na bezpieczeństwo jego stosowania w podziemnych wyrobiskach
zakładów górniczych. Takiego rodzaju ustaleń może dokonać jedynie jednostka
notyfikowana do wydawania certyfikatów na dopuszczenie wyrobów do użytku, jeżeli wyrób

objęty jest obligatoryjną certyfikacją, lub też zamawiający wymaga przedstawienia
certyfikatów w wyniku dobrowolnej certyfikacji - i to po przeprowadzeniu stosownych badań.
Dla Izby podstawą oceny - są dokumenty żądane przez zamawiającego i przedstawione w
ofercie wykonawcy. Skoro na zaoferowany wyrób przystępujący Chemstil przedstawił
aktualne z roku 2014: certyfikat bezpieczeństwa jego stosowania oraz Ocenę Toksyczności i
Szkodliwości, potwierdzającą „że prace z użyciem produktu AMBEROL DOS do zwilżania
pyłów węglowych produkcji Chemstil s.c. (zgodnie z jego przeznaczeniem i instrukcją
producenta) nie stanowią zagrożenia dla zdrowia i życia pracowników, oznacza to, że treść
wybranej oferty odpowiada treści SIWZ, a zarzut odwołującego, że poprzez wybór oferty
Chemstil zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nie znalazł potwierdzenia.
Identyczne stanowisko, jak wyżej Izba zajmuje w odniesieniu do zarzutu, iż
wykonawca wybrany niezgodnie z załącznikiem nr 1, część C pkt II ppkt 8 SIWZ - nie
przedstawił wymaganych wyników badań skuteczności pozbawienia lotności pyłu węglowego
wodą z dodatkiem oferowanego przez wykonawcę preparatu AMBEROL DOS (zgodnego z
kartą charakterystyki II, instrukcją stosowania 1/2). Na stronie 69-78 oferty Chemstil znajduje
się dokumentacja pracy badawczej – usługowej GIG, dotyczącej badania i oceny
skuteczności pozbawienia lotności pyłu węglowego wodą z dodatkiem oferowanego przez
wykonawcę preparatu AMBEROL DOS, dla której podstawę stanowiły badania samego
preparatu AMBEROL DOS, a nie wskazywane przez odwołującego dokumenty. Dokument
oceny skuteczności pozbawienia lotności pyłu węglowego wodą z dodatkiem oferowanego
przez wykonawcę preparatu AMBEROL DOS był również przedłożony do oceny GIG przy
wydawaniu certyfikatu bezpieczeństwa produktu.
W toku rozprawy przystępujący wykazał, iż dokonane przez niego aktualizacje
kwestionowanych dokumentów - karty charakterystyki i instrukcji stosowania - nie dotyczyły
składu fizykochemicznego preparatu AMBEROL DOS, gdyż ograniczały się do zmiany
dotychczasowej nazwy „preparat/mieszanina” na określenie „produkt” i w sekcji 3, pkt.3.2
zakres stężenia oznaczonego składnika chemicznego podano w wielkości maksymalnej,
usuwając tylko dolną granicę zakresu stężenia. W sekcji 8, pkt. 8.2 określenie „ubiór
ochronny” zamieniono na określenie „odzież robocza”. W sekcji 9, pkt.9.1 wprowadzono
określenie „temperatury krzepnięcia poniżej 0°C”, dlatego wprowadzono ją w 2 wersji karty
charakterystyki, co nie świadczy o zmianie składu chemicznego. Ponadto w instrukcji
stosowania wyrobu nie podaje się składu chemicznego, podawane wyłącznie stężenie
roztworu do stosowania - jako sposób użycia preparatu - i w tym zakresie poprzez
aktualizację zmian nie wprowadzono.
Skoro kompetentna jednostka badawcza, tj. GIG nie zakwestionował tych
dokumentów i nie wymagał przy wydaniu certyfikatu ponowienia badań w omawianym

zakresie i przedłożenia nowych opinii, potwierdza to, że dokumentacja załączona do oferty
przystępującego jest prawidłowa w odniesieniu do potwierdzenia treści oferty. Zarzut
naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 nie został wykazany.
Izba nie uwzględniła zarzutów ogólnych odwołującego, że w toku przedmiotowego
postępowania działanie zamawiającego wielokrotnie było niezgodne z przyjętymi zasadami,
którymi winien się kierować podmiot prowadzący postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, jak również mogło budzić podejrzenia stronniczości na rzecz jednego z
wykonawców, gdzie odwołujący przywołał następujące okoliczności:
1)
w toku całego postępowania kontakt z zamawiającym był znacznie utrudniony lub
wręcz niemożliwy. Zamawiający nie odpowiadał wprost na pisemne informacje i zapytania
kierowane przez potencjalnych wykonawców, bądź reagował na nie z wielodniowym
opóźnieniem. Doprowadziło to do sytuacji, w której wykonawcy pozbawieni byli możliwości
kontrolowania, a nawet nie mieli pełnej świadomości o działaniach podejmowanych przez
zamawiającego,
2)
zamawiający nie udostępnił do wglądu korespondencji prowadzonej z potencjalnymi
wykonawcami, w skutek czego inni uczestnicy postępowania nie mogli weryfikować
informacji przekazywanych zamawiającemu, bądź treści ewentualnych ustaleń stron - oba
wyżej wskazane naruszenia dowodzą załamania w toku przedmiotowego postępowaniu
fundamentalnej zasady jawności, która powinna być standardem w każdym postępowaniu
prowadzonym na podstawie ustawy Prawo zamówień publicznych,
3)
zamawiający przesunął termin składania ofert do dnia 30 maja 2014 r., co było
niezwykle korzystne dla jednego z potencjonalnych wykonawców, tj. Chemstil, bowiem
pozwoliło temu wykonawcy na uzyskanie niezbędnej dokumentacji, której pierwotnie nie
posiadał. Zamawiający uzasadnił swoją decyzję stwierdzeniem, iż pragnie uniknąć zarzutu
preferowania firm, które co roku składają oferty.

Powyższe zarzuty Izba uznała za spóźnione i niepodlegające rozpatrzeniu w oparciu
o art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Zgodnie z art. 180 ust. 1 ustawy Pzp wykonawcy
przysługuje prawo wnoszenia środków ochrony prawnej na czynności i zaniechania
zamawiającego w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, przy czym
zawity termin na wniesienie odwołania podaje art. 182 ustawy Pzp. Odwołujący dochował
jedynie terminu wniesienia odwołania wobec czynności zaproszenia wykonawców do aukcji
elektronicznej i ustalenia wyniku przetargu na część 2 zamówienia z wyborem oferty
wykonawcy Chemstil K……….. O………., P……….. J……….. spółka cywilna z siedzibą w
Spalicach.

Postępowanie dowodowe nie wykazało naruszenia przez zamawiającego przepisów:
1. art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy poprzez jego niezastosowanie i nieodrzucenie oferty
Chemstil, gdyż treść oferty tego wykonawcy odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia przedmiotowego postępowania, a wykonawca nie podlegał
wykluczeniu z postępowania,
2.
art. 91a ust. 1 ustawy poprzez przeprowadzenie aukcji internetowej celem wyboru
najkorzystniejszej oferty, spośród co najmniej 3 ofert wykonawców niepodlegających
wykluczeniu, gdyż w toku postępowania złożono 3 oferty niepodlegające odrzuceniu.
Nie doszło też do naruszenia zasad ustawy określonych w art. 7 ust. 1 Pzp, równego
traktowania wykonawców i prowadzenia postępowania w warunkach zachowania uczciwej
konkurencji.
W tym stanie rzeczy Izba oddaliła odwołanie, o czym orzekła na podstawie art. 192
ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp. Izba zaliczyła na poczet kosztów postępowania uiszczony wpis, stosownie do
postanowień § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41, poz. 238) oraz
zasądziła od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 3 600,00 zł, z tytułu zwrotu
kosztów zastępstwa przez pełnomocnika na podstawie § 3 pkt 2b i § 5 ust. 3 pkt 1
rozporządzenia.

Przewodniczący:

………………………..

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27