rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-07-31
rok: 2014

sygnatury akt.:

KIO 1430/14

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Natalia Dominiak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 lipca 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 lipca 2014 r. przez wykonawcę
DCS.PL
Sp. z o.o., ul. Puławska 303, 02-785 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
Akademickie Centrum Komputerowe CYFRONET AGH, ul. Nawojki 11, 30-950 Kraków

przy udziale wykonawcy
Megatel Sp. z o.o. Sp. k., ul. Balicka 75, 30-149 Kraków,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego

orzeka:
1.
oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę
DCS.PL Sp. z o.o., ul. Puławska 303,
02-785 Warszawa i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę

DCS.PL Sp. z o.o., ul. Puławska 303, 02-785 Warszawa tytułem wpisu od
odwołania.
2.2 zasądza od wykonawcy
DCS.PL Sp. z o.o., ul. Puławska 303, 02-785 Warszawa na
rzecz
Akademickie Centrum Komputerowe CYFRONET AGH, ul. Nawojki 11, 30-
950 Kraków kwotę 5 786 zł 97 gr (słownie: pięć tysięcy siedemset osiemdziesiąt
sześć złotych dziewięćdziesiąt siedem groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, dojazdu na
posiedzenie i rozprawę oraz kosztów noclegu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Krakowie.

Przewodniczący:
…………………………

Sygn. akt: KIO 1430/14

U z a s a d n i e n i e

Akademickie
Centrum
Komputerowe
CYFRONET
AGH
w
Krakowie
(dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na: „Dostawę, instalację i uruchomienie klastra
serwerów obliczeniowych bezpośrednio chłodzonego cieczą dla potrzeb projektów PLGrid
Plus oraz PLGrid CORE”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2013 r. poz. 907
ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE z dnia 2 lipca 2014 r. pod nr 2014/S
124 - 220668.
W postępowaniu tym wykonawca DCS.PL Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
(dalej: „Odwołujący”) w dniu 11 lipca 2014 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej. Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w tej samej dacie.
Podstawą zarzutów odwołania są postanowienia zawarte w treści SIWZ i ogłoszenia
o zamówieniu, które zostały opublikowane w dniu 2 lipca 2014 r.
Zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do przyłączenia się do niniejszego
postępowania umieścił na stronie internetowej w dniu 14 lipca 2014 r. Do postępowania
odwoławczego w dniu 16 lipca 2014 r. do Prezesa Izby złożył swoje przystąpienie po stronie
Zamawiającego wykonawca Megatel Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Krakowie
(dalej: „Przystępujący”).

Izba po przeprowadzeniu czynności formalnoprawnych związanych z wniesionym
odwołaniem skierowała je do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron
i uczestników postępowania, a następnie na rozprawie. Posiedzenie oraz rozprawa
w przedmiotowej sprawie odbyły się w dniu 29 lipca 2014 r.

Uwzględniając pisma złożone w sprawie oraz oświadczenia złożone w trakcie
rozprawy, Izba ustaliła co następuje.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia
z użyciem technologii, które nie są dostępne na rynku, a także określenie
nadmiernych wymagań co do parametrów technicznych i realizacji przedmiotu
zamówienia, które nie są uzasadnione obiektywnymi potrzebami Zamawiającego
2) art. 22 ust. 4 ustawy Pzp, poprzez określenie sposobu oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu nieproporcjonalnie do przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
modyfikacji SIWZ, w sposób szczegółowo określony w odwołaniu przy omówieniu
konkretnych zarzutów.
Odwołujący wskazał na podstawową zasadę obowiązującą na gruncie ustawy Pzp,
tj. zasadę uczciwej konkurencji, która przejawia się w art. 7, jak również art. 29 ustawy Pzp.
Podkreślił, że zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą Krajowej Izby Odwoławczej niezgodne
z zasadą uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców jest opisywanie
przedmiotu zamówienia w sposób, który będzie uniemożliwiał dostęp do udziału
w postępowaniu lub stawiał wybranych wykonawców w uprzywilejowanej sytuacji wobec
pozostałych. Tym samym według niego nie można mówić o zachowaniu zasady uczciwej
konkurencji w sytuacji, gdy przedmiot zamówienia określany jest w sposób, iż wskazane
przez Zamawiającego rozwiązania nie są dostępne na rynku. Wskazał, że przedmiotem
zamówienia jest dostawa klastra serwerowego o dużej mocy obliczeniowej, zbudowanego
w oparciu o podzespoły występujące w standardowej ofercie producentów na dzień złożenia
ofert, przy czym podkreślił, że przedmiotem zamówienia nie jest produkt prototypowy, na co
wskazują choćby wymagania dotyczące zgodności z normami i standardami wskazanymi
w SIWZ.
Odwołujący przywołał konkretne postanowienia dotyczące opisu przedmiotu
zamówienia dotyczące konfiguracji sprzętowej klastra, które w jego ocenie naruszają
przepisy ustawy Pzp. I tak wskazał on na postanowienia Załącznika nr 1 do SIWZ
i pkt: 4.2.7.4, 4.2.8.2, 4.2.8.3, 4.3.3, 4.3.5, 4.3.6 (str. 8, 9, 11 tego Załącznika). Powołując się
na dostępne mu informacje podkreślił, że na rynku istnieje tylko dwóch producentów
procesorów o architekturze AMD64 lub EM64T, którzy dostarczają procesory do rozwiązań
klastrów serwerowych o oczekiwanej przez Zamawiającego mocy obliczeniowej, tj. firmy
INTEL i AMD. Według niego obecnie żaden z tych producentów, nie oferuje i nie dostarcza
procesorów serwerowych współpracujących z pamięciami RAM standardu DDR4, a
dopuszczone do sprzedaży procesory obsługują pamięci RAM wyłącznie w standardzie
DDR3, który jest obecnie najwyższym standardem pamięci RAM. Tym samym, zdaniem
Odwołującego, nie są dostępne serwery (platformy serwerowe), które spełniałyby wszystkie

wymagania określone w SIWZ i mogły być zaoferowane w niniejszym postępowaniu
przetargowym. W jego ocenie brak jest również możliwości spełnienia wymagania
określonego w pkt 4.2.7.4 Załącznika nr 1 do SIWZ, tj. w przypadku zaoferowania pamięci
RAM w standardzie DDR4, pamięć taka nie będzie obsługiwana przez procesory serwerowe
firmy INTEL i AMD, a tym samym procesory te nie będą poprawnie współpracować
z pamięciami RAM typu DDR4. W związku z powyższym Odwołujący wniósł o modyfikację
wymagania określonego w pkt 4.2.8.2, 4.2.8.3, 4.3.5, 4.3.6 SIWZ, poprzez zmianę standardu
pamięci RAM na DDR3 lub nowszy oraz jej szybkości na 1,866 Mb/s (maksymalna szybkość
pamięci RAM standardu DDR3).
Odwołujący wskazał również, że zgodnie z opisem zawartym w pkt I Załącznika nr 1
do SIWZ, przedmiotem zamówienia jest dostawa, instalacja i uruchomienie klastra serwerów
obliczeniowych bezpośrednio chłodzonych cieczą wraz z techniczną infrastrukturą
towarzyszącą,
niezbędną
do
jego
prawidłowego
funkcjonowania,
obejmującą
w szczególności: system bezpośredniego chłodzenia cieczą, klimatyzację powietrzną oraz
elementy instalacji elektrycznych. Zgodnie z postanowieniami SIWZ minimalna teoretyczna
moc obliczeniowa dostarczanego klastra została określona w pkt 4.1.1 Załącznika nr 1 do
SIWZ i nie może być mniejsza niż 1,65 PFLOPS, co zgodnie z pozostałymi wymaganiami,
według Odwołującego, wskazuje na konieczność dostawy ok. 1800 serwerów. W tym
zakresie Odwołujący wskazał na wymóg SIWZ odbioru dostarczonego klastra
obliczeniowego, tj. na obowiązek jego zgłoszenie na listę Top500, stanowiącą prywatną listę
rankingową 500 najszybszych systemów obliczeniowych spośród zgłoszonych. Wskazał tu,że ranking tej listy tworzony jest w oparciu o rzeczywistą wydajność (moc) obliczeniową
całego klastra zweryfikowaną za pomocą narzędzia LINPACK. Wskazał też na wymóg SIWZ
określony w pkt 7.1.1.4 Załącznika nr 1 do SIWZ, gdzie Zamawiający wymaga, aby test
rzeczywistej wydajności obliczeniowej został przeprowadzony przez wykonawcę przed
rozpoczęciem dostawy klastra do Zamawiającego. Odwołujący podniósł, że takie wymaganie
jest nadmierne, ponieważ nakłada na wykonawcę posiadania zaplecza technicznego
umożliwiającego zamontowanie, zasilenie i uruchomienie ok. 1800 serwerów, a biorąc pod
uwagę, wymagany przez Zamawiającego sposób chłodzenia klastra, konieczność
posiadania specjalizowanej instalacji chłodzenia cieczą. W związku z powyższym
Odwołujący wniósł o wykreślenie wymagania określonego w pkt 7.1.1.4 Załącznika nr 1 do
SIWZ lub jego modyfikację w taki sposób, aby jego postanowienia nie naruszały zasady
zachowania uczciwej konkurencji, poprzez wykreślenie słów: „przed rozpoczęciem dostaw
elementów klastra do siedziby Zamawiającego - nie jest dopuszczalne jego przeprowadzenie
w siedzibie Zamawiającego”.

Odwołujący podniósł także, że zgodnie z opisem zawartym w pkt I Załącznika nr 1 do
SIWZ, Zamawiający wymaga dostawy serwerów obliczeniowych bezpośrednio chłodzonych
cieczą, a podstawowe wymagania dotyczące chłodzenia serwerów obliczeniowych zawarte
są w pkt 4.2.13 Załącznika nr 1 do SIWZ. Podkreślił, że w punkcie tym, Zamawiający zawarł
szereg wymagań ograniczających, które nie znajdują uzasadnienia technicznego. W jego
ocenie w szczególności brak jest takiego uzasadnienia dla wymagania eliminującego
możliwość zastosowania w serwerach obliczeniowych wentylatorów oraz pomp jako
elementów składowych systemu chłodzącego. Wskazał, że klastry obliczeniowe
wykorzystujące wentylatory, bądź pompy jako wspomagające elementy składowe systemu
chłodzącego są powszechnie występującymi rozwiązaniami, a wymaganie wykluczające
możliwość zastosowania takiej technologii ogranicza w bardzo dużym stopniu ilość
możliwych do zaoferowania rozwiązań, przez co – jego zdaniem - stanowi naruszenie
zasady uczciwej konkurencji. W związku z powyższym, wniósł o modyfikację wymagania
określonego w pkt 4.2.13.2 poprzez jego wykreślenie.
Co do zarzutu naruszenia art 22 ust. 4 ustawy Pzp Odwołujący wskazał, że zgodnie
z wymaganiem określonym w pkt V.1.2 SIWZ (str. 2), warunkiem udziału w postępowaniu
jest wykonanie w okresie ostatnich trzech lat co najmniej jednego zamówienia obejmującego
dostawę klastra obliczeniowego o teoretycznej mocy obliczeniowej co najmniej 400 TFLOPS,
opartego o procesory w architekturze x86, połączonego siecią Infiniband, który został
umieszczony na liście Top500. Odwołujący wskazał, że warunek, aby dostarczony przez
wykonawcę klaster o wymaganej mocy był umieszczony na liście Top500 jest
nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i nie jest z nim związany. Podkreślił, że lista
Top500 to prywatna lista stworzona przez p. H……… M……….. oraz E…….. S…………,
J…….. D………. i H……… S………… w 1993 r. w celu poprawy i odnowienia statystyk
superkomputera Mannheim i obecnie, na liście publikowane są wyniki wydajnościowe 500
najszybszych systemów obliczeniowych spośród zgłoszonych do listy. Wskazał też, że
umieszczenie na liście posiadanego klastra jest dobrowolne i ma charakter wyłącznie
informacyjny i żaden wykonawca nie ma wpływu na możliwość umieszczenia dostarczonego
przez niego klastra na wymaganej liście Top500, pomimo iż zrealizowane zamówienie
będzie spełniało warunek odpowiedniej mocy obliczeniowej i sieci połączeniowej, co
potwierdził sam Zamawiający w pkt 7.1.1 Załącznika nr 1 do SIWZ, opisującym procedurę
zgłoszenia klastra na listę Top500 w jego imieniu. W związku z powyższym, Odwołujący
wniósł o modyfikację warunku udziału w postępowaniu poprzez wykreślenie wymagania
dotyczącego obecności dostarczonego przez wykonawcę klastra na liście Top500.
Odwołujący dodatkowo swoje stanowisko w sprawie zaprezentował w piśmie
procesowym z dnia 29 lipca 2014 r. złożonym do akt sprawy. Ponownie podkreślił, że

obecnie na rynku żaden z producentów procesorów zgodnych z architekturą x86 (firma Intel
i firma AMD) nie oferuje i nie dostarcza procesorów serwerowych współpracujących
z pamięcią RAM standardu DDR4 na potwierdzenie czego złożył:
a) oświadczenie w sprawie parametrów procesorów AMD Opteron z dnia 24 lipca
2014 r. złożone przez Pana B……….. N……….. zajmującego stanowisko
Buisiness Development Coordinator / AMD CEE w spółce AMD POLAND
Sp. z o.o. będącej spółka córką firmy AMD,
b) informację ze strony internetowej firmy AMD, wskazującej dostępne w sprzedaży
procesory serwerowe firmy AMD minimum 12-rdzeniowe (12-core),
c) informację ze strony internetowej firmy INTEL, wskazującą dostępne w sprzedaży
procesory serwerowe firmy INTEL minimum 12-rdzeniowe (12-core),
d) oświadczenie z dnia 11 lipca 2014 r. złożone przez Pana W………… F…………
zajmującego stanowisko Dyrektora Działu zamówień Publicznych w spółce NTT
System S.A. i wiodącego producenta sprzętu komputerowego w Polsce.
W
ocenie
Odwołującego
wskazane
dokumenty
potwierdzają
zasadność
postawionego zarzutu i wskazują, że obecnie na rynku nie są dostępne procesory
spełniające wymagania SIWZ, tj. współpracujące z pamięcią RAM typu DDR4. Podkreślił, że
firma INTEL planuje wprowadzenie nowej wersji procesorów Xeon najprawdopodobniej w
czwartym kwartale 2014 r., ale dokładana data nie jest znana i może zostać dowolnie
przesunięta na później w wyniku np. problemów produkcyjnych lub certyfikacyjnych.
Ponadto, jego zdaniem, do czasu oficjalnego wprowadzenia na rynek nowej rodziny
procesorów Xeon mogą w sposób dowolny zostać zmodyfikowane jego parametry,
specyfikacje i oznaczenie. Wskazał też, że firma AMD dotychczas nie podała żadnych nawet
przybliżonych terminów wprowadzenia do oferty procesorów serwerowych współpracujących
z pamięcią RAM typu DDR4, a jedynie z informacji udostępnionych przez tę firmę wynika, że
pamięci RAM w nowym standardzie DDR4 będą obsługiwane przez nowe generacje
procesorów AMD Opteron. Podkreślił, że wskazane rzez niego dokumenty odnoszą się
wyłącznie do procesorów o architekturze x86, wykonujących 64-bitowe instrukcje EM64T
zgodnie z pkt 4.2.7.1 Załącznika nr 1 do SIWZ, zaś pozostałe procesory, które są dostępne
na rynku charakteryzują się odmienną architekturą i tym samym nie spełniają wymagań
SIWZ.
Odwołujący podkreślił, że termin składania ofert w niniejszym postępowaniu upływa
w dniu 11 sierpnia 2014 r. i na ten dzień serwery i procesory zaoferowane przez wykonawcę
muszą spełniać wszystkie wymagania SIWZ, w tym wymaganie współpracy z pamięcią RAM
typu DDR4, co wynika z postanowień zawartych w części X SIWZ. Zgodnie z pkt 1 ppkt 2)
lit. a) SIWZ wykonawcy zobowiązani byli do złożenia dokumentacji technicznej urządzeń

wchodzących w skład klastra, a więc również dotyczącej procesorów, tak więc według
Odwołującego, aby dokumentacja ta mogła być sporządzona sprzęt, który może zaoferować
wykonawca musi istnieć i być dostępny w sprzedaży, a nie znajdować się dopiero w fazie
projektowania. Odwołujący podkreślił też, że ustalony przez Zamawiającego wzór formularza
ofertowego wymaga od wykonawcy dokładnego wyspecyfikowania wszystkich komponentów
serwera, w tym podania producenta i modelu procesora (pkt 2.8.1 i 2.8.2 formularza).
W formularzu ofertowym dodatkowo Zamawiający wymaga w pkt 2.8.7 jednoznacznego
wskazania przez wykonawcę: „czy procesor posiada kontroler pamięci poprawnie
współpracujący z oferowaną pamięcią RAM?” Powyższe wymaga od wykonawcy złożenia
takiego oświadczenia na moment upływu terminu składnia ofert. Według Odwołującego
także łącznie odczytywane postanowienia pkt: 4.1.5, 4.1.6 i 4.1.13 Załącznika nr 1 do SIWZ
wskazuje na konieczność zaoferowania sprzętu, który istnieje i jest dostępny w sprzedaży na
dzień składania ofert. Powołując się na orzecznictwo KIO i orzecznictwo sądowe
(KIO 1589/13, KIO 801/13 oraz SO w Bydgoszczy II Ca 693/05) wskazał, że przy naruszeniu
art. 29 ust. 2 ustawy Pzp wystarczającym jest uprawdopodobnienie utrudnienia uczciwej
konkurencji, co jego zdaniem znalazło wypełnienie w tym zakresie.
Co do drugiej kwestii – konieczności przeprowadzenia testów klastra poza siedzibą
Zamawiającego - Odwołujący podkreślił, że wykonawca uwzględniając przywołany wymóg
będzie zmuszony do zbudowania klastra najpierw u siebie, a następnie będzie on musiał być
zdemontowany i ponownie zbudowany u Zamawiającego, co biorąc pod uwagę krótki termin
realizacji zamówienia (16 tygodni od daty podpisania umowy) w ocenie Odwołującego jest
niemożliwe do wykonania. Termin ten byłby dotrzymany – jego zdaniem – gdyby
przeprowadzenie testów rzeczywistej wydajności klastra było możliwe u Zamawiającego.
Według niego Zamawiający dysponuje odpowiednią lokalizacją dla klastra i zasilającą
instalacja elektroenergetyczną o mocy 800 kW, zatem nie ma żadnych przeszkód, aby taki
test został przeprowadzony u Zamawiającego. Podkreślił także, że skoro celem
Zamawiającego jest wpisanie zamawianego klastra na listę Top500 to brak jest przeszkód,
aby zamawiany klaster został od razu zbudowany w siedzibie Zamawiającego i tam
przetestowany na potrzeby zgłoszenia na listę Top500. Zgodnie z pkt 7.1.1.5 Załącznika nr 1
do SIWZ wykonawca będzie musiał ustalić z Zamawiającym niezbędne informacje do
zgłoszenia klastra na listę Top500. W zgłoszeniu jako miejsce instalacji klastra będzie
wskazywać się siedzibę Zamawiającego, tymczasem w momencie wysyłania zgłoszenia tak
podane informacje nie będą zgodne z prawdą o klastrze nie będzie jeszcze zainstalowanym
w siedzibie Zamawiającego tylko poza nią, zgodnie z wymaganiami SIWZ. Wskazał na
wątpliwości czy przy zgłoszeniu klastra na listę Top500 dopuszczalne jest posłużenie się
testem rzeczywistej wydajności obliczeniowej przeprowadzonym nie na klastrze

zbudowanym u Zamawiającego tylko u wykonawcy. Jego zdaniem przeprowadzenie testu
w siebie Zamawiającego jest tym bardziej uzasadnione, że Zamawiający planuje
przeprowadzenie szeregu innych testów w swojej siedzibie już po wbudowaniu klastra w jego
docelowej lokalizacji, w tym:
a) testów serwerów obliczeniowych, opisanych w pkt 7.1.2 Załącznika nr 1 do SIWZ
b) testu poboru mocy elektrycznej, opisanego w pkt 7.1.3 Załącznika nr 1 do SIWZ
c) testów ciśnieniowych, o których mowa w pkt 7.2.1 Załącznika nr 1 do SIWZ.
Dla Odwołującego nie było jasne z jakich przyczyn wskazane testy, w tym zwłaszcza testy
serwerów obliczeniowych, mogą być przeprowadzane w siedzibie Zamawiającego, zaś też
na potrzeby zgłoszenia klastra obliczeniowego na listę TOP500 już nie. Powyższe
zróżnicowanie jego zdaniem prowadzi do maksymalnego utrudnienia realizacji przedmiotu
zamówienia.

Odwołujący podniósł, że poprzez wymóg SIWZ co do chłodzenia serwerów
obliczeniowych Zamawiający wyeliminował możliwość zaoferowania takich produktów, jak:
IBM, DELL, FUJITSU i Super Micro Computer, gdyż wskazane firmy wykorzystują
wentylatory bądź pompy jako elementy wspomagające system chłodzenia cieczą. Powołując
się na orzecznictwo KIO i SO (KIO 1549/12, KIO 2683/13, KIO 938/14, KIO 28/14,
KIO 2729/10, KIO 954/10, KIO 1995/11, KIO 1196/11, KIO/UZP 69/10, SO w Lublinie II
Ca 587/05, SO w Bydgoszczy II Ca 693/05) wskazał, że powyższe jego zdaniem stanowi
rażące naruszenie art. 29 ust. 2 ustawy Pzp i wskazał na interpretację tego, jak i art. 29
ust. 1 ustawy Pzp przyjętą przez orzecznictwo. Podkreślił, że kwestionowane wymagania
SIWZ eliminują z przedmiotowego postępowania produkty stanowiące znacznie więcej niż
25% rynku tego typu urządzeń, co wskazuje na naruszenie wskazanych przepisów przez
Zamawiającego.

Co do kwestii opisu warunku udziału w postępowaniu Odwołujący podniósł, że
w oparciu o opisany w SIWZ warunek udziału chciał się posłużyć wiedzą i doświadczeniem
innych podmiotów w trybie art. 26 ust. 2b ustawy Pzp. Podkreślił, że podmiot ten wykonywał
zamówienie obejmujące dostawę klastra spełniającego wymogi techniczne opisu warunku.
Klaster ten nie został jednak umieszczony na liście Top500, gdyż zlecający budowę klastra
nie życzył sobie tego, aby podmiotu udostępniający nie mógł działać wbrew jego woli.
Odwołujący przy tym podkreślił, że na liście Top500 nie znajdują się żadne klastry, które
realizują obliczenia dla firm komercyjnych takich jak Boeing, Rolls Roys, BMW, Lockheed,
Martin itp. W rezultacie według Odwołującego został on pozbawiony możliwości skorzystania
z wiedzy i doświadczenia podmiotu, który niewątpliwie jest w stanie wykonać należycie
przedmiotowe zamówienie ma do tego niezbędne kwalifikacje. Powyższe jego zdaniem
pokazuje, że wymóg wpisu klastra obliczeniowego na listę Top500 nie ma żadnego

uzasadnienia i eliminuje z postępowania podmioty zdolne do wykonania zamówienia. Jego
zdaniem Ne ma żadnego związku pomiędzy wiedzą i doświadczeniem wynikającym
z budowy klastra obliczeniowego spełniającego wymagania techniczne wskazane w SIWZ,
a kwestią umieszczenia tego klastra na liście Top500. Powołując się na informacje zawarte
na stronie internetowej listy Top500 (
http://top500.org/project/call_for_participation/
)
podkreślił, że nie każdy klaster, który uzyska odpowiednio wysokie miejsce w teście
LINPACK zostanie umieszczony na wskazanej liście, gdyż są tam umieszczane przede
wszystkim klastry ogólnego przeznaczenia („do pewnego zakresu zastosowań naukowych”),
co powoduje, że klastry, które realizują obliczenia dla firm komercyjnych nie mogą znaleźć
się na liście. Wskazał też, że kryteria decydujące o umieszczeniu klastra na tej liście są
bardzo ogólne, a w istocie rzeczy nie są w sposób precyzyjny zdefiniowane, stąd też
umieszczenie klastra na liście Top500 jest uznaniową decyzją autorów listy. Na powyższe
w ocenie Odwołującego wskazują także postanowienia SIWZ zawarte w pkt 7.1.1 Załącznika
nr 1 do SIWZ, gdzie Zamawiający w ramach realizacji niniejszego przedmiotu zamówienia
nie oczekuje wpisu klastra na listę Top500 tylko jego zgłoszenia. W tym kontekście
Odwołujący także wskazał, że żadne postanowienia SIWZ nie wymagają od wykonawcy
wpisu klastra na listę Top500, co w kontekście art. 22 ust. 4 ustawy Pzp wskazuje, że
postawiony przez Zamawiającego warunek w zakresie wiedzy i doświadczenia nie mażadnego związku z przedmiotem zamówienia i nie jest tym przedmiotem uzasadniony. Na
poparcie swojego stanowiska Odwołujący przywołał orzecznictwo (KIO 1673/13, KIO 938/14,
KIO 1463/13, KIO 1468/13, KIO 1476/13, KIO 2543/11, KIO 1135/09, KIO/UZP 1241/09, KIO
830/10, KIO/KU 20/12).
W toku rozprawy Odwołujący podtrzymał swoje stanowisko, a jednocześnie też jako
dowód w sprawie przedłożył do akt spraw korespondencję mailową, prowadzoną z Panem
J……… D……….., wskazując, że jest osobą podana na stronie internetowej organizacji
Top500, jako osoba do kontaktów w sprawie umieszczenia komputerów na liście Top500
oraz wydruk ze strony internetowej organizacji Top500 - na okoliczność wykazania, że testy
wydajnościowe, wymagane przez Zamawiającego w SIWZ, które muszą być
przeprowadzone poza siedzibą Zamawiającego, nie będą mogły stanowić podstawy do
wpisania komputera na listę Top500. Odwołujący wniósł także o zasądzenie na jego rzecz
kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika
w kwocie 3 600 zł.

Zamawiający złożył do akt sprawy pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł
o oddalenie odwołania oraz o zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego. W uzasadnieniu swojego stanowiska wskazał, że jako podmiot, który jest

jednym z największych i najważniejszych w Polsce centrów obliczeniowych, musi
zagwarantować swoim użytkownikom wysoki poziom świadczonych usług. Wskazał też, że
od 2008 r. w jednostce pracuje najszybszy w Polsce komputer, najwyżej notowany na liście
Top500 i Zamawiający posiada też duże doświadczenie w eksploatacji różnych metod
chłodzenia systemów obliczeniowych, a w związku z powyższym potrafi on zdefiniować
wymagania techniczne wpływające nie tylko na bieżące parametry pracy klastra
obliczeniowego, ale również na jego bezawaryjność i koszty eksploatacji. Podkreślił, że
wymagania dotyczące mocy obliczeniowej w dwóch realizowanych obecnie projektach -
PLGrid Plus („Dziedzinowo zorientowane usługi i zasoby infrastruktury PLGrid dla
wspomagania Polskiej Nauki w Europejskiej Przestrzeni Badawczej" nr POIG.02.03.00-00-
096/10) i PLGrid CORE („Centrum kompetencji w zakresie rozproszonych infrastruktur
obliczeniowych typu gridowego - PLGridCore" Nr POIG.02.03.00-12-137/13), z których
pochodzą środki na zakup klastra obliczeniowego będącego przedmiotem niniejszego
postępowania, wynoszą odpowiednio 150 TFLOPS (teraflopsów) i 1500 TFLOPS (jako
dowód przedstawił załącznik nr 3 fragment Studium Wykonalności projektu PLGrid CORE).
Uwzględniając powyższe według Zamawiającego sumarycznie należy zapewnić wartość co
najmniej 1,65 PFLOPS (petaflopsa), co oznacza, że w momencie instalacji zamawianego
klastra stanie się on najszybszym superkomputerem w Polsce oraz jednym z najszybszych
w Europie i na świecie. Wskazał on jednocześnie, że dysponuje ograniczonym zapasem
mocy elektrycznej, która może zostać użyta do zasilenia nowego klastra obliczeniowego oraz
jego infrastruktury technicznej, co implikuje zastosowanie bardzo efektywnego energetycznie
rozwiązania chłodzenia serwerów obliczeniowych, co wskazuje, że rozwiązanie poszukiwane
przez Zamawiającego musi wykazywać się dużą innowacyjnością, szczególnie w zakresie
systemu chłodzenia, a jednocześnie - z racji skali - charakteryzować się niską awaryjnością.
Zamawiający podkreślił, że wypełnianie jego podstawowej działalności wymaga posiadania
najnowszych dostępnych technologii obliczeniowych, oferujących najwyższą możliwą
wydajność, która wprost przekłada się na potencjał obliczeniowy oferowany polskimśrodowiskom naukowym, a jednocześnie jako jednostka sektora finansów publicznych,
zobowiązany jest on do efektywnego dysponowania środkami publicznymi, więc nie może
wiec pozwolić sobie na zakup przestarzałych technologii, które pomimo korzystnej ceny
jednostkowej oferują znacznie gorsze parametry techniczne w całości zakupionego
rozwiązania oraz wyższe koszty eksploatacji.
Co do pierwszego z zarzutu braku dostępności platform serwerowych i procesorów
wspierających pamięć standardu DDR4, powołał się na dialog techniczny, który został
przeprowadzony przez Zamawiającego przed rozpoczęciem przedmiotowego postępowania
przetargowego, gdzie wszyscy czterej uczestnicy tegoż dialogu, będący liderami rynku

systemów obliczeniowych, potwierdzili dostępność zarówno procesorów, jak i platform
serwerowych wspierających technologię pamięci DDR4 (jako dowód przedłożył Informację
o dialogu technicznym). Podkreślił, że podczas wskazanej procedury zostały podane
szczegóły techniczne takich rozwiązań. Nie zgodził się z twierdzeniem Odwołującego, że
standard DDR3 jest obecnie najwyższym standardem pamięci RAM. Wskazał, że pamięć
DDR4 jest od jakiegoś czasu dostępna w sprzedaży, nawet detalicznej i jako dowód na
powyższe wskazał przykładowe dwa adresy oficjalnych sklepów internetowych producentów
pamięci komputerowych, na których dostępne są poszczególne modele pamięci DDR4 wraz
z cenami:
•
http://www.crucial.com.usa/en/memory-ddr4 (dostęp: 2014-07-21)
•
http://www.smartm.com/products/productspage.asp?PrQductFanilly=DRAM&
ProdClass=DDR4&ModuleType=&Density=&Submit (dostęp: 2014-07-21)
Co do drugiego zarzutu dotyczącego wymogu przeprowadzenia przez wykonawcę
testu „Linpack" Zamawiający wskazał, że uruchomienie tego narzędzia na całym klastrze
obliczeniowym oraz uzyskanie poprawnego wyniku gwarantuje poprawność działania całej
instalacji, a także umożliwia wczesne zdiagnozowanie większości wadliwych elementów tej
złożonej infrastruktury, a test „Linpack" służy także do weryfikacji rzeczywistej wydajności
klastra obliczeniowego. Zamawiający podkreślił, że oczekuje dostawy przetestowanego
sprzętu, którego poprawne działanie zostało zweryfikowane przed dostawą, zaś budowanie
systemu od zera w siedzibie Zamawiającego, naraża go na dodatkowe koszty oraz
niepotrzebnie wydłuża czas oddania klastra obliczeniowego użytkownikom. Podkreślił także,że procedura testowania superkomputerów za pomocą narzędzia „Linpack" jest powszechnie
stosowaną przez większość producentów jeszcze w fabryce, co zostało potwierdzone
podczas dialogu technicznego przeprowadzonego przed przedmiotowym postępowaniem.
Zarzut, iż Zamawiający wymaga przeprowadzenia u wykonawcy testu „Linpack”, co
wymusza posiadanie przez niego infrastruktury umożliwiającej zamontowanie, zasilenie
i uruchomienie ok. 1800 serwerów jest zdaniem Zamawiającego nieuzasadniony, gdyż
w treści SIWZ nie nakłada on na wykonawcę obowiązku przeprowadzenia testu we własnej
siedzibie, żąda jedynie, aby test został przez niego przeprowadzony, niekoniecznie
u wykonawcy, i nie był wykonywany po instalacji w serwerowni Zamawiającego. W jego
ocenie umożliwione jest w tym zakresie np. przeprowadzenie procedury testowej w fabryce
producenta lub w dowolnym innym miejscu, które posiada niezbędną infrastrukturę.
Podkreślił, że nie może zezwolić na dostawę i instalację w swojej siedzibie klastra
obliczeniowego, który nigdy wcześniej nie został uruchomiony i przetestowany jako jeden
system. Instalacje tego typu składają się z tysięcy elementów i tylko dokładne
przetestowanie ich pod dużym obciążeniem, które zapewnia narzędzie „Linpack”, jego

zdaniem, gwarantuje wykrycie awarii, czy też poprawności działania wszystkich elementów
jako jednego urządzenia.
Co do trzeciego zarzutu dotyczącego zakazu posiadania w serwerach obliczeniowych
elementów mechanicznych, takich jak pompy oraz wentylatory nie zgodził się
z Odwołującym, że takie wymaganie jest nieuzasadnione technicznie. Wskazał, że podczas
spotkań z producentami w ramach dialogu technicznego, przeprowadzonego przez
Zamawiającego przed wszczęciem przedmiotowego postępowania przetargowego, temat ten
był szeroko dyskutowany i zdecydowana większość producentów biorących udział w dialogu
twierdziła, że elementy mechaniczne, takie jak wentylatory oraz pompy, są główną przyczyną
awarii w systemach dużej skali, a właśnie taki jest przedmiotem niniejszego postępowania.
Powyższe także pokrywa się z ponad czterdziestoletnim doświadczeniem Zamawiającego
w eksploatacji komputerów dużej mocy obliczeniowej, z którego także jasno wynika, że
elementy mechaniczne są przyczyną większości awarii superkomputerów. Bazując na tych
informacjach oraz doświadczeniu, Zamawiający podkreślił, że celowo zrezygnował
z elementów tego typu instalowanych w serwerach obliczeniowych, gdyż bezawaryjne
działanie wszystkich serwerów wchodzących w skład klastra obliczeniowego jest kluczowe
dla poprawnej eksploatacji tak dużego i skomplikowanego urządzenia i zapewnia możliwość
skutecznego wykonywania na nim obliczeń przez użytkowników Centrum. Zamawiający
posłużył się tu wyliczeniem bazującym na informacjach podanych przez Odwołującego
w treści odwołania, z którego to wynika, że Odwołujący ma na myśli rozwiązania zawierające
w pojedynczym serwerze obliczeniowym co najmniej dwóch pomp oraz dwóch wentylatorów.
Wskazał, że czas MTBF (Mean Time Between Failures, czyli średni czas pomiędzy
awariami) dla pomp wynosi i wentylatorów ok. 50 000 godzin, co przy klastrze obliczeniowym
złożonym z 1800 serwerów oznacza awarię średnio co ok. 7 godzin. Powyższe wskazuje na
niedopuszczalność takiego rozwiązania, szczególnie, że wbrew twierdzeniom Odwołującego,
większość dostępnych na rynku rozwiązań serwerów obliczeniowych bezpośrednio
chłodzonych cieczą według Zamawiającego nie posiada takich elementów, zastępując je
częściami pasywnymi, które nie mogą ulec awarii. Według Zamawiającego dostępność
rozwiązań
tego
typu
została
potwierdzona
podczas
przeprowadzonego
przed
postępowaniem dialogu technicznego. W ocenie Zamawiającego dopuszczenie rozwiązania
proponowanego przez Odwołującego doprowadzi do możliwości zaoferowania znacznie
gorszego technicznie rozwiązania, charakteryzującego się niedopuszczalnie krótkim czasem
bezawaryjnej pracy, co jest wbrew interesowi Zamawiającego oraz w efekcie oznaczałoby
niegospodarne dysponowanie środkami publicznymi.
Co do ostatniego zarzutu odwołania dotyczącego opisu warunku udziału
w postępowaniu nie zgodził się z Odwołującym, iż jest to warunek nieproporcjonalny.

Podkreślił, że wymaga w tym zakresie dostawy systemu ponad cztery razy mniejszego niż
przedmiot zamówienia. Co do listy Top500 wskazał, że obecnie na świecie znajduje się 63
takie komputery, wyprodukowane przez 20 różnych producentów (jako dowód przedłożył
wydruk fragmentu listy Top500), co oznacza, że warunek wymagany przez Zamawiającego
jest spełniony przez bardzo szeroką grupę potencjalnych wykonawców, biorąc pod uwagę
specyfikę zamawianego superkomputera. Co do twierdzenia Odwołującego, że wykonawca
nie ma żadnego wpływu na umieszczenie systemu na liście Top500, Zamawiający nie
zgodził się z nim i wskazał, że lista Top500 jest listą prywatną, ale i prestiżową, powszechnie
uznaną i poważaną w środowisku HPC (obliczeń dużych mocy) listą pięciuset najszybszych
superkomputerów na świecie (jako dowód złożył przykłady publikacji prasowych
odwołujących się do listy Top500). Wskazał, że zgłoszenie do niej jest bezpłatne i nie wiąże
się z żadnymi uciążliwościami (jako dowód załączył wydruk ze strony www.top500.org
opisujący procedurę zgłoszenia). Podniósł, że w tym zakresie wraz z kilkoma prostymi
informacjami, dotyczącymi superkomputera (nazwa, producent, etc.) należy podać wynik
uzyskany podczas uruchomienia bezpłatnego narzędzia „Linpack”, wyrażony w TFLOPS
(teraflopsach) oraz wysłać go do Komitetu listy Top500 i na podstawie takich zgłoszeń, dwa
razy do roku, lista jest szeregowana za pomocą wyniku testu „Linpack” wyrażającego moc
obliczeniową komputera i publicznie ogłaszana podczas cyklicznych, największych,
konferencji superkomputerowych na świecie. Wskazał, że lista ta jest także dostępna
bezpłatnie w internecie, pod adresem http;//www.top500.org/lists/. Podkreślił, że wszystkie
większe instalacje komputerów dużej mocy realizowane w Polsce w ostatnich latach były
zgłaszane do tej listy przez wielu różnych wykonawców z Polski i w ciągu ostatnich trzech lat
takich systemów z Polski znalazło się na liście siedem, zbudowanych przez czterech różnych
producentów, dla wszystkich pięciu polskich centrów Komputerów Dużej Mocy oraz dla
jednego klienta komercyjnego (jako dowód przedłożył wydruk ze strony
www.top500.org
).
Powyższe jego zdaniem pokazuje to, że testowanie komputerów tego typu za pomocą
narzędzia „Linpack” oraz zgłaszanie ich na listę Top500 to powszechna praktyka stosowana
przez producentów i użytkowników takich rozwiązań. Wskazał, że lista Top500 jest także
niezależną instytucją potwierdzającą, że konkretny system został faktycznie zainstalowany,
przetestowany, wykazuje poprawne wyniki oraz oferuje wymaganą rzeczywistą wydajność,
co wprost odzwierciedla oczekiwania Zamawiającego. Jego zdaniem wykonawca ma więc
jak najbardziej wpływ na umieszczenie systemu na liście Top500, jeżeli tylko dostarczany
system został faktycznie zbudowany, przetestowany i zgłoszony na tę listę. Zapisy SIWZ
dotyczące opisu warunku według Zamawiającego nie wymagają od wykonawców posiadania
doświadczenia w zakresie wykraczającym poza zakres prac, jakie muszą zostać
przeprowadzone przez niego podczas realizacji przedmiotowego zamówienia, wykonawca

musi więc posiadać wystarczającą wiedzę i doświadczenie, aby takie zamówienie
zrealizować. Z racji ogromnej skali i specyfiki przedmiotu zamówienia, o realizację mogą
starać się wyłącznie wykonawcy posiadający doświadczenie w branży komputerów dużej
mocy, którzy budowali już wcześniej, podobne instalacje, potrafią zagwarantować ich
poprawne działanie pod dużym, ciągłym obciążeniem, a także pokazać, że zbudowane przez
nich systemy są wydajne.
Zamawiający w toku rozprawy podtrzymał swoje stanowisko w sprawie i jednocześnie
jako dowody w sprawie na potwierdzenie, iż takie procesory, współpracujące z pamięcią
DDR4 i z architekturą X86, aktualnie są dostępne na rynku od różnych producentów złożył
do akt sprawy: oświadczenia IBM i ATENDE z dnia 22 lipca 2014 r. oraz oświadczenie HP
z dnia 24 lipca 2014 r. W efekcie wniósł o oddalenie odwołania oraz o zasądzenie na jego
rzecz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3 600 zł na oraz kosztów związanych
z dojazdem na rozprawę PKP w kwocie: 169 zł oraz 523 zł 97 gr oraz kosztów noclegu
w kwotach 299 zł i 1195 zł.

Przystępujący
w
swoim
zgłoszeniu
przystąpienia
popierał
stanowisko
Zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania jednocześnie wskazując, że wbrew
twierdzeniem Odwołującego istnieje możliwość zaoferowania rozwiązań opisanych w SIWZ,
w tym, iż takie rozwiązanie może zaoferować Zamawiającemu Przystępujący. Podkreślił, że
są to rozwiązania najnowocześniejsze, a z treści SIWZ wynika, że odpowiadają specyfice
i wartości niniejszego zamówienia oraz potrzebom Zamawiającego. Jego zdaniem
modyfikacja
SIWZ
zgodnie
z
oczekiwaniami
Odwołującego
będzie
skutkować
dopuszczeniem ofert zawierających rozwiązania starsze i nieodpowiadające specyfice
i wartości niniejszego zamówienia, a także potrzebom Zamawiającego. Wnioskowane przez
Odwołującego zmiany SIWZ mogą uprzywilejować Odwołującego, który będzie w stanie
zaoferować rozwiązania starsze i tańsze. W toku rozprawy podtrzymał swoje stanowisko,
wskazując dodatkowo, że oprócz producentów procesorów AMD i INTEL na rynku
funkcjonują także inni producenci, tj.: CYRIX, VIA, RISE TECHNOLOGY, NECK, NEX GEN,
UMC, IDT. Złożył on też oświadczenie, że sam dysponuje określonymi produktami,
wymaganymi przez Zamawiającego, przygotowując się do złożenia oferty.

Krajowa
Izba
Odwoławcza,
rozpoznając
złożone
odwołanie
na
rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności
dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również
stanowiska stron i uczestnika postępowania, zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu
posiedzenia i rozprawy ustaliła i zważyła co następuje.

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna
z przesłanek ustawowych, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, a skutkujących
odrzuceniem odwołania.

W drugiej kolejności Izba ustaliła, że Odwołujący ma interes w złożeniu odwołania.
Zaskarżone przez niego czynności dotyczą określonych postanowień SIWZ oraz treści
ogłoszenia o zamówieniu, które – w ocenie Odwołującego – są nieuzasadnione i utrudniają
mu dostęp do tego zamówienia. Powyższe w konsekwencji w sposób pośredni pozbawiało
Odwołującego możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia. Tym samym Odwołujący
wykazał swój uszczerbek (szkodę) w interesie, co stanowi wypełnienie przesłanki
materialnoprawnej do wniesienia odwołania, o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Izba, rozpoznając odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu,
uznała, że podlega ono oddaleniu.

Izba ustaliła, że Zamawiający wszczął przedmiotowe postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego i opublikował ogłoszenie o zamówieniu w dniu 2 lipca 2014 r.
Złożone odwołanie dotyczy postanowień opublikowanej na stronie internetowej
Zamawiającego SIWZ oraz treści ogłoszenia o zamówieniu.

Biorąc pod uwagę powyższe Izba stwierdziła, co następuje.

Odnosząc się do pierwszego z zarzutów dotyczącego postanowień opisu przedmiotu
zamówienia znajdujących się w SIWZ, które wymagają do realizacji zamówienia procesorów
współpracujących z pamięcią RAM typu minimum DDR4, Izba stwierdziła, że zarzut ten nie
potwierdził się.
Odwołujący wywodził, że określone przez niego postanowienia SIWZ, które
wymagają w ramach konfiguracji sprzętowej klastra wskazanych procesorów nie są aktualnie
obiektywnie realne do wypełnienia, tak przez Odwołującego, jak też w ogóle przez
jakikolwiek podmiot funkcjonujący na rynku. Odwołujący wykazywał, że takiego sprzętu –
procesorów współpracujących z pamięcią RAM w najnowszym standardzie DDR4 nie ma
aktualnie na rynku. Zdaniem Izby Odwołujący, podnosząc wskazany zarzut nie wykazał jego
zasadności, a to na Odwołującym spoczywa obowiązek wykazania, że Zamawiający dopuścił
się naruszenia przepisów ustawy Pzp przy opisie przedmiotu zamówienia. Odwołujący jako
dowody w sprawie w tym zakresie przedstawił oświadczenie przedstawiciela wiodącego
producenta procesorów firmy AMD, z którego wynika, że firma ta aktualnie nie oferuje
procesorów serwerowych współpracujących z pamięcią RAM typu DDR4. Jednoczenie też
przedłożył on oświadczenie przedstawiciela producenta sprzętu komputerowego – firmy NTT
S.A., która - jak oświadczył jej przedstawiciel - współpracuje z producentami procesorów
komputerowych firmy AMD, jak i firmy Intel i potwierdza, że żaden z producentów
procesorów nie oferuje do sprzedaży procesorów serwerowych współpracujących
z pamięciami RAM typu DDR4. Odwołujący powoływał się w tym zakresie także na
informacje zamieszczone na stronach internetowych wskazanych producentów procesorów.
Ocena przedstawionych przez Odwołującego dowodów dokonana przez Izbę,
w szczególności w kontekście dowodów przedłożonych przez Zamawiającego, nie pozwala
na stwierdzenie, że procesory nowej generacji współpracujące z pamięcią Typu DDR4 nie są
możliwe do wykorzystania przy realizacji niniejszego zamówienia publicznego. Odwołujący
nie zaprzeczył okoliczności, iż pamięć typu DDR4 aktualnie jest dostępna i funkcjonuje
w obrocie. Potwierdzone zostało, że już od 2012 r. tego rodzaju pamięć RAM funkcjonuje.
Zdaniem Izby jest to odpowiedni czas na rozwój technologii i stworzenie także innego
rodzaju urządzeń współpracujących z tą pamięcią. Okoliczność tę potwierdził Zamawiający,
przedkładając jako dowody w sprawie oświadczenia wiodących na rynku informatycznym
producentów sprzętu (firma IBM i HP) oraz firmy ATENDE S.A. potwierdzające okoliczność,
iż firmy te mają w swojej ofercie produkty spełniające wymagania SIWZ co do wzajemnej
współpracy procesorów w architekturze x86 i pamięci operacyjnej w standardzie DDR4
pracującej w określonej częstotliwości. Zamawiający tę okoliczność potwierdził też

wszczynając niniejsze postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego i formułując
określone wymogi co do opis przedmiotu zamówienia. Mianowicie Zamawiający przed
wszczęciem niniejszego postępowania dla celów opisu przedmiotu zamówienia
przeprowadził procedurę dialogu technicznego, w którym uczestniczyły takie firmy, jak:
Hewlett-Packard Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, IBM Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, Atende S.A. z siedzibą w Warszawie i Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o.
z siedziba w Warszawie. Informacja z przeprowadzonego z tymi firmami dialogu potwierdza
dostępność procesorów najnowszej generacji, a także współpracę tych procesorów
z pamięcią standardu DDR4. Przystępujący do postępowania odwoławczego oświadczył
także, że jest w stanie sprostać wskazanemu wymogi technicznemu, a także wskazywał na
swoje własne doświadczenia, w ramach których naocznie stwierdził fizyczną dostępność
przywołanego procesora z pamięcią DDR4.
Powyżej wskazane okoliczności i przywołane dowody potwierdzają – zdaniem Izby –że wskazany wymóg techniczny jest obiektywnie możliwy do spełnienia. Dodowy
przedłożone przez Zamawiającego w wiarygodny sposób podważają twierdzenia i wywody
Zamawiającego, zaś przedłożone przez Odwołującego dowody na tę okoliczność są mało
wiarygodne. Co do wydruków ze stron internetowych – zdaniem Izby – nie mogą one
potwierdzać, że jakiś produkt o określonej konfiguracji czy parametrach technicznych
obiektywnie nie istnieje. Wydruki ze stron internetowych mogą mieć bowiem charakter
wybiórczy, a co najważniejsze dana strona internetowa nie musi potwierdzać w danym
momencie wszystkich parametrów konkretnych urządzeń. Co do oświadczenia
przedstawiciela firmy AMD, to potwierdza ono jedynie, że wskazany producent procesorów
nie posiada w swojej ofercie procesorów najnowszej generacji. Oświadczenie firmy NTT co
najwyżej może wskazywać, że przywołana firma subiektywnie ma określoną wiedzę co do
dostępności procesorów najnowszej generacji tak firmy ADM, jak i firmy Intel. Nie może to
być wiarygodny dowód na potwierdzenie w sposób obiektywny okoliczności, że wskazane
procesory współpracujące z pamięcią RAM DDR4 aktualnie nie istnieją. Tym bardziej, że
powyższemu w sposób wiarygodny zaprzeczają inne firmy informatyczne wiodące na rynku,
na których oświadczenia powołuje się Zamawiający w toku postępowania odwoławczego, jak
i które informacje uzyskał przed wszczęciem niniejszego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w trakcie dialogu technicznego z wiodącymi na rynku firmami
informatycznymi.
W ocenie Izby trudno zakładać, że Zamawiający, wszczynając niniejsze
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, niezwykle istotne tak dla niego, jak
i funkcjonowania polskiej nauki i myśli technicznej, celowo wprowadził wymóg takiej
konfiguracji zamawianego klastra, który nie byłby obiektywnie możliwy do zrealizowania.

Trudno byłoby taki zarzut postawić Zamawiającemu, którego celem jest przeprowadzenie
w sposób sprawny procedury udzielenia zamówienia publicznego, w ramach której chce
uzyskać najlepszy dla siebie produkt, który będzie w sposób jak najbardziej korzystny
i sprawny służył realizacji zadań publicznych.
Okoliczność, iż wiedza Odwołującego co do funkcjonowania określonych procesorów
najnowszej generacji czy właściwej konfiguracji zamawianego przez Zamawiającego sprzętu,
aby uzyskać określony efekt techniczny być może nie jest pełna, nie może stanowić
podstawy uznania, że określne urządzenia najnowszej generacji nie są dostępne na
potrzeby realizacji niniejszego zamówienia publicznego.
W ocenie Izby nie można też odmawiać Zamawiającemu dostępu do najnowszych
technologii i rozwiązań, które są dostępne na rynku, wyłącznie dlatego, że jest to podmiot o
charakterze publicznym, działający w reżimie i procedurze zamówień publicznych, wyłącznie
dlatego, że określone podmioty prywatne funkcjonujące na rynku danych usług czy
produktów nie mają jeszcze rozwiniętej określonej technologii, czy wiedzy o tej technologii,
czy też dostępu do niej, tym bardziej, że w toku postępowania odwoławczego wykazano, że
szereg innych podmiotów taki dostęp do technologii procesorów współpracujących z
pamięcią RAM DDR4 aktualnie posiada.

Odnosząc się do drugiego z zarzutów dotyczącego postanowień SIWZ wskazujących
na obowiązek przeprowadzenia testu rzeczywistej wydajności obliczeniowej klastra przed
rozpoczęciem dostawy klastra do Zamawiającego poza siedzibą Zamawiającego, Izba
stwierdziła, że zarzut ten nie potwierdził się.
Odwołujący wykazywał, że przywołany wymóg SIWZ znacznie utrudni mu dostęp do
zamówienia, a nie znajduje uzasadniania w potrzebach Zamawiającego. Powyższy wymóg –
zdaniem Odwołującego - wymaga od wykonawców posiadania własnego zaplecza
technicznego pozwalającego na zamontowanie całego klastra. Wykazywał, że wskazany test
wydajnościowy przeprowadzany poza siedzibą Zamawiającego w żaden sposób nie posłuży
Zamawiającemu w kontekście jego oczekiwań, ażeby ów klaster został wpisany na listę
Top500. Na tę okoliczność jako dowód w sprawie przedłożył korespondencję mailową
z przedstawicielem listy Top500, a także wydruk ze strony internetowej listy Top500
o zasadach wpisu na tę listę.
W toku rozprawy przed Izbą oraz w swoim piśmie procesowym wskazywał
dodatkowo, że wskazany wymóg nie jest możliwy do wypełniania przez Odwołującego z racji
krótkiego wyznaczonego przez Zamawiającego terminu realizacji przedmiotu zamówienia.

W ocenie Izby wskazany zarzut odwołania nie zasługuje na uwzględnienie bowiem
w tym zakresie Odwołujący kwestionuje jedynie określony wymóg dotyczący sposobu
realizacji przedmiotu zamówienia, który stanowi dla niego subiektywnie pewnego rodzaju
utrudnienie, pomijając zupełnie potrzeby Zamawiającego i jego oczekiwania co do sposobu
realizacji przedmiotu zamówienia. Zamawiający wykazał, że wskazany test wydajnościowy
jest poważnym testem, który zostanie przeprowadzony na całym klastrze i ze względów
bezpieczeństwa, a także mając na uwadze czas realizacji zamówienia, określił przywołany
wymóg SIWZ, aby test ten został przeprowadzony poza siedzibą Zamawiającego. Test ten
jest niezbędny dla prawidłowego funkcjonowania zamawianego klastra, a ponadto będzie
stanowił podstawę dla zgłoszenia zamawianego klastra na listę Top500, a w efekcie wpisu
tego klastra na wskazaną listę. Jak wskazywał Zamawiający, czemu Odwołujący nie
zaprzeczył, ów test wymaga poważnego zaangażowania i obciążenia choćby czasowego –
trwa nawet kilka dni. Z tych też względów Zamawiający oczekuje, że test ten zostanie
przeprowadzony poza jego siedzibą i dopiero tak przetestowany klaster będzie mógł zostać
zainstalowany w siedzibie Zamawiającego jako działające już i sprawdzone narzędzie.
Zamawiający wiarygodnie wskazywał, że ten test z racji jego skomplikowanego charakteru
ma zostać przeprowadzony poza jego siedzibą, podczas gdy inne testy, które nie wymagają
takiego obciążenia dla Zamawiającego (testy na pojedynczych węzłach, a nie na całym
klastrze, czy nawet test na całym klastrze, który trawa kilka minut, a nie kilka dni), będą
przeprowadzane u Zamawiającego.
Prezentowane przez Zamawiającego uzasadnienie jest spójne, racjonalne i
przekonujące. Trudno odmówić Zamawiającemu prawa do takiego, a nie innego sposobu
realizacji przedmiotu zamówienia, który określił w postanowieniach SIWZ. To przede
wszystkim podmiot zamawiający, który ma określoną wiedzę i oczekiwania co do sposobu
realizacji przedmiotu zamówienia, ma prawo do uzewnętrznienia swoich potrzeb w
postanowieniach SIWZ. Z punktu widzenia przepisów ustawy Pzp istotne jest tylko to, aby
postanowienia SIWZ nie utrudniały uczciwej konkurencji. W przedmiotowej sprawie takiego
ograniczenia, czy utrudnienia Izba nie stwierdziła. Odwołujący kwestionuje jedynie wskazany
wymóg SIWZ, który stanowi dla niego pewne utrudnienie, które przy określonym nakładzie o
charakterze organizacyjnym po stronie wykonawcy, czy też przy oszacowaniu określonychśrodków finansowych na wynajęcie laboratorium, w którym mógłby być przeprowadzony
wskazany test, jeśli wykonawca samodzielnie nie jest w stanie sprostać takiemu wymogowi,
jest obiektywnie możliwy do spełnienia.
Co do argumentu Odwołującego o tym, że przeprowadzenie tego testu poza siedzibą
Zamawiającego nie będzie mogło stanowić podstawy wpisu zamawianego klastra na
listęTop500, zdaniem Izby, okoliczności tej Odwołujący nie wykazał. Przedłożony przez

niego wyciąg ze strony internetowej listy Top500 nie wskazuje, zdaniem Izby, na powyższe.
Wskazywana okoliczność, iż autorzy listy Top500 zastrzegają sobie prawo do samodzielnej
weryfikacji przesłanych wyników testu Linpack i wyłączenie z listy systemów, które nie
posiadają uniwersalnego charakteru i które zostały jedynie do uruchomienia testu Linpack
i skonfigurowane specjalnie w celu uzyskania wpisu na wskazaną listę, nie potwierdza
stanowiska Odwołującego. Zamawiający w trybie niniejszego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego zamawia zakup określonego klastra, który ma służyć polskiej nauce
i ma mieć charakter uniwersalny. Wykonawca, przeprowadzając na skonfigurowanym dla
tego zamówienia klastrze wymagany test przy pomocy narzędzia Linpack – zgodnie
z wymogami SIWZ, których Odwołujący nie kwestionuje – będzie miał obowiązek dokonania
zgłoszenia klastra na listę Top500. Przetestowany prawidłowo działający klaster będzie mógł
być w takiej sytuacji wpisany na wskazana listę Top500, a wykonawca ten sam
skonfigurowany już klaster dostarczy do Zamawiającego.
Informacje, na które powołuje się Odwołujący – w ocenie Izby – nie wskazują na inny
sposób procedowania związany ze zgłoszeniem klastra na listę Top500 i w efekcie jego
wpisem na tę listę. Również korespondencja mailowa z przedstawicielem listy Top500 nie
wskazuje na nic innego. Wskazana osoba jedynie zwraca uwagę na konieczność
zainstalowania na właściwym miejscu systemu w czasie, gdy lista Top500 będzie akurat
publikowana. Dowód ten jest jednak mało wiarygodny, gdyż treść tej korespondencji wprost
wskazuje na niezrozumienie zapytania Odwołującego skierowanego do wskazanej osoby, a
ponadto Izba nie mogła dokonać oceny treści tego zapytania, które nie został
przetłumaczone na język polski.
Co do kwestii braku możliwości dotrzymania przez Odwołującego terminu na
realizację zamówienia przy pozostawieniu przywołanego wymogu SIWZ – testu poza
siedzibą Zamawiającego – Izba stwierdziła, że nie może dokonać oceny powyższego
z uwagi na związanie zakresem zaskarżenia, wynikającym z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp.
Wskazana okoliczność z pewnością nie była podnoszona w treści odwołania, a stanowi ona
o zakresie stawianego Zamawiającemu zarzutu. Zarzutem jest bowiem określenie
konkretnych okoliczności, które wskazują na niewłaściwe i niegodne z przepisami ustawy
Pzp zachowanie bądź zaniechanie Zamawiającego. Skoro wskazana istotna okoliczność,
która według Odwołującego prowadzi do ograniczenia czy utrudnienia uczciwej konkurencji,
nie była podnoszona w treści odwołania, a dopiero jest wskazywana w toku rozprawy przez
Izbę, należało ją uznać za spóźnioną i nie podlegającą rozstrzygnięciu Izby. Na marginesie
tylko wskazać należy, że Odwołujący w tym zakresie nie przedstawił żadnych dowodów, ani
przekonującej argumentacji.

Odnosząc się do trzeciego z zarzutów dotyczącego wymogu, aby zamawiany system
był chłodzony cieczą, Izba stwierdziła, że zarzut ten nie potwierdził się.
Odwołujący wykazywał, że przywołany wymóg SIWZ ogranicza w dużym stopniu ilość
możliwych do zaoferowania rozwiązań. Zdaniem Izby powyższe, to wyłącznie twierdzenia
Odwołującego, nie poparte żadnymi dowodami w sprawie. Poza tym stwierdzić należy, że
ograniczenie określonej ilości rozwiązań technicznych funkcjonujących na rynku
i stosowanych w praktyce samo w sobie nie stanowi naruszenia uczciwej konkurencji.
Zamawiający dokonał wyboru mniej awaryjnego systemu chłodzenia zamawianego
klastra, ograniczając rozwiązanie techniczne polegające na stosowaniu do chłodzenia
wentylatorów oraz pomp jako elementów składowych systemu chłodzenia klastra. Wybór
takiego rozwiązania Zamawiający – zdaniem Izby – uzasadnił w sposób wiarygodny, a to do
niego – jak wskazano powyżej – należy uprawienie określenia w SIWZ w ramach opisu
przedmiotu zamówienia swoich potrzeb i oczekiwań co do sposobu realizacji przedmiotu
zamówienia. Zamawiający wskazywał bowiem, że przy tak skompilowanym systemie, który
ma powstać w wyniku realizacji przedmiotowego zamówienia publicznego koniecznym jest
ograniczenie elementów składowych systemu, które mogą powodować awaryjność tego
systemu. Skoro takie rozwiązanie funkcjonuje na rynku, czemu Odwołujący nie zaprzeczył,
to trudno w tym zakresie stawić zarzut Zamawiającemu, że nie chce z niego skorzystać. To,że tej technologii pomimo jej rynkowej dostępności z jakiś względów Odwołujący nie chce
zastosować, nie może świadczyć o naruszeniu czy choćby utrudnieniu uczciwej konkurencji
przez Zamawiającego.

Odnosząc się do ostatniego z zarzutów dotyczącego opisu przez Zamawiającego
warunku wiedzy i doświadczenia Izba stwierdziła, że zarzut ten nie potwierdził się.
Odwołujący wykazywał, że opis warunku wiedzy i doświadczenia wymaga od niego
z jednej strony do wykazania się realizacją (dostawą) klastra o określonych wymogach
wydajnościowych i technicznych, a z drugiej strony wskazuje na konieczność wykazania, że
wskazany klaster został wpisany na listę Top500, co prowadzi do naruszenia uczciwej
konkurencji. Odwołujący wskazywał ponadto, iż jest nieproporcjonalny i niezwiązany
z przedmiotem zamówienia. Izba nie zgodziła się z takim twierdzeniem Odwołującego.
Zakresem przedmiotu zamówienia niewątpliwie objęty jest obowiązek dokonania
przez wykonawcę dostarczającego system klastra na listę Top500. Tej okoliczności nie
zaprzeczył Odwołujący. Stwierdzić też należy, że Odwołujący nie kwestionował w ramach

tego zarzutu, jak i całego odwołania, wymogu odnoszącego się do opisu przedmiotu
zamówienia, polegającego na obowiązku zgłoszenia przez wykonawcę zamawianego klastra
na listę Top500. Tym samym zatem, zdaniem Izby, niewątpliwe jest, że wskazany wymóg
znajdujący się w opisie warunku udziału w postępowaniu dotyczący wpisu na listę Top500
był związany z przedmiotem zamówienia. Był to także – zdaniem Izby - wymóg
proporcjonalny.
Odwołujący wywodził, że w ramach opisu przedmiotu zamówienia Zamawiający
oczekuje jedynie zgłoszenia na listę, bez konieczności potwierdzenia wpisu na tę listę.
Dowody, które Odwołujący w toku postępowania odwoławczego przed Izbą przedstawił nie
potwierdzają, że po dokonanym przez określony podmiot zgłoszeniu klastra na listę Top500
konieczne jest przeprowadzanie jakiejś szczególnej procedery weryfikacji zgłaszanego
klastra, od której zależny byłby wpis na wskazaną listę. Wręcz przeciwnie, informacje ze
strony internetowej listy Top500 przedłożone przez Odwołującego - w ocenie Izby -
potwierdzają, że wpis na listę Top500 następuje automatycznie, na skutek
przeprowadzonego testu przy pomocy narzędzia Linpack i osiągnięciu określonych wyników
dzięki tej testowej procedurze i wyrażenia chęci zgłoszenia takiego klastra na wskazaną listę
(zgłoszenie). Tym samym zatem zgłoszenie na listę Top500 po przeprowadzeniu testu
Linpack, co stanowi istotny i podstawowy element zgłoszenia, jest równoznaczne z wpisem
na listę na określonej pozycji przy uwzględnieniu wyników przeprowadzonego testu.
Wskazany wymóg w warunkach niniejszego zamówienia publicznego – zdaniem Izby
- nie prowadzi też do naruszenia uczciwej konkurencji. Wskazana lista Top500 to faktycznie
prywatna lista, na której umieszczane są dwa razy w roku najlepsze systemy użytkowe
o charakterze uniwersalnym, które posiadają najlepsze wyniki wydajnościowe weryfikowane
przy pomocy darmowego narzędzia – testu Linpack. Wpis na wskazaną listę ma charakter
dobrowolny i informacyjny. Tym okolicznościom wskazywanym przez Odwołującego ani
Zamawiający, ani Przystępujący nie zaprzeczyli. Wskazywali oni jednak na prestiżowy
charakter prowadzonej listy Top500 i możliwości (choćby współpracy międzynarodowej),
jakie daje także Zamawiającemu wpis na tę listę klastra obliczeniowego zamawianego
w niniejszym postepowaniu. Tym okolicznościom z kolei nie zaprzeczył Odwołujący, który –
jak wskazano powyżej- także nie kwestionował wymogu znajdującego się w opisie
przedmiotu zamówienia o konieczności dokonania zgłoszenia owego klastra na listę Top500
przez wykonawcę tej dostawy.
Uwzględniając powyższe Izba stwierdziła, że oczekiwanie przez Zamawiającego, aby
przedmiotowe, niezwykle skomplikowane zamówienie publiczne (najszybszy klaster
w Polsce oraz jeden z najszybszych w Europie i na świecie) realizował wykonawca, który
posiada doświadczenie w konfiguracji tego rodzaju systemów, które dzięki uzyskiwanym

wynikom wydajnościowym mogły być wpisane na wskazaną listę Top500. Niezwykle ważna
jest w tym zakresie także znajomość procedury związanej z prawidłowym zgłoszeniem
klastra na listę To500. Zdaniem Izby zostało wykazane, że przywołana lista ma charakter
prestiżowy i ogólnodostępny. Wpis na tę listę nie wiąże się z uznaniowością i ma charakter
nieodpłatny. Istotne w tym względzie są testy wydajnościowe – również nieodpłatne i ogólnie
dostępne, które stanowią zasadniczy element wpisu na listę. Co prawda wymóg wpisu na
wskazaną listę nie wynika z żadnych obowiązujących przepisów prawa, jednakże
w zamówieniach o charakterze informatycznym w szczególności ww. skomplikowanych
systemach, a z takim – jak wskazano – w tym przypadku niewątpliwe mamy do czynienia,
wiele kwestii nie zostało formalnie skodyfikowanych i standardem jest posługiwanie się
w tym zakresie dodatkowymi narzędziami o charakterze prywatnym, które pozwalają na
ustalanie określonych standardów funkcjonujących na tym rynku dostaw i usług.
Nie potwierdziła się także okoliczność podnoszona przez Odwołującego, jakoby na
wskazanej liście nie znajdowały się klastry o charakterze komercyjnym, jak też okoliczność,
iż sam dostawca takiego serwera nie może dokonać zgłoszenia klastra na listę. Zamawiający
oczekuje od wykonawcy, który będzie realizował niniejsze zamówienie doświadczenia
w dostawie klastra, który został zweryfikowany technicznie przez ogólnie dostępny test
wydajnościowy, który stanowi podstawę wpisu na listę Top500. Powyższe zaś w sposób
wymierny potwierdza umiejętności wykonawcy wybieranego do realizacji przedmiotowego
zamówienia publicznego.

W związku z powyższym Izba stwierdziła, iż nie potwierdziło się naruszenie
wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy Pzp.

Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze
ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania Izba oparła się na art. 192 ust. 9 oraz 10 ustawy
Pzp. W oparciu o wskazane przepisy obciążyła nimi Odwołującego, stosownie do wyniku
postępowania. Wśród kosztów postępowania odwoławczego Izba uwzględniła:
−
stosownie do regulacji zawartej w § 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym w sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238) – koszty wpisu uiszczonego przez Odwołującego w kwocie
15 000,00 zł;
oraz na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy przed zamknięciem rozprawy:
−
stosownie do regulacji zawartej w § 3 pkt 2) wskazanego rozporządzenia - kosztów
noclegu w kwocie 1 494,00 zł;
−
stosownie do regulacji zawartej w § 3 pkt 2) lit. a) wskazanego rozporządzenia - koszty
dojazdu na posiedzenie i rozprawę Izby w kwocie 692,97 zł;
−
stosownie do regulacji zawartej w § 3 pkt 2) lit. b) wskazanego rozporządzenia - koszty
wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego w kwocie 3 600,00 zł.

Przewodniczący:
………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27