rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-07-21
rok: 2014
data dokumentu: 2014-07-21
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 1369/14
KIO 1369/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lipca 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 lipca 2014 r. przez
wykonawcę LOGON
S.A., ul. Piotrowskiego 7a, 85-098 Bydgoszcz w postępowaniu prowadzonym przez
Mazowiecki Urząd Wojewódzki w Warszawie, Pl. Bankowy 3/5, 00-950 Warszawa
przy udziale wykonawcy
Centrum Informatyki ZETO S.A., ul. Skorupska 9, 15-048
Białystok zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 lipca 2014 r. przez
wykonawcę LOGON
S.A., ul. Piotrowskiego 7a, 85-098 Bydgoszcz w postępowaniu prowadzonym przez
Mazowiecki Urząd Wojewódzki w Warszawie, Pl. Bankowy 3/5, 00-950 Warszawa
przy udziale wykonawcy
Centrum Informatyki ZETO S.A., ul. Skorupska 9, 15-048
Białystok zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża
wykonawcę LOGON S.A., ul. Piotrowskiego 7a, 85-098
Bydgoszcz i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 1369/14
U z a s a d n i e n i e
Mazowiecki Urząd Wojewódzki w Warszawie (dalej: „zamawiający”) prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę
sprzętu serwerowego i oprogramowania - wyposażenia serwerowni głównej na potrzeby
realizacji projektu pn: „Elektroniczna Platforma Wymiany i Obsługi Dokumentów Administracji
Rządowej Województwa Mazowieckiego (EPWiOD)”. Postępowanie to prowadzone jest
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. t.j. z 2013 r. poz. 907), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia
4 kwietnia 2014 r. pod nr 2014/S 068 – 116419.
W dniu 4 lipca 2014 r. wykonawca LOGON S.A. (dalej: „odwołujący”) wniósł
do Prezesa Krajowej Izby odwoławczej odwołanie wobec czynności wyboru jako
najkorzystniejszej w zadaniu nr 1 oferty
Centrum Informatyki ZETO S.A.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
- wadliwy wybór oferty, która podlega odrzuceniu jako niezgodna z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ”) na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
- zaniechanie wyboru oferty ważnej, najkorzystniejszej cenowo - LOGON S.A. na podstawie
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp,
- naruszenie zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji określonej w art. 7 ustawy
Pzp poprzez dokonanie oceny oferty Centrum Informatyki ZETO S.A. z pominięciem
postanowień SIWZ.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący podniósł, iż po analizie spełnienia
minimalnych parametrów przez sprzęt oferowany przez Centrum Informatyki ZETO S.A.,
tj. macierz Fujitsu ETERNUS DX200 S3, stwierdził, że wymagana funkcjonalność tieringu,
o której mowa w pkt 3.17 specyfikacji techniczno–cenowej, dostępna jest tylko
po zainstalowaniu dedykowanego serwera zarządzającego oraz oprogramowania ETERNUS
SF Storage Cruiser. Powyższe, jak zauważył odwołujący, jest niezgodne z pkt 3.22
specyfikacji techniczno-cenowej, który stanowi: „Musi być dostępne pełne zarządzanie przy
pomocy CLI z dostępem poprzez telnet i ssh bez konieczności instalowania dodatkowego
oprogramowania, aplikacji i konsoli producenta macierzy w celu uzyskania dostępu do CLI.”
Co więcej, jak stwierdził odwołujący, z poziomu CLI nie jest dostępne pełne zarządzanie
(m.in. nie można zarządzać tieringiem).
Odwołujący wskazał, że porównanie funkcjonalności zarządzania poprzez CLI oraz
interfejs webowy wymagający instalacji oprogramowania klienckiego dostępne jest
na stronach producenta Fujitsu pod adresami:
1.
http://globalsp.ts.ftijitsu.com/dmsp/Publications/pubiic/wp-silverton-consulting-
etemus- dx200-s3-performance-ww-en.pdf
, Fujitsu potwierdza ,iż konieczne jest
oprogramowanie. (Strona 4 z 16 TŁUMACZENIA - BIAŁY PAPIER ETERNUS DX
funkcja optymalizacji i automatycznego podziału na warstwy pamięci masowej).
2.
http://www.fuiitsu.com/downloads/STRSYS/svstem/TWP~ast-etemus-dx-ww-en.pdf-
również potwierdza producent w materiale informacyjnym od niezależnej firmy
Silverston Consulting, że wymagane jest oprogramowanie (Strona 3 z 5
TŁUMACZENIA - Fujitsu PAMIĘĆ ETERNUS DX200 S3 Wydajność/Przedstawienie).
Odwołujący stwierdził, że analizując spełnienie minimalnych parametrów przez
oferowany przez Centrum Informatyki ZETO S.A. sprzęt nie ograniczył się do oficjalnych
informacji producenta sprzętu zawartych na jego stronach internetowych. Odwołujący
przeprowadził również ekspertyzę techniczną, w której ekspert pan K. K. wpisany na listę
biegłych sądowych z zakresu odczytu danych z cyfrowych nośników informacji, informatyki,
oprogramowania
i
techniki
komputerowej
przez
Sąd
Okręgowy
w Bydgoszczy potwierdził nie spełnienie minimalnych parametrów przez oferowany sprzęt.
W ocenie odwołującego, nie bez znaczenia jest również fakt, iż żaden z pozostałych
wykonawców nie zaoferował sprzętu firmy Fujitsu jako nie spełniającego minimalnych
parametrów
technicznych,
gdyż
opis
przedmiotu
zamówienia
nie
pozwalał
na zaproponowanie tych urządzeń.
Odwołujący wniósł o:
- unieważnienie czynności zamawiającego z dnia 26 czerwca 2014 r., tj. wyboru
najkorzystniejszej oferty w zadaniu nr 1,
- powtórzenie czynności oceny ofert w zadaniu nr 1,
- odrzucenie oferty Centrum Informatyki ZETO S.A. w zadaniu nr 1,
- wybór oferty LOGON S.A. w zadaniu nr 1.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Krajowa
Izba
Odwoławcza,
rozpoznając
złożone
odwołanie
na
rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności
dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również
stanowiska stron i uczestnika postępowania zaprezentowane na piśmie i ustnie
do protokołu posiedzenia i rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
Izba stwierdziła, że odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka
ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji
ich potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia i jego realizacji, narażając go tym samym na poniesienie w tym zakresie
wymiernej szkody.
Rozpoznając odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu Izba
uznała, że nie podlega ono uwzględnieniu.
Wobec zaprezentowanych stanowisk stron Izba stwierdziła, że spór zasadza się
na sposobie interpretacji wymagań z pkt 3.17 i 3.22 Załącznika nr 7 do SIWZ. W pkt 3.17
Załącznika nr 7 do SIWZ zamawiający postawił następujący wymóg dotyczący oferowanej
macierzy dyskowej: „Macierz mieć funkcjonalność optymalizowania wykorzystania dysków
SSD poprzez automatyczną identyfikacje najbardziej obciążonych fragmentów wolumenów,
oraz automatyczna ich migracje na dyski SSD. Macierz musi również automatycznie
rozpoznawać obciążenie fragmentów wolumenów na dyskach SSD i automatycznie
migrować z dysków SSD nieobciążone fragmenty wolumenów.”. Z kolei w pkt 3.22
Załącznika nr 7 do SIWZ zamawiający wymagał: „Musi być dostępne pełne zarządzanie przy
pomocy CLI z dostępem poprzez telnet i ssh bez konieczności instalowania dodatkowego
oprogramowania, aplikacji i konsoli producenta macierzy w celu uzyskania dostępu do CLI.”.
Wobec zaistniałego sporu Izba stwierdziła, że niezbędne jest zastosowanie językowej
wykładni tych postanowień, która wskazuje, iż wymóg braku konieczności instalowania
dodatkowego oprogramowania dotyczy tylko funkcjonalności opisanej w pkt 3.22 Załącznika
nr 7 do SIWZ. W pkt 3.17 Załącznika nr 7 do SIWZ wymogu takiego zamawiający z pełnąświadomością, co wynika z zajętego na rozprawie stanowiska, nie zawarł. Wobec tego brak
jest podstaw do kwestionowania czynności oceny przez zamawiającego oferty złożonej
przez Centrum Informatyki ZETO S.A. w przedmiotowym zakresie. Co więcej, brak jest
możliwości czynienia wykonawcy zarzutu, iż danej funkcjonalności nie zaoferował, skoro nie
została ona jednoznacznie opisana w SIWZ.
Z uwagi na powyższe bez znaczenia dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy
pozostają załączona do odwołania opinia pana K. K. , jak również wydruki
ze stron internetowych wraz z tłumaczeniem.
Spełnienie przez Centrum Informatyki ZETO S.A. wymagań zostało potwierdzone
w treści oferty (strona 34) oraz dodatkowo przez producenta macierzy pismem z dnia
17 lipca 2014 r. Wymaganie zaoferowania przez wykonawcę sprzętu o parametrach, które
nie zostały wprost opisane w specyfikacji byłoby działaniem nieuprawnionym.
Tym samym, Izba nie znalazła podstaw do stwierdzenia naruszenia przez
zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, a także zasady równego
traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono
jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………………
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża
wykonawcę LOGON S.A., ul. Piotrowskiego 7a, 85-098
Bydgoszcz i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 1369/14
U z a s a d n i e n i e
Mazowiecki Urząd Wojewódzki w Warszawie (dalej: „zamawiający”) prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę
sprzętu serwerowego i oprogramowania - wyposażenia serwerowni głównej na potrzeby
realizacji projektu pn: „Elektroniczna Platforma Wymiany i Obsługi Dokumentów Administracji
Rządowej Województwa Mazowieckiego (EPWiOD)”. Postępowanie to prowadzone jest
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. t.j. z 2013 r. poz. 907), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia
4 kwietnia 2014 r. pod nr 2014/S 068 – 116419.
W dniu 4 lipca 2014 r. wykonawca LOGON S.A. (dalej: „odwołujący”) wniósł
do Prezesa Krajowej Izby odwoławczej odwołanie wobec czynności wyboru jako
najkorzystniejszej w zadaniu nr 1 oferty
Centrum Informatyki ZETO S.A.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
- wadliwy wybór oferty, która podlega odrzuceniu jako niezgodna z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ”) na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
- zaniechanie wyboru oferty ważnej, najkorzystniejszej cenowo - LOGON S.A. na podstawie
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp,
- naruszenie zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji określonej w art. 7 ustawy
Pzp poprzez dokonanie oceny oferty Centrum Informatyki ZETO S.A. z pominięciem
postanowień SIWZ.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący podniósł, iż po analizie spełnienia
minimalnych parametrów przez sprzęt oferowany przez Centrum Informatyki ZETO S.A.,
tj. macierz Fujitsu ETERNUS DX200 S3, stwierdził, że wymagana funkcjonalność tieringu,
o której mowa w pkt 3.17 specyfikacji techniczno–cenowej, dostępna jest tylko
po zainstalowaniu dedykowanego serwera zarządzającego oraz oprogramowania ETERNUS
SF Storage Cruiser. Powyższe, jak zauważył odwołujący, jest niezgodne z pkt 3.22
specyfikacji techniczno-cenowej, który stanowi: „Musi być dostępne pełne zarządzanie przy
pomocy CLI z dostępem poprzez telnet i ssh bez konieczności instalowania dodatkowego
oprogramowania, aplikacji i konsoli producenta macierzy w celu uzyskania dostępu do CLI.”
Co więcej, jak stwierdził odwołujący, z poziomu CLI nie jest dostępne pełne zarządzanie
(m.in. nie można zarządzać tieringiem).
Odwołujący wskazał, że porównanie funkcjonalności zarządzania poprzez CLI oraz
interfejs webowy wymagający instalacji oprogramowania klienckiego dostępne jest
na stronach producenta Fujitsu pod adresami:
1.
http://globalsp.ts.ftijitsu.com/dmsp/Publications/pubiic/wp-silverton-consulting-
etemus- dx200-s3-performance-ww-en.pdf
, Fujitsu potwierdza ,iż konieczne jest
oprogramowanie. (Strona 4 z 16 TŁUMACZENIA - BIAŁY PAPIER ETERNUS DX
funkcja optymalizacji i automatycznego podziału na warstwy pamięci masowej).
2.
http://www.fuiitsu.com/downloads/STRSYS/svstem/TWP~ast-etemus-dx-ww-en.pdf-
również potwierdza producent w materiale informacyjnym od niezależnej firmy
Silverston Consulting, że wymagane jest oprogramowanie (Strona 3 z 5
TŁUMACZENIA - Fujitsu PAMIĘĆ ETERNUS DX200 S3 Wydajność/Przedstawienie).
Odwołujący stwierdził, że analizując spełnienie minimalnych parametrów przez
oferowany przez Centrum Informatyki ZETO S.A. sprzęt nie ograniczył się do oficjalnych
informacji producenta sprzętu zawartych na jego stronach internetowych. Odwołujący
przeprowadził również ekspertyzę techniczną, w której ekspert pan K. K. wpisany na listę
biegłych sądowych z zakresu odczytu danych z cyfrowych nośników informacji, informatyki,
oprogramowania
i
techniki
komputerowej
przez
Sąd
Okręgowy
w Bydgoszczy potwierdził nie spełnienie minimalnych parametrów przez oferowany sprzęt.
W ocenie odwołującego, nie bez znaczenia jest również fakt, iż żaden z pozostałych
wykonawców nie zaoferował sprzętu firmy Fujitsu jako nie spełniającego minimalnych
parametrów
technicznych,
gdyż
opis
przedmiotu
zamówienia
nie
pozwalał
na zaproponowanie tych urządzeń.
Odwołujący wniósł o:
- unieważnienie czynności zamawiającego z dnia 26 czerwca 2014 r., tj. wyboru
najkorzystniejszej oferty w zadaniu nr 1,
- powtórzenie czynności oceny ofert w zadaniu nr 1,
- odrzucenie oferty Centrum Informatyki ZETO S.A. w zadaniu nr 1,
- wybór oferty LOGON S.A. w zadaniu nr 1.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Krajowa
Izba
Odwoławcza,
rozpoznając
złożone
odwołanie
na
rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności
dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również
stanowiska stron i uczestnika postępowania zaprezentowane na piśmie i ustnie
do protokołu posiedzenia i rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
Izba stwierdziła, że odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka
ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji
ich potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia i jego realizacji, narażając go tym samym na poniesienie w tym zakresie
wymiernej szkody.
Rozpoznając odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu Izba
uznała, że nie podlega ono uwzględnieniu.
Wobec zaprezentowanych stanowisk stron Izba stwierdziła, że spór zasadza się
na sposobie interpretacji wymagań z pkt 3.17 i 3.22 Załącznika nr 7 do SIWZ. W pkt 3.17
Załącznika nr 7 do SIWZ zamawiający postawił następujący wymóg dotyczący oferowanej
macierzy dyskowej: „Macierz mieć funkcjonalność optymalizowania wykorzystania dysków
SSD poprzez automatyczną identyfikacje najbardziej obciążonych fragmentów wolumenów,
oraz automatyczna ich migracje na dyski SSD. Macierz musi również automatycznie
rozpoznawać obciążenie fragmentów wolumenów na dyskach SSD i automatycznie
migrować z dysków SSD nieobciążone fragmenty wolumenów.”. Z kolei w pkt 3.22
Załącznika nr 7 do SIWZ zamawiający wymagał: „Musi być dostępne pełne zarządzanie przy
pomocy CLI z dostępem poprzez telnet i ssh bez konieczności instalowania dodatkowego
oprogramowania, aplikacji i konsoli producenta macierzy w celu uzyskania dostępu do CLI.”.
Wobec zaistniałego sporu Izba stwierdziła, że niezbędne jest zastosowanie językowej
wykładni tych postanowień, która wskazuje, iż wymóg braku konieczności instalowania
dodatkowego oprogramowania dotyczy tylko funkcjonalności opisanej w pkt 3.22 Załącznika
nr 7 do SIWZ. W pkt 3.17 Załącznika nr 7 do SIWZ wymogu takiego zamawiający z pełnąświadomością, co wynika z zajętego na rozprawie stanowiska, nie zawarł. Wobec tego brak
jest podstaw do kwestionowania czynności oceny przez zamawiającego oferty złożonej
przez Centrum Informatyki ZETO S.A. w przedmiotowym zakresie. Co więcej, brak jest
możliwości czynienia wykonawcy zarzutu, iż danej funkcjonalności nie zaoferował, skoro nie
została ona jednoznacznie opisana w SIWZ.
Z uwagi na powyższe bez znaczenia dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy
pozostają załączona do odwołania opinia pana K. K. , jak również wydruki
ze stron internetowych wraz z tłumaczeniem.
Spełnienie przez Centrum Informatyki ZETO S.A. wymagań zostało potwierdzone
w treści oferty (strona 34) oraz dodatkowo przez producenta macierzy pismem z dnia
17 lipca 2014 r. Wymaganie zaoferowania przez wykonawcę sprzętu o parametrach, które
nie zostały wprost opisane w specyfikacji byłoby działaniem nieuprawnionym.
Tym samym, Izba nie znalazła podstaw do stwierdzenia naruszenia przez
zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, a także zasady równego
traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono
jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
