rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-07-10
rok: 2014
data dokumentu: 2014-07-10
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 1321/14
KIO 1321/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lipca 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 czerwca 2014 r. przez wykonawcę M. a S.
a prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą S. M. PUH, ul. Ściegiennego
268A, 25-116 Kielce w postępowaniu prowadzonym przez Ochotniczą Straż Pożarną w
Wodzisławiu, ul. Kościelna 6, 28-330 Wodzisław
przy udziale wykonawcy L. Ch. , prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PUH
MOTO TRUCK, ul. Ściegiennego 270, 25-116 Kielce, zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 czerwca 2014 r. przez wykonawcę M. a S.
a prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą S. M. PUH, ul. Ściegiennego
268A, 25-116 Kielce w postępowaniu prowadzonym przez Ochotniczą Straż Pożarną w
Wodzisławiu, ul. Kościelna 6, 28-330 Wodzisław
przy udziale wykonawcy L. Ch. , prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PUH
MOTO TRUCK, ul. Ściegiennego 270, 25-116 Kielce, zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu, tj. Ochotniczej Straży
Pożarnej w Wodzisławiu, unieważnienie czynności odrzucenia oferty
wykonawcy M. a S. a prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą S. M.
PUH z siedzibą w Kielcach oraz czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w
postępowaniu oraz nakazuje dokonanie ponownej czynności badania i oceny
ofert;
2. kosztami postępowania obciąża Ochotniczą Straż Pożarną w Wodzisławiu,
ul. Kościelna 6, 28-330 Wodzisław i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę M.
a S. a prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą S. M. PUH, ul. Ściegiennego
268A,
25-116
Kielce
tytułem
wpisu
od odwołania;
2.2 zasądza od Ochotniczej Straży Pożarnej w Wodzisławiu, ul. Kościelna 6,
28-330 Wodzisław na rzecz wykonawcy M. S. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą S. M. PUH, ul. Ściegiennego 268A, 25-116 Kielce kwotę
7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt: KIO 1321/14
U z a s a d n i e n i e
Ochotnicza Straż Pożarna w Wodzisławiu (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na: „Dostawę jednego fabrycznie nowego średniego samochodu ratowniczo-gaśniczego
przystosowanego do ratownictwa ekologicznego”. Postępowanie to prowadzone jest
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. t.j. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie
o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
z dnia 27 maja 2014 r. pod nr 179034.
W postępowaniu tym wykonawca M.
S. prowadząc
y
działalność gospodarczą pod
firmą
S.
M.
PUH
z
siedzibą
w
Kielcach
(dalej:
„Odwołujący”)
w dniu 27 czerwca 2014 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Kopia
odwołania została przekazana Zamawiającemu w tej samej dacie. Informacja
o czynnościach Zamawiającego stanowiących podstawę odwołania została przekazana
przez Zamawiającego Odwołującemu w dniu 23 czerwca 2014 r. faksem.
Zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do przyłączenia się do niniejszego
postępowania przekazał wykonawcom. Do postępowania odwoławczego w dniu 1 lipca
2014 r. do Prezesa Izby złożył swoje przystąpienie po stronie Zamawiającego wykonawca
Leszek Chmiel, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PUH MOTO TRUCK
z siedzibą w Kielcach (dalej: „Przystępujący”).
Izba po przeprowadzeniu czynności formalnoprawnych związanych z wniesionym
odwołaniem skierowała je do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron
i uczestników postępowania, a następnie na rozprawie. Posiedzenie oraz rozprawa
w przedmiotowej sprawie odbyły się w dniu 10 lipca 2014 r.
Uwzględniając pisma złożone w sprawie oraz oświadczenia złożone w trakcie
rozprawy, Izba ustaliła co następuje.
Odwołujący wniósł odwołanie na czynności Zamawiającego, zarzucając mu:
1) niezgodne z ustawą Pzp odrzucenie jego oferty
2) niezgodny z ustawą Pzp i Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia
(dalej: „SIWZ”) wybór jako najkorzystniejszej oferty Przystępującego.
Powyższe jego zdaniem narusza:
1) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób
naruszający uczciwą konkurencję oraz zasadę równego traktowania wykonawców,
i naruszenie przepisów 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez dokonanie wyboru oferty
Przystępującego, która – jego zdaniem - nie jest najkorzystniejsza w przedmiotowym
postępowaniu.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie zarzutów w całości,
2. unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na odrzucenia oferty
Odwołującego,
3. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
4. powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
5. wybór oferty najkorzystniejszej spośród ważnych ofert,
6. zwrot przez Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym
zastępstwa przed KIO.
W uzasadnieniu swojego odwołania Odwołujący podniósł, że podczas oceny ofert
Zamawiający stwierdził, że załączone przez niego do oferty Świadectwo Dopuszczenia
CNBOP nr 1518/2013 nie potwierdza, że oferowany samochód spełnia wymagania
Zamawiającego opisane w załączniku nr 6 do SIWZ - „Opis techniczny” pkt 2.1,
tj.: „Zabudowa wykonana w całości z materiałów odpornych na korozję. Szkielet zabudowy
wykonany z profili stalowych nierdzewnych, poszycia zewnętrzne wykonane z blachy
aluminiowej lub kompozytów. (Nie dopuszcza się wykonania zabudowy w całości
z materiałów kompozytowych)” przy jednoczesnym wymaganiu pkt 2.14 - „Zbiornik wody
o pojemności min. 3000 litrów wykonany z kompozytu”.
Podkreślił, że na wezwanie Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów
(Świadectwa Dopuszczenia CNBOP) Odwołujący wyjaśnił, że wszystkie załączone przez
niego do oferty dokumenty są prawidłowe. Zapis w świadectwie odnoszący się do pozycji
„zabudowa” jest jedynie informacją podaną przez CNBOP o przewadze użytych do produkcji
nadwozia materiałów i nie określa szczegółowo, z czego są wykonane poszczególne, użyte
komponenty, tj. szkielet i inne elementy. Zwrócił uwagę, że Zamawiający w opisie przedmiotu
zamówienia zapisał, że „Nie dopuszcza się wykonania zabudowy w całości z materiałów
kompozytowych", co – zdaniem Odwołującego - jest logiczne, gdyż nie ma możliwości
wykonania takiego nadwozia, biorąc pod uwagę dalsze wymagania: „Powierzchnia dachu
musi być pokryta ryflowaną blachą aluminiową”, „Na dachu skrzynia aluminiowa”, „Półki
sprzętowe wykonane z aluminium", „Drabina do wejścia na dach „składana” musi być
wykonana z materiałów nierdzewnych” itd. Odwołujący wskazał, że potwierdził, że spełnianie
wszystkie wymagania Zamawiającego. Podkreślił, że oferowany przez niego pojazd będzie
wykonany zgodnie z wymaganiami SIWZ i zapis „nie dopuszcza się..." został przez niego
spełniony.
Wyjaśnił też, że w procesie produkcji dla tego typu nadwozia szkielet i inne elementy
wykonywane są przy zastosowaniu stali nierdzewnej, zaś w przypadku jakichkolwiek,
dalszych wątpliwości poprosił Zamawiającego o przesłanie jego wyjaśnień do CNBOP celem
ich weryfikacji. Podkreślił, że Zamawiający poniekąd skorzystał z tej możliwości przesyłając
do Centrum Naukowo Badawczego Ochrony Przeciwpożarowej w Józefowie tylko swoje
zapytanie bez załączenia wyjaśnień Odwołującego. CNBOP zaś, w piśmie z dnia
20.06.2014 r. potwierdziło, że pojazd posiada zbiornik wody 3495 dm
3
wykonany z tworzywa
sztucznego wraz z bryłą zabudowy wykonaną z materiałów kompozytowych, oraz że
w zabudowie występują integralne jej części stalowo/aluminiowe. Według Odwołującego ze
znanych tylko sobie powodów Zamawiający zinterpretował te wyjaśnienia, że oferowany
przez Odwołującego pojazd będzie posiadał zabudowę wykonaną z materiału
kompozytowego i na tej podstawie odrzucił ofertę Odwołującego. Podniósł, że w dniu
24.06.2014 r. zwrócił się do Zamawiającego z prośbą o przesłanie pisma z CNBOP, ale do
dnia złożenia odwołania nie otrzymał żadnej odpowiedzi. Na jego prośbę jednak CNBOP
w dokumencie datowanym na 26.06.2014 r. po raz kolejny potwierdziło, że zabudowa
pożarnicza nie jest wykonana w całości z materiałów kompozytowych. Podmiot ten zwrócił
też uwagę, że zapis w świadectwie „kompozytowa” należy interpretować, że zabudowa jest
wykonana z przewagą materiałów kompozytowych i, że nie jest pozbawiona elementów
metalowych. Powyższe – zdaniem Odwołującego - tłumaczy to wprost, że oferowany przez
niego pojazd:
1) posiada wymaganą przez Zamawiającego pojemność zbiornika wody - zgodnie
z wydanym dokumentem tj. Świadectwem Dopuszczenia 1518/2013,
2) zabudowa pojazdu nie jest - jak wymagał Zamawiający - wykonana w całości
z materiałów kompozytowych - zgodnie z pismami wyjaśniającymi Odwołującego
i CNBOP,
3) zgodnie z pkt 2.1 załącznika nr 6 - zabudowa pożarnicza będzie wykonana w całości
z materiałów odpornych na korozję. Szkielet zabudowy wykonany zostanie z profili
stalowych nierdzewnych, poszycia zewnętrzne wykonane będą z kompozytów - na
potwierdzenie czego Odwołujący złożył stosowną deklarację.
Podkreślił, że gdyby przyjąć za zasadą interpretację, iż Świadectwo Dopuszczenia
ma potwierdzać warunki techniczne określone w załączniku nr 6 zgodnie z przywołanym
przez Zamawiającego § 8 pkt 3 - „W celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają
wymaganiom określonym przez Zamawiającego, Zamawiający wymaga, aby Wykonawca
złożył następujące dokumenty:
1) świadectwo dopuszczenia do użytkowania wydane, zgodnie z przepisami
wykonawczymi wydanymi na podstawie art. 7 ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 r.
o ochronie przeciwpożarowej (t.j. Dz. U. z 2009 r. Nr 178, poz. 1380), przez jednostkę
dopuszczającą;
2) opis techniczny oferowanego pojazdu, opracowany na podstawie załącznika nr 6
do SIWZ”,
to także oferta wybranego w postępowaniu wykonawcy podlegałby odrzuceniu ponieważ
jego Świadectwo Dopuszczenia nr 0925/2011 przykładowo:
1. nie potwierdza wprost jak zbudowane jest nadwozie pojazdu, lecz tylko informuje
o przewadze rodzaju użytych materiałów,
2. nie potwierdza, że pojazd posiada wymaganą przez Zamawiającego w pkt 3.4
wyciągarkę,
3. treść oferty wybranego wykonawcy jest niezgodna z załączonym przez niegoŚwiadectwem Dopuszczenia, gdzie czytamy, że oferowany pojazd posiada najaśnice
o mocy 2000 W (najaśnice halogenowe), a Zamawiający w pkt 2.32 wymaga
zastosowania najaśnic LED.
W toku rozprawy Odwołujący podtrzymał swoje stanowisko, jednocześnie wnosząc
o uwzględnienie odwołania i zasądzenie na jego rzecz kosztów4. wpisu uiszczonego
od odwołania.
Zamawiający w toku rozprawy złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której
wniósł o oddalenie odwołania. Podkreślił, że Odwołujący załączył do oferty świadectwo
dopuszczenia wydane dla samochodu pożarniczego wykonywanego w pięciu wariantach.
Zdaniem Zamawiającego żadna z tych wersji nie odpowiadała wymaganiom samochodu,
określonym w opisie technicznym (załącznik nr 6 do SIWZ załącznik nr 3 oraz załącznik do
oferty - załącznik nr 4). Zamawiający wskazał na wymagania opisane w pkt 2.1 i 2.14
załącznika nr 6 do SIWZ i podkreślił, że ze świadectwa dopuszczenia wynikało, że
w wariancie I i II samochód wykonany jest w zabudowie metalowej ze zbiornikiem
o pojemności 2515 i 2040 dm
3
, zaś w wariancie V jest samochód z zabudową kompozytowo
metalową o pojemności 2572 dm
3
. Wobec powyższego Zamawiający wezwał Odwołującego
do uzupełnienia oświadczeń / dokumentów przez dostarczenie właściwego świadectwa
dopuszczenia wystawionego dla samochodu, który oferuje Odwołujący (zgodnie
z wymaganiami SIWZ) – załącznik nr 5. W odpowiedzi na to wezwanie Odwołujący nie
uzupełnił świadectwa i złożył jedynie wyjaśnienia, że załączone przez niego świadectwo jest
poprawne oraz, że jest wystawione m.in. dla oferowanego pojazdu, jednak nie wskazał,
w którym wariancie. Powyższe – jak podniósł Zamawiający – stało się podstawą jego
wystąpienia do wystawcy wskazanego świadectwa dopuszczenia, tj. do Centrum Naukowo-
Badawczego Ochrony Przeciwpożarowej o jego interpretację. W odpowiedzi zaś uzyskał
informację, która w jego ocenie wskazuje, że załączone przez Odwołującego świadectwo
wystawione jest dla samochodu o pojemności zbiornika 3495 dm
3
(zgodnie z wymogami
SIWZ „Zbiornik wody o pojemności min. 3000 litrów”), w zabudowie kompozytowej
(niezgodnie z wymogami SIWZ: „Nie dopuszcza się wykonania zabudowy w całości
z materiałów kompozytowych”), z elementami metalowymi takimi jak drzwi żaluzjowe,
podesty
robocze,
skrytki
sprzętowe,
zawiasy,
drabinki,
barierki
ochronne,
narożniki/kątowniki/wsporniki stabilizujące, śruby mocujące (niezgodnie z wymogami SIWZ
„Szkielet zabudowy wykonany z profili stalowych nierdzewnych”). Powyższe – w ocenie
Zamawiającego - wskazywało na konieczność odrzucenia oferty Odwołującego jako
niezgodnej z SIWZ.
Powołując się na orzeczenia KIO (KIO 419/14 i 2451/11), wskazał na konieczność
precyzji i jednoznaczności w ofercie wykonawcy, aby umożliwić zamawiającemu ocenę pod
kątem jej zgodności z treścią SIWZ a ponadto o konieczności dołożenia należytej
staranności przez wykonawcę w wyjaśnieniach dokumentu tak, aby wszelkie wątpliwości
Zamawiającego były w tym zakresie rozwiane. Zamawiający zwrócił też uwagę na
nielogiczną interpretację świadectwa dopuszczenia przez Odwołującego, wskazując, że
zapis „kompozytowa” w świadectwie dopuszczenia oznacza, że zabudowa jest wykonana
z przewagą materiałów kompozytowych z elementami metalowymi, to tak należy
interpretować określenie zabudowy jako kompozytowo – metalowej, tym bardziej - w ocenie
Zamawiającego - że taki rodzaj zabudowy ma w swoim świadectwie dopuszczenia zarówno
Odwołujący, jak i Przystępujący.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie odniósł się również do zarzutów
podnoszonych wobec oferty Przystępującego, wskazując na ich niezasadność.
Do odpowiedzi na odwołanie zostały załączone fragmenty dokumentacji z niniejszego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz załącznik do rozporządzenia
Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dna 20 czerwca 2007 r. w sprawie wykazu
wyrobów służących zapewnieniu bezpieczeństwa publicznego lub ochronie zdrowia i życia
oraz mienia, a także zasad wydawania dopuszczenia tych wyrobów do użytkowania.
Zamawiający w toku rozprawy podtrzymał swoje stanowisko w sprawie i w efekcie
wniósł o oddalenie odwołania.
Przystępujący
w
swoim
zgłoszeniu
przystąpienia
popierał
stanowisko
Zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania. W toku rozprawy podkreślił, że to podmiot,
który zgłasza się do jednostki certyfikującej, przedkłada określone badania, przeprowadzone
na pojazdach w określonych wariantach i jednostka ta wydaje świadectwo dopuszczenia,
właśnie w odniesieniu do wariantów pojazdu, wskazywanych przez samego wykonawcę.
Odwołujący zaś wskazał na kilka wariantów i w odniesieniu do powyższego zostało wydaneświadectwo dopuszczenia, w którym jednak żaden z wariantów pojazdu nie odpowiada
wymogom SIWZ w niniejszym postępowaniu. Według niego świadectwo dopuszczenia to
jedyny urzędowy dokument w niniejszym postępowaniu, potwierdzający wymogi co do
oferowanego pojazdu i dokument ten powinien stanowić podstawę oceny zgodności
oferowanego pojazdu z wymogami SIWZ i nie może on być podważany poprzez prywatną
korespondencją, prowadzoną przez wykonawcę z osobami pracującymi w Centrum
Naukowo-Badawczym.
Krajowa
Izba
Odwoławcza,
rozpoznając
złożone
odwołanie
na
rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności
dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również
stanowiska stron i uczestnika postępowania, zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu
posiedzenia i rozprawy ustaliła i zważyła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna
z przesłanek ustawowych, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, a skutkujących
odrzuceniem odwołania. Izba z racji wartości przedmiotu zamówienia, którego dotyczy
złożone odwołanie (poniżej wartości progów UE) nie odnosiła się do zastrzeżeń zgłoszonych
przez Odwołującego co do oferty Przystępującego uznanej przez Zamawiającego za
najkorzystniejszą.
W drugiej kolejności Izba ustaliła, że Odwołujący ma interes w złożeniu odwołania.
Zaskarżona przez niego czynność dotyczy odrzucenia jego oferty, co w konsekwencji
w sposób bezpośredni pozbawiało go możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia.
Tym samym Odwołujący wykazał swój uszczerbek (szkodę) w interesie, co stanowi
wypełnienie przesłanki materialnoprawnej do wniesienia odwołania, o której mowa w art. 179
ust. 1 ustawy Pzp.
Izba, rozpoznając odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu,
uznała, że jest ono zasadne.
Izba ustaliła, że Zamawiający wszczął przedmiotowe postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego i opublikował ogłoszenie o zamówieniu w dniu 27 maja 2014 r.
Zamawiający w § 8 ust. 3 SIWZ wskazał, iż w celu potwierdzenia, że oferowane
dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego wykonawca ma
obowiązek złożenia:
1) świadectwa dopuszczenia do użytkowania wydanego zgodnie z przepisami
wykonawczymi wydanymi na podstawie art. 7 ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 r.
o ochronie przeciwpożarowej przez jednostkę dostarczającą;
2) opisu technicznego oferowanego pojazdu, opracowanego na podstawie
załącznika nr 6 do SIWZ.
W załączniku nr 6 do SIWZ Zamawiający określił szczegółowe wymagania dotyczące
przedmiotu zamówienia (opis techniczny). W załączniku tym w części I określił wymagania
dotyczące podwozia z kabiną, w części II - wymagania dotyczące zabudowy pożarniczej.
W pkt 2.1 wskazał na wymóg: „Zabudowa wykonana w całości z materiałów odpornych na
korozję. Szkielet zabudowy wykonany z profili stalowych nierdzewnych, poszycia
zewnętrznie wykonane z blachy aluminiowej lub kompozytów. (Nie dopuszcza się wykonania
zabudowy w całości z materiałów kompozytowych)”. W pkt 2.14 wskazał zaś na wymóg:
„Zbiornik wody o pojemności min. 3000 litrów wykonany z kompozytu. …”.
Do upływu terminu składania ofert do Zamawiającego w przedmiotowym
postępowaniu wpłynęły oferty, w tym ofertę złożył Odwołujący i Przystępujący.
W ofercie Odwołującego na str. 5-14 Odwołujący załączył opis techniczny
oferowanego pojazdu (załącznik nr 6 do SIWZ), gdzie m.in. w poz. 2.1 i 2.14 potwierdził
spełnianie wymagań SIWZ. Na str. 19-20 przedłożył on dokument świadectwa dopuszczenia
Nr 1518/2013 z dnia 16 kwietnia 2014 r. dotyczący pojazdu na podwozu MAN typ TGM MAN
13.290, 13.340/L.2007.46.009, gdzie jeśli chodzi o zabudowę wskazano na pojazdy w pięciu
wariantach, wariant I i II z zabudową metalową, wariant III i IV z zabudową kompozytową
i wariant V z zabudową kompozytowo-metalową. Tylko w wariancie nr III parametr dotyczący
pojemności zbiornika wody (3495 dm
3
) odpowiadał wymogom SIWZ. W związku
z powyższym Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwał Odwołującego do
uzupełnienia dokumentów, wskazując zarówno na świadectwo dopuszczenia do
użytkowania, jak i opis techniczny oferowanego pojazdu. Zamawiający podniósł, że
przedłożone przez Odwołującego świadectwo dopuszczenia zostało wydane dla samochodu
MAN TGM 13.290 w trzech różnych zabudowach, zaś w opisie technicznym Odwołujący
zaoferował samochód MAN TGM 13.290 spełniający wymóg opisany w pkt 2.1 opisu
technicznego. Podkreślił też, że w ofercie Odwołujący podał tylko markę oferowanego
pojazdu, natomiast brak jest tam jednoznacznego wskazania jego modelu i typu.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie Odwołujący w piśmie z dnia 7 czerwca 2014 r.
wyjaśnił, że zgodnie ze złożoną ofertą podał Zamawiającemu następujące dane: Marka
pojazdu: MAN typ TGM model 13.290, zaś zapisy w świadectwie dopuszczenia są jedynie
informacją podaną przez CNBOP o przewadze użytych do produkcji nadwozia materiałów
i nie określa szczegółowo z czego są wykonane poszczególne, użyte komponenty, tj. szkielet
i inne elementy. Podkreślił jednak, że spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego, a
oferowany przez niego pojazd będzie wykonany zgodnie z zapisami SIWZ i także zapis
dotyczący wymogu z pkt 2.1 załącznika nr 6 został przez Odwołującego spełniony. Wskazał
też, że w procesie dla tego typu nadwozia szkielet i inne elementy wykonywane są przy
zastosowaniu stali nierdzewnej. Wskazał też na możliwość zwrócenia się przez
Zamawiającego w razie wątpliwości o wyjaśnienie do CNBOP. Odwołujący dodatkowo
w piśmie z dnia 9 czerwca 2014 r. poinformował też, że załączone do jego oferty Świadectwo
dopuszczenia i wypełniony opis techniczny oferowanego pojazdu są prawidłowe i zgodnie
z treścią oferty podał dane oferowanego pojazdu: Maraka pojazdu: MAN typ TGM model
(wg oznaczenia handlowego): 13.290 i w tym zakresie przedłożył także fragment świadectwa
homologacji typu pojazdu potwierdzającego wskazane dane. Zamawiający pismem z dnia
11 czerwca 2014 r. zwrócił się do Centrum Naukowo- Badawczego Ochrony
Przeciwpożarowej Państwowy Instytut Badawczy w Józefowie koło Otwocka o udzielenie
informacji na temat wydanego przez to Centrum świadectwa dopuszczenia nr 1518/2013
z dnia 16 kwietnia 2014 r., załączonego do oferty Odwołującego. W tym zakresie wskazał na
wymogi SIWZ zapisane w pkt 2.1 i 2.14 załącznika nr 6 do SIWZ i w tym kontekście zapytał,
czy załączone świadectwo dopuszczenia potwierdza, że samochód, który otrzymał toświadectwo, posiada jednocześnie zabudowę kompozytowo-metalową (szkielet z profili
stalowych nierdzewnych, zbiornik kompozytowy) oraz zbiornik wody o pojemności minimum
3 000 dm
3
. Pismem z dnia 20 czerwca 2014 r. Centrum Naukowo - Badawcze Ochrony
Przeciwpożarowej udzieliło Zamawiającemu odpowiedzi, w której wskazało, że przywołaneświadectwo obejmuje swym zakresem między innymi pojazd wykonany w wariancie III,
posiadającym zbiornik wody o pojemności 3495 dm
3
, wykonany z tworzywa sztucznego wraz
z bryłą zabudowy wykonaną z materiałów kompozytowych. Ponadto zauważano, że
w zabudowie występują elementy stalowe/aluminiowe, stanowiące integralną część
zabudowy takie, jak: drzwi żaluzjowe, podesty robocze, skrytki sprzętowe, zawiasy, drabinki,
barierki ochronne, narożniki/kątowniki/wsporniki stabilizujące, śruby mocujące.
Zamawiający w dniu 23 czerwca 2014 r. poinformował wykonawców o wynikach
postępowania, w tym o wyborze oferty najkorzystniejszej, tj. oferty Przystępującego oraz
o odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oferty Odwołującego jako
sprzecznej z SIWZ. W uzasadnieniu tej czynności Zamawiający wskazał, że świadectwo
dopuszczenia nie potwierdza, że oferowany samochód ratowniczo-gaśniczy spełnia
wymagania Zamawiającego określone w SIWZ i w tym zakresie wskazał na pkt 2.1 i 2.14
Załącznik nr 6 do SIWZ, podkreślając, że na potwierdzenie spełniania wymagań SIWZ
Zamawiający wymagał przedłożenia określonych dokumentów (świadectwa dopuszczenia
i opisu technicznego pojazdu). Podkreślił, że Odwołujący w wyznaczonym terminie, na
wezwanie Zamawiającego, nie uzupełnił dokumentów – nie przedstawił właściwegoświadectwa dopuszczenia, tylko stwierdził, że złożone świadectwo potwierdza, że oferowany
pojazd spełnia wymagania Zamawiającego. Zamawiający wystąpił w tym zakresie
z wnioskiem do jednostki dopuszczającej (wydającej świadectwo dopuszczenia)
o interpretację wskazanego dokumentu. Jednostka ta zaś potwierdziła, że świadectwo
dopuszczenia załączone do oferty Odwołującego, zostało wydane dla samochodu ze
zbiornikiem o pojemności powyżej 3000 litów oraz zabudową wykonaną z materiału
kompozytowego. Tym samym uznał, że oferta jest sprzeczna z treścią SIWZ.
Przywołana czynność Zamawiającego stała się podstawą zarzutów podniesionych
w odwołaniu aktualnie rozpoznawanym przez Izbę. Jednocześnie też Izba ustaliła, że
Odwołujący pismem z dnia 25 czerwca 2014 r. wystąpił do Centrum Naukowo-Badawczego
Ochrony Przeciwpożarowej w Józefowie koło Otwocka o stosowną odpowiedź dotyczącą
przedmiotowej sprawy. Wskazał w tym piśmie, że oferowany przez niego pojazd oraz
dotyczące go świadectwo dopuszczenia nr 1518/2013 spełnia wymagania Zamawiającego
określone w niniejszym postępowaniu. Podkreślił, że nadwozie wykonane nie jest w pełni
z materiałów kompozytowych, na co samo Centrum zwracało uwagę i czego wymagał
Zamawiający, gdyż bryła zabudowy jest wykonana z materiałów będących połączeniem
elementów, m.in. szkieletu nierdzewnego wraz z żywicami wzmacnianymi włóknem
szklanym, klejami wraz z blachą aluminiową, elementami łączeniowymi itd. z przewagą
materiałów kompozytowych, co jest przyjętą przez Centrum definicją określenia tego typu
nadwozia. Wskazał na rozumienie udzielonej przez Centrum w piśmie z dnia 20 czerwca
2014 r. Zamawiającemu odpowiedzi, iż była ona podyktowana nieprecyzyjnym pytaniem
Zamawiającego i nie załączeniem do tego zapytania samych wyjaśnień Odwołującego
złożonych Zamawiającemu, co skutkowało odrzuceniem oferty Odwołującego. W związku
z powyższym Centrum Naukowo - Badawcze Ochrony Przeciwpożarowej w piśmie z dnia
26 czerwca 2014 r. udzieliło stosownej odpowiedzi w tym zakresie Zamawiającemu,
wskazując, że świadectwo dopuszczenia nr 1518/2013 wydane dla samochodu ratowniczo
gaśniczego na podwoziu MAN typu TGM L.2007.46.009 obejmuje swoim zakresem między
innymi pojazd wykonany w wariancie III, gdzie zabudowa pożarnicza nie jest wykonana
w całości z materiałów kompozytowych. Centrum to zwróciło uwagę na fakt, iż zabudowa jest
wykonana z przewagą materiałów kompozytowych, natomiast nie jest pozbawiona
elementów metalowych, o których mowa w piśmie Centrum z dnia 20 czerwca 2014 r.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba stwierdziła, co następuje.
W ocenie Izby Zamawiający w sposób nieuprawniony uznał, że oferta Odwołującego
nie spełnia wymagań SIWZ co do rodzaju zabudowy oferowanego przez tego wykonawcę
pojazdu i tym samym Zamawiający bezprawnie odrzucił ofertę tego wykonawcy. W oparciu
o treść oferty Odwołującego Zamawiający uznał, że wykonawca ten oferuje samochód
ratowniczo gaśniczy w wariancie nr III przedstawionym w dokumencie świadectwa
dopuszczenia. Stwierdzić bowiem należy, że tylko ten wariant pojazdów przedstawionych
w tym dokumencie odpowiada wymogom SIWZ co do pojemności zbiornika wody
na poziomie minimum 3000 dm
3
.
Podkreślenia wymaga w tym miejscu, że Zamawiający nigdzie w dokumentach
oczekiwanych od wykonawcy w tym postępowaniu nie wymagał szczególnego wskazania
(identyfikacji poprzez określenie typu, modelu pojazdu) oferowanego przez wykonawcę
samochodu. Zamawiający nie przewidział specjalnego miejsca dla wpisania w tym zakresie
oświadczenia woli wykonawcy w formularzu ofertowym, czy też w wymaganym opisie
technicznym (załącznik nr 6). Tym samym zatem oświadczenie woli wykonawcy w tym
zakresie należy wywodzić z treści całej oferty złożonej w postępowaniu, a więc również
z treści świadectwa dopuszczenia złożonego przez Odwołującego. Przyjmując zatem, że
Odwołujący złożył ofertę na samochód ratowniczo gaśniczy na podwoziu MAN Typ TGM
13.290, 13.340/L.2007.46.009 w wariancie III, stwierdzić należało, że ten typ pojazdu uzyskałświadectwo dopuszczenia wymagane przez Zamawiającego w niniejszym postępowaniu na
zabudowę kompozytową. Uwzględniając powyższe zasadna była w tym zakresie
prowadzana przez Zamawiającego procedura wyjaśnień i uzupełnień oferty z wykonawcą
i potwierdzona przez jednostkę wystawiającą wskazany dokument świadectwa
dopuszczenia. Zamawiający bowiem określił w SIWZ zakaz oferowania przez wykonawców
wykonania zabudowy pojazdu w całości z materiałów kompozytowych. Jeśli więc
przedłożony przez Odwołującego dokument mógł wskazywać na zabudowę w całości
wykonaną z materiałów kompozytowych, Zamawiający, przy określonych wątpliwościach
w tym zakresie wynikających z braku dookreślenia w treści oferty Odwołującego (z uwagi na
brak wymogów w tym zakresie SIWZ) wprost oferowanego typu, modelu itp. konkretnego
pojazdu, słusznie podjął procedurę weryfikacji treści oferty Odwołującego.
Na marginesie zauważyć tylko należy, że wezwanie do uzupełnienia dokumentu
opisu technicznego oferowanego pojazdu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp było nadmierne,
ponieważ wskazany dokument nie ma charakteru dokumentu przedmiotowego, o którym
mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, lecz stanowi treść oferty wykonawcy,
nieuzupełnianą. W tym jednak punkcie wezwania do uzupełnienia dokumentów wykonawca
nie podjął żadnych czynności i powyższe również nie stało się przyczyną odrzucenia oferty
Odwołującego. Z tych też względów powyższe ma charakter nieznaczący dla oceny
zarzutów niniejszego odwołania.
W ramach prowadzonej przez Zamawiającego procedury wyjaśnień i uzupełnienia
dokumentów podmiot ten uzyskał od Odwołującego stosowne wyjaśnienia swoich
wątpliwości, które – zdaniem Izby - powinny stać się podstawą uznania, że oferta tego
wykonawcy we wskazanym zakresie (co do wymagań określonych w pkt 2.1 załącznika nr 6
do SIWZ) spełnia wymogi SIWZ. Potwierdzeniem spełniania tych wymagań SIWZ są również
- w ocenie Izby - wyjaśnienia udzielone przez Centrum Naukowo-Badawcze Ochrony
Przeciwpożarowej PIB w Józefowie koło Otwocka, zawarte, tak w piśmie z dnia 20 czerwca
2014 r., jak i w piśmie z dnia 26 czerwca 2014 r. Wyjaśnienia te potwierdzają, że zabudowa
oferowanego przez Odwołującego pojazdu nie jest w całości wykonana z materiałów
kompozytowych, ale składa się też z materiałów i elementów stalowych i aluminiowych.
Powyższe – zdaniem Izby - wypełnia wskazany wymóg SIWZ (pkt 2.1. załącznika nr 6 do
SIWZ). Przywołany wymóg nie określił bowiem, że oferowana zabudowa pojazdu musi być
w całości wykonana z materiałów innych niż kompozytowe, nie wskazuje też jaki może być
zastosowany w tej zabudowie jako dopuszczalny procent (stopień) tych materiałów, nie
określa, jakie elementy konkretnie z zabudowy muszą być bezwzględnie wykonane z innych
materiałów niż kompozytowe, czy też nie wskazuje choćby, że znaczące elementy, czy
znacząca (przeważająca) część zabudowy musi być wykonana z materiałów innych niż
kompozytowe. Tym samym aktualnie formułowane przez Zamawiającego oczekiwania, aby
istotne elementy zabudowy nie były skonstruowane z materiałów kompozytowych, czy też,
aby szkielet nadwozia był wykonany przy zastosowaniu stali nierdzewnej jako potwierdzenie
wymogu dotyczącego zakazu wykonania w całości zabudowy z materiałów kompozytowych -
choć ten akurat element Odwołujący w swoich wyjaśnieniach do złożonej oferty potwierdził -
które nie zostały wyspecyfikowane w treści SIWZ, nie mogą aktualnie stanowić podstawy do
uznania, że oferta Odwołującego nie spełnia wymagań SIWZ i podlega odrzuceniu.
Podkreślić należy, że – zgodnie z dotychczasowym orzecznictwem Krajowej Izby
Odwoławczej – wszelkiego rodzaju niejasne i nieprecyzyjne wymagania SIWZ co do opisu
przedmiotu zamówienia, nie mogą skutkować negatywnie dla wykonawcy w postępowaniu,
w szczególności poprzez odrzucenie jego oferty. Zamawiający, mając określone oczekiwania
wobec pojazdu, stanowiącego przedmiot zamówienia, które prezentował i uzasadniał w toku
rozprawy, a których to Izba jako takich nie kwestionuje, powinien był je dookreślić w opisie
przedmiotu zamówienia, wyrażając te oczekiwania i potrzeby w treści SIWZ. Nie uczyniwszy
tego, choćby nawet te oczekiwania były jak najbardziej słuszne, nie może obarczać
nieprecyzyjną treścią SIWZ wykonawcy.
W związku z powyższym Izba stwierdziła, iż potwierdziło się naruszenie wskazanych
w odwołaniu przepisów ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze
oraz ust. 2 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba oparła się na art. 192 ust. 9 oraz 10 ustawy
Pzp. W oparciu o wskazane przepisy obciążyła nimi Zamawiającego, stosownie do wyniku
postępowania. Wśród kosztów postępowania odwoławczego Izba uwzględniła - stosownie do
regulacji zawartej w § 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym w sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) –
koszty wpisu uiszczonego przez Odwołującego w kwocie 7 500 zł.
Przewodniczący:
………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu, tj. Ochotniczej Straży
Pożarnej w Wodzisławiu, unieważnienie czynności odrzucenia oferty
wykonawcy M. a S. a prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą S. M.
PUH z siedzibą w Kielcach oraz czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w
postępowaniu oraz nakazuje dokonanie ponownej czynności badania i oceny
ofert;
2. kosztami postępowania obciąża Ochotniczą Straż Pożarną w Wodzisławiu,
ul. Kościelna 6, 28-330 Wodzisław i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę M.
a S. a prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą S. M. PUH, ul. Ściegiennego
268A,
25-116
Kielce
tytułem
wpisu
od odwołania;
2.2 zasądza od Ochotniczej Straży Pożarnej w Wodzisławiu, ul. Kościelna 6,
28-330 Wodzisław na rzecz wykonawcy M. S. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą S. M. PUH, ul. Ściegiennego 268A, 25-116 Kielce kwotę
7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt: KIO 1321/14
U z a s a d n i e n i e
Ochotnicza Straż Pożarna w Wodzisławiu (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na: „Dostawę jednego fabrycznie nowego średniego samochodu ratowniczo-gaśniczego
przystosowanego do ratownictwa ekologicznego”. Postępowanie to prowadzone jest
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. t.j. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie
o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
z dnia 27 maja 2014 r. pod nr 179034.
W postępowaniu tym wykonawca M.
S. prowadząc
y
działalność gospodarczą pod
firmą
S.
M.
PUH
z
siedzibą
w
Kielcach
(dalej:
„Odwołujący”)
w dniu 27 czerwca 2014 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Kopia
odwołania została przekazana Zamawiającemu w tej samej dacie. Informacja
o czynnościach Zamawiającego stanowiących podstawę odwołania została przekazana
przez Zamawiającego Odwołującemu w dniu 23 czerwca 2014 r. faksem.
Zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do przyłączenia się do niniejszego
postępowania przekazał wykonawcom. Do postępowania odwoławczego w dniu 1 lipca
2014 r. do Prezesa Izby złożył swoje przystąpienie po stronie Zamawiającego wykonawca
Leszek Chmiel, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PUH MOTO TRUCK
z siedzibą w Kielcach (dalej: „Przystępujący”).
Izba po przeprowadzeniu czynności formalnoprawnych związanych z wniesionym
odwołaniem skierowała je do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron
i uczestników postępowania, a następnie na rozprawie. Posiedzenie oraz rozprawa
w przedmiotowej sprawie odbyły się w dniu 10 lipca 2014 r.
Uwzględniając pisma złożone w sprawie oraz oświadczenia złożone w trakcie
rozprawy, Izba ustaliła co następuje.
Odwołujący wniósł odwołanie na czynności Zamawiającego, zarzucając mu:
1) niezgodne z ustawą Pzp odrzucenie jego oferty
2) niezgodny z ustawą Pzp i Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia
(dalej: „SIWZ”) wybór jako najkorzystniejszej oferty Przystępującego.
Powyższe jego zdaniem narusza:
1) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób
naruszający uczciwą konkurencję oraz zasadę równego traktowania wykonawców,
i naruszenie przepisów 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez dokonanie wyboru oferty
Przystępującego, która – jego zdaniem - nie jest najkorzystniejsza w przedmiotowym
postępowaniu.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie zarzutów w całości,
2. unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na odrzucenia oferty
Odwołującego,
3. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
4. powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
5. wybór oferty najkorzystniejszej spośród ważnych ofert,
6. zwrot przez Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym
zastępstwa przed KIO.
W uzasadnieniu swojego odwołania Odwołujący podniósł, że podczas oceny ofert
Zamawiający stwierdził, że załączone przez niego do oferty Świadectwo Dopuszczenia
CNBOP nr 1518/2013 nie potwierdza, że oferowany samochód spełnia wymagania
Zamawiającego opisane w załączniku nr 6 do SIWZ - „Opis techniczny” pkt 2.1,
tj.: „Zabudowa wykonana w całości z materiałów odpornych na korozję. Szkielet zabudowy
wykonany z profili stalowych nierdzewnych, poszycia zewnętrzne wykonane z blachy
aluminiowej lub kompozytów. (Nie dopuszcza się wykonania zabudowy w całości
z materiałów kompozytowych)” przy jednoczesnym wymaganiu pkt 2.14 - „Zbiornik wody
o pojemności min. 3000 litrów wykonany z kompozytu”.
Podkreślił, że na wezwanie Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów
(Świadectwa Dopuszczenia CNBOP) Odwołujący wyjaśnił, że wszystkie załączone przez
niego do oferty dokumenty są prawidłowe. Zapis w świadectwie odnoszący się do pozycji
„zabudowa” jest jedynie informacją podaną przez CNBOP o przewadze użytych do produkcji
nadwozia materiałów i nie określa szczegółowo, z czego są wykonane poszczególne, użyte
komponenty, tj. szkielet i inne elementy. Zwrócił uwagę, że Zamawiający w opisie przedmiotu
zamówienia zapisał, że „Nie dopuszcza się wykonania zabudowy w całości z materiałów
kompozytowych", co – zdaniem Odwołującego - jest logiczne, gdyż nie ma możliwości
wykonania takiego nadwozia, biorąc pod uwagę dalsze wymagania: „Powierzchnia dachu
musi być pokryta ryflowaną blachą aluminiową”, „Na dachu skrzynia aluminiowa”, „Półki
sprzętowe wykonane z aluminium", „Drabina do wejścia na dach „składana” musi być
wykonana z materiałów nierdzewnych” itd. Odwołujący wskazał, że potwierdził, że spełnianie
wszystkie wymagania Zamawiającego. Podkreślił, że oferowany przez niego pojazd będzie
wykonany zgodnie z wymaganiami SIWZ i zapis „nie dopuszcza się..." został przez niego
spełniony.
Wyjaśnił też, że w procesie produkcji dla tego typu nadwozia szkielet i inne elementy
wykonywane są przy zastosowaniu stali nierdzewnej, zaś w przypadku jakichkolwiek,
dalszych wątpliwości poprosił Zamawiającego o przesłanie jego wyjaśnień do CNBOP celem
ich weryfikacji. Podkreślił, że Zamawiający poniekąd skorzystał z tej możliwości przesyłając
do Centrum Naukowo Badawczego Ochrony Przeciwpożarowej w Józefowie tylko swoje
zapytanie bez załączenia wyjaśnień Odwołującego. CNBOP zaś, w piśmie z dnia
20.06.2014 r. potwierdziło, że pojazd posiada zbiornik wody 3495 dm
3
wykonany z tworzywa
sztucznego wraz z bryłą zabudowy wykonaną z materiałów kompozytowych, oraz że
w zabudowie występują integralne jej części stalowo/aluminiowe. Według Odwołującego ze
znanych tylko sobie powodów Zamawiający zinterpretował te wyjaśnienia, że oferowany
przez Odwołującego pojazd będzie posiadał zabudowę wykonaną z materiału
kompozytowego i na tej podstawie odrzucił ofertę Odwołującego. Podniósł, że w dniu
24.06.2014 r. zwrócił się do Zamawiającego z prośbą o przesłanie pisma z CNBOP, ale do
dnia złożenia odwołania nie otrzymał żadnej odpowiedzi. Na jego prośbę jednak CNBOP
w dokumencie datowanym na 26.06.2014 r. po raz kolejny potwierdziło, że zabudowa
pożarnicza nie jest wykonana w całości z materiałów kompozytowych. Podmiot ten zwrócił
też uwagę, że zapis w świadectwie „kompozytowa” należy interpretować, że zabudowa jest
wykonana z przewagą materiałów kompozytowych i, że nie jest pozbawiona elementów
metalowych. Powyższe – zdaniem Odwołującego - tłumaczy to wprost, że oferowany przez
niego pojazd:
1) posiada wymaganą przez Zamawiającego pojemność zbiornika wody - zgodnie
z wydanym dokumentem tj. Świadectwem Dopuszczenia 1518/2013,
2) zabudowa pojazdu nie jest - jak wymagał Zamawiający - wykonana w całości
z materiałów kompozytowych - zgodnie z pismami wyjaśniającymi Odwołującego
i CNBOP,
3) zgodnie z pkt 2.1 załącznika nr 6 - zabudowa pożarnicza będzie wykonana w całości
z materiałów odpornych na korozję. Szkielet zabudowy wykonany zostanie z profili
stalowych nierdzewnych, poszycia zewnętrzne wykonane będą z kompozytów - na
potwierdzenie czego Odwołujący złożył stosowną deklarację.
Podkreślił, że gdyby przyjąć za zasadą interpretację, iż Świadectwo Dopuszczenia
ma potwierdzać warunki techniczne określone w załączniku nr 6 zgodnie z przywołanym
przez Zamawiającego § 8 pkt 3 - „W celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają
wymaganiom określonym przez Zamawiającego, Zamawiający wymaga, aby Wykonawca
złożył następujące dokumenty:
1) świadectwo dopuszczenia do użytkowania wydane, zgodnie z przepisami
wykonawczymi wydanymi na podstawie art. 7 ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 r.
o ochronie przeciwpożarowej (t.j. Dz. U. z 2009 r. Nr 178, poz. 1380), przez jednostkę
dopuszczającą;
2) opis techniczny oferowanego pojazdu, opracowany na podstawie załącznika nr 6
do SIWZ”,
to także oferta wybranego w postępowaniu wykonawcy podlegałby odrzuceniu ponieważ
jego Świadectwo Dopuszczenia nr 0925/2011 przykładowo:
1. nie potwierdza wprost jak zbudowane jest nadwozie pojazdu, lecz tylko informuje
o przewadze rodzaju użytych materiałów,
2. nie potwierdza, że pojazd posiada wymaganą przez Zamawiającego w pkt 3.4
wyciągarkę,
3. treść oferty wybranego wykonawcy jest niezgodna z załączonym przez niegoŚwiadectwem Dopuszczenia, gdzie czytamy, że oferowany pojazd posiada najaśnice
o mocy 2000 W (najaśnice halogenowe), a Zamawiający w pkt 2.32 wymaga
zastosowania najaśnic LED.
W toku rozprawy Odwołujący podtrzymał swoje stanowisko, jednocześnie wnosząc
o uwzględnienie odwołania i zasądzenie na jego rzecz kosztów4. wpisu uiszczonego
od odwołania.
Zamawiający w toku rozprawy złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której
wniósł o oddalenie odwołania. Podkreślił, że Odwołujący załączył do oferty świadectwo
dopuszczenia wydane dla samochodu pożarniczego wykonywanego w pięciu wariantach.
Zdaniem Zamawiającego żadna z tych wersji nie odpowiadała wymaganiom samochodu,
określonym w opisie technicznym (załącznik nr 6 do SIWZ załącznik nr 3 oraz załącznik do
oferty - załącznik nr 4). Zamawiający wskazał na wymagania opisane w pkt 2.1 i 2.14
załącznika nr 6 do SIWZ i podkreślił, że ze świadectwa dopuszczenia wynikało, że
w wariancie I i II samochód wykonany jest w zabudowie metalowej ze zbiornikiem
o pojemności 2515 i 2040 dm
3
, zaś w wariancie V jest samochód z zabudową kompozytowo
metalową o pojemności 2572 dm
3
. Wobec powyższego Zamawiający wezwał Odwołującego
do uzupełnienia oświadczeń / dokumentów przez dostarczenie właściwego świadectwa
dopuszczenia wystawionego dla samochodu, który oferuje Odwołujący (zgodnie
z wymaganiami SIWZ) – załącznik nr 5. W odpowiedzi na to wezwanie Odwołujący nie
uzupełnił świadectwa i złożył jedynie wyjaśnienia, że załączone przez niego świadectwo jest
poprawne oraz, że jest wystawione m.in. dla oferowanego pojazdu, jednak nie wskazał,
w którym wariancie. Powyższe – jak podniósł Zamawiający – stało się podstawą jego
wystąpienia do wystawcy wskazanego świadectwa dopuszczenia, tj. do Centrum Naukowo-
Badawczego Ochrony Przeciwpożarowej o jego interpretację. W odpowiedzi zaś uzyskał
informację, która w jego ocenie wskazuje, że załączone przez Odwołującego świadectwo
wystawione jest dla samochodu o pojemności zbiornika 3495 dm
3
(zgodnie z wymogami
SIWZ „Zbiornik wody o pojemności min. 3000 litrów”), w zabudowie kompozytowej
(niezgodnie z wymogami SIWZ: „Nie dopuszcza się wykonania zabudowy w całości
z materiałów kompozytowych”), z elementami metalowymi takimi jak drzwi żaluzjowe,
podesty
robocze,
skrytki
sprzętowe,
zawiasy,
drabinki,
barierki
ochronne,
narożniki/kątowniki/wsporniki stabilizujące, śruby mocujące (niezgodnie z wymogami SIWZ
„Szkielet zabudowy wykonany z profili stalowych nierdzewnych”). Powyższe – w ocenie
Zamawiającego - wskazywało na konieczność odrzucenia oferty Odwołującego jako
niezgodnej z SIWZ.
Powołując się na orzeczenia KIO (KIO 419/14 i 2451/11), wskazał na konieczność
precyzji i jednoznaczności w ofercie wykonawcy, aby umożliwić zamawiającemu ocenę pod
kątem jej zgodności z treścią SIWZ a ponadto o konieczności dołożenia należytej
staranności przez wykonawcę w wyjaśnieniach dokumentu tak, aby wszelkie wątpliwości
Zamawiającego były w tym zakresie rozwiane. Zamawiający zwrócił też uwagę na
nielogiczną interpretację świadectwa dopuszczenia przez Odwołującego, wskazując, że
zapis „kompozytowa” w świadectwie dopuszczenia oznacza, że zabudowa jest wykonana
z przewagą materiałów kompozytowych z elementami metalowymi, to tak należy
interpretować określenie zabudowy jako kompozytowo – metalowej, tym bardziej - w ocenie
Zamawiającego - że taki rodzaj zabudowy ma w swoim świadectwie dopuszczenia zarówno
Odwołujący, jak i Przystępujący.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie odniósł się również do zarzutów
podnoszonych wobec oferty Przystępującego, wskazując na ich niezasadność.
Do odpowiedzi na odwołanie zostały załączone fragmenty dokumentacji z niniejszego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz załącznik do rozporządzenia
Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dna 20 czerwca 2007 r. w sprawie wykazu
wyrobów służących zapewnieniu bezpieczeństwa publicznego lub ochronie zdrowia i życia
oraz mienia, a także zasad wydawania dopuszczenia tych wyrobów do użytkowania.
Zamawiający w toku rozprawy podtrzymał swoje stanowisko w sprawie i w efekcie
wniósł o oddalenie odwołania.
Przystępujący
w
swoim
zgłoszeniu
przystąpienia
popierał
stanowisko
Zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania. W toku rozprawy podkreślił, że to podmiot,
który zgłasza się do jednostki certyfikującej, przedkłada określone badania, przeprowadzone
na pojazdach w określonych wariantach i jednostka ta wydaje świadectwo dopuszczenia,
właśnie w odniesieniu do wariantów pojazdu, wskazywanych przez samego wykonawcę.
Odwołujący zaś wskazał na kilka wariantów i w odniesieniu do powyższego zostało wydaneświadectwo dopuszczenia, w którym jednak żaden z wariantów pojazdu nie odpowiada
wymogom SIWZ w niniejszym postępowaniu. Według niego świadectwo dopuszczenia to
jedyny urzędowy dokument w niniejszym postępowaniu, potwierdzający wymogi co do
oferowanego pojazdu i dokument ten powinien stanowić podstawę oceny zgodności
oferowanego pojazdu z wymogami SIWZ i nie może on być podważany poprzez prywatną
korespondencją, prowadzoną przez wykonawcę z osobami pracującymi w Centrum
Naukowo-Badawczym.
Krajowa
Izba
Odwoławcza,
rozpoznając
złożone
odwołanie
na
rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności
dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również
stanowiska stron i uczestnika postępowania, zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu
posiedzenia i rozprawy ustaliła i zważyła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna
z przesłanek ustawowych, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, a skutkujących
odrzuceniem odwołania. Izba z racji wartości przedmiotu zamówienia, którego dotyczy
złożone odwołanie (poniżej wartości progów UE) nie odnosiła się do zastrzeżeń zgłoszonych
przez Odwołującego co do oferty Przystępującego uznanej przez Zamawiającego za
najkorzystniejszą.
W drugiej kolejności Izba ustaliła, że Odwołujący ma interes w złożeniu odwołania.
Zaskarżona przez niego czynność dotyczy odrzucenia jego oferty, co w konsekwencji
w sposób bezpośredni pozbawiało go możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia.
Tym samym Odwołujący wykazał swój uszczerbek (szkodę) w interesie, co stanowi
wypełnienie przesłanki materialnoprawnej do wniesienia odwołania, o której mowa w art. 179
ust. 1 ustawy Pzp.
Izba, rozpoznając odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu,
uznała, że jest ono zasadne.
Izba ustaliła, że Zamawiający wszczął przedmiotowe postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego i opublikował ogłoszenie o zamówieniu w dniu 27 maja 2014 r.
Zamawiający w § 8 ust. 3 SIWZ wskazał, iż w celu potwierdzenia, że oferowane
dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego wykonawca ma
obowiązek złożenia:
1) świadectwa dopuszczenia do użytkowania wydanego zgodnie z przepisami
wykonawczymi wydanymi na podstawie art. 7 ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 r.
o ochronie przeciwpożarowej przez jednostkę dostarczającą;
2) opisu technicznego oferowanego pojazdu, opracowanego na podstawie
załącznika nr 6 do SIWZ.
W załączniku nr 6 do SIWZ Zamawiający określił szczegółowe wymagania dotyczące
przedmiotu zamówienia (opis techniczny). W załączniku tym w części I określił wymagania
dotyczące podwozia z kabiną, w części II - wymagania dotyczące zabudowy pożarniczej.
W pkt 2.1 wskazał na wymóg: „Zabudowa wykonana w całości z materiałów odpornych na
korozję. Szkielet zabudowy wykonany z profili stalowych nierdzewnych, poszycia
zewnętrznie wykonane z blachy aluminiowej lub kompozytów. (Nie dopuszcza się wykonania
zabudowy w całości z materiałów kompozytowych)”. W pkt 2.14 wskazał zaś na wymóg:
„Zbiornik wody o pojemności min. 3000 litrów wykonany z kompozytu. …”.
Do upływu terminu składania ofert do Zamawiającego w przedmiotowym
postępowaniu wpłynęły oferty, w tym ofertę złożył Odwołujący i Przystępujący.
W ofercie Odwołującego na str. 5-14 Odwołujący załączył opis techniczny
oferowanego pojazdu (załącznik nr 6 do SIWZ), gdzie m.in. w poz. 2.1 i 2.14 potwierdził
spełnianie wymagań SIWZ. Na str. 19-20 przedłożył on dokument świadectwa dopuszczenia
Nr 1518/2013 z dnia 16 kwietnia 2014 r. dotyczący pojazdu na podwozu MAN typ TGM MAN
13.290, 13.340/L.2007.46.009, gdzie jeśli chodzi o zabudowę wskazano na pojazdy w pięciu
wariantach, wariant I i II z zabudową metalową, wariant III i IV z zabudową kompozytową
i wariant V z zabudową kompozytowo-metalową. Tylko w wariancie nr III parametr dotyczący
pojemności zbiornika wody (3495 dm
3
) odpowiadał wymogom SIWZ. W związku
z powyższym Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwał Odwołującego do
uzupełnienia dokumentów, wskazując zarówno na świadectwo dopuszczenia do
użytkowania, jak i opis techniczny oferowanego pojazdu. Zamawiający podniósł, że
przedłożone przez Odwołującego świadectwo dopuszczenia zostało wydane dla samochodu
MAN TGM 13.290 w trzech różnych zabudowach, zaś w opisie technicznym Odwołujący
zaoferował samochód MAN TGM 13.290 spełniający wymóg opisany w pkt 2.1 opisu
technicznego. Podkreślił też, że w ofercie Odwołujący podał tylko markę oferowanego
pojazdu, natomiast brak jest tam jednoznacznego wskazania jego modelu i typu.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie Odwołujący w piśmie z dnia 7 czerwca 2014 r.
wyjaśnił, że zgodnie ze złożoną ofertą podał Zamawiającemu następujące dane: Marka
pojazdu: MAN typ TGM model 13.290, zaś zapisy w świadectwie dopuszczenia są jedynie
informacją podaną przez CNBOP o przewadze użytych do produkcji nadwozia materiałów
i nie określa szczegółowo z czego są wykonane poszczególne, użyte komponenty, tj. szkielet
i inne elementy. Podkreślił jednak, że spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego, a
oferowany przez niego pojazd będzie wykonany zgodnie z zapisami SIWZ i także zapis
dotyczący wymogu z pkt 2.1 załącznika nr 6 został przez Odwołującego spełniony. Wskazał
też, że w procesie dla tego typu nadwozia szkielet i inne elementy wykonywane są przy
zastosowaniu stali nierdzewnej. Wskazał też na możliwość zwrócenia się przez
Zamawiającego w razie wątpliwości o wyjaśnienie do CNBOP. Odwołujący dodatkowo
w piśmie z dnia 9 czerwca 2014 r. poinformował też, że załączone do jego oferty Świadectwo
dopuszczenia i wypełniony opis techniczny oferowanego pojazdu są prawidłowe i zgodnie
z treścią oferty podał dane oferowanego pojazdu: Maraka pojazdu: MAN typ TGM model
(wg oznaczenia handlowego): 13.290 i w tym zakresie przedłożył także fragment świadectwa
homologacji typu pojazdu potwierdzającego wskazane dane. Zamawiający pismem z dnia
11 czerwca 2014 r. zwrócił się do Centrum Naukowo- Badawczego Ochrony
Przeciwpożarowej Państwowy Instytut Badawczy w Józefowie koło Otwocka o udzielenie
informacji na temat wydanego przez to Centrum świadectwa dopuszczenia nr 1518/2013
z dnia 16 kwietnia 2014 r., załączonego do oferty Odwołującego. W tym zakresie wskazał na
wymogi SIWZ zapisane w pkt 2.1 i 2.14 załącznika nr 6 do SIWZ i w tym kontekście zapytał,
czy załączone świadectwo dopuszczenia potwierdza, że samochód, który otrzymał toświadectwo, posiada jednocześnie zabudowę kompozytowo-metalową (szkielet z profili
stalowych nierdzewnych, zbiornik kompozytowy) oraz zbiornik wody o pojemności minimum
3 000 dm
3
. Pismem z dnia 20 czerwca 2014 r. Centrum Naukowo - Badawcze Ochrony
Przeciwpożarowej udzieliło Zamawiającemu odpowiedzi, w której wskazało, że przywołaneświadectwo obejmuje swym zakresem między innymi pojazd wykonany w wariancie III,
posiadającym zbiornik wody o pojemności 3495 dm
3
, wykonany z tworzywa sztucznego wraz
z bryłą zabudowy wykonaną z materiałów kompozytowych. Ponadto zauważano, że
w zabudowie występują elementy stalowe/aluminiowe, stanowiące integralną część
zabudowy takie, jak: drzwi żaluzjowe, podesty robocze, skrytki sprzętowe, zawiasy, drabinki,
barierki ochronne, narożniki/kątowniki/wsporniki stabilizujące, śruby mocujące.
Zamawiający w dniu 23 czerwca 2014 r. poinformował wykonawców o wynikach
postępowania, w tym o wyborze oferty najkorzystniejszej, tj. oferty Przystępującego oraz
o odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oferty Odwołującego jako
sprzecznej z SIWZ. W uzasadnieniu tej czynności Zamawiający wskazał, że świadectwo
dopuszczenia nie potwierdza, że oferowany samochód ratowniczo-gaśniczy spełnia
wymagania Zamawiającego określone w SIWZ i w tym zakresie wskazał na pkt 2.1 i 2.14
Załącznik nr 6 do SIWZ, podkreślając, że na potwierdzenie spełniania wymagań SIWZ
Zamawiający wymagał przedłożenia określonych dokumentów (świadectwa dopuszczenia
i opisu technicznego pojazdu). Podkreślił, że Odwołujący w wyznaczonym terminie, na
wezwanie Zamawiającego, nie uzupełnił dokumentów – nie przedstawił właściwegoświadectwa dopuszczenia, tylko stwierdził, że złożone świadectwo potwierdza, że oferowany
pojazd spełnia wymagania Zamawiającego. Zamawiający wystąpił w tym zakresie
z wnioskiem do jednostki dopuszczającej (wydającej świadectwo dopuszczenia)
o interpretację wskazanego dokumentu. Jednostka ta zaś potwierdziła, że świadectwo
dopuszczenia załączone do oferty Odwołującego, zostało wydane dla samochodu ze
zbiornikiem o pojemności powyżej 3000 litów oraz zabudową wykonaną z materiału
kompozytowego. Tym samym uznał, że oferta jest sprzeczna z treścią SIWZ.
Przywołana czynność Zamawiającego stała się podstawą zarzutów podniesionych
w odwołaniu aktualnie rozpoznawanym przez Izbę. Jednocześnie też Izba ustaliła, że
Odwołujący pismem z dnia 25 czerwca 2014 r. wystąpił do Centrum Naukowo-Badawczego
Ochrony Przeciwpożarowej w Józefowie koło Otwocka o stosowną odpowiedź dotyczącą
przedmiotowej sprawy. Wskazał w tym piśmie, że oferowany przez niego pojazd oraz
dotyczące go świadectwo dopuszczenia nr 1518/2013 spełnia wymagania Zamawiającego
określone w niniejszym postępowaniu. Podkreślił, że nadwozie wykonane nie jest w pełni
z materiałów kompozytowych, na co samo Centrum zwracało uwagę i czego wymagał
Zamawiający, gdyż bryła zabudowy jest wykonana z materiałów będących połączeniem
elementów, m.in. szkieletu nierdzewnego wraz z żywicami wzmacnianymi włóknem
szklanym, klejami wraz z blachą aluminiową, elementami łączeniowymi itd. z przewagą
materiałów kompozytowych, co jest przyjętą przez Centrum definicją określenia tego typu
nadwozia. Wskazał na rozumienie udzielonej przez Centrum w piśmie z dnia 20 czerwca
2014 r. Zamawiającemu odpowiedzi, iż była ona podyktowana nieprecyzyjnym pytaniem
Zamawiającego i nie załączeniem do tego zapytania samych wyjaśnień Odwołującego
złożonych Zamawiającemu, co skutkowało odrzuceniem oferty Odwołującego. W związku
z powyższym Centrum Naukowo - Badawcze Ochrony Przeciwpożarowej w piśmie z dnia
26 czerwca 2014 r. udzieliło stosownej odpowiedzi w tym zakresie Zamawiającemu,
wskazując, że świadectwo dopuszczenia nr 1518/2013 wydane dla samochodu ratowniczo
gaśniczego na podwoziu MAN typu TGM L.2007.46.009 obejmuje swoim zakresem między
innymi pojazd wykonany w wariancie III, gdzie zabudowa pożarnicza nie jest wykonana
w całości z materiałów kompozytowych. Centrum to zwróciło uwagę na fakt, iż zabudowa jest
wykonana z przewagą materiałów kompozytowych, natomiast nie jest pozbawiona
elementów metalowych, o których mowa w piśmie Centrum z dnia 20 czerwca 2014 r.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba stwierdziła, co następuje.
W ocenie Izby Zamawiający w sposób nieuprawniony uznał, że oferta Odwołującego
nie spełnia wymagań SIWZ co do rodzaju zabudowy oferowanego przez tego wykonawcę
pojazdu i tym samym Zamawiający bezprawnie odrzucił ofertę tego wykonawcy. W oparciu
o treść oferty Odwołującego Zamawiający uznał, że wykonawca ten oferuje samochód
ratowniczo gaśniczy w wariancie nr III przedstawionym w dokumencie świadectwa
dopuszczenia. Stwierdzić bowiem należy, że tylko ten wariant pojazdów przedstawionych
w tym dokumencie odpowiada wymogom SIWZ co do pojemności zbiornika wody
na poziomie minimum 3000 dm
3
.
Podkreślenia wymaga w tym miejscu, że Zamawiający nigdzie w dokumentach
oczekiwanych od wykonawcy w tym postępowaniu nie wymagał szczególnego wskazania
(identyfikacji poprzez określenie typu, modelu pojazdu) oferowanego przez wykonawcę
samochodu. Zamawiający nie przewidział specjalnego miejsca dla wpisania w tym zakresie
oświadczenia woli wykonawcy w formularzu ofertowym, czy też w wymaganym opisie
technicznym (załącznik nr 6). Tym samym zatem oświadczenie woli wykonawcy w tym
zakresie należy wywodzić z treści całej oferty złożonej w postępowaniu, a więc również
z treści świadectwa dopuszczenia złożonego przez Odwołującego. Przyjmując zatem, że
Odwołujący złożył ofertę na samochód ratowniczo gaśniczy na podwoziu MAN Typ TGM
13.290, 13.340/L.2007.46.009 w wariancie III, stwierdzić należało, że ten typ pojazdu uzyskałświadectwo dopuszczenia wymagane przez Zamawiającego w niniejszym postępowaniu na
zabudowę kompozytową. Uwzględniając powyższe zasadna była w tym zakresie
prowadzana przez Zamawiającego procedura wyjaśnień i uzupełnień oferty z wykonawcą
i potwierdzona przez jednostkę wystawiającą wskazany dokument świadectwa
dopuszczenia. Zamawiający bowiem określił w SIWZ zakaz oferowania przez wykonawców
wykonania zabudowy pojazdu w całości z materiałów kompozytowych. Jeśli więc
przedłożony przez Odwołującego dokument mógł wskazywać na zabudowę w całości
wykonaną z materiałów kompozytowych, Zamawiający, przy określonych wątpliwościach
w tym zakresie wynikających z braku dookreślenia w treści oferty Odwołującego (z uwagi na
brak wymogów w tym zakresie SIWZ) wprost oferowanego typu, modelu itp. konkretnego
pojazdu, słusznie podjął procedurę weryfikacji treści oferty Odwołującego.
Na marginesie zauważyć tylko należy, że wezwanie do uzupełnienia dokumentu
opisu technicznego oferowanego pojazdu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp było nadmierne,
ponieważ wskazany dokument nie ma charakteru dokumentu przedmiotowego, o którym
mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, lecz stanowi treść oferty wykonawcy,
nieuzupełnianą. W tym jednak punkcie wezwania do uzupełnienia dokumentów wykonawca
nie podjął żadnych czynności i powyższe również nie stało się przyczyną odrzucenia oferty
Odwołującego. Z tych też względów powyższe ma charakter nieznaczący dla oceny
zarzutów niniejszego odwołania.
W ramach prowadzonej przez Zamawiającego procedury wyjaśnień i uzupełnienia
dokumentów podmiot ten uzyskał od Odwołującego stosowne wyjaśnienia swoich
wątpliwości, które – zdaniem Izby - powinny stać się podstawą uznania, że oferta tego
wykonawcy we wskazanym zakresie (co do wymagań określonych w pkt 2.1 załącznika nr 6
do SIWZ) spełnia wymogi SIWZ. Potwierdzeniem spełniania tych wymagań SIWZ są również
- w ocenie Izby - wyjaśnienia udzielone przez Centrum Naukowo-Badawcze Ochrony
Przeciwpożarowej PIB w Józefowie koło Otwocka, zawarte, tak w piśmie z dnia 20 czerwca
2014 r., jak i w piśmie z dnia 26 czerwca 2014 r. Wyjaśnienia te potwierdzają, że zabudowa
oferowanego przez Odwołującego pojazdu nie jest w całości wykonana z materiałów
kompozytowych, ale składa się też z materiałów i elementów stalowych i aluminiowych.
Powyższe – zdaniem Izby - wypełnia wskazany wymóg SIWZ (pkt 2.1. załącznika nr 6 do
SIWZ). Przywołany wymóg nie określił bowiem, że oferowana zabudowa pojazdu musi być
w całości wykonana z materiałów innych niż kompozytowe, nie wskazuje też jaki może być
zastosowany w tej zabudowie jako dopuszczalny procent (stopień) tych materiałów, nie
określa, jakie elementy konkretnie z zabudowy muszą być bezwzględnie wykonane z innych
materiałów niż kompozytowe, czy też nie wskazuje choćby, że znaczące elementy, czy
znacząca (przeważająca) część zabudowy musi być wykonana z materiałów innych niż
kompozytowe. Tym samym aktualnie formułowane przez Zamawiającego oczekiwania, aby
istotne elementy zabudowy nie były skonstruowane z materiałów kompozytowych, czy też,
aby szkielet nadwozia był wykonany przy zastosowaniu stali nierdzewnej jako potwierdzenie
wymogu dotyczącego zakazu wykonania w całości zabudowy z materiałów kompozytowych -
choć ten akurat element Odwołujący w swoich wyjaśnieniach do złożonej oferty potwierdził -
które nie zostały wyspecyfikowane w treści SIWZ, nie mogą aktualnie stanowić podstawy do
uznania, że oferta Odwołującego nie spełnia wymagań SIWZ i podlega odrzuceniu.
Podkreślić należy, że – zgodnie z dotychczasowym orzecznictwem Krajowej Izby
Odwoławczej – wszelkiego rodzaju niejasne i nieprecyzyjne wymagania SIWZ co do opisu
przedmiotu zamówienia, nie mogą skutkować negatywnie dla wykonawcy w postępowaniu,
w szczególności poprzez odrzucenie jego oferty. Zamawiający, mając określone oczekiwania
wobec pojazdu, stanowiącego przedmiot zamówienia, które prezentował i uzasadniał w toku
rozprawy, a których to Izba jako takich nie kwestionuje, powinien był je dookreślić w opisie
przedmiotu zamówienia, wyrażając te oczekiwania i potrzeby w treści SIWZ. Nie uczyniwszy
tego, choćby nawet te oczekiwania były jak najbardziej słuszne, nie może obarczać
nieprecyzyjną treścią SIWZ wykonawcy.
W związku z powyższym Izba stwierdziła, iż potwierdziło się naruszenie wskazanych
w odwołaniu przepisów ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze
oraz ust. 2 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba oparła się na art. 192 ust. 9 oraz 10 ustawy
Pzp. W oparciu o wskazane przepisy obciążyła nimi Zamawiającego, stosownie do wyniku
postępowania. Wśród kosztów postępowania odwoławczego Izba uwzględniła - stosownie do
regulacji zawartej w § 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym w sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) –
koszty wpisu uiszczonego przez Odwołującego w kwocie 7 500 zł.
Przewodniczący:
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
