rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-07-02
rok: 2014
data dokumentu: 2014-07-02
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 1260/14
KIO 1260/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 lipca 2014 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 czerwca 2014 r. przez wykonawcę
Comarch S.A.
z siedzibą w Krakowie, Al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków w postępowaniu
prowadzonym przez
Polskie Sieci Elektroenergetyczne S.A. z siedzibą w Konstancinie –
Jeziornie, ul. Warszawska 165, 05-520 Konstancin - Jeziorna
przy udziale wykonawcy
ABB Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Żegańska 1,
04-713 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o
sygn. akt KIO 1260/14
po stronie zamawiającego
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 czerwca 2014 r. przez wykonawcę
Comarch S.A.
z siedzibą w Krakowie, Al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków w postępowaniu
prowadzonym przez
Polskie Sieci Elektroenergetyczne S.A. z siedzibą w Konstancinie –
Jeziornie, ul. Warszawska 165, 05-520 Konstancin - Jeziorna
przy udziale wykonawcy
ABB Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Żegańska 1,
04-713 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o
sygn. akt KIO 1260/14
po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę
Comarch S.A. z siedzibą w Krakowie,
Al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Comarch S.A. z siedzibą w Krakowie, Al. Jana Pawła II 39A,
31-864 Kraków tytułem wpisu od odwołania
2.2.
zasądza od wykonawcy
Comarch S.A. z siedzibą w Krakowie, Al. Jana
Pawła
II
39A,
31-864
Kraków
na
rzecz
Polskich
Sieci
Elektroenergetycznych S.A. z siedzibą w Konstancinie – Jeziornie,
ul. Warszawska 165, 05-520 Konstancin - Jeziorna kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty
postępowania
odwoławczego
poniesione
z
tytułu
wynagrodzenia
pełnomocnika
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący: ……….………
Sygn. akt: KIO 1260/14
U z a s a d n i e n i e
Polskie Sieci Elektroenergetyczne S.A. z siedzibą w Konstancinie-Jeziornie, zwane
dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”,
prowadzą, w trybie negocjacji z ogłoszeniem, postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego sektorowego na „Dostawę i wdrożenie Informatycznego Systemu Zarządzania
Rynkiem Bilansującym Energii Elektrycznej w Polsce”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 18 lutego 2014 r., nr 2014/S 034-056352.
W dniu 10 czerwca 2014 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawcę Comarch S.A. z siedzibą w Krakowie, zwanego dalej „odwołującym”, o wynikach
oceny spełniana warunków udziału w postępowaniu, wskazując, iż nie spełnia ona warunków
udziału w postępowaniu określonych w ogłoszeniu o zamówieniu, w związku z czym został
wykluczony z postępowania o udzielenie zamówienia na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp.
W dniu 18 czerwca 2014 r. (pismem z tej samej daty) odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 18 czerwca
2014 r.) wobec czynności podjętych i zaniechanych przez zamawiającego, zarzucając
zamawiającemu naruszenie:
1. art. 65 kodeksu cywilnego w zw. z art. 14 ustawy Pzp poprzez dokonanie
nieprawidłowej wykładni złożonych przez odwołującego oświadczeń dotyczących
należytego wykonania zamówienia
2. art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Pzp poprzez wykluczenie odwołującego z postępowania,
pomimo iż odwołujący wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu
3. z ostrożności: art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania odwołującego
do wyjaśnienia treści złożonych oświadczeń dotyczących należytego wykonania
zamówienia, pomimo iż w ocenie odwołującego, zamawiający winien co najwyżej
podjąć wątpliwości co do treści złożonych oświadczeń, a tego rodzaju sytuacja
obliguje zamawiającego do wyjaśnienia tych wątpliwości w trybie art. 26 ust. 4 ustawy
Pzp.
Jednocześnie odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, w
zakresie oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu (wykazania się
posiadaniem wymaganej wiedzy i doświadczenia) przez odwołującego
2. przeprowadzenia ponownej oceny spełniania przez odwołującego warunków udziału
w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, a w jej toku - uznanie, że
odwołujący wykazał spełnianie warunku udziału w zakresie wiedzy i doświadczenia
(złożył wymagane dowody w celu potwierdzenia należytego wykonania zamówienia),
względnie - wezwanie odwołującego do wyjaśnienia treści złożonych oświadczeń
dotyczących należytego wykonania zamówienia, jeśli informacje uzyskane od
odwołującego w toku postępowania nie będą uznane za wystarczające dla
interpretacji złożonych przez odwołującego oświadczeń
3. przekazanie wykonawcom ponownej informacji o wynikach oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu.
Jednocześnie w trybie art. 189 ust 6 ustawy Pzp odwołujący wniósł o wyłączenie
jawności rozprawy w całości lub w części - w zakresie, w jakim rozpatrywane będą
informacje objęte tajemnicą przedsiębiorstwa.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał m.in., iż odwołujący wykazał w
złożonym wniosku wykonanie zamówienia o cechach określonych w ogłoszeniu.
Zamawiający wezwał odwołującego do uzupełnienia dowodów potwierdzających należyte
wykonanie wskazanego zamówienia, ponieważ nie zostały one załączone do wniosku.
Odwołujący złożył w wyznaczonym terminie wszystkie wymagane zgodnie z treścią
przepisów prawa zamówień publicznych i ogłoszenia o zamówieniu dokumenty i
oświadczenia. Dokonana przez zamawiającego ocena, stanowiąca podstawę wykluczenia
odwołującego z postępowania, wynika z niewłaściwej interpretacji treści złożonych przez
odwołującego dokumentów i oświadczeń. Prawidłowo przeprowadzona ocena winna
skutkować uznaniem, iż odwołujący złożył wymagane w treści przepisów ustawy Pzp i
ogłoszenia o zamówieniu oświadczenia i wykazał spełnianie warunków udziału w
postępowaniu. Nadto dodał, iż szczegółowe uzasadnienie w tym zakresie znajduje się w
Załączniku nr 1 do odwołania, objętym wnioskiem o ochronę przed ujawnieniem ze względu
na fakt, iż dotyczy ono informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa odwołującego.
W dniu 18 czerwca 2014 r. zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do
postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia odwołania, przekazując
jednocześnie kopię odwołania (przedmiotowe pismo wykonawca ABB Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, zwany dalej „wykonawcą ABB”, otrzymał w tej samej dacie).
W dniu 20 czerwca 2014 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca ABB przystąpił do
postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia
odwołującemu i zamawiającemu.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone oferty,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz Przystępującego
złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iż zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu podał, iż wykonawca w celu
potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu zobowiązany jest złożyć „wykaz
(...) zamówień, o których mowa w punkcie III.2.3) ppkt 1. ppkt 1.1. wraz z załączeniem
dowodów określających, czy zamówienia te zostały wykonane należycie”. Nadto podał, iż
„dowodami, o których mowa w pkt 2.1. powyżej są poświadczenia. Dowodami są również
oświadczenia wykonawcy – jeżeli wykonawca nie jest w stanie uzyskać poświadczenia”.
Odwołujący w załączeniu do Wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
złożył „Wykaz wykonanych zamówień”.
Zamawiający, pismem z dnia 29 kwietnia 2014 r., wezwał odwołującego do
uzupełnienia Wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu m.in. w zakresie
„dowodów określających, czy zamówienie wskazane we Wniosku, w „Wykazie wykonanych
zamówień”, zostało wykonane należycie. Dowody nie zostały załączone do wniosku”.
Odwołujący, odpowiadając na powyższe (pismem z dnia 14 maja 2014 r.), złożył
odpowiedź na wezwanie, w którym wskazał, m.in. iż „z uzasadnionych przyczyn o
obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać poświadczenia
potwierdzającego należyte wykonanie zamówienia”, załączając do pisma oświadczenia
podmiotu udostępniającego (str. 12 i 14), w którym podmiot ten oświadcza, iż „procedura
uzyskania (...) zaświadczenia potwierdzającego należyte wykonanie zamówienia trwa kilka
miesięcy, dlatego z przyczyn obiektywnych niemożliwe jest uzyskanie przez wykonawcę
zaświadczenia potwierdzającego wykonanie zamówień (...)” (str. 12) oraz, że „(...) z przyczyn
obiektywnych niemożliwe jest uzyskanie takiego oświadczenia w terminach określonych w
zamówieniu publicznym (...)” (str. 14).
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Z treści ogłoszenia o zamówieniu jednoznacznie wynika, iż na potwierdzenie
spełnienia warunku udziału w postępowaniu wykonawcy zobowiązani byli złożyć wykaz
wykonanych zamówień wraz z załączeniem dowodów określających czy zamówienie to
zostało wykonane należycie Dowodami takimi miały być poświadczenia, a w sytuacji gdy
wykonawca nie był w stanie uzyskać poświadczenia, to możliwym było złożenie
oświadczenia wykonawcy. Wymóg taki, tj. złożenia dowodów określających, czy zamówienie
referencyjne zostało wykonane należycie, wynikał także z treści „Wykazu wykonanych
zamówień” (załącznik nr 5), w którym – wbrew twierdzeniom odwołującego - jednoznacznie
wskazano, iż „do każdego zamówienia wymienionego w wykazie należy dołączyć dowód, że
zamówienie zostało należycie wykonane”. Każdy z wykonawców wiedział więc jakie
dokumenty zobowiązany jest w tym postępowaniu złożyć. Tymczasem wykonawca Comarch,
co jest bezsporne, w załączeniu do Wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
złożył wykaz wykonanych zamówień, w którym wyspecyfikował jedną usługę, zrealizowaną
przez podmiot udostępniający mu doświadczenie, nie składając przy tym żadnych
dokumentów (ani poświadczenia, ani też oświadczenia wykonawcy) potwierdzających jej
należyte wykonanie. Nie uczynił tego również, odpowiadając na wezwanie skierowane do
niego przez zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, w którym zamawiający
jednoznacznie wskazał czego od niego oczekuje („uzupełnienia wniosku w zakresie
dowodów określających, czy zamówienie wskazane we wniosku, w wykazie wykonanych
zamówień, zostało wykonane należycie.”). Złożone przez wykonawcę Comarch dokumenty,
nie mogą stanowić dowodów potwierdzających należyte wykonania zamówienia. W ich treści
takiego oświadczenia (oświadczenia potwierdzającego należyte wykonanie zamówienia) nie
ma. W treści odpowiedzi na wezwanie (pkt 1b) wykonawca Comarch podał jedynie, iż nie
jest w stanie uzyskać poświadczenia potwierdzającego należyte wykonanie zamówienia,
dodając
jednocześnie,
iż
w
załączeniu
przedkłada
oświadczenie
wykonawcy
potwierdzające, że zamówienie wykazane w wykazie wykonanych zamówień zostało
wykonane należycie, mimo iż takiego oświadczenia (oświadczenia o treści potwierdzającej
należyte wykonanie zamówienia) do złożonej odpowiedzi na wezwanie nie załączył.
Natomiast oświadczenia, na które w piśmie tym powołał się odwołujący, tj. oświadczenia ze
strony 12 i 14 odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia dokumentów (zarówno
oświadczenie wykonawcy Comarch, jak i oświadczenie podmiotu udostępniającego), są
jedynie oświadczeniami o niemożności uzyskania poświadczenia od podmiotu na rzecz,
którego usługa referencyjna była realizowana, a nie są oświadczeniami o należytym jej
zrealizowaniu. Z ich treści niczego innego nie da się wywieść niż to co w nich w sposób
niebudzący żadnych wątpliwości zostało oświadczone. A oświadczono w nich tylko i
wyłącznie to, że nie jest możliwe uzyskanie poświadczenia od podmiotu, na rzecz którego
usługa była realizowana. Oświadczenie o należytym wykonaniu zamówienia, co jest
niewątpliwe, jest oświadczeniem wiedzy i z jego treści, jak słusznie podniósł zamawiający,
wynikać winno kategorycznie to, czego od podmiotu je składającego się oczekuje, w tym
konkretnym przypadku potwierdzenie należytego wykonania zamówienia. Tymczasem w
treści tych uzupełnionych dokumentów brak jest oświadczenia podmiotu udostępniającego
potwierdzającego należyte wykonanie. Tym samym wszelkie dywagacje odwołującego,
dotyczące wykładni oświadczeń woli w kontekście jednoznacznej treści złożonych przez
niego oświadczeń jest nieuprawnione. Dlatego też Izba uznała, iż zarzuty odwołującego nie
potwierdziły się.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację przedmiotowego
postępowania.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w
wysokości 3 600,00 zł, na podstawie faktury złożonej do akt sprawy.
Przewodniczący: ……….………
1.
oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę
Comarch S.A. z siedzibą w Krakowie,
Al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Comarch S.A. z siedzibą w Krakowie, Al. Jana Pawła II 39A,
31-864 Kraków tytułem wpisu od odwołania
2.2.
zasądza od wykonawcy
Comarch S.A. z siedzibą w Krakowie, Al. Jana
Pawła
II
39A,
31-864
Kraków
na
rzecz
Polskich
Sieci
Elektroenergetycznych S.A. z siedzibą w Konstancinie – Jeziornie,
ul. Warszawska 165, 05-520 Konstancin - Jeziorna kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty
postępowania
odwoławczego
poniesione
z
tytułu
wynagrodzenia
pełnomocnika
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący: ……….………
Sygn. akt: KIO 1260/14
U z a s a d n i e n i e
Polskie Sieci Elektroenergetyczne S.A. z siedzibą w Konstancinie-Jeziornie, zwane
dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”,
prowadzą, w trybie negocjacji z ogłoszeniem, postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego sektorowego na „Dostawę i wdrożenie Informatycznego Systemu Zarządzania
Rynkiem Bilansującym Energii Elektrycznej w Polsce”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 18 lutego 2014 r., nr 2014/S 034-056352.
W dniu 10 czerwca 2014 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawcę Comarch S.A. z siedzibą w Krakowie, zwanego dalej „odwołującym”, o wynikach
oceny spełniana warunków udziału w postępowaniu, wskazując, iż nie spełnia ona warunków
udziału w postępowaniu określonych w ogłoszeniu o zamówieniu, w związku z czym został
wykluczony z postępowania o udzielenie zamówienia na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4
ustawy Pzp.
W dniu 18 czerwca 2014 r. (pismem z tej samej daty) odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 18 czerwca
2014 r.) wobec czynności podjętych i zaniechanych przez zamawiającego, zarzucając
zamawiającemu naruszenie:
1. art. 65 kodeksu cywilnego w zw. z art. 14 ustawy Pzp poprzez dokonanie
nieprawidłowej wykładni złożonych przez odwołującego oświadczeń dotyczących
należytego wykonania zamówienia
2. art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Pzp poprzez wykluczenie odwołującego z postępowania,
pomimo iż odwołujący wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu
3. z ostrożności: art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania odwołującego
do wyjaśnienia treści złożonych oświadczeń dotyczących należytego wykonania
zamówienia, pomimo iż w ocenie odwołującego, zamawiający winien co najwyżej
podjąć wątpliwości co do treści złożonych oświadczeń, a tego rodzaju sytuacja
obliguje zamawiającego do wyjaśnienia tych wątpliwości w trybie art. 26 ust. 4 ustawy
Pzp.
Jednocześnie odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, w
zakresie oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu (wykazania się
posiadaniem wymaganej wiedzy i doświadczenia) przez odwołującego
2. przeprowadzenia ponownej oceny spełniania przez odwołującego warunków udziału
w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, a w jej toku - uznanie, że
odwołujący wykazał spełnianie warunku udziału w zakresie wiedzy i doświadczenia
(złożył wymagane dowody w celu potwierdzenia należytego wykonania zamówienia),
względnie - wezwanie odwołującego do wyjaśnienia treści złożonych oświadczeń
dotyczących należytego wykonania zamówienia, jeśli informacje uzyskane od
odwołującego w toku postępowania nie będą uznane za wystarczające dla
interpretacji złożonych przez odwołującego oświadczeń
3. przekazanie wykonawcom ponownej informacji o wynikach oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu.
Jednocześnie w trybie art. 189 ust 6 ustawy Pzp odwołujący wniósł o wyłączenie
jawności rozprawy w całości lub w części - w zakresie, w jakim rozpatrywane będą
informacje objęte tajemnicą przedsiębiorstwa.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał m.in., iż odwołujący wykazał w
złożonym wniosku wykonanie zamówienia o cechach określonych w ogłoszeniu.
Zamawiający wezwał odwołującego do uzupełnienia dowodów potwierdzających należyte
wykonanie wskazanego zamówienia, ponieważ nie zostały one załączone do wniosku.
Odwołujący złożył w wyznaczonym terminie wszystkie wymagane zgodnie z treścią
przepisów prawa zamówień publicznych i ogłoszenia o zamówieniu dokumenty i
oświadczenia. Dokonana przez zamawiającego ocena, stanowiąca podstawę wykluczenia
odwołującego z postępowania, wynika z niewłaściwej interpretacji treści złożonych przez
odwołującego dokumentów i oświadczeń. Prawidłowo przeprowadzona ocena winna
skutkować uznaniem, iż odwołujący złożył wymagane w treści przepisów ustawy Pzp i
ogłoszenia o zamówieniu oświadczenia i wykazał spełnianie warunków udziału w
postępowaniu. Nadto dodał, iż szczegółowe uzasadnienie w tym zakresie znajduje się w
Załączniku nr 1 do odwołania, objętym wnioskiem o ochronę przed ujawnieniem ze względu
na fakt, iż dotyczy ono informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa odwołującego.
W dniu 18 czerwca 2014 r. zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do
postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia odwołania, przekazując
jednocześnie kopię odwołania (przedmiotowe pismo wykonawca ABB Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, zwany dalej „wykonawcą ABB”, otrzymał w tej samej dacie).
W dniu 20 czerwca 2014 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca ABB przystąpił do
postępowania odwoławczego, po stronie zamawiającego, przekazując kopie przystąpienia
odwołującemu i zamawiającemu.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone oferty,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz Przystępującego
złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iż zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu podał, iż wykonawca w celu
potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu zobowiązany jest złożyć „wykaz
(...) zamówień, o których mowa w punkcie III.2.3) ppkt 1. ppkt 1.1. wraz z załączeniem
dowodów określających, czy zamówienia te zostały wykonane należycie”. Nadto podał, iż
„dowodami, o których mowa w pkt 2.1. powyżej są poświadczenia. Dowodami są również
oświadczenia wykonawcy – jeżeli wykonawca nie jest w stanie uzyskać poświadczenia”.
Odwołujący w załączeniu do Wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
złożył „Wykaz wykonanych zamówień”.
Zamawiający, pismem z dnia 29 kwietnia 2014 r., wezwał odwołującego do
uzupełnienia Wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu m.in. w zakresie
„dowodów określających, czy zamówienie wskazane we Wniosku, w „Wykazie wykonanych
zamówień”, zostało wykonane należycie. Dowody nie zostały załączone do wniosku”.
Odwołujący, odpowiadając na powyższe (pismem z dnia 14 maja 2014 r.), złożył
odpowiedź na wezwanie, w którym wskazał, m.in. iż „z uzasadnionych przyczyn o
obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać poświadczenia
potwierdzającego należyte wykonanie zamówienia”, załączając do pisma oświadczenia
podmiotu udostępniającego (str. 12 i 14), w którym podmiot ten oświadcza, iż „procedura
uzyskania (...) zaświadczenia potwierdzającego należyte wykonanie zamówienia trwa kilka
miesięcy, dlatego z przyczyn obiektywnych niemożliwe jest uzyskanie przez wykonawcę
zaświadczenia potwierdzającego wykonanie zamówień (...)” (str. 12) oraz, że „(...) z przyczyn
obiektywnych niemożliwe jest uzyskanie takiego oświadczenia w terminach określonych w
zamówieniu publicznym (...)” (str. 14).
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Z treści ogłoszenia o zamówieniu jednoznacznie wynika, iż na potwierdzenie
spełnienia warunku udziału w postępowaniu wykonawcy zobowiązani byli złożyć wykaz
wykonanych zamówień wraz z załączeniem dowodów określających czy zamówienie to
zostało wykonane należycie Dowodami takimi miały być poświadczenia, a w sytuacji gdy
wykonawca nie był w stanie uzyskać poświadczenia, to możliwym było złożenie
oświadczenia wykonawcy. Wymóg taki, tj. złożenia dowodów określających, czy zamówienie
referencyjne zostało wykonane należycie, wynikał także z treści „Wykazu wykonanych
zamówień” (załącznik nr 5), w którym – wbrew twierdzeniom odwołującego - jednoznacznie
wskazano, iż „do każdego zamówienia wymienionego w wykazie należy dołączyć dowód, że
zamówienie zostało należycie wykonane”. Każdy z wykonawców wiedział więc jakie
dokumenty zobowiązany jest w tym postępowaniu złożyć. Tymczasem wykonawca Comarch,
co jest bezsporne, w załączeniu do Wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
złożył wykaz wykonanych zamówień, w którym wyspecyfikował jedną usługę, zrealizowaną
przez podmiot udostępniający mu doświadczenie, nie składając przy tym żadnych
dokumentów (ani poświadczenia, ani też oświadczenia wykonawcy) potwierdzających jej
należyte wykonanie. Nie uczynił tego również, odpowiadając na wezwanie skierowane do
niego przez zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, w którym zamawiający
jednoznacznie wskazał czego od niego oczekuje („uzupełnienia wniosku w zakresie
dowodów określających, czy zamówienie wskazane we wniosku, w wykazie wykonanych
zamówień, zostało wykonane należycie.”). Złożone przez wykonawcę Comarch dokumenty,
nie mogą stanowić dowodów potwierdzających należyte wykonania zamówienia. W ich treści
takiego oświadczenia (oświadczenia potwierdzającego należyte wykonanie zamówienia) nie
ma. W treści odpowiedzi na wezwanie (pkt 1b) wykonawca Comarch podał jedynie, iż nie
jest w stanie uzyskać poświadczenia potwierdzającego należyte wykonanie zamówienia,
dodając
jednocześnie,
iż
w
załączeniu
przedkłada
oświadczenie
wykonawcy
potwierdzające, że zamówienie wykazane w wykazie wykonanych zamówień zostało
wykonane należycie, mimo iż takiego oświadczenia (oświadczenia o treści potwierdzającej
należyte wykonanie zamówienia) do złożonej odpowiedzi na wezwanie nie załączył.
Natomiast oświadczenia, na które w piśmie tym powołał się odwołujący, tj. oświadczenia ze
strony 12 i 14 odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia dokumentów (zarówno
oświadczenie wykonawcy Comarch, jak i oświadczenie podmiotu udostępniającego), są
jedynie oświadczeniami o niemożności uzyskania poświadczenia od podmiotu na rzecz,
którego usługa referencyjna była realizowana, a nie są oświadczeniami o należytym jej
zrealizowaniu. Z ich treści niczego innego nie da się wywieść niż to co w nich w sposób
niebudzący żadnych wątpliwości zostało oświadczone. A oświadczono w nich tylko i
wyłącznie to, że nie jest możliwe uzyskanie poświadczenia od podmiotu, na rzecz którego
usługa była realizowana. Oświadczenie o należytym wykonaniu zamówienia, co jest
niewątpliwe, jest oświadczeniem wiedzy i z jego treści, jak słusznie podniósł zamawiający,
wynikać winno kategorycznie to, czego od podmiotu je składającego się oczekuje, w tym
konkretnym przypadku potwierdzenie należytego wykonania zamówienia. Tymczasem w
treści tych uzupełnionych dokumentów brak jest oświadczenia podmiotu udostępniającego
potwierdzającego należyte wykonanie. Tym samym wszelkie dywagacje odwołującego,
dotyczące wykładni oświadczeń woli w kontekście jednoznacznej treści złożonych przez
niego oświadczeń jest nieuprawnione. Dlatego też Izba uznała, iż zarzuty odwołującego nie
potwierdziły się.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację przedmiotowego
postępowania.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w
wysokości 3 600,00 zł, na podstawie faktury złożonej do akt sprawy.
Przewodniczący: ……….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
