rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-06-17
rok: 2014
data dokumentu: 2014-06-17
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 1138/14
KIO 1138/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 czerwca 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 czerwca 2014 r. przez wykonawcę Lubawa
S.A. z siedzibą w Ostrowie Wielkopolskim w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego pn. Dostawa hełmów bojowych przystosowanych do wykonywania skoków
spadochronowych
prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa – Inspektorat Uzbrojenia
przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwa Sprzętu Ochronnego Maskpol S.A. zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 czerwca 2014 r. przez wykonawcę Lubawa
S.A. z siedzibą w Ostrowie Wielkopolskim w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego pn. Dostawa hełmów bojowych przystosowanych do wykonywania skoków
spadochronowych
prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa – Inspektorat Uzbrojenia
przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwa Sprzętu Ochronnego Maskpol S.A. zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego tj. Lubawa S.A. z siedzibą w Ostrowie
Wielkopolskim i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
Lubawa S.A. tytułem wpisu od odwołania.
Stosowanie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………………….
KIO Sygn. akt 1138/14
UZASADNIENIE
Zamawiający – Skarb Państwa – Inspektorat Uzbrojenia (dalej „Zamawiający”) prowadzi
postępowanie w trybie przetargu ograniczonego na podstawie ustawy Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) (dalej „ustawa Pzp” lub „Pzp”) pod nazwą:
Dostawa hełmów bojowych przystosowanych do wykonywania skoków spadochronowych.
W dniu 5 czerwca 2014 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy Lubawa S.A., z siedzibą w Ostrowie Wielkopolskim (dalej „Odwołujący”), w
którym zarzucił on Zamawiającemu naruszenie
1.
Art. 87 ust. 2 pkt 1 i 3 ustawy Pzp przez jego niezastosowanie w stosunku do oferty
Odwołującego, w sytuacji gdy braki oferty w formularzu - załączniku nr 3 do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”) były omyłkami, które
miały charakter oczywisty, a których to charakter nie powodował istotnej zmiany
treści oferty, co wynika z analizy treści pkt 1 oferty Odwołującego tj. oświadczenia
tego wykonawcy, że oferowany produkt spełnia wszystkie „sztywne” wymagania
techniczne określone w załączniku nr 1 do SIWZ i które powtórzone zostały w
załączniku nr 3 do SIWZ tj. formularzu warunków technicznych oferowanego
produktu;
2.
Art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w związku z art. 84 ust. 1 ustawy Pzp przez jego
niezastosowanie w sytuacji w której oferta Makspol S.A. (dalej „Przystępujący”)
nie zawierała wymaganego wg SIWZ tekstu, który musiał być napisany przez
wykonawcę tj. jednoznacznego wskazania w treści oferty, jaki jest dokładnie
minimalny okres ochrony balistycznej i mechanicznej oferowanego produktu, co
winno skutkować odrzuceniem oferty tego wykonawcy jako niespełniającej
wymogów SIWZ;
3.
Art. 7 ust. 1 ustawy Pzp tj. obowiązku równego traktowania wykonawców, przez
różne potraktowanie ofert zawierających takie same błędy w ofercie.
Odwołujący wniósł o: (i) uwzględnienie w całości odwołania; (ii) unieważnienie czynności
odrzucenia oferty Odwołującego; (iii) powtórzenie czynności badania i oceny ofert; (iv)
ponowne dokonanie wyboru ofert, a w tym wybranie oferty złożonej przez Odwołującego jako
najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu (zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w
związku z art. 91a ust. 1 ustawy Pzp)
W uzasadnieniu swoich zarzutów Odwołujący wskazał, że zgodnie ze stanowiskiem
Zamawiającego, oferta Odwołującego musiała podlegać odrzuceniu jako sprzeczna z treścią
SIWZ z uwagi na fakt, że w formularzu ofertowym nr 3 w niektórych polach niczego nie
zakreślono, a to miało oznaczać brak potwierdzenia, że oferowany produkt jest zgodny z
Wstępnymi Założeniami Taktyczno-Technicznymi (dalej „WZTT”) na hełm bojowy
przystosowany do wykonywania skoków spadochronowych. Nadto w ocenie Zamawiającego,
niedopuszczalne było przyjęcie wyjaśnień Odwołującego złożonych w piśmie z 15 maja 2014
r., wskazujących na nieistotny charakter tych omyłek, gdyż w ocenie Zmawiającego, byłaby to
niedopuszczalna ingerencja wykonawcy w treść złożonej oferty.
W ocenie Odwołującego art. 87 ust. 2 ustawy Pzp jednoznacznie wskazują, że Zamawiający
dopuszcza do końcowej merytorycznej oceny także oferty zawierające błędy, omyłki, których
rodzaj i charakter nie powoduje zniekształcenia jednoznacznego oświadczenia wykonawcy co
do istotnych elementów oferty (tak w KIO w wyroku z 28 stycznia 2013 r. KIO 13/13 ). W ocenie
Odwołującego błędy w jego ofercie miały właśnie taki charakter. Analiza całości treści oferty
Odwołującego oraz oświadczenia z 15 maja 2014 r., wskazują jednoznacznie, że przedmiotem
oferty Odwołującego jest produkt spełniający wszystkie „sztywne” warunki techniczne,
stawiane przez Zamawiającego. Odwołujący bowiem jednoznacznie oświadcza w pkt 1
wypełnionego i złożonego głównego formularza ofertowego (załącznik nr 2 do SIWZ), że
spełnia wszystkie WZTT na hełm bojowy przystosowany do wykonywania skoków
spadochronowych, a więc tym samym oświadczenie to wskazuje, że oferowany produkt
spełnia warunki z pkt 6.1.1.1-6.1.1.3, pkt 6.1.2-6.1.5., pkt 6.2.1.-6.2.6., pkt 6.3.1., 6.4.1., 6.5.1.,
6.6.1-6.6.3., 6.7.1.-6.7.6, 6.8.1.-6.8.2, 6.9.1.-6.9.2., 6.10.1-6.10,2, 7.1-7.3, 8.1., 8.2.1.- 8.2.2.,
8.3.1.-8.3.5, 8.4 i 8.5., 9.1.1.-9.1.2, 10.1-10.3, 11.1-11.8 oraz 13 załącznika nr 1 do SIWZ. Te
warunki są dokładnie powtórzone w polach 1-17 oraz 21-61 załącznika nr 3 do SIWZ. W ocenie
Odwołującego nie ma tu nawet mowy o sprzeczności między tymi elementami oferty, gdyż nie
ma tu omyłki pisarskiej polegającej na niewłaściwym skreśleniu oświadczenia w formularzu
ofertowym - załączniku nr 3 do SIWZ. Odwołujący podkreślił, że braki w treści złożonej przez
niego oferty należało uzupełnić poprzez wykonanie technicznej czynności korekty omyłki tj.
skreślenia słów niepotrzebnych. W ocenie Odwołującego, taki zabieg nie zmienia w żaden
sposób istoty oferty Odwołującego - ta bowiem jasno wskazuje w innym miejscu formularza
ofertowego, że oferowany przez niego produkt spełnia wszystkie wymaganie parametry. Co
do zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 2 dotyczący nieodrzucenia oferty Przystępującego,
Odwołujący wskazał, że Przystępujący złożył także zestawienie parametrów oferowanego
wyrobu (załącznik nr 3 do SIWZ) jako części swojej oferty. W przypadku tej oferty także
wystąpił błąd, gdyż w wierszach pkt 18-20, ostatnia kolumna, nie wpisano żadnego tekstu.
Odwołujący podkreślił, że z treści tego formularza wynika jasno, że są to jedyne pola, które
musi własnoręcznie wypełnić wykonawca. Oczywiście może to być minimalny okres ochrony,
ale może to być okres dłuższy. W ocenie Odwołującego oznacza to, że stanowisko wykonawcy
musiało tu być jednoznaczne i każdy wykonawca miał obowiązek określić ile lat właściwej
ochrony zapewnia oferowany przez niego produkt. W ocenie Odwołujący, oferta
Przystępującego zawierała więc istotne braki. Podanie tych danych po otwarciu ofert to
niewątpliwie jednoznaczne sprecyzowanie obligatoryjnego elementu oferty, a więc dodanie do
niej elementów, których pierwotnie nie było w treści oferty. Taka zmiana jest więc zmianą
istotną treści oferty, a więc jest ona niedopuszczalna na tym etapie postępowania
przetargowego. W ocenie Odwołującego, przyjmując tak rygorystyczną wykładnię jaką przyjął
Zamawiający przy ocenie oferty Odwołującego, także i oferta Przystępującego powinna była
być odrzucona, jako sprzeczna z treścią SIWZ.
Co do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 poprzez nierówne traktowanie wykonawców przez
Zamawiającego, Odwołujący wskazał, że w ofertach obu wykonawców wystąpiły pewne braki.
W ocenie Odwołującego, braki te powinny być interpretowane w ten sam sposób. Natomiast
w przedmiotowej sprawie, Zamawiający bezzasadnie ocenił je całkowicie odmiennie,
preferując w sposób nieuzasadniony ofertę Przystępującego. W ocenie Odwołującego skoro
braki w obu ofertach są brakami tego samego rodzaju, to wymagają one tożsamego
potraktowania. W obu więc przypadkach należy uznać, że są to błędy które Zamawiający
koryguje w oparciu o art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. W każdym z tych wypadków da się
bowiem przyjąć w oparciu o analizę treści każdej z tych ofert, że Odwołującego oferuje produkt
spełniający wszystkie „sztywne” wymagania techniczne Zamawiającego, a Przystępującego
oferuje produkt spełniający minimalne okresy ochrony balistycznej i ochrony mechanicznej.
Odwołujący podkreślił, że jeśli przyjmiemy argumentację rygorystyczną, to z pewnością musi
ona dotyczyć obu ofert, gdyż w obu wypadkach należy uznać, że skreślenie odpowiednich
słów w tej części oferty przez Odwołującego, jak również dopisanie przez Przystępującego w
trzech wierszach słów: „10 lat”, „10 lat” i „15 lat”, jest niedopuszczalną ingerencją w treść oferty
po terminie składania ofert i żadna z tych poprawek wykonawcy, nie może być na tym etapie
uwzględniona. W konsekwencji więc, obie oferty musiałyby być odrzucone.
Izba ustaliła co następuje:
Izba postanowiła dopuścił w poczet materiału dowodowego następujące dokumenty: (i) SIWZ
wraz z załączniki do SIWZ na okoliczność ustalenia przedmiotu zamówienia i wymagań
określonych przez Zamawiającego w zakresie przedmiotu zamówienia; (ii) ofertę
Odwołującego oraz ofertę Przystępującego na okoliczność ustalenia ich treści; (iii) pismo
Zamawiającego z dnia 15 maja 2014 r. do Przedsiębiorstwa Sprzętu Obronnego Maskpol S.A.
oraz wyjaśnienia Przedsiębiorstwa Sprzętu Obronnego Maskpol S.A. z dnia 16 maja 2014 r.
na okoliczność ustalenia zmian dokonanych w treści oferty Przystępującego; (iv) pismo
Zamawiającego z dnia 15 maja 2014 r. do Odwołującego oraz wyjaśnień Odwołującego z dnia
20 maja 2014 r na okoliczność ustalenia braków w treści oferty Odwołującego oraz złożonych
wyjaśnień (v) protokoł z otwarcia ofert z dnia 12 maja 2014 r. na okoliczność ustalenia
wykonawców biorących udział w postępowaniu; (vi) zawiadomienie o wyborze oferty
najkorzystniejszej z dnia 27 maja 2014 r. na okoliczność ustalenia wyników postępowania
przetargowego; (vii) protokół postępowania w trybie przetargu ograniczonego na okoliczność
ustalenia przebiegu postępowania przetargowego; (viii) pismo Przedsiębiorstwa Sprzętu
Obronnego Maskpol S.A. z dnia 6 czerwca 2014 r. na okoliczność ustalenia skuteczności
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie w trybie przetargu ograniczonego pod
nazwą: „Dostawa hełmów bojowych przystosowanych do wykonywania skoków
spadochronowych” (dowód: SIWZ).
Zgodnie z pkt 4 SIWZ, hełmy podlegają ocenie zgodności w zakresie wskazanym w WZTT
stanowiących Załącznik nr 1 do SIWZ. Zamawiający wskazał również, że spełnienie każdego
z wymagań wskazanych w WZTT będzie oceniane na podstawie Deklaracji wykonawcy
zawartej w tabeli zgodności z wymaganiami, stanowiącej Załącznik nr 3 do SIWZ (dalej
„Załącznik nr 3”). Izba ustaliła, że Zamawiający określił w WZTT minimalny okres
kalendarzowego czasu eksploatacji, czasu ochrony balistycznej oraz czasu ochrony
mechanicznej. Wykonawca oferujący dłuższy niż minimalny czas eksploatacji, czas ochrony
balistycznej czy też czas ochrony mechanicznej nie był premiowany w żaden sposób przez
Zamawiającego. Jedynym kryterium oceny ofert była bowiem cena (dowód: SIWZ oraz
Załącznik nr 1 do SIWZ)
Formularz oferty stanowił Załącznik nr 2 do SIWZ. W pkt 1 formularza oferty zawarte zostało
oświadczenie o następującej treści: „Oferujemy dostawę w 2014 r. fabrycznie nowych,
wyprodukowanych w roku realizacji dostaw, w pierwszej kategorii, hełmów bojowych
przystosowanych do wykonywania skoków spadochronowych w ilości 5175 szt., wykonanych
u ukompletowanych według dokumentacji technicznej opracowanej przez producenta zgodnie
z wymaganiami określonymi w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) i
załączonych do niej Wstępnych Założeniach Taktyczno – Technicznych (WZTT) za łączną
kwotę brutto ……….” (dowód: Załącznik nr 2 do SIWZ)
Załącznik nr 3 do SIWZ stanowił zestawienie parametrów oferowanego wyboru oraz spełnienia
wymagań i wybranych technicznych (wypełnia Wykonawca). Tabela zgodności z
wymaganiami zawierała 61 punktów. Każdy z wykonawców był zobowiązany wypełnić tabelę
zgodnie z instrukcją tj. wybrać jedną z opcji: spełnia / nie spełnia (dowód: Załącznik nr 3 do
SIWZ).
W dniu 12 maja 2014 r. Odwołujący złożył ofertę w przedmiotowym postępowaniu
przetargowym. W treści Załącznika nr 3 Odwołujący zadeklarował spełnienie wymagań
określonych przez Zamawiającego w pkt 5, 6.1.1.1, 6.1.1.2, 6.1.1.3, 6.2.2, 6.2.3, 6.5.1, 6.6.1,
6.6.2, 6.6.3, 6.7.6 oraz 11.6. W pozostałych punktach, Odwołujący nie zakreślił żadnej z dwóch
możliwości: spełnia / nie spełnia. Izba ustaliła, że z 61 wymagań określonych w treści
Załącznika nr 3, Odwołujący wskazał, że oferowany przez niego produkt spełnia 12 z nich
(dowód: oferta Odwołującego).
Izba ustaliła, że pismem z dnia 15 maja 2014 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do
złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty. Zamawiający wskazał, że Odwołujący
zadeklarował w Załączniku nr 3 spełnienie wymagań określonych wyłączne w 12 spośród 61
punktów. Zamawiający wskazał również, że w pkt 1 złożonego formularza oferty Odwołujący
oferuje dostawę sprzętu wojskowego odpowiadającego wymaganiom określonym w SIWZ i
załączonych do niej WZTT. Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień
złożonej oferty w powyższym zakresie (dowód: pismo Zamawiającego z dnia 15 maja 2014 r.)
Pismem z dnia 15 maja 2014 r, otrzymanym przez Zamawiającego w dniu 20 maja 2014 r.
Odwołujący wyjaśnił, że oferuje produkt, który spełnia wymagania określone w treści SIWZ i
załączonych do niej WZTT. Odwołujący wyjaśnił również, że w treści oferty – Załącznika nr 3
omyłkowo nie dokonał skreślenia wyrazów „nie spełnia”, gdyż uznał za obligatoryjne spełnienie
brakujących wymagań przez wybór (dowód: pismo Odwołującego z dnia 15 maja 2014 r.)
Izba ustalił, że w dniu 12 maja 2014 Przystępujący złożył ofertę w przedmiotowym
postępowaniu przetargowym. W Załączniku nr 3 do formularza oferty, Przystępujący w pkt
6.6.1, 6.6.2 oraz 6.6.3 zadeklarował, że oferowany przez niego produkt spełnia zawarte w
powyższych punktach wymagania. W polu określonym „Wartość parametru oferowanego
wyrobu” nie wpisał żadnego tekstu (dowód: oferta Przystępującego).
Pismem z dnia 15 maja 2014 r. Zamawiający wezwał Przystępującego do złożenia wyjaśnień
treści oferty. Zamawiający wskazał m.in. że w pkt 6.6.1, 6.6.2 oraz 6.6.3 Przystępujący nie
wpisał wartości liczbowej. Zamawiający wskazał, że minimalna wartość wymaganych
parametrów nie może być mniejsza niż określona w WZTT (dowód: pismo Zamawiającego z
dnia 15 maja 2014 r.).
Pismem z dnia 16 maja 2014 r. Przystępujący wyjaśnił, iż spełnia wymagania określone w pkt
6.6.1, 6.6.2 oraz 6.6.3 WZTT. Wskazał, że parametr ten jest ograniczany z jednej strony tj. nie
mniejszy niż lub równy. Przystępujący wyjaśnił, że w pkt 6.6.1, 6.6.2 oraz 6.6.3 wskazał, iż
„spełnia” wymagania tj. zadeklarował dokładnie podaną w treści tych punktów wartość.
Przystępujący wskazał również, że uznał, że wypełnienie kolumny „Wartość parametru
oferowanego wyrobu” dla pkt 6.6.1, 6.6.2 oraz 6.6.3 nie jest w takim przypadku konieczne, a
zadeklarowane spełnienie wymaganych wartości jest jednoznaczne (dowód: pismo
Przystępującego z dnia 16 maja 2014 r.).
Izba ustaliła, że na skutek przekazania w dniu 4 czerwca 2014 r. przez Zamawiającego
wezwania do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym wraz z kopią odwołania do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Sprzętu
Ochronnego Maskpol S.A., z siedzibą w Konieczkach. Wobec dokonania zgłoszenia w formie
pisemnej, z zachowaniem 3-dniowego terminu oraz wymogu przekazania kopii zgłoszenia
Stronom postępowania (zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp) – Izba nie miała podstaw
do stwierdzenia nieskuteczności przystąpienia, co do którego nie zgłoszono również opozycji
(dowód: pismo Przystępującego z dnia 6 czerwca 2014 r.).
W dniu 13 czerwca 2014 r. Przystępujący złożył pismo procesowe pn. Odpowiedź na
odwołanie. Przystępujący wskazał, że w jego ocenie odwołanie winno być oddalone w całości.
W dniu 13 czerwca 2014 r. Zamawiający przesłał do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
pismo, w którym złożył oświadczenie o uwzględnieniu odwołania w całości. Przystępujący, w
trybie art. 186 ust. 5 ustawy Pzp, zgłosił podczas posiedzenia ustnie do protokołu sprzeciw
wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu.
Wobec wniesienia sprzeciwu od uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu oraz wobec stwierdzenia, że nie zachodzą przesłanki do
odrzucenia odwołania określone w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, Izba skierowała odwołanie do
rozpoznania do rozprawie.
Izba zważyła co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnianie.
Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący - jako wykonawca, który złożył ofertę najkorzystniejszą
cenowo - spełnia określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki korzystania ze środków
ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie przez niego szkody, polegającej na
nieuzyskaniu zamówienia.
Izba uznała, że wniosek Przystępującego o oddalenie odwołania z powodu braku interesu po
stronie Odwołującego nie zasługuje na uwzględnienie. Przystępujący wskazał, że Odwołujący
nie zaskarżył czynności odrzucenia oferty Odwołującego. W konsekwencji, odrzucenie oferty
Odwołującego stało się ostateczne, a Odwołujący aktualnie nie ma interesu w uzyskaniu
zamówienia. Izba wskazuje, że Odwołujący formułując zarzuty odwołania wskazał na
naruszenie przez Zamawiającego m.in. art. 87 ust. 2 pkt 1 i 3 ustawy Pzp poprzez jego
niezastosowanie w stosunku do oferty Odwołującego. Odwołujący kwestionował więc
zaniechanie przez Zamawiającego dokonania określonych poprawek w ofercie. W ocenie Izby,
zaskarżenie czynności zaniechania poprawienia oferty Odwołującego obejmowało swoim
zakresem również czynność następczą dokonaną przez Zamawiającego tj. odrzucenie oferty
Odwołującego. Czynność to bowiem stanowiła konsekwencję zarzuconego zaniechania
poprawienia oferty Przystępującego. W konsekwencji, Izba uznała, że brak jest podstaw
oddalenia odwołania z powodu braku interesu w uzyskaniu zamówienia.
Co do zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
W ocenie Izby brak jest podstaw do uznania, że Zamawiający naruszył art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp. Jak wynika z przywołanego przepisu, Zamawiający ma obowiązek dokonania
poprawek w treści złożonej oferty w celu usunięcia jej niezgodności z treścią SIWZ, o ile taka
zmiana nie doprowadzi do istotnych zmian treści oferty oraz wykonawca nie wyrazi sprzeciwu
wobec czynności Zamawiającego.
W przedmiotowym postępowaniu, Izba ustaliła, że treść oferty Odwołującego była niezgodna
z treścią SIWZ. Odwołujący nie sprecyzował bowiem w sposób określony w SIWZ czy
oferowany przez niego produkt spełnia wszystkie wymagania określone przez Zamawiającego
w WZTT. Spośród 61 wymagań określonych w Załączniku nr 1, Odwołujący wskazał, że
oferowany przez niego produkt spełnia jedynie 12.
Istotą sporu było więc rozstrzygnięcie przez Izbę czy Zamawiający był zobowiązany do
uzupełnienia treści oferty Odwołującego w zakresie 49 wymagań określonych w treści
Załącznika nr 1 co do których Odwołujący nie wyraził swojej deklaracji w sposób wymagany
przez Zamawiającego tj. poprzez wybór jednej z opcji: spełnia / nie spełnia. Należało więc
rozstrzygnąć czy taka czynność Zamawiającego powodowałaby istotną zmianę treści oferty
Odwołującego.
Pojęcie „istotnych zmian” jest pojęciem nieostrym, co powoduje, że znaczenie tego terminu
należy analizować każdorazowo w uwzględnieniem okoliczności konkretnego postępowania
przetargowego, w tym w szczególności z uwzględnieniem konsekwencji zmian w treści oferty
oraz rodzaju poprawionych niezgodności. Stanowisko takie zostało również wyrażone w
orzeczeniach sądowych, z których wynika, iż ocena, czy poprawienie innej omyłki przez
zamawiającego powoduje (lub nie) istotną zmianę w treści oferty musi być dokonywana na tle
konkretnego stanu faktycznego. To co w ramach danego zamówienia może prowadzić do
istotnej zmiany w treści oferty, nie musi rodzić takiego efektu przy ocenie ofert innego
podobnego zamówienia (tak np. wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 23 kwietnia 2009
r. XII Ga 102/09).
W ocenie Izby dokonanie przez Zamawiającego czynności uzupełnienia treści oferty poprzez
zadeklarowanie, iż oferowany produkt spełnia 49 wymagań określonych przez Zamawiającego
wykraczałaby poza dozwolone działanie Zamawiającego w ramach art. 87 ust. 3 pkt 3 ustawy
Pzp. Taka ingerencje w treść oferty Odwołującego powodowałaby w ocenie Izby zbyt
znaczącą jej zmianę.
W ocenie Izby wymagania zawarte w WZTT stanowiły przedmiotowo istotne składniki ofert
wykonawców. Zamawiający oczekiwał od wykonawców zaoferowania konkretnego
specjalistycznego produktu spełniającego restrykcyjne wymaganie techniczne. Wykonawcy
wyrażający zainteresowanie udziałem w postępowaniu przetargowym byli zobowiązani złożyć
ofertę, w której zaoferują produkt odpowiadający wymaganiom określonym przez
Zamawiającego.
Odwołujący złożył ofertę, w której zaproponował produkt spełniający około 20% wymagań
technicznych postawionych przez Zamawiającego. Doprowadzenie treści oferty Odwołującego
do zgodności z SIWZ wymagałoby uzupełnienia oświadczeń wykonawcy potwierdzających
szczegółowe wymagania techniczne w stosunku do przedmiotu zamówienia, określonego w
załącznikach nr 3 w stosunku do 80% wymagań. Dokonanie takiej zmiany w treści oferty
wykracza poza dyspozycję przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Pominięcie w ofercie 49 pozycji
nie ma charakteru omyłki możliwej do poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, gdyż w
sposób zasadniczy zmieniałoby zakres oferowanego przez Odwołującego produktu. Nie ma
znaczenia przy tym fakt, iż poprawienia powyższej omyłki może nastąpić poprzez proste
skreślenie słowa „nie spełnia”, na co wskazywał Odwołujący. W świetle art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp Izba ocenia istotność dokonanej zmiany, nie zaś sposób jej dokonania.
Izba nie podziela argumentacji Odwołującego o omyłkowym niewypełnieniu 49 wymaganych
w Załączniku nr 3. Podczas rozprawy, sam Odwołujący w żaden sposób nie uzasadnił z czego
wynikała owa omyłka, czym kierował się Odwołujący przy wypełnienia Załącznika nr 3. Nie
wskazał na żadne niejasności interpretacyjne treści Załącznika nr 3, które mogłyby stanowić
uzasadnienie dla działania Odwołującego. W ocenie Izby, z techniczną omyłką w wypełnieniu
treści Załącznika nr 3 moglibyśmy mieć do czynienia w przypadku pominięcia jednej czy dwóch
rubryk, a taka sytuacja nie ma miejsca w przedmiotowym postępowaniu.
Izba nie podziela również argumentacji Odwołującego, że złożenie ogólnego oświadczenia w
pkt 1 formularza ofertowego o zgodności oferowanego produktu w wymaganiami określonymi
w treści SIWZ oraz WZTT wskazuje w sposób jednoznaczny na fakt, że Odwołujący oferuje
produkt odpowiadający wymaganiom Zamawiającego. W ocenie Izby, wskazane
oświadczenie woli ma bowiem charakter ogólny i nie może sanować istotnych niezgodności
oferty z treścią SIWZ. Oświadczenie takie stanowi niewątpliwie potwierdzenie zaistniałej
sprzeczności i niejednoznaczności oferty wykonawcy i daję podstawę Zamawiającemu do
dokonania analizy i ustalenia przyczyn owych sprzeczności i niejednoznaczności czyli podjęcia
czynności określonych w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Jako samoistna argumentacja o złożeniu
oświadczenia o zgodności oferty z treścią SIWZ potwierdzającym spełnienie wszystkich jej
wymogów nie może się ostać. Ponadto, należy zwrócić uwagę, że sam Zamawiający w sposób
precyzyjny wskazał w treści Załącznika nr 1 sposób oceny zgodności oferowanego produktu
z wymaganiami określonymi w WZTT – w każdym z punktów, w których Odwołujący nie wyraził
swojej deklaracji zostało wyjaśnione przez Zamawiającego, że ocena nastąpi poprzez
deklarację wykonawcy zawartą w tabeli zgodności z wymaganiami. Oczekiwanie więc przez
Odwołującego, że na podstawie ogólnego zapisu zawartego w formularzu oferty Zamawiający
wywiedzie, iż Odwołujący oferuje produkt spełniający szereg istotnych i konicznych
parametrów stałoby w sprzeczności z zapisami SIWZ.
Podkreślić należy również, że zgodność treści oferty z treścią specyfikacji nie jest
okolicznością, którą można domniemywać lub zakładać na podstawie ogólnego oświadczenia
wykonawcy wówczas gdy wymagane jest w treści SIWZ potwierdzenie szczegółowych
wymagań technicznych. Dlatego też, jeżeli parametry oferowanego sprzętu nie zostały w ogóle
przedstawione w ofercie (brak szczegółowego oświadczenia wykonawcy), to nie można
uznać, że oferta spełnia wymagania specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W takim
przypadku ogólne oświadczenie wykonawcy o zgodności oferowanego przedmiotu
zamówienia z wymaganiami specyfikacji, nie prowadzi do sanowania braków w zakresie treści
oferty.
Co do zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp
W ocenie Izby brak jest podstaw do uznania, iż Zamawiający naruszył art. 87 ust. 1 pkt 1
ustawy Pzp. Nieprawidłowe wypełnienie treści Załącznika nr 3 wbrew twierdzeniom
Odwołującego, nie może być potraktowany jako omyłka pisarska, gdyż oczywistą omyłką
pisarską, a więc zapisem podlegającym poprawieniu jest, w świetle orzecznictwa utrwalonego
w orzecznictwie sądowym, taka omyłka, co do której nie zachodzą żadne wątpliwości, iż błędny
zapis jest wynikiem przeoczenia lub niewłaściwego doboru słów. Zgodnie z wyrokiem
Naczelnego Sadu Administracyjnego z dnia 23 kwietnia 2001 r., (II SA 863/00) odnoszącym
się, co prawda do pojęcia "błąd pisarski" z art. 113 k.p.a., możliwym jednak do zastosowania
przy definiowaniu omyłki pisarskiej, "błąd pisarski - to widoczne, wbrew zamierzeniu (...),
niewłaściwe użycie wyrazu, widocznie omylna pisownia albo widoczne, niezamierzone
opuszczenie jednego lub więcej wyrazów". W żadnym razie za poprawienie omyłki pisarskiej
nie może być uznane natomiast wprowadzenie jakiejkolwiek zmiany, która wpłynie na zmianę
treści oświadczenia woli.
W ocenie Izby w przedmiotowym postępowaniu brak jest jakichkolwiek podstaw do przyjęcia,
iż nieprawidłowe wypełnienie treści Załącznika nr 3 powinno było być uznane przez
Zamawiającego za oczywistą omyłkę pisarską. Jak Izba wskazała powyżej, dokonanie przez
Zamawiającego uzupełnienia treści oferty Odwołującego w zakresie 80% wymagań
technicznych stanowiłoby niedozwoloną zmianę treści oferty, niedopuszczalną na gruncie art.
87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Tym bardziej, dokonanie takiej zmiany nie byłoby dopuszczalne w
trybie art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp bowiem w ocenie Izby, brak jest elementu bezsporności
czy oczywistości proponowanych zmian do treści oferty Odwołującego.
Co do zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
Izba nie znalazła podstaw to stwierdzenia naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez
Zamawiającego. Jak wynika z ustaleń faktycznych Izby, w „Tabeli zgodności z wymaganiami”
Przystępujący zadeklarował spełnienie obligatoryjnych wymagań określonych w pkt 6.6.1,
6.6.2 oraz 6.6.3, jednak w kolumnie „wartość parametru oferowanego wyrobu” Przystępujący
nie wpisał wartości liczbowej po znaku równości dla powyższych trzech wymagań.
Pismem z dnia 16 maja 2014 r. Przystępujący wyjaśnił, że deklarując spełnienie wymagań
określonych w pkt 6.6.1, 6.6.2 oraz 6.6.3 zadeklarował spełnienie minimalnych wymagań
określonych przez Zamawiającego. Wskazał również, że w jego ocenie wypełnienie kolumny
„wartość parametru oferowanego” dla pkt 6.6.1, 6.6.2 oraz 6.6.3 nie były konieczne, gdyż w
sposób jednoznaczny zadeklarował spełnienie minimalnych wymagań określonych przez
Zamawiającego poprzez skreślenie w kolumnie drugiej słowa „nie spełnia”.
W świetle powyższych ustaleń, bezsporne jest, iż Przystępujące w zakresie pkt 6.6.1, 6.6.2
oraz 6.6.3 złożył oświadczenie woli potwierdzające spełnienie warunków przedmiotu
zamówienia wymaganych przez Zamawiającego. Oświadczenie to zostało wyrażone poprzez
skreślenie słowa „nie spełnia”, i pozostawienie słowa „spełnia”. Ponadto, w trybie art. 87 ust. 1
ustawy Pzp Przystępujący doprecyzował znaczenie złożonego oświadczenia woli wyjaśniając
czym kierował się wypełniając Załącznik nr 3 w pkt 6.6.1, 6.6.2 oraz 6.6.3.
Należało więc ocenić czy w wyniku złożonych wyjaśnień doszło do zmiany treści oferty
Przystępującego. W ocenie Izby brak jest podstaw do przyjęcia, że taka zmiana zostało
dokonana w treści oferty Przystępującego. Po pierwsze, Przystępujący w treści Załącznika nr
3 w pkt 6.6.1, 6.6.2 oraz 6.6.3 złożył jednoznaczne oświadczenie woli potwierdzające
spełnienie warunków przedmiotu zamówienia wymaganych przez Zamawiającego w WZTT.
Skoro Zamawiający określił minimalny okres kalendarzowego czasu eksploatacji, czasu
ochrony balistycznej oraz czasu ochrony mechanicznej, to w ocenie Izby, Przystępujący miał
zasadne podstawy do przyjęcia, iż zadeklarowanie przez niego w kolumnie drugiej Załącznika
nr 3 w pkt 6.6.1, 6.6.2 oraz 6.6.3 spełnienia warunków określonych w WZTT oznacza
spełnienie minimalnego okresu czasu eksploatacji, czasu ochrony balistycznej oraz czasu
ochrony mechanicznej określonych przez Zamawiającego. Po drugie, w treści złożonych
wyjaśnień Przystępujący nie dokonał zmiany treści oferty. Przystępujący wskazał w jaki
sposób zinterpretował postanowienia SIWZ oraz Załącznika nr 3, czym kierował się przy
wypełnieniu Załącznika nr 3 oraz potwierdził, że deklarując spełnienie warunków zawartych w
WZTT w pkt 6.6.1, 6.6.2 oraz 6.6.3 potwierdził spełnienie minimalnych warunków określonych
przez Zamawiającego. Przystępujący nie zaproponował w treści wyjaśnień dłuższego niż
minimalny czasu eksploatacji, czasu ochrony balistycznej oraz czasu ochrony mechanicznej,
a takie zmiany mogłyby ewentualnie stanowić podstawę do rozważenia czy doszło do istotnej
zmiany treści oferty.
W ocenie Izby Odwołujący zupełnie pominął w swoich rozważanych fakt, że Przystępujący
złożył oświadczenie woli wyrażając poprzez skreślenie słowa „nie spełnia” deklarację
zgodności oferowanego produktu z wymaganiami Zamawiającego określonymi w pkt 6.6.1,
6.6.2 oraz 6.6.3. Nie ulega w ocenie Izby wątpliwości, że sens oświadczenia woli wyrażonego
w postaci pisemnej ustala się przyjmując za podstawę wykładni przede wszystkim tekst
dokumentu. W przedmiotowym postępowaniu jest to Załącznik nr 3 złożony przez
Przystępującego. Treść tego Załącznika musi być analizowana łącznie z treścią SIWZ oraz
Załącznika nr 1, które to dokumenty zawierają określenie przedmiotu zamówienia oraz zasad
przygotowania oferty przez wykonawców. W ocenie Izby, analiza treści powyższych
dokumentów oraz treści oświadczenia złożonego przez Przystępującego jednoznaczne
wskazuje, iż Przystępujący potwierdził spełnienie minimalne wymagania określone przez
Zamawiającego w zakresie kalendarzowego czasu eksploatacji, czasu ochrony balistycznej
oraz czasu ochrony mechanicznej. Brak wpisana przez Przystępującego minimalnych wartości
w treści Załącznika nr 3 nie stanowi w ocenie Izby merytorycznego braku w treści oferty.
Przystępujący bowiem wyraził swoją wolę poprzez zadeklarowanie spełnienia minimalnych
warunków.
W świetle powyższych ustaleń, Izba nie znalazła podstaw do przyjęcia, iż istniały podstawy do
odrzucenia oferty Przystępującego jako niezgodnie z treścią SIWZ.
Co do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp
W zakresie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 Izba stwierdza, iż brak potwierdzenia się
zasadności podniesionych zarzutów dotyczących naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 1 i 3 ustawy
Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nie potwierdził naruszenia zasady Pzp wyrażonej w
art. 7 ust.1 Pzp.
Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak w sentencji, na
podstawie art. 192 ust. 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………………….
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego tj. Lubawa S.A. z siedzibą w Ostrowie
Wielkopolskim i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
Lubawa S.A. tytułem wpisu od odwołania.
Stosowanie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………………….
KIO Sygn. akt 1138/14
UZASADNIENIE
Zamawiający – Skarb Państwa – Inspektorat Uzbrojenia (dalej „Zamawiający”) prowadzi
postępowanie w trybie przetargu ograniczonego na podstawie ustawy Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) (dalej „ustawa Pzp” lub „Pzp”) pod nazwą:
Dostawa hełmów bojowych przystosowanych do wykonywania skoków spadochronowych.
W dniu 5 czerwca 2014 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy Lubawa S.A., z siedzibą w Ostrowie Wielkopolskim (dalej „Odwołujący”), w
którym zarzucił on Zamawiającemu naruszenie
1.
Art. 87 ust. 2 pkt 1 i 3 ustawy Pzp przez jego niezastosowanie w stosunku do oferty
Odwołującego, w sytuacji gdy braki oferty w formularzu - załączniku nr 3 do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”) były omyłkami, które
miały charakter oczywisty, a których to charakter nie powodował istotnej zmiany
treści oferty, co wynika z analizy treści pkt 1 oferty Odwołującego tj. oświadczenia
tego wykonawcy, że oferowany produkt spełnia wszystkie „sztywne” wymagania
techniczne określone w załączniku nr 1 do SIWZ i które powtórzone zostały w
załączniku nr 3 do SIWZ tj. formularzu warunków technicznych oferowanego
produktu;
2.
Art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w związku z art. 84 ust. 1 ustawy Pzp przez jego
niezastosowanie w sytuacji w której oferta Makspol S.A. (dalej „Przystępujący”)
nie zawierała wymaganego wg SIWZ tekstu, który musiał być napisany przez
wykonawcę tj. jednoznacznego wskazania w treści oferty, jaki jest dokładnie
minimalny okres ochrony balistycznej i mechanicznej oferowanego produktu, co
winno skutkować odrzuceniem oferty tego wykonawcy jako niespełniającej
wymogów SIWZ;
3.
Art. 7 ust. 1 ustawy Pzp tj. obowiązku równego traktowania wykonawców, przez
różne potraktowanie ofert zawierających takie same błędy w ofercie.
Odwołujący wniósł o: (i) uwzględnienie w całości odwołania; (ii) unieważnienie czynności
odrzucenia oferty Odwołującego; (iii) powtórzenie czynności badania i oceny ofert; (iv)
ponowne dokonanie wyboru ofert, a w tym wybranie oferty złożonej przez Odwołującego jako
najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu (zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w
związku z art. 91a ust. 1 ustawy Pzp)
W uzasadnieniu swoich zarzutów Odwołujący wskazał, że zgodnie ze stanowiskiem
Zamawiającego, oferta Odwołującego musiała podlegać odrzuceniu jako sprzeczna z treścią
SIWZ z uwagi na fakt, że w formularzu ofertowym nr 3 w niektórych polach niczego nie
zakreślono, a to miało oznaczać brak potwierdzenia, że oferowany produkt jest zgodny z
Wstępnymi Założeniami Taktyczno-Technicznymi (dalej „WZTT”) na hełm bojowy
przystosowany do wykonywania skoków spadochronowych. Nadto w ocenie Zamawiającego,
niedopuszczalne było przyjęcie wyjaśnień Odwołującego złożonych w piśmie z 15 maja 2014
r., wskazujących na nieistotny charakter tych omyłek, gdyż w ocenie Zmawiającego, byłaby to
niedopuszczalna ingerencja wykonawcy w treść złożonej oferty.
W ocenie Odwołującego art. 87 ust. 2 ustawy Pzp jednoznacznie wskazują, że Zamawiający
dopuszcza do końcowej merytorycznej oceny także oferty zawierające błędy, omyłki, których
rodzaj i charakter nie powoduje zniekształcenia jednoznacznego oświadczenia wykonawcy co
do istotnych elementów oferty (tak w KIO w wyroku z 28 stycznia 2013 r. KIO 13/13 ). W ocenie
Odwołującego błędy w jego ofercie miały właśnie taki charakter. Analiza całości treści oferty
Odwołującego oraz oświadczenia z 15 maja 2014 r., wskazują jednoznacznie, że przedmiotem
oferty Odwołującego jest produkt spełniający wszystkie „sztywne” warunki techniczne,
stawiane przez Zamawiającego. Odwołujący bowiem jednoznacznie oświadcza w pkt 1
wypełnionego i złożonego głównego formularza ofertowego (załącznik nr 2 do SIWZ), że
spełnia wszystkie WZTT na hełm bojowy przystosowany do wykonywania skoków
spadochronowych, a więc tym samym oświadczenie to wskazuje, że oferowany produkt
spełnia warunki z pkt 6.1.1.1-6.1.1.3, pkt 6.1.2-6.1.5., pkt 6.2.1.-6.2.6., pkt 6.3.1., 6.4.1., 6.5.1.,
6.6.1-6.6.3., 6.7.1.-6.7.6, 6.8.1.-6.8.2, 6.9.1.-6.9.2., 6.10.1-6.10,2, 7.1-7.3, 8.1., 8.2.1.- 8.2.2.,
8.3.1.-8.3.5, 8.4 i 8.5., 9.1.1.-9.1.2, 10.1-10.3, 11.1-11.8 oraz 13 załącznika nr 1 do SIWZ. Te
warunki są dokładnie powtórzone w polach 1-17 oraz 21-61 załącznika nr 3 do SIWZ. W ocenie
Odwołującego nie ma tu nawet mowy o sprzeczności między tymi elementami oferty, gdyż nie
ma tu omyłki pisarskiej polegającej na niewłaściwym skreśleniu oświadczenia w formularzu
ofertowym - załączniku nr 3 do SIWZ. Odwołujący podkreślił, że braki w treści złożonej przez
niego oferty należało uzupełnić poprzez wykonanie technicznej czynności korekty omyłki tj.
skreślenia słów niepotrzebnych. W ocenie Odwołującego, taki zabieg nie zmienia w żaden
sposób istoty oferty Odwołującego - ta bowiem jasno wskazuje w innym miejscu formularza
ofertowego, że oferowany przez niego produkt spełnia wszystkie wymaganie parametry. Co
do zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 2 dotyczący nieodrzucenia oferty Przystępującego,
Odwołujący wskazał, że Przystępujący złożył także zestawienie parametrów oferowanego
wyrobu (załącznik nr 3 do SIWZ) jako części swojej oferty. W przypadku tej oferty także
wystąpił błąd, gdyż w wierszach pkt 18-20, ostatnia kolumna, nie wpisano żadnego tekstu.
Odwołujący podkreślił, że z treści tego formularza wynika jasno, że są to jedyne pola, które
musi własnoręcznie wypełnić wykonawca. Oczywiście może to być minimalny okres ochrony,
ale może to być okres dłuższy. W ocenie Odwołującego oznacza to, że stanowisko wykonawcy
musiało tu być jednoznaczne i każdy wykonawca miał obowiązek określić ile lat właściwej
ochrony zapewnia oferowany przez niego produkt. W ocenie Odwołujący, oferta
Przystępującego zawierała więc istotne braki. Podanie tych danych po otwarciu ofert to
niewątpliwie jednoznaczne sprecyzowanie obligatoryjnego elementu oferty, a więc dodanie do
niej elementów, których pierwotnie nie było w treści oferty. Taka zmiana jest więc zmianą
istotną treści oferty, a więc jest ona niedopuszczalna na tym etapie postępowania
przetargowego. W ocenie Odwołującego, przyjmując tak rygorystyczną wykładnię jaką przyjął
Zamawiający przy ocenie oferty Odwołującego, także i oferta Przystępującego powinna była
być odrzucona, jako sprzeczna z treścią SIWZ.
Co do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 poprzez nierówne traktowanie wykonawców przez
Zamawiającego, Odwołujący wskazał, że w ofertach obu wykonawców wystąpiły pewne braki.
W ocenie Odwołującego, braki te powinny być interpretowane w ten sam sposób. Natomiast
w przedmiotowej sprawie, Zamawiający bezzasadnie ocenił je całkowicie odmiennie,
preferując w sposób nieuzasadniony ofertę Przystępującego. W ocenie Odwołującego skoro
braki w obu ofertach są brakami tego samego rodzaju, to wymagają one tożsamego
potraktowania. W obu więc przypadkach należy uznać, że są to błędy które Zamawiający
koryguje w oparciu o art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. W każdym z tych wypadków da się
bowiem przyjąć w oparciu o analizę treści każdej z tych ofert, że Odwołującego oferuje produkt
spełniający wszystkie „sztywne” wymagania techniczne Zamawiającego, a Przystępującego
oferuje produkt spełniający minimalne okresy ochrony balistycznej i ochrony mechanicznej.
Odwołujący podkreślił, że jeśli przyjmiemy argumentację rygorystyczną, to z pewnością musi
ona dotyczyć obu ofert, gdyż w obu wypadkach należy uznać, że skreślenie odpowiednich
słów w tej części oferty przez Odwołującego, jak również dopisanie przez Przystępującego w
trzech wierszach słów: „10 lat”, „10 lat” i „15 lat”, jest niedopuszczalną ingerencją w treść oferty
po terminie składania ofert i żadna z tych poprawek wykonawcy, nie może być na tym etapie
uwzględniona. W konsekwencji więc, obie oferty musiałyby być odrzucone.
Izba ustaliła co następuje:
Izba postanowiła dopuścił w poczet materiału dowodowego następujące dokumenty: (i) SIWZ
wraz z załączniki do SIWZ na okoliczność ustalenia przedmiotu zamówienia i wymagań
określonych przez Zamawiającego w zakresie przedmiotu zamówienia; (ii) ofertę
Odwołującego oraz ofertę Przystępującego na okoliczność ustalenia ich treści; (iii) pismo
Zamawiającego z dnia 15 maja 2014 r. do Przedsiębiorstwa Sprzętu Obronnego Maskpol S.A.
oraz wyjaśnienia Przedsiębiorstwa Sprzętu Obronnego Maskpol S.A. z dnia 16 maja 2014 r.
na okoliczność ustalenia zmian dokonanych w treści oferty Przystępującego; (iv) pismo
Zamawiającego z dnia 15 maja 2014 r. do Odwołującego oraz wyjaśnień Odwołującego z dnia
20 maja 2014 r na okoliczność ustalenia braków w treści oferty Odwołującego oraz złożonych
wyjaśnień (v) protokoł z otwarcia ofert z dnia 12 maja 2014 r. na okoliczność ustalenia
wykonawców biorących udział w postępowaniu; (vi) zawiadomienie o wyborze oferty
najkorzystniejszej z dnia 27 maja 2014 r. na okoliczność ustalenia wyników postępowania
przetargowego; (vii) protokół postępowania w trybie przetargu ograniczonego na okoliczność
ustalenia przebiegu postępowania przetargowego; (viii) pismo Przedsiębiorstwa Sprzętu
Obronnego Maskpol S.A. z dnia 6 czerwca 2014 r. na okoliczność ustalenia skuteczności
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie w trybie przetargu ograniczonego pod
nazwą: „Dostawa hełmów bojowych przystosowanych do wykonywania skoków
spadochronowych” (dowód: SIWZ).
Zgodnie z pkt 4 SIWZ, hełmy podlegają ocenie zgodności w zakresie wskazanym w WZTT
stanowiących Załącznik nr 1 do SIWZ. Zamawiający wskazał również, że spełnienie każdego
z wymagań wskazanych w WZTT będzie oceniane na podstawie Deklaracji wykonawcy
zawartej w tabeli zgodności z wymaganiami, stanowiącej Załącznik nr 3 do SIWZ (dalej
„Załącznik nr 3”). Izba ustaliła, że Zamawiający określił w WZTT minimalny okres
kalendarzowego czasu eksploatacji, czasu ochrony balistycznej oraz czasu ochrony
mechanicznej. Wykonawca oferujący dłuższy niż minimalny czas eksploatacji, czas ochrony
balistycznej czy też czas ochrony mechanicznej nie był premiowany w żaden sposób przez
Zamawiającego. Jedynym kryterium oceny ofert była bowiem cena (dowód: SIWZ oraz
Załącznik nr 1 do SIWZ)
Formularz oferty stanowił Załącznik nr 2 do SIWZ. W pkt 1 formularza oferty zawarte zostało
oświadczenie o następującej treści: „Oferujemy dostawę w 2014 r. fabrycznie nowych,
wyprodukowanych w roku realizacji dostaw, w pierwszej kategorii, hełmów bojowych
przystosowanych do wykonywania skoków spadochronowych w ilości 5175 szt., wykonanych
u ukompletowanych według dokumentacji technicznej opracowanej przez producenta zgodnie
z wymaganiami określonymi w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) i
załączonych do niej Wstępnych Założeniach Taktyczno – Technicznych (WZTT) za łączną
kwotę brutto ……….” (dowód: Załącznik nr 2 do SIWZ)
Załącznik nr 3 do SIWZ stanowił zestawienie parametrów oferowanego wyboru oraz spełnienia
wymagań i wybranych technicznych (wypełnia Wykonawca). Tabela zgodności z
wymaganiami zawierała 61 punktów. Każdy z wykonawców był zobowiązany wypełnić tabelę
zgodnie z instrukcją tj. wybrać jedną z opcji: spełnia / nie spełnia (dowód: Załącznik nr 3 do
SIWZ).
W dniu 12 maja 2014 r. Odwołujący złożył ofertę w przedmiotowym postępowaniu
przetargowym. W treści Załącznika nr 3 Odwołujący zadeklarował spełnienie wymagań
określonych przez Zamawiającego w pkt 5, 6.1.1.1, 6.1.1.2, 6.1.1.3, 6.2.2, 6.2.3, 6.5.1, 6.6.1,
6.6.2, 6.6.3, 6.7.6 oraz 11.6. W pozostałych punktach, Odwołujący nie zakreślił żadnej z dwóch
możliwości: spełnia / nie spełnia. Izba ustaliła, że z 61 wymagań określonych w treści
Załącznika nr 3, Odwołujący wskazał, że oferowany przez niego produkt spełnia 12 z nich
(dowód: oferta Odwołującego).
Izba ustaliła, że pismem z dnia 15 maja 2014 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do
złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty. Zamawiający wskazał, że Odwołujący
zadeklarował w Załączniku nr 3 spełnienie wymagań określonych wyłączne w 12 spośród 61
punktów. Zamawiający wskazał również, że w pkt 1 złożonego formularza oferty Odwołujący
oferuje dostawę sprzętu wojskowego odpowiadającego wymaganiom określonym w SIWZ i
załączonych do niej WZTT. Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień
złożonej oferty w powyższym zakresie (dowód: pismo Zamawiającego z dnia 15 maja 2014 r.)
Pismem z dnia 15 maja 2014 r, otrzymanym przez Zamawiającego w dniu 20 maja 2014 r.
Odwołujący wyjaśnił, że oferuje produkt, który spełnia wymagania określone w treści SIWZ i
załączonych do niej WZTT. Odwołujący wyjaśnił również, że w treści oferty – Załącznika nr 3
omyłkowo nie dokonał skreślenia wyrazów „nie spełnia”, gdyż uznał za obligatoryjne spełnienie
brakujących wymagań przez wybór (dowód: pismo Odwołującego z dnia 15 maja 2014 r.)
Izba ustalił, że w dniu 12 maja 2014 Przystępujący złożył ofertę w przedmiotowym
postępowaniu przetargowym. W Załączniku nr 3 do formularza oferty, Przystępujący w pkt
6.6.1, 6.6.2 oraz 6.6.3 zadeklarował, że oferowany przez niego produkt spełnia zawarte w
powyższych punktach wymagania. W polu określonym „Wartość parametru oferowanego
wyrobu” nie wpisał żadnego tekstu (dowód: oferta Przystępującego).
Pismem z dnia 15 maja 2014 r. Zamawiający wezwał Przystępującego do złożenia wyjaśnień
treści oferty. Zamawiający wskazał m.in. że w pkt 6.6.1, 6.6.2 oraz 6.6.3 Przystępujący nie
wpisał wartości liczbowej. Zamawiający wskazał, że minimalna wartość wymaganych
parametrów nie może być mniejsza niż określona w WZTT (dowód: pismo Zamawiającego z
dnia 15 maja 2014 r.).
Pismem z dnia 16 maja 2014 r. Przystępujący wyjaśnił, iż spełnia wymagania określone w pkt
6.6.1, 6.6.2 oraz 6.6.3 WZTT. Wskazał, że parametr ten jest ograniczany z jednej strony tj. nie
mniejszy niż lub równy. Przystępujący wyjaśnił, że w pkt 6.6.1, 6.6.2 oraz 6.6.3 wskazał, iż
„spełnia” wymagania tj. zadeklarował dokładnie podaną w treści tych punktów wartość.
Przystępujący wskazał również, że uznał, że wypełnienie kolumny „Wartość parametru
oferowanego wyrobu” dla pkt 6.6.1, 6.6.2 oraz 6.6.3 nie jest w takim przypadku konieczne, a
zadeklarowane spełnienie wymaganych wartości jest jednoznaczne (dowód: pismo
Przystępującego z dnia 16 maja 2014 r.).
Izba ustaliła, że na skutek przekazania w dniu 4 czerwca 2014 r. przez Zamawiającego
wezwania do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym wraz z kopią odwołania do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Sprzętu
Ochronnego Maskpol S.A., z siedzibą w Konieczkach. Wobec dokonania zgłoszenia w formie
pisemnej, z zachowaniem 3-dniowego terminu oraz wymogu przekazania kopii zgłoszenia
Stronom postępowania (zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp) – Izba nie miała podstaw
do stwierdzenia nieskuteczności przystąpienia, co do którego nie zgłoszono również opozycji
(dowód: pismo Przystępującego z dnia 6 czerwca 2014 r.).
W dniu 13 czerwca 2014 r. Przystępujący złożył pismo procesowe pn. Odpowiedź na
odwołanie. Przystępujący wskazał, że w jego ocenie odwołanie winno być oddalone w całości.
W dniu 13 czerwca 2014 r. Zamawiający przesłał do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
pismo, w którym złożył oświadczenie o uwzględnieniu odwołania w całości. Przystępujący, w
trybie art. 186 ust. 5 ustawy Pzp, zgłosił podczas posiedzenia ustnie do protokołu sprzeciw
wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu.
Wobec wniesienia sprzeciwu od uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu oraz wobec stwierdzenia, że nie zachodzą przesłanki do
odrzucenia odwołania określone w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, Izba skierowała odwołanie do
rozpoznania do rozprawie.
Izba zważyła co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnianie.
Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący - jako wykonawca, który złożył ofertę najkorzystniejszą
cenowo - spełnia określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp przesłanki korzystania ze środków
ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie przez niego szkody, polegającej na
nieuzyskaniu zamówienia.
Izba uznała, że wniosek Przystępującego o oddalenie odwołania z powodu braku interesu po
stronie Odwołującego nie zasługuje na uwzględnienie. Przystępujący wskazał, że Odwołujący
nie zaskarżył czynności odrzucenia oferty Odwołującego. W konsekwencji, odrzucenie oferty
Odwołującego stało się ostateczne, a Odwołujący aktualnie nie ma interesu w uzyskaniu
zamówienia. Izba wskazuje, że Odwołujący formułując zarzuty odwołania wskazał na
naruszenie przez Zamawiającego m.in. art. 87 ust. 2 pkt 1 i 3 ustawy Pzp poprzez jego
niezastosowanie w stosunku do oferty Odwołującego. Odwołujący kwestionował więc
zaniechanie przez Zamawiającego dokonania określonych poprawek w ofercie. W ocenie Izby,
zaskarżenie czynności zaniechania poprawienia oferty Odwołującego obejmowało swoim
zakresem również czynność następczą dokonaną przez Zamawiającego tj. odrzucenie oferty
Odwołującego. Czynność to bowiem stanowiła konsekwencję zarzuconego zaniechania
poprawienia oferty Przystępującego. W konsekwencji, Izba uznała, że brak jest podstaw
oddalenia odwołania z powodu braku interesu w uzyskaniu zamówienia.
Co do zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
W ocenie Izby brak jest podstaw do uznania, że Zamawiający naruszył art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp. Jak wynika z przywołanego przepisu, Zamawiający ma obowiązek dokonania
poprawek w treści złożonej oferty w celu usunięcia jej niezgodności z treścią SIWZ, o ile taka
zmiana nie doprowadzi do istotnych zmian treści oferty oraz wykonawca nie wyrazi sprzeciwu
wobec czynności Zamawiającego.
W przedmiotowym postępowaniu, Izba ustaliła, że treść oferty Odwołującego była niezgodna
z treścią SIWZ. Odwołujący nie sprecyzował bowiem w sposób określony w SIWZ czy
oferowany przez niego produkt spełnia wszystkie wymagania określone przez Zamawiającego
w WZTT. Spośród 61 wymagań określonych w Załączniku nr 1, Odwołujący wskazał, że
oferowany przez niego produkt spełnia jedynie 12.
Istotą sporu było więc rozstrzygnięcie przez Izbę czy Zamawiający był zobowiązany do
uzupełnienia treści oferty Odwołującego w zakresie 49 wymagań określonych w treści
Załącznika nr 1 co do których Odwołujący nie wyraził swojej deklaracji w sposób wymagany
przez Zamawiającego tj. poprzez wybór jednej z opcji: spełnia / nie spełnia. Należało więc
rozstrzygnąć czy taka czynność Zamawiającego powodowałaby istotną zmianę treści oferty
Odwołującego.
Pojęcie „istotnych zmian” jest pojęciem nieostrym, co powoduje, że znaczenie tego terminu
należy analizować każdorazowo w uwzględnieniem okoliczności konkretnego postępowania
przetargowego, w tym w szczególności z uwzględnieniem konsekwencji zmian w treści oferty
oraz rodzaju poprawionych niezgodności. Stanowisko takie zostało również wyrażone w
orzeczeniach sądowych, z których wynika, iż ocena, czy poprawienie innej omyłki przez
zamawiającego powoduje (lub nie) istotną zmianę w treści oferty musi być dokonywana na tle
konkretnego stanu faktycznego. To co w ramach danego zamówienia może prowadzić do
istotnej zmiany w treści oferty, nie musi rodzić takiego efektu przy ocenie ofert innego
podobnego zamówienia (tak np. wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 23 kwietnia 2009
r. XII Ga 102/09).
W ocenie Izby dokonanie przez Zamawiającego czynności uzupełnienia treści oferty poprzez
zadeklarowanie, iż oferowany produkt spełnia 49 wymagań określonych przez Zamawiającego
wykraczałaby poza dozwolone działanie Zamawiającego w ramach art. 87 ust. 3 pkt 3 ustawy
Pzp. Taka ingerencje w treść oferty Odwołującego powodowałaby w ocenie Izby zbyt
znaczącą jej zmianę.
W ocenie Izby wymagania zawarte w WZTT stanowiły przedmiotowo istotne składniki ofert
wykonawców. Zamawiający oczekiwał od wykonawców zaoferowania konkretnego
specjalistycznego produktu spełniającego restrykcyjne wymaganie techniczne. Wykonawcy
wyrażający zainteresowanie udziałem w postępowaniu przetargowym byli zobowiązani złożyć
ofertę, w której zaoferują produkt odpowiadający wymaganiom określonym przez
Zamawiającego.
Odwołujący złożył ofertę, w której zaproponował produkt spełniający około 20% wymagań
technicznych postawionych przez Zamawiającego. Doprowadzenie treści oferty Odwołującego
do zgodności z SIWZ wymagałoby uzupełnienia oświadczeń wykonawcy potwierdzających
szczegółowe wymagania techniczne w stosunku do przedmiotu zamówienia, określonego w
załącznikach nr 3 w stosunku do 80% wymagań. Dokonanie takiej zmiany w treści oferty
wykracza poza dyspozycję przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Pominięcie w ofercie 49 pozycji
nie ma charakteru omyłki możliwej do poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, gdyż w
sposób zasadniczy zmieniałoby zakres oferowanego przez Odwołującego produktu. Nie ma
znaczenia przy tym fakt, iż poprawienia powyższej omyłki może nastąpić poprzez proste
skreślenie słowa „nie spełnia”, na co wskazywał Odwołujący. W świetle art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp Izba ocenia istotność dokonanej zmiany, nie zaś sposób jej dokonania.
Izba nie podziela argumentacji Odwołującego o omyłkowym niewypełnieniu 49 wymaganych
w Załączniku nr 3. Podczas rozprawy, sam Odwołujący w żaden sposób nie uzasadnił z czego
wynikała owa omyłka, czym kierował się Odwołujący przy wypełnienia Załącznika nr 3. Nie
wskazał na żadne niejasności interpretacyjne treści Załącznika nr 3, które mogłyby stanowić
uzasadnienie dla działania Odwołującego. W ocenie Izby, z techniczną omyłką w wypełnieniu
treści Załącznika nr 3 moglibyśmy mieć do czynienia w przypadku pominięcia jednej czy dwóch
rubryk, a taka sytuacja nie ma miejsca w przedmiotowym postępowaniu.
Izba nie podziela również argumentacji Odwołującego, że złożenie ogólnego oświadczenia w
pkt 1 formularza ofertowego o zgodności oferowanego produktu w wymaganiami określonymi
w treści SIWZ oraz WZTT wskazuje w sposób jednoznaczny na fakt, że Odwołujący oferuje
produkt odpowiadający wymaganiom Zamawiającego. W ocenie Izby, wskazane
oświadczenie woli ma bowiem charakter ogólny i nie może sanować istotnych niezgodności
oferty z treścią SIWZ. Oświadczenie takie stanowi niewątpliwie potwierdzenie zaistniałej
sprzeczności i niejednoznaczności oferty wykonawcy i daję podstawę Zamawiającemu do
dokonania analizy i ustalenia przyczyn owych sprzeczności i niejednoznaczności czyli podjęcia
czynności określonych w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Jako samoistna argumentacja o złożeniu
oświadczenia o zgodności oferty z treścią SIWZ potwierdzającym spełnienie wszystkich jej
wymogów nie może się ostać. Ponadto, należy zwrócić uwagę, że sam Zamawiający w sposób
precyzyjny wskazał w treści Załącznika nr 1 sposób oceny zgodności oferowanego produktu
z wymaganiami określonymi w WZTT – w każdym z punktów, w których Odwołujący nie wyraził
swojej deklaracji zostało wyjaśnione przez Zamawiającego, że ocena nastąpi poprzez
deklarację wykonawcy zawartą w tabeli zgodności z wymaganiami. Oczekiwanie więc przez
Odwołującego, że na podstawie ogólnego zapisu zawartego w formularzu oferty Zamawiający
wywiedzie, iż Odwołujący oferuje produkt spełniający szereg istotnych i konicznych
parametrów stałoby w sprzeczności z zapisami SIWZ.
Podkreślić należy również, że zgodność treści oferty z treścią specyfikacji nie jest
okolicznością, którą można domniemywać lub zakładać na podstawie ogólnego oświadczenia
wykonawcy wówczas gdy wymagane jest w treści SIWZ potwierdzenie szczegółowych
wymagań technicznych. Dlatego też, jeżeli parametry oferowanego sprzętu nie zostały w ogóle
przedstawione w ofercie (brak szczegółowego oświadczenia wykonawcy), to nie można
uznać, że oferta spełnia wymagania specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W takim
przypadku ogólne oświadczenie wykonawcy o zgodności oferowanego przedmiotu
zamówienia z wymaganiami specyfikacji, nie prowadzi do sanowania braków w zakresie treści
oferty.
Co do zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp
W ocenie Izby brak jest podstaw do uznania, iż Zamawiający naruszył art. 87 ust. 1 pkt 1
ustawy Pzp. Nieprawidłowe wypełnienie treści Załącznika nr 3 wbrew twierdzeniom
Odwołującego, nie może być potraktowany jako omyłka pisarska, gdyż oczywistą omyłką
pisarską, a więc zapisem podlegającym poprawieniu jest, w świetle orzecznictwa utrwalonego
w orzecznictwie sądowym, taka omyłka, co do której nie zachodzą żadne wątpliwości, iż błędny
zapis jest wynikiem przeoczenia lub niewłaściwego doboru słów. Zgodnie z wyrokiem
Naczelnego Sadu Administracyjnego z dnia 23 kwietnia 2001 r., (II SA 863/00) odnoszącym
się, co prawda do pojęcia "błąd pisarski" z art. 113 k.p.a., możliwym jednak do zastosowania
przy definiowaniu omyłki pisarskiej, "błąd pisarski - to widoczne, wbrew zamierzeniu (...),
niewłaściwe użycie wyrazu, widocznie omylna pisownia albo widoczne, niezamierzone
opuszczenie jednego lub więcej wyrazów". W żadnym razie za poprawienie omyłki pisarskiej
nie może być uznane natomiast wprowadzenie jakiejkolwiek zmiany, która wpłynie na zmianę
treści oświadczenia woli.
W ocenie Izby w przedmiotowym postępowaniu brak jest jakichkolwiek podstaw do przyjęcia,
iż nieprawidłowe wypełnienie treści Załącznika nr 3 powinno było być uznane przez
Zamawiającego za oczywistą omyłkę pisarską. Jak Izba wskazała powyżej, dokonanie przez
Zamawiającego uzupełnienia treści oferty Odwołującego w zakresie 80% wymagań
technicznych stanowiłoby niedozwoloną zmianę treści oferty, niedopuszczalną na gruncie art.
87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Tym bardziej, dokonanie takiej zmiany nie byłoby dopuszczalne w
trybie art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp bowiem w ocenie Izby, brak jest elementu bezsporności
czy oczywistości proponowanych zmian do treści oferty Odwołującego.
Co do zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
Izba nie znalazła podstaw to stwierdzenia naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez
Zamawiającego. Jak wynika z ustaleń faktycznych Izby, w „Tabeli zgodności z wymaganiami”
Przystępujący zadeklarował spełnienie obligatoryjnych wymagań określonych w pkt 6.6.1,
6.6.2 oraz 6.6.3, jednak w kolumnie „wartość parametru oferowanego wyrobu” Przystępujący
nie wpisał wartości liczbowej po znaku równości dla powyższych trzech wymagań.
Pismem z dnia 16 maja 2014 r. Przystępujący wyjaśnił, że deklarując spełnienie wymagań
określonych w pkt 6.6.1, 6.6.2 oraz 6.6.3 zadeklarował spełnienie minimalnych wymagań
określonych przez Zamawiającego. Wskazał również, że w jego ocenie wypełnienie kolumny
„wartość parametru oferowanego” dla pkt 6.6.1, 6.6.2 oraz 6.6.3 nie były konieczne, gdyż w
sposób jednoznaczny zadeklarował spełnienie minimalnych wymagań określonych przez
Zamawiającego poprzez skreślenie w kolumnie drugiej słowa „nie spełnia”.
W świetle powyższych ustaleń, bezsporne jest, iż Przystępujące w zakresie pkt 6.6.1, 6.6.2
oraz 6.6.3 złożył oświadczenie woli potwierdzające spełnienie warunków przedmiotu
zamówienia wymaganych przez Zamawiającego. Oświadczenie to zostało wyrażone poprzez
skreślenie słowa „nie spełnia”, i pozostawienie słowa „spełnia”. Ponadto, w trybie art. 87 ust. 1
ustawy Pzp Przystępujący doprecyzował znaczenie złożonego oświadczenia woli wyjaśniając
czym kierował się wypełniając Załącznik nr 3 w pkt 6.6.1, 6.6.2 oraz 6.6.3.
Należało więc ocenić czy w wyniku złożonych wyjaśnień doszło do zmiany treści oferty
Przystępującego. W ocenie Izby brak jest podstaw do przyjęcia, że taka zmiana zostało
dokonana w treści oferty Przystępującego. Po pierwsze, Przystępujący w treści Załącznika nr
3 w pkt 6.6.1, 6.6.2 oraz 6.6.3 złożył jednoznaczne oświadczenie woli potwierdzające
spełnienie warunków przedmiotu zamówienia wymaganych przez Zamawiającego w WZTT.
Skoro Zamawiający określił minimalny okres kalendarzowego czasu eksploatacji, czasu
ochrony balistycznej oraz czasu ochrony mechanicznej, to w ocenie Izby, Przystępujący miał
zasadne podstawy do przyjęcia, iż zadeklarowanie przez niego w kolumnie drugiej Załącznika
nr 3 w pkt 6.6.1, 6.6.2 oraz 6.6.3 spełnienia warunków określonych w WZTT oznacza
spełnienie minimalnego okresu czasu eksploatacji, czasu ochrony balistycznej oraz czasu
ochrony mechanicznej określonych przez Zamawiającego. Po drugie, w treści złożonych
wyjaśnień Przystępujący nie dokonał zmiany treści oferty. Przystępujący wskazał w jaki
sposób zinterpretował postanowienia SIWZ oraz Załącznika nr 3, czym kierował się przy
wypełnieniu Załącznika nr 3 oraz potwierdził, że deklarując spełnienie warunków zawartych w
WZTT w pkt 6.6.1, 6.6.2 oraz 6.6.3 potwierdził spełnienie minimalnych warunków określonych
przez Zamawiającego. Przystępujący nie zaproponował w treści wyjaśnień dłuższego niż
minimalny czasu eksploatacji, czasu ochrony balistycznej oraz czasu ochrony mechanicznej,
a takie zmiany mogłyby ewentualnie stanowić podstawę do rozważenia czy doszło do istotnej
zmiany treści oferty.
W ocenie Izby Odwołujący zupełnie pominął w swoich rozważanych fakt, że Przystępujący
złożył oświadczenie woli wyrażając poprzez skreślenie słowa „nie spełnia” deklarację
zgodności oferowanego produktu z wymaganiami Zamawiającego określonymi w pkt 6.6.1,
6.6.2 oraz 6.6.3. Nie ulega w ocenie Izby wątpliwości, że sens oświadczenia woli wyrażonego
w postaci pisemnej ustala się przyjmując za podstawę wykładni przede wszystkim tekst
dokumentu. W przedmiotowym postępowaniu jest to Załącznik nr 3 złożony przez
Przystępującego. Treść tego Załącznika musi być analizowana łącznie z treścią SIWZ oraz
Załącznika nr 1, które to dokumenty zawierają określenie przedmiotu zamówienia oraz zasad
przygotowania oferty przez wykonawców. W ocenie Izby, analiza treści powyższych
dokumentów oraz treści oświadczenia złożonego przez Przystępującego jednoznaczne
wskazuje, iż Przystępujący potwierdził spełnienie minimalne wymagania określone przez
Zamawiającego w zakresie kalendarzowego czasu eksploatacji, czasu ochrony balistycznej
oraz czasu ochrony mechanicznej. Brak wpisana przez Przystępującego minimalnych wartości
w treści Załącznika nr 3 nie stanowi w ocenie Izby merytorycznego braku w treści oferty.
Przystępujący bowiem wyraził swoją wolę poprzez zadeklarowanie spełnienia minimalnych
warunków.
W świetle powyższych ustaleń, Izba nie znalazła podstaw do przyjęcia, iż istniały podstawy do
odrzucenia oferty Przystępującego jako niezgodnie z treścią SIWZ.
Co do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp
W zakresie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 Izba stwierdza, iż brak potwierdzenia się
zasadności podniesionych zarzutów dotyczących naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 1 i 3 ustawy
Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nie potwierdził naruszenia zasady Pzp wyrażonej w
art. 7 ust.1 Pzp.
Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak w sentencji, na
podstawie art. 192 ust. 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
