rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-03-18
rok: 2014
data dokumentu: 2014-03-18
rok: 2014
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 420/14
KIO 420/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 marca 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 marca 2014 r. przez wykonawcę
Vendi
Servis sp. z o. o. w Łodzi
w postępowaniu prowadzonym przez Ś
więtokrzyskie Centrum Onkologii w Kielcach
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 marca 2014 r. przez wykonawcę
Vendi
Servis sp. z o. o. w Łodzi
w postępowaniu prowadzonym przez Ś
więtokrzyskie Centrum Onkologii w Kielcach
orzeka:
1.
oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża
wykonawcę Vendi Servis sp. z o. o. w Łodzi i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnastu tysięcy złotych) uiszczoną przez wykonawcę
Vendi Servis sp. z o.o.
w Łodzi tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy
Vendi Servis sp. z o. o. w Łodzi na rzeczŚwiętokrzyskiego Centrum Onkologii w Kielcach kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie:
trzech tysięcy sześciuset złotych) stanowiącą uzasadnione koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w
Kielcach.
Przewodniczący: …………………..
Sygn. akt: KIO 420/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Świętokrzyskie Centrum Onkologii w Kielcach - prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013
r., poz. 907 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „realizacja
kompleksowej usługi przygotowania posiłków na rzecz pacjentów Świętokrzyskiego Centrum
Onkologii i Wojewódzkiego Specjalistycznego Szpitala Dziecięcego im. Władysława
Buszkowskiego w Kielcach, ul. Artwińskiego 3a”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 11 grudnia 2013 r., nr
2013/S 240-417590.
W dniu 20 lutego 2014 r. zamawiający przesłał wykonawcy Vendi Servis sp. z o. o. w
Łodzi, zwanemu dalej „odwołującym”, zawiadomienie o unieważnieniu postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego.
Wobec:
1) czynności unieważnienia postępowania,
2) zaniechania przez zamawiającego czynności polegającej na wezwaniu wykonawcy Impel
Catering Company sp. z o. o. we Wrocławiu, zwanego dalej „wykonawcą Impel”, do
uzupełnienia dokumentów dotyczących grupy kapitałowej,
3) zaniechania przez zamawiającego czynności polegającej na wykluczeniu wykonawcy
Impel z udziału w postępowaniu,
4) określenia kwoty, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia w sposób całkowicie oderwany od przedmiotu zamówienia określonego w
SIWZ,
5) zaniechania czynności badania i oceny ofert,
odwołujący wniósł w dniu 3 marca 2014 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
a)
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób, który nie
zapewnia zachowania uczciwej konkurencji,
b)
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty najkorzystniejszej,
c)
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Impel do
uzupełnienia listy podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej, o której mowa
w art. 24 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp, albo informacji o tym, że nie należy do grupy
kapitałowej.
d)
art. 24 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Impel z
postępowania,
e)
art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez nieuprawnione jego zastosowanie,
f)
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez niezapewnienie równego traktowania podmiotów w
postępowaniu i podanie kwoty, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie w sposób oderwany od treści SIWZ.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący argumentował, że kwota ustalona przez
zamawiającego była wyznaczona na poziomie niższym niż koszty, które zamawiający ponosi
samodzielnie wykonując usługę. Zamawiający za przedmiotową usługę ponosi obecnie
koszty w wysokości ok. 3 mln zł rocznie. W skali 3 lat daje to 9 mln zł. Tymczasem
zamawiający sporządzając opis przedmiotu zamówienia zawarł w nim wymagania
generujące wyższe koszty świadczenia, niż są one ponoszone obecnie. Dodatkowo
przekazując usługę żywienia firmie zewnętrznej zamawiający zmusił wykonawców do
wliczenia w ceny oferty czynszu za wynajem kuchni, których to opłat z natury rzeczy
zamawiający sam nie ponosił. Innym, nie mniej istotnym elementem mającym wpływ na ceny
ofert był obowiązek prowadzenia przez wykonawcę zmywalni wózków, czego zamawiający
również nie uwzględnił w kalkulacji wartości zamówienia. Analizując wymagania SIWZ i
określone w niej koszty odwołujący wywiódł, że zamawiający dysponuje środkami na
realizację zamówienia w cenie na poziomie złożonych w postępowaniu ofert. Skoro
zamawiający środki takie posiada i założył w treści opisu przedmiotu zamówienia realizację
usługi w kosztach oscylujących około 9 mln za 3 lata to brak jest podstaw faktycznych i
prawnych do unieważnienia przedmiotowego postępowania w części A.
Odwołujący wskazał również, że wykonawca Impel nie złożył w ofercie listy
podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej lub oświadczenia o braku
przynależności do takiej grupy. Zamawiający zaniechał wezwania wykonawcy do
uzupełnienia tego dokumentu.
Wywiódł również, że w prowadzonym postępowaniu decyzja o unieważnieniu
postępowania nie została poprzedzona wyborem oferty najkorzystniejszej. Zamawiający nie
mógł zatem stwierdzić, że cena oferty najkorzystniejszej przewyższa środki, jakie zamierzał
on przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia albowiem nie wie on, która oferta jest
najkorzystniejszą. W decyzji o unieważnieniu postępowania brak jest również wzmianki o
braku możliwości zwiększenia tej kwoty do ceny oferty najkorzystniejszej a tylko taka
sytuacja upoważnia zamawiającego do unieważnienia postępowania.
Odwołujący podniósł, że zamawiający posiada wystarczające środki finansowe na
realizację zamówienia.
W oparciu o przytoczoną w odwołaniu argumentację odwołujący wniósł o nakazanie
zamawiającemu:
a) unieważnienia czynności unieważnienia postępowania w części A postępowania,
b) dokonania czynności badania i oceny ofert w części A postępowania,
c) wezwania wykonawcy Impel do uzupełnienia dokumentów, a w razie bezskuteczności tej
czynności wykluczenia wykonawcy Impel w części A postępowania,
d) unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
e) nakazania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ważnych ofert w części A
postępowania.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Przedstawił uzasadnienie faktyczne i
prawne swego stanowiska.
Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w
szczególności: protokół postępowania wraz z załącznikami, ogłoszenie o zamówieniu,
postanowienia SIWZ, ofertę wykonawcy Impel, zawiadomienie o unieważnieniu
postępowania, odwołanie, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, dokumenty i
stanowiska stron złożone w trakcie posiedzenia i rozprawy, ustalono, co następuje:
W pierwszej kolejności ustalono, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Ustalono, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu danego zamówienia,
uprawniający go do złożenia odwołania, a także może ponieść szkodę, w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Oferta odwołującego, w świetle kryteriów
oceny ofert, zajmowała drugą pozycję w części A zamówienia. Odwołujący kwestionował
zaniechanie czynności wykluczenia wykonawcy, który złożył ofertę najtańszą oraz czynność
unieważnienia postępowania w tej części. Ewentualne ustalenie, że zamawiający
niezasadnie zaniechał czynności wykluczenia wykonawcy, który złożył ofertę najtańszą i
niezasadnie
unieważnił
postępowania,
prowadziłoby
do
konieczności
nakazania
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania oraz wykonania czynności
wykluczenia wykonawcy, który złożył ofertę najtańszą, czego efektem może być uzyskanie
przez odwołującego zamówienia publicznego. Natomiast szkoda jaką może on ponieść
wyraża się w utracie korzyści, jakie może on uzyskać w razie uzyskania zamówienia
publicznego i pozostaje w związku z zarzucanymi zamawiającemu naruszeniami ustawy
Pzp. Wyczerpuje to materialnoprawną przesłankę wniesienia odwołania określoną w art. 179
ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Ustalono, że zamawiający podzielił przedmiot zamówienia na 2 części: A i B. Część A
przedmiotu zamówienia obejmowała świadczenie kompleksowej usługi przygotowania
całodziennych posiłków na rzecz pacjentów Świętokrzyskiego Centrum Onkologii w Kielcach
wraz z najmem pomieszczeń budynku kuchni z magazynem żywnościowym, wyposażeniem i
przejęciem pracowników kuchni szpitala (pkt I OPZ, str. 2 SIWZ).
Jak wynika z wniosku o rozpoczęcie postępowania wartość szacunkową zamówienia
w części A ustalono w dniu 9 grudnia 2013 r. na poziomie 4.803.703,70 zł netto, co
odpowiadało kwocie 5.188.000,00zł brutto. Jak wynika z załącznika do wniosku, przy
ustalaniu wartości wzięto pod uwagę następujące założenia:
a) liczba osobodni żywieniowych dla pacjentów ŚCO w ciągu 36 miesięcy trwania umowy –
302.000,
b) roczna liczba dodatkowych zup dla pacjentów ŚCO w ciągu 36 miesięcy trwania umowy
– 54.000,
c) cena brutto 1 osobodnia żywieniowego – 17,00 zł,
d) cena brutto 1 porcji zupy dla pacjentów nowoprzyjętych w danym dniu – 1 zł.
Dla ustalenia 1 osobodnia brano pod uwagę szacunkowe ceny otrzymane w zbliżonych
jednostkach:
1) Wojewódzki Szpitalu Zespolonym w Kielcach – 16.20 zł,
2) Centrum Onkologii w Warszawie – 17,20 zł,
3) Wojewódzki Szpitalu Specjalistyczny im. Rydygiera w Krakowie – 15,20 zł,
4) Szpital im. Św. Rafała w Chęcinach – 19,98 zł.
5) Szpital Specjalistyczny im dr Józefa Babińskiego SPZOZ w Krakowie – 11,60 zł,
6) Uniwersytecki Dziecięcy Szpital Kliniczny im. L. Zamenhofa w Białymstoku – 10,63 zł.
Oszacowano również planowany przychód z tytułu najmu pomieszczeń na kwotę
1.152.021,24 zł brutto oraz z tytułu dzierżawy sprzętu – 822.279,60 zł brutto, co razem daje
kwotę 1.974.300,84 zł.
W efekcie, na sfinansowanie zamówienia w części A zamawiający przeznaczył kwotę
5.188.000,00 zł brutto. Kwota ta została odczytana wykonawcom w trakcie otwarcia ofert (pkt
8 protokołu postępowania).
Do upływu terminu składania ofert, na część A zamówienia swe oferty złożyli
następujący wykonawcy:
a) odwołujący – 8.890.460,21 zł,
b) Catermed S.A. – 10.510.541,99 zł,
c) Impel Catering Company sp. z o.o. sp. k. – 8.405.468,64 zł,
d) Konsorcjum Niro sp. z o.o. i Niroprim sp. z o.o. – 10.387.554,44 zł.
Jak wynika z notatki służbowej z posiedzenia komisji przetargowej z 19 lutego 2014r.,
komisja po zapoznaniu się z ofertami, stwierdziła, że biorąc pod uwagę kwotę jaką
zamawiający otrzyma za najem pomieszczeń i sprzętu w okresie 36 miesięcy w wysokości
1.974.300,84 zł, która została odjęta od cen zaproponowanych w ofertach, to i tak jest
wyższa od kwoty, jaką zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia:
a) oferta odwołującego – o 1.728.159,37 zł,
b) oferta Catermed S.A.- o 3.348.241,99 zł,
c) oferta Impel Catering Company sp. z o.o. sp.k. - o 1.243.167,80 zł,
d) oferta konsorcjum Niro sp. z o.o. i Niroprim sp. z o.o. – o 3.225.253,60 zł.
Komisja zaproponowała unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt
4 ustawy Pzp. Pod notatką komisji widnieje również podpis Z-cy Dyrektora ds. Finansowo-
Administracyjnych Pani T………. C…………… .
Jak wynika z pkt 3 protokołu postępowania kierownik zamawiającego nie wykonywałżadnych czynności w postępowaniu i przekazał pisemne upoważnienie do przeprowadzenia
czynności postępowania o udzielenie zamówienia Pani T………… C……… - Z-cy Dyrektora
ds. Finansowo-Administracyjnych.
Pismem z dnia 20 lutego 2014 r. zamawiający zawiadomił odwołującego, że
postępowanie w części A oraz B unieważnia się na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4) –
Zamawiający
unieważnia
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia,
jeżeli
cena
najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższ kwotę, którą zamierza
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego ustalono, że
zamawiający nie zamierzał przeznaczyć na realizację części A zamówienia więcej, aniżeli
kwota podana na otwarciu ofert, tj. 5.188.000,00 zł.
Jak wynikało z notatki służbowej z posiedzenia komisji przetargowej z 19 lutego 2014
r., komisja przetargowa wzięła pod uwagę ceny wszystkich ofert złożonych w postępowaniu.
Uwzględniając przychody z najmu pomieszczeń i sprzętu na poziomie 1.974.300,84 zł
komisja stwierdziła, że ceny wszystkich ofert i tak są wyższe od kwoty, jaką zamawiający
zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Zwróciła się o unieważnienie
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. Pod wnioskami komisji widniał
podpis Z-cy Dyrektora zamawiającego ds. Finansowo-Administracyjnych. Ponadto osoba ta,
jak wynika z protokołu postępowania, była tą osobą, której zlecono pełnienie funkcji
kierownika zamawiającego w niniejszym postępowaniu. Skoro zatem ustalenia komisji
zostały zatwierdzone przez ww. osobę, to należało stwierdzić, że zamawiający nie zamierzał
przeznaczyć na finansowanie zamówienia wyższej kwoty, aniżeli 5.188.000,00 zł widniejącej
w protokole postępowania i podanej wykonawcom na otwarciu ofert.
Biorąc powyższe pod uwagę należało stwierdzić, że oświadczenie osoby, której
zlecono pełnienie funkcji kierownika zamawiającego i, co warte podkreślenia, pełniącej
funkcję dyrektora finansowego należało traktować z pełną powagą jako w pełni miarodajne i
wyrażające zamiar i możliwości zamawiającego. Podkreślenia bowiem wymaga, że kwota
podawana na otwarciu ofert jako ta, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację
zamówienia wyraża maksymalny poziom, do jakiego zamawiający jest zobligowany wobec
wykonawców podejmować działania zmierzające do wyboru najkorzystniejszej oferty. Celem
postępowania o zamówienie publiczne nie jest nabycie przez jednostkę przedmiotu
postępowania „za wszelką cenę”, ale nabycie go w warunkach własnej kalkulacji i
założonego budżetu na dany cel, co mieści się w autonomii jednostki dokonującej nabycia
określonych rzeczy lub praw. Decyzja, wyrażająca zamiar nabycia określonego przedmiotu,
tak jak każda decyzja podejmowana w warunkach rynkowych przez podmioty komercyjne,
zawiera w sobie wyznaczone przez nabywcę granice, w jakich będzie się poruszał, w tym
granice finansowe, do jakich jest zainteresowany nabyciem przedmiotu zamówienia. Nie
sposób więc obligować zamawiającego do poddawania każdorazowo, gdy cena oferty
przekroczy tak wyznaczony próg, analizie swoich możliwości finansowych, ponad wolę
nabycia przedmiotu zamówienia za określoną cenę. Zwiększenie tak założonego budżetu
jest każdorazowo odstępstwem od pierwotnego zamiaru, a nie zasadą. Zasadą jest zatem,że zamawiający jest zainteresowany nabyciem przedmiotu zamówienia tylko do kwoty, jaką
podał na otwarciu ofert jako ta, którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Do sfery uprawnień zamawiającego należy decyzja co do zmiany wcześniejszego zamiaru,
będącego wynikiem złożonego i sformalizowanego procesu decyzyjnego, wyrażonego na
etapie przygotowania postępowania i zwykle – w gospodarce finansowej jednostek
wchodzących w skład sektora publicznego – ściśle osadzony w planach finansowych
opracowanych w perspektywie długookresowej, podlegających zatwierdzeniu przez jednostki
nadrzędne. Trzeba przy tym pamiętać, że zamawiający – jednostka sektora finansów
publicznych działa pod presją nie tylko postulatu działania celowego ale także działania
gospodarnego. Oznacza to tyle, że jeśli w postępowaniu złożono oferty z cenami nie
mieszczącymi się w założonym budżecie, zaś zamawiający nie działa w warunkach pilnej
potrzeby nabycia przedmiotu zmówienia, nie jest zobligowany do skorzystania z każdej
oferty dostępnej na rynku, w tym droższej od zamierzonego poziomu cenowego.
Skoro zatem zamawiający nie zwiększył kwoty finansowania wobec pierwotnego
zamiaru, czego wyrazem byłby wybór oferty najkorzystniejszej, to oznacza, że nie odstąpił
od swego pierwotnego zamiaru. W tej sytuacji okoliczność, iż w decyzji o unieważnieniu
postępowania brak było wzmianki o braku możliwości zwiększenia kwoty przeznaczonej na
sfinansowanie zamówienia do ceny oferty najkorzystniejszej lub najniższej oznaczała tylko
tyle, że zamawiający takiej możliwości nie widział i ze swego uprawnienia nie skorzystał. Nieświadczyło to w żaden sposób o wadliwości decyzji zamawiającego.
Zamawiający wykazał także, że ustalenie kwoty przeznaczonej na sfinansowanie
zamówienia na poziomie 5.188.000,00 zł brutto nie było jego arbitralnym i bezrefleksyjnym
zamysłem, ale wynikało z przyjętej polityki funkcjonowania. Zamawiający wykazał, że
określając kwotę, jaką zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia działał na
podstawie założeń ujętych w „Założeniach działań opracowywanych w zakresie doradztwa w
zarządzaniu oraz wdrożenia czynności restrukturyzacyjnych” tj. opracowania zleconego w
roku 2012 r. firmie AMG Finanse sp. z o.o. w Łodzi. Dokument ten został przez
zamawiającego złożony w trakcie rozprawy. Z dokumentu tego wynikało, że możliwe do
osiągnięcia jest obniżenie kosztu własnego osobodnia żywieniowego o 36% (tj. z 26,10 zł do
16,70 zł). Powyższe założenia legły u podstaw oszacowania przez zamawiającego wartości
szacunkowej zamówienia. W notatce służbowej z 2 grudnia 2013 r., w której ujawniono
sposób szacowania wartości zamówienia, przyjęto do szacunku kwotę 17 zł brutto za 1
osobodzień żywieniowy. Z notatki tej wynikało również, że przy szacunku wzięto pod uwagę
szacunkowe stawki otrzymane w zbliżonych do zamawiającego jednostkach tj. m.in. w
Wojewódzkim Szpitalu Zespolonym w Kielcach – 16.20 zł, Centrum Onkologii w Warszawie
– 17,20 zł, Wojewódzkim Szpitalu Specjalistycznym im. Rydygiera w Krakowie – 15,20 zł,
Szpitalu im. Św. Rafała w Chęcinach – 19,98 zł.
W ocenie Izby zamawiający nie miał obowiązku poprzedzenia decyzji o
unieważnieniu postępowania czynnością wyboru oferty najkorzystniejszej. Jedynym
kryterium oceny ofert była cena 100%, zaś cena każdej z ofert, w tym oferty odwołującego
przewyższała tę kwotę.
Przywoływana i wykazywana przez odwołującego okoliczność, że koszty działużywienia zamawiającego w latach poprzednich tj. 2010 czy 2011 r. , były wyższe aniżeli
przyjęte przy szacunku zamawiającego w ocenie Izby nie miała większego znaczenia.
Zamawiający ma prawo obniżyć granice finansowe, do jakich jest zainteresowany nabyciem
przedmiotu zamówienia, również poniżej dotychczas ponoszonych. Izba wzięła pod uwagę
również to, że koszty dotychczas ponoszone przez zamawiającego wynikały z faktu, że
usługa żywienia pacjentów realizowana była przez niego we własnym zakresie. Oczekiwanie
obniżenia tych kosztów uzasadnione było możliwościami redukcji kosztów wskutek zlecenia
usługi wykonawcy zamówienia publicznego. W pierwszej kolejności możliwa redukcja
kosztów dotyczyła wynagrodzenia osobowego. Zgodnie z postanowieniami SIWZ jedynie w
ciągu 12 miesięcy wykonawca obowiązany był utrzymywać dotychczasowe warunki
zatrudnienia pracowników zamawiającego, przejmowanych na podstawie art. 23
1
KP,
podczas gdy usługa świadczona miała być przez 36 miesięcy. Jako racjonalny należało
również uznać czynnik tzw. „efektu skali” wskazywany w opracowaniu sporządzonym przez
firmie AMG Finanse sp. z o.o. Autor opracowania akcentował, że outsourcing usług żywienia
umożliwi obniżenie kosztu usługi żywienia pacjentów wskutek tego, że firma zajmująca się
profesjonalnie cateringiem, z uwagi na lepsze relacje biznesowe z dostawcami może liczyć
na niższe marże aniżeli zamawiający.
Izba wzięła również pod uwagę, że w trzech kolejnych latach, tj. 2011, 2012, jak
również pierwszym półroczu 2013 r. wynik finansowy zamawiającego był ujemny.
Zamawiający jest więc żywotnie zainteresowany znaczącym poprawieniem tego wyniku.
Podkreślenia wymaga, że celem postępowania – jak wynikało z przywoływanego już
opracowania – było poprawienie tego wyniku również w obszarze kosztów żywienia
pacjentów, a nie utrzymywanie stanu dotychczasowego.
Argument odwołującego, iż wskutek unieważnienia postępowania zamawiający
będzie ponosić koszty wyższe aniżeli wynikające z oferty odwołującego co - jak się zdaje
miało przemawiać za tym, że zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia
kwotę odpowiadającą wartości oferty odwołującego - nie zasługiwał na uwzględnienie.
Umowa w sprawie zamówienia publicznego ma być zawierana na 3 letni okres. W tej sytuacji
nawet okoliczność, iż w krótkim, przejściowym okresie, tj. do czasu wyłonienia nowego
wykonawcy usług żywienia, może on ponosić wyższe koszty – była uzasadniona
oczekiwaniem oszczędności, jakie mogą pojawić się w wyniku wyłonienia nowego
wykonawcy, który zaoferuje zamawiającemu korzystniejsze warunki świadczenia usługi.
Reasumując Izba uznała za niezasadny zarzut naruszenia przez zamawiającego art.
93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp oraz art. 91 ustawy Pzp. Skoro zamawiający nie miał możliwości
zwiększenia kwoty finansowania do wartości oferty najtańszej, to zaktualizowała się
przesłanka obligująca go do zakończenia postępowania czynnością unieważnienia.
W konsekwencji chybionym okazał się również zarzut naruszenia art. 26 ust. 3
ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Impel do uzupełnienia listy
podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej lub oświadczenia o nieprzynależności
to takiej grupy. Jak wynika z powołanego przepisu, w sytuacji gdy postępowanie podlega
unieważnieniu zamawiający nie ma obowiązku wzywania wykonawców do uzupełniania
dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Powyższe prowadziło do wniosku, że
zamawiający nie naruszył powołanego przepisu.
Izba nie rozpoznawała zarzutu naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 24 ust.
2 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Impel z postępowania,
gdyż odwołujący w trakcie rozprawy cofnął ten zarzut.
Oddalenie wszystkich zarzutów skutkowało koniecznością uznania za chybiony
również zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Kwestionowane przez odwołującego
czynności zamawiającego znajdowały oparcie w przepisach ustawy Pzp co prowadziło do
wniosku, iż przeprowadził on postępowanie zgodnie z zasadami równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji.
Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało
wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co ze
wskazanych wyżej względów nie miało miejsca w niniejszej sprawie.
Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt
1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238).
Izba uwzględniła koszty wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w wysokości
3.600,00 zł, na podstawie rachunku złożonego do akt sprawy, stosownie do brzmienia § 5
ust. 3 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2 lit. a i b przywoływanego rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
Przewodniczący: ………………….…
1.
oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża
wykonawcę Vendi Servis sp. z o. o. w Łodzi i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnastu tysięcy złotych) uiszczoną przez wykonawcę
Vendi Servis sp. z o.o.
w Łodzi tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy
Vendi Servis sp. z o. o. w Łodzi na rzeczŚwiętokrzyskiego Centrum Onkologii w Kielcach kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie:
trzech tysięcy sześciuset złotych) stanowiącą uzasadnione koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w
Kielcach.
Przewodniczący: …………………..
Sygn. akt: KIO 420/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Świętokrzyskie Centrum Onkologii w Kielcach - prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013
r., poz. 907 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „realizacja
kompleksowej usługi przygotowania posiłków na rzecz pacjentów Świętokrzyskiego Centrum
Onkologii i Wojewódzkiego Specjalistycznego Szpitala Dziecięcego im. Władysława
Buszkowskiego w Kielcach, ul. Artwińskiego 3a”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 11 grudnia 2013 r., nr
2013/S 240-417590.
W dniu 20 lutego 2014 r. zamawiający przesłał wykonawcy Vendi Servis sp. z o. o. w
Łodzi, zwanemu dalej „odwołującym”, zawiadomienie o unieważnieniu postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego.
Wobec:
1) czynności unieważnienia postępowania,
2) zaniechania przez zamawiającego czynności polegającej na wezwaniu wykonawcy Impel
Catering Company sp. z o. o. we Wrocławiu, zwanego dalej „wykonawcą Impel”, do
uzupełnienia dokumentów dotyczących grupy kapitałowej,
3) zaniechania przez zamawiającego czynności polegającej na wykluczeniu wykonawcy
Impel z udziału w postępowaniu,
4) określenia kwoty, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia w sposób całkowicie oderwany od przedmiotu zamówienia określonego w
SIWZ,
5) zaniechania czynności badania i oceny ofert,
odwołujący wniósł w dniu 3 marca 2014 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
a)
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób, który nie
zapewnia zachowania uczciwej konkurencji,
b)
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty najkorzystniejszej,
c)
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Impel do
uzupełnienia listy podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej, o której mowa
w art. 24 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp, albo informacji o tym, że nie należy do grupy
kapitałowej.
d)
art. 24 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Impel z
postępowania,
e)
art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez nieuprawnione jego zastosowanie,
f)
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez niezapewnienie równego traktowania podmiotów w
postępowaniu i podanie kwoty, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie w sposób oderwany od treści SIWZ.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący argumentował, że kwota ustalona przez
zamawiającego była wyznaczona na poziomie niższym niż koszty, które zamawiający ponosi
samodzielnie wykonując usługę. Zamawiający za przedmiotową usługę ponosi obecnie
koszty w wysokości ok. 3 mln zł rocznie. W skali 3 lat daje to 9 mln zł. Tymczasem
zamawiający sporządzając opis przedmiotu zamówienia zawarł w nim wymagania
generujące wyższe koszty świadczenia, niż są one ponoszone obecnie. Dodatkowo
przekazując usługę żywienia firmie zewnętrznej zamawiający zmusił wykonawców do
wliczenia w ceny oferty czynszu za wynajem kuchni, których to opłat z natury rzeczy
zamawiający sam nie ponosił. Innym, nie mniej istotnym elementem mającym wpływ na ceny
ofert był obowiązek prowadzenia przez wykonawcę zmywalni wózków, czego zamawiający
również nie uwzględnił w kalkulacji wartości zamówienia. Analizując wymagania SIWZ i
określone w niej koszty odwołujący wywiódł, że zamawiający dysponuje środkami na
realizację zamówienia w cenie na poziomie złożonych w postępowaniu ofert. Skoro
zamawiający środki takie posiada i założył w treści opisu przedmiotu zamówienia realizację
usługi w kosztach oscylujących około 9 mln za 3 lata to brak jest podstaw faktycznych i
prawnych do unieważnienia przedmiotowego postępowania w części A.
Odwołujący wskazał również, że wykonawca Impel nie złożył w ofercie listy
podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej lub oświadczenia o braku
przynależności do takiej grupy. Zamawiający zaniechał wezwania wykonawcy do
uzupełnienia tego dokumentu.
Wywiódł również, że w prowadzonym postępowaniu decyzja o unieważnieniu
postępowania nie została poprzedzona wyborem oferty najkorzystniejszej. Zamawiający nie
mógł zatem stwierdzić, że cena oferty najkorzystniejszej przewyższa środki, jakie zamierzał
on przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia albowiem nie wie on, która oferta jest
najkorzystniejszą. W decyzji o unieważnieniu postępowania brak jest również wzmianki o
braku możliwości zwiększenia tej kwoty do ceny oferty najkorzystniejszej a tylko taka
sytuacja upoważnia zamawiającego do unieważnienia postępowania.
Odwołujący podniósł, że zamawiający posiada wystarczające środki finansowe na
realizację zamówienia.
W oparciu o przytoczoną w odwołaniu argumentację odwołujący wniósł o nakazanie
zamawiającemu:
a) unieważnienia czynności unieważnienia postępowania w części A postępowania,
b) dokonania czynności badania i oceny ofert w części A postępowania,
c) wezwania wykonawcy Impel do uzupełnienia dokumentów, a w razie bezskuteczności tej
czynności wykluczenia wykonawcy Impel w części A postępowania,
d) unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
e) nakazania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ważnych ofert w części A
postępowania.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Przedstawił uzasadnienie faktyczne i
prawne swego stanowiska.
Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w
szczególności: protokół postępowania wraz z załącznikami, ogłoszenie o zamówieniu,
postanowienia SIWZ, ofertę wykonawcy Impel, zawiadomienie o unieważnieniu
postępowania, odwołanie, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, dokumenty i
stanowiska stron złożone w trakcie posiedzenia i rozprawy, ustalono, co następuje:
W pierwszej kolejności ustalono, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Ustalono, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu danego zamówienia,
uprawniający go do złożenia odwołania, a także może ponieść szkodę, w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Oferta odwołującego, w świetle kryteriów
oceny ofert, zajmowała drugą pozycję w części A zamówienia. Odwołujący kwestionował
zaniechanie czynności wykluczenia wykonawcy, który złożył ofertę najtańszą oraz czynność
unieważnienia postępowania w tej części. Ewentualne ustalenie, że zamawiający
niezasadnie zaniechał czynności wykluczenia wykonawcy, który złożył ofertę najtańszą i
niezasadnie
unieważnił
postępowania,
prowadziłoby
do
konieczności
nakazania
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania oraz wykonania czynności
wykluczenia wykonawcy, który złożył ofertę najtańszą, czego efektem może być uzyskanie
przez odwołującego zamówienia publicznego. Natomiast szkoda jaką może on ponieść
wyraża się w utracie korzyści, jakie może on uzyskać w razie uzyskania zamówienia
publicznego i pozostaje w związku z zarzucanymi zamawiającemu naruszeniami ustawy
Pzp. Wyczerpuje to materialnoprawną przesłankę wniesienia odwołania określoną w art. 179
ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Ustalono, że zamawiający podzielił przedmiot zamówienia na 2 części: A i B. Część A
przedmiotu zamówienia obejmowała świadczenie kompleksowej usługi przygotowania
całodziennych posiłków na rzecz pacjentów Świętokrzyskiego Centrum Onkologii w Kielcach
wraz z najmem pomieszczeń budynku kuchni z magazynem żywnościowym, wyposażeniem i
przejęciem pracowników kuchni szpitala (pkt I OPZ, str. 2 SIWZ).
Jak wynika z wniosku o rozpoczęcie postępowania wartość szacunkową zamówienia
w części A ustalono w dniu 9 grudnia 2013 r. na poziomie 4.803.703,70 zł netto, co
odpowiadało kwocie 5.188.000,00zł brutto. Jak wynika z załącznika do wniosku, przy
ustalaniu wartości wzięto pod uwagę następujące założenia:
a) liczba osobodni żywieniowych dla pacjentów ŚCO w ciągu 36 miesięcy trwania umowy –
302.000,
b) roczna liczba dodatkowych zup dla pacjentów ŚCO w ciągu 36 miesięcy trwania umowy
– 54.000,
c) cena brutto 1 osobodnia żywieniowego – 17,00 zł,
d) cena brutto 1 porcji zupy dla pacjentów nowoprzyjętych w danym dniu – 1 zł.
Dla ustalenia 1 osobodnia brano pod uwagę szacunkowe ceny otrzymane w zbliżonych
jednostkach:
1) Wojewódzki Szpitalu Zespolonym w Kielcach – 16.20 zł,
2) Centrum Onkologii w Warszawie – 17,20 zł,
3) Wojewódzki Szpitalu Specjalistyczny im. Rydygiera w Krakowie – 15,20 zł,
4) Szpital im. Św. Rafała w Chęcinach – 19,98 zł.
5) Szpital Specjalistyczny im dr Józefa Babińskiego SPZOZ w Krakowie – 11,60 zł,
6) Uniwersytecki Dziecięcy Szpital Kliniczny im. L. Zamenhofa w Białymstoku – 10,63 zł.
Oszacowano również planowany przychód z tytułu najmu pomieszczeń na kwotę
1.152.021,24 zł brutto oraz z tytułu dzierżawy sprzętu – 822.279,60 zł brutto, co razem daje
kwotę 1.974.300,84 zł.
W efekcie, na sfinansowanie zamówienia w części A zamawiający przeznaczył kwotę
5.188.000,00 zł brutto. Kwota ta została odczytana wykonawcom w trakcie otwarcia ofert (pkt
8 protokołu postępowania).
Do upływu terminu składania ofert, na część A zamówienia swe oferty złożyli
następujący wykonawcy:
a) odwołujący – 8.890.460,21 zł,
b) Catermed S.A. – 10.510.541,99 zł,
c) Impel Catering Company sp. z o.o. sp. k. – 8.405.468,64 zł,
d) Konsorcjum Niro sp. z o.o. i Niroprim sp. z o.o. – 10.387.554,44 zł.
Jak wynika z notatki służbowej z posiedzenia komisji przetargowej z 19 lutego 2014r.,
komisja po zapoznaniu się z ofertami, stwierdziła, że biorąc pod uwagę kwotę jaką
zamawiający otrzyma za najem pomieszczeń i sprzętu w okresie 36 miesięcy w wysokości
1.974.300,84 zł, która została odjęta od cen zaproponowanych w ofertach, to i tak jest
wyższa od kwoty, jaką zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia:
a) oferta odwołującego – o 1.728.159,37 zł,
b) oferta Catermed S.A.- o 3.348.241,99 zł,
c) oferta Impel Catering Company sp. z o.o. sp.k. - o 1.243.167,80 zł,
d) oferta konsorcjum Niro sp. z o.o. i Niroprim sp. z o.o. – o 3.225.253,60 zł.
Komisja zaproponowała unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt
4 ustawy Pzp. Pod notatką komisji widnieje również podpis Z-cy Dyrektora ds. Finansowo-
Administracyjnych Pani T………. C…………… .
Jak wynika z pkt 3 protokołu postępowania kierownik zamawiającego nie wykonywałżadnych czynności w postępowaniu i przekazał pisemne upoważnienie do przeprowadzenia
czynności postępowania o udzielenie zamówienia Pani T………… C……… - Z-cy Dyrektora
ds. Finansowo-Administracyjnych.
Pismem z dnia 20 lutego 2014 r. zamawiający zawiadomił odwołującego, że
postępowanie w części A oraz B unieważnia się na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4) –
Zamawiający
unieważnia
postępowanie
o
udzielenie
zamówienia,
jeżeli
cena
najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższ kwotę, którą zamierza
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego ustalono, że
zamawiający nie zamierzał przeznaczyć na realizację części A zamówienia więcej, aniżeli
kwota podana na otwarciu ofert, tj. 5.188.000,00 zł.
Jak wynikało z notatki służbowej z posiedzenia komisji przetargowej z 19 lutego 2014
r., komisja przetargowa wzięła pod uwagę ceny wszystkich ofert złożonych w postępowaniu.
Uwzględniając przychody z najmu pomieszczeń i sprzętu na poziomie 1.974.300,84 zł
komisja stwierdziła, że ceny wszystkich ofert i tak są wyższe od kwoty, jaką zamawiający
zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Zwróciła się o unieważnienie
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. Pod wnioskami komisji widniał
podpis Z-cy Dyrektora zamawiającego ds. Finansowo-Administracyjnych. Ponadto osoba ta,
jak wynika z protokołu postępowania, była tą osobą, której zlecono pełnienie funkcji
kierownika zamawiającego w niniejszym postępowaniu. Skoro zatem ustalenia komisji
zostały zatwierdzone przez ww. osobę, to należało stwierdzić, że zamawiający nie zamierzał
przeznaczyć na finansowanie zamówienia wyższej kwoty, aniżeli 5.188.000,00 zł widniejącej
w protokole postępowania i podanej wykonawcom na otwarciu ofert.
Biorąc powyższe pod uwagę należało stwierdzić, że oświadczenie osoby, której
zlecono pełnienie funkcji kierownika zamawiającego i, co warte podkreślenia, pełniącej
funkcję dyrektora finansowego należało traktować z pełną powagą jako w pełni miarodajne i
wyrażające zamiar i możliwości zamawiającego. Podkreślenia bowiem wymaga, że kwota
podawana na otwarciu ofert jako ta, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację
zamówienia wyraża maksymalny poziom, do jakiego zamawiający jest zobligowany wobec
wykonawców podejmować działania zmierzające do wyboru najkorzystniejszej oferty. Celem
postępowania o zamówienie publiczne nie jest nabycie przez jednostkę przedmiotu
postępowania „za wszelką cenę”, ale nabycie go w warunkach własnej kalkulacji i
założonego budżetu na dany cel, co mieści się w autonomii jednostki dokonującej nabycia
określonych rzeczy lub praw. Decyzja, wyrażająca zamiar nabycia określonego przedmiotu,
tak jak każda decyzja podejmowana w warunkach rynkowych przez podmioty komercyjne,
zawiera w sobie wyznaczone przez nabywcę granice, w jakich będzie się poruszał, w tym
granice finansowe, do jakich jest zainteresowany nabyciem przedmiotu zamówienia. Nie
sposób więc obligować zamawiającego do poddawania każdorazowo, gdy cena oferty
przekroczy tak wyznaczony próg, analizie swoich możliwości finansowych, ponad wolę
nabycia przedmiotu zamówienia za określoną cenę. Zwiększenie tak założonego budżetu
jest każdorazowo odstępstwem od pierwotnego zamiaru, a nie zasadą. Zasadą jest zatem,że zamawiający jest zainteresowany nabyciem przedmiotu zamówienia tylko do kwoty, jaką
podał na otwarciu ofert jako ta, którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Do sfery uprawnień zamawiającego należy decyzja co do zmiany wcześniejszego zamiaru,
będącego wynikiem złożonego i sformalizowanego procesu decyzyjnego, wyrażonego na
etapie przygotowania postępowania i zwykle – w gospodarce finansowej jednostek
wchodzących w skład sektora publicznego – ściśle osadzony w planach finansowych
opracowanych w perspektywie długookresowej, podlegających zatwierdzeniu przez jednostki
nadrzędne. Trzeba przy tym pamiętać, że zamawiający – jednostka sektora finansów
publicznych działa pod presją nie tylko postulatu działania celowego ale także działania
gospodarnego. Oznacza to tyle, że jeśli w postępowaniu złożono oferty z cenami nie
mieszczącymi się w założonym budżecie, zaś zamawiający nie działa w warunkach pilnej
potrzeby nabycia przedmiotu zmówienia, nie jest zobligowany do skorzystania z każdej
oferty dostępnej na rynku, w tym droższej od zamierzonego poziomu cenowego.
Skoro zatem zamawiający nie zwiększył kwoty finansowania wobec pierwotnego
zamiaru, czego wyrazem byłby wybór oferty najkorzystniejszej, to oznacza, że nie odstąpił
od swego pierwotnego zamiaru. W tej sytuacji okoliczność, iż w decyzji o unieważnieniu
postępowania brak było wzmianki o braku możliwości zwiększenia kwoty przeznaczonej na
sfinansowanie zamówienia do ceny oferty najkorzystniejszej lub najniższej oznaczała tylko
tyle, że zamawiający takiej możliwości nie widział i ze swego uprawnienia nie skorzystał. Nieświadczyło to w żaden sposób o wadliwości decyzji zamawiającego.
Zamawiający wykazał także, że ustalenie kwoty przeznaczonej na sfinansowanie
zamówienia na poziomie 5.188.000,00 zł brutto nie było jego arbitralnym i bezrefleksyjnym
zamysłem, ale wynikało z przyjętej polityki funkcjonowania. Zamawiający wykazał, że
określając kwotę, jaką zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia działał na
podstawie założeń ujętych w „Założeniach działań opracowywanych w zakresie doradztwa w
zarządzaniu oraz wdrożenia czynności restrukturyzacyjnych” tj. opracowania zleconego w
roku 2012 r. firmie AMG Finanse sp. z o.o. w Łodzi. Dokument ten został przez
zamawiającego złożony w trakcie rozprawy. Z dokumentu tego wynikało, że możliwe do
osiągnięcia jest obniżenie kosztu własnego osobodnia żywieniowego o 36% (tj. z 26,10 zł do
16,70 zł). Powyższe założenia legły u podstaw oszacowania przez zamawiającego wartości
szacunkowej zamówienia. W notatce służbowej z 2 grudnia 2013 r., w której ujawniono
sposób szacowania wartości zamówienia, przyjęto do szacunku kwotę 17 zł brutto za 1
osobodzień żywieniowy. Z notatki tej wynikało również, że przy szacunku wzięto pod uwagę
szacunkowe stawki otrzymane w zbliżonych do zamawiającego jednostkach tj. m.in. w
Wojewódzkim Szpitalu Zespolonym w Kielcach – 16.20 zł, Centrum Onkologii w Warszawie
– 17,20 zł, Wojewódzkim Szpitalu Specjalistycznym im. Rydygiera w Krakowie – 15,20 zł,
Szpitalu im. Św. Rafała w Chęcinach – 19,98 zł.
W ocenie Izby zamawiający nie miał obowiązku poprzedzenia decyzji o
unieważnieniu postępowania czynnością wyboru oferty najkorzystniejszej. Jedynym
kryterium oceny ofert była cena 100%, zaś cena każdej z ofert, w tym oferty odwołującego
przewyższała tę kwotę.
Przywoływana i wykazywana przez odwołującego okoliczność, że koszty działużywienia zamawiającego w latach poprzednich tj. 2010 czy 2011 r. , były wyższe aniżeli
przyjęte przy szacunku zamawiającego w ocenie Izby nie miała większego znaczenia.
Zamawiający ma prawo obniżyć granice finansowe, do jakich jest zainteresowany nabyciem
przedmiotu zamówienia, również poniżej dotychczas ponoszonych. Izba wzięła pod uwagę
również to, że koszty dotychczas ponoszone przez zamawiającego wynikały z faktu, że
usługa żywienia pacjentów realizowana była przez niego we własnym zakresie. Oczekiwanie
obniżenia tych kosztów uzasadnione było możliwościami redukcji kosztów wskutek zlecenia
usługi wykonawcy zamówienia publicznego. W pierwszej kolejności możliwa redukcja
kosztów dotyczyła wynagrodzenia osobowego. Zgodnie z postanowieniami SIWZ jedynie w
ciągu 12 miesięcy wykonawca obowiązany był utrzymywać dotychczasowe warunki
zatrudnienia pracowników zamawiającego, przejmowanych na podstawie art. 23
1
KP,
podczas gdy usługa świadczona miała być przez 36 miesięcy. Jako racjonalny należało
również uznać czynnik tzw. „efektu skali” wskazywany w opracowaniu sporządzonym przez
firmie AMG Finanse sp. z o.o. Autor opracowania akcentował, że outsourcing usług żywienia
umożliwi obniżenie kosztu usługi żywienia pacjentów wskutek tego, że firma zajmująca się
profesjonalnie cateringiem, z uwagi na lepsze relacje biznesowe z dostawcami może liczyć
na niższe marże aniżeli zamawiający.
Izba wzięła również pod uwagę, że w trzech kolejnych latach, tj. 2011, 2012, jak
również pierwszym półroczu 2013 r. wynik finansowy zamawiającego był ujemny.
Zamawiający jest więc żywotnie zainteresowany znaczącym poprawieniem tego wyniku.
Podkreślenia wymaga, że celem postępowania – jak wynikało z przywoływanego już
opracowania – było poprawienie tego wyniku również w obszarze kosztów żywienia
pacjentów, a nie utrzymywanie stanu dotychczasowego.
Argument odwołującego, iż wskutek unieważnienia postępowania zamawiający
będzie ponosić koszty wyższe aniżeli wynikające z oferty odwołującego co - jak się zdaje
miało przemawiać za tym, że zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia
kwotę odpowiadającą wartości oferty odwołującego - nie zasługiwał na uwzględnienie.
Umowa w sprawie zamówienia publicznego ma być zawierana na 3 letni okres. W tej sytuacji
nawet okoliczność, iż w krótkim, przejściowym okresie, tj. do czasu wyłonienia nowego
wykonawcy usług żywienia, może on ponosić wyższe koszty – była uzasadniona
oczekiwaniem oszczędności, jakie mogą pojawić się w wyniku wyłonienia nowego
wykonawcy, który zaoferuje zamawiającemu korzystniejsze warunki świadczenia usługi.
Reasumując Izba uznała za niezasadny zarzut naruszenia przez zamawiającego art.
93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp oraz art. 91 ustawy Pzp. Skoro zamawiający nie miał możliwości
zwiększenia kwoty finansowania do wartości oferty najtańszej, to zaktualizowała się
przesłanka obligująca go do zakończenia postępowania czynnością unieważnienia.
W konsekwencji chybionym okazał się również zarzut naruszenia art. 26 ust. 3
ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Impel do uzupełnienia listy
podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej lub oświadczenia o nieprzynależności
to takiej grupy. Jak wynika z powołanego przepisu, w sytuacji gdy postępowanie podlega
unieważnieniu zamawiający nie ma obowiązku wzywania wykonawców do uzupełniania
dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Powyższe prowadziło do wniosku, że
zamawiający nie naruszył powołanego przepisu.
Izba nie rozpoznawała zarzutu naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 24 ust.
2 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Impel z postępowania,
gdyż odwołujący w trakcie rozprawy cofnął ten zarzut.
Oddalenie wszystkich zarzutów skutkowało koniecznością uznania za chybiony
również zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Kwestionowane przez odwołującego
czynności zamawiającego znajdowały oparcie w przepisach ustawy Pzp co prowadziło do
wniosku, iż przeprowadził on postępowanie zgodnie z zasadami równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji.
Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało
wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co ze
wskazanych wyżej względów nie miało miejsca w niniejszej sprawie.
Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt
1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238).
Izba uwzględniła koszty wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w wysokości
3.600,00 zł, na podstawie rachunku złożonego do akt sprawy, stosownie do brzmienia § 5
ust. 3 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2 lit. a i b przywoływanego rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
Przewodniczący: ………………….…
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
