rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-02-17
rok: 2014
data dokumentu: 2014-02-17
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 190/14
KIO 190/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lutego 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 lutego 2014 r. przez
wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia:
ECM Group Polska S.A., SGS Polska
Sp. z o.o., Rondo ONZ 1, 00-124 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Spółkę
Energetyczną ’’Jastrzębie’’ S.A., ul. Rybnicka 6c, 44-335 Jastrzębie - Zdrój,
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 lutego 2014 r. przez
wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia:
ECM Group Polska S.A., SGS Polska
Sp. z o.o., Rondo ONZ 1, 00-124 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Spółkę
Energetyczną ’’Jastrzębie’’ S.A., ul. Rybnicka 6c, 44-335 Jastrzębie - Zdrój,
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania o zamówienie publiczne oraz nakazuje unieważnienie
czynności wykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu i odrzucenia jego
oferty i nakazuje dokonanie ponownego badania i oceny ofert.
2. kosztami postępowania obciąża
Spółkę Energetyczną ’’Jastrzębie’’ S.A., ul. Rybnicka
6c, 44-335 Jastrzębie - Zdrój i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
ECM Group Polska S.A., SGS
Polska Sp. z o.o., Rondo ONZ 1, 00-124 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od
Spółki Energetycznej ’’Jastrzębie’’ S.A., ul. Rybnicka 6c, 44-335
Jastrzębie - Zdrój na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia:
ECM Group Polska S.A., SGS Polska Sp. z o.o., Rondo ONZ 1, 00-
124 Warszawa kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Katowicach.
Przewodniczący: ……………
Uzasadnienie
Zamawiający - Spółka Energetyczna Jastrzębie S.A. prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest
pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu w procesie realizacji inwestycji pn. Budowa
kogeneracyjnego bloku fluidalnego CFB o mocy zainstalowanej brutto około 75 MWe w EC
„Zofiówka” w SEJ S.A. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 14 września 2013 roku pod poz. 2013/S 179-309857.
W dniu 3 lutego 2014 roku odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: ECM Group Polska S. A. z siedzibą w Warszawie oraz SGS Polska Sp. z o.o.
wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na czynności i zaniechania
zamawiającego obejmujące: unieważnienie postępowania przetargowego, badanie i ocenę
ofert oraz wykluczenie odwołującego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego i odrzucenie oferty odwołującego.
Odwołujący zarzucił naruszenie:
1.
art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp przez jego błędne zastosowanie i uznanie, że oferta z
ceną najkorzystniejszą przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia, podczas gdy oferta odwołującego, który bezpodstawnie
został wykluczony z udziału w postępowaniu, nie przewyższa tej kwoty;
2.
art. 24 ust. 2 pkt 4 i art. 24 ust. 4 ustawy Pzp przez niewłaściwe jego zastosowanie i
wykluczenie odwołującego z udziału w postępowaniu, a w konsekwencji wykluczenia
uznanie oferty odwołującego za odrzuconą, podczas gdy odwołujący spełnia warunki
udziału w postępowaniu i wykazał to w toku prowadzonego postępowania o udzielenie
zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia,
2. uznanie, że odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu,
3. dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania wskazał, że unieważnienie postępowania na podstawie art. 93
ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp nastąpiło w wyniku tego, że zamawiający wykluczył odwołującego
oraz konsorcjum Tractebel z udziału w postępowaniu i za najkorzystniejszą uznał ofertę
Energopomiar Sp. z o.o., której cena przekraczała kwotę jaką zamawiający zamierzał
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Wskazał, że w przypadku przywrócenia jego
oferty do udziału w postępowaniu odpada przesłanka unieważnienia postępowania.
Nie zgadzając się z decyzją zamawiającego o wykluczeniu go z udziału w postępowaniu,
wskazał, że wyniku uzupełnienia wykazu osób dla następujących funkcji: Projektant o
specjalności konstrukcyjno-budowlanej (J……… K……….), Projektant o specjalności
architektonicznej (J…….. K……), Projektant o specjalności instalacyjnej (D…….. S………),
Projektant o specjalności elektrycznej (A……. S…….) i Projektant o specjalności AKPiA
(Leszek Foryś), podał czas trwania doświadczenia niezbędny do ustalenia czy osoba ta
spełnia wymagania zamawiającego.
W odniesieniu do każdej z wymienionych osób podał następujące doświadczenie: „Od
01.2008 - obecnie: Projekt budowlany 2x850 MW OPOLE, technologia węglowa”. Ponadto w
wykazie wskazano dodatkowe doświadczenie, ale już bez wskazywania dat wykonania,
gdyż w ocenie Odwołującego już pierwsza pozycja doświadczenia wykazywała spełnienie
warunku udziału w postępowaniu. Podniósł, że przyjmując nawet, iż rozpoczęcie
projektowania - przy najbardziej negatywnym stanowisku względem odwołującego -
nastąpiło w dniu 31.01.2008r., to wymagany 5-letni okres doświadczenia mijał w dniu
31.01.2013r. Wykaz potwierdzał spełnianie warunków udziału w postępowaniu na dzień
sporządzenia tj. 22.10.2013r. i jak wskazano w wykazie projektowanie w dalszym ciągu
trwało. Tym samym wobec każdej ze wskazanych osób wykazano ponad 5-letnie
doświadczenie w projektowaniu w zakresie posiadanych uprawnień. Mając na uwadze
powyższe, zdaniem odwołującego, Zamawiający bezpodstawnie dokonał wykluczenia go z
postępowania o udzielenie zamówienia i w konsekwencji bezpodstawnie odrzucił jego ofertę.
Na podstawie dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne oraz mając na
uwadze stanowiska stron zgłoszone do protokołu rozprawy, Izba ustaliła, co
następuje:
Do upływu terminu składania ofert oferty złożyło 4 wykonawców, którzy zaoferowali
wykonanie zamówienia za następujące ceny:
1. konsorcjum Tractebel Engineering S.A. oraz OTIS IP Sp. z o.o. - 3.297.999 zł,
2. konsorcjum ECM Group Polska S.A. oraz SGS Polska Sp. z o.o - 4.177.080 zł,
3. Zakłady Pomiarowo - Badawcze Energetyki Energopomiar Sp. z o.o. - 9.821.550 zł,
4. ILF Consulting Engineers Polska sp. z o.o. - 16.986.300 zł.
Wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 grudnia 2013 roku (Sygn. akt KIO 2666/13,
KIO 2670/13), Izba uwzględniła odwołania wniesione przez Zakłady Pomiarowo-Badawcze
Energetyki „ENERGOPOMIAR” Sp. z o.o. oraz wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: ECM Group Polska S. A. oraz SGS Polska Sp. z o.o. i nakazała
zamawiającemu
unieważnienie
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej
oraz
unieważnienie czynności oceny ofert oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert i
wyboru oferty najkorzystniejszej. Wykonując wyrok Krajowej Izby Odwoławczej, zamawiający
w dniu 8 stycznia 2014 roku wezwał, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, odwołującego
do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu w zakresie dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia opisanego w rozdziale VII pkt 2.3 w zakresie
informacji o doświadczeniu specjalistów wskazanych w wykazie, w sposób określony w
uzasadnieniu orzeczenia - (…) „poprzez przedstawienie „Wykazu osób, którymi dysponuje
lub będzie dysponował wykonawca i które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia”
zawierającego opis doświadczenia zawodowego poszczególnych osób wymienionych w
wykazie: 1. Z………. W……… - inspektor nadzoru budowlanego o specjalności
konstrukcyjno – budowlanej, 2. K…….. K……….. - inspektor nadzoru budowlanego o
specjalności architektonicznej, 3. A…….. P………. - inspektor nadzoru budowlanego o
specjalności instalacyjnej, 4. M………. S………. - inspektor nadzoru budowlanego o
specjalności elektrycznej, 5. M…….. O………. - inspektor nadzoru budowlanego o
specjalności telekomunikacyjnej, 6. J…….. K.….. - projektant o specjalności konstrukcyjno -
budowlanej, 7. J…….. K………. - projektant o specjalności architektonicznej, 8. D…….
S……… - projektant o specjalności instalacyjnej, 9. A…….. S………… - projektant o
specjalności elektrycznej, 10 L……… F………. - projektant o specjalności AKPiA.
W dniu 16 stycznia 2014 roku odwołujący złożył uzupełniony wykaz, w którym wskazał na
doświadczenie w kolumnie 5 odnośnie projektantów w poszczególnych branżach: „od
01.2008 – obecnie: Projekt budowlany 2X850 MW Opole, technologia węglowa” oraz
„Projekt wykonawczy 50MW elektrownia Bielsko Biała obiekt oddany do eksploatacji
08.2013”, „Projekt zabudowy turbozespołu TZ-12, Elektrociepłownia Żerań, Vattenfall,
Polska”, „Projekt zabudowy turbozespołów TZ- 9 i TZ -10, Elektrociepłownia Siekierki,
Vattenfall, Polska”.
W dniu 23 stycznia 2014 roku zamawiający poinformował o wynikach ponownej oceny ofert i
wykluczeniu z udziału w postępowaniu: konsorcjum Tractebel Engineering S.A. oraz OTIS IP
Sp. z o.o. oraz konsorcjum ECM Group Polska S.A. i SGS Polska Sp. z o.o. (odwołującego)
a także o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp z uwagi
na to, że oferta Zakładów Pomiarowo - Badawczych Energetyki Energopomiar Sp. z o.o.
przewyższa kwotę, jaką zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
W uzasadnieniu decyzji o wykluczeniu odwołującego z udziału w postępowaniu zamawiający
podniósł, że w odniesieniu do projektantów: J.……. K…… (specjalność konstrukcyjno-
budowlana), J…….. K……….. ( specjalność architektoniczna), D………. S…………
(specjalność instalacyjna), A………. S………. (specjalność elektryczna), L……… F………..
(specjalność AKPiA) „wykonawca nie wpisując czasu trwania poszczególnych doświadczeń,
uniemożliwił zamawiającemu potwierdzenie spełniania przez Wykonawcę wymogu
posiadania co najmniej 5 lat doświadczenia (..)”
W oparciu o treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, Izba ustaliła także, że
zgodnie z rozdziałem VII SIWZ (Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu
dokonywania oceny spełniania tych warunków), w celu wykazania dysponowania
odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia,
wymagane było wykazanie dysponowania następującymi osobami, posiadającymi określone
przez Zamawiającego doświadczenie i kwalifikacje: Kierownik Projektu, Zastępca Kierownika
Projektu, Inspektor nadzoru budowlanego o specjalności konstrukcyjno-budowlanej,
Inspektor nadzoru budowlanego o specjalności instalacyjnej, Inspektor nadzoru
budowlanego o specjalności instalacyjnej elektrycznej, Inspektor nadzoru budowlanego o
specjalności telekomunikacyjnej, Projektant o specjalności konstrukcyjno-budowlanej,
Projektant o specjalności architektonicznej, Projektant o specjalności instalacyjnej, Projektant
o specjalności elektrycznej, Projektant o specjalności AKPiA (Aparatura Kontrolno-
Pomiarowa i Automatyki).
Celem potwierdzenia spełniania warunku wykonawcy, zgodnie z rozdziałem VIII SIWZ,
zobowiązani byli złożyć wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu przedmiotu
zamówienia, według załącznika nr 5 do SIWZ wraz z podaniem: funkcji, imienia i nazwiska,
wykształcenia, posiadania uprawnień, zakresu i specjalności oraz numeru uprawnień (jeżeli
dotyczy), opisu doświadczenia zawodowego w zakresie spełnienia wymagań określonych w
sekcji III.2.3 pkt II Ogłoszenia o zamówieniu (SIWZ Rozdział VII pkt 2.2), znajomości języka
angielskiego, podstawy dysponowania.
W rozdziale VII pkt 2.2 SIWZ, zamawiający wskazał na następujące wymagania dotyczące
osób przewidzianych do wykonywania zamówienia:
„Projektant o specjalności konstrukcyjno-budowlanej: ma aktualne uprawnienia budowlane
do projektowania w specjalności konstrukcyjno -budowlanej bez ograniczeń, posiada co
najmniej 5 lat doświadczenia w projektowaniu w zakresie uprawnień wymienionych powyżej."
„Projektant o specjalności architektonicznej: ma aktualne uprawnienia budowlane do
projektowania w specjalności architektonicznej bez ograniczeń, posiada co najmniej 5 lat
doświadczenia w projektowaniu w zakresie uprawnień wymienionych powyżej."
„Projektant o specjalności instalacyjnej: ma aktualne uprawnienia budowlane do
projektowania w specjalności sieci, instalacje i urządzenia cieplne, gazowe, wodociągowe i
kanalizacyjne, wentylacji i klimatyzacji bez ograniczeń, - posiada
co
najmniej
5
lat
doświadczenia w projektowaniu w zakresie uprawnień wymienionych powyżej."
„Projektant o specjalności AKPiA (Aparatura Kontrolno- Pomiarowa i Automatyka): -
ma
co najmniej 5 letnie doświadczenie w projektowaniu systemów AKPiA w energetyce
zawodowej. (...)"
„Ponadto wszystkie osoby wymienione w pkt c) - I) powyżej muszą wykazać się posiadaniem
doświadczenia w swoim obszarze kompetencji przy realizacji co najmniej jednej inwestycji
polegającej na budowie bloku energetycznego opalanego paliwem stałym o mocy co naj-
mniej 50 MWe brutto w elektrowni lub elektrociepłowni, przekazanego do eksploatacji w
okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert.".
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania a odwołujący
legitymuje się interesem, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Ponadto na skutek
działań i zaniechań zamawiającego może ponieść szkodę w postaci braku możliwości
uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego.
Niespornym między stronami jest, że osoby przewidziane do pełnienia funkcji projektantów w
specjalnościach: konstrukcyjno- budowlanej, architektonicznej, instalacyjnej, elektrycznej
oraz AKPiA winny posiadać co najmniej 5 - letnie doświadczenie w projektowaniu w zakresie
przysługujących im uprawnień.
Kwestią sporną między stronami jest ocena czy podane w uzupełnionym wykazie osób
doświadczenie projektantów, w którym podano okres realizacji „od 01.2008- obecnie: Projekt
budowlany 2x850 MW OPOLE, technologia węglowa” potwierdza spełnienie wymogu co
najmniej 5 lat doświadczenia.
W ocenie Izby, odwołujący w sposób nie budzący wątpliwości wykazał, że osoby wskazane
do pełnienia funkcji projektantów w poszczególnych branżach: J……… K……, J……
K……….., D……… S………., A…….. S………, L………. F………. posiadają co najmniej 5
letnie doświadczenie w projektowaniu w zakresie uprawnień określonych w warunku udziału
w postępowaniu.
Nie znajduje uzasadnienia stanowisko zamawiającego, który stwierdził w toku rozprawy, że
obowiązkiem wykonawców było podanie w wykazie osób precyzyjnie dat realizacji zlecenia
w formule data, miesiąc rok. Wymóg ten nie wynika zarówno z regulacji ustawowych jak
również z treści postanowień samej specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Brak
podstaw, aby stwierdzić, że przez określenie okresu realizacji „od 01.2008 - obecnie”
wykonawca „uniemożliwił zamawiającemu potwierdzenie spełniania przez wykonawcę”
wymogu co najmniej 5 lat doświadczenia. Izba w pełni podziela stanowisko odwołującego, że
nawet gdyby przyjąć, że rozpoczęcie prac projektowych nastąpiło 31.01.2008 roku to
wymagany okres 5 - letniego doświadczenia upływał dnia 31.01.2013 roku. Mając na uwadze
powyższe oraz to, że termin składania ofert upływał dnia 22.10. 2013 roku należy stanowczo
stwierdzić, że wskazani w wykazie osób projektanci posiadają ponad 5 - letnie
doświadczenie w projektowaniu.
Na marginesie Izba wskazuje, że jeśli zamawiający miał, jak twierdzi, wątpliwości co do
oceny czy podany w ten sposób okres trwania zlecenia potwierdza posiadanie co najmniej 5
- letniego doświadczenia w projektowaniu, mógł w toku oceny ofert, skorzystać z dyspozycji
art. 26 ust. 4 i zwrócić się do wykonawcy o wyjaśnienia treści złożonego oświadczenia,
czego nie uczynił.
W konsekwencji uznania, że niezasadnym jest wykluczenie odwołującego z udziału w
postępowaniu,
koniecznym
jest
również
unieważnienie
czynności
unieważnienia
postępowania z uwagi na to, że cena oferty najkorzystniejszej przewyższa kwotę, jaką
zamawiający może przeznaczyć na realizację zamówienia. Niewątpliwie oferta
odwołującego, opiewająca na kwotę 4 177 000 zł. mieści się w przeznaczonych na realizację
zamówienia środkach finansowych.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
…………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania o zamówienie publiczne oraz nakazuje unieważnienie
czynności wykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu i odrzucenia jego
oferty i nakazuje dokonanie ponownego badania i oceny ofert.
2. kosztami postępowania obciąża
Spółkę Energetyczną ’’Jastrzębie’’ S.A., ul. Rybnicka
6c, 44-335 Jastrzębie - Zdrój i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
ECM Group Polska S.A., SGS
Polska Sp. z o.o., Rondo ONZ 1, 00-124 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od
Spółki Energetycznej ’’Jastrzębie’’ S.A., ul. Rybnicka 6c, 44-335
Jastrzębie - Zdrój na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia:
ECM Group Polska S.A., SGS Polska Sp. z o.o., Rondo ONZ 1, 00-
124 Warszawa kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Katowicach.
Przewodniczący: ……………
Uzasadnienie
Zamawiający - Spółka Energetyczna Jastrzębie S.A. prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest
pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu w procesie realizacji inwestycji pn. Budowa
kogeneracyjnego bloku fluidalnego CFB o mocy zainstalowanej brutto około 75 MWe w EC
„Zofiówka” w SEJ S.A. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 14 września 2013 roku pod poz. 2013/S 179-309857.
W dniu 3 lutego 2014 roku odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: ECM Group Polska S. A. z siedzibą w Warszawie oraz SGS Polska Sp. z o.o.
wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na czynności i zaniechania
zamawiającego obejmujące: unieważnienie postępowania przetargowego, badanie i ocenę
ofert oraz wykluczenie odwołującego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego i odrzucenie oferty odwołującego.
Odwołujący zarzucił naruszenie:
1.
art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp przez jego błędne zastosowanie i uznanie, że oferta z
ceną najkorzystniejszą przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia, podczas gdy oferta odwołującego, który bezpodstawnie
został wykluczony z udziału w postępowaniu, nie przewyższa tej kwoty;
2.
art. 24 ust. 2 pkt 4 i art. 24 ust. 4 ustawy Pzp przez niewłaściwe jego zastosowanie i
wykluczenie odwołującego z udziału w postępowaniu, a w konsekwencji wykluczenia
uznanie oferty odwołującego za odrzuconą, podczas gdy odwołujący spełnia warunki
udziału w postępowaniu i wykazał to w toku prowadzonego postępowania o udzielenie
zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia,
2. uznanie, że odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu,
3. dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania wskazał, że unieważnienie postępowania na podstawie art. 93
ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp nastąpiło w wyniku tego, że zamawiający wykluczył odwołującego
oraz konsorcjum Tractebel z udziału w postępowaniu i za najkorzystniejszą uznał ofertę
Energopomiar Sp. z o.o., której cena przekraczała kwotę jaką zamawiający zamierzał
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Wskazał, że w przypadku przywrócenia jego
oferty do udziału w postępowaniu odpada przesłanka unieważnienia postępowania.
Nie zgadzając się z decyzją zamawiającego o wykluczeniu go z udziału w postępowaniu,
wskazał, że wyniku uzupełnienia wykazu osób dla następujących funkcji: Projektant o
specjalności konstrukcyjno-budowlanej (J……… K……….), Projektant o specjalności
architektonicznej (J…….. K……), Projektant o specjalności instalacyjnej (D…….. S………),
Projektant o specjalności elektrycznej (A……. S…….) i Projektant o specjalności AKPiA
(Leszek Foryś), podał czas trwania doświadczenia niezbędny do ustalenia czy osoba ta
spełnia wymagania zamawiającego.
W odniesieniu do każdej z wymienionych osób podał następujące doświadczenie: „Od
01.2008 - obecnie: Projekt budowlany 2x850 MW OPOLE, technologia węglowa”. Ponadto w
wykazie wskazano dodatkowe doświadczenie, ale już bez wskazywania dat wykonania,
gdyż w ocenie Odwołującego już pierwsza pozycja doświadczenia wykazywała spełnienie
warunku udziału w postępowaniu. Podniósł, że przyjmując nawet, iż rozpoczęcie
projektowania - przy najbardziej negatywnym stanowisku względem odwołującego -
nastąpiło w dniu 31.01.2008r., to wymagany 5-letni okres doświadczenia mijał w dniu
31.01.2013r. Wykaz potwierdzał spełnianie warunków udziału w postępowaniu na dzień
sporządzenia tj. 22.10.2013r. i jak wskazano w wykazie projektowanie w dalszym ciągu
trwało. Tym samym wobec każdej ze wskazanych osób wykazano ponad 5-letnie
doświadczenie w projektowaniu w zakresie posiadanych uprawnień. Mając na uwadze
powyższe, zdaniem odwołującego, Zamawiający bezpodstawnie dokonał wykluczenia go z
postępowania o udzielenie zamówienia i w konsekwencji bezpodstawnie odrzucił jego ofertę.
Na podstawie dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne oraz mając na
uwadze stanowiska stron zgłoszone do protokołu rozprawy, Izba ustaliła, co
następuje:
Do upływu terminu składania ofert oferty złożyło 4 wykonawców, którzy zaoferowali
wykonanie zamówienia za następujące ceny:
1. konsorcjum Tractebel Engineering S.A. oraz OTIS IP Sp. z o.o. - 3.297.999 zł,
2. konsorcjum ECM Group Polska S.A. oraz SGS Polska Sp. z o.o - 4.177.080 zł,
3. Zakłady Pomiarowo - Badawcze Energetyki Energopomiar Sp. z o.o. - 9.821.550 zł,
4. ILF Consulting Engineers Polska sp. z o.o. - 16.986.300 zł.
Wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 grudnia 2013 roku (Sygn. akt KIO 2666/13,
KIO 2670/13), Izba uwzględniła odwołania wniesione przez Zakłady Pomiarowo-Badawcze
Energetyki „ENERGOPOMIAR” Sp. z o.o. oraz wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: ECM Group Polska S. A. oraz SGS Polska Sp. z o.o. i nakazała
zamawiającemu
unieważnienie
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej
oraz
unieważnienie czynności oceny ofert oraz powtórzenia czynności badania i oceny ofert i
wyboru oferty najkorzystniejszej. Wykonując wyrok Krajowej Izby Odwoławczej, zamawiający
w dniu 8 stycznia 2014 roku wezwał, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, odwołującego
do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu w zakresie dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia opisanego w rozdziale VII pkt 2.3 w zakresie
informacji o doświadczeniu specjalistów wskazanych w wykazie, w sposób określony w
uzasadnieniu orzeczenia - (…) „poprzez przedstawienie „Wykazu osób, którymi dysponuje
lub będzie dysponował wykonawca i które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia”
zawierającego opis doświadczenia zawodowego poszczególnych osób wymienionych w
wykazie: 1. Z………. W……… - inspektor nadzoru budowlanego o specjalności
konstrukcyjno – budowlanej, 2. K…….. K……….. - inspektor nadzoru budowlanego o
specjalności architektonicznej, 3. A…….. P………. - inspektor nadzoru budowlanego o
specjalności instalacyjnej, 4. M………. S………. - inspektor nadzoru budowlanego o
specjalności elektrycznej, 5. M…….. O………. - inspektor nadzoru budowlanego o
specjalności telekomunikacyjnej, 6. J…….. K.….. - projektant o specjalności konstrukcyjno -
budowlanej, 7. J…….. K………. - projektant o specjalności architektonicznej, 8. D…….
S……… - projektant o specjalności instalacyjnej, 9. A…….. S………… - projektant o
specjalności elektrycznej, 10 L……… F………. - projektant o specjalności AKPiA.
W dniu 16 stycznia 2014 roku odwołujący złożył uzupełniony wykaz, w którym wskazał na
doświadczenie w kolumnie 5 odnośnie projektantów w poszczególnych branżach: „od
01.2008 – obecnie: Projekt budowlany 2X850 MW Opole, technologia węglowa” oraz
„Projekt wykonawczy 50MW elektrownia Bielsko Biała obiekt oddany do eksploatacji
08.2013”, „Projekt zabudowy turbozespołu TZ-12, Elektrociepłownia Żerań, Vattenfall,
Polska”, „Projekt zabudowy turbozespołów TZ- 9 i TZ -10, Elektrociepłownia Siekierki,
Vattenfall, Polska”.
W dniu 23 stycznia 2014 roku zamawiający poinformował o wynikach ponownej oceny ofert i
wykluczeniu z udziału w postępowaniu: konsorcjum Tractebel Engineering S.A. oraz OTIS IP
Sp. z o.o. oraz konsorcjum ECM Group Polska S.A. i SGS Polska Sp. z o.o. (odwołującego)
a także o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp z uwagi
na to, że oferta Zakładów Pomiarowo - Badawczych Energetyki Energopomiar Sp. z o.o.
przewyższa kwotę, jaką zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
W uzasadnieniu decyzji o wykluczeniu odwołującego z udziału w postępowaniu zamawiający
podniósł, że w odniesieniu do projektantów: J.……. K…… (specjalność konstrukcyjno-
budowlana), J…….. K……….. ( specjalność architektoniczna), D………. S…………
(specjalność instalacyjna), A………. S………. (specjalność elektryczna), L……… F………..
(specjalność AKPiA) „wykonawca nie wpisując czasu trwania poszczególnych doświadczeń,
uniemożliwił zamawiającemu potwierdzenie spełniania przez Wykonawcę wymogu
posiadania co najmniej 5 lat doświadczenia (..)”
W oparciu o treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, Izba ustaliła także, że
zgodnie z rozdziałem VII SIWZ (Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu
dokonywania oceny spełniania tych warunków), w celu wykazania dysponowania
odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia,
wymagane było wykazanie dysponowania następującymi osobami, posiadającymi określone
przez Zamawiającego doświadczenie i kwalifikacje: Kierownik Projektu, Zastępca Kierownika
Projektu, Inspektor nadzoru budowlanego o specjalności konstrukcyjno-budowlanej,
Inspektor nadzoru budowlanego o specjalności instalacyjnej, Inspektor nadzoru
budowlanego o specjalności instalacyjnej elektrycznej, Inspektor nadzoru budowlanego o
specjalności telekomunikacyjnej, Projektant o specjalności konstrukcyjno-budowlanej,
Projektant o specjalności architektonicznej, Projektant o specjalności instalacyjnej, Projektant
o specjalności elektrycznej, Projektant o specjalności AKPiA (Aparatura Kontrolno-
Pomiarowa i Automatyki).
Celem potwierdzenia spełniania warunku wykonawcy, zgodnie z rozdziałem VIII SIWZ,
zobowiązani byli złożyć wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu przedmiotu
zamówienia, według załącznika nr 5 do SIWZ wraz z podaniem: funkcji, imienia i nazwiska,
wykształcenia, posiadania uprawnień, zakresu i specjalności oraz numeru uprawnień (jeżeli
dotyczy), opisu doświadczenia zawodowego w zakresie spełnienia wymagań określonych w
sekcji III.2.3 pkt II Ogłoszenia o zamówieniu (SIWZ Rozdział VII pkt 2.2), znajomości języka
angielskiego, podstawy dysponowania.
W rozdziale VII pkt 2.2 SIWZ, zamawiający wskazał na następujące wymagania dotyczące
osób przewidzianych do wykonywania zamówienia:
„Projektant o specjalności konstrukcyjno-budowlanej: ma aktualne uprawnienia budowlane
do projektowania w specjalności konstrukcyjno -budowlanej bez ograniczeń, posiada co
najmniej 5 lat doświadczenia w projektowaniu w zakresie uprawnień wymienionych powyżej."
„Projektant o specjalności architektonicznej: ma aktualne uprawnienia budowlane do
projektowania w specjalności architektonicznej bez ograniczeń, posiada co najmniej 5 lat
doświadczenia w projektowaniu w zakresie uprawnień wymienionych powyżej."
„Projektant o specjalności instalacyjnej: ma aktualne uprawnienia budowlane do
projektowania w specjalności sieci, instalacje i urządzenia cieplne, gazowe, wodociągowe i
kanalizacyjne, wentylacji i klimatyzacji bez ograniczeń, - posiada
co
najmniej
5
lat
doświadczenia w projektowaniu w zakresie uprawnień wymienionych powyżej."
„Projektant o specjalności AKPiA (Aparatura Kontrolno- Pomiarowa i Automatyka): -
ma
co najmniej 5 letnie doświadczenie w projektowaniu systemów AKPiA w energetyce
zawodowej. (...)"
„Ponadto wszystkie osoby wymienione w pkt c) - I) powyżej muszą wykazać się posiadaniem
doświadczenia w swoim obszarze kompetencji przy realizacji co najmniej jednej inwestycji
polegającej na budowie bloku energetycznego opalanego paliwem stałym o mocy co naj-
mniej 50 MWe brutto w elektrowni lub elektrociepłowni, przekazanego do eksploatacji w
okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert.".
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania a odwołujący
legitymuje się interesem, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Ponadto na skutek
działań i zaniechań zamawiającego może ponieść szkodę w postaci braku możliwości
uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego.
Niespornym między stronami jest, że osoby przewidziane do pełnienia funkcji projektantów w
specjalnościach: konstrukcyjno- budowlanej, architektonicznej, instalacyjnej, elektrycznej
oraz AKPiA winny posiadać co najmniej 5 - letnie doświadczenie w projektowaniu w zakresie
przysługujących im uprawnień.
Kwestią sporną między stronami jest ocena czy podane w uzupełnionym wykazie osób
doświadczenie projektantów, w którym podano okres realizacji „od 01.2008- obecnie: Projekt
budowlany 2x850 MW OPOLE, technologia węglowa” potwierdza spełnienie wymogu co
najmniej 5 lat doświadczenia.
W ocenie Izby, odwołujący w sposób nie budzący wątpliwości wykazał, że osoby wskazane
do pełnienia funkcji projektantów w poszczególnych branżach: J……… K……, J……
K……….., D……… S………., A…….. S………, L………. F………. posiadają co najmniej 5
letnie doświadczenie w projektowaniu w zakresie uprawnień określonych w warunku udziału
w postępowaniu.
Nie znajduje uzasadnienia stanowisko zamawiającego, który stwierdził w toku rozprawy, że
obowiązkiem wykonawców było podanie w wykazie osób precyzyjnie dat realizacji zlecenia
w formule data, miesiąc rok. Wymóg ten nie wynika zarówno z regulacji ustawowych jak
również z treści postanowień samej specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Brak
podstaw, aby stwierdzić, że przez określenie okresu realizacji „od 01.2008 - obecnie”
wykonawca „uniemożliwił zamawiającemu potwierdzenie spełniania przez wykonawcę”
wymogu co najmniej 5 lat doświadczenia. Izba w pełni podziela stanowisko odwołującego, że
nawet gdyby przyjąć, że rozpoczęcie prac projektowych nastąpiło 31.01.2008 roku to
wymagany okres 5 - letniego doświadczenia upływał dnia 31.01.2013 roku. Mając na uwadze
powyższe oraz to, że termin składania ofert upływał dnia 22.10. 2013 roku należy stanowczo
stwierdzić, że wskazani w wykazie osób projektanci posiadają ponad 5 - letnie
doświadczenie w projektowaniu.
Na marginesie Izba wskazuje, że jeśli zamawiający miał, jak twierdzi, wątpliwości co do
oceny czy podany w ten sposób okres trwania zlecenia potwierdza posiadanie co najmniej 5
- letniego doświadczenia w projektowaniu, mógł w toku oceny ofert, skorzystać z dyspozycji
art. 26 ust. 4 i zwrócić się do wykonawcy o wyjaśnienia treści złożonego oświadczenia,
czego nie uczynił.
W konsekwencji uznania, że niezasadnym jest wykluczenie odwołującego z udziału w
postępowaniu,
koniecznym
jest
również
unieważnienie
czynności
unieważnienia
postępowania z uwagi na to, że cena oferty najkorzystniejszej przewyższa kwotę, jaką
zamawiający może przeznaczyć na realizację zamówienia. Niewątpliwie oferta
odwołującego, opiewająca na kwotę 4 177 000 zł. mieści się w przeznaczonych na realizację
zamówienia środkach finansowych.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
…………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
