rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-02-14
rok: 2014
data dokumentu: 2014-02-14
rok: 2014
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 149/14
KIO 149/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lutego 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 stycznia 2014 r. przez
wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum firm: RUTEX Sp. z o.o.,
J……… L………. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą F.H.U. ELIOT
J……. L………., ENERGOKABEL Sp. z o.o., ENERGO-MARKET ZET Sp. z o.o., P.P.H.U.
MACHBUD Sp. Jawna T……….. M………, A……… K………, P.P.H.U. PROSPER Sp. z
o.o., ul. Św. Rocha 175, 42-200 Częstochowa w postępowaniu prowadzonym przez
TAURON Dystrybucja S.A., Jasnogórska 11, 31-358 Kraków,
przy udziale wykonawcy
ASAJ Sp. z o.o., ul. Tetmajera 1, 08-110 Siedlce zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 stycznia 2014 r. przez
wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum firm: RUTEX Sp. z o.o.,
J……… L………. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą F.H.U. ELIOT
J……. L………., ENERGOKABEL Sp. z o.o., ENERGO-MARKET ZET Sp. z o.o., P.P.H.U.
MACHBUD Sp. Jawna T……….. M………, A……… K………, P.P.H.U. PROSPER Sp. z
o.o., ul. Św. Rocha 175, 42-200 Częstochowa w postępowaniu prowadzonym przez
TAURON Dystrybucja S.A., Jasnogórska 11, 31-358 Kraków,
przy udziale wykonawcy
ASAJ Sp. z o.o., ul. Tetmajera 1, 08-110 Siedlce zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża
Konsorcjum firm RUTEX Sp. z o.o., J……. L……..
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą F.H.U. ELIOT J…….. L………,
ENERGOKABEL Sp. z o.o., ENERGO-MARKET ZET Sp. z o.o., P.P.H.U. MACHBUD
Sp. Jawna T……… M………., A……… K……….., P.P.H.U. PROSPER Sp. z o.o., ul. Św. Rocha 175, 42-200 Częstochowa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum firm: RUTEX
Sp. z o.o., J………. L……….. prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą F.H.U. ELIOT J……. L………, ENERGOKABEL Sp. z o.o., ENERGO-
MARKET ZET Sp. z o.o., P.P.H.U. MACHBUD Sp. Jawna T…….. M……….,
A………. K…………, P.P.H.U. PROSPER Sp. z o.o., ul. Św. Rocha 175, 42-200
Częstochowa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od
Konsorcjum firm RUTEX Sp. z o.o., J………. L……….. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą F.H.U. ELIOT J……… L……..,
ENERGOKABEL Sp. z o.o., ENERGO-MARKET ZET Sp. z o.o., P.P.H.U.
MACHBUD Sp. Jawna T……… M………., A……… K………., P.P.H.U. PROSPER
Sp. z o.o., ul. Św. Rocha 175, 42-200 Częstochowa na rzecz TAURON
Dystrybucja S.A., Jasnogórska 11, 31-358 Kraków kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 149/14
Uzasadnienie
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „dostawa ograniczników
przepięć nN/SN/WN na potrzeby TAURON Dystrybucja S.A.” Ogłoszenie o przedmiotowym
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 26
listopada 2013 r. pod numerem 398506-2013.
W niniejszym postępowaniu Odwołujący wniósł odwołanie w zakresie zadania nr 2,
wobec zaniechania odrzucenia oferty ASAJ Sp. z o.o. z siedzibą w Siedlcach (dalej: „ASAJ")
pomimo, że oferta tego Wykonawcy podlega odrzuceniu ze względu na niezgodność jej
treści z treścią SIWZ, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, a w konsekwencji również art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady
uczciwej konkurencji. Mając na względzie powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o
uwzględnienie niniejszego odwołania i nakazanie Zamawiającemu w ramach zdania nr 2
unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
odrzucenia oferty ASAJ, a w konsekwencji dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej. Ponadto, Odwołujący wniósł o zasądzenie od Zamawiającego kosztów
postępowania odwoławczego poniesionych przez Odwołującego.
W uzasadnieniu swojego stanowiska Odwołujący wskazał, że wymaganie określone
w SIWZ, dotyczące parametru wewnętrznych wyładowań niezupełnych zamawianego
ogranicznika (< 5 pC) nie jest spełnione przez produkt oferowany przez ASAJ. Z
uzupełnionych dokumentów wynika bowiem wyraźnie, że oferowane ograniczniki spełniają
wymóg normy PN-EN 60099-4 ze zmianą A2:2009 (< 10 pC), ale nie spełniają parametru
zaostrzonego przez Zamawiającego, chcącego nabyć produkt o jeszcze większej trwałości
niż wymaga norma.
Odwołujący wskazał, że do parametru wewnętrzne wyładowania niezupełne odnosi
się przedłożone na wezwanie Zamawiającego Sprawozdanie Nr/Test Report No
7997/NBR/10. Badanie momentu zginającego ogranicznika, którego dotyczy przedmiotowy
raport sprawdza wytrzymałość mechaniczną organicznika na zginanie. Jak wyjaśnia
Odwołujący, taka wytrzymałość jest potrzebna w warunkach praktycznego użytkowania
ogranicznika - np. wtedy, gdy po wichurze spadająca gałąź obciąży ogranicznik lub kiedy
wystąpi oblodzenie linii energetycznej. Obowiązek i sposób przeprowadzenia badania
reguluje norma obowiązująca Wykonawców w niniejszym postępowaniu, a więc PN-EN
60099-4 ze zmianą A2:2009 (zgodnie z „Charakterystyką techniczną", część B, ust. 7 pkt a),
str. 38 SIWZ). Jak wskazuje aktualna norma (zmiana A2: 2009) w przypadku badania
momentu zginającego przeprowadzane są najpierw badania przygotowawcze (przed
próbą/before test) a następnie wykonywane są badania właściwe (po próbie/after test, tj. po
zginaniu ogranicznika, będącym odzwierciedleniem sytuacji mogących wystąpić w trakcie
jego eksploatacji). W trakcie obu badań sprawdza się m.in. poziom wewnętrznych
wyładowań niezupełnych (WN). Badanie wstępne (przed próbą/before test) sprawdza
poziom WN ogranicznika w warunkach „pudełkowych" i daje dane porównawcze do wyników
badania właściwego (po próbie/after test). Badanie właściwe (po próbie/after test) pokazuje,
jaki jest poziom WN ogranicznika poddanego zginaniu, jakie występuje przy jego naturalnym
użytkowaniu. Zginanie ogranicznika może bowiem doprowadzić do uszkodzeń
wewnętrznych izolacji ogranicznika i wystąpienia szczelin powietrznych a co za tym idzie -
zwiększenia poziomu WN.
Przywołana przez Zamawiającego w SIWZ norma wskazuje też, że badanie
momentu zginającego wykonuje się na trzech próbkach (trzech sztukach) ograniczników
poddawanych badaniu - test jest oceniony pozytywnie, jeśli wszystkie trzy próbki osiągną
oczekiwany wynik. Odwołujący zauważył, że jak wynika ze strony 8 (strona 8/18)
Sprawozdania, które ASAJ dołączył do pisma z dnia 9 stycznia 2014 r., wiersz 5 od dołu -
badanie WNZ (wyładowania niezupełne) oferowanych ograniczników po próbie
zginającej/after test dało w przypadku jednej próbki oferowanego urządzenia (No 19570)
wynik < 2, a w przypadku kolejnych dwóch próbek (No 19574 i No 19575) wynik < 10.
Oznacza to, że parametr wewnętrzne wyładowania niezupełne dla oferowanych przez ASAJ
ograniczników wynosi < 10 pC, a nie jak wymagał Zamawiający ≤5.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Zgodnie z rozdziałem III SIWZ, szczegółowy opis przedmiotu zamówienia w
postępowaniu ujęty został w Załączniku nr 2 do SIWZ, tj. Formularzu wyceny oraz w
Załączniku nr 2 do projektu umowy pn.: „Charakterystyka techniczna", zawierającym
parametry techniczne oferowanych ograniczników przepięć nN/SN/WN. Wśród parametrów
konstrukcyjnych Zamawiający wymienił wewnętrzne wyładowania niezupełne na poziomie ≤
0,5 pC. Jednocześnie w rozdziale XIV pkt. 1.9. SIWZ Zamawiający wskazał, że oferta musi
zawierać m.in. karty katalogowe z opisem parametrów technicznych oferowanych wyrobów.
Zauważyć również należy, że w części B dokumentu „Charakterystyka techniczna"
(dotyczącej Zadania 2), w ust. 7 pkt a) (str. 38 SIWZ) Zamawiający postanowił, iż wyrób
powinien spełniać wymagania aktualnej normy PN-EN 60099-4 (a więc PN-EN 60099-4 ze
zmianą A2:2009), natomiast w części ogólnej dokumentu „Charakterystyka techniczna"
Zamawiający wskazał, że podane przez niego wymagania techniczne należy traktować jako
minimalne, wymagane do spełnienia przez oferowane wyroby oraz, że w przypadku, gdy
wymagania podane w specyfikacji są bardziej rygorystyczne od wymagań zawartych w
dokumentach normatywnych, należy się stosować do wymagań zawartych w specyfikacji
(str. 35 SIWZ).
Pismem z dnia 11 grudnia 2013 r. (odpowiedź na pytanie nr 10 do SIWZ)
Zamawiający dokonał zmiany powyższego postanowienia SIWZ informując, że „w
załączniku nr 2 do umowy, w rozdziale B, ust 2 zapis pkt f) i rozdziale C, ust 2 zapis pkt b)
ulegają zmianie na następujące: wewnętrzne wyładowania niezupełne ≤ 5 pC."
Zgodnie zaś
z normą PN-EN 60099-4 przedmiotowy parametr wewnętrzne wyładowania niezupełne nie
może być wyższy niż 10 pC.
W treści oferty ASAJ nie znalazła się wymagana informacja odnosząca się do
parametru technicznego oferowanych ograniczników w zakresie wewnętrznych wyładowań
niezupełnych.
Z tego powodu pismem z dnia 3 stycznia 2014 r. Zamawiający, działając na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wezwał ASAJ do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie przez oferowane ograniczniki ww. wymagania.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie wraz z pismem z dnia 9 stycznia 2014 r. ASAJ
przesłał wyjaśnienia, jakie otrzymał od producenta oferowanych ograniczników - APATOR
oraz otrzymane od producenta „stosowne dokumenty na potwierdzenie danych
technicznych", tj. wyciąg ze sprawozdania z badań próby momentu zginającego. W
sprawozdaniu z badań, która dotyczy próby momentu zginającego, pokazano wyniki
pomiaru wewnętrznych wyładowań niezupełnych przed próbą (przed badaniami), które dla
przeprowadzonych trzech prób wynoszą <2, zaś po próbie wynoszą odpowiednio dla trzech
kolejnych prób: <2, <10, <10.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W SIWZ Zamawiający określił wymagania co do parametru wewnętrznych
wyładowań niezupełnych opisując go przy pomocy wartości, która jest wymagana, czyniąc
jednocześnie odesłanie do wskazanej PN. Rzeczone odesłanie w istocie stanowi o źródle
sporu między stronami. Zgodnie bowiem z PN-EN 60099-4 badanie typu ogranicznika
obejmuje m.in. próbę wewnętrznych wyładowań niezupełnych i próbę momentem
zginającym (pkt 8 ppkt 8.1 wskazanej PN w zw. z pkt 10.8). W próbie wewnętrznych
wyładowań niezupełnych mierzy się wewnętrzne wyładowania niezupełnie, zaś próba
momentem
zginającym
sprawdza
zdolność
ogranicznika
do
wytrzymywania
zadeklarowanych przez wytwórcę obciążeń zginających (opis dla pkt 8 i 9 Tablicy 3 –
Badania typu ogranicznika pkt 8 ppkt 8.1 wskazanej PN). Jednocześnie próba momentu
zginającego wymaga dokonania badań wstępnych i badań końcowych, których elementem
jest pomiar wyładowań niezupełnych.
Biorąc pod uwagę treść SIWZ, która określa parametr wewnętrznych wyładowań
niezupełnych nie odnosząc go do konkretnej próby i mając na uwadze fakt, że parametr ten
określany jest też (mierzony) przy próbie momentu zginającego powstał spór, czy określony
przez Zamawiającego parametr winien być spełniony przy każdej próbie, w której występuje,
niezależnie, czy próba dotyczy wewnętrznych wyładowań niezupełnych czy też momentu
zginającego. Jest to o tyle istotne, że parametr wewnętrznych wyładowań niezupełnych
został przez Zamawiającego zaostrzony względem PN.
Odnosząc powyższego rozważania do niniejszego stanu faktycznego należy
zauważyć, że Zamawiający w SIWZ określając sporny parametr wskazał, że chodzi o
parametr konstrukcyjny. Dla badań typu, o czym była mowa wyżej, PN określa próby
konstrukcji, wymieniając wśród nich próbę wewnętrznych wyładowań niezupełnych i próbę
momentem zginającym. Obie próby służą określeniu innych (różnych) właściwości
konstrukcyjnych ograniczników. Stąd też, w ocenie Izby, parametr określony przez
Zamawiającego należy odnosić do próby, która ma na celu wyłącznie pomiar wewnętrznych
wyładowań niezupełnych przeprowadzany dla ograniczników nieużywanych według
procedury z ppkt 8.8 powoływanej PN (pkt 10.8.7), a próby odbiorczej wykonywanej zgodnie
z ppkt 9.1 lit. c tejże PN. Jest to bowiem samodzielny parametr konstrukcyjny opisany w PN i
w SIWZ przez Zamawiającego. Sposób sformułowania spornego parametru w SIWZ,
zdaniem Izby, nie daje podstaw do stosowania tego wymogu względem innych parametrów,
dla określenia których konieczne jest dokonanie pomiaru wyładowań niezupełnych. Pomiar
wyładowań niezupełnych jest bowiem jednym z elementów, który decyduje o pozytywnym
wyniku próby momentu zginającego, czyli jest jednym z warunków koniecznych dla
zaliczenia tejże próby nie stanowiąc o właściwościach konstrukcyjnych w spornym
przedmiocie, służy bowiem do określenia zdolności ograniczników do wytrzymywania
określonych obciążeń zginających. W tym miejscu należy zwrócić uwagę, że wynik próby
momentu zginającego należy uznać za pozytywny, jeśli nie zostały wypalone ścieżki, nie
wystąpiła erozja na wskroś całej grubości zewnętrznej powłoki do następnej warstwy
materiału, jeżeli klosze i osłona nie zostały przebite, jeżeli napięcie odniesienia zmierzone
przed próbą i po próbie nie zmniejszyło się więcej niż o 5% i jeżeli pomiar wyładowań
niezupełnych przed próbą i po próbie dały zadowalający wynika, to znaczy poziom
wyładowań niezupełnych nie przekracza 10 pC zgodnie z 8.8 (pkt 10.8.14.3 powoływanej
PN). Biorąc zaś pod uwagę, że próbę wewnętrznych wyładowań niezupełnych wykonuje się
przed próbą momentu zginającego (pkt 10.8.8 wspomnianej PN), zgodnie z pkt 8.8 PN,
wyniki sprawozdania w tym zakresie należy uznać za wiążące dla oceny parametru
wewnętrznych wyładowań niezupełnych. Jednocześnie zaś mając na względzie, że
procedura próby momentu zginającego wymaga przeprowadzenia całego cyklu prób, po
którym następuje pomiar końcowych wewnętrznych wyładowań niezupełnych oczywistym
jest, że cały ten cykl prób ma znaczenie dla określenia próby momentu zginającego a nie
próby wewnętrznych wyładowań niezupełnych.
Podsumowując, wskazanie przez Zamawiającego w treści SIWZ na parametr
wewnętrznych wyładowań niezupełnych, w świetle powoływanej PN, powoduje, że wymóg
wielkości tego parametru należy odnosić jedynie do próby wewnętrznych wyładowań
niezupełnych, odrębnego parametru konstrukcyjnego ogranicznika, a nie do innego
parametru, dla określenia którego dokonuje się pomiaru wewnętrznych wyładowań
niezupełnych i którego spełnienie na określonym poziomie pozwala uznać próbę momentu
zginającego za pozytywną. W ocenie Izby, przyjęcie stanowiska proponowanego przez
Odwołującego prowadziłoby do nadinterpretacji postanowień SIWZ i nadania im znaczenia,
które nie znajduje oparcia w świetle powoływanej PN. Zatem, wyniki prób wewnętrznych
wyładowań niezupełnych na poziomie <2 (wykonane przed próbą momentu zginającego),
przedstawione w sprawozdaniu przedłożonym przez Przystępującego, należy uznać za
odpowiadające wymaganiom Zamawiającego. Tym samym zarzuty naruszenia przepisów
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp nie mogły znaleźć
potwierdzenia.
W tym miejscu zwrócić należy uwagę, że jakkolwiek stanowisko Instytutu
Elektrotechniki koresponduje z rozstrzygnięciem podjętym przez Izbę, to jednakowoż
przesądzające znaczenie miała interpretacja treści SIWZ w świetle powoływanej PN.
Rozważania Izby należało ograniczyć do okoliczności wskazanych w odwołaniu, jako
stanowiących o treści zarzutów. Zaś, podnoszone przez Odwołującego na rozprawie nowe
fakty (m.in. niekompletność sprawozdania), które nie stanowią uzasadnienia dla
podnoszonych w odwołaniu zarzutów należało pominąć z uwagi na treść przepisu art. 192
ust. 7 ustawy Pzp.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a oraz pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), zaliczając do kosztów postępowania odwoławczego wpis od odwołania w
wysokości 15.000,00 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika Zamawiającego w kwocie
3.600,00 zł.
Przewodniczący: ………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża
Konsorcjum firm RUTEX Sp. z o.o., J……. L……..
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą F.H.U. ELIOT J…….. L………,
ENERGOKABEL Sp. z o.o., ENERGO-MARKET ZET Sp. z o.o., P.P.H.U. MACHBUD
Sp. Jawna T……… M………., A……… K……….., P.P.H.U. PROSPER Sp. z o.o., ul. Św. Rocha 175, 42-200 Częstochowa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum firm: RUTEX
Sp. z o.o., J………. L……….. prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą F.H.U. ELIOT J……. L………, ENERGOKABEL Sp. z o.o., ENERGO-
MARKET ZET Sp. z o.o., P.P.H.U. MACHBUD Sp. Jawna T…….. M……….,
A………. K…………, P.P.H.U. PROSPER Sp. z o.o., ul. Św. Rocha 175, 42-200
Częstochowa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od
Konsorcjum firm RUTEX Sp. z o.o., J………. L……….. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą F.H.U. ELIOT J……… L……..,
ENERGOKABEL Sp. z o.o., ENERGO-MARKET ZET Sp. z o.o., P.P.H.U.
MACHBUD Sp. Jawna T……… M………., A……… K………., P.P.H.U. PROSPER
Sp. z o.o., ul. Św. Rocha 175, 42-200 Częstochowa na rzecz TAURON
Dystrybucja S.A., Jasnogórska 11, 31-358 Kraków kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 149/14
Uzasadnienie
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „dostawa ograniczników
przepięć nN/SN/WN na potrzeby TAURON Dystrybucja S.A.” Ogłoszenie o przedmiotowym
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 26
listopada 2013 r. pod numerem 398506-2013.
W niniejszym postępowaniu Odwołujący wniósł odwołanie w zakresie zadania nr 2,
wobec zaniechania odrzucenia oferty ASAJ Sp. z o.o. z siedzibą w Siedlcach (dalej: „ASAJ")
pomimo, że oferta tego Wykonawcy podlega odrzuceniu ze względu na niezgodność jej
treści z treścią SIWZ, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, a w konsekwencji również art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasady
uczciwej konkurencji. Mając na względzie powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o
uwzględnienie niniejszego odwołania i nakazanie Zamawiającemu w ramach zdania nr 2
unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
odrzucenia oferty ASAJ, a w konsekwencji dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej. Ponadto, Odwołujący wniósł o zasądzenie od Zamawiającego kosztów
postępowania odwoławczego poniesionych przez Odwołującego.
W uzasadnieniu swojego stanowiska Odwołujący wskazał, że wymaganie określone
w SIWZ, dotyczące parametru wewnętrznych wyładowań niezupełnych zamawianego
ogranicznika (< 5 pC) nie jest spełnione przez produkt oferowany przez ASAJ. Z
uzupełnionych dokumentów wynika bowiem wyraźnie, że oferowane ograniczniki spełniają
wymóg normy PN-EN 60099-4 ze zmianą A2:2009 (< 10 pC), ale nie spełniają parametru
zaostrzonego przez Zamawiającego, chcącego nabyć produkt o jeszcze większej trwałości
niż wymaga norma.
Odwołujący wskazał, że do parametru wewnętrzne wyładowania niezupełne odnosi
się przedłożone na wezwanie Zamawiającego Sprawozdanie Nr/Test Report No
7997/NBR/10. Badanie momentu zginającego ogranicznika, którego dotyczy przedmiotowy
raport sprawdza wytrzymałość mechaniczną organicznika na zginanie. Jak wyjaśnia
Odwołujący, taka wytrzymałość jest potrzebna w warunkach praktycznego użytkowania
ogranicznika - np. wtedy, gdy po wichurze spadająca gałąź obciąży ogranicznik lub kiedy
wystąpi oblodzenie linii energetycznej. Obowiązek i sposób przeprowadzenia badania
reguluje norma obowiązująca Wykonawców w niniejszym postępowaniu, a więc PN-EN
60099-4 ze zmianą A2:2009 (zgodnie z „Charakterystyką techniczną", część B, ust. 7 pkt a),
str. 38 SIWZ). Jak wskazuje aktualna norma (zmiana A2: 2009) w przypadku badania
momentu zginającego przeprowadzane są najpierw badania przygotowawcze (przed
próbą/before test) a następnie wykonywane są badania właściwe (po próbie/after test, tj. po
zginaniu ogranicznika, będącym odzwierciedleniem sytuacji mogących wystąpić w trakcie
jego eksploatacji). W trakcie obu badań sprawdza się m.in. poziom wewnętrznych
wyładowań niezupełnych (WN). Badanie wstępne (przed próbą/before test) sprawdza
poziom WN ogranicznika w warunkach „pudełkowych" i daje dane porównawcze do wyników
badania właściwego (po próbie/after test). Badanie właściwe (po próbie/after test) pokazuje,
jaki jest poziom WN ogranicznika poddanego zginaniu, jakie występuje przy jego naturalnym
użytkowaniu. Zginanie ogranicznika może bowiem doprowadzić do uszkodzeń
wewnętrznych izolacji ogranicznika i wystąpienia szczelin powietrznych a co za tym idzie -
zwiększenia poziomu WN.
Przywołana przez Zamawiającego w SIWZ norma wskazuje też, że badanie
momentu zginającego wykonuje się na trzech próbkach (trzech sztukach) ograniczników
poddawanych badaniu - test jest oceniony pozytywnie, jeśli wszystkie trzy próbki osiągną
oczekiwany wynik. Odwołujący zauważył, że jak wynika ze strony 8 (strona 8/18)
Sprawozdania, które ASAJ dołączył do pisma z dnia 9 stycznia 2014 r., wiersz 5 od dołu -
badanie WNZ (wyładowania niezupełne) oferowanych ograniczników po próbie
zginającej/after test dało w przypadku jednej próbki oferowanego urządzenia (No 19570)
wynik < 2, a w przypadku kolejnych dwóch próbek (No 19574 i No 19575) wynik < 10.
Oznacza to, że parametr wewnętrzne wyładowania niezupełne dla oferowanych przez ASAJ
ograniczników wynosi < 10 pC, a nie jak wymagał Zamawiający ≤5.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Zgodnie z rozdziałem III SIWZ, szczegółowy opis przedmiotu zamówienia w
postępowaniu ujęty został w Załączniku nr 2 do SIWZ, tj. Formularzu wyceny oraz w
Załączniku nr 2 do projektu umowy pn.: „Charakterystyka techniczna", zawierającym
parametry techniczne oferowanych ograniczników przepięć nN/SN/WN. Wśród parametrów
konstrukcyjnych Zamawiający wymienił wewnętrzne wyładowania niezupełne na poziomie ≤
0,5 pC. Jednocześnie w rozdziale XIV pkt. 1.9. SIWZ Zamawiający wskazał, że oferta musi
zawierać m.in. karty katalogowe z opisem parametrów technicznych oferowanych wyrobów.
Zauważyć również należy, że w części B dokumentu „Charakterystyka techniczna"
(dotyczącej Zadania 2), w ust. 7 pkt a) (str. 38 SIWZ) Zamawiający postanowił, iż wyrób
powinien spełniać wymagania aktualnej normy PN-EN 60099-4 (a więc PN-EN 60099-4 ze
zmianą A2:2009), natomiast w części ogólnej dokumentu „Charakterystyka techniczna"
Zamawiający wskazał, że podane przez niego wymagania techniczne należy traktować jako
minimalne, wymagane do spełnienia przez oferowane wyroby oraz, że w przypadku, gdy
wymagania podane w specyfikacji są bardziej rygorystyczne od wymagań zawartych w
dokumentach normatywnych, należy się stosować do wymagań zawartych w specyfikacji
(str. 35 SIWZ).
Pismem z dnia 11 grudnia 2013 r. (odpowiedź na pytanie nr 10 do SIWZ)
Zamawiający dokonał zmiany powyższego postanowienia SIWZ informując, że „w
załączniku nr 2 do umowy, w rozdziale B, ust 2 zapis pkt f) i rozdziale C, ust 2 zapis pkt b)
ulegają zmianie na następujące: wewnętrzne wyładowania niezupełne ≤ 5 pC."
Zgodnie zaś
z normą PN-EN 60099-4 przedmiotowy parametr wewnętrzne wyładowania niezupełne nie
może być wyższy niż 10 pC.
W treści oferty ASAJ nie znalazła się wymagana informacja odnosząca się do
parametru technicznego oferowanych ograniczników w zakresie wewnętrznych wyładowań
niezupełnych.
Z tego powodu pismem z dnia 3 stycznia 2014 r. Zamawiający, działając na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wezwał ASAJ do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie przez oferowane ograniczniki ww. wymagania.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie wraz z pismem z dnia 9 stycznia 2014 r. ASAJ
przesłał wyjaśnienia, jakie otrzymał od producenta oferowanych ograniczników - APATOR
oraz otrzymane od producenta „stosowne dokumenty na potwierdzenie danych
technicznych", tj. wyciąg ze sprawozdania z badań próby momentu zginającego. W
sprawozdaniu z badań, która dotyczy próby momentu zginającego, pokazano wyniki
pomiaru wewnętrznych wyładowań niezupełnych przed próbą (przed badaniami), które dla
przeprowadzonych trzech prób wynoszą <2, zaś po próbie wynoszą odpowiednio dla trzech
kolejnych prób: <2, <10, <10.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W SIWZ Zamawiający określił wymagania co do parametru wewnętrznych
wyładowań niezupełnych opisując go przy pomocy wartości, która jest wymagana, czyniąc
jednocześnie odesłanie do wskazanej PN. Rzeczone odesłanie w istocie stanowi o źródle
sporu między stronami. Zgodnie bowiem z PN-EN 60099-4 badanie typu ogranicznika
obejmuje m.in. próbę wewnętrznych wyładowań niezupełnych i próbę momentem
zginającym (pkt 8 ppkt 8.1 wskazanej PN w zw. z pkt 10.8). W próbie wewnętrznych
wyładowań niezupełnych mierzy się wewnętrzne wyładowania niezupełnie, zaś próba
momentem
zginającym
sprawdza
zdolność
ogranicznika
do
wytrzymywania
zadeklarowanych przez wytwórcę obciążeń zginających (opis dla pkt 8 i 9 Tablicy 3 –
Badania typu ogranicznika pkt 8 ppkt 8.1 wskazanej PN). Jednocześnie próba momentu
zginającego wymaga dokonania badań wstępnych i badań końcowych, których elementem
jest pomiar wyładowań niezupełnych.
Biorąc pod uwagę treść SIWZ, która określa parametr wewnętrznych wyładowań
niezupełnych nie odnosząc go do konkretnej próby i mając na uwadze fakt, że parametr ten
określany jest też (mierzony) przy próbie momentu zginającego powstał spór, czy określony
przez Zamawiającego parametr winien być spełniony przy każdej próbie, w której występuje,
niezależnie, czy próba dotyczy wewnętrznych wyładowań niezupełnych czy też momentu
zginającego. Jest to o tyle istotne, że parametr wewnętrznych wyładowań niezupełnych
został przez Zamawiającego zaostrzony względem PN.
Odnosząc powyższego rozważania do niniejszego stanu faktycznego należy
zauważyć, że Zamawiający w SIWZ określając sporny parametr wskazał, że chodzi o
parametr konstrukcyjny. Dla badań typu, o czym była mowa wyżej, PN określa próby
konstrukcji, wymieniając wśród nich próbę wewnętrznych wyładowań niezupełnych i próbę
momentem zginającym. Obie próby służą określeniu innych (różnych) właściwości
konstrukcyjnych ograniczników. Stąd też, w ocenie Izby, parametr określony przez
Zamawiającego należy odnosić do próby, która ma na celu wyłącznie pomiar wewnętrznych
wyładowań niezupełnych przeprowadzany dla ograniczników nieużywanych według
procedury z ppkt 8.8 powoływanej PN (pkt 10.8.7), a próby odbiorczej wykonywanej zgodnie
z ppkt 9.1 lit. c tejże PN. Jest to bowiem samodzielny parametr konstrukcyjny opisany w PN i
w SIWZ przez Zamawiającego. Sposób sformułowania spornego parametru w SIWZ,
zdaniem Izby, nie daje podstaw do stosowania tego wymogu względem innych parametrów,
dla określenia których konieczne jest dokonanie pomiaru wyładowań niezupełnych. Pomiar
wyładowań niezupełnych jest bowiem jednym z elementów, który decyduje o pozytywnym
wyniku próby momentu zginającego, czyli jest jednym z warunków koniecznych dla
zaliczenia tejże próby nie stanowiąc o właściwościach konstrukcyjnych w spornym
przedmiocie, służy bowiem do określenia zdolności ograniczników do wytrzymywania
określonych obciążeń zginających. W tym miejscu należy zwrócić uwagę, że wynik próby
momentu zginającego należy uznać za pozytywny, jeśli nie zostały wypalone ścieżki, nie
wystąpiła erozja na wskroś całej grubości zewnętrznej powłoki do następnej warstwy
materiału, jeżeli klosze i osłona nie zostały przebite, jeżeli napięcie odniesienia zmierzone
przed próbą i po próbie nie zmniejszyło się więcej niż o 5% i jeżeli pomiar wyładowań
niezupełnych przed próbą i po próbie dały zadowalający wynika, to znaczy poziom
wyładowań niezupełnych nie przekracza 10 pC zgodnie z 8.8 (pkt 10.8.14.3 powoływanej
PN). Biorąc zaś pod uwagę, że próbę wewnętrznych wyładowań niezupełnych wykonuje się
przed próbą momentu zginającego (pkt 10.8.8 wspomnianej PN), zgodnie z pkt 8.8 PN,
wyniki sprawozdania w tym zakresie należy uznać za wiążące dla oceny parametru
wewnętrznych wyładowań niezupełnych. Jednocześnie zaś mając na względzie, że
procedura próby momentu zginającego wymaga przeprowadzenia całego cyklu prób, po
którym następuje pomiar końcowych wewnętrznych wyładowań niezupełnych oczywistym
jest, że cały ten cykl prób ma znaczenie dla określenia próby momentu zginającego a nie
próby wewnętrznych wyładowań niezupełnych.
Podsumowując, wskazanie przez Zamawiającego w treści SIWZ na parametr
wewnętrznych wyładowań niezupełnych, w świetle powoływanej PN, powoduje, że wymóg
wielkości tego parametru należy odnosić jedynie do próby wewnętrznych wyładowań
niezupełnych, odrębnego parametru konstrukcyjnego ogranicznika, a nie do innego
parametru, dla określenia którego dokonuje się pomiaru wewnętrznych wyładowań
niezupełnych i którego spełnienie na określonym poziomie pozwala uznać próbę momentu
zginającego za pozytywną. W ocenie Izby, przyjęcie stanowiska proponowanego przez
Odwołującego prowadziłoby do nadinterpretacji postanowień SIWZ i nadania im znaczenia,
które nie znajduje oparcia w świetle powoływanej PN. Zatem, wyniki prób wewnętrznych
wyładowań niezupełnych na poziomie <2 (wykonane przed próbą momentu zginającego),
przedstawione w sprawozdaniu przedłożonym przez Przystępującego, należy uznać za
odpowiadające wymaganiom Zamawiającego. Tym samym zarzuty naruszenia przepisów
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp nie mogły znaleźć
potwierdzenia.
W tym miejscu zwrócić należy uwagę, że jakkolwiek stanowisko Instytutu
Elektrotechniki koresponduje z rozstrzygnięciem podjętym przez Izbę, to jednakowoż
przesądzające znaczenie miała interpretacja treści SIWZ w świetle powoływanej PN.
Rozważania Izby należało ograniczyć do okoliczności wskazanych w odwołaniu, jako
stanowiących o treści zarzutów. Zaś, podnoszone przez Odwołującego na rozprawie nowe
fakty (m.in. niekompletność sprawozdania), które nie stanowią uzasadnienia dla
podnoszonych w odwołaniu zarzutów należało pominąć z uwagi na treść przepisu art. 192
ust. 7 ustawy Pzp.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a oraz pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), zaliczając do kosztów postępowania odwoławczego wpis od odwołania w
wysokości 15.000,00 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika Zamawiającego w kwocie
3.600,00 zł.
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
