rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-02-05
rok: 2014
data dokumentu: 2014-02-05
rok: 2014
sygnatury akt.:
KIO 116/14
KIO 116/14
wobec cofnięcia w dniu 5 lutego 2014 r. przed otwarciem rozprawy odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 stycznia 2014 r. przez wykonawcę:
Hadatap sp. z o.o. w Warszawie (01-205), ul. Młynarska 7 w postępowaniu prowadzonym
przez Uniwersytet Szczeciński w Szczecinie (70-453), al. Papieża Jana Pawła II 22a
przy udziale wykonawcy: ARFIDO sp. z o.o., ul Szkolna 10a, 62-081 Chyby zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 stycznia 2014 r. przez wykonawcę:
Hadatap sp. z o.o. w Warszawie (01-205), ul. Młynarska 7 w postępowaniu prowadzonym
przez Uniwersytet Szczeciński w Szczecinie (70-453), al. Papieża Jana Pawła II 22a
przy udziale wykonawcy: ARFIDO sp. z o.o., ul Szkolna 10a, 62-081 Chyby zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy: Hadatap sp. z o.o. w Warszawie (01-205), ul. Młynarska 7 kwoty
6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy),
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu,
3.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy: Hadatap sp. z o.o. w Warszawie (01-205), ul. Młynarska 7 kwoty
7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) nadpłaconej
tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt:
KIO 116/14
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizację zadania: „Dostawa wraz z montażem i wdrożeniem systemu zabezpieczenia i
kontroli zbiorów bibliotecznych na potrzeby projektu <<Service Inter-lab Centrum Transferu
Wiedzy i Innowacji dla Sektora Usług>>” zostało wszczęte przez Uniwersytet Szczeciński
w Szczecinie, zwane dalej Zamawiającym. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone
w miejscu publicznie dostępnym w siedzibie Zamawiającego (budynek Administracji
Uniwersytetu) oraz na stronie internetowej w dniu 22 października 2013 r. W tym samym
dniu zostało ono również opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (2013/S
205-354819).
Pismem z dnia 14 stycznia 2014 r., przesłanym tego samego dnia faksem, Zamawiający
poinformował wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszej.
W dniu 24 stycznia 2014 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione w formie pisemnej przez wykonawcę: Hadatap sp. z o.o. w Warszawie, zwanego
dalej Odwołującym.
W dniu 5 lutego 2014 r. Odwołujący doręczył Prezesowi Izby oświadczenie o wycofaniu
odwołania.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp umorzyła
postępowanie.
Niezależnie od powyższego, Izba ustaliła, na podstawie analizy dokumentów zebranych
w sprawie, a w szczególności w oparciu o treść pisemnego protokołu postępowania
o udzielenie zamówienia, jak również w oparciu o stanowiący załącznik do tegoż protokołu
wniosek o wszczęcie procedury o udzielenie zamówienia publicznego z dnia 25 września
r.,
iż
szacunkowa
wartość
przedmiotu
zamówienia
została
ustalona
przez Zamawiającego na kwotę 510 315,00 zł (474 200,00 zł – wartość zamówienia
podstawowego i 36 115,00 zł – wartość prawa opcji), co przy uwzględnieniu średniego kursu
złotego w stosunku do euro (4,0196) ustalonego Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów
z dnia 16 grudnia 2011 r. w sprawie średniego kursu złotego w stosunku do euro
stanowiącego podstawę przeliczania wartości zamówień publicznych (Dz. U. Nr 282
poz. 1650), stanowi równowartość kwoty 126 956,66 Euro (rozporządzenie to jest właściwe
w rozpoznawanej sprawie z uwagi na datę wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia). Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy Pzp postępowanie o udzielenie zamówienia
prowadzi się w zachowaniem formy pisemnej. Ponadto zgodnie z art. 96 ust. 1 ustawy Pzp
Zamawiający sporządza pisemny protokół. Zamawiający odpowiedni protokół postępowania
o udzielenie zamówienia sporządził. W rozpoznawanym przypadku Zamawiający zawarł
w protokole, a także w powołanym załączniku do niego, informację o ustaleniu wartości
zamówienia w takiej właśnie wartości.
Powołana wartość jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Zgodnie bowiem z § 1 pkt 2) lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 16 grudnia 2011 r. w sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów,
od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Oficjalnych
Publikacji Wspólnot Europejskich (Dz. U. Nr 282 poz. 1649) dla dostaw, powołaną kwotę
określono na poziomie 200 000 Euro (rozporządzenie to jest właściwe w rozpoznawanej
sprawie z uwagi na datę wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia). Fakt,
iż Zamawiający, jako Uniwersytet – publiczna szkoła wyższa – utworzony na mocy ustawy
z dnia 21 lipca 1984 r. o utworzeniu Uniwersytetu Szczecińskiego (Dz. U. Nr 36, poz. 190),
posiada status uczelni publicznej potwierdził sam Zamawiajacy. Tym samym, oczywistym
jest, iż w odniesieniu do Zamawiającego właściwy jest przepis § 1 pkt 2) lit. a) powołanego
rozporządzenia. Zestawienie wartości zamówienia ustalonej przez Zamawiającego, tj. kwoty
126 956,66 Euro z ustaloną powołanym rozporządzeniem kwotą graniczną 200 000 Euro,
pozwala stwierdzić, jak to już podkreślono, iż wartość zamówienia jest mniejsza niż kwota
określona w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Okoliczność ta
rozstrzyga o tym, które z przepisów ustawy znajdą zastosowanie w odniesieniu
do postępowania o udzielenie zamówienia prowadzonego przez Zamawiającego.
W rozpoznawanej sprawie, uwzględniając powyższe, uznać należało, iż właściwe będą
przepisy odnoszące sie do postępowań o wartości poniżej „progów unijnych”.
Na dokonane przez Izbę rozstrzygnięcie, wpływu nie może mieć fakt, iż ogłoszenie
o udzieleniu zamówienia opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
Zgodnie bowiem z art. 12 ust. 5 ustawy Pzp, Zamawiający może przekazać Urzędowi
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich ogłoszenie, którego publikacja ze względu
na wartość zamówienia nie jest obowiązkowa. Dlatego też sam fakt ukazania się ogłoszenia
o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, nie może być traktowany
przez Wykonawców, jako wiążące wskazanie na przepisy mające zastosowanie do sprawie,
która ich dotyczy.
Wświetle
obowiązujących
przepisów,
to
wartość
zamówienia,
ustalona
przez Zamawiającego i upubliczniona w protokole postępowania o udzielenie zamówienia,
jest, tak dla Zamawiającego, jak i dla Wykonawców, podstawą dla ustalenia zakresu prawa
do wnoszenia odwołań od czynności Zamawiającego. Wartość ta warunkuje terminy,
w jakich odwołanie to można wnieść. Tak art. 180 ust. 2 i 5, jak i art. 182 ust. 1 ustawy Pzp,
wskazują na wartość zamówienia, jako na rozstrzygającą o zakresie prawa do wniesienia
odwołania od poszczególnych czynności Zamawiającego, a także o terminach na wniesienie
takiego odwołania. W przepisach tych ustawodawca nie poczynił żadnego zastrzeżenia,
iż na ocenę powyższego wpływ może mieć opublikowanie przez Zamawiającego ogłoszenia
o zamówieniu w innym publikatorze, niż jest to z zasady właściwe dla zamówień o danej
wartości. Analogiczne wnioski należy wywieść w odniesieniu do ewentualnego zawarcia
przez Zamawiającego w treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia niewłaściwego
pouczenia Wykonawców o przysługujących im prawach w zakresie wnoszenia środków
ochrony prawnej. Zauważyć przy tym należy, iż w rozpoznawanym przypadku okoliczność ta
nie miała miejsca, Zamawiający w Rozdziale I pkt XIV SIWZ w zakresie pouczenia
o środkach odwoławczych zawarł bowiem jedynie odesłanie do art. 179-198 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, że zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) wysokość wpisu od odwołania wnoszonego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia na dostawy, którego wartość jest mniejsza
niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp,
od których jest uzależniony obowiązek przekazywania Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich ogłoszeń o zamówieniach na dostawy, wynosi 7 500 zł. W powołanej
sprawie wartość przedmiotu zamówienia została ustalona na kwotę 510 315,00 zł,
co stanowi równowartość 126 956,66 Euro. Kwota ta jest mniejsza od kwoty 200 000 Euro.
Tym
samym
Odwołujący
wnosząc
odwołanie,
mając
na
uwadze
ustaloną
przez Zamawiającego wartość przedmiotu zamówienia, zobowiązany był wnieść wpis
w kwocie 7 500 zł, podczas gdy wniósł z tego tytułu kwotę 15 000 zł.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba nakazała zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 7 500 zł nadpłaconej z tytułu wpisu, a także,
stosownie do treści 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp, kwoty 6 750 zł stanowiącej 90%
kwoty należnej zgodnie z powołanymi przepisami w rozpoznawanej sprawie tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………………
1.
umarza postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy: Hadatap sp. z o.o. w Warszawie (01-205), ul. Młynarska 7 kwoty
6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy),
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu,
3.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy: Hadatap sp. z o.o. w Warszawie (01-205), ul. Młynarska 7 kwoty
7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) nadpłaconej
tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt:
KIO 116/14
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizację zadania: „Dostawa wraz z montażem i wdrożeniem systemu zabezpieczenia i
kontroli zbiorów bibliotecznych na potrzeby projektu <<Service Inter-lab Centrum Transferu
Wiedzy i Innowacji dla Sektora Usług>>” zostało wszczęte przez Uniwersytet Szczeciński
w Szczecinie, zwane dalej Zamawiającym. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone
w miejscu publicznie dostępnym w siedzibie Zamawiającego (budynek Administracji
Uniwersytetu) oraz na stronie internetowej w dniu 22 października 2013 r. W tym samym
dniu zostało ono również opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (2013/S
205-354819).
Pismem z dnia 14 stycznia 2014 r., przesłanym tego samego dnia faksem, Zamawiający
poinformował wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszej.
W dniu 24 stycznia 2014 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione w formie pisemnej przez wykonawcę: Hadatap sp. z o.o. w Warszawie, zwanego
dalej Odwołującym.
W dniu 5 lutego 2014 r. Odwołujący doręczył Prezesowi Izby oświadczenie o wycofaniu
odwołania.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp umorzyła
postępowanie.
Niezależnie od powyższego, Izba ustaliła, na podstawie analizy dokumentów zebranych
w sprawie, a w szczególności w oparciu o treść pisemnego protokołu postępowania
o udzielenie zamówienia, jak również w oparciu o stanowiący załącznik do tegoż protokołu
wniosek o wszczęcie procedury o udzielenie zamówienia publicznego z dnia 25 września
r.,
iż
szacunkowa
wartość
przedmiotu
zamówienia
została
ustalona
przez Zamawiającego na kwotę 510 315,00 zł (474 200,00 zł – wartość zamówienia
podstawowego i 36 115,00 zł – wartość prawa opcji), co przy uwzględnieniu średniego kursu
złotego w stosunku do euro (4,0196) ustalonego Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów
z dnia 16 grudnia 2011 r. w sprawie średniego kursu złotego w stosunku do euro
stanowiącego podstawę przeliczania wartości zamówień publicznych (Dz. U. Nr 282
poz. 1650), stanowi równowartość kwoty 126 956,66 Euro (rozporządzenie to jest właściwe
w rozpoznawanej sprawie z uwagi na datę wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia). Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy Pzp postępowanie o udzielenie zamówienia
prowadzi się w zachowaniem formy pisemnej. Ponadto zgodnie z art. 96 ust. 1 ustawy Pzp
Zamawiający sporządza pisemny protokół. Zamawiający odpowiedni protokół postępowania
o udzielenie zamówienia sporządził. W rozpoznawanym przypadku Zamawiający zawarł
w protokole, a także w powołanym załączniku do niego, informację o ustaleniu wartości
zamówienia w takiej właśnie wartości.
Powołana wartość jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Zgodnie bowiem z § 1 pkt 2) lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 16 grudnia 2011 r. w sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów,
od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Oficjalnych
Publikacji Wspólnot Europejskich (Dz. U. Nr 282 poz. 1649) dla dostaw, powołaną kwotę
określono na poziomie 200 000 Euro (rozporządzenie to jest właściwe w rozpoznawanej
sprawie z uwagi na datę wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia). Fakt,
iż Zamawiający, jako Uniwersytet – publiczna szkoła wyższa – utworzony na mocy ustawy
z dnia 21 lipca 1984 r. o utworzeniu Uniwersytetu Szczecińskiego (Dz. U. Nr 36, poz. 190),
posiada status uczelni publicznej potwierdził sam Zamawiajacy. Tym samym, oczywistym
jest, iż w odniesieniu do Zamawiającego właściwy jest przepis § 1 pkt 2) lit. a) powołanego
rozporządzenia. Zestawienie wartości zamówienia ustalonej przez Zamawiającego, tj. kwoty
126 956,66 Euro z ustaloną powołanym rozporządzeniem kwotą graniczną 200 000 Euro,
pozwala stwierdzić, jak to już podkreślono, iż wartość zamówienia jest mniejsza niż kwota
określona w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Okoliczność ta
rozstrzyga o tym, które z przepisów ustawy znajdą zastosowanie w odniesieniu
do postępowania o udzielenie zamówienia prowadzonego przez Zamawiającego.
W rozpoznawanej sprawie, uwzględniając powyższe, uznać należało, iż właściwe będą
przepisy odnoszące sie do postępowań o wartości poniżej „progów unijnych”.
Na dokonane przez Izbę rozstrzygnięcie, wpływu nie może mieć fakt, iż ogłoszenie
o udzieleniu zamówienia opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
Zgodnie bowiem z art. 12 ust. 5 ustawy Pzp, Zamawiający może przekazać Urzędowi
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich ogłoszenie, którego publikacja ze względu
na wartość zamówienia nie jest obowiązkowa. Dlatego też sam fakt ukazania się ogłoszenia
o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, nie może być traktowany
przez Wykonawców, jako wiążące wskazanie na przepisy mające zastosowanie do sprawie,
która ich dotyczy.
Wświetle
obowiązujących
przepisów,
to
wartość
zamówienia,
ustalona
przez Zamawiającego i upubliczniona w protokole postępowania o udzielenie zamówienia,
jest, tak dla Zamawiającego, jak i dla Wykonawców, podstawą dla ustalenia zakresu prawa
do wnoszenia odwołań od czynności Zamawiającego. Wartość ta warunkuje terminy,
w jakich odwołanie to można wnieść. Tak art. 180 ust. 2 i 5, jak i art. 182 ust. 1 ustawy Pzp,
wskazują na wartość zamówienia, jako na rozstrzygającą o zakresie prawa do wniesienia
odwołania od poszczególnych czynności Zamawiającego, a także o terminach na wniesienie
takiego odwołania. W przepisach tych ustawodawca nie poczynił żadnego zastrzeżenia,
iż na ocenę powyższego wpływ może mieć opublikowanie przez Zamawiającego ogłoszenia
o zamówieniu w innym publikatorze, niż jest to z zasady właściwe dla zamówień o danej
wartości. Analogiczne wnioski należy wywieść w odniesieniu do ewentualnego zawarcia
przez Zamawiającego w treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia niewłaściwego
pouczenia Wykonawców o przysługujących im prawach w zakresie wnoszenia środków
ochrony prawnej. Zauważyć przy tym należy, iż w rozpoznawanym przypadku okoliczność ta
nie miała miejsca, Zamawiający w Rozdziale I pkt XIV SIWZ w zakresie pouczenia
o środkach odwoławczych zawarł bowiem jedynie odesłanie do art. 179-198 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, że zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) wysokość wpisu od odwołania wnoszonego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia na dostawy, którego wartość jest mniejsza
niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp,
od których jest uzależniony obowiązek przekazywania Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich ogłoszeń o zamówieniach na dostawy, wynosi 7 500 zł. W powołanej
sprawie wartość przedmiotu zamówienia została ustalona na kwotę 510 315,00 zł,
co stanowi równowartość 126 956,66 Euro. Kwota ta jest mniejsza od kwoty 200 000 Euro.
Tym
samym
Odwołujący
wnosząc
odwołanie,
mając
na
uwadze
ustaloną
przez Zamawiającego wartość przedmiotu zamówienia, zobowiązany był wnieść wpis
w kwocie 7 500 zł, podczas gdy wniósł z tego tytułu kwotę 15 000 zł.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba nakazała zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 7 500 zł nadpłaconej z tytułu wpisu, a także,
stosownie do treści 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp, kwoty 6 750 zł stanowiącej 90%
kwoty należnej zgodnie z powołanymi przepisami w rozpoznawanej sprawie tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
