rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-01-24
rok: 2014
data dokumentu: 2014-01-24
rok: 2014
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 66/14
KIO 66/14
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 stycznia 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 stycznia 2014 r. przez
wykonawcę -
Zakład Usługowo Produkcyjny EMITER Sp. J. S………. B………. P………
L…….., ul. Strudlak 3, 34-600 Limanowa w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego -
RWE Stoen Operator Sp. z o.o., ul. Piękna 46, 00-672 Warszawa,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Konsorcjum
-
SAKS-POL Spółka Jawna, Lamel Rozdzielnice Sp. z o.o., ul. Ceglana 11, 05-250
Radzymin-Słupno zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 stycznia 2014 r. przez
wykonawcę -
Zakład Usługowo Produkcyjny EMITER Sp. J. S………. B………. P………
L…….., ul. Strudlak 3, 34-600 Limanowa w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego -
RWE Stoen Operator Sp. z o.o., ul. Piękna 46, 00-672 Warszawa,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – Konsorcjum
-
SAKS-POL Spółka Jawna, Lamel Rozdzielnice Sp. z o.o., ul. Ceglana 11, 05-250
Radzymin-Słupno zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego,
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i unieważnia wybór najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum -
SAKS-POL Spółka Jawna,
Lamel Rozdzielnice Sp. z o.o., oraz nakazuje dokonanie ponownego badania i oceny
ofert,
wykluczając wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum -
SAKS-POL Spółka Jawna, Lamel Rozdzielnice Sp. z o.o. z postępowania
na podstawie art. 24 ust.2 pkt 2 ustawy – Prawo zamówień publicznych
;
2. kosztami postępowania obciąża
RWE Stoen Operator Sp. z o.o., ul. Piękna 46, 00-672
Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę -
Zakład Usługowo Produkcyjny EMITER Sp. J. S………… B……… P………
L…….., ul. Strudlak 3, 34-600 Limanowa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od
RWE Stoen Operator Sp. z o.o., ul. Piękna 46, 00-672 Warszawa na
rzecz wykonawcy -
Zakład Usługowo Produkcyjny EMITER Sp. J. S………..
B………. P…….. L………., ul. Strudlak 3, 34-600 Limanowa kwotę 15 522 zł 44 gr
(słownie: piętnaście tysięcy pięćset dwadzieścia dwa złote czterdzieści cztery grosze)
stanowiącą
koszty
postępowania
odwoławczego
poniesione
z tytułu wpisu od odwołania, dojazdu na rozprawę i noclegu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………….
Sygn. akt: KIO 66/14
Uzasadnienie
Postępowanie prowadzone jest przez Zamawiającego – RWE Stoen Operator sp. z
o.o. z Warszawy na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) [ustawa Pzp), w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Dostawa
szaf pomiarowych niskiego
napięcia modułów bilansujących infrastruktury AMI"
”. Wykonawca - Zakład Usługowo
Produkcyjny EMITER sp. j. S………… B……… P…….. L……….. z Limanowej
[Odwołujący] zarzucił w odwołaniu naruszenie przepisu
art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp
w zw. z art. 45 ust. 3 w zw. z art. 24 ust. 4 tej ustawy i ewentualnie w zw. z art. 89 ust. 1 pkt
5) ustawy Pzp z uwagi na jego niezastosowanie pomimo, że w niniejszym stanie faktycznym
Zamawiający był zobowiązany wykluczyć wykonawcę, który do upływu terminu składania
ofert nie wniósł wadium, a w wyniku tej czynności oferta wykluczonego wykonawcy powinna
zostać uznana za odrzuconą. Wskazał także na naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp z
uwagi na wybór oferty wykonawcy Konsorcjum SAKS-POL, jako najkorzystniejszej, [w
sytuacji, gdy wykonawca ten podlegał wykluczeniu z postępowania, a złożona przez niego
oferta podlegała odrzuceniu z mocy prawa], a także z uwagi na niedokonanie wyboru oferty
Odwołującego, [pomimo, że oferta ta była najkorzystniejszą spośród wszystkich ofert
złożonych przez wykonawców niepodlegających wykluczeniu], a także na naruszenie art. 7
ust. 1 ustawy Pzp.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie
odwołania, unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty Konsorcjum
SAKS-POL oraz nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny
ofert, a także wykluczenie wykonawcy Konsorcjum SAKS-POL z postępowania o
udzielenie zamówienia, a także nakazanie uznania oferty złożonej przez tego
wykonawcę za podlegającą odrzuceniu, zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 24
ust. 4 ustawy Pzp, ewentualnie nakazanie Zamawiającemu odrzucenie
przedmiotowej oferty na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp i dokonanie wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał, że w wyniku naruszenia przez Zamawiającego wyżej
wskazanych przepisów Pzp interes wykonawcy w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp w
uzyskaniu zamówienia został naruszony i doznał uszczerbku, ponieważ Odwołujący
złożył najkorzystniejszą ofertę spośród tych niepodlegających wykluczeniu. Zostało to
potwierdzone w pierwszym prawidłowym badaniu ofert w wyniku którego Konsorcjum
SAKS-POL zostało prawidłowo wykluczone. W przypadku wykluczenia wykonawcy
Konsorcjum SAKS-POL oferta Odwołującego nadal będzie najkorzystniejszą wświetle kryteriów oceny ofert wskazanych w SIWZ i dlatego uwzględnienie odwołania
skutkować będzie pozyskaniem przez Odwołującego zamówienia. Ponadto
niewątpliwie w niniejszym stanie faktycznym istnieje także możliwość poniesienia
znacznej szkody przez Odwołującego, wyrażającej się w braku możliwości
osiągnięcia zysku w związku z realizacją zamówienia. Dowodzi to naruszenia
interesu w uzyskaniu zamówienia, co czyni zadość wymaganiom określonym w art.
179 ust. 1 ustawy Pzp do wniesienia niniejszego odwołania. W uzasadnieniu
odwołania podał, że Zamawiający zgodnie z pkt 8 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (SIWZ) wymagał wniesienia wadium w wysokości 30.000,00 PLN.
Wadium mogło być wpłacone w kilku wskazanych w SIWZ formach m.in. w formie
pieniężnej przelewem bankowym. Zgodnie z pkt. 8.3.1 specyfikacji wadium
wniesione w pieniądzu należało wpłacić przelewem na rachunek bankowy
Zamawiającego. W celu potwierdzenia wniesienia wadium do oferty należało
dołączyć potwierdzenie dokonania przelewu. Zasady wnoszenia wadium określone w
art. 45 ust. 6-8 ustawy Pzp zostały sprecyzowane także w pkt 8.3.1.: "Wadium
wniesione w pieniądzu uważa się za wniesione w terminie, jeżeli w momencie upływu
terminu składania ofert przelew zostanie zrealizowany i kwota wadium zostanie
uznana na rachunku bankowym Zamawiającego." Termin składania ofert upłynął
dnia 12 listopada 2013 roku o godzinie 14.00. Konsorcjum SAKS-POL dokonało
zabezpieczenia oferty wadium po terminie tj. 12 listopada 2013 r. o godzinie 14.09,
co potwierdza dokumentacja postępowania przetargowego znajdująca się we
władaniu Zamawiającego tj. potwierdzenie wykonanej operacji z systemu bankowego
oraz oświadczenie banku dotyczące momentu zaksięgowania kwoty wadium na
rachunku Zamawiającego wydane na wniosek Zamawiającego. Dalej podał, że
Zamawiający prawidłowo w dniu 27 listopada 2013 r. wykluczył Konsorcjum SAKS-
POL z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 2 ustawy Pzp podnosząc, że
wadium należało złożyć do dnia 12 listopada 2013 r. do godz. 14.00. Konsorcjum
dołączyło do oferty potwierdzenie przelewu z datą wykonania z dnia 9 listopada 2013
r. jednakże rachunek bankowy Zamawiającego został uznany należną kwotą wadium
dopiero w dniu 12 listopada 2013 r. o godz. 14.09 tj. po terminie składania ofert. Jego
zdaniem wykonawca złożył dyspozycję przelewu w dniu 8 listopada 2013 r. jednakże
musiał ją złożyć już po godzinie zamknięcia systemu bankowego w danym dniu, a
więc jego dyspozycja została wykonana dopiero dnia 9 listopada 2013 r. w sobotę,
kiedy to system międzybankowy Elixir jest zamknięty. Dzień 11 listopada 2013 r. był
natomiast dniem wolnym ustawowo, zatem jego przelew został rozliczony dopiero w
dniu 12 listopada 2013 r., a zaksięgowany na koncie Zamawiającego po terminie
składania ofert. Od wyboru oferty najkorzystniejszej i wykluczenia z postępowania
konsorcjum SAKS-POL wniosło odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
(dalej KIO) w dniu 6 grudnia 2013 r. (sygn. akt KIO 2818/13) Do postępowania w tym
postępowaniu odwoławczym przystąpił po stronie Zamawiającego wnoszący
odwołanie wykonawca w niniejszym postępowaniu, posiadając interes w oddaleniu
odwołania. Jednakże w dniu 19 grudnia 2013 r. bez podania przyczyny i w jego opinii
bezzasadnie Zamawiający uwzględnił odwołanie. Od niniejszej czynności wniesiony
został przez Odwołującego sprzeciw w dniu 23 grudnia 2013 r. Natomiast w dniu 24
grudnia 2013 r. Konsorcjum SAKS-POL cofnęło odwołanie na skutek czego KIO
umorzyło postępowanie. Mając powyższe na uwadze Zamawiający powinien był
przystąpić do podpisania umowy z EMITER, a nie dokonywać ponownej oceny i
badania ofert, a dokonując jednak ponownego badania i oceny powinien ponownie
wykluczyć Konsorcjum SAKS-POL z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2
Pzp i dokonać wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej. Powołując się
na przepis art. 45 ust.6 – 8 ustawy Pzp oraz orzecznictwo stwierdził, że wadium
wnoszone w pieniądzu wpłaca się przelewem na rachunek bankowy wskazany przez
Zamawiającego przed upływem terminu składania ofert, a termin składania ofert
oznaczony jest nie tylko datą, ale też godziną i nie jest dozwolone wnoszenie wadium
po upływie terminu (godzinie) składania ofert. W sytuacji, kiedy uznanie rachunku
bankowego poprzez zaksięgowanie kwoty wadium nastąpiło po terminie (godzinie)
otwarcia ofert należy uznać, iż wadium nie zostało wniesione, a zatem stosownie do
postanowień art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający
zobligowany był do wykluczenia wykonawcy i odrzucenia jego oferty. Podał także,
wskazując na orzecznictwo KIO, że „Termin składania ofert jest terminem
specyficznym o tyle, Iż jest punktem w czasie określonym nie tylko jako dzień, lecz
również - godzina. W związku z tym wadium powinno być wniesione nie tylko przed
upływem wyznaczonego dnia, lecz również przed wyznaczoną godziną składania
ofert (analogicznie jak oferta). Podał również, że termin „wniesienie” - zgodnie z
doktryną i orzecznictwem sądów oraz Krajowej Izby Odwoławczej - oznacza uznanie
kwoty wadium przez rachunek Zamawiającego, a przy wniesieniu wadium liczy się
nie data, ale konkretna chwila (godzina, minuta). Podobnie utrwalone i jednolite w
orzecznictwie dotyczącym zamówień publicznych należy uznać takie rozumienie
powołanego przepisu art. 45 ust. 3 ustawy Pzp, z którego wynika obowiązek
skutecznego, niejako „fizycznego” dostarczenia wadium zamawiającemu przed
terminem składania ofert. Uznaje się więc, iż przed tym terminem w dyspozycji
Zamawiającego winna znaleźć się, czy to gwarancja wadialna, czy wadium
wniesione w pieniądzu (na rachunku zamawiającego), tak aby już od chwili składania
ofert mógł skutecznie zabezpieczeniem wadialnym rozporządzać i ewentualnie zeń
zaspokoić roszczenia przypisane ustawą. Środki pieniężne zatem winny znaleźć się
na rachunku Zamawiającego przed upływem terminu składania ofert, który w tym
postępowaniu ustalony został na dzień 12 listopada 2013 r. godz. 14,00. Wynika to
zarówno z brzmienia art. 45 ust. 3 ustawy Pzp, jak i postanowień ogłoszenia oraz
specyfikacji istotnych warunków zamówienia opracowanych na użytek tego
postępowania, gdzie wyraźnie wyartykułowano wymaganie, by w razie wadium
pieniężnego środki zostały uznane na rachunku zamawiającego przed terminem
składania ofert. Wniesienie wadium jest czynnością faktyczną, a nie prawną i
oznacza, że wraz z upływem terminu składania ofert winna być czynnością dokonaną
a niedokonywaną. W niniejszym postępowaniu należy uznać za
bezsporny fakt
wpływu kwoty wadialnej na rachunek Zamawiającego po terminie składania
ofert co potwierdza dokument elektroniczny tzw.'" potwierdzenie wykonanej
operacji" wygenerowany zgodnie z art. 7 ust. 1 i 2 Ustawy Prawo Bankowe w
zw. z art. 20 ust. 2 i 5 ustawy o rachunkowości. Na dokumencie tym wskazano
wyraźnie datę i godzinę księgowania na rachunku Zamawiającego (dnia
12.11.2013 godz. 14:09:05). Potwierdza to również oświadczenie banku z dnia 11
grudnia 2013 r. Zgodnie z linią orzeczniczą w tym orzeczeniem SA w Katowicach
każdy dokument generowany elektronicznie na podstawie Ustawy Prawo Bankowe
stanowi ekwiwalent dokumentu podpisanego własnoręcznie, oryginał natomiast
znajduje się w systemie banku. Zatem potwierdzenie wykonanej operacji
przedstawiające moment zaksięgowania kwoty wadium na rachunku zamawiającego
jest
pełnoprawnym
dowodem
momentu
uznania
rachunku
bankowego
zamawiającego”. Dostrzeżenia przy tym wymaga, że to wykonawca ponosi wszelkie
ryzyko związane ze skutecznością dostarczenia zamawiającemu wadium i
konsekwencje jego ewentualnego braku przed terminem składania ofert.
Zastosowanie przesłanki wykluczenia wykonawcy zawartej w art. 24 ust.2 pkt. 2 Pzp
przepisie jest tu niejako „automatyczne”, uzależnione od wystąpienia wskazanych
tam okoliczności, które nie są dodatkowo powiązane z jakimkolwiek stopniem
zawinienia ich wystąpienia. W tego typu okolicznościach, jakie miały miejsce w
niniejszym postępowaniu zamawiający zobligowany więc był do wykluczenia
wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp. Odwołujący podkreślił, że w
niniejszej sprawie wykonawca Konsorcjum nie zachował należytej staranności w
czynności wnoszenia wadium wymaganej od profesjonalisty, który nie pierwszy raz
bierze udział w postępowaniu przetargowym na podstawie ustawy Pzp. Niefortunnie
złożenie ofert na dzień 12 listopada wypadał po tzw. długim weekendzie, gdyż dzień
11 listopada jest dniem ustawowo wolnym od pracy. Konsorcjum natomiast
bezrefleksyjnie złożyło dyspozycje przelewu, co prawda w piątek 8 listopada 2013 r.,
ale w godzinach kiedy nie wykonywano dyspozycji w banku Wykonawcy, zatem
wykonanie dyspozycji przelewu nastąpiło dopiero w sobotę 9 listopada 2013 r. kiedy
system Elixir był zamknięty aż do dnia 11 listopada 2013 r. do godz. 22.30.
Podkreślił, że samo: "Złożenie dyspozycji przelewu określonej kwoty pieniężnej nie
jest wystarczające do uznania wniesienia wadium, jego skuteczność następuje
dopiero w przypadku uznania rachunku bankowego Zamawiającego należną kwotą
wadium. Wykonawca zatem powinien wziąć pod uwagę, że w systemie Elixir wejście
do systemu Elixir jest otwarte od godz. 22.30 w niedzielę do godz. 21.30 w piątek. W
przypadku dnia ustawowo wolnego od pracy albo dwóch kolejno następujących po
sobie takich dni, od godz. 21.30 dnia poprzedzającego pierwszy z dni wolnych do
godz. 22.30 ostatniego z dni wolnych, wejście do systemu ELIXIR jest zamknięte.
Dochowując należytej staranności i wiedząc, że występuje wiele dni wolnych zlecenia
przelewu należało dokonać 8 listopada 2013 r. tj. w piątek, ale w godzina
przyjmowania transakcji aby mieć pewność dotarcia wadium na czas. Wykonawca
powinien upewnić sie czy jego przelew został przyjęty do realizacji i znać godziny i
zasady księgowania w banku w którym posiada rachunek bankowy, tym bardziej iż
przy otwarciu rachunku bankowego takie zasady i regulamin sie otrzymuje. Ryzyko
opóźnienia obciąża zawsze Wykonawcę. Z oświadczenia banku Zamawiającego
Pekao SA jednoznacznie wynika, iż przelew konsorcjum został rozliczony pierwszą
sesją Elixir w dniu 12 listopada 2013 r., jednakże zaksięgowany i uznany na
rachunku Zamawiającego dopiero tego dnia o godz. 14.09. Potwierdza to fakt, że
odbycie sesji systemu Elixir nie oznacza, że o tej porze został zaksięgowany przelew
na koncie zamawiającego, a tylko, że o tej porze przekazano wyniki rozliczenia do
banku. Natomiast sesje księgowania na poszczególnych rachunkach w bankach
odbywają się w innych godzinach. Co więcej należy zauważyć, że w danej sesji nie
przechodzi do banku rozliczenie tylko jednego przelewu, a wiele i są to rozliczenia
tzw. ciągłe, a więc każdy pojedynczy przelew znajduje się w "kolejce" i godzina jego
zaksięgowania zależy od kolejności która jest zapewne przypadkowa. Na bieżąco nie
oznacza natychmiast, ale w kolejności w sposób ciągły. Przykładowo Bank PEKAO
SA, w którym konto ma Zamawiający na stronie internetowej informuje, iż zlecony
elektronicznie przelew znajdzie się u odbiorcy w zależności od czasu złożenia
dyspozycji oraz dnia tygodnia i systemu rozliczeń banku odbiorcy. Okres ten może
trwać od 6 godzin do 3 dni. Kwestie godzin księgowania rozstrzyga także art. 15 w
zw. z załącznikiem Regulaminu Rozliczeń Pieniężnych w kraju banku Pekao SA czyli
banku w którym posiada konto Zamawiający określający, iż przelew otrzymany z
innego banku ( np. BZ WBK) w danym dniu roboczym jest rozliczany tego samego
dnia do godziny granicznej najpóźniej tj. do godz. 18.30. [dowód: regulamin rozliczeń
pieniężnych Pekao SA]. Wnoszący odwołanie wykonawca stwierdził, że przelew
Konsorcjum SAKS-POL został zaksięgowany 9 minut po terminie złożenia ofert,
czego ryzyko ponosi Konsorcjum składając dyspozycje przelewu w piątek w
godzinach popołudniowych lub wieczornych wiedząc, że przed terminem złożenia
ofert następuje dzień świąteczny. Pozostali wykonawcy w tym Odwołujący byli w
stanie w sposób terminowy zabezpieczyć złożenie oferty prawidłowo złożonym
wadium. Za zasadne należy uznać stanowisko, że w chwili upływu terminu składania
ofert kwota wadium nie znajdowała się na koncie Zamawiającego, nie miał więc on
możliwości skorzystania z wadium z tej racji, że Zamawiający może korzystać tylko
ze środków zgromadzonych na jego rachunku bankowym, a nie ze środków,
pozostających w zasobach banku prowadzącego rachunek. Należy zwrócić uwagę, iż
czynności wadliwego wniesienia wadium nie można konwalidować w żaden sposób.
Reasumując i biorąc pod uwagę powyższe, oraz jednolitą w tym zakresie linię
orzeczniczą prezentowaną między innymi w wyrokach sądów okręgowych i Krajowej
Izby Odwoławczej stwierdził, że złożenie dyspozycji przelewu określonej kwoty
pieniężnej nie jest wystarczające do uznania wniesienia wadium, jego skuteczność
następuje dopiero w przypadku uznania rachunku bankowego Zamawiającego
należną kwotą wadium. Mając powyższe na uwadze wykonawca podkreślił, że
dyspozycja art. 24 ust. 2 Pzp ustawy Pzp nie pozostawia żadnego pola do wyboru
dla zamawiającego. Stwierdzając wniesienie wadium po terminie składania ofert
Zamawiający musi wykluczyć wykonawcę który to wadium po terminie wniósł, nawet
jeśli było to kilka minut. Nie ma tu znaczenia wola Zamawiającego, ani inne
okoliczności. Zamawiający nie stosując tych przepisów lub ponownie badając oferty i
zmieniając poprzednio prawidłową decyzję o wykluczeniu wykonawcy działa w
sposób sprzeczny z ustawą Pzp. Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust 1 ustawy
Pzp stwierdził, że Zamawiający uwzględnił w całości oczywiście bezzasadne
odwołanie Konsorcjum, by następnie po umorzeniu postępowania przed KIO
unieważnić wybór oferty najkorzystniejszej i ponowić badanie i ocenę ofert oraz
dokonać wyboru jako najkorzystniejszej oferty konsorcjum które podlegało z mocy
prawa wykluczeniu z postępowania, a jego oferta odrzuceniu. Wykonawca podkreślił,że zmiana decyzji bez żadnej zmiany w stanie faktycznym, bez uzyskania
dodatkowej podstawy takiej decyzji jest oczywistym działaniem na rzecz Konsorcjum,
a więc stawianie go w oczywiście korzystniejszej sytuacji niż innych wykonawców
zaburzając tym uczciwą i równą konkurencję. W konkluzji Odwołujący stwierdził, że
naruszenia związane z art. 24 ustawy Pzp, tj. nieodrzucenie oferty podlegającej
odrzuceniu, bądź niewykluczenie wykonawcy niespełniającego warunków z art. 24
Pzp jest jedną z najczęstszych form naruszenia art. 7 Pzp. Wniósł także o
przeprowadzenie dowodów wskazanych w odwołaniu oraz ewentualnie dowodu z
zeznań świadka - pracownika zamawiającego - wykonującego czynności w
postępowaniu na okoliczności zmiany decyzji - ewentualnie inne dowody, jeśli zajdzie
potrzeba ich powołania wtoku postępowania.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpili
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – Konsorcjum - SAKS-
POL Spółka Jawna, Lamel Rozdzielnice Sp. z o.o.
wnosząc o oddalenie odwołania
w całości.
Rozpoznając odwołanie Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega uwzględnieniu.
Rozpoznając wniosek Zamawiającego w przedmiocie odrzucenia odwołania na
podstawie art. 189 ust.2 pkt 5 ustawy Pzp Izba stwierdziła brak podstaw do
uwzględnienia tego wniosku.
Wskazywany przez Zamawiającego art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp stanowi, że
podlega odrzuceniu odwołanie w tym przypadku, gdy to odwołanie dotyczy
czynności, którą zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby [lub sądu] lub,
w przypadku uwzględnienia zarzutów w odwołaniu, którą wykonał zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba stwierdziła, że – wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia –
Konsorcjum – SAKS - POL Spółka Jawna, Lamel Rozdzielnice Sp. z o.o. wnieśli w
dniu 6 grudnia 2013 r. sygn. akt KIO 2818/13 odwołanie, z uwagi na wykluczenie
tego wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust.2 pkt 2 ustawy Pzp, z
powodu nie wniesienia w wymaganego w postępowaniu wadium. Zamawiający w
piśmie z dnia 19 grudnia 2013 r. uwzględnił odwołanie w całości, jednakże
przystępujący po jego stronie wykonawca - Zakład Usługowo Produkcyjny EMITER
sp. j. S…………. B……….. P………. L………… z Limanowej w piśmie z dnia 23
stycznia 2013 r. wniósł sprzeciw i dlatego też w tej sprawie nie mogło być wydane
postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego i na podstawie art. 186 ust.
4 ustawy Pzp miało być rozpoznane przez Izbę na rozprawie. Izba stwierdza
jednocześnie, że odwołanie w tej sprawie nie zostało skierowane do rozpoznania na
rozprawie i tym samym wyrok w niniejszej sprawie nie został wydany przez Izbę,
albowiem wnoszący odwołanie wykonawca na posiedzeniu w dniu 27 grudnia 2013 r.
cofnął wniesione odwołanie i na tej podstawie Izba w dniu 27 grudnia 2013 r. wydała
postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego w związku z cofnięciem
odwołania. Tym samym w niniejszej sprawie nie zachodzą przesłanki, o których
mowa w art. 189 ust.2 pkt 5 ustawy Pzp, a zatem brak jest podstaw do odrzucenia
odwołania.
Izba dodatkowo zwraca uwagę, że wobec cofnięcia odwołania, pomimo uprzedniego
jego uwzględnienia, w szczególności z uwagi na wniesiony sprzeciw wykonawcy -
Zakład Usługowo Produkcyjny EMITER sp. j. S……..….. B…………. P…….. L………
z Limanowej, Zamawiający nie był zobowiązany do unieważnienia czynności [z dnia
27.11.2013 r.] wyboru najkorzystniejszej oferty i dokonania ponownego badania i
oceny ofert oraz wyboru najkorzystniejszej oferty.
Rozpoznając odwołanie Izba stwierdziła, że wykonawca ma legitymację procesową
do wniesienia odwołania w rozumieniu art. 179 ust.1 ustawy Pzp. Oferta tego
wykonawcy, z ceną 1.222.718,40 zł, w wyniku czynności oceny z dnia 27.11. 2013 r.
została uznana za najkorzystniejszą, wobec wykluczenia - na podstawie art. 24 ust.2
pkt 2 ustawy Pzp - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
– Konsorcjum - SAKS-POL Spółka Jawna, Lamel Rozdzielnice Sp. z o.o., a skutkiem
ponownej oceny i wyborem oferty tego Konsorcjum, wnoszący odwołanie utracił
możliwość uzyskania zamówienia i tym samym istniała możliwość poniesienia szkody
przez wykonawcę, wyrażająca się w braku możliwości osiągnięcia zysku w związku z
realizacją tego zamówienia.
Izba rozpatrując odwołanie miała na uwadze, w szczególności dyrektywę z art.
190
ust.1 ustawy Pzp w myśl, której strony i uczestnicy postępowania są obowiązani wskazywać
dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Ciężar dowodu ma
związek z zasadą kontradyktoryjności, która obowiązuje w postępowaniu odwoławczym
przed Krajową Izbą Odwoławczą i w myśl tej zasady strony toczące spór mają obowiązek
przedstawiać przed KIO dowody na prawdziwość swoich twierdzeń, a skład orzekający
dokonuje ich oceny, zgodnie z zasadą swobodnej oceny dowodów, oczywiście na podstawie
wszechstronnego rozważenia zebranego materiału, co wynika z art. 190 ust. 7 ustawy Pzp.
W niniejszej sprawie ciężar dowodu oczywiście spoczywał na Odwołującym, wobec
podnoszonego zarzutu braku wykluczenia
wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia – Konsorcjum - SAKS-POL Spółka Jawna, Lamel
Rozdzielnice Sp. z o.o.
[Konsorcjum SAKS - POL] z przedmiotowego postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, jednakże nie zwalniało to Zamawiającego, a także
wykonawcy przystępującego po jego stronie z przedkładania dowodów potwierdzających
okoliczność wniesienia wadium w terminie wymaganym specyfikacją.
Rozpoznając podnoszony w odwołaniu zarzutu naruszenia art. 24 ust.2 pkt 2 ustawy
Pzp, Izba uznała, że zarzut ten jest zasadny.
Izba stwierdziła, że Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w
pkt 8.3.1 podał, że "Wadium wniesione w pieniądzu uważa się za wniesione w
terminie, jeżeli w momencie upływu terminu składania ofert przelew zostanie
zrealizowany i kwota wadium zostanie uznana na rachunku bankowym
Zamawiającego”.
Zgodnie ze specyfikacją termin składania ofert upływał dnia 12 listopada 2013 roku o
godzinie 14.00. Izba ustaliła, że uznanie rachunku bankowego Zamawiającego
[zrealizowanie przelewu i uznanie na jego rachunku kwoty 30 tys. zł], co do wadium
wniesionego przez Konsorcjum SAKS-POL nastąpiło w dniu 12 listopada 2013 r. o
godzinie 14.09.
Powyższe, zdaniem Izby, bezspornie wynika z dokumentu bankowego z dnia
13.11.2013 r. z godz. 13:03:32;22 sporządzonego elektronicznie, [Potwierdzenie
wykonanej operacji], gdzie w rubryce „Szczegóły operacji” kolumna 3 wskazano
„Data księgowania 12.11.2013 14:09:05.” Na powyższy dokument powoływał się
zarówno Odwołujący, jak i przystępujący wykonawca SAKS – POL, a także
Zamawiający.
Zdaniem Izby brak jest podstaw do przyjęcia, że użyte we wskazanym dokumencie
pojęcie „data księgowania” nie jest równoznaczne z pojęciem „dzień uznania” kwoty
na rachunku bankowym, którym posługuje się ustawa - Prawo bankowe. Ustawa ta w
art. 63c dla dokonania zapłaty określonej kwoty, w przypadku polecenia przelewu
[obciążenie rachunku dłużnika określoną kwotą], wymaga jednocześnie uznania tą
kwotą rachunku [wierzyciela], na który to rachunek taki przelew następuje. Data
księgowania – zdaniem Izby – to nic innego jak dzień, w którym następuje wykonanie
transakcji
tj.
obciążenie
lub
uznanie
rachunku
klienta
[odpowiednio
wykonawcy/zamawiającego].
Wobec powyższych ustaleń, w przedmiotowym postępowaniu, wobec treści pkt 8.3.1.
specyfikacji oraz przepisów bankowych „wniesienie wadium” oznaczało wpływ na
rachunek Zamawiającego kwoty 30 tys. zł w dniu 12 listopada 2013 r. najpóźniej o
godz. 14,00 [w wyniku udzielenie przez wykonawcę dyspozycji bankowi w którym
posiadał rachunek bankowy obciążenia jego rachunku kwotą 30 tys. zł oraz uznanie
taką kwotą przez bank rachunku Zamawiającego, w którym Zamawiający posiada
rachunek] i uzyskanie przez Zamawiającego z tą chwilą uprawnienia do
swobodnego [przewidzianego dla wadium] rozporządzania tymi środkami.
Izba jednocześnie stwierdza, że na gruncie przepisów prawa bankowego możliwe są
oczywiście także inne rozwiązania, np. przyjęcie, że terminem zapłaty jest dzień
obciążenia rachunku przez wykonawcę, jednakże takie inne rozwiązania powinny być
uregulowane w specyfikacji.
W tym miejscu Izba podnosi, że termin składania ofert, a tym samym data wniesienia
wadium – tak jak wskazuje się w doktrynie i orzecznictwie - jest terminem
specyficznym, gdyż jest on oznaczony nie tylko przez dzień, miesiąc i rok, ale
również przez godzinę.
W tym postępowaniu zgodnie ze specyfikacją [pkt 8.1.3] oraz w myśl przepisów
Prawa bankowego, dla ustalenia daty wniesienia wadium decydująca, w niniejszej
sprawie, była chwila – godzina - uznania rachunku bankowego Zamawiającego. Za
taki dokument jak wskazano powyżej Izba uznała dokument oznaczony, jako
„Potwierdzenie wykonanej operacji” z datą księgowania kwoty 30 tys. o godzinie 14,
09: 05 w dniu 12 listopada 2013 r.
Izba na marginesie zwraca uwagę, że w przypadku wadium wymaganym w tym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego ustawa Pzp w art. 45 ust.3,
odwołując się do terminu składania ofert, wymaga, aby wadium było wniesione przed
upływem terminu do składania ofert. W tym postępowaniu Zamawiający przyjął nieco
inną regulację wskazał bowiem na godzinę 14, 00, stanowiąc, że „Wadium wniesione
w pieniądzu uważa się za wniesione w terminie, jeżeli w momencie upływu terminu
składania ofert (…), a nie jak wymaga przepis - przed wyznaczoną godziną dla
składania ofert [tj. najpóźniej do godziny 13:59:59].
Dalej Izba stwierdza, że oświadczenie z dnia 11 grudnia 2013 r. Banku PEKAO SA
[kierownika Biura Zintegrowanej Obsługi Klienta Korporacyjnego Departamentu
Zarządzenia Bankowością Korporacyjną], a także korespondencja mailowa mogą
stanowić dowód na niekwestionowaną okoliczność, że do godziny 14:09:05 środki w
kwocie 30 tys. znajdowały się w dyspozycji banku, prowadzącego rachunek
Zamawiającego, a nie na potwierdzenie, że środki w takiej kwocie zostały
zgromadzone na rachunku Zamawiającego i tym samym, że o godzinie 14,00
Zamawiający mógł dysponować wymaganą w tym postępowaniu kwotą wadium.
Zdaniem Izby dowodem w niniejszej sprawie – chociażby z uwagi na art. 7 ust.1
ustawy Prawo bankowe - jest przede wszystkim wygenerowany elektronicznie
dokument księgowy, a nie korespondencja z urzędnikiem banku.
Izba w konkluzji stwierdza, że ustawa – Prawo zamówień publicznych odnośnie
uchybienia terminowi wniesienia wadium uregulowanego w art. 45 ust.1 ustawy Pzp
nie przewiduje żadnych odstępstw, szczególnie, gdy takie uchybienie może być
skutkiem braku dochowania należytej staranności przez wykonawcę przy
dokonywaniu tej czynności.
Wobec powyższych ustaleń Izba stwierdza, że podlega uwzględnieniu zarzut
naruszenia
art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 45 ust. 3 w zw. z art. 24 ust. 4 tej
ustawy i w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp, a także zarzut naruszenia art. 91 ust.1
ustawy Pzp oraz art. 7 ust.1 tej ustawy i Zamawiający, dokonując ponownej oceny ofert,
zobowiązany jest wykluczyć
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia – Konsorcjum - SAKS-POL Spółka Jawna, Lamel Rozdzielnice Sp. z o.o.
Konsorcjum SAKS-POL z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego.
Z tych też względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, uwzględniając także § 3 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz.238).
…………………………………………
1. uwzględnia odwołanie i unieważnia wybór najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum -
SAKS-POL Spółka Jawna,
Lamel Rozdzielnice Sp. z o.o., oraz nakazuje dokonanie ponownego badania i oceny
ofert,
wykluczając wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum -
SAKS-POL Spółka Jawna, Lamel Rozdzielnice Sp. z o.o. z postępowania
na podstawie art. 24 ust.2 pkt 2 ustawy – Prawo zamówień publicznych
;
2. kosztami postępowania obciąża
RWE Stoen Operator Sp. z o.o., ul. Piękna 46, 00-672
Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę -
Zakład Usługowo Produkcyjny EMITER Sp. J. S………… B……… P………
L…….., ul. Strudlak 3, 34-600 Limanowa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od
RWE Stoen Operator Sp. z o.o., ul. Piękna 46, 00-672 Warszawa na
rzecz wykonawcy -
Zakład Usługowo Produkcyjny EMITER Sp. J. S………..
B………. P…….. L………., ul. Strudlak 3, 34-600 Limanowa kwotę 15 522 zł 44 gr
(słownie: piętnaście tysięcy pięćset dwadzieścia dwa złote czterdzieści cztery grosze)
stanowiącą
koszty
postępowania
odwoławczego
poniesione
z tytułu wpisu od odwołania, dojazdu na rozprawę i noclegu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………….
Sygn. akt: KIO 66/14
Uzasadnienie
Postępowanie prowadzone jest przez Zamawiającego – RWE Stoen Operator sp. z
o.o. z Warszawy na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) [ustawa Pzp), w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Dostawa
szaf pomiarowych niskiego
napięcia modułów bilansujących infrastruktury AMI"
”. Wykonawca - Zakład Usługowo
Produkcyjny EMITER sp. j. S………… B……… P…….. L……….. z Limanowej
[Odwołujący] zarzucił w odwołaniu naruszenie przepisu
art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp
w zw. z art. 45 ust. 3 w zw. z art. 24 ust. 4 tej ustawy i ewentualnie w zw. z art. 89 ust. 1 pkt
5) ustawy Pzp z uwagi na jego niezastosowanie pomimo, że w niniejszym stanie faktycznym
Zamawiający był zobowiązany wykluczyć wykonawcę, który do upływu terminu składania
ofert nie wniósł wadium, a w wyniku tej czynności oferta wykluczonego wykonawcy powinna
zostać uznana za odrzuconą. Wskazał także na naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp z
uwagi na wybór oferty wykonawcy Konsorcjum SAKS-POL, jako najkorzystniejszej, [w
sytuacji, gdy wykonawca ten podlegał wykluczeniu z postępowania, a złożona przez niego
oferta podlegała odrzuceniu z mocy prawa], a także z uwagi na niedokonanie wyboru oferty
Odwołującego, [pomimo, że oferta ta była najkorzystniejszą spośród wszystkich ofert
złożonych przez wykonawców niepodlegających wykluczeniu], a także na naruszenie art. 7
ust. 1 ustawy Pzp.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie
odwołania, unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty Konsorcjum
SAKS-POL oraz nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny
ofert, a także wykluczenie wykonawcy Konsorcjum SAKS-POL z postępowania o
udzielenie zamówienia, a także nakazanie uznania oferty złożonej przez tego
wykonawcę za podlegającą odrzuceniu, zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 24
ust. 4 ustawy Pzp, ewentualnie nakazanie Zamawiającemu odrzucenie
przedmiotowej oferty na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp i dokonanie wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał, że w wyniku naruszenia przez Zamawiającego wyżej
wskazanych przepisów Pzp interes wykonawcy w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp w
uzyskaniu zamówienia został naruszony i doznał uszczerbku, ponieważ Odwołujący
złożył najkorzystniejszą ofertę spośród tych niepodlegających wykluczeniu. Zostało to
potwierdzone w pierwszym prawidłowym badaniu ofert w wyniku którego Konsorcjum
SAKS-POL zostało prawidłowo wykluczone. W przypadku wykluczenia wykonawcy
Konsorcjum SAKS-POL oferta Odwołującego nadal będzie najkorzystniejszą wświetle kryteriów oceny ofert wskazanych w SIWZ i dlatego uwzględnienie odwołania
skutkować będzie pozyskaniem przez Odwołującego zamówienia. Ponadto
niewątpliwie w niniejszym stanie faktycznym istnieje także możliwość poniesienia
znacznej szkody przez Odwołującego, wyrażającej się w braku możliwości
osiągnięcia zysku w związku z realizacją zamówienia. Dowodzi to naruszenia
interesu w uzyskaniu zamówienia, co czyni zadość wymaganiom określonym w art.
179 ust. 1 ustawy Pzp do wniesienia niniejszego odwołania. W uzasadnieniu
odwołania podał, że Zamawiający zgodnie z pkt 8 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (SIWZ) wymagał wniesienia wadium w wysokości 30.000,00 PLN.
Wadium mogło być wpłacone w kilku wskazanych w SIWZ formach m.in. w formie
pieniężnej przelewem bankowym. Zgodnie z pkt. 8.3.1 specyfikacji wadium
wniesione w pieniądzu należało wpłacić przelewem na rachunek bankowy
Zamawiającego. W celu potwierdzenia wniesienia wadium do oferty należało
dołączyć potwierdzenie dokonania przelewu. Zasady wnoszenia wadium określone w
art. 45 ust. 6-8 ustawy Pzp zostały sprecyzowane także w pkt 8.3.1.: "Wadium
wniesione w pieniądzu uważa się za wniesione w terminie, jeżeli w momencie upływu
terminu składania ofert przelew zostanie zrealizowany i kwota wadium zostanie
uznana na rachunku bankowym Zamawiającego." Termin składania ofert upłynął
dnia 12 listopada 2013 roku o godzinie 14.00. Konsorcjum SAKS-POL dokonało
zabezpieczenia oferty wadium po terminie tj. 12 listopada 2013 r. o godzinie 14.09,
co potwierdza dokumentacja postępowania przetargowego znajdująca się we
władaniu Zamawiającego tj. potwierdzenie wykonanej operacji z systemu bankowego
oraz oświadczenie banku dotyczące momentu zaksięgowania kwoty wadium na
rachunku Zamawiającego wydane na wniosek Zamawiającego. Dalej podał, że
Zamawiający prawidłowo w dniu 27 listopada 2013 r. wykluczył Konsorcjum SAKS-
POL z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 2 ustawy Pzp podnosząc, że
wadium należało złożyć do dnia 12 listopada 2013 r. do godz. 14.00. Konsorcjum
dołączyło do oferty potwierdzenie przelewu z datą wykonania z dnia 9 listopada 2013
r. jednakże rachunek bankowy Zamawiającego został uznany należną kwotą wadium
dopiero w dniu 12 listopada 2013 r. o godz. 14.09 tj. po terminie składania ofert. Jego
zdaniem wykonawca złożył dyspozycję przelewu w dniu 8 listopada 2013 r. jednakże
musiał ją złożyć już po godzinie zamknięcia systemu bankowego w danym dniu, a
więc jego dyspozycja została wykonana dopiero dnia 9 listopada 2013 r. w sobotę,
kiedy to system międzybankowy Elixir jest zamknięty. Dzień 11 listopada 2013 r. był
natomiast dniem wolnym ustawowo, zatem jego przelew został rozliczony dopiero w
dniu 12 listopada 2013 r., a zaksięgowany na koncie Zamawiającego po terminie
składania ofert. Od wyboru oferty najkorzystniejszej i wykluczenia z postępowania
konsorcjum SAKS-POL wniosło odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
(dalej KIO) w dniu 6 grudnia 2013 r. (sygn. akt KIO 2818/13) Do postępowania w tym
postępowaniu odwoławczym przystąpił po stronie Zamawiającego wnoszący
odwołanie wykonawca w niniejszym postępowaniu, posiadając interes w oddaleniu
odwołania. Jednakże w dniu 19 grudnia 2013 r. bez podania przyczyny i w jego opinii
bezzasadnie Zamawiający uwzględnił odwołanie. Od niniejszej czynności wniesiony
został przez Odwołującego sprzeciw w dniu 23 grudnia 2013 r. Natomiast w dniu 24
grudnia 2013 r. Konsorcjum SAKS-POL cofnęło odwołanie na skutek czego KIO
umorzyło postępowanie. Mając powyższe na uwadze Zamawiający powinien był
przystąpić do podpisania umowy z EMITER, a nie dokonywać ponownej oceny i
badania ofert, a dokonując jednak ponownego badania i oceny powinien ponownie
wykluczyć Konsorcjum SAKS-POL z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2
Pzp i dokonać wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej. Powołując się
na przepis art. 45 ust.6 – 8 ustawy Pzp oraz orzecznictwo stwierdził, że wadium
wnoszone w pieniądzu wpłaca się przelewem na rachunek bankowy wskazany przez
Zamawiającego przed upływem terminu składania ofert, a termin składania ofert
oznaczony jest nie tylko datą, ale też godziną i nie jest dozwolone wnoszenie wadium
po upływie terminu (godzinie) składania ofert. W sytuacji, kiedy uznanie rachunku
bankowego poprzez zaksięgowanie kwoty wadium nastąpiło po terminie (godzinie)
otwarcia ofert należy uznać, iż wadium nie zostało wniesione, a zatem stosownie do
postanowień art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający
zobligowany był do wykluczenia wykonawcy i odrzucenia jego oferty. Podał także,
wskazując na orzecznictwo KIO, że „Termin składania ofert jest terminem
specyficznym o tyle, Iż jest punktem w czasie określonym nie tylko jako dzień, lecz
również - godzina. W związku z tym wadium powinno być wniesione nie tylko przed
upływem wyznaczonego dnia, lecz również przed wyznaczoną godziną składania
ofert (analogicznie jak oferta). Podał również, że termin „wniesienie” - zgodnie z
doktryną i orzecznictwem sądów oraz Krajowej Izby Odwoławczej - oznacza uznanie
kwoty wadium przez rachunek Zamawiającego, a przy wniesieniu wadium liczy się
nie data, ale konkretna chwila (godzina, minuta). Podobnie utrwalone i jednolite w
orzecznictwie dotyczącym zamówień publicznych należy uznać takie rozumienie
powołanego przepisu art. 45 ust. 3 ustawy Pzp, z którego wynika obowiązek
skutecznego, niejako „fizycznego” dostarczenia wadium zamawiającemu przed
terminem składania ofert. Uznaje się więc, iż przed tym terminem w dyspozycji
Zamawiającego winna znaleźć się, czy to gwarancja wadialna, czy wadium
wniesione w pieniądzu (na rachunku zamawiającego), tak aby już od chwili składania
ofert mógł skutecznie zabezpieczeniem wadialnym rozporządzać i ewentualnie zeń
zaspokoić roszczenia przypisane ustawą. Środki pieniężne zatem winny znaleźć się
na rachunku Zamawiającego przed upływem terminu składania ofert, który w tym
postępowaniu ustalony został na dzień 12 listopada 2013 r. godz. 14,00. Wynika to
zarówno z brzmienia art. 45 ust. 3 ustawy Pzp, jak i postanowień ogłoszenia oraz
specyfikacji istotnych warunków zamówienia opracowanych na użytek tego
postępowania, gdzie wyraźnie wyartykułowano wymaganie, by w razie wadium
pieniężnego środki zostały uznane na rachunku zamawiającego przed terminem
składania ofert. Wniesienie wadium jest czynnością faktyczną, a nie prawną i
oznacza, że wraz z upływem terminu składania ofert winna być czynnością dokonaną
a niedokonywaną. W niniejszym postępowaniu należy uznać za
bezsporny fakt
wpływu kwoty wadialnej na rachunek Zamawiającego po terminie składania
ofert co potwierdza dokument elektroniczny tzw.'" potwierdzenie wykonanej
operacji" wygenerowany zgodnie z art. 7 ust. 1 i 2 Ustawy Prawo Bankowe w
zw. z art. 20 ust. 2 i 5 ustawy o rachunkowości. Na dokumencie tym wskazano
wyraźnie datę i godzinę księgowania na rachunku Zamawiającego (dnia
12.11.2013 godz. 14:09:05). Potwierdza to również oświadczenie banku z dnia 11
grudnia 2013 r. Zgodnie z linią orzeczniczą w tym orzeczeniem SA w Katowicach
każdy dokument generowany elektronicznie na podstawie Ustawy Prawo Bankowe
stanowi ekwiwalent dokumentu podpisanego własnoręcznie, oryginał natomiast
znajduje się w systemie banku. Zatem potwierdzenie wykonanej operacji
przedstawiające moment zaksięgowania kwoty wadium na rachunku zamawiającego
jest
pełnoprawnym
dowodem
momentu
uznania
rachunku
bankowego
zamawiającego”. Dostrzeżenia przy tym wymaga, że to wykonawca ponosi wszelkie
ryzyko związane ze skutecznością dostarczenia zamawiającemu wadium i
konsekwencje jego ewentualnego braku przed terminem składania ofert.
Zastosowanie przesłanki wykluczenia wykonawcy zawartej w art. 24 ust.2 pkt. 2 Pzp
przepisie jest tu niejako „automatyczne”, uzależnione od wystąpienia wskazanych
tam okoliczności, które nie są dodatkowo powiązane z jakimkolwiek stopniem
zawinienia ich wystąpienia. W tego typu okolicznościach, jakie miały miejsce w
niniejszym postępowaniu zamawiający zobligowany więc był do wykluczenia
wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp. Odwołujący podkreślił, że w
niniejszej sprawie wykonawca Konsorcjum nie zachował należytej staranności w
czynności wnoszenia wadium wymaganej od profesjonalisty, który nie pierwszy raz
bierze udział w postępowaniu przetargowym na podstawie ustawy Pzp. Niefortunnie
złożenie ofert na dzień 12 listopada wypadał po tzw. długim weekendzie, gdyż dzień
11 listopada jest dniem ustawowo wolnym od pracy. Konsorcjum natomiast
bezrefleksyjnie złożyło dyspozycje przelewu, co prawda w piątek 8 listopada 2013 r.,
ale w godzinach kiedy nie wykonywano dyspozycji w banku Wykonawcy, zatem
wykonanie dyspozycji przelewu nastąpiło dopiero w sobotę 9 listopada 2013 r. kiedy
system Elixir był zamknięty aż do dnia 11 listopada 2013 r. do godz. 22.30.
Podkreślił, że samo: "Złożenie dyspozycji przelewu określonej kwoty pieniężnej nie
jest wystarczające do uznania wniesienia wadium, jego skuteczność następuje
dopiero w przypadku uznania rachunku bankowego Zamawiającego należną kwotą
wadium. Wykonawca zatem powinien wziąć pod uwagę, że w systemie Elixir wejście
do systemu Elixir jest otwarte od godz. 22.30 w niedzielę do godz. 21.30 w piątek. W
przypadku dnia ustawowo wolnego od pracy albo dwóch kolejno następujących po
sobie takich dni, od godz. 21.30 dnia poprzedzającego pierwszy z dni wolnych do
godz. 22.30 ostatniego z dni wolnych, wejście do systemu ELIXIR jest zamknięte.
Dochowując należytej staranności i wiedząc, że występuje wiele dni wolnych zlecenia
przelewu należało dokonać 8 listopada 2013 r. tj. w piątek, ale w godzina
przyjmowania transakcji aby mieć pewność dotarcia wadium na czas. Wykonawca
powinien upewnić sie czy jego przelew został przyjęty do realizacji i znać godziny i
zasady księgowania w banku w którym posiada rachunek bankowy, tym bardziej iż
przy otwarciu rachunku bankowego takie zasady i regulamin sie otrzymuje. Ryzyko
opóźnienia obciąża zawsze Wykonawcę. Z oświadczenia banku Zamawiającego
Pekao SA jednoznacznie wynika, iż przelew konsorcjum został rozliczony pierwszą
sesją Elixir w dniu 12 listopada 2013 r., jednakże zaksięgowany i uznany na
rachunku Zamawiającego dopiero tego dnia o godz. 14.09. Potwierdza to fakt, że
odbycie sesji systemu Elixir nie oznacza, że o tej porze został zaksięgowany przelew
na koncie zamawiającego, a tylko, że o tej porze przekazano wyniki rozliczenia do
banku. Natomiast sesje księgowania na poszczególnych rachunkach w bankach
odbywają się w innych godzinach. Co więcej należy zauważyć, że w danej sesji nie
przechodzi do banku rozliczenie tylko jednego przelewu, a wiele i są to rozliczenia
tzw. ciągłe, a więc każdy pojedynczy przelew znajduje się w "kolejce" i godzina jego
zaksięgowania zależy od kolejności która jest zapewne przypadkowa. Na bieżąco nie
oznacza natychmiast, ale w kolejności w sposób ciągły. Przykładowo Bank PEKAO
SA, w którym konto ma Zamawiający na stronie internetowej informuje, iż zlecony
elektronicznie przelew znajdzie się u odbiorcy w zależności od czasu złożenia
dyspozycji oraz dnia tygodnia i systemu rozliczeń banku odbiorcy. Okres ten może
trwać od 6 godzin do 3 dni. Kwestie godzin księgowania rozstrzyga także art. 15 w
zw. z załącznikiem Regulaminu Rozliczeń Pieniężnych w kraju banku Pekao SA czyli
banku w którym posiada konto Zamawiający określający, iż przelew otrzymany z
innego banku ( np. BZ WBK) w danym dniu roboczym jest rozliczany tego samego
dnia do godziny granicznej najpóźniej tj. do godz. 18.30. [dowód: regulamin rozliczeń
pieniężnych Pekao SA]. Wnoszący odwołanie wykonawca stwierdził, że przelew
Konsorcjum SAKS-POL został zaksięgowany 9 minut po terminie złożenia ofert,
czego ryzyko ponosi Konsorcjum składając dyspozycje przelewu w piątek w
godzinach popołudniowych lub wieczornych wiedząc, że przed terminem złożenia
ofert następuje dzień świąteczny. Pozostali wykonawcy w tym Odwołujący byli w
stanie w sposób terminowy zabezpieczyć złożenie oferty prawidłowo złożonym
wadium. Za zasadne należy uznać stanowisko, że w chwili upływu terminu składania
ofert kwota wadium nie znajdowała się na koncie Zamawiającego, nie miał więc on
możliwości skorzystania z wadium z tej racji, że Zamawiający może korzystać tylko
ze środków zgromadzonych na jego rachunku bankowym, a nie ze środków,
pozostających w zasobach banku prowadzącego rachunek. Należy zwrócić uwagę, iż
czynności wadliwego wniesienia wadium nie można konwalidować w żaden sposób.
Reasumując i biorąc pod uwagę powyższe, oraz jednolitą w tym zakresie linię
orzeczniczą prezentowaną między innymi w wyrokach sądów okręgowych i Krajowej
Izby Odwoławczej stwierdził, że złożenie dyspozycji przelewu określonej kwoty
pieniężnej nie jest wystarczające do uznania wniesienia wadium, jego skuteczność
następuje dopiero w przypadku uznania rachunku bankowego Zamawiającego
należną kwotą wadium. Mając powyższe na uwadze wykonawca podkreślił, że
dyspozycja art. 24 ust. 2 Pzp ustawy Pzp nie pozostawia żadnego pola do wyboru
dla zamawiającego. Stwierdzając wniesienie wadium po terminie składania ofert
Zamawiający musi wykluczyć wykonawcę który to wadium po terminie wniósł, nawet
jeśli było to kilka minut. Nie ma tu znaczenia wola Zamawiającego, ani inne
okoliczności. Zamawiający nie stosując tych przepisów lub ponownie badając oferty i
zmieniając poprzednio prawidłową decyzję o wykluczeniu wykonawcy działa w
sposób sprzeczny z ustawą Pzp. Odnośnie zarzutu naruszenia art. 7 ust 1 ustawy
Pzp stwierdził, że Zamawiający uwzględnił w całości oczywiście bezzasadne
odwołanie Konsorcjum, by następnie po umorzeniu postępowania przed KIO
unieważnić wybór oferty najkorzystniejszej i ponowić badanie i ocenę ofert oraz
dokonać wyboru jako najkorzystniejszej oferty konsorcjum które podlegało z mocy
prawa wykluczeniu z postępowania, a jego oferta odrzuceniu. Wykonawca podkreślił,że zmiana decyzji bez żadnej zmiany w stanie faktycznym, bez uzyskania
dodatkowej podstawy takiej decyzji jest oczywistym działaniem na rzecz Konsorcjum,
a więc stawianie go w oczywiście korzystniejszej sytuacji niż innych wykonawców
zaburzając tym uczciwą i równą konkurencję. W konkluzji Odwołujący stwierdził, że
naruszenia związane z art. 24 ustawy Pzp, tj. nieodrzucenie oferty podlegającej
odrzuceniu, bądź niewykluczenie wykonawcy niespełniającego warunków z art. 24
Pzp jest jedną z najczęstszych form naruszenia art. 7 Pzp. Wniósł także o
przeprowadzenie dowodów wskazanych w odwołaniu oraz ewentualnie dowodu z
zeznań świadka - pracownika zamawiającego - wykonującego czynności w
postępowaniu na okoliczności zmiany decyzji - ewentualnie inne dowody, jeśli zajdzie
potrzeba ich powołania wtoku postępowania.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpili
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – Konsorcjum - SAKS-
POL Spółka Jawna, Lamel Rozdzielnice Sp. z o.o.
wnosząc o oddalenie odwołania
w całości.
Rozpoznając odwołanie Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega uwzględnieniu.
Rozpoznając wniosek Zamawiającego w przedmiocie odrzucenia odwołania na
podstawie art. 189 ust.2 pkt 5 ustawy Pzp Izba stwierdziła brak podstaw do
uwzględnienia tego wniosku.
Wskazywany przez Zamawiającego art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp stanowi, że
podlega odrzuceniu odwołanie w tym przypadku, gdy to odwołanie dotyczy
czynności, którą zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby [lub sądu] lub,
w przypadku uwzględnienia zarzutów w odwołaniu, którą wykonał zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba stwierdziła, że – wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia –
Konsorcjum – SAKS - POL Spółka Jawna, Lamel Rozdzielnice Sp. z o.o. wnieśli w
dniu 6 grudnia 2013 r. sygn. akt KIO 2818/13 odwołanie, z uwagi na wykluczenie
tego wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust.2 pkt 2 ustawy Pzp, z
powodu nie wniesienia w wymaganego w postępowaniu wadium. Zamawiający w
piśmie z dnia 19 grudnia 2013 r. uwzględnił odwołanie w całości, jednakże
przystępujący po jego stronie wykonawca - Zakład Usługowo Produkcyjny EMITER
sp. j. S…………. B……….. P………. L………… z Limanowej w piśmie z dnia 23
stycznia 2013 r. wniósł sprzeciw i dlatego też w tej sprawie nie mogło być wydane
postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego i na podstawie art. 186 ust.
4 ustawy Pzp miało być rozpoznane przez Izbę na rozprawie. Izba stwierdza
jednocześnie, że odwołanie w tej sprawie nie zostało skierowane do rozpoznania na
rozprawie i tym samym wyrok w niniejszej sprawie nie został wydany przez Izbę,
albowiem wnoszący odwołanie wykonawca na posiedzeniu w dniu 27 grudnia 2013 r.
cofnął wniesione odwołanie i na tej podstawie Izba w dniu 27 grudnia 2013 r. wydała
postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego w związku z cofnięciem
odwołania. Tym samym w niniejszej sprawie nie zachodzą przesłanki, o których
mowa w art. 189 ust.2 pkt 5 ustawy Pzp, a zatem brak jest podstaw do odrzucenia
odwołania.
Izba dodatkowo zwraca uwagę, że wobec cofnięcia odwołania, pomimo uprzedniego
jego uwzględnienia, w szczególności z uwagi na wniesiony sprzeciw wykonawcy -
Zakład Usługowo Produkcyjny EMITER sp. j. S……..….. B…………. P…….. L………
z Limanowej, Zamawiający nie był zobowiązany do unieważnienia czynności [z dnia
27.11.2013 r.] wyboru najkorzystniejszej oferty i dokonania ponownego badania i
oceny ofert oraz wyboru najkorzystniejszej oferty.
Rozpoznając odwołanie Izba stwierdziła, że wykonawca ma legitymację procesową
do wniesienia odwołania w rozumieniu art. 179 ust.1 ustawy Pzp. Oferta tego
wykonawcy, z ceną 1.222.718,40 zł, w wyniku czynności oceny z dnia 27.11. 2013 r.
została uznana za najkorzystniejszą, wobec wykluczenia - na podstawie art. 24 ust.2
pkt 2 ustawy Pzp - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
– Konsorcjum - SAKS-POL Spółka Jawna, Lamel Rozdzielnice Sp. z o.o., a skutkiem
ponownej oceny i wyborem oferty tego Konsorcjum, wnoszący odwołanie utracił
możliwość uzyskania zamówienia i tym samym istniała możliwość poniesienia szkody
przez wykonawcę, wyrażająca się w braku możliwości osiągnięcia zysku w związku z
realizacją tego zamówienia.
Izba rozpatrując odwołanie miała na uwadze, w szczególności dyrektywę z art.
190
ust.1 ustawy Pzp w myśl, której strony i uczestnicy postępowania są obowiązani wskazywać
dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Ciężar dowodu ma
związek z zasadą kontradyktoryjności, która obowiązuje w postępowaniu odwoławczym
przed Krajową Izbą Odwoławczą i w myśl tej zasady strony toczące spór mają obowiązek
przedstawiać przed KIO dowody na prawdziwość swoich twierdzeń, a skład orzekający
dokonuje ich oceny, zgodnie z zasadą swobodnej oceny dowodów, oczywiście na podstawie
wszechstronnego rozważenia zebranego materiału, co wynika z art. 190 ust. 7 ustawy Pzp.
W niniejszej sprawie ciężar dowodu oczywiście spoczywał na Odwołującym, wobec
podnoszonego zarzutu braku wykluczenia
wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia – Konsorcjum - SAKS-POL Spółka Jawna, Lamel
Rozdzielnice Sp. z o.o.
[Konsorcjum SAKS - POL] z przedmiotowego postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, jednakże nie zwalniało to Zamawiającego, a także
wykonawcy przystępującego po jego stronie z przedkładania dowodów potwierdzających
okoliczność wniesienia wadium w terminie wymaganym specyfikacją.
Rozpoznając podnoszony w odwołaniu zarzutu naruszenia art. 24 ust.2 pkt 2 ustawy
Pzp, Izba uznała, że zarzut ten jest zasadny.
Izba stwierdziła, że Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w
pkt 8.3.1 podał, że "Wadium wniesione w pieniądzu uważa się za wniesione w
terminie, jeżeli w momencie upływu terminu składania ofert przelew zostanie
zrealizowany i kwota wadium zostanie uznana na rachunku bankowym
Zamawiającego”.
Zgodnie ze specyfikacją termin składania ofert upływał dnia 12 listopada 2013 roku o
godzinie 14.00. Izba ustaliła, że uznanie rachunku bankowego Zamawiającego
[zrealizowanie przelewu i uznanie na jego rachunku kwoty 30 tys. zł], co do wadium
wniesionego przez Konsorcjum SAKS-POL nastąpiło w dniu 12 listopada 2013 r. o
godzinie 14.09.
Powyższe, zdaniem Izby, bezspornie wynika z dokumentu bankowego z dnia
13.11.2013 r. z godz. 13:03:32;22 sporządzonego elektronicznie, [Potwierdzenie
wykonanej operacji], gdzie w rubryce „Szczegóły operacji” kolumna 3 wskazano
„Data księgowania 12.11.2013 14:09:05.” Na powyższy dokument powoływał się
zarówno Odwołujący, jak i przystępujący wykonawca SAKS – POL, a także
Zamawiający.
Zdaniem Izby brak jest podstaw do przyjęcia, że użyte we wskazanym dokumencie
pojęcie „data księgowania” nie jest równoznaczne z pojęciem „dzień uznania” kwoty
na rachunku bankowym, którym posługuje się ustawa - Prawo bankowe. Ustawa ta w
art. 63c dla dokonania zapłaty określonej kwoty, w przypadku polecenia przelewu
[obciążenie rachunku dłużnika określoną kwotą], wymaga jednocześnie uznania tą
kwotą rachunku [wierzyciela], na który to rachunek taki przelew następuje. Data
księgowania – zdaniem Izby – to nic innego jak dzień, w którym następuje wykonanie
transakcji
tj.
obciążenie
lub
uznanie
rachunku
klienta
[odpowiednio
wykonawcy/zamawiającego].
Wobec powyższych ustaleń, w przedmiotowym postępowaniu, wobec treści pkt 8.3.1.
specyfikacji oraz przepisów bankowych „wniesienie wadium” oznaczało wpływ na
rachunek Zamawiającego kwoty 30 tys. zł w dniu 12 listopada 2013 r. najpóźniej o
godz. 14,00 [w wyniku udzielenie przez wykonawcę dyspozycji bankowi w którym
posiadał rachunek bankowy obciążenia jego rachunku kwotą 30 tys. zł oraz uznanie
taką kwotą przez bank rachunku Zamawiającego, w którym Zamawiający posiada
rachunek] i uzyskanie przez Zamawiającego z tą chwilą uprawnienia do
swobodnego [przewidzianego dla wadium] rozporządzania tymi środkami.
Izba jednocześnie stwierdza, że na gruncie przepisów prawa bankowego możliwe są
oczywiście także inne rozwiązania, np. przyjęcie, że terminem zapłaty jest dzień
obciążenia rachunku przez wykonawcę, jednakże takie inne rozwiązania powinny być
uregulowane w specyfikacji.
W tym miejscu Izba podnosi, że termin składania ofert, a tym samym data wniesienia
wadium – tak jak wskazuje się w doktrynie i orzecznictwie - jest terminem
specyficznym, gdyż jest on oznaczony nie tylko przez dzień, miesiąc i rok, ale
również przez godzinę.
W tym postępowaniu zgodnie ze specyfikacją [pkt 8.1.3] oraz w myśl przepisów
Prawa bankowego, dla ustalenia daty wniesienia wadium decydująca, w niniejszej
sprawie, była chwila – godzina - uznania rachunku bankowego Zamawiającego. Za
taki dokument jak wskazano powyżej Izba uznała dokument oznaczony, jako
„Potwierdzenie wykonanej operacji” z datą księgowania kwoty 30 tys. o godzinie 14,
09: 05 w dniu 12 listopada 2013 r.
Izba na marginesie zwraca uwagę, że w przypadku wadium wymaganym w tym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego ustawa Pzp w art. 45 ust.3,
odwołując się do terminu składania ofert, wymaga, aby wadium było wniesione przed
upływem terminu do składania ofert. W tym postępowaniu Zamawiający przyjął nieco
inną regulację wskazał bowiem na godzinę 14, 00, stanowiąc, że „Wadium wniesione
w pieniądzu uważa się za wniesione w terminie, jeżeli w momencie upływu terminu
składania ofert (…), a nie jak wymaga przepis - przed wyznaczoną godziną dla
składania ofert [tj. najpóźniej do godziny 13:59:59].
Dalej Izba stwierdza, że oświadczenie z dnia 11 grudnia 2013 r. Banku PEKAO SA
[kierownika Biura Zintegrowanej Obsługi Klienta Korporacyjnego Departamentu
Zarządzenia Bankowością Korporacyjną], a także korespondencja mailowa mogą
stanowić dowód na niekwestionowaną okoliczność, że do godziny 14:09:05 środki w
kwocie 30 tys. znajdowały się w dyspozycji banku, prowadzącego rachunek
Zamawiającego, a nie na potwierdzenie, że środki w takiej kwocie zostały
zgromadzone na rachunku Zamawiającego i tym samym, że o godzinie 14,00
Zamawiający mógł dysponować wymaganą w tym postępowaniu kwotą wadium.
Zdaniem Izby dowodem w niniejszej sprawie – chociażby z uwagi na art. 7 ust.1
ustawy Prawo bankowe - jest przede wszystkim wygenerowany elektronicznie
dokument księgowy, a nie korespondencja z urzędnikiem banku.
Izba w konkluzji stwierdza, że ustawa – Prawo zamówień publicznych odnośnie
uchybienia terminowi wniesienia wadium uregulowanego w art. 45 ust.1 ustawy Pzp
nie przewiduje żadnych odstępstw, szczególnie, gdy takie uchybienie może być
skutkiem braku dochowania należytej staranności przez wykonawcę przy
dokonywaniu tej czynności.
Wobec powyższych ustaleń Izba stwierdza, że podlega uwzględnieniu zarzut
naruszenia
art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 45 ust. 3 w zw. z art. 24 ust. 4 tej
ustawy i w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp, a także zarzut naruszenia art. 91 ust.1
ustawy Pzp oraz art. 7 ust.1 tej ustawy i Zamawiający, dokonując ponownej oceny ofert,
zobowiązany jest wykluczyć
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia – Konsorcjum - SAKS-POL Spółka Jawna, Lamel Rozdzielnice Sp. z o.o.
Konsorcjum SAKS-POL z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego.
Z tych też względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, uwzględniając także § 3 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz.238).
…………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
