rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2014-01-13
rok: 2013
data dokumentu: 2014-01-13
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 3040/13
KIO 3040/13
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 13 stycznia 2014 roku
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31
grudnia 2013 roku przez wykonawcę TM-VIA Sp. z o. o. z siedzibą w Krakowie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Zarząd Infrastruktury Komunalnej
i Transportu w Krakowie
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31
grudnia 2013 roku przez wykonawcę TM-VIA Sp. z o. o. z siedzibą w Krakowie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Zarząd Infrastruktury Komunalnej
i Transportu w Krakowie
postanawia:
1.
Odrzuca odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę TM-VIA Sp. z o. o. z siedzibą
w Krakowie i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(dziesięciu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę tytułem wpisu od
odwołania;
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zmianami) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 3040/13
Uzasadnienie
Zamawiający – Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu w Krakowie
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Bieżące utrzymanie
i remonty elementów bezpieczeństwa ruchu drogowego na terenie Miasta Krakowa - drogi
gminne i wewnętrzne” - numer sprawy 10/XI/2013 w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w dniu 14 listopada 2013 roku
w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 240267-2013 (wydruk ogłoszenia
w aktach sprawy).
Odwołujący wykonawca TM-VIA Sp. z o. o. z siedzibą w Krakowie wniósł
odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w formie pisemnej w dniu
31 grudnia 2013 roku. W dniu 30 grudnia 2013 roku odwołanie przesłano do Prezesa KIO za
pomocą faksu. Zamawiającemu kopia odwołania została dostarczona w dniu 30 grudnia
2013 roku za pomocą faksu.
W odwołaniu Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie
art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie w stosunku do oferentów ZEBRA 2 oraz ZEBRA
MAX, tj. brak wykluczenia oferenta oraz naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
różnicowanie w traktowaniu wykonawców, w szczególności dopuszczenie do udziału
w przetargu podmiotów, co do których zachodzą uzasadnione podejrzenia, iż działają
w warunkach zmowy cenowej oraz dublowania ofert, jak również wybór wykonawcy
będącego jednym z tych podmiotów.
Odwołujący zaznaczył, że powziął wiadomość o okolicznościach stanowiących
podstawę do wniesienia odwołania w dniu 24 grudnia 2013 roku, a informacja o wyborze
oferty najkorzystniejszej została przekazana przez Zamawiającego za pomocą faksu.
Zamawiający oświadczył, iż kopię odwołania przekazał pozostałym wykonawcom
w dniu 31 grudnia 2013 roku za pośrednictwem poczty elektronicznej. W dniu 7 stycznia
2014 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie przystąpienia
złożone przez wykonawcę Firma Wielobranżowa ZEBRA 2 Seweryn R. z siedzibą w
Bytomiu. Krajowa Izba Odwoławcza zgłoszenia nie uznała za skuteczne z powodu braków
formalnych. Po pierwsze jest ono spóźnione, po drugie zaś z nadesłanych informacji nie
wynika, że Zamawiający i Odwołujący zgłoszenie otrzymali (brak załączenia dowodu
przesłania kopii zgłoszenia do stron postępowania odwoławczego).
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co
następuje:
Jak ustalono na podstawie akt sprawy – pisma Zamawiającego z dnia 9 stycznia
2014 roku, postępowanie dotyczy zamówienia publicznego na roboty budowlane, a wartość
zamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp i wynosi 3 658 536,59 zł, w kwocie tej wliczono wartość
przewidywanych zamówień uzupełniających.
Odwołanie w niniejszej sprawie dotyczyły czynności prowadzenia postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, dokonanej zdaniem Odwołującego w sposób nieprawidłowy.
Izba z urzędu na podstawie art. 189 ust. 3 ustawy Pzp na posiedzeniu niejawnym bez
obecności stron dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których
stwierdziła, że w tak ustalonym stanie faktycznym przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 i 6 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp Izba odrzuca odwołanie jeżeli
w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, odwołanie dotyczy innych czynności niż
wymienione w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp. W powołanym art. 180 ust. 2 ustawy wskazano
wyraźnie, iż w postępowaniu o wartości mniejszej niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności:
1)
wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania
o cenę;
2)
opisu
sposobu
dokonywania
oceny
spełniania
warunków
udziału
w postępowaniu;
3)
wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4)
odrzucenia oferty odwołującego.
Skład orzekający uznał, iż odwołanie dotyczy czynności, wobec których ustawodawca
wyłączył prawo zaskarżenia decyzji Zamawiającego. Odwołanie dotyczy czynności
prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej i niewykluczenia wybranego wykonawcy z postępowania.
Z powodu braku tego typu czynności w katalogu pomieszczonym w art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp stwierdzić należy, iż wobec zastrzeżenia sformułowanego w art. 189 ust. 2 ustawa nie
przyznaje ochrony prawnej w postaci odwołania odnośnie takiego rozstrzygnięcia. Zarzuty
dotyczące tego typu czynności zdecydowanie nie mieszczą się w katalogu art. 180 ust. 2
ustawy Pzp, gdzie mowa jest wyraźnie o czynności odrzucenia oferty Odwołującego lub jego
wykluczenia z postępowania, Wskazywanie natomiast jedynie na naruszenie przepisu
ogólnego, mianowicie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, nie może być samodzielną podstawą
zarzutu.
Biorąc pod uwagę powyższe wywody Izby oraz wartość szacunkową przedmiotowego
zamówienia, z powodu braku tego typu czynności w katalogu pomieszczonym w art. 180 ust.
2 ustawy Pzp stwierdzić należy, iż wobec zastrzeżenia sformułowanego w art. 180 ust. 2,
ustawa nie przyznaje ochrony prawnej w postaci odwołania odnośnie takiej czynności. Tym
samym zasadne stało się odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy
Pzp.
Ponadto, jak wynika ze zgromadzonej przez Izbę dokumentacji, nawet gdyby
Odwołujący zakwestionował czynność mieszczącą się w katalogu czynności objętych art.
180 ust. 2 ustawy Pzp, to wykonawca o czynności stanowiącej podstawę do korzystania ześrodków ochrony prawnej dowiedział się w dniu 24 grudnia 2013 roku. Informacja
przekazana została za pomocą faksu. Tymczasem odwołanie w wymaganej formie pisemnej
(art. 180 ust. 4 ustawy Pzp) trafiło do Prezesa KIO w dniu 31 grudnia 2013 roku. Zgodnie
z art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odwołanie wnosi się w terminie w terminie 5 dni od dnia
przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia –
jeżeli informacje zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2, w przypadku gdy
wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8. Są to uregulowania, które znajdują zastosowanie w przedmiotowym
postępowanie. A zatem, ostatecznym terminem na wniesienie odwołania był 29 grudnia 2013
roku, z racji tego, że dzień ten wypadał w niedzielę, wykonawca powinien był wnieść
odwołanie do dnia 30 grudnia 2013 roku. W tej dacie wykonawca przesłał do Izby jedynie
faks. Powyższe oznacza, że odwołanie podlega więc odrzuceniu także na postawie art. 189
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie i art. 189 ust. 2
pkt 3 i 6 w zw. z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp czyli stosownie do wyniku postępowania oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4
w zw. z § 3 pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238), tj. stosownie
do wyniku postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
1.
Odrzuca odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę TM-VIA Sp. z o. o. z siedzibą
w Krakowie i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(dziesięciu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę tytułem wpisu od
odwołania;
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zmianami) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 3040/13
Uzasadnienie
Zamawiający – Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu w Krakowie
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Bieżące utrzymanie
i remonty elementów bezpieczeństwa ruchu drogowego na terenie Miasta Krakowa - drogi
gminne i wewnętrzne” - numer sprawy 10/XI/2013 w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w dniu 14 listopada 2013 roku
w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 240267-2013 (wydruk ogłoszenia
w aktach sprawy).
Odwołujący wykonawca TM-VIA Sp. z o. o. z siedzibą w Krakowie wniósł
odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w formie pisemnej w dniu
31 grudnia 2013 roku. W dniu 30 grudnia 2013 roku odwołanie przesłano do Prezesa KIO za
pomocą faksu. Zamawiającemu kopia odwołania została dostarczona w dniu 30 grudnia
2013 roku za pomocą faksu.
W odwołaniu Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie
art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie w stosunku do oferentów ZEBRA 2 oraz ZEBRA
MAX, tj. brak wykluczenia oferenta oraz naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
różnicowanie w traktowaniu wykonawców, w szczególności dopuszczenie do udziału
w przetargu podmiotów, co do których zachodzą uzasadnione podejrzenia, iż działają
w warunkach zmowy cenowej oraz dublowania ofert, jak również wybór wykonawcy
będącego jednym z tych podmiotów.
Odwołujący zaznaczył, że powziął wiadomość o okolicznościach stanowiących
podstawę do wniesienia odwołania w dniu 24 grudnia 2013 roku, a informacja o wyborze
oferty najkorzystniejszej została przekazana przez Zamawiającego za pomocą faksu.
Zamawiający oświadczył, iż kopię odwołania przekazał pozostałym wykonawcom
w dniu 31 grudnia 2013 roku za pośrednictwem poczty elektronicznej. W dniu 7 stycznia
2014 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie przystąpienia
złożone przez wykonawcę Firma Wielobranżowa ZEBRA 2 Seweryn R. z siedzibą w
Bytomiu. Krajowa Izba Odwoławcza zgłoszenia nie uznała za skuteczne z powodu braków
formalnych. Po pierwsze jest ono spóźnione, po drugie zaś z nadesłanych informacji nie
wynika, że Zamawiający i Odwołujący zgłoszenie otrzymali (brak załączenia dowodu
przesłania kopii zgłoszenia do stron postępowania odwoławczego).
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co
następuje:
Jak ustalono na podstawie akt sprawy – pisma Zamawiającego z dnia 9 stycznia
2014 roku, postępowanie dotyczy zamówienia publicznego na roboty budowlane, a wartość
zamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp i wynosi 3 658 536,59 zł, w kwocie tej wliczono wartość
przewidywanych zamówień uzupełniających.
Odwołanie w niniejszej sprawie dotyczyły czynności prowadzenia postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, dokonanej zdaniem Odwołującego w sposób nieprawidłowy.
Izba z urzędu na podstawie art. 189 ust. 3 ustawy Pzp na posiedzeniu niejawnym bez
obecności stron dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których
stwierdziła, że w tak ustalonym stanie faktycznym przedmiotowe odwołanie podlega
odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 i 6 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp Izba odrzuca odwołanie jeżeli
w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, odwołanie dotyczy innych czynności niż
wymienione w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp. W powołanym art. 180 ust. 2 ustawy wskazano
wyraźnie, iż w postępowaniu o wartości mniejszej niż kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje wyłącznie wobec czynności:
1)
wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania
o cenę;
2)
opisu
sposobu
dokonywania
oceny
spełniania
warunków
udziału
w postępowaniu;
3)
wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia;
4)
odrzucenia oferty odwołującego.
Skład orzekający uznał, iż odwołanie dotyczy czynności, wobec których ustawodawca
wyłączył prawo zaskarżenia decyzji Zamawiającego. Odwołanie dotyczy czynności
prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej i niewykluczenia wybranego wykonawcy z postępowania.
Z powodu braku tego typu czynności w katalogu pomieszczonym w art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp stwierdzić należy, iż wobec zastrzeżenia sformułowanego w art. 189 ust. 2 ustawa nie
przyznaje ochrony prawnej w postaci odwołania odnośnie takiego rozstrzygnięcia. Zarzuty
dotyczące tego typu czynności zdecydowanie nie mieszczą się w katalogu art. 180 ust. 2
ustawy Pzp, gdzie mowa jest wyraźnie o czynności odrzucenia oferty Odwołującego lub jego
wykluczenia z postępowania, Wskazywanie natomiast jedynie na naruszenie przepisu
ogólnego, mianowicie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, nie może być samodzielną podstawą
zarzutu.
Biorąc pod uwagę powyższe wywody Izby oraz wartość szacunkową przedmiotowego
zamówienia, z powodu braku tego typu czynności w katalogu pomieszczonym w art. 180 ust.
2 ustawy Pzp stwierdzić należy, iż wobec zastrzeżenia sformułowanego w art. 180 ust. 2,
ustawa nie przyznaje ochrony prawnej w postaci odwołania odnośnie takiej czynności. Tym
samym zasadne stało się odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy
Pzp.
Ponadto, jak wynika ze zgromadzonej przez Izbę dokumentacji, nawet gdyby
Odwołujący zakwestionował czynność mieszczącą się w katalogu czynności objętych art.
180 ust. 2 ustawy Pzp, to wykonawca o czynności stanowiącej podstawę do korzystania ześrodków ochrony prawnej dowiedział się w dniu 24 grudnia 2013 roku. Informacja
przekazana została za pomocą faksu. Tymczasem odwołanie w wymaganej formie pisemnej
(art. 180 ust. 4 ustawy Pzp) trafiło do Prezesa KIO w dniu 31 grudnia 2013 roku. Zgodnie
z art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odwołanie wnosi się w terminie w terminie 5 dni od dnia
przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia –
jeżeli informacje zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2, w przypadku gdy
wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8. Są to uregulowania, które znajdują zastosowanie w przedmiotowym
postępowanie. A zatem, ostatecznym terminem na wniesienie odwołania był 29 grudnia 2013
roku, z racji tego, że dzień ten wypadał w niedzielę, wykonawca powinien był wnieść
odwołanie do dnia 30 grudnia 2013 roku. W tej dacie wykonawca przesłał do Izby jedynie
faks. Powyższe oznacza, że odwołanie podlega więc odrzuceniu także na postawie art. 189
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie i art. 189 ust. 2
pkt 3 i 6 w zw. z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp czyli stosownie do wyniku postępowania oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4
w zw. z § 3 pkt 1) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238), tj. stosownie
do wyniku postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
