rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-01-17
rok: 2013
data dokumentu: 2014-01-17
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2959/13
KIO 2959/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
13 stycznia 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 grudnia 2013 r. przez
Odwołującego - Konsorcjum: Comarch Polska S.A., Digital-Center Sp. z o. o., al. Jana
Pawła II 41 G, 31-864 Kraków, w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego -
Gmina Lublin, pl. Króla Władysława Łokietka 1, 20-109 Lublin
13 stycznia 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 grudnia 2013 r. przez
Odwołującego - Konsorcjum: Comarch Polska S.A., Digital-Center Sp. z o. o., al. Jana
Pawła II 41 G, 31-864 Kraków, w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego -
Gmina Lublin, pl. Króla Władysława Łokietka 1, 20-109 Lublin
orzeka:
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża
Odwołującego - Konsorcjum: Comarch Polska S.A.,
Digital-Center Sp. z o. o., al. Jana Pawła II 41 G, 31-864 Kraków, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Odwołującego -
Konsorcjum: Comarch Polska S.A., Digital-Center Sp. z o. o., al. Jana Pawła II 41
G, 31-864 Kraków, tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907), na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2959/13
UZASADNIENIE
Zamawiający – Gmina Lublin prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest dostawa
sprzętu i oprogramowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2 pzp
poprzez odrzucenie
oferty Odwołującego pomimo, iż oferta Odwołującego jest zgodna z treścią SIWZ; art. 89 ust.
1 pkt. 2 pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Mikrofilm-
Service B. Jerzy, a także oferty złożonej przez wykonawcę Astro Computer Grzegorz M.,
również na innych, niż wskazane w decyzji o odrzuceniu tych ofert, podstawach; art. 93 ust.
1 pkt. 1 pzp
poprzez unieważnienie postępowania pomimo, iż w postępowaniu złożona
została ważna oferta (oferta Odwołującego), a tym samym nie zaistniały przesłanki
upoważniające Zamawiającego do unieważnienia postępowania; z ostrożności procesowej
również: art.
87 ust. 1 pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do wyjaśnienia
treści oferty w zakresie zaoferowanego skanera szerokoformatowego oraz w zakresie stołu
do reprodukcji; art. 87 ust. 2 pkt. 3 pzp
poprzez zaniechanie poprawienia w ofercie
Odwołującego omyłki polegającej na niezgodności treści oferty z treścią SIWZ,
niepowodującej istotnej zmiany w treści oferty Odwołującego - jeśli w ocenie Zamawiającego
zaoferowany przez Odwołującego skaner szerokoformatowy oraz stół do reprodukcji nie
spełniają wymagań określonych przez Zamawiającego.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności unieważnienia
postępowania; unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, dokonanie
ponownej oceny ofert, a w jej toku uwzględnienie w podstawach odrzucenia ofert złożonych
przez wykonawców Mikrofilm- Service B. Jerzy oraz Astro Computer Grzegorz M., podstaw
do odrzucenia tych ofert wskazanych w treści uzasadnienia odwołania; dokonanie wyboru -
jako najkorzystniejszej - oferty Odwołującego; ewentualnie: unieważnienia czynności
unieważnienia postępowania, unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
dokonanie ponownej oceny ofert, a w jej toku uwzględnienie w podstawach odrzucenia ofert
złożonych przez wykonawców Mikrofilm- Service B. Jerzy oraz Astro Computer Grzegorz M.,
podstaw do odrzucenia tych ofert wskazanych w treści uzasadnienia odwołania; wezwanie
Odwołującego do wyjaśnienia treści złożonej oferty w zakresie zaoferowanego skanera
szerokoformatowego oraz w zakresie stołu do reprodukcji, względnie poprawienie w ofercie
Odwołującego omyłki polegającej na niezgodności treści oferty z treścią SIWZ,
niepowodującej istotnej zmiany w treści oferty Odwołującego - jeśli w ocenie Zamawiającego
zaoferowany przez Odwołującego skaner szerokoformatowy oraz stół do reprodukcji nie
spełniają wymagań określonych przez Zamawiającego.
Zamawiający uznał ofertę Odwołującego za niezgodną z treścią pkt. 3.3. SIWZ. Jak wynika z
treści pkt. 3.3. SIWZ: „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia określa załącznik nr 1 -
wykaz oraz opis przedmiotu zamówienia. W załączniku tym, w poz. SK-7 (str. 4 załącznika)
Zamawiający określił wymagania dla skanera szerokoformatowego. Jako jedno z wymagań
Zamawiający wskazał „Prędkość skanowania (kolor 24 bit) co najmniej 6,0 m/min dla
rozdzielczości 200 dpi*". Zgodnie z załączonym do oferty Odwołującego wykazem
zaoferowanego
sprzętu
(str.
149
oferty)
Odwołujący
zaoferował
jako
skaner
szerokoformatowy produkt Contex IQ4490, o numerze konfiguracji sprzętowej (P/N):
5200D008034.
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego. W uzasadnieniu decyzji wskazał, że skaner ten
„dysponuje prędkością skanowania 4,7 m/min (kolor 24 bit) dla rozdzielczości 200 dpi* co
jest wartością mniejszą od wymaganej przez Zamawiającego - tj. niezgodną z SIWZ."
Odwołujący podniósł, że Zamawiający nie wskazał w uzasadnieniu, z jakich źródeł pozyskał
tę informację. Z wiedzy posiadanej przez Odwołującego wynika, że zaoferowany skaner
posiada prędkość skanowania 12 m/min dla rozdzielczości 200 dpi. Odwołujący
domniemywał, że w ocenie Zamawiającego Odwołujący zaoferował inną wersję skanera
Contex IQ4490, istnieje bowiem na rynku wersja tego skanera, która posiada prędkość
skanowania niższą od wymaganej przez Zamawiającego (posiada prędkość 4,7 m/min,
podczas gdy Zamawiający wymagał prędkości 6 m/min). Odwołujący podkreślał, że
zaoferował wersję skanera odpowiadającą wymaganiom SIWZ - taką, która dzięki technologii
Quattro posiada prędkość skanowania przewyższającą wymagania Zamawiającego. W
załączeniu do odwołania Odwołujący załączył ulotkę produktową zaoferowanego skanera, na
potwierdzenie, że istnieje wersja modelu skanera Contex IQ4490, posiadająca prędkość
skanowania 8,0 cali na sekundę, co odpowiada 12 metrom na minutę. Wskazał, że właśnie
ta wersja została przez Odwołującego zaoferowana.
Zgodnie z treścią SIWZ wykonawcy nie mieli obowiązku załączania do oferty kart
katalogowych, specyfikacji technicznych; ulotek producenta itp. Odwołujący podkreślał, że
podany w ofercie numer konfiguracji sprzętowej dotyczy całej serii skanerów Contex IQ4400.
Podanie takiego numeru było dopuszczone przez Zamawiającego w odpowiedzi na pytanie,
zgodnie z którym: W wykazie oferowanego przedmiotu zamówienia Zamawiający oczekuje
podania numeru konfiguracji sprzętowej (P/N). Ponieważ większość sprzętu komputerowego
jest indywidualnie konfigurowana dla projektu prosimy o informację co należy wpisać w polu
"numer konfiguracji sprzętowej (P/N)". Np. dostarczane monitory są sprzętem standardowym
i posiadają numery P/N natomiast komputery lub serwery są indywidualnie konfigurowane i
posiadają numery oznaczone u producenta jako konfiguracja „na żądanie numerów tych
nie da się określić pełnej konfiguracji a jedynie model bazowy. Czy taki numer jest
wystarczający, czy należy podać informacje dodatkowe a jeżeli tak to jakie? Na pytanie to
Zamawiający odpowiedział: „Poprzez zapis SIWZ"numer konfiguracji sprzętowej (P/N)
Zamawiający rozumie również numer modelu bazowego konfiguracji sprzętowej). W ocenie
Odwołującego, decyzja Zamawiającego o odrzuceniu jego oferty podjęta została z
naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt. 2 pzp. Jeśli Zamawiający miał wątpliwości co do treści oferty
Odwołującego, w szczególności co do wersji zaoferowanego skanera, winien zwrócić się do
Odwołującego o wyjaśnienie tej wątpliwości. Jak podnosił Odwołujący, odrzucenie jego
oferty wskazuje jednak na to, że Zamawiający arbitralnie założył, jaką wersję skanera
Odwołujący zaoferował (wersję niespełniającą wymagań SIWZ) i na podstawie tego
założenia odrzucił ofertę Odwołującego. Odwołujący zauważył także, że nawet w przypadku
faktycznego wskazania przez Odwołującego w ofercie wersji skanera Contex IQ4490
niespełniającej wymagań SIWZ (niższej wersji), okoliczność ta powinna być uznana przez
Zamawiającego za omyłkę podlegającą poprawieniu w trybie art. 87 ust 2 pkt. 3 pzp.
Zgodnie z treścią Załącznika nr 1 do SIWZ, poz. SR-4 (str. 30 załącznika), wykonawcy
zobowiązani byli do zaoferowania stołu do reprodukcji z akcesoriami - uchwytem, kolumną,
ramieniem do zamocowania kamery, oświetleniem, filtrami itd. Odwołujący na str. 209
wykazu zaoferowanego sprzętu wskazał - zgodnie z wymaganiami Zamawiającego model i
P/N zaoferowanego stołu, w ramach którego dostarczone zostaną wszystkie wymagane
przez Zamawiającego i opisane pod poz. SR-4 Załącznika nr 1 do SIWZ akcesoria. W ocenie
Odwołującego Zamawiający nie wymagał, aby w przypadku oferowania zestawu
składającego się na stół reprodukcyjny, konieczne było wskazanie w ofercie oddzielnie
wszystkich akcesoriów wymienionych w opisie poz. SR-4 Załącznika nr 1 do SIWZ. W żadnej
pozycji Odwołujący nie przepisywał zresztą do wykazu oferowanego sprzętu wszystkich
elementów składających się na dany produkt, czego Zamawiający nie kwestionuje. Wykaz,
jaki załączył do oferty Odwołujący opracowany został poprzez wypełnienie Załącznika nr 8
do SIWZ, w którym pozycja SR-4 (stół reprodukcyjny) nie została podzielona na podpozycje,
w celu wyszczególnienia każdego z elementów składających się na zaoferowany zestaw.
Odwołujący zapewniał, że zaoferowany przez niego stół reprodukcyjny wyposażony jest we
wszystkie elementy określone przez Zamawiającego w poz. SR-4 Załącznika nr 1 do SIWZ.
Odwołujący podkreślał, że wszystkie elementy pochodzą od jednego producenta, zatem
wyszczególnianie przy każdym akcesorium tego samego producenta nie miałoby większego
sensu. Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego, uzasadniając, że „produkt KAISER RSX
K5512 nie dysponuje funkcjonalnością oświetlenia składającego się z dwóch reflektorów
zamocowanych na przegubach do podstawy kolumny, temperatura barwy światła 5400K,
2szt po 2x36W, razem z uchwytami do filtrów (1 komplet) oraz filtry rozpraszające (1
komplet)". Odwołujący zarzucił, że Zamawiający zaniechał jakiejkolwiek próby wyjaśnienia,
czy pod pozycją SR-4 zaoferowany został zestaw spełniający wymagania określone przez
Zamawiającego dla pozycji „Stół reprodukcyjny". Argumentował, że Zamawiający przyjął
arbitralne i niezgodne z rzeczywistością założenie, iż w ramach tej pozycji zaoferowany
został wyłącznie stół (uchwytów, oświetlenia itd.). Podnosił, że jeśli w ocenie Zamawiającego
wykonawca zobowiązany był do wskazania producenta i numerów P/N poszczególnych
akcesoriów, to okoliczność ta może być za omyłkę podlegającą poprawieniu w trybie art. 87
ust. 2 pkt. 3 pzp. Akcesoria do zaoferowanego stołu reprodukcyjnego, spełniające
wymagania SIWZ, są jednoznacznie identyfikowalne (poprzez wskazanie nazwy producenta
i modelu stołu można zidentyfikować nazwy i producenta spełniających wymagania SIWZ
akcesoriów tego stołu).
W oparciu o powyższe Odwołujący stwierdził, że unieważnienie postępowania na podstawie
art. 93 ust. 1 pkt. 1 pzp nie znajduje uzasadnienia.
Ponadto Odwołujący podniósł zarzuty do oferty Wykonawcy prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Mikrofilm-Service B. Jerzy, na podstawie okoliczności, które nie
zostały wskazane w uzasadnieniu Zamawiającego dotyczącym odrzucenia oferty tego
Wykonawcy.
Odwołujący wskazał, że zaoferowany w pozycji SS-14 UPS 1000
zasilacz awaryjny Ever
Sinline 1600 rack 19" (str. 76 oferty Wykonawcy) nie spełnia wymagań określonych w
załączniku nr 1 do SIWZ - wykaz oraz opis przedmiotu zamówienia, zgodnie z którymi
obudowa powinna być nie wyższa niż 2U. Z karty katalogowej zaoferowanego przez
Wykonawcę produktu wynika, że „typ obudowy to RACK 19" 3U“. Odwołujący wskazał
dodatkowo, że Wykonawca nie podał ponadto numeru P/N, co jest niezgodne z treścią
wymagań określonych przez Zamawiającego w Załączniku nr 8 do SIWZ. Zamawiający nie
podjął próby ustalenia, czy przedstawione przez Wykonawcę oświadczenie o zgodności
zaoferowanego sprzętu jest zgodne z prawdą.
Odwołujący wskazał, że
zaoferowana w pozycji K-3 Drukarka atramentowa A3 - Brother
MFC-J5910DW (str. 45 oferty Wykonawcy) nie spełnia wymagań określonych przez
Zamawiającego w załączniku nr 1 do SIWZ - wykaz oraz opis przedmiotu zamówienia.
Zgodnie z treścią powołanego postanowienia, urządzenie powinno zapewniać obsługę
formatu A3 - kolorowy wydruk, kolorowy skan, kolorowa kopia. Podniósł okoliczność, że
zaoferowane przez Wykonawcę urządzenie umożliwia tylko wydruk w formacie A3,
a z karty
katalogowej wynika, że "obudowa urządzenia MFC-J5910DW mieści w sobie funkcje
zaawansowanego druku w formacie A3, jak również możliwość kopiowania, skanowania i
faksowania w formacie A4." Odwołujący wskazał dodatkowo, że Wykonawca nie podał
ponadto numeru P/N, co jest niezgodne z treścią wymagań określonych przez
Zamawiającego w Załączniku nr 8 do SIWZ. Zamawiający nie podjął próby ustalenia, czy
przedstawione przez Wykonawcę oświadczenie o zgodności zaoferowanego sprzętu jest
zgodne z prawdą.
Odwołujący wskazał, że
zaoferowane w pozycji 0-2 oprogramowanie do repozytorium
obiektów cyfrowych
(str. 8, 25, 39 i 67 oferty Wykonawcy) produkt ChB PAN - PCSS, Diibra,
LBW nie spełnia wymagań określonych w załączniku nr 1 do SIWZ - wykaz oraz opis
przedmiotu zamówienia, ponieważ zgodnie z treścią powołanych postanowień, zaoferowany
produkt nie posiada wymaganego systemu zarządzania procesem digitalizacji obiektów oraz
systemu długoterminowego przechowywania plików wzorcowych, co wchodziło w skład
oprogramowania, którego wymagał Zamawiający. Odwołujący podniósł także, że
Zamawiający nie podjął próby ustalenia czy przedstawione przez Wykonawcę oświadczenie
o zgodności zaoferowanego sprzętu jest zgodne z prawdą.
Odwołujący wskazał, że zaoferowane w pozycji SS-1- Biblioteka taśmowa typ 1 - HP
MSL2024 (str.
33 oferty Wykonawcy) urządzenie nie odpowiada podanemu numerowi P/N
654081-B21, który to wskazuje na serwer HP
dl360p, a nie na urządzenie podane przez
Wykonawcę. Odwołujący podniósł, że trudno jest jednoznacznie uznać, które z urządzeń
zaoferował Wykonawca.
Odwołujący wskazał, że dołączony do oferty test wydajności procesora
(str. 83 oferty
Wykonawcy) Intel Xeon E 5-2 650 nie wskazuje, do którego typu serwera, określonego w
załączniku nr 1 do SIWZ - wykaz oraz opis przedmiotu zamówienia, się on odnosi. Ponadto
jest to inny rodzaj testu, niż wymagał Zamawiający. Odwołujący wskazał, że zgodnie z
wymaganiem zawartym w załączniku nr 1 do SIWZ do oferty należało załączyć wynik testu
wydajności zaoferowanych w serwerze procesorów SPECint_rate_base2006, natomiast test
załączony do oferty Wykonawcy jest testem SPECint2006 oraz SPECint_base2006.
Odwołujący podniósł także, że brak jest załączonych do oferty określonych w załączniku nr 1
do SIWZ - wykaz oraz opis przedmiotu zamówienia, testów wydajności zaoferowanych
procesorów SPECint_rate_base2006 dla serwerów blade typ 1 (SS-8)
i typ 2 (SS-9).
Ponadto Odwołujący podniósł zarzuty do oferty Wykonawcy Astro, na podstawie
okoliczności, które nie zostały wskazane w uzasadnieniu Zamawiającego dotyczącym
odrzucenia oferty tego Wykonawcy.
Odwołujący podniósł, że zaoferowany w pozycji K-8 Zestaw komputerowy typ 1 oraz w
pozycji K-9 Zestaw komputerowy typ
2 - Dell Précision Tl700 (str. 18-19 oferty Wykonawcy)
nie spełnia wymagań określonych przez Zamawiającego w załączniku nr 1 do SIWZ - wykaz
oraz opis przedmiotu zamówienia. Zgodnie z treścią powołanego postanowienia urządzenia
powinny spełniać m.in. następujące wymagania: - Czytnik krat pamięci co najmniej SD, micro
SD, CompactFlash, MemoryStick, Płyta główna: Co najmniej 2 sloty PCIe 2.0 x 16; 1 slot
PCIe 2.0 x1; 1 slot PCI, zasilacz: o mocy maksymalnie 340W i sprawności co najmniej 85%.
Odwołujący wskazywał, że Wykonawca podał tylko nazwę producenta i model - brakuje
natomiast P/N, po którym można stwierdzić, jaki dokładny model jest zaoferowany. Jak
wskazywał Odwołujący, z ulotki produktowej dla urządzenia Dell Précision T1700 wynika, że
w ten model jest oferowany w dwóch wersjach - w obudowie MiniTower oraz w obudowie
Small Form Factor - żadna z nich nie spełnia jednak wymagań SIWZ. Biorąc pod uwagę
wersję w obudowie MiniTower, niezgodny z wymaganiami załącznika nr 1 jest parametr
Zasilacz: o mocy maksymalnie 340W i sprawności co najmniej 85%. Zasilacz wersji
urządzenia w obudowie MiniTower ma moc 365W i sprawność 90%. Biorąc pod uwagę
wersję w obudowie Small Form Factor, niezgodny z wymaganiami załącznika nr 1 jest
parametr Płyta główna: Co najmniej 2 sloty PCIe 2.0 x 16, 1 slot PCIe 2.0 x1, 1 slot PCI.
Płyta główna wersji urządzenia w obudowie Small Form Factor posiada: 1 slot PCI e x16,1
slot PCIe x4. Obie wersje urządzenia są sprzeczne z wymaganiami załącznika nr 1 do SIWZ
- wykaz oraz opis przedmiotu zamówienia. Odwołujący wskazywał także, że Zamawiający
nie podjął próby ustalenia, czy przedstawione przez Wykonawcę oświadczenie o zgodności
zaoferowanego sprzętu jest zgodne z prawdą.
Odwołujący wskazał, że zaoferowane przez Wykonawcę w pozycji SS-10 Serwer rack typ 1,
SS-11 Serwer rack typ 2, SS-12 Serwer rack typ 3 oraz SS-13 Serwer rack typ 4
- IBM
x3650 M4 (str. 30-33 oferty) nie spełnia wymagań określonych przez Zamawiającego w
załączniku nr 1 do SIWZ - wykaz oraz opis przedmiotu zamówienia. Zgodnie z treścią
powołanych postanowień, zaoferowany produkt nie posiada wymaganego wsparcia
producenta do obsługi systemów operacyjnych: Citrix XenServer w wersji 6 lub wyższej.
Zamawiający nie podjął próby ustalenia, czy przedstawione przez Wykonawcę oświadczenie
o zgodności zaoferowanego sprzętu jest zgodne z prawdą.
Odwołujący podniósł także, że brak jest załączonych do oferty określonych w załączniku nr 1
do SIWZ - wykaz oraz opis przedmiotu zamówienia, testów wydajności zaoferowanych
procesorów SPECint_rate_base2006 dla serwerów blade typ 1 (SS-8)
i typ 2 (SS-9).
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie. W treści odpowiedzi na odwołanie podniósł
okoliczność, ze Odwołujący nie odniósł się do oceny oferty w zakresie produktu Kaiser RSX
K-5512 dla pozycji SR-3 Stanowisko fotografii reprograficznej, przez co ocena w tym
zakresie się uprawomocniła, a zatem niezależnie od zarzutów podniesionych w pozostałym
zakresie, uprawomocniła się podstawa do odrzucenia oferty w tym zakresie, a co za tym
idzie Wykonawca nie wykazał interesu prawnego do wniesienia odwołania. Zatem odwołanie
zdaniem zamawiającego podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust 2 pkt 2 w zw z art.
179 ust. 1 ustawy.
Niezależnie od okoliczności podniesionych powyżej, Zamawiający wskazał, że nie podziela
stanowiska Odwołującego w zakresie objętym odwołaniem, w tym zrzutów dotyczących
oceny oferty Odwołującego.
W ocenie Zamawiającego złożona przez Odwołującego oferta nie jest zgodna z treścią SIWZ
w zakresie pozycji SK-7, SR-3, SR-4. Nie budzi wątpliwości jednoznaczność woli
zaoferowania tego, a nie innego sprzętu potwierdzonej przez podanie dokładnej nazwy oraz
odpowiadającego jej numeru konfiguracji sprzętowej.
Zamawiający wskazał, że Odwołujący stwierdził że skanery IQ 4490 oraz IQ Quattro 4490
mają te same numery konfiguracji sprzętowej. Jednak w ocenie Zamawiającego, są to dwa
odmienne produkty, z dwóch różnych linii produktów, stosujące odmienne nazwy,
rozwiązania techniczne, a tym samym ich indywidualne numery konfiguracji sprzętowej są
inne. Dla skanera Contex IQ 4490 jest to numer konfiguracji sprzętowej (P/N) 5200D008034.
Dla skanera Contex IQ Quattro będzie to natomiast numer konfiguracji sprzętowej (P/N)
5200D012043. Odwołujący podał w formularzu ofertowym nazwę starego modelu tj.: Contex
IQ 4490. Zamawiający wskazał, że Odwołujący nie użył nazwy nowego skanera tj.: Contex
IQ Quattro 4490. Zamawiający zauważył także, że Odwołujący potwierdził wolę
zaoferowania starszego modelu tj. Contex IQ 4490 podając jego dokładny i bezbłędny numer
konfiguracji sprzętowej tj. (P/N) 5200D008034. W tym przypadku nie podany został numer
konfiguracji sprzętowej skanera, który Odwołujący przywołuje w swoim odwołaniu. W świetle
powyższego w ocenie Zamawiającego nie ulegało żadnej wątpliwości, że w formularzu
ofertowym Odwołującego znalazł się model niespełniający wymagań SIWZ co zgodnie z art.
89 ust. 1 pkt. 2 PZP doprowadziło do odrzucenia jego oferty.
Wola zaoferowania tego, a nie innego skanera została potwierdzona przez jednoznaczne
podanie dokładnej nazwy oraz odpowiadającego jej
numeru konfiguracji sprzętowej co
identyfikuje konkretny model skanera i nie może być uznana za omyłkę podlegającą
poprawieniu w trybie art. 87, ust. 2 pkt. 3 PZP. Zamawiający stwierdził, że nie mógł
skorzystać z prawa uznania podanej konfiguracji za omyłkę podlegającą poprawieniu w
trybie art. 87, ust. 2 pkt. 3 Pzp, gdyż oznaczałaby to wniesienie poprawek powodujących
istotną zmianę treści oferty. Jednocześnie za omyłkę podlegającą poprawieniu, można by
uznać, zdaniem Zamawiającego, podanie sprzecznych informacji tj. np. nazwę modelu i
niekorespondujący z nią numer konfiguracji sprzętowej. Bezbłędne podanie dwóch
potwierdzających się i zgodnych danych (nazwa oraz numer konfiguracji sprzętowej) należy
bezwzględnie uznać za w pełni świadome określenie woli zaoferowania tego, a nie innego
produktu.
Zamawiający przyznał, że nie wymagał, aby w przypadku zaoferowania zestawu
składającego się na stół reprodukcyjny konieczne było wskazanie w ofercie oddzielnie
wszystkich akcesoriów wymienionych w opisie poz. SR-4 załącznika nr 1 do SIWZ. Wymagał
jedynie podania właściwego numeru konfiguracji sprzętowej, modelu i nazwy producenta. W
sytuacji, gdy produkowany sprzęt nie posiada jednego dającego pełną informacje o
konfiguracji oznaczania, należało podać informację o oznaczeniu niezbędnych
komponentów.
Zamawiający jako okoliczność na potwierdzenie zaoferowania sprzętu niezgodnie z treścią
SIWZ wskazał, że w kilku innych pozycjach oferty Odwołujący dokonał modyfikacji co do
formy tabeli, poprzez dodanie kolejnych podpozycji, wielokrotnie powielając pole producenta,
modelu i numeru konfiguracji sprzętowej, tym samym poszerzając opis oferowanego sprzętu,
składającego się z dwóch lub trzech komponentów. Trudno zatem było w ocenie
Zamawiającego przyjąć za uzasadnione twierdzenie, że Odwołujący nie chciał modyfikować
przygotowanego przez Zamawiającego formularza ofertowego, tak aby móc wpisać
wszystkie elementy składowe dla pozycji SR-4. Zamawiający wskazał także, że Odwołujący
w szeregu pozycji załącznika Nr 8 do SIWZ - wykaz oferowanego przedmiotu zamówienia,
stosuje dwie dodatkowe formuły; „Zestaw skonfigurowany w oparciu o podany model
bazowy, zawiera wszystkie elementy, akcesoria oraz oprogramowanie wymagane w SIWZ",
„Urządzenie, zawiera wszystkie elementy, akcesoria oraz oprogramowanie wymagane w
SIWZ". Sporny punkt SR-4 nie zawiera przytoczonego zastrzeżenia.
W ocenie Zamawiającego, podnoszona przez Odwołującego okoliczność, w której
Zamawiający, zobowiązując Wykonawcę do podania producenta i numerów konfiguracji
sprzętowej (P/N) poszczególnych akcesoriów, mógł skorzystać z prawa uznania podanej
konfiguracji za omyłkę podlegającą poprawieniu w trybie art. 87, ust. 2 pkt. 3 PZP jest
niezgodna z PZP, gdyż oznaczałaby wniesienie poprawek powodujących istotną zmianę
treści oferty.
W ocenie Zamawiającego, bezpodstawny jest także zarzut dotyczący art. 87 ust 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych, a odnoszący się do zaniechania wezwania Odwołującego do
wyjaśnienia treści oferty w zakresie zaoferowanego stołu do reprodukcji SR-4. Złożona przez
Odwołującego oferta jest jednoznaczna i nie wymaga wyjaśnień. Wyjaśnienia w trybie art. 87
ust. 1 PZP nie mogą prowadzić do jakiejkolwiek zmiany treści oferty, chyba że dotyczą
oczywistych omyłek pisarskich oraz omyłek rachunkowych w obliczeniu ceny co nie miało w
przedmiotowej sprawie miejsca.
Odnosząc się do zarzutów podniesionych w odwołaniu względem oferty Wykonawcy
Mikrofilm Zamawiający stwierdził, że Wykonawca w każdej zaoferowanej pozycji w zakresie
komputerów, serwerów, biblioteki taśmowej, macierzy i zasilaczy UPS wskazywał oprócz
nazwy również numer konfiguracji sprzętowej (P/N). W przypadku SS-14 UPS 1000 podany
został tylko model, co zinterpretowano, iż Wykonawca nie jest w stanie podać
standardowego numeru konfiguracji sprzętowej dla zaoferowanego zasilacza. Zamawiający
nie odrzucił oferty, ponieważ istnieje na rynku sprzęt komputerowy, który występuje w
różnych obudowach mimo takiej samej nazwy. Z treści oferty nie wynika niezgodność
zaoferowanego produktu z SIWZ.
Zamawiający zgodził się ze stanowiskiem Odwołującego, że urządzenie K-3 Drukarka
atramentowa A3 Brother MFC-J5910DW nie spełnia wymagań Zamawiającego w zakresie
obsługi formatu A3 - kolorowy skan, kolorowa kopia. Zamawiający stwierdził, że nie ma to
wpływu na postępowanie, gdyż oferta Wykonawcy i tak podlega odrzuceniu na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy.
W
zakresie testu wydajności procesora Zamawiający zgodził się ze stanowiskiem
Odwołującego. Do oferty dołączony został test inny niż wymagał Zamawiający. Jednakże w
ocenie Zamawiającego nie ma to wpływu na postępowanie, gdyż oferta Wykonawcy i tak
podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy.
Zamawiający nadto zauważył, że w przypadku zaoferowania takich samych procesorów dla
różnych typów serwerów, Wykonawca nie miał obowiązku załączania wielokrotnie tego
samego testu.
Odnosząc się do zarzutów podniesionych w odwołaniu względem oferty Wykonawcy Astro
Zamawiający stwierdził, że nie odrzucił oferty tego Wykonawcy ze względu na zaoferowany
zestaw komputerowy Dell Précision T1700, ponieważ komputery stacjonarne mają duże
możliwości indywidualnego budowania konfiguracji i model T1700 może być bazą dla
stworzenia konfiguracji spełniającej wymagania Zamawiającego. Zamawiający stwierdził
ponadto, że serwer IBM x3650 M4 znajduje się na liście kompatybilności sprzętu (tzw. HCL)
firmy Citrix w zakresie oprogramowania XenServer 6 i tym samym spełnia wymagania
Zamawiającego, nie zachodzi więc konieczność odrzucenia oferty Wykonawcy z uwagi na
niezgodność z treścią SIWZ.
Zamawiający zgodził się ze natomiast ze stanowiskiem Odwołującego, że nie zostały
dołączone wyniki testów, które wymagał Zamawiający. Jednakże w ocenie Zamawiającego,
nie ma to wpływu na postępowanie, gdyż oferta Wykonawcy i tak podlegała odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i
dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, że Odwołujący w odwołaniu nie podniósł wszystkich okoliczności dotyczących
odrzucenia przez Zamawiającego jego oferty. Nie odniósł się do okoliczności oceny oferty
Zamawiającego, w zakresie produktu Kaiser RSX K-5512 dla pozycji SR-3 Stanowisko
fotografii reprograficznej. Zamawiający odrzucił bowiem ofertę Odwołującego także wobec
niespełnienia wymagań SIWZ w pozycji SR-3. W tym miejscu należy podkreślić, że zgodnie
z art. 192 ust. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych Izba nie może orzekać co do
zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Tym samym, skoro Odwołujący nie podniósł
określonej okoliczności/zarzutu w odwołaniu, Izba nie może dokonać prawnej oceny w tym
zakresie. W związku z powyższym należało uznać, że dokonana przez Zamawiającego
ocena oferty Odwołującego w zakresie niezaskarżonej w odwołaniu okoliczności
niespełnienia wymagań SIWZ w pozycji SR-3 uprawomocniła się. Podkreślić należy, że opis
przedmiotu zamówienia pozycji SR-3 i SR-4 nie jest także tożsamy z punktu widzenia
zapisów SIWZ i pozycje te nie mogą być traktowane jako przedmioty tożsame. Niezależnie
od zarzutów podniesionych w pozostałym zakresie, uprawomocniła się podstawa do
odrzucenia oferty z uwagi na niespełnienie wymagań SIWZ w zakresie pozycji SR-3. Izba w
związku z powyższymi ustaleniami stwierdziła, że Wykonawca nie wykazał interesu
prawnego do wniesienia odwołania, w związku z tym, że oferta prawomocnie została
odrzucona, Odwołujący nie będzie miał możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia.
Na marginesie Izba zatem odniosła się do pozostałych zarzutów, stwierdzając jednocześnie,że odwołanie, niezależnie od powyższego, podlega oddaleniu.
Izba ustaliła, że Odwołujący przedstawił w treści oferty jako oferowane urządzenie skaner
szerokoformatowy model IQ4490, producent Contex, numer konfiguracji sprzętowej (P/N)
5200D008034. Takie dane oferowanego urządzenia zostały wskazane w ofercie. Powyższa
okoliczność wynika z dokumentów i nie jest sporna pomiędzy stronami. W treści odwołania
Odwołujący wskazał, że oferowany skaner szerokoformatowy posiada co najmniej dwie
wersje: Contex IQ 4490 oraz Contex Quatro IQ 4490. Odwołujący stanowczo twierdził, że
zaoferował model Contex Quatro IQ 4490. W ocenie Izby nie ulega żadnej wątpliwości, które
z urządzeń zaoferował Odwołujący – jest to model Contex IQ 4490. Z żadnego oświadczenia
zawartego w treści oferty Odwołującego nie wynika, aby oferowanym przez Odwołującego
urządzeniem był skaner Contex Quatro IQ 4490. Zamawiający wymagał precyzyjnego
określenia oferowanego produktu (producenta, modelu, numeru P/N), aby Zamawiający bezżadnych wątpliwości mógł ustalić, jaki produkt oferuje wykonawca i która wersja urządzenia
została Zamawiającemu zaoferowana. Z żadnego zapisu oferty Odwołującego nie wynika,
aby Odwołujący zaoferował urządzenie w wersji Quatro, a tylko ta wersja spełniała wymogi
SIWZ. Skoro Odwołujący uważał, że zaoferował model Quatro, powinno to jednoznacznie
wynikać z treści oferty. To, jaki produkt został przez Odwołującego zaoferowany powinno
jednoznacznie wynikać z treści jego oferty. Zamawiający nie może domyślać się ani
domniemywać, jakie urządzenie zaoferował Odwołujący. Skoro w treści oferty Odwołującego
nie pojawia się w odniesieniu do oferowanego skanera określenie Quatro, to przyjąć należy,że Odwołujący zaoferował skaner nie opisany za pomocą tego określenia, a więc skaner
Contex IQ 4490.
Jeżeli pod podanym przez Odwołującego modelem urządzenia kryją się dwie wersje, to
ograniczenie się w treści oferty do opisania urządzenia tylko za pomocą ogólnego
oznaczenia jest niedopuszczalne. Bowiem Zamawiający nie ma pewności, czy zostanie mu
dostarczone urządzenie posiadające parametry, które opisał w SIWZ. Możliwa jest sytuacja,
w której wykonawca dostarczy urządzenie, którego ogólny opis pozornie odpowiadać będzie
wymaganemu przez Zamawiającego urządzeniu, jednakże parametry tego urządzenia mogą
nie spełniać minimalnych wymogów opisanych w SIWZ. Zamawiający, bazując jedynie na
ogólnym i niedokładnym opisie urządzenia nie ma pewności, jakie urządzenie zostanie mu
dostarczone.
W ocenie Izby Zamawiający nie był zobowiązany do wyjaśniania treści oferty Odwołującego,
bowiem była ona jednoznaczna. Oferta zawiera jednoznaczny zapis, że zaoferowany został
skaner Contex 4490 i żaden zapis zawarty w ofercie Odwołującego nie wskazuje, aby
zobowiązał się on do dostarczenia innej wersji tego urządzenia.
W ocenie Izby nie są wiarygodne oświadczenia Odwołującego, jakoby nie było możliwe
podanie przez niego w treści oferty, że oferowane przez niego urządzenie to model Quatro.
Po pierwsze, jeżeli nazwa nowego urządzenia została zastrzeżona jako poufna (na co nie
przedstawiono żadnych dowodów), to w ocenie Izby nie było przeszkody, aby Odwołujący
wskazał tę nazwę urządzenia, zastrzegając jednocześnie, że nazwa ta stanowi tajemnicę
przedsiębiorstwa. Po drugie, wyjaśnienia dotyczące przyczyn rzekomej niemożności podania
przez Odwołującego w ofercie nazwy urządzenia pochodzące od White format są sprzeczne
z wyjaśnieniami Odwołującego z oświadczeniami producenta DKS. Nazwa oferowanego
modelu serii Contex IQ 4490 Quatro miała zostać ujawniona przez producenta – firmę
Contex w grudniu 2013 roku. Informacja ta jest sprzeczna z wyjaśnieniami, jakich
Zamawiającemu udzielił DKS sp. z o.o. Z wyjaśnień tych wynika, że partnerzy handlowi DKS
sp. z o.o. mogli posiadać wiedzę o dostępności nowego modelu skanera lub nowej
funkcjonalności skanera Contex IQ 4400 już na dzień 12 września 2013 roku. Co więcej,
przedstawiciel DKS sp. z o.o. oświadczył, że w dniu 13 września 2013 roku otrzymał od firmy
Contex (producenta urządzenia) broszurę skanera Contex IQ Quatro 4400/4450/4490.
Broszurę tę przedstawiciel DKS sp. z o.o. przesłał Zamawiającemu. Z wyjaśnień DKS sp. z
o.o. wynika więc, że wbrew temu, co twierdzi White format, nazwa i funkcjonalności nowego
modelu skanera dostępne były partnerom handlowym już we wrześniu 2013 roku. Nie było
więc przeszkód do podania nazwy i parametru zaoferowanego modelu urządzenia przez
Odwołującego.
Odwołujący sam przyznaje, że w chwili składania ofert jego zamiarem było zaoferowanie
urządzenia w wersji Quatro. Skoro tak, to najpóźniej w chwili złożenia oferty, Odwołujący
powinien posiadać informację na temat tego, że urządzenie takie będzie produkowane i jakie
będą parametry tego urządzenia. Oświadczenie to koresponduje z oświadczeniem DKS sp. z
o.o., z którego wynika, że 12 września 2013 r. znane były informacje dotyczące nowego
modelu urządzenia, a broszura dotycząca urządzenia wraz z jego nazwą była dostępna
dzień później. W ocenie Izby sam fakt istnienie broszury już we wrześniu 2013 roku, a więc
w terminie składania ofert, potwierdza, że na dzień składania ofert znane były parametry
urządzenia i jego nazwa. Skoro tak, nie było żadnych przeszkód, aby Odwołujący wskazał w
treści oferty to właśnie urządzenie oferuje.
W ocenie Izby, na obecnym etapie postępowania nie jest możliwe poprawienie nazwy
urządzenia zaoferowanego przez Odwołującego. Prowadziłoby to do zmiany treści oferty
Odwołującego, a na tym etapie postępowania jest to niedopuszczalne. Nie ulega
wątpliwości, że istnieją dwa różne modele urządzenia Contex 4490 o różnych parametrach.
Urządzenia te, poza różnymi parametrami technicznymi, różnią się także dodanym do nazwy
określeniem Quatro. Zatem poprawienie nazwy oznaczałoby zmianę zaoferowanego
urządzenia, tj. zmianę oferowanego przedmiotu zamówienia, co jest niedopuszczalne.
W ocenie Izby zasadny okazał się zarzut dotyczący zaoferowanego przez Odwołującego
stołu do reprodukcji. Izba ustaliła, że zgodnie z treścią Załącznika nr 1 do SIWZ, poz. SR-4
(str. 30 załącznika), wykonawcy zobowiązani byli do zaoferowania stołu do reprodukcji z
akcesoriami - uchwytem, kolumną, ramieniem do zamocowania kamery, oświetleniem,
filtrami itd. Odwołujący na str. 209 wykazu zaoferowanego sprzętu wskazał - zgodnie z
wymaganiami Zamawiającego - model i P/N zaoferowanego stołu, w ramach którego
dostarczone zostaną opisane pod poz. SR-4 Załącznika nr 1 do SIWZ akcesoria. Izba
ustaliła, że Odwołujący przedstawił wykaz oferowanego sprzętu poprzez wypełnienie
Załącznika nr 8 do SIWZ, w którym pozycja SR-4 (stół reprodukcyjny) nie została podzielona
na podpozycje, w celu wyszczególnienia każdego z elementów składających się na
zaoferowany zestaw. Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego, uzasadniając, że „produkt
KAISER RSX K5512 nie dysponuje funkcjonalnością oświetlenia składającego się z dwóch
reflektorów zamocowanych na przegubach do podstawy kolumny, temperatura barwy światła
5400K, 2szt po 2x36W, razem z uchwytami do filtrów (1 komplet) oraz filtry rozpraszające (1
komplet)".
Nadto Izba ustaliła, że pomiędzy stronami bezsporne jest, że Zamawiający nie wymagał, aby
w przypadku oferowania zestawu składającego się na stół reprodukcyjny, konieczne było
wskazanie w ofercie oddzielnie wszystkich akcesoriów wymienionych w opisie poz. SR-4
Załącznika nr 1 do SIWZ. Również opis pozycji w treści załącznika i w SIWZ nie pozostawia
wątpliwości, że Zamawiający opisał wszystkie akcesoria pod jedną pozycją.
W ocenie Izby zasadny jest zarzut Odwołującego braku jakiejkolwiek próby wyjaśnienia
przez Zamawiającego, czy pod pozycją SR-4 zaoferowany został zestaw spełniający
wymagania określone przez Zamawiającego dla pozycji „stół reprodukcyjny". Skoro bowiem
sam Zamawiający nie wyodrębnił (w formularzu oferowanego sprzętu, który należało
wypełnić) każdego z elementów składających się na zaoferowany zestaw, brak było podstaw
do uznania, że skoro wykonawca nie wyodrębnił każdego z elementów składających się na
zaoferowany zestaw, to nie zaoferował pełnego zestawu. Nie można czynić wykonawcy
zarzutu zaoferowania sprzętu nie spełniającego wymogów SIWZ, skoro Wykonawca wypełnił
załącznik tak, jak przygotował go Zamawiający. W ocenie Izby, Zamawiający przyjął
arbitralnie założenie, iż w ramach tej pozycji zaoferowany został wyłącznie stół (bez
uchwytów, oświetlenia itd.). Z faktu zaś, że Odwołujący w innych pozycjach Załącznika nr 1
do SIWZ (k-8, K-9, K-10) sam dokonał modyfikacji co do formy tabeli i podzielił oferowany
sprzęt na poszczególne akcesoria nie można czynić zarzutu, że w tej określonej pozycji nie
zaoferował pełnego stołu reprodukcyjnego wraz z akcesoriami. Okoliczność ta mogła
podlegać wyjaśnieniu przez Zamawiającego. Wbrew twierdzeniu Zamawiającego, nie
prowadziłoby to do zmiany treści oferty Odwołującego. W niniejszym postępowaniu
wyjaśnienia prowadziłyby do rozwiania ewentualnych wątpliwości i potwierdzenia
zaoferowania kompletnego stołu do reprodukcji. Odrzucając ofertę, Zamawiający musi mieć
całkowitą pewność co do jej niezgodności z treścią SIWZ. Takiej pewności Zamawiający nie
miał w stosunku do oferty Odwołującego w przypadku pozycji dotyczącej stołu do
reprodukcji. Izba przyjęła także argumentację Odwołującego, zgodnie z którą wszystkie
elementy pochodzą od jednego producenta, zatem wyszczególnianie przy każdym
akcesorium tego samego producenta nie miałoby większego sensu. Powyższe potwierdzają
także przedłożone przez Odwołującego w trakcie rozprawy dowody, w tym w szczególności
korespondencja e-mailowa pomiędzy przedstawicielem producenta a Odwołującym,
dotycząca wyceny przed terminem składania ofert stołu reprodukcyjnego wraz z
akcesoriami.
Pomimo, że zarzut podlegał uwzględnieniu, Izba nie nakazała Zamawiającemu dokonania
powtórnej czynności badania i oceny oferty Odwołującego, gdyż oferta Odwołującego
podlegała odrzuceniu wobec nieuwzględnienia powyżej wymienionego zarzutu odwołania,
dotyczącego odrzucenia oferty Odwołującego z uwagi na niezgodność oferowanego
przedmiotu zamówienia z treścią SIWZ.
Izba uznała za uzasadnione zarzuty, dotyczące oferty Wykonawcy prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Mikrofilm-Service B. Jerzy (zwanego dalej Mikrofilm).
Za uzasadniony Izba uznała zarzut, że zaoferowany w pozycji SS-14 UPS 1000
zasilacz
awaryjny Ever Sinline 1600 rack 19" nie spełnia wymagań określonych w Załączniku nr 1 do
SIWZ - wykaz oraz opis przedmiotu zamówienia, zgodnie z którymi obudowa powinna być
nie wyższa niż 2U. Jak wskazał Odwołujący, z karty katalogowej zaoferowanego przez
Wykonawcę Mikrofilm produktu wynika, że „typ obudowy to RACK 19" 3U“. Odwołujący
przedstawił w trakcie rozprawy jako dowód kartę produktową Sinline Rack, zgodnie z którą
model Sinline 1600 Rack posiada typ obudowy Rack 19`` 3U. W treści SIWZ Zamawiający
wymagał obudowy nie większej niż 2U. Tym samym, w ocenie Izby zostało dowiedzione, że
zaoferowana przez Wykonawcę Mikrofilm obudowa nie spełnia wymagań SIWZ. W ocenie
Izby nietrafna jest argumentacja Zamawiającego, zgodnie z którą
brak w pozycji SS-14 UPS
1000 numeru P/N, a podanie jedynie modelu oferowanego sprzętu należało zinterpretować,
iż Wykonawca nie jest w stanie podać standardowego numeru konfiguracji sprzętowej dla
zaoferowanego zasilacza. Nie ulega bowiem wątpliwości, że skoro Zamawiający wymagał
wskazania numeru P/N, każdy z Wykonawców powinien taki numer wpisać w formularzu
oferowanego sprzętu. Już sam brak wskazania takiego numeru, powinien skutkować
koniecznością dokonania wyjaśnień.
Skoro z karty katalogowej zaoferowanego przez Wykonawcę Mikrofilm produktu wynikało, że
produkt oferowany nie spełnia wymagań SIWZ, to tym bardziej Zamawiający miał obowiązek
zweryfikować prawdziwość oświadczenia tego Wykonawcy co do zgodności oferowanego
produktu z treścią SIWZ, nie zaś jedynie domyślać się, co oznacza brak podania
wymaganego numeru. Brak dokonania czynności wyjaśnień spowodował, że informacja co
do zgodności oferowanego produktu z SIWZ nie jest pewna. Zamawiający nie ma bowiemżadnej wiedzy, co zostało zaoferowane przez Wykonawcę Mikrofilm: czy urządzenie o
niestandardowej konfiguracji zgodne z SIWZ, czy też jedna z ww. wersji urządzenia, która
jest niezgodna z SIWZ. Z powyższych względów Izba uznała za uzasadniony zarzut braku
dokonania wyjaśnień oferty Wykonawcy Mikrofilm i jednocześnie zarzut nierównego
traktowania Wykonawcy Mikrofilm i Odwołującego. Zamawiający bowiem w przypadku
Odwołującego dokonał odrzucenia jego oferty w sytuacji, gdy nie miał pewności co do
zaoferowanego sprzętu (stół do reprodukcji), zaś przy ocenie oferty Wykonawcy Mikrofilm,
Zamawiający nie mając pewności, jaki sprzęt został mu zaoferowany i czy zaoferowany
sprzęt będzie odpowiadał wymaganiom określonym w SIWZ, uznał ofertę Wykonawcy
Mikrofilm w zakresie punktu SS-14 formularza ofertowego za zgodną z SIWZ.
Izba uznała za uzasadniony zarzut niezgodności oferty Wykonawcy Mikrofilm z treścią SIWZ
w zakresie pozycji K-3. Zaoferowana w pozycji K-3 Drukarka atramentowa A3
- Brother
MFC-J5910DW, nie spełnia wymagań określonych przez Zamawiającego w załączniku nr 1
do SIWZ - wykaz oraz opis przedmiotu zamówienia. Zgodnie z treścią SIWZ, urządzenie
powinno zapewniać obsługę formatu A3 - kolorowy wydruk, kolorowy skan, kolorowa kopia.
W trakcie rozprawy Odwołujący przedstawił jako dowód wydruk karty katalogowej,
przedstawiający dane techniczne ww. urządzenia – drukarki atramentowej A3MFC–
J5910DW, w którym potwierdzone zostało, że "obudowa urządzenia MFC-J5910DW mieści
w sobie funkcje zaawansowanego druku w formacie A3, jak również możliwość kopiowania,
skanowania i faksowania w formacie A4", co potwierdza, że zaoferowane przez Wykonawcę
Mikrofilm urządzenie umożliwia tylko wydruk w formacie A3, natomiast nie umożliwia
kopiowania i skanowania w tym formacie. Z powyższych ustaleń wynikało jednoznacznie, że
zaoferowane urządzenie nie spełniało wymagań SIWZ, a tym samym oferta Wykonawcy
Mikrofilm podlegała odrzuceniu. Dodatkowo Zamawiający w treści odpowiedzi na odwołanie
zgodził się ze stanowiskiem Odwołującego, że urządzenie K-3 Drukarka atramentowa A3
Brother MFC-J5910DW nie spełnia wymagań Zamawiającego w zakresie obsługi formatu A3
- kolorowy skan, kolorowa kopia.
Należy mieć jednak na uwadze fakt, że oferta Wykonawcy Mikrofilm została już odrzucona
przez Zamawiającego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy. Tym samym Izba nie
uwzględniła odwołania, gdyż nawet uznanie powyższego zarzutu nie wpływa na wynik
niniejszego postępowania.
Izba uznała za uzasadniony zarzut (pkt 2.e odwołania), że oferta Wykonawcy Mikrofilm nie
spełniała wymagań SIWZ, bowiem Wykonawca ten nie załączył do oferty wymaganego testu
wydajności zaoferowanego procesora. Zgodnie z wymaganiami SIWZ, należało załączyć
wyniki testu zaoferowanego procesora. Jak ustalono w trakcie rozprawy, Wykonawca
Mikrofilm nie załączył do oferty testu wydajności zaoferowanego procesora, a załączył inne
testy wydajności, co nie odpowiada wymaganiom SIWZ.
Izba uznała także za uzasadniony zarzut (pkt 2.f odwołania), że oferta Wykonawcy Mikrofilm
nie spełniała wymagań SIWZ, bowiem Wykonawca ten nie załączył do oferty testów
wydajności zaoferowanych procesorów SPECint_rate_base 2006 dla serwerów blade typ 1,
które były wymagane zgodnie z treścią SIWZ. Jest to okoliczność bezsporna pomiędzy
stronami. Zamawiający w treści odpowiedzi na odwołanie nie zaprzeczył, że nie zostały
dołączone wyniki testów. Jednakże należy zauważyć, że oferta tego Wykonawcy i tak
podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy. Tym samym Izba nie
uwzględniła odwołania, gdyż nawet uznanie powyższego zarzutu nie wpływa na wynik
niniejszego postępowania.
Izba uznała za uzasadnione zarzuty dotyczące oferty Wykonawcy prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Astro Computer Grzegorz M. (zwanego dalej Astro).
Izba ustaliła, że Wykonawca Astro wpisał do oferty w pozycji K-8 zestaw komputerowy typ 1
oraz w pozycji K-9 zestaw komputerowy typ-2, określając jedynie nazwę producenta i model
oferowanego sprzętu. Zamawiający wymagał także (co wynika z konstrukcji załącznika do
SIWZ dotyczącego oferowanego sprzętu) wpisania numeru P/N, który dokładnie identyfikuje
zaoferowany model urządzenia. Jak wskazał Odwołujący, co nie było kwestionowane przez
Zamawiającego, wskazany model urządzenia Dell Précision T1700 jest oferowany w dwóch
wersjach - w obudowie MiniTower oraz w obudowie Small Form Factor, przy czym żadna z
nich nie spełnia jednak wymagań SIWZ. Zamawiający nie podjął próby ustalenia, czy
przedstawione przez Wykonawcę Astro oświadczenie o zgodności zaoferowanego sprzętu
jest zgodne z prawdą. Jak wynika z treści wyjaśnień złożonych przez Zamawiającego w
trakcie rozprawy, brak wpisania w formularzu ofertowym numeru P/N oznacza, że
Wykonawca Astro zaproponował konfigurację niestandardową. Z wiedzy i doświadczenia
Zamawiającego wynikało, że komputery stacjonarne mają bardzo dużo możliwości
konfiguracji. Z tego względu Zamawiający nie dokonywał czynności wyjaśnienia treści oferty
Wykonawcy Astro. W ocenie Izby powyższy zarzut co do braku wyjaśnień oferty Wykonawcy
Astro, braku ustalenia, czy przedstawione przez Wykonawcę oświadczenie o zgodności
zaoferowanego sprzętu jest zgodne z prawdą, jest zasadny. Nie ulega bowiem wątpliwości,że skoro Zamawiający wymagał wskazania numeru P/N, każdy z Wykonawców powinien taki
numer wpisać w formularzu oferowanego sprzętu. Już sam brak wskazania takiego numeru,
powinien skutkować koniecznością dokonania wyjaśnień. Co więcej, skoro nie jest sporne
pomiędzy stronami, że zaoferowany model urządzenia Dell Précision T1700 jest oferowany
w dwóch wersjach - w obudowie MiniTower oraz w obudowie Small Form Factor, przy czymżadna z nich nie spełnia jednak wymagań SIWZ, to tym bardziej Zamawiający miał
obowiązek zweryfikować prawdziwość oświadczenia Wykonawcy Astro co do zgodności
oferowanego produktu z treścią SIWZ. Skoro żadna wersja nie odpowiada treści SIWZ,
należało taką ofertę odrzucić. Całkowicie nietrafny jest argument Zamawiającego, że brak
wpisania do formularza ofertowego numeru P/N oznacza zaoferowanie konfiguracji
niestandardowej, na specjalne zamówienie klienta. To właśnie brak wyjaśnień spowodował,że ta informacja nie jest pewna. Zamawiający nie ma bowiem żadnej pewności co zostało
zaoferowane przez Wykonawcę Astro: czy urządzenie o niestandardowej konfiguracji
zgodne z SIWZ, czy też jedna z ww. wersji urządzenia, która jest niezgodna z SIWZ. Z
powyższych względów Izba uznała za uzasadniony zarzut braku dokonania wyjaśnień oferty
Wykonawcy Astro i jednocześnie zarzut nierównego traktowania Wykonawcy Astro i
Odwołującego. Zamawiający bowiem dokonał odrzucenia oferty Odwołującego w sytuacji,
gdy nie miał pewności co do zaoferowanego sprzętu (stół do reprodukcji), zaś przy ocenie
oferty Wykonawcy Astro, Zamawiający nie mając pewności, jaki sprzęt został mu
zaoferowany i czy zaoferowany sprzęt będzie odpowiadał wymaganiom określonym w SIWZ,
uznał ofertę Wykonawcy Astro w zakresie punktu K-8 i K-9 formularza ofertowego za zgodną
z SIWZ.
Izba nie uznała za uzasadniony zarzutu, że zaoferowane przez Wykonawcę Astro w pozycji
SS-10 Serwer rack typ 1, SS-11 Serwer rack typ 2, SS-12 Serwer rack typ 3 oraz SS-13
Serwer rack typ 4
- IBM x3650 M4 (str. 30-33 oferty) nie spełnia wymagań określonych przez
Zamawiającego w załączniku nr 1 do SIWZ - wykaz oraz opis przedmiotu zamówienia.
Zamawiający wyjaśnił, a Izba uznała za wiarygodne wyjaśnienia Zamawiającego, że serwer
IBM x3650 M4 znajduje się na liście kompatybilności sprzętu (tzw. HCL) firmy Citrix w
zakresie oprogramowania XenServer 6 i tym samym spełnia wymagania Zamawiającego.
Odwołujący w ocenie Izby nie dowiódł, aby takie rozwiązanie nie było możliwe.
Izba uznała za uzasadniony zarzut, że oferta Wykonawcy Astro nie spełniała wymagań
SIWZ, bowiem Wykonawca nie załączył do oferty testów wydajności zaoferowanych
procesorów SPECint_rate_base 2006 dla serwerów blade typ 1, które były wymagane
zgodnie z treścią SIWZ. Jest to okoliczność bezsporna pomiędzy stronami. Zamawiający w
treści odpowiedzi na odwołanie zgodził się ze stanowiskiem Odwołującego, że nie zostały
dołączone wyniki tych testów. Jednakże oferta Wykonawcy Astro została odrzucona przez
Zamawiającego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy. Tym samym Izba nie uwzględniła
w tym zakresie odwołania, gdyż nawet uznanie powyższego zarzutu nie wpływa na wynik
niniejszego postępowania.
Izba nie odnosiła się do zarzutów podniesionych względem oferty Wykonawcy Mikrofilm,
opisanych w treści odwołania w punkcie 2.c, 2.d, z uwagi na fakt, że Odwołujący w trakcie
rozprawy złożył oświadczenie, że cofa ww. zarzuty.
Zgodnie z art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba uwzględnia odwołanie,
jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało lub może mieć wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W niniejszym postępowaniu, zarówno
oferta Wykonawcy Astro, jak i oferta Wykonawcy Mikrofilm, zostały odrzucone przez
Zamawiającego, a żaden z tych wykonawców nie wniósł odwołania na czynność
Zamawiającego, polegającą na odrzuceniu ofert ww. wykonawców, a tym samym czynność
odrzucenia ofert ww. Wykonawców stała się prawomocna. Dodatkowe podstawy odrzucenia
tych ofert, czy też konieczność dodatkowego badania tych ofert przez Zamawiającego,
nawet gdy są zasadne, nie mają znaczenia w niniejszym postepowaniu, gdyż pozostają bez
wpływu na wynik postępowania przetargowego.
W oparciu o powyższe Izba uznała, że unieważnienie postępowania na podstawie art. 93
ust. 1 pkt. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych jest zasadne. Oferta Odwołującego, a
także pozostałe oferty, tj. oferty Wykonawcy Mikrofilm oraz Wykonawcy Astro, podlegały
odrzuceniu. Tym samym w postępowaniu nie została złożona żadna oferta nie podlegająca
odrzuceniu, co oznacza wypełnienie przesłanki unieważnienia postępowania określonej w
art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
…………………………………
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża
Odwołującego - Konsorcjum: Comarch Polska S.A.,
Digital-Center Sp. z o. o., al. Jana Pawła II 41 G, 31-864 Kraków, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Odwołującego -
Konsorcjum: Comarch Polska S.A., Digital-Center Sp. z o. o., al. Jana Pawła II 41
G, 31-864 Kraków, tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907), na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2959/13
UZASADNIENIE
Zamawiający – Gmina Lublin prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest dostawa
sprzętu i oprogramowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2 pzp
poprzez odrzucenie
oferty Odwołującego pomimo, iż oferta Odwołującego jest zgodna z treścią SIWZ; art. 89 ust.
1 pkt. 2 pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Mikrofilm-
Service B. Jerzy, a także oferty złożonej przez wykonawcę Astro Computer Grzegorz M.,
również na innych, niż wskazane w decyzji o odrzuceniu tych ofert, podstawach; art. 93 ust.
1 pkt. 1 pzp
poprzez unieważnienie postępowania pomimo, iż w postępowaniu złożona
została ważna oferta (oferta Odwołującego), a tym samym nie zaistniały przesłanki
upoważniające Zamawiającego do unieważnienia postępowania; z ostrożności procesowej
również: art.
87 ust. 1 pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do wyjaśnienia
treści oferty w zakresie zaoferowanego skanera szerokoformatowego oraz w zakresie stołu
do reprodukcji; art. 87 ust. 2 pkt. 3 pzp
poprzez zaniechanie poprawienia w ofercie
Odwołującego omyłki polegającej na niezgodności treści oferty z treścią SIWZ,
niepowodującej istotnej zmiany w treści oferty Odwołującego - jeśli w ocenie Zamawiającego
zaoferowany przez Odwołującego skaner szerokoformatowy oraz stół do reprodukcji nie
spełniają wymagań określonych przez Zamawiającego.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności unieważnienia
postępowania; unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, dokonanie
ponownej oceny ofert, a w jej toku uwzględnienie w podstawach odrzucenia ofert złożonych
przez wykonawców Mikrofilm- Service B. Jerzy oraz Astro Computer Grzegorz M., podstaw
do odrzucenia tych ofert wskazanych w treści uzasadnienia odwołania; dokonanie wyboru -
jako najkorzystniejszej - oferty Odwołującego; ewentualnie: unieważnienia czynności
unieważnienia postępowania, unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
dokonanie ponownej oceny ofert, a w jej toku uwzględnienie w podstawach odrzucenia ofert
złożonych przez wykonawców Mikrofilm- Service B. Jerzy oraz Astro Computer Grzegorz M.,
podstaw do odrzucenia tych ofert wskazanych w treści uzasadnienia odwołania; wezwanie
Odwołującego do wyjaśnienia treści złożonej oferty w zakresie zaoferowanego skanera
szerokoformatowego oraz w zakresie stołu do reprodukcji, względnie poprawienie w ofercie
Odwołującego omyłki polegającej na niezgodności treści oferty z treścią SIWZ,
niepowodującej istotnej zmiany w treści oferty Odwołującego - jeśli w ocenie Zamawiającego
zaoferowany przez Odwołującego skaner szerokoformatowy oraz stół do reprodukcji nie
spełniają wymagań określonych przez Zamawiającego.
Zamawiający uznał ofertę Odwołującego za niezgodną z treścią pkt. 3.3. SIWZ. Jak wynika z
treści pkt. 3.3. SIWZ: „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia określa załącznik nr 1 -
wykaz oraz opis przedmiotu zamówienia. W załączniku tym, w poz. SK-7 (str. 4 załącznika)
Zamawiający określił wymagania dla skanera szerokoformatowego. Jako jedno z wymagań
Zamawiający wskazał „Prędkość skanowania (kolor 24 bit) co najmniej 6,0 m/min dla
rozdzielczości 200 dpi*". Zgodnie z załączonym do oferty Odwołującego wykazem
zaoferowanego
sprzętu
(str.
149
oferty)
Odwołujący
zaoferował
jako
skaner
szerokoformatowy produkt Contex IQ4490, o numerze konfiguracji sprzętowej (P/N):
5200D008034.
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego. W uzasadnieniu decyzji wskazał, że skaner ten
„dysponuje prędkością skanowania 4,7 m/min (kolor 24 bit) dla rozdzielczości 200 dpi* co
jest wartością mniejszą od wymaganej przez Zamawiającego - tj. niezgodną z SIWZ."
Odwołujący podniósł, że Zamawiający nie wskazał w uzasadnieniu, z jakich źródeł pozyskał
tę informację. Z wiedzy posiadanej przez Odwołującego wynika, że zaoferowany skaner
posiada prędkość skanowania 12 m/min dla rozdzielczości 200 dpi. Odwołujący
domniemywał, że w ocenie Zamawiającego Odwołujący zaoferował inną wersję skanera
Contex IQ4490, istnieje bowiem na rynku wersja tego skanera, która posiada prędkość
skanowania niższą od wymaganej przez Zamawiającego (posiada prędkość 4,7 m/min,
podczas gdy Zamawiający wymagał prędkości 6 m/min). Odwołujący podkreślał, że
zaoferował wersję skanera odpowiadającą wymaganiom SIWZ - taką, która dzięki technologii
Quattro posiada prędkość skanowania przewyższającą wymagania Zamawiającego. W
załączeniu do odwołania Odwołujący załączył ulotkę produktową zaoferowanego skanera, na
potwierdzenie, że istnieje wersja modelu skanera Contex IQ4490, posiadająca prędkość
skanowania 8,0 cali na sekundę, co odpowiada 12 metrom na minutę. Wskazał, że właśnie
ta wersja została przez Odwołującego zaoferowana.
Zgodnie z treścią SIWZ wykonawcy nie mieli obowiązku załączania do oferty kart
katalogowych, specyfikacji technicznych; ulotek producenta itp. Odwołujący podkreślał, że
podany w ofercie numer konfiguracji sprzętowej dotyczy całej serii skanerów Contex IQ4400.
Podanie takiego numeru było dopuszczone przez Zamawiającego w odpowiedzi na pytanie,
zgodnie z którym: W wykazie oferowanego przedmiotu zamówienia Zamawiający oczekuje
podania numeru konfiguracji sprzętowej (P/N). Ponieważ większość sprzętu komputerowego
jest indywidualnie konfigurowana dla projektu prosimy o informację co należy wpisać w polu
"numer konfiguracji sprzętowej (P/N)". Np. dostarczane monitory są sprzętem standardowym
i posiadają numery P/N natomiast komputery lub serwery są indywidualnie konfigurowane i
posiadają numery oznaczone u producenta jako konfiguracja „na żądanie numerów tych
nie da się określić pełnej konfiguracji a jedynie model bazowy. Czy taki numer jest
wystarczający, czy należy podać informacje dodatkowe a jeżeli tak to jakie? Na pytanie to
Zamawiający odpowiedział: „Poprzez zapis SIWZ"numer konfiguracji sprzętowej (P/N)
Zamawiający rozumie również numer modelu bazowego konfiguracji sprzętowej). W ocenie
Odwołującego, decyzja Zamawiającego o odrzuceniu jego oferty podjęta została z
naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt. 2 pzp. Jeśli Zamawiający miał wątpliwości co do treści oferty
Odwołującego, w szczególności co do wersji zaoferowanego skanera, winien zwrócić się do
Odwołującego o wyjaśnienie tej wątpliwości. Jak podnosił Odwołujący, odrzucenie jego
oferty wskazuje jednak na to, że Zamawiający arbitralnie założył, jaką wersję skanera
Odwołujący zaoferował (wersję niespełniającą wymagań SIWZ) i na podstawie tego
założenia odrzucił ofertę Odwołującego. Odwołujący zauważył także, że nawet w przypadku
faktycznego wskazania przez Odwołującego w ofercie wersji skanera Contex IQ4490
niespełniającej wymagań SIWZ (niższej wersji), okoliczność ta powinna być uznana przez
Zamawiającego za omyłkę podlegającą poprawieniu w trybie art. 87 ust 2 pkt. 3 pzp.
Zgodnie z treścią Załącznika nr 1 do SIWZ, poz. SR-4 (str. 30 załącznika), wykonawcy
zobowiązani byli do zaoferowania stołu do reprodukcji z akcesoriami - uchwytem, kolumną,
ramieniem do zamocowania kamery, oświetleniem, filtrami itd. Odwołujący na str. 209
wykazu zaoferowanego sprzętu wskazał - zgodnie z wymaganiami Zamawiającego model i
P/N zaoferowanego stołu, w ramach którego dostarczone zostaną wszystkie wymagane
przez Zamawiającego i opisane pod poz. SR-4 Załącznika nr 1 do SIWZ akcesoria. W ocenie
Odwołującego Zamawiający nie wymagał, aby w przypadku oferowania zestawu
składającego się na stół reprodukcyjny, konieczne było wskazanie w ofercie oddzielnie
wszystkich akcesoriów wymienionych w opisie poz. SR-4 Załącznika nr 1 do SIWZ. W żadnej
pozycji Odwołujący nie przepisywał zresztą do wykazu oferowanego sprzętu wszystkich
elementów składających się na dany produkt, czego Zamawiający nie kwestionuje. Wykaz,
jaki załączył do oferty Odwołujący opracowany został poprzez wypełnienie Załącznika nr 8
do SIWZ, w którym pozycja SR-4 (stół reprodukcyjny) nie została podzielona na podpozycje,
w celu wyszczególnienia każdego z elementów składających się na zaoferowany zestaw.
Odwołujący zapewniał, że zaoferowany przez niego stół reprodukcyjny wyposażony jest we
wszystkie elementy określone przez Zamawiającego w poz. SR-4 Załącznika nr 1 do SIWZ.
Odwołujący podkreślał, że wszystkie elementy pochodzą od jednego producenta, zatem
wyszczególnianie przy każdym akcesorium tego samego producenta nie miałoby większego
sensu. Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego, uzasadniając, że „produkt KAISER RSX
K5512 nie dysponuje funkcjonalnością oświetlenia składającego się z dwóch reflektorów
zamocowanych na przegubach do podstawy kolumny, temperatura barwy światła 5400K,
2szt po 2x36W, razem z uchwytami do filtrów (1 komplet) oraz filtry rozpraszające (1
komplet)". Odwołujący zarzucił, że Zamawiający zaniechał jakiejkolwiek próby wyjaśnienia,
czy pod pozycją SR-4 zaoferowany został zestaw spełniający wymagania określone przez
Zamawiającego dla pozycji „Stół reprodukcyjny". Argumentował, że Zamawiający przyjął
arbitralne i niezgodne z rzeczywistością założenie, iż w ramach tej pozycji zaoferowany
został wyłącznie stół (uchwytów, oświetlenia itd.). Podnosił, że jeśli w ocenie Zamawiającego
wykonawca zobowiązany był do wskazania producenta i numerów P/N poszczególnych
akcesoriów, to okoliczność ta może być za omyłkę podlegającą poprawieniu w trybie art. 87
ust. 2 pkt. 3 pzp. Akcesoria do zaoferowanego stołu reprodukcyjnego, spełniające
wymagania SIWZ, są jednoznacznie identyfikowalne (poprzez wskazanie nazwy producenta
i modelu stołu można zidentyfikować nazwy i producenta spełniających wymagania SIWZ
akcesoriów tego stołu).
W oparciu o powyższe Odwołujący stwierdził, że unieważnienie postępowania na podstawie
art. 93 ust. 1 pkt. 1 pzp nie znajduje uzasadnienia.
Ponadto Odwołujący podniósł zarzuty do oferty Wykonawcy prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Mikrofilm-Service B. Jerzy, na podstawie okoliczności, które nie
zostały wskazane w uzasadnieniu Zamawiającego dotyczącym odrzucenia oferty tego
Wykonawcy.
Odwołujący wskazał, że zaoferowany w pozycji SS-14 UPS 1000
zasilacz awaryjny Ever
Sinline 1600 rack 19" (str. 76 oferty Wykonawcy) nie spełnia wymagań określonych w
załączniku nr 1 do SIWZ - wykaz oraz opis przedmiotu zamówienia, zgodnie z którymi
obudowa powinna być nie wyższa niż 2U. Z karty katalogowej zaoferowanego przez
Wykonawcę produktu wynika, że „typ obudowy to RACK 19" 3U“. Odwołujący wskazał
dodatkowo, że Wykonawca nie podał ponadto numeru P/N, co jest niezgodne z treścią
wymagań określonych przez Zamawiającego w Załączniku nr 8 do SIWZ. Zamawiający nie
podjął próby ustalenia, czy przedstawione przez Wykonawcę oświadczenie o zgodności
zaoferowanego sprzętu jest zgodne z prawdą.
Odwołujący wskazał, że
zaoferowana w pozycji K-3 Drukarka atramentowa A3 - Brother
MFC-J5910DW (str. 45 oferty Wykonawcy) nie spełnia wymagań określonych przez
Zamawiającego w załączniku nr 1 do SIWZ - wykaz oraz opis przedmiotu zamówienia.
Zgodnie z treścią powołanego postanowienia, urządzenie powinno zapewniać obsługę
formatu A3 - kolorowy wydruk, kolorowy skan, kolorowa kopia. Podniósł okoliczność, że
zaoferowane przez Wykonawcę urządzenie umożliwia tylko wydruk w formacie A3,
a z karty
katalogowej wynika, że "obudowa urządzenia MFC-J5910DW mieści w sobie funkcje
zaawansowanego druku w formacie A3, jak również możliwość kopiowania, skanowania i
faksowania w formacie A4." Odwołujący wskazał dodatkowo, że Wykonawca nie podał
ponadto numeru P/N, co jest niezgodne z treścią wymagań określonych przez
Zamawiającego w Załączniku nr 8 do SIWZ. Zamawiający nie podjął próby ustalenia, czy
przedstawione przez Wykonawcę oświadczenie o zgodności zaoferowanego sprzętu jest
zgodne z prawdą.
Odwołujący wskazał, że
zaoferowane w pozycji 0-2 oprogramowanie do repozytorium
obiektów cyfrowych
(str. 8, 25, 39 i 67 oferty Wykonawcy) produkt ChB PAN - PCSS, Diibra,
LBW nie spełnia wymagań określonych w załączniku nr 1 do SIWZ - wykaz oraz opis
przedmiotu zamówienia, ponieważ zgodnie z treścią powołanych postanowień, zaoferowany
produkt nie posiada wymaganego systemu zarządzania procesem digitalizacji obiektów oraz
systemu długoterminowego przechowywania plików wzorcowych, co wchodziło w skład
oprogramowania, którego wymagał Zamawiający. Odwołujący podniósł także, że
Zamawiający nie podjął próby ustalenia czy przedstawione przez Wykonawcę oświadczenie
o zgodności zaoferowanego sprzętu jest zgodne z prawdą.
Odwołujący wskazał, że zaoferowane w pozycji SS-1- Biblioteka taśmowa typ 1 - HP
MSL2024 (str.
33 oferty Wykonawcy) urządzenie nie odpowiada podanemu numerowi P/N
654081-B21, który to wskazuje na serwer HP
dl360p, a nie na urządzenie podane przez
Wykonawcę. Odwołujący podniósł, że trudno jest jednoznacznie uznać, które z urządzeń
zaoferował Wykonawca.
Odwołujący wskazał, że dołączony do oferty test wydajności procesora
(str. 83 oferty
Wykonawcy) Intel Xeon E 5-2 650 nie wskazuje, do którego typu serwera, określonego w
załączniku nr 1 do SIWZ - wykaz oraz opis przedmiotu zamówienia, się on odnosi. Ponadto
jest to inny rodzaj testu, niż wymagał Zamawiający. Odwołujący wskazał, że zgodnie z
wymaganiem zawartym w załączniku nr 1 do SIWZ do oferty należało załączyć wynik testu
wydajności zaoferowanych w serwerze procesorów SPECint_rate_base2006, natomiast test
załączony do oferty Wykonawcy jest testem SPECint2006 oraz SPECint_base2006.
Odwołujący podniósł także, że brak jest załączonych do oferty określonych w załączniku nr 1
do SIWZ - wykaz oraz opis przedmiotu zamówienia, testów wydajności zaoferowanych
procesorów SPECint_rate_base2006 dla serwerów blade typ 1 (SS-8)
i typ 2 (SS-9).
Ponadto Odwołujący podniósł zarzuty do oferty Wykonawcy Astro, na podstawie
okoliczności, które nie zostały wskazane w uzasadnieniu Zamawiającego dotyczącym
odrzucenia oferty tego Wykonawcy.
Odwołujący podniósł, że zaoferowany w pozycji K-8 Zestaw komputerowy typ 1 oraz w
pozycji K-9 Zestaw komputerowy typ
2 - Dell Précision Tl700 (str. 18-19 oferty Wykonawcy)
nie spełnia wymagań określonych przez Zamawiającego w załączniku nr 1 do SIWZ - wykaz
oraz opis przedmiotu zamówienia. Zgodnie z treścią powołanego postanowienia urządzenia
powinny spełniać m.in. następujące wymagania: - Czytnik krat pamięci co najmniej SD, micro
SD, CompactFlash, MemoryStick, Płyta główna: Co najmniej 2 sloty PCIe 2.0 x 16; 1 slot
PCIe 2.0 x1; 1 slot PCI, zasilacz: o mocy maksymalnie 340W i sprawności co najmniej 85%.
Odwołujący wskazywał, że Wykonawca podał tylko nazwę producenta i model - brakuje
natomiast P/N, po którym można stwierdzić, jaki dokładny model jest zaoferowany. Jak
wskazywał Odwołujący, z ulotki produktowej dla urządzenia Dell Précision T1700 wynika, że
w ten model jest oferowany w dwóch wersjach - w obudowie MiniTower oraz w obudowie
Small Form Factor - żadna z nich nie spełnia jednak wymagań SIWZ. Biorąc pod uwagę
wersję w obudowie MiniTower, niezgodny z wymaganiami załącznika nr 1 jest parametr
Zasilacz: o mocy maksymalnie 340W i sprawności co najmniej 85%. Zasilacz wersji
urządzenia w obudowie MiniTower ma moc 365W i sprawność 90%. Biorąc pod uwagę
wersję w obudowie Small Form Factor, niezgodny z wymaganiami załącznika nr 1 jest
parametr Płyta główna: Co najmniej 2 sloty PCIe 2.0 x 16, 1 slot PCIe 2.0 x1, 1 slot PCI.
Płyta główna wersji urządzenia w obudowie Small Form Factor posiada: 1 slot PCI e x16,1
slot PCIe x4. Obie wersje urządzenia są sprzeczne z wymaganiami załącznika nr 1 do SIWZ
- wykaz oraz opis przedmiotu zamówienia. Odwołujący wskazywał także, że Zamawiający
nie podjął próby ustalenia, czy przedstawione przez Wykonawcę oświadczenie o zgodności
zaoferowanego sprzętu jest zgodne z prawdą.
Odwołujący wskazał, że zaoferowane przez Wykonawcę w pozycji SS-10 Serwer rack typ 1,
SS-11 Serwer rack typ 2, SS-12 Serwer rack typ 3 oraz SS-13 Serwer rack typ 4
- IBM
x3650 M4 (str. 30-33 oferty) nie spełnia wymagań określonych przez Zamawiającego w
załączniku nr 1 do SIWZ - wykaz oraz opis przedmiotu zamówienia. Zgodnie z treścią
powołanych postanowień, zaoferowany produkt nie posiada wymaganego wsparcia
producenta do obsługi systemów operacyjnych: Citrix XenServer w wersji 6 lub wyższej.
Zamawiający nie podjął próby ustalenia, czy przedstawione przez Wykonawcę oświadczenie
o zgodności zaoferowanego sprzętu jest zgodne z prawdą.
Odwołujący podniósł także, że brak jest załączonych do oferty określonych w załączniku nr 1
do SIWZ - wykaz oraz opis przedmiotu zamówienia, testów wydajności zaoferowanych
procesorów SPECint_rate_base2006 dla serwerów blade typ 1 (SS-8)
i typ 2 (SS-9).
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie. W treści odpowiedzi na odwołanie podniósł
okoliczność, ze Odwołujący nie odniósł się do oceny oferty w zakresie produktu Kaiser RSX
K-5512 dla pozycji SR-3 Stanowisko fotografii reprograficznej, przez co ocena w tym
zakresie się uprawomocniła, a zatem niezależnie od zarzutów podniesionych w pozostałym
zakresie, uprawomocniła się podstawa do odrzucenia oferty w tym zakresie, a co za tym
idzie Wykonawca nie wykazał interesu prawnego do wniesienia odwołania. Zatem odwołanie
zdaniem zamawiającego podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust 2 pkt 2 w zw z art.
179 ust. 1 ustawy.
Niezależnie od okoliczności podniesionych powyżej, Zamawiający wskazał, że nie podziela
stanowiska Odwołującego w zakresie objętym odwołaniem, w tym zrzutów dotyczących
oceny oferty Odwołującego.
W ocenie Zamawiającego złożona przez Odwołującego oferta nie jest zgodna z treścią SIWZ
w zakresie pozycji SK-7, SR-3, SR-4. Nie budzi wątpliwości jednoznaczność woli
zaoferowania tego, a nie innego sprzętu potwierdzonej przez podanie dokładnej nazwy oraz
odpowiadającego jej numeru konfiguracji sprzętowej.
Zamawiający wskazał, że Odwołujący stwierdził że skanery IQ 4490 oraz IQ Quattro 4490
mają te same numery konfiguracji sprzętowej. Jednak w ocenie Zamawiającego, są to dwa
odmienne produkty, z dwóch różnych linii produktów, stosujące odmienne nazwy,
rozwiązania techniczne, a tym samym ich indywidualne numery konfiguracji sprzętowej są
inne. Dla skanera Contex IQ 4490 jest to numer konfiguracji sprzętowej (P/N) 5200D008034.
Dla skanera Contex IQ Quattro będzie to natomiast numer konfiguracji sprzętowej (P/N)
5200D012043. Odwołujący podał w formularzu ofertowym nazwę starego modelu tj.: Contex
IQ 4490. Zamawiający wskazał, że Odwołujący nie użył nazwy nowego skanera tj.: Contex
IQ Quattro 4490. Zamawiający zauważył także, że Odwołujący potwierdził wolę
zaoferowania starszego modelu tj. Contex IQ 4490 podając jego dokładny i bezbłędny numer
konfiguracji sprzętowej tj. (P/N) 5200D008034. W tym przypadku nie podany został numer
konfiguracji sprzętowej skanera, który Odwołujący przywołuje w swoim odwołaniu. W świetle
powyższego w ocenie Zamawiającego nie ulegało żadnej wątpliwości, że w formularzu
ofertowym Odwołującego znalazł się model niespełniający wymagań SIWZ co zgodnie z art.
89 ust. 1 pkt. 2 PZP doprowadziło do odrzucenia jego oferty.
Wola zaoferowania tego, a nie innego skanera została potwierdzona przez jednoznaczne
podanie dokładnej nazwy oraz odpowiadającego jej
numeru konfiguracji sprzętowej co
identyfikuje konkretny model skanera i nie może być uznana za omyłkę podlegającą
poprawieniu w trybie art. 87, ust. 2 pkt. 3 PZP. Zamawiający stwierdził, że nie mógł
skorzystać z prawa uznania podanej konfiguracji za omyłkę podlegającą poprawieniu w
trybie art. 87, ust. 2 pkt. 3 Pzp, gdyż oznaczałaby to wniesienie poprawek powodujących
istotną zmianę treści oferty. Jednocześnie za omyłkę podlegającą poprawieniu, można by
uznać, zdaniem Zamawiającego, podanie sprzecznych informacji tj. np. nazwę modelu i
niekorespondujący z nią numer konfiguracji sprzętowej. Bezbłędne podanie dwóch
potwierdzających się i zgodnych danych (nazwa oraz numer konfiguracji sprzętowej) należy
bezwzględnie uznać za w pełni świadome określenie woli zaoferowania tego, a nie innego
produktu.
Zamawiający przyznał, że nie wymagał, aby w przypadku zaoferowania zestawu
składającego się na stół reprodukcyjny konieczne było wskazanie w ofercie oddzielnie
wszystkich akcesoriów wymienionych w opisie poz. SR-4 załącznika nr 1 do SIWZ. Wymagał
jedynie podania właściwego numeru konfiguracji sprzętowej, modelu i nazwy producenta. W
sytuacji, gdy produkowany sprzęt nie posiada jednego dającego pełną informacje o
konfiguracji oznaczania, należało podać informację o oznaczeniu niezbędnych
komponentów.
Zamawiający jako okoliczność na potwierdzenie zaoferowania sprzętu niezgodnie z treścią
SIWZ wskazał, że w kilku innych pozycjach oferty Odwołujący dokonał modyfikacji co do
formy tabeli, poprzez dodanie kolejnych podpozycji, wielokrotnie powielając pole producenta,
modelu i numeru konfiguracji sprzętowej, tym samym poszerzając opis oferowanego sprzętu,
składającego się z dwóch lub trzech komponentów. Trudno zatem było w ocenie
Zamawiającego przyjąć za uzasadnione twierdzenie, że Odwołujący nie chciał modyfikować
przygotowanego przez Zamawiającego formularza ofertowego, tak aby móc wpisać
wszystkie elementy składowe dla pozycji SR-4. Zamawiający wskazał także, że Odwołujący
w szeregu pozycji załącznika Nr 8 do SIWZ - wykaz oferowanego przedmiotu zamówienia,
stosuje dwie dodatkowe formuły; „Zestaw skonfigurowany w oparciu o podany model
bazowy, zawiera wszystkie elementy, akcesoria oraz oprogramowanie wymagane w SIWZ",
„Urządzenie, zawiera wszystkie elementy, akcesoria oraz oprogramowanie wymagane w
SIWZ". Sporny punkt SR-4 nie zawiera przytoczonego zastrzeżenia.
W ocenie Zamawiającego, podnoszona przez Odwołującego okoliczność, w której
Zamawiający, zobowiązując Wykonawcę do podania producenta i numerów konfiguracji
sprzętowej (P/N) poszczególnych akcesoriów, mógł skorzystać z prawa uznania podanej
konfiguracji za omyłkę podlegającą poprawieniu w trybie art. 87, ust. 2 pkt. 3 PZP jest
niezgodna z PZP, gdyż oznaczałaby wniesienie poprawek powodujących istotną zmianę
treści oferty.
W ocenie Zamawiającego, bezpodstawny jest także zarzut dotyczący art. 87 ust 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych, a odnoszący się do zaniechania wezwania Odwołującego do
wyjaśnienia treści oferty w zakresie zaoferowanego stołu do reprodukcji SR-4. Złożona przez
Odwołującego oferta jest jednoznaczna i nie wymaga wyjaśnień. Wyjaśnienia w trybie art. 87
ust. 1 PZP nie mogą prowadzić do jakiejkolwiek zmiany treści oferty, chyba że dotyczą
oczywistych omyłek pisarskich oraz omyłek rachunkowych w obliczeniu ceny co nie miało w
przedmiotowej sprawie miejsca.
Odnosząc się do zarzutów podniesionych w odwołaniu względem oferty Wykonawcy
Mikrofilm Zamawiający stwierdził, że Wykonawca w każdej zaoferowanej pozycji w zakresie
komputerów, serwerów, biblioteki taśmowej, macierzy i zasilaczy UPS wskazywał oprócz
nazwy również numer konfiguracji sprzętowej (P/N). W przypadku SS-14 UPS 1000 podany
został tylko model, co zinterpretowano, iż Wykonawca nie jest w stanie podać
standardowego numeru konfiguracji sprzętowej dla zaoferowanego zasilacza. Zamawiający
nie odrzucił oferty, ponieważ istnieje na rynku sprzęt komputerowy, który występuje w
różnych obudowach mimo takiej samej nazwy. Z treści oferty nie wynika niezgodność
zaoferowanego produktu z SIWZ.
Zamawiający zgodził się ze stanowiskiem Odwołującego, że urządzenie K-3 Drukarka
atramentowa A3 Brother MFC-J5910DW nie spełnia wymagań Zamawiającego w zakresie
obsługi formatu A3 - kolorowy skan, kolorowa kopia. Zamawiający stwierdził, że nie ma to
wpływu na postępowanie, gdyż oferta Wykonawcy i tak podlega odrzuceniu na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy.
W
zakresie testu wydajności procesora Zamawiający zgodził się ze stanowiskiem
Odwołującego. Do oferty dołączony został test inny niż wymagał Zamawiający. Jednakże w
ocenie Zamawiającego nie ma to wpływu na postępowanie, gdyż oferta Wykonawcy i tak
podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy.
Zamawiający nadto zauważył, że w przypadku zaoferowania takich samych procesorów dla
różnych typów serwerów, Wykonawca nie miał obowiązku załączania wielokrotnie tego
samego testu.
Odnosząc się do zarzutów podniesionych w odwołaniu względem oferty Wykonawcy Astro
Zamawiający stwierdził, że nie odrzucił oferty tego Wykonawcy ze względu na zaoferowany
zestaw komputerowy Dell Précision T1700, ponieważ komputery stacjonarne mają duże
możliwości indywidualnego budowania konfiguracji i model T1700 może być bazą dla
stworzenia konfiguracji spełniającej wymagania Zamawiającego. Zamawiający stwierdził
ponadto, że serwer IBM x3650 M4 znajduje się na liście kompatybilności sprzętu (tzw. HCL)
firmy Citrix w zakresie oprogramowania XenServer 6 i tym samym spełnia wymagania
Zamawiającego, nie zachodzi więc konieczność odrzucenia oferty Wykonawcy z uwagi na
niezgodność z treścią SIWZ.
Zamawiający zgodził się ze natomiast ze stanowiskiem Odwołującego, że nie zostały
dołączone wyniki testów, które wymagał Zamawiający. Jednakże w ocenie Zamawiającego,
nie ma to wpływu na postępowanie, gdyż oferta Wykonawcy i tak podlegała odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i
dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, że Odwołujący w odwołaniu nie podniósł wszystkich okoliczności dotyczących
odrzucenia przez Zamawiającego jego oferty. Nie odniósł się do okoliczności oceny oferty
Zamawiającego, w zakresie produktu Kaiser RSX K-5512 dla pozycji SR-3 Stanowisko
fotografii reprograficznej. Zamawiający odrzucił bowiem ofertę Odwołującego także wobec
niespełnienia wymagań SIWZ w pozycji SR-3. W tym miejscu należy podkreślić, że zgodnie
z art. 192 ust. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych Izba nie może orzekać co do
zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Tym samym, skoro Odwołujący nie podniósł
określonej okoliczności/zarzutu w odwołaniu, Izba nie może dokonać prawnej oceny w tym
zakresie. W związku z powyższym należało uznać, że dokonana przez Zamawiającego
ocena oferty Odwołującego w zakresie niezaskarżonej w odwołaniu okoliczności
niespełnienia wymagań SIWZ w pozycji SR-3 uprawomocniła się. Podkreślić należy, że opis
przedmiotu zamówienia pozycji SR-3 i SR-4 nie jest także tożsamy z punktu widzenia
zapisów SIWZ i pozycje te nie mogą być traktowane jako przedmioty tożsame. Niezależnie
od zarzutów podniesionych w pozostałym zakresie, uprawomocniła się podstawa do
odrzucenia oferty z uwagi na niespełnienie wymagań SIWZ w zakresie pozycji SR-3. Izba w
związku z powyższymi ustaleniami stwierdziła, że Wykonawca nie wykazał interesu
prawnego do wniesienia odwołania, w związku z tym, że oferta prawomocnie została
odrzucona, Odwołujący nie będzie miał możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia.
Na marginesie Izba zatem odniosła się do pozostałych zarzutów, stwierdzając jednocześnie,że odwołanie, niezależnie od powyższego, podlega oddaleniu.
Izba ustaliła, że Odwołujący przedstawił w treści oferty jako oferowane urządzenie skaner
szerokoformatowy model IQ4490, producent Contex, numer konfiguracji sprzętowej (P/N)
5200D008034. Takie dane oferowanego urządzenia zostały wskazane w ofercie. Powyższa
okoliczność wynika z dokumentów i nie jest sporna pomiędzy stronami. W treści odwołania
Odwołujący wskazał, że oferowany skaner szerokoformatowy posiada co najmniej dwie
wersje: Contex IQ 4490 oraz Contex Quatro IQ 4490. Odwołujący stanowczo twierdził, że
zaoferował model Contex Quatro IQ 4490. W ocenie Izby nie ulega żadnej wątpliwości, które
z urządzeń zaoferował Odwołujący – jest to model Contex IQ 4490. Z żadnego oświadczenia
zawartego w treści oferty Odwołującego nie wynika, aby oferowanym przez Odwołującego
urządzeniem był skaner Contex Quatro IQ 4490. Zamawiający wymagał precyzyjnego
określenia oferowanego produktu (producenta, modelu, numeru P/N), aby Zamawiający bezżadnych wątpliwości mógł ustalić, jaki produkt oferuje wykonawca i która wersja urządzenia
została Zamawiającemu zaoferowana. Z żadnego zapisu oferty Odwołującego nie wynika,
aby Odwołujący zaoferował urządzenie w wersji Quatro, a tylko ta wersja spełniała wymogi
SIWZ. Skoro Odwołujący uważał, że zaoferował model Quatro, powinno to jednoznacznie
wynikać z treści oferty. To, jaki produkt został przez Odwołującego zaoferowany powinno
jednoznacznie wynikać z treści jego oferty. Zamawiający nie może domyślać się ani
domniemywać, jakie urządzenie zaoferował Odwołujący. Skoro w treści oferty Odwołującego
nie pojawia się w odniesieniu do oferowanego skanera określenie Quatro, to przyjąć należy,że Odwołujący zaoferował skaner nie opisany za pomocą tego określenia, a więc skaner
Contex IQ 4490.
Jeżeli pod podanym przez Odwołującego modelem urządzenia kryją się dwie wersje, to
ograniczenie się w treści oferty do opisania urządzenia tylko za pomocą ogólnego
oznaczenia jest niedopuszczalne. Bowiem Zamawiający nie ma pewności, czy zostanie mu
dostarczone urządzenie posiadające parametry, które opisał w SIWZ. Możliwa jest sytuacja,
w której wykonawca dostarczy urządzenie, którego ogólny opis pozornie odpowiadać będzie
wymaganemu przez Zamawiającego urządzeniu, jednakże parametry tego urządzenia mogą
nie spełniać minimalnych wymogów opisanych w SIWZ. Zamawiający, bazując jedynie na
ogólnym i niedokładnym opisie urządzenia nie ma pewności, jakie urządzenie zostanie mu
dostarczone.
W ocenie Izby Zamawiający nie był zobowiązany do wyjaśniania treści oferty Odwołującego,
bowiem była ona jednoznaczna. Oferta zawiera jednoznaczny zapis, że zaoferowany został
skaner Contex 4490 i żaden zapis zawarty w ofercie Odwołującego nie wskazuje, aby
zobowiązał się on do dostarczenia innej wersji tego urządzenia.
W ocenie Izby nie są wiarygodne oświadczenia Odwołującego, jakoby nie było możliwe
podanie przez niego w treści oferty, że oferowane przez niego urządzenie to model Quatro.
Po pierwsze, jeżeli nazwa nowego urządzenia została zastrzeżona jako poufna (na co nie
przedstawiono żadnych dowodów), to w ocenie Izby nie było przeszkody, aby Odwołujący
wskazał tę nazwę urządzenia, zastrzegając jednocześnie, że nazwa ta stanowi tajemnicę
przedsiębiorstwa. Po drugie, wyjaśnienia dotyczące przyczyn rzekomej niemożności podania
przez Odwołującego w ofercie nazwy urządzenia pochodzące od White format są sprzeczne
z wyjaśnieniami Odwołującego z oświadczeniami producenta DKS. Nazwa oferowanego
modelu serii Contex IQ 4490 Quatro miała zostać ujawniona przez producenta – firmę
Contex w grudniu 2013 roku. Informacja ta jest sprzeczna z wyjaśnieniami, jakich
Zamawiającemu udzielił DKS sp. z o.o. Z wyjaśnień tych wynika, że partnerzy handlowi DKS
sp. z o.o. mogli posiadać wiedzę o dostępności nowego modelu skanera lub nowej
funkcjonalności skanera Contex IQ 4400 już na dzień 12 września 2013 roku. Co więcej,
przedstawiciel DKS sp. z o.o. oświadczył, że w dniu 13 września 2013 roku otrzymał od firmy
Contex (producenta urządzenia) broszurę skanera Contex IQ Quatro 4400/4450/4490.
Broszurę tę przedstawiciel DKS sp. z o.o. przesłał Zamawiającemu. Z wyjaśnień DKS sp. z
o.o. wynika więc, że wbrew temu, co twierdzi White format, nazwa i funkcjonalności nowego
modelu skanera dostępne były partnerom handlowym już we wrześniu 2013 roku. Nie było
więc przeszkód do podania nazwy i parametru zaoferowanego modelu urządzenia przez
Odwołującego.
Odwołujący sam przyznaje, że w chwili składania ofert jego zamiarem było zaoferowanie
urządzenia w wersji Quatro. Skoro tak, to najpóźniej w chwili złożenia oferty, Odwołujący
powinien posiadać informację na temat tego, że urządzenie takie będzie produkowane i jakie
będą parametry tego urządzenia. Oświadczenie to koresponduje z oświadczeniem DKS sp. z
o.o., z którego wynika, że 12 września 2013 r. znane były informacje dotyczące nowego
modelu urządzenia, a broszura dotycząca urządzenia wraz z jego nazwą była dostępna
dzień później. W ocenie Izby sam fakt istnienie broszury już we wrześniu 2013 roku, a więc
w terminie składania ofert, potwierdza, że na dzień składania ofert znane były parametry
urządzenia i jego nazwa. Skoro tak, nie było żadnych przeszkód, aby Odwołujący wskazał w
treści oferty to właśnie urządzenie oferuje.
W ocenie Izby, na obecnym etapie postępowania nie jest możliwe poprawienie nazwy
urządzenia zaoferowanego przez Odwołującego. Prowadziłoby to do zmiany treści oferty
Odwołującego, a na tym etapie postępowania jest to niedopuszczalne. Nie ulega
wątpliwości, że istnieją dwa różne modele urządzenia Contex 4490 o różnych parametrach.
Urządzenia te, poza różnymi parametrami technicznymi, różnią się także dodanym do nazwy
określeniem Quatro. Zatem poprawienie nazwy oznaczałoby zmianę zaoferowanego
urządzenia, tj. zmianę oferowanego przedmiotu zamówienia, co jest niedopuszczalne.
W ocenie Izby zasadny okazał się zarzut dotyczący zaoferowanego przez Odwołującego
stołu do reprodukcji. Izba ustaliła, że zgodnie z treścią Załącznika nr 1 do SIWZ, poz. SR-4
(str. 30 załącznika), wykonawcy zobowiązani byli do zaoferowania stołu do reprodukcji z
akcesoriami - uchwytem, kolumną, ramieniem do zamocowania kamery, oświetleniem,
filtrami itd. Odwołujący na str. 209 wykazu zaoferowanego sprzętu wskazał - zgodnie z
wymaganiami Zamawiającego - model i P/N zaoferowanego stołu, w ramach którego
dostarczone zostaną opisane pod poz. SR-4 Załącznika nr 1 do SIWZ akcesoria. Izba
ustaliła, że Odwołujący przedstawił wykaz oferowanego sprzętu poprzez wypełnienie
Załącznika nr 8 do SIWZ, w którym pozycja SR-4 (stół reprodukcyjny) nie została podzielona
na podpozycje, w celu wyszczególnienia każdego z elementów składających się na
zaoferowany zestaw. Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego, uzasadniając, że „produkt
KAISER RSX K5512 nie dysponuje funkcjonalnością oświetlenia składającego się z dwóch
reflektorów zamocowanych na przegubach do podstawy kolumny, temperatura barwy światła
5400K, 2szt po 2x36W, razem z uchwytami do filtrów (1 komplet) oraz filtry rozpraszające (1
komplet)".
Nadto Izba ustaliła, że pomiędzy stronami bezsporne jest, że Zamawiający nie wymagał, aby
w przypadku oferowania zestawu składającego się na stół reprodukcyjny, konieczne było
wskazanie w ofercie oddzielnie wszystkich akcesoriów wymienionych w opisie poz. SR-4
Załącznika nr 1 do SIWZ. Również opis pozycji w treści załącznika i w SIWZ nie pozostawia
wątpliwości, że Zamawiający opisał wszystkie akcesoria pod jedną pozycją.
W ocenie Izby zasadny jest zarzut Odwołującego braku jakiejkolwiek próby wyjaśnienia
przez Zamawiającego, czy pod pozycją SR-4 zaoferowany został zestaw spełniający
wymagania określone przez Zamawiającego dla pozycji „stół reprodukcyjny". Skoro bowiem
sam Zamawiający nie wyodrębnił (w formularzu oferowanego sprzętu, który należało
wypełnić) każdego z elementów składających się na zaoferowany zestaw, brak było podstaw
do uznania, że skoro wykonawca nie wyodrębnił każdego z elementów składających się na
zaoferowany zestaw, to nie zaoferował pełnego zestawu. Nie można czynić wykonawcy
zarzutu zaoferowania sprzętu nie spełniającego wymogów SIWZ, skoro Wykonawca wypełnił
załącznik tak, jak przygotował go Zamawiający. W ocenie Izby, Zamawiający przyjął
arbitralnie założenie, iż w ramach tej pozycji zaoferowany został wyłącznie stół (bez
uchwytów, oświetlenia itd.). Z faktu zaś, że Odwołujący w innych pozycjach Załącznika nr 1
do SIWZ (k-8, K-9, K-10) sam dokonał modyfikacji co do formy tabeli i podzielił oferowany
sprzęt na poszczególne akcesoria nie można czynić zarzutu, że w tej określonej pozycji nie
zaoferował pełnego stołu reprodukcyjnego wraz z akcesoriami. Okoliczność ta mogła
podlegać wyjaśnieniu przez Zamawiającego. Wbrew twierdzeniu Zamawiającego, nie
prowadziłoby to do zmiany treści oferty Odwołującego. W niniejszym postępowaniu
wyjaśnienia prowadziłyby do rozwiania ewentualnych wątpliwości i potwierdzenia
zaoferowania kompletnego stołu do reprodukcji. Odrzucając ofertę, Zamawiający musi mieć
całkowitą pewność co do jej niezgodności z treścią SIWZ. Takiej pewności Zamawiający nie
miał w stosunku do oferty Odwołującego w przypadku pozycji dotyczącej stołu do
reprodukcji. Izba przyjęła także argumentację Odwołującego, zgodnie z którą wszystkie
elementy pochodzą od jednego producenta, zatem wyszczególnianie przy każdym
akcesorium tego samego producenta nie miałoby większego sensu. Powyższe potwierdzają
także przedłożone przez Odwołującego w trakcie rozprawy dowody, w tym w szczególności
korespondencja e-mailowa pomiędzy przedstawicielem producenta a Odwołującym,
dotycząca wyceny przed terminem składania ofert stołu reprodukcyjnego wraz z
akcesoriami.
Pomimo, że zarzut podlegał uwzględnieniu, Izba nie nakazała Zamawiającemu dokonania
powtórnej czynności badania i oceny oferty Odwołującego, gdyż oferta Odwołującego
podlegała odrzuceniu wobec nieuwzględnienia powyżej wymienionego zarzutu odwołania,
dotyczącego odrzucenia oferty Odwołującego z uwagi na niezgodność oferowanego
przedmiotu zamówienia z treścią SIWZ.
Izba uznała za uzasadnione zarzuty, dotyczące oferty Wykonawcy prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Mikrofilm-Service B. Jerzy (zwanego dalej Mikrofilm).
Za uzasadniony Izba uznała zarzut, że zaoferowany w pozycji SS-14 UPS 1000
zasilacz
awaryjny Ever Sinline 1600 rack 19" nie spełnia wymagań określonych w Załączniku nr 1 do
SIWZ - wykaz oraz opis przedmiotu zamówienia, zgodnie z którymi obudowa powinna być
nie wyższa niż 2U. Jak wskazał Odwołujący, z karty katalogowej zaoferowanego przez
Wykonawcę Mikrofilm produktu wynika, że „typ obudowy to RACK 19" 3U“. Odwołujący
przedstawił w trakcie rozprawy jako dowód kartę produktową Sinline Rack, zgodnie z którą
model Sinline 1600 Rack posiada typ obudowy Rack 19`` 3U. W treści SIWZ Zamawiający
wymagał obudowy nie większej niż 2U. Tym samym, w ocenie Izby zostało dowiedzione, że
zaoferowana przez Wykonawcę Mikrofilm obudowa nie spełnia wymagań SIWZ. W ocenie
Izby nietrafna jest argumentacja Zamawiającego, zgodnie z którą
brak w pozycji SS-14 UPS
1000 numeru P/N, a podanie jedynie modelu oferowanego sprzętu należało zinterpretować,
iż Wykonawca nie jest w stanie podać standardowego numeru konfiguracji sprzętowej dla
zaoferowanego zasilacza. Nie ulega bowiem wątpliwości, że skoro Zamawiający wymagał
wskazania numeru P/N, każdy z Wykonawców powinien taki numer wpisać w formularzu
oferowanego sprzętu. Już sam brak wskazania takiego numeru, powinien skutkować
koniecznością dokonania wyjaśnień.
Skoro z karty katalogowej zaoferowanego przez Wykonawcę Mikrofilm produktu wynikało, że
produkt oferowany nie spełnia wymagań SIWZ, to tym bardziej Zamawiający miał obowiązek
zweryfikować prawdziwość oświadczenia tego Wykonawcy co do zgodności oferowanego
produktu z treścią SIWZ, nie zaś jedynie domyślać się, co oznacza brak podania
wymaganego numeru. Brak dokonania czynności wyjaśnień spowodował, że informacja co
do zgodności oferowanego produktu z SIWZ nie jest pewna. Zamawiający nie ma bowiemżadnej wiedzy, co zostało zaoferowane przez Wykonawcę Mikrofilm: czy urządzenie o
niestandardowej konfiguracji zgodne z SIWZ, czy też jedna z ww. wersji urządzenia, która
jest niezgodna z SIWZ. Z powyższych względów Izba uznała za uzasadniony zarzut braku
dokonania wyjaśnień oferty Wykonawcy Mikrofilm i jednocześnie zarzut nierównego
traktowania Wykonawcy Mikrofilm i Odwołującego. Zamawiający bowiem w przypadku
Odwołującego dokonał odrzucenia jego oferty w sytuacji, gdy nie miał pewności co do
zaoferowanego sprzętu (stół do reprodukcji), zaś przy ocenie oferty Wykonawcy Mikrofilm,
Zamawiający nie mając pewności, jaki sprzęt został mu zaoferowany i czy zaoferowany
sprzęt będzie odpowiadał wymaganiom określonym w SIWZ, uznał ofertę Wykonawcy
Mikrofilm w zakresie punktu SS-14 formularza ofertowego za zgodną z SIWZ.
Izba uznała za uzasadniony zarzut niezgodności oferty Wykonawcy Mikrofilm z treścią SIWZ
w zakresie pozycji K-3. Zaoferowana w pozycji K-3 Drukarka atramentowa A3
- Brother
MFC-J5910DW, nie spełnia wymagań określonych przez Zamawiającego w załączniku nr 1
do SIWZ - wykaz oraz opis przedmiotu zamówienia. Zgodnie z treścią SIWZ, urządzenie
powinno zapewniać obsługę formatu A3 - kolorowy wydruk, kolorowy skan, kolorowa kopia.
W trakcie rozprawy Odwołujący przedstawił jako dowód wydruk karty katalogowej,
przedstawiający dane techniczne ww. urządzenia – drukarki atramentowej A3MFC–
J5910DW, w którym potwierdzone zostało, że "obudowa urządzenia MFC-J5910DW mieści
w sobie funkcje zaawansowanego druku w formacie A3, jak również możliwość kopiowania,
skanowania i faksowania w formacie A4", co potwierdza, że zaoferowane przez Wykonawcę
Mikrofilm urządzenie umożliwia tylko wydruk w formacie A3, natomiast nie umożliwia
kopiowania i skanowania w tym formacie. Z powyższych ustaleń wynikało jednoznacznie, że
zaoferowane urządzenie nie spełniało wymagań SIWZ, a tym samym oferta Wykonawcy
Mikrofilm podlegała odrzuceniu. Dodatkowo Zamawiający w treści odpowiedzi na odwołanie
zgodził się ze stanowiskiem Odwołującego, że urządzenie K-3 Drukarka atramentowa A3
Brother MFC-J5910DW nie spełnia wymagań Zamawiającego w zakresie obsługi formatu A3
- kolorowy skan, kolorowa kopia.
Należy mieć jednak na uwadze fakt, że oferta Wykonawcy Mikrofilm została już odrzucona
przez Zamawiającego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy. Tym samym Izba nie
uwzględniła odwołania, gdyż nawet uznanie powyższego zarzutu nie wpływa na wynik
niniejszego postępowania.
Izba uznała za uzasadniony zarzut (pkt 2.e odwołania), że oferta Wykonawcy Mikrofilm nie
spełniała wymagań SIWZ, bowiem Wykonawca ten nie załączył do oferty wymaganego testu
wydajności zaoferowanego procesora. Zgodnie z wymaganiami SIWZ, należało załączyć
wyniki testu zaoferowanego procesora. Jak ustalono w trakcie rozprawy, Wykonawca
Mikrofilm nie załączył do oferty testu wydajności zaoferowanego procesora, a załączył inne
testy wydajności, co nie odpowiada wymaganiom SIWZ.
Izba uznała także za uzasadniony zarzut (pkt 2.f odwołania), że oferta Wykonawcy Mikrofilm
nie spełniała wymagań SIWZ, bowiem Wykonawca ten nie załączył do oferty testów
wydajności zaoferowanych procesorów SPECint_rate_base 2006 dla serwerów blade typ 1,
które były wymagane zgodnie z treścią SIWZ. Jest to okoliczność bezsporna pomiędzy
stronami. Zamawiający w treści odpowiedzi na odwołanie nie zaprzeczył, że nie zostały
dołączone wyniki testów. Jednakże należy zauważyć, że oferta tego Wykonawcy i tak
podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy. Tym samym Izba nie
uwzględniła odwołania, gdyż nawet uznanie powyższego zarzutu nie wpływa na wynik
niniejszego postępowania.
Izba uznała za uzasadnione zarzuty dotyczące oferty Wykonawcy prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Astro Computer Grzegorz M. (zwanego dalej Astro).
Izba ustaliła, że Wykonawca Astro wpisał do oferty w pozycji K-8 zestaw komputerowy typ 1
oraz w pozycji K-9 zestaw komputerowy typ-2, określając jedynie nazwę producenta i model
oferowanego sprzętu. Zamawiający wymagał także (co wynika z konstrukcji załącznika do
SIWZ dotyczącego oferowanego sprzętu) wpisania numeru P/N, który dokładnie identyfikuje
zaoferowany model urządzenia. Jak wskazał Odwołujący, co nie było kwestionowane przez
Zamawiającego, wskazany model urządzenia Dell Précision T1700 jest oferowany w dwóch
wersjach - w obudowie MiniTower oraz w obudowie Small Form Factor, przy czym żadna z
nich nie spełnia jednak wymagań SIWZ. Zamawiający nie podjął próby ustalenia, czy
przedstawione przez Wykonawcę Astro oświadczenie o zgodności zaoferowanego sprzętu
jest zgodne z prawdą. Jak wynika z treści wyjaśnień złożonych przez Zamawiającego w
trakcie rozprawy, brak wpisania w formularzu ofertowym numeru P/N oznacza, że
Wykonawca Astro zaproponował konfigurację niestandardową. Z wiedzy i doświadczenia
Zamawiającego wynikało, że komputery stacjonarne mają bardzo dużo możliwości
konfiguracji. Z tego względu Zamawiający nie dokonywał czynności wyjaśnienia treści oferty
Wykonawcy Astro. W ocenie Izby powyższy zarzut co do braku wyjaśnień oferty Wykonawcy
Astro, braku ustalenia, czy przedstawione przez Wykonawcę oświadczenie o zgodności
zaoferowanego sprzętu jest zgodne z prawdą, jest zasadny. Nie ulega bowiem wątpliwości,że skoro Zamawiający wymagał wskazania numeru P/N, każdy z Wykonawców powinien taki
numer wpisać w formularzu oferowanego sprzętu. Już sam brak wskazania takiego numeru,
powinien skutkować koniecznością dokonania wyjaśnień. Co więcej, skoro nie jest sporne
pomiędzy stronami, że zaoferowany model urządzenia Dell Précision T1700 jest oferowany
w dwóch wersjach - w obudowie MiniTower oraz w obudowie Small Form Factor, przy czymżadna z nich nie spełnia jednak wymagań SIWZ, to tym bardziej Zamawiający miał
obowiązek zweryfikować prawdziwość oświadczenia Wykonawcy Astro co do zgodności
oferowanego produktu z treścią SIWZ. Skoro żadna wersja nie odpowiada treści SIWZ,
należało taką ofertę odrzucić. Całkowicie nietrafny jest argument Zamawiającego, że brak
wpisania do formularza ofertowego numeru P/N oznacza zaoferowanie konfiguracji
niestandardowej, na specjalne zamówienie klienta. To właśnie brak wyjaśnień spowodował,że ta informacja nie jest pewna. Zamawiający nie ma bowiem żadnej pewności co zostało
zaoferowane przez Wykonawcę Astro: czy urządzenie o niestandardowej konfiguracji
zgodne z SIWZ, czy też jedna z ww. wersji urządzenia, która jest niezgodna z SIWZ. Z
powyższych względów Izba uznała za uzasadniony zarzut braku dokonania wyjaśnień oferty
Wykonawcy Astro i jednocześnie zarzut nierównego traktowania Wykonawcy Astro i
Odwołującego. Zamawiający bowiem dokonał odrzucenia oferty Odwołującego w sytuacji,
gdy nie miał pewności co do zaoferowanego sprzętu (stół do reprodukcji), zaś przy ocenie
oferty Wykonawcy Astro, Zamawiający nie mając pewności, jaki sprzęt został mu
zaoferowany i czy zaoferowany sprzęt będzie odpowiadał wymaganiom określonym w SIWZ,
uznał ofertę Wykonawcy Astro w zakresie punktu K-8 i K-9 formularza ofertowego za zgodną
z SIWZ.
Izba nie uznała za uzasadniony zarzutu, że zaoferowane przez Wykonawcę Astro w pozycji
SS-10 Serwer rack typ 1, SS-11 Serwer rack typ 2, SS-12 Serwer rack typ 3 oraz SS-13
Serwer rack typ 4
- IBM x3650 M4 (str. 30-33 oferty) nie spełnia wymagań określonych przez
Zamawiającego w załączniku nr 1 do SIWZ - wykaz oraz opis przedmiotu zamówienia.
Zamawiający wyjaśnił, a Izba uznała za wiarygodne wyjaśnienia Zamawiającego, że serwer
IBM x3650 M4 znajduje się na liście kompatybilności sprzętu (tzw. HCL) firmy Citrix w
zakresie oprogramowania XenServer 6 i tym samym spełnia wymagania Zamawiającego.
Odwołujący w ocenie Izby nie dowiódł, aby takie rozwiązanie nie było możliwe.
Izba uznała za uzasadniony zarzut, że oferta Wykonawcy Astro nie spełniała wymagań
SIWZ, bowiem Wykonawca nie załączył do oferty testów wydajności zaoferowanych
procesorów SPECint_rate_base 2006 dla serwerów blade typ 1, które były wymagane
zgodnie z treścią SIWZ. Jest to okoliczność bezsporna pomiędzy stronami. Zamawiający w
treści odpowiedzi na odwołanie zgodził się ze stanowiskiem Odwołującego, że nie zostały
dołączone wyniki tych testów. Jednakże oferta Wykonawcy Astro została odrzucona przez
Zamawiającego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy. Tym samym Izba nie uwzględniła
w tym zakresie odwołania, gdyż nawet uznanie powyższego zarzutu nie wpływa na wynik
niniejszego postępowania.
Izba nie odnosiła się do zarzutów podniesionych względem oferty Wykonawcy Mikrofilm,
opisanych w treści odwołania w punkcie 2.c, 2.d, z uwagi na fakt, że Odwołujący w trakcie
rozprawy złożył oświadczenie, że cofa ww. zarzuty.
Zgodnie z art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba uwzględnia odwołanie,
jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało lub może mieć wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W niniejszym postępowaniu, zarówno
oferta Wykonawcy Astro, jak i oferta Wykonawcy Mikrofilm, zostały odrzucone przez
Zamawiającego, a żaden z tych wykonawców nie wniósł odwołania na czynność
Zamawiającego, polegającą na odrzuceniu ofert ww. wykonawców, a tym samym czynność
odrzucenia ofert ww. Wykonawców stała się prawomocna. Dodatkowe podstawy odrzucenia
tych ofert, czy też konieczność dodatkowego badania tych ofert przez Zamawiającego,
nawet gdy są zasadne, nie mają znaczenia w niniejszym postepowaniu, gdyż pozostają bez
wpływu na wynik postępowania przetargowego.
W oparciu o powyższe Izba uznała, że unieważnienie postępowania na podstawie art. 93
ust. 1 pkt. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych jest zasadne. Oferta Odwołującego, a
także pozostałe oferty, tj. oferty Wykonawcy Mikrofilm oraz Wykonawcy Astro, podlegały
odrzuceniu. Tym samym w postępowaniu nie została złożona żadna oferta nie podlegająca
odrzuceniu, co oznacza wypełnienie przesłanki unieważnienia postępowania określonej w
art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
…………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
