rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2014-01-03
rok: 2013
data dokumentu: 2014-01-03
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2879/13
KIO 2879/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 stycznia 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 grudnia 2013
r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Geokart-International Sp. z o.o. w
Rzeszowie oraz Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyno-Kartograficzne w Lublinie Sp. z o.o.
z siedzibą w Lublinie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym
przez Powiat Chełmski w Chełmie,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Romny
Enterprise Sp. z o.o. w Warszawie, MGGP S.A. w Tarnowie, GEOTECHNOLOGIES Sp. z
o.o. we Wrocławiu zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 grudnia 2013
r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Geokart-International Sp. z o.o. w
Rzeszowie oraz Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyno-Kartograficzne w Lublinie Sp. z o.o.
z siedzibą w Lublinie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym
przez Powiat Chełmski w Chełmie,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Romny
Enterprise Sp. z o.o. w Warszawie, MGGP S.A. w Tarnowie, GEOTECHNOLOGIES Sp. z
o.o. we Wrocławiu zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Geokart-International Sp. z o.o. w Rzeszowie oraz Okręgowe Przedsiębiorstwo
Geodezyno-Kartograficzne w Lublinie Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Geokart-International Sp. z o.o.
w Rzeszowie oraz Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyno-Kartograficzne w Lublinie
Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie, tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Geokart-International Sp. z o.o. w Rzeszowie oraz Okręgowe Przedsiębiorstwo
Geodezyno-Kartograficzne w Lublinie Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie na rzecz
Powiatu Chełmskiego w Chełmie, kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Lublinie.
sygn. akt KIO 2879/13
UZASADNIENIE
Zamawiający, Powiat Chełmski w Chełmie, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą"
lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na budowę baz
danych infrastruktury informacji przestrzennej w powiecie chełmskim.
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w dniu 23.08.2013 r. w Dz. Urz. U.E. Nr
2013/S 163-284245.
W dniu 05.12.2013 r. zamawiający zawiadomił wykonawców biorących udział w
postępowaniu o jego wynikach, w tym o odrzuceniu oferty złożonej przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Geokart-
International Sp. z o.o. w Rzeszowie oraz Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyno-
Kartograficzne w Lublinie Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie (zwanych dalej
„Konsorcjum Geokart”).
W dniu 16.12.2013 r. Konsorcjum Geokart wniosło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie względem ww. czynności, zarzucając zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych przez przeprowadzenie
postępowania w sposób powodujący naruszenie zasady zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
2. art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp przez przyjęcie, na
podstawie oceny złożonego przykładu danych (próbki) załączonego do "Opisu
rozwiązania", że Konsorcjum Geokart nie wykazał spełnienia warunków
udziału w postępowaniu, w sytuacji, gdy "Opis rozwiązania” nie służy
potwierdzeniu
spełnienia
przez
wykonawcę
warunków
udziału
w
postępowaniu, lecz ma na celu potwierdzenie, że oferowane dostawy i usługi
odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego,
3. art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw, z art. 26 ust. 3 Pzp przez przyjęcie, że złożony przez
wykonawcę na wezwanie Zamawiającego do uzupełnienia dokument - "Opis
rozwiązania", nie wykazuje spełnienia przez wykonawcę warunków udziału w
postępowaniu oraz spełnienia przez oferowane usługi wymagań określonych
przez Zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin
składania ofert, gdy tymczasem "Opis rozwiązania" przekazany przez
Odwołującego jest prawidłowy, nie zawiera błędów spełniając wymagania
określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i daje podstawę do
twierdzenia, ze usługi oferowane przez wykonawcę były spełnione zgodnie z
oczekiwaniami Zamawiającego nie później niż w dniu w którym upłynął termin
składania ofert.
Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania,
2. nakazanie unieważnienia czynności Zamawiającego polegających na
wykluczeniu Odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz wyborze oferty najkorzystniejszej,
3. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty Odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania wskazano, m.in.:
„[…]
Pismem z dnia 18 października 2013 r., WI.272.1.84.2013, które Odwołujący w tym
samym
dniu
otrzymał
faksem,
Zamawiający
poinformował
o
wyborze
najkorzystniejszej oferty, za którą uznał ofertę złożoną przez konsorcjum firm: Romny
Enterprise Sp. z o.o. w Warszawie, MGGP S.A. w Tarnowie i Geotechnologies Sp. z
o.o. we Wrocławiu, oraz odrzuceniu oferty Odwołującego. Czynność odrzucenia
oferty została przez Odwołującego zaskarżona do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołaniem wniesionym w dniu 28 października 2013 r. Wyrokiem z
dnia 12 listopada 2013 r., sygn. akt KIO 2511/13, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła odwołanie i nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej i czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz nakazała
powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Przytoczone rozstrzygnięcie Krajowej Izby Odwoławczej było następstwem
stwierdzenia, że Zamawiający naruszył przepisy ustawy - Prawo zamówień
publicznych odrzucając ofertę Odwołującego bez uprzedniego zastosowania
przepisu art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2) Prawa zamówień publicznych.
Przedmiotowe zaniechanie dotyczyło próbki danych GML, której złożenia
Zamawiający wymagał od wykonawców na potwierdzenie spełnienia warunków
udziału w postępowaniu, a która zdaniem Zamawiającego nie spełniała kryteriów
określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Krajowa Izba
Odwoławcza uznała, że skoro próbka danych GML złożona przez Odwołującego nie
spełniała wymogów określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
Zamawiający powinien wezwać Odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 Prawa
zamówień publicznych do jej uzupełnienia.
Pismem z dnia 26 listopada 2013 r., WI.272.1.84.2013, Zamawiający poinformował
Odwołującego o unieważnieniu czynności wyboru oferty i czynności odrzucenia
oferty Odwołującego w następstwie wykonania wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z
dnia 12 listopada 2013 r., sygn. akt KIO 2511/13. Kolejnym pismem z dnia 26
listopada 2013 r. Zamawiający wezwał Odwołującego, na podstawie art. 26 ust. 3
Prawa zamówień publicznych, do złożenia "opisu rozwiązania" (próbki), które musi
zawierać informacje o oferowanym rozwiązaniu oraz przykład danych, jakie
wykonawca musi docelowo opracować i zastosować w systemie, wskazując że "opis
rozwiązania" ma spełniać wymagania określone w pkt 5.3. specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego Odwołujący za pismem z dnia 28
listopada 2013 r. przekazał Zamawiającemu "opis rozwiązania" spełniający
wymagania określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zarówno w
postaci dokumentu jak i w postaci cyfrowej. Pismem z dnia 29 listopada 2013 r.
Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień czy przekazany "opis
rozwiązania" potwierdza wymóg spełnienia warunków udziału w postępowaniu nie
później niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert. Jako podstawę prawną
swojego żądania Zamawiający wskazał art. 26 ust. 4 Prawa zamówień publicznych,
co nie koresponduje z tytułem pisma: "Wezwanie do wyjaśnienia treści złożonej
oferty", gdyż takie kierowane jest w oparciu o art. 87 ust. 1 Prawa zamówień
publicznych. Odwołujący przekazał Zamawiającemu odpowiedź w piśmie z dnia 2
grudnia 2013 r., L.dz.G.I,-DG-1760/13.
Po dokonaniu czynności badania i oceny ofert Zamawiający poinformował
Odwołującego pismem z dnia 5 grudnia 2013 r. o wyborze jako najkorzystniejszej
oferty złożonej przez konsorcjum firm: Romny Enterprise Sp. z o.o. w Warszawie,
MGGP S.A. w Tarnowie i Geotechnologies Sp. z o.o. we Wrocławiu. Jednocześnie
Zamawiający wskazał, że wykluczył Odwołującego z udziału w postępowaniu na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4) Prawa zamówień publicznych, gdyż zdaniem
Zamawiającego nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu. W
uzasadnieniu Zamawiający stwierdził: "Złożony przez Wykonawcę dokument <Opis
rozwiązania> nie potwierdza spełnienia przez Wykonawcę warunku udziału w
postępowaniu oraz spełniania przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
wymagań określonych przez Zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym
upłynął termin składania ofert". Z uzasadnienia przekazanego przez Zamawiającego
nie wynika aby jakaś inna okoliczność była przyczyną wykluczenia Odwołującego z
udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Czynność wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego jest wadliwa i jest następstwem niezasadnego
zastosowania art. 24 ust. 2 pkt 4) Prawa zamówień publicznych. Odwołujący spełnił
wszystkie określone przez Zamawiającego, w Rozdziale V pkt 5.1. specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, warunki udziału w postępowaniu, które zostały
potwierdzone przedstawieniem Zamawiającemu dokumentów określonych w
Rozdziale VI specyfikacji. Wykluczenie Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt
4) Prawa zamówień publicznych mogłoby nastąpić gdyby Odwołujący nie spełnił
wymagań określonych w pkt 5.1. specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W
oparciu o art. 25 ust. 1 pkt 1 Prawa zamówień publicznych Zamawiający wskazał w
Rozdziale VI specyfikacji jakich dokumentów i oświadczeń żąda od wykonawców na
potwierdzenie spełnienia udziału w postępowaniu. Warunki te zostały przez
Odwołującego spełnione.
Dodatkowo w pkt 5.3. specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający
określił warunki i zasady przedstawienia "opisu rozwiązania" (próbki). Zamawiający w
specyfikacji wskazał: "W celu potwierdzenia, że oferowane dostawy i usługi
odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego Wykonawca do oferty
załączy <opis rozwiązania>, który będzie podlegał ocenie zgodności z wymaganiami
S1WZ". Zgodnie z art. 25 ust. 1 pkt 2) Zamawiający może żądać od wykonawców
oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy,
usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego.
Wskazany przez Zamawiającego "opis rozwiązania" nie mógł (zgodnie z Prawem
zamówień publicznych) i nie był (zgodnie ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia) żądany na potwierdzenie spełniania przez wykonawców warunków
udziału w postępowaniu. Błędnie więc w uzasadnieniu zawartym w piśmie z dnia 5
grudnia 2013 r. Zamawiający wskazuje, że "Złożony przez Wykonawcę dokument
<Opis rozwiązania> nie potwierdza spełnienia przez Wykonawcę warunku udziału w
postępowaniu...". "Opis rozwiązania" nie służy ocenie spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, a co za tym idzie nie może być brany pod uwagę w kontekście
wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4)
Prawa zamówień publicznych.
W uzasadnieniu wyroku z dnia 13 stycznia 2012 r., sygn. akt KIO 2788/11, Krajowa
Izba Odwoławcza wskazała: "Punktem odniesienia dla oceny, czy odwołujący
wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu jest siwz (ogłoszenie), zatem
w pierwszej kolejności niezbędne jest dla rozstrzygnięcia podnoszonych zarzutów
odwołanie się do brzmienia siwz sporządzonej przez zamawiającego w niniejszym
postępowaniu. Wymaga zauważenia, że siwz jest dokumentem o szczególnym
znaczeniu w postępowaniu o zamówienie publiczne - z jednej strony wyznacza
wykonawcom ubiegającym się o udzielenie zamówienia wymagania, które mają
spełnić, aby wykazać, że spełniają warunki udziału w postępowaniu, z drugiej zaś -
granice, w jakich może poruszać się zamawiający dokonując oceny spełniania przez
wykonawcę opisanych w siwz warunków. Trzeba podkreślić zasadnicze reguły,
którymi zobowiązany jest kierować się zamawiający dokonując oceny ofert. Przede
wszystkim nie wolno mu oceniać wykonawców w sposób dowolny, lecz jedynie na
podstawie sformułowanych w siwz wymagań, co służy realizacji wyrażonej w art. 7
ust. 1 Pzp zasady równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji, a
także związanej z nimi zasady transparentności postępowania. Wykonawcy biorący
udział w postępowaniu mają prawo oczekiwać, że ich zdolność do realizacji
zamówienia będzie weryfikowana wyłącznie na podstawie opisu sposobu oceny
warunków udziału w postępowaniu wynikającego z siwz (ogłoszenia o zamówieniu).
Jednocześnie należy wyrazić pogląd, iż zamawiający nie jest uprawniony, aby na
etapie badania i oceny ofert nadawać postanowieniom siwz, w tym opisowi oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu, inne niż pierwotnie ustalone,
znaczenie. Nie jest dopuszczalne także w toku badania ofert doprecyzowywanie
przez zamawiającego postanowień siwz oraz formułowanie dodatkowych wymagań
w treści siwz nie zawartych".
Przy dokonywaniu czynności wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu
Zamawiający nie wziął więc pod uwagę, jakie znaczenie ma przedstawiana w toku
postępowania próbka (występująca w tym przypadku pod pojęciem "opis
rozwiązania"). Czynność wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego jest w związku z tym niezgodna zarówno z
Prawem zamówień publicznych (art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2), jak i
specyfikacją istotnych warunków zamówienia.
"Opis rozwiązania" złożony przez Odwołującego w wykonaniu wezwania
Zamawiającego
jest
prawidłowy.
Potwierdził
to
Zamawiający
przesyłając
Odwołującemu w dniu 10 grudnia 2013 r., na jego wniosek, ocenę próbek danych; z
oceny tej wynika że próbka Odwołującego jest prawidłowa i nie zawiera błędów.
Zamawiający doszedł do nieprawidłowych wniosków stwierdzając, że Odwołujący nie
wykazał aby "Opis rozwiązania" potwierdził spełnianie przez oferowane usługi
stawianych wymagań nie później niż na dzień upływu terminu składania ofert. Już na
etapie składania odwołania od czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu
oferty Odwołującego wskazaliśmy, że próbka została przygotowana prawidłowo, a
szczegółowo zostało to omówione w odwołaniu z dnia 28 października 2013 r.
Również Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 12 listopada 2013 r., sygn. akt
KIO 2511/13, wskazała, źe zarzuty są alternatywne, a zarzut naruszenia art. 26 ust. 3
Prawa zamówień publicznych przez zaniechanie wezwania Odwołującego do
złożenia prawidłowej próbki danych został złożony na wypadek przyjęcia, że
załączona do oferty próbka danych nie jest zgodna ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia. Ostatecznie Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że załączony
do oferty Odwołującego przykład (próbka) danych, nie potwierdził oczekiwań
Zamawiającego, co do ukierunkowanej transformacji pakietu danych do modelu
zgodnego z załącznikami 1 i 4 do rozporządzenia Ministra Administracji i Cyfryzacji z
dnia 12 lutego 2013 r. w sprawie bazy danych geodezyjnej ewidencji sieci uzbrojenia
terenu, bazy danych obiektów topograficznych oraz mapy zasadniczej (Dz. U. z 2013
r., poz. 383), na skutek zamieszczenia również obiektów, które nie są zdefiniowane w
schematach aplikacyjnych dla BDOT500 i GESUT.
Krajowa Izba Odwoławcza nawiązała do tego, że próbka Odwołującego zawierała
tzw. dane nadmiarowe; próbka zawiera oprócz danych oczekiwanych przez
Zamawiającego również dodatkowe. W odwołaniu z dnia 28 października 2013 r.
wskazaliśmy, że pakiet danych przekazany przez Zamawiającego (zgodnie z
punktem 5.3.c) specyfikacji) zawierał oprócz obiektów opisanych w załącznikach 1 i 4
do rozporządzenia Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 12 lutego 2013 r. w
sprawie bazy danych geodezyjnej ewidencji sieci uzbrojenia terenu, bazy danych
obiektów topograficznych oraz mapy zasadniczej (w ilości 305 obiektów) także
obiekty objęte modelem zgodnym z instrukcją KI i G7, nie opisane załącznikami
rozporządzenia (w ilości 525 obiektów). Przekazany przez Odwołującego w ofercie
plik XML/GML zawiera wszystkie dane wejściowe z otrzymanego przez
Zamawiającego pakietu danych (czyli spełnia warunek zawarty w punkcie 5.3.g)
specyfikacji), w tym dane objęte modelem określonym w załącznikach 1 i 4 do
rozporządzenia Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 12 lutego 2013 r. w sprawie
bazy danych geodezyjnej ewidencji sieci uzbrojenia terenu, bazy danych obiektów
topograficznych oraz mapy zasadniczej i są z tym modelem zgodne (czyli w zakresie
tych danych spełniony jest także punkt 5.3.e) specyfikacji). Pozostałe obiekty, które
znajdowały się w danych wejściowych, a nie są opisane modelem określonym w
załącznikach 1 i 4 do rozporządzenia, zostały zapisane zgodnie z formatem danych
wyjściowych wymaganych przez specyfikację.
W celu wyjaśnienia przedstawionej próbki posłużyliśmy się przykładem wyróżnienia
dwóch podzbiorów:
-
podzbiór, nazwijmy go „A”, zawierający obiekty zdefiniowane w schematach
aplikacyjnych BDOT500 i GESUT, oraz
-
podzbiór, nazwijmy go „B”, zawierający obiekty niezdefiniowane w schematach
aplikacyjnych BDOT i GESUT, wobec czego przekazany przez Wykonawcę plik
stanowi sumę A + B, jednak z pewnością nie A - B.
Posługując się tym przykładem wskazaliśmy, ze Zamawiający dokonał wyłącznie
kwalifikacji ilościowej i uznał, że obecność w pliku XML/GML obiektów nadmiarowych
podzbioru B dyskwalifikuje wymaganą zgodność całego pliku z cytowanym wyżej
rozporządzeniem, a wobec tego również prawidłowość realizacji podzbioru A przy
pomocy oferowanej przez Wykonawcę technologii. Obiekty podzbioru B, zostały
przetransformowane dlatego, że w treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia Zamawiający zażądał przetransformowania wszystkich obiektów próbki,
a ponadto opracowania wykazu wszystkich obiektów zawartych w próbce - co
wymagało również transformacji wszystkich obiektów tej próbki (SIWZ, pkt 5.3.g, ppkt
c Sposób przygotowania Raportu z transformacji).
W
przekazanych
przez
Zamawiającego
danych
wejściowych
(plik
dane_zrodlowe_probkidxj) znalazły się obiekty/elementy, które nie są zdefiniowane
przez rozporządzenie Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 12 lutego 2013 r. w
sprawie bazy danych geodezyjnej ewidencji sieci uzbrojenia terenu, bazy danych
obiektów topograficznych oraz mapy zasadniczej, w związku z tym zapisane one
zostały jako dodatkowe obiekty (np. warstwice), spełniając tym samym wymóg
transformacji wszystkich danych wejściowych. Nadmieniam, że dodatkowo w celu
prawidłowej obsługi tych obiektów (spoza schematów BDOTSOO i GESUT) został
zaproponowany (i przekazany Zamawiającemu jako komplet próbki danych) przez
Odwołującego schemat, które te obiekty interpretuje.
Przytoczenie tych wyjaśnień jest konieczne w kontekście uzasadnienia przez
Zamawiającego wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu, niezależnie
od podniesionego już w niniejszym odwołaniu argumentu o braku podstaw do takiego
wykluczenia z powodu błędnej oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
na podstawie przekazanego przykładu danych. Próbka załączona do oferty zawierała
wszystkie dane wymagane przez Zamawiającego oraz dodatkowe obiekty, tzw.
nadmiarowe. To co wymagał Zamawiający zostało przez Odwołującego przekazane,
ale ponieważ były tam dane nadmiarowe, to w ocenie Zamawiającego próbka nie
spełniła jego oczekiwań. Również Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 12
listopada 2013 r. wskazała, że przykład danych przekazany przez Odwołującego "nie
potwierdził oczekiwań Zamawiającego, co do ukierunkowanej transformacji pakietu
danych do modelu zgodnego z załącznikami 1 i 4 do rozporządzenia Ministra
Administracji i Cyfryzacji z dnia 12 lutego 2013 r. w sprawie bazy danych geodezyjnej
ewidencji sieci uzbrojenia terenu, bazy danych obiektów topograficznych oraz mapy
zasadniczej (Dz. U. z 2013 r.. poz. 383), na skutek zamieszczenia również obiektów,
które nie są zdefiniowane w schematach aplikacyjnych dla BDOT500 i GESUT", a
nie że jest on wadliwy z przyczyn merytorycznych. W przekazanej Zamawiającemu w
dniu 28 listopada 2013 r. próbce dane nadmiarowe zostały usunięte. Należy jednak
podkreślić, że zamieszczenie pliku na płycie CD mogło nastąpić już po upływie
terminu składania ofert. W przypadku przedstawiania dokumentów na wezwanie
Zamawiającego kierowane na podstawie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych,
który to przepis do uzupełniania próbek stosuje się odpowiednio, nie budzi
wątpliwości fakt, że dokumenty mogą być opatrzone datą późniejszą niż dzień, w
którym upływa termin składania ofert. Nie można więc sugerować się datami plików.
Ewentualna obróbka plików jest głównie kwestią technicznego zamieszczenia na
nośniku danych, a usuwanie nadmiarowych plików zgodnie z oczekiwaniami
Zamawiającego w ocenie wykonawcy nie sprzeciwia się istnieniu niewadliwej próbki
jako takiej. Tak też w istocie należy rozumieć wyjaśnienia wykonawcy z dnia 2
grudnia 2013 r.
W tej sytuacji należy uznać, że próbka została uzupełniona prawidłowo, gdyż
dokonano usunięcia danych nadmiarowych pozostawiając dane wymagane przez
Zamawiającego. Podkreślenia wymaga, iż w wyniku badania przeprowadzonego
przez Zamawiającego po uzupełnieniu „opisu rozwiązania” przez wezwanego
wykonawcę, został uznany za prawidłowy i nie zawierający błędów. Stąd wyraźnie
widać, iż Zamawiający niesłusznie zarzuca Odwołującemu cyt. „nierzetelność
wykonania graniczącą z brakiem wiedzy dotyczącej opracowanego tematu (...)”.
Próbka jest dobra i świadczy o tym, że Odwołujący jest w stanie wykonać
zamówienie prawidłowo, a biorąc pod uwagę, że cena zaproponowana przez
Odwołującego jest najkorzystniejsza, wybór oferty Odwołującego przysporzy również
Zamawiającemu konkretnych, wielotysięcznych oszczędności budżetowych.
[…]”
Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia
przekazanej przez zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia stron
złożone w pismach procesowych i na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.
W treści odwołania, przytoczonej powyżej, zgodnie z rzeczywistością zreferowano
przebieg dotychczasowego postępowania o udzielenie zamówienia.
Ponadto ustalono, iż w treści SIWZ, rozdz. 5.3. Opis rozwiązania, zamawiający
wskazał:
W celu potwierdzenia, że oferowane dostawy i usługi odpowiadają wymaganiom
określonym przez Zamawiającego, Wykonawca do oferty załączy „opis rozwiązania”,
który będzie podlegał ocenie zgodności z wymaganiami SIWZ.
Opis rozwiązania
musi zawierać informacje o oferowanym rozwiązaniu oraz przykłady danych, jakie
Wykonawca docelowo musi opracować i zastosować w systemie.
Opis rozwiązania, jaki należy załączyć do oferty powinien zawierać:
(….)
c)
Przykład danych zgodnych z modelem danych opisanym w załącznikach 1 i
4 do rozporządzenia Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 12 lutego 2013 r.
w sprawie bazy danych geodezyjnej ewidencji sieci uzbrojenia terenu, bazy
danych obiektów topograficznych oraz mapy zasadniczej (Dz. U. z 2013 r.,
poz. 383), uzyskany w procesie transformacji pakietu danych przekazanych
przez Zamawiającego.
d)
Raport z procesu transformacji pakietu danych.
Sposób przygotowania przykładu danych:
a) Przykład
(próbka) danych oznacza dane w formacie GML utrwalone w formie
wydrukowanego tekstu stanowiącego część opisu rozwiązania. Do oferty
należy również załączyć wersję cyfrową plików GML na nośniku danych typu
pendrive lub płyta CD. Załączane do oferty nośniki danych należy
zabezpieczyć przed ich przypadkowym zniszczeniem.
b) Załączony do oferty przykład danych w wersji cyfrowej plików GML będzie
służył komisji przetargowej do badania zgodności przykładu (próbki) danych z
SIWZ.
c) Zamawiający przekaże Wykonawcy pakiet danych.
d) Przykład danych musi zostać zrealizowany przy pomocy oferowanej przez
Wykonawcę technologii.
e) Wykonawca przetransformuje pakiet danych do modelu zgodnego z
załącznikami 1 i 4 do rozporządzenia Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia
12 lutego 2013 r. w sprawie bazy danych geodezyjnej ewidencji sieci
uzbrojenia terenu, bazy danych obiektów topograficznych oraz mapy
zasadniczej (Dz. U. z 2013 r., poz. 383).
f) Dane muszą zostać przygotowane w układzie współrzędnych PUWG2000
strefa 8.
g) Zamawiający
wymaga,
aby
wszystkie
dane
wejściowe
zostały
przetransformowane do danych wyjściowych wymaganych przez specyfikację.
h) W przypadku, gdy dane wejściowe nie będą zawierały kompletu informacji
niezbędnych do utworzenia pełnego wymaganego przez specyfikację
przykładu danych, wykonawca zaproponuje i wprowadzi dane przykładowe.
Wykaz zastosowanych danych przykładowych należy opisać w raporcie.
Sposób przygotowania przykładu danych:
a) Przykład (próbka) danych oznacza dane w formacie GML utrwalone w formie
wydrukowanego tekstu stanowiącego część opisu rozwiązania. Do oferty
należy również załączyć wersję cyfrową plików GML na nośniku danych typu
pendrive lub płyta CD. Załączane do oferty nośniki danych należy
zabezpieczyć przed ich przypadkowym zniszczeniem.
b) Załączony do oferty przykład danych w wersji cyfrowej plików GML będzie
służył komisji przetargowej do badania zgodności przykładu (próbki) danych z
SIWZ.
c) Zamawiający przekaże Wykonawcy pakiet danych.
d) Przykład danych musi zostać zrealizowany przy pomocy oferowanej przez
Wykonawcę technologii.
e) Wykonawca przetransformuje pakiet danych do modelu zgodnego z
załącznikami 1 i 4 do rozporządzenia Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia
12 lutego 2013 r. w sprawie bazy danych geodezyjnej ewidencji sieci
uzbrojenia terenu, bazy danych obiektów topograficznych oraz mapy
zasadniczej (Dz. U. z 2013 r. poz. 383).
f) Dane muszą zostać przygotowane w układzie współrzędnych PUWG2000
strefa 8.
g) Zamawiający
wymaga,
aby
wszystkie
dane
wejściowe
zostały
przetransformowane do danych wyjściowych wymaganych przez specyfikację.
h) W przypadku, gdy dane wejściowe nie będą zawierały kompletu informacji
niezbędnych do utworzenia pełnego wymaganego przez specyfikację
przykładu danych wykonawca zaproponuje i wprowadzi dane przykładowe.
Wykaz zastosowanych danych przykładowych należy opisać w raporcie
Sposób przygotowania Raportu z procesu transformacji:
a) Raport musi zawierać wszystkie kroki, które Wykonawca musiał wykonać w
celu uzyskania przykładu danych.
b) Raport musi zawierać dokładny opis docelowego modelu danych oraz wykaz
narzędzi użytych w procesie transformacji.
c) Raport musi zawierać wykaz danych przykładowych, jakie zostały
zastosowane w przykładzie danych.
Procedura przeprowadzenia oceny zgodności przykładu danych z SIWZ
a) Ocena zgodności przykładu danych z wymaganiami SIWZ tj. z modelem
danych zdefiniowanym w załącznikach 1 i 4 do rozporządzenia Ministra
Administracji i Cyfryzacji z dnia 12 lutego 2013 r. w sprawie bazy danych
geodezyjnej ewidencji sieci uzbrojenia terenu, bazy danych obiektów
topograficznych oraz mapy zasadniczej zostanie przeprowadzona przez
Komisję Przetargową.
b) Ocena zostanie przeprowadzona zgodnie z niżej wymienionymi punktami i
krokami testowymi scenariusza testowego.
c) Wyłącznie pozytywna realizacja wszystkich kroków testowych będzie
oznaczała zgodność przykładu danych oraz raportu transformacji z
wymaganiami SIWZ.
d) W przypadku negatywnego wyniku realizacji jednego z kroków testowych
przykład danych lub raport z transformacji zostanie uznany za niezgodność
oferty z wymaganiami SIWZ.
W uzasadnieniu odrzucenia oferty Konsorcjum Geokart z dnia 18.10.2013 r.
(czynności stanowiącej przedmiot postępowania odwoławczego KIO 2511/13)
zamawiający wskazał:
„Zgodnie z SIWZ zadaniem Wykonawcy było przygotowanie przykładu danych w formacie GML
zgodnego z modelem danych opisanym w załącznikach Nr 1 i 4 do rozporządzenia Ministra
Administracji i Cyfryzacji z dnia 12 lutego 2013 r. w sprawie baz danych geodezyjnej sieci uzbrojenia
terenu, bazy danych obiektów topograficznych oraz mapy zasadniczej (Dz. U. z 2013 r., poz. 383),
uzyskanego w procesie transformacji pakietu danych przekazanych przez Zamawiającego. Ponieważ
przekazany przez Wykonawcę plik XML/GML zawiera również obiekty, które nie są zdefiniowane w
schematach aplikacyjnych dla BDOT500 i GESUT, należy uznać, że plik ten nie jest zgodny z
wymaganiami SIWZ”.
Ponadto zamawiający wskazał: „Próbka danych GML zrealizowana przy pomocy oferowanej przez
Wykonawcę technologii nie jest zgodna z modelem danych opisanym w załącznikach 1 i 4 do
rozporządzenia Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 12 lutego 2013 r. w sprawie bazy danych
geodezyjnej ewidencji sieci uzbrojenia terenu, bazy danych obiektów topograficznych oraz mapy
zasadniczej (Dz. U. z 2013 r., poz. 383), a tym samym nie spełnia wymagań określonych w
Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia (SOPZ), czyli jest niezgodna z treścią Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia.”
Jako podstawę prawną odrzucenia oferty związaną z ww. ustaleniami faktycznymi, wskazano art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp.
Według uzasadnienia wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 listopada 2013 r.
(sygn. akt KIO 2511/13) uznano, że przedmiotem sporu tamtym postępowaniu
odwoławczym była „ocena przykładu (próbki) danych GML zrealizowanego przy
pomocy oferowanej przez odwołującego technologii i uznanie próbki za niezgodną z
modelem danych opisanym w załącznikach 1 i 4 do rozporządzenia Ministra
Administracji i Cyfryzacji z dnia 12 lutego 2013 r. w sprawie bazy danych geodezyjnej
ewidencji sieci uzbrojenia terenu, bazy danych obiektów topograficznych oraz mapy
zasadniczej (Dz. U. z 2013 r., poz. 383), a tym samym w ocenie zamawiającego,
uznanie próbki za nie spełniającą wymagań określonych w Szczegółowym Opisie
Przedmiotu Zamówienia (SOPZ), czyli niezgodną z treścią SIWZ, co skutkowało
odrzuceniem oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp”.
Odnośnie powyższego sporu, w ww. wyroku „Izba uznała za zasadne stanowisko
zamawiającego, że załączony do oferty odwołującego przykład (próbka) danych, nie
potwierdził oczekiwań zamawiającego, co do ukierunkowanej transformacji pakietu
danych do modelu zgodnego z załącznikami 1 i 4 do rozporządzenia Ministra
Administracji i Cyfryzacji z dnia 12 lutego 2013 r. w sprawie bazy danych geodezyjnej
ewidencji sieci uzbrojenia terenu, bazy danych obiektów topograficznych oraz mapy
zasadniczej (Dz. U. z 2013 r., poz. 383), na skutek zamieszczenia również obiektów,
które nie są zdefiniowane w schematach aplikacyjnych dla BDOT500 i GESUT.”
Jednakże Izba w ww. wyroku potwierdziła zarzut naruszenia przez zamawiającego
art. 26 ust. 3 Pzp, uznając, iż „przykład (próbka) danych, jako część zawarta w Opisie
rozwiązania, miał być przekazany zamawiającemu w odpowiednim formacie i ilości,
miał służyć potwierdzeniu, że oferowane dostawy i usługi odpowiadają wymaganiom
określonym przez zamawiającego, przy uwzględnieniu zastosowania oferowanej
przez wykonawcę technologii.”, tj. podlegała uzupełnieniu na podstawie ww. przepisu
w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp.
W uzasadnieniu odrzucenia oferty z dnia 05.12.2013 r. (objętego przedmiotowym
odwołaniem) zamawiający wskazał:
„Wykonawca - Konsorcjum firm: GEOKART- INTERNATIONAL Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością- Lider Konsorcjum z siedzibą w Rzeszowie, ul. Wita Stwosza 44,
35-113 Rzeszów oraz Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno - Kartograficzne w
Lublinie Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością- Członek Konsorcjum z siedzibą w
Lublinie, ul. Czechowska 2, 20-072 Lublin podlega wykluczeniu z postępowania o
udzielenie zamówienia na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, gdyż nie
wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Złożony przez Wykonawcę dokument „Opis rozwiązania” nie potwierdza spełnienia
przez Wykonawcę warunku udziału w postępowaniu oraz spełnienia przez oferowane
dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez Zamawiającego,
nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert.
Na podstawie wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 listopada 2013 r.
Zamawiający został zobowiązany do unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej i czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz powtórzenia
czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego. W
uzasadnieniu wyroku Izba uznała, że: „Określenie w treści SIWZ wymogu
przedstawienia przykładu (próbki) danych w celu potwierdzenia, że oferowane
dostawy i usługi odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego oraz
wskazanie, że przykład danych w wersji cyfrowej plików GML będzie służył komisji
przetargowej do badania zgodności przykładu (próbki) danych z SIWZ, przesądza, że
opracowanie ma charakter próbki, kwalifikujący tę próbkę do dokumentów
przedmiotowych w rozumieniu art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. (...) w przypadku, gdy
próbka ma służyć potwierdzeniu wymagań zgodnie z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
zamawiający w toku oceny próbki ma obowiązek zastosowania przepisu art. 26 ust. 3
ustawy Pzp”.
Jednocześnie, w uzasadnieniu wyroku stwierdzone zostało, że: „W toku
postępowania dowodowego potwierdzono w istocie, że zaoferowana próbka nie
potwierdza przetransformatowania pakietu danych w sposób oczekiwany przez
zamawiającego, gdyż - jak stwierdził zamawiający w piśmie z dnia 18 października
2013 r. (uzasadnienie odrzucenia oferty) - próbka danych GML nie jest zgodna z
modelem danych w załącznikach 1 i 4 do przywołanego rozporządzenia.” W dalszej
części uzasadnienia wyroku podano, że: „Izba uznała zasadne stanowisko
zamawiającego, że załączony do oferty odwołującego przykład (próbka) danych, nie
potwierdził oczekiwań zamawiającego, co do ukierunkowanej transformacji pakietu
danych do modelu zgodnego z załącznikami nr 1 i 4 do rozporządzenia Ministra
Administracji i Cyfryzacji z dnia 12 lutego 2013 r. w sprawie bazy danych
geodezyjnej ewidencji sieci uzbrojenia terenu, bazy danych obiektów topograficznych
oraz mapy zasadniczej (Dz. U. z 2013 r. poz. 383), na skutek zamieszczenia również
obiektów, które nie są zdefiniowane w schematach aplikacyjnych dla BDOT500 i
GESUT:
Zamawiający, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwał w dniu 26 listopada 2013 r.
Wykonawcę Konsorcjum firm: Geokart- International Sp. z o.o. ul. Wita Stwosza 44,
35-113 Rzeszów, Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne Sp. z o.o.
ul. Czechowska 2, 20-072 Lublin do złożenia w terminie do 28 listopada 2013 r. do
godziny 14.00 dokumentu potwierdzającego spełnianie warunków udziału w
postępowaniu, tj.: załączenia do oferty „opisu rozwiązania”, który musi zawierać
informacje o oferowanym rozwiązaniu oraz przykład danych, jakie wykonawca musi
docelowo opracować i zastosować w systemie. W punkcie 5.3 Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia Zamawiający określił szczegółowe wytyczne, co do
przedstawienia „opisu rozwiązania”. Zgodnie z powołanym wyżej art. 26 ust. 3
ustawy Pzp „Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty
powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w
postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym
upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo
termin składania ofert.” Wykonawca w wyznaczonym terminie złożył dokument na
potwierdzenie warunku, o którym mowa wyżej. Do Zamawiającego dostarczono
„Opis
rozwiązania”
zawierający:
a)
listę
dostarczonego
oprogramowania
standardowego b) opis otwartości systemu c) przykład danych (w formie drukowanej
oraz wersji cyfrowej - 2 płyty CD) d) raport z procesu transformacji pakietu danych.
Komisja Przetargowa w dniu 29 listopada 2013 r. przystąpiła do czynności badania i
oceny ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu.
Wątpliwości Komisji przetargowej powstały w momencie ocenienia, czy przedłożony
dokument potwierdza spełnianie przez Wykonawcę warunków udziału w
postępowaniu oraz spełnienie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
wymagań określonych przez Zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym
upłynął termin składania ofert.
Komisja przetargowa stwierdziła, co następuje:
(1)
w przedłożonym dokumencie „Opis rozwiązania” brak jest daty potwierdzającej
spełnienie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań
określonych przez Zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin
składania ofert;
(2)
płyty CD (2 sztuki) opisane zostały w sposób następujący: Budowa baz
danych infrastruktury informacji przestrzennej w powiecie chełmskim, Rzeszów dnia
2013.11.28, Wykonawca: GEOKART - INTERNATIONAL Sp z o.o. 35-113 Rzeszów,
ul. Wita Stwosza 44 PRZYKŁAD DANYCH. Druga płyta tak samo z dopiskiem
KOPIA;
(3)
pliki zamieszczone na płycie CD, nazwane jako Probka_danych, w łącznej
ilości 10 sztuk, w miejscu data modyfikacji mają datę 27.11.2013 z wyjątkiem pliku o
nazwie chelm_bodot500gesut.gml datowanego na 28.11.2013; Te same daty
pojawiają się we właściwościach poszczególnych plików w pozycjach pod nazwą:
Utworzony i Zmodyfikowany;
(4)
załączony na płycie CD plik .gml, jak i raport z procesu transformacji pakietu
danych zawierają daty przy atrybutach „startObiekt” i „poczatekWersjiObiektu”, które
zostały określone na dzień 03.10.2013r. Rozporządzenie Ministra Administracji i
Cyfryzacji z dnia 12 lutego 2013r. w sprawie bazy danych geodezyjnej ewidencji sieci
uzbrojenia terenu, bazy danych obiektów topograficznych oraz mapy zasadniczej
(Dz. U. z 2013 r. poz. 383) określa:
„Atrybut:
Nazwa:
startObiekt
Nazwa (pełna):
start życia obiektu
Dziedzina: Date
Liczność:
1
Definicja:
Data wprowadzenia obiektu.”
„Atrybut:
Nazwa:
poczatekWersjiObiektu
Nazwa (pełna):
początek okresu życia wersji
Dziedzina: DateTime
Liczność:
1
Definicja:
Data i czas, kiedy wersja obiektu została wprowadzona
lub zmieniona w zbiorze danych.”
Szczegółowa analiza dokumentu wykazała datowanie dwóch obiektów na dzień 26
listopada 2013 r.:
<bt:lokalnyld>GES_PunktOOkreslonejWysokosci.719</bt:lokalnyld>
(Opis
rozwiązania - strona 40)
oraz
<bt:lokalnyld>GES_PunktOOkreslonejWysokosci.743</bt:lokalnyld>
(Opis
rozwiązania - strona 92).
W związku z powyższym Komisja przetargowa powzięła wątpliwości co do
prawidłowości dokumentu przedłożonego na potwierdzenie spełniania przez
Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnienia przez oferowane
dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez Zamawiającego,
nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert.
Zamawiający, w trybie art. 26 ust.4 ustawy Pzp, pismem z dnia 29 listopada 2013 r.
wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnienia treści złożonej oferty. Zamawiający
zwrócił się o udzielenie wyjaśnień dotyczących następującej kwestii: W jaki sposób
„opis rozwiązania” złożony przez Wykonawcę w dniu 28.11.2013r. na wezwanie
Zamawiającego z dnia 26.11.2013 r. potwierdza wymóg spełnienia przez
Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu nie później niż w dniu, w którym
upłynął termin składania ofert.
W wyznaczonym terminie, tj. 02.12.2013 r. do godz. 12.00 Wykonawca złożył
wyjaśnienie. Złożone przez Wykonawcę wyjaśnienia nie dały odpowiedzi na pytanie
w jaki sposób złożony przez Wykonawcę w dniu 28 listopada 2013 r. „opis
rozwiązania” potwierdza wymóg spełnienia przez Wykonawcę warunków udziału w
postępowaniu nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert.
Wykonawca udzielając wyjaśnienia, sformułował następujące stwierdzenie: „Opis
rozwiązania” złożony w dniu 28 listopada 2013 r. podobnie jak „opis rozwiązania”
załączony do oferty, w całości przygotowany był przed dniem złożenia oferty, tj.
przed 9 października 2013 r.” I w dalszej części: „Przedstawione „opisy rozwiązania”
(...) nie zawierają w swej treści daty wytworzenia opisu rozwiązania.”
Komisja przetargowa w trakcie dokonywania oceny stwierdziła, że złożony dokument
i udzielone przez Wykonawcę wyjaśnienia nie potwierdzają, że Wykonawca spełniał
warunek udziału w postępowaniu nie później niż w dniu, w którym upłynął termin
składania ofert, tj. 09.10.2013 r.
Wykonawca w piśmie wyjaśniającym stwierdza, że: „Oba „opisy rozwiązania” zostały
przygotowane w takiej samej formie i przed dniem składania ofert.” Przeczy temu
data wprowadzenia obiektu określona na dzień 26 listopada 2013 r. oraz data i czas,
kiedy wersja obiektu została wprowadzona lub zmieniona w zbiorze danych
określona na dzień 26 listopada 2013 r. czas 21:34:59 przy dwóch obiektach ujętych
na płycie CD w formie pliku .gml oraz w raporcie z procesu transformacji, co świadczy o wprowadzeniu obiektów do bazy danych po dacie przesłania przez
Zamawiającego wezwania Wykonawcy do uzupełnienia dokumentu (26 listopada
2013 r. godz. 14:56).
Teza Wykonawcy sformułowana w piśmie wyjaśniającym w sposób następujący:
„Przesłany więc w trybie uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień
publicznych „opis rozwiązania” również nie zawiera daty wytworzenia/sporządzenia.
Skoro co do formy pokrywa się z załączonym do oferty to oznacza, że został w tym
samym czasie przygotowany.” jest nie do udowodnienia. Forma złożonego „opisu
rozwiązania” jest jednakowa, to jednak jego zawartość jest inna. Daty plików na
płycie CD dotyczą okresu po dniu, w którym upłynął termin składania ofert.
Z cytowanego na wstępie uzasadnienia wyroku KIO, w którym przytoczone zostało
pismo Odwołującego, wynika, że Odwołujący miał wątpliwości przy opracowywaniu
przykładu danych. Jednak na etapie przygotowywania oferty nie zwrócił się w trybie
art. 38 ustawy Pzp do Zamawiającego o wyjaśnienie treści SIWZ w tej kwestii.
Wykonawca zinterpretował zapisy SIWZ odnosząc się do: „utrwalonej praktyki
wykonywania zamówień tego rodzaju." Ponadto, zdaniem Wykonawcy dwa zapisy
SIWZ mówiące o transformacji danych [pkt 5.3 ppkt e i ppkt g] wykluczały się
wzajemnie, co zostało wyjaśnione w postępowaniu przed Izbą.
Wykonawca poddawał w wątpliwość prawidłowość oceny próbki dołączonej do oferty
złożonej przez drugiego wykonawcę dopatrując się prymatu jednego zapisu SIWZ
nad drugim oraz interpretacji opisów próbki. Zdaniem Zamawiającego świadczyło to
o nieposiadaniu przez Wykonawcę w dniu składania oferty umiejętności opracowania
prawidłowego przykładu danych - zgodnego z modelem danych opisanym w
załącznikach 1 i 4 do rozporządzenia Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 12
lutego 2013 r. w sprawie bazy danych geodezyjnej ewidencji sieci uzbrojenia terenu,
bazy danych obiektów topograficznych oraz mapy zasadniczej (Dz. U. z 2013 r. poz.
383).
Zamawiający dołożył wszelkich starań, aby ocena próbki została dokonana w sposób
rzetelny i niepozostawiający wątpliwości oraz możliwości interpretacji. Dlatego też w
sporządzonej ocenie badania próbek przedstawił i opisał poszczególne kroki testowe
zgodne z SIWZ. Zostało to szczegółowo omówione w trakcie rozprawy przed KIO. W
protokole posiedzenia i rozprawy z dnia 7 listopada 2013r. zawarto: „W opisie, w
kolumnie 3, zamieszczona jest informacja o ocenie dokonanej na zasadzie zero-
jedynkowej, a więc stwierdzono poprawność lub brak poprawności danego kroku
testowego, tj. zamieszczono ocenę oferty. W kolumnie 4 opisu, zamieszczona jest
merytoryczna ocena przedstawionych materiałów (wyjaśnienia co do oceny oferty).
W tej kolumnie Zamawiający wypunktował błędy stwierdzone w opisie odwołującego
oraz wskazał przykład poprawny. Te materiały zostały już udostępnione
Odwołującemu. ” Zamawiający na wniosek Wykonawcy przekazał mu w dniu 23
października 2013 r. raport z wykonanej oceny przykładów danych oraz oceny z
raportów z procesu transformacji przeprowadzonych przez Komisję przetargową.
Kolumna 4 wspomnianego wyżej dokumentu oceny była bogata w treści, bowiem
Wykonawca oprócz przetransformatowania nadmiarowych danych wykazał się
nieznajomością nowoobowiązujących przepisów w zakresie definiowania wersji
obiektów (zgodnie z rozporządzeniem § 6 pkt 2 ust. 3, każdy obiekt bazy danych
GESUT i BDOT500 musi posiadać zdefiniowany identyfikator wersji obiektu. W
przekazanej próbce brak tej cechy dla wszystkich instancji typów obiektów) oraz
nierzetelnością wykonania graniczącą z brakiem wiedzy dotyczącej opracowywanego
tematu, o czym świadczą miedzy innymi następujące wyjaśnienia do oceny oferty:
1) zgodnie ze specyfikacją GML (ISO 19136) współrzędne obiektu muszą
być podawane w kolejności w jakiej zdefiniowane są osie układu
odniesienia w wykorzystywanym tezaurusie układów odniesienia
(informuje o tym atrybut srsName). Próbka została przygotowana w
układzie 2000 strefa 8, zgodnie z definicją w tezaurusie EPSG. W tym
tezaurusie osie rzeczonego układu są zdefiniowane w następującej
kolejności: oś północna, oś wschodnia. W przekazanym przez
Wykonawcę pliku GML współrzędne podane są w kolejności: współ,
wschodnia, współ. północna czyli odwrotnie.
2) w rozporządzeniu dla typu obiektu BDZ_ObiektZwiazanyZKomunikacja
zdefinowany jest atrybut spocznik, który zgodnie z definicją ma
zastosowanie tylko dla obiektów typu schody, zaś jego liczność wynosi
0..1. Natomiast w schemacie aplikacyjnym GML jego liczność wynosi 1
i
jest
on
obowiązkowy
dla
każdej
instancji
obiektu
BDZ_ObiektZwiazanyZKomunikacja
(błąd,
w
Rozporządzeniu,
implementacji schematu aplikacyjnego do schematu aplikacyjnego
GML). W raporcie Wykonawca nie opisał przyczyny użycia tego
atrybutu np. dla instancji obiektu BDZ_ObiektZwiazanyZKomunikacja
typu ogrodzenieTrwale.
3) dla wszystkich instancji typu obiektu BDZ_PunktOOkreslonejWysokosci
niepoprawnie zdefiniowano rolę asocjacyjną obiekt. Zgodnie z
rozporządzeniem ta rola asocjacyjna jest obowiązkowa i ze względu na
brak danych w pliku źródłowym powinna być wypełniona wartościami
przykładowymi. Proces ten powinien zostać opisany w raporcie. W
przekazanym pliku XML/GML element bdz:obiekt występuje jako pusty
nie posiadający wartości.
Analiza twierdzeń, oświadczeń i zeznań świadków Wykonawcy pozwala
przypuszczać, że Wykonawca wiedzę na temat poprawności opracowania przykładu
danych posiadł od Zamawiającego po złożeniu oferty w postępowaniu przetargowym
na zadanie pn. Budowa baz danych infrastruktury informacji przestrzennej w
powiecie chełmskim.
Dlatego też wątpliwości Komisji przetargowej dotyczące spełniania przez
Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnienie przez oferowane
dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez Zamawiającego,
nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert zrodzonych na gruncie
oceny złożonego przykładu danych załączonego do „Opisu rozwiązania”
dostarczonego Zamawiającemu w dniu 28 listopada 2013 r. nie rozwiały wyjaśnienia
Wykonawcy, które de facto, tworzą historię o równoczesnym utworzeniu przed
upływem terminu składania ofert całkowicie błędnej i zupełnie bezbłędnej próbki
danych i załączeniu do oferty - jak się później okazało – tej pierwszej, niezgodnej z
wymaganiami SIWZ.
Złożony przez Wykonawcę dokument nie potwierdza spełnienia przez Wykonawcę
warunku udziału w postępowaniu oraz spełnienia przez oferowane dostawy, usługi
lub roboty budowlane wymagań określonych przez Zamawiającego, nie później niż w
dniu, w którym upłynął termin składania ofert.
[…]”
Uwzględniając powyższe Izba zważyła, co następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że odwołujący legitymuje się
uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis
art. 179 ust. 1 Pzp, według którego środki ochrony prawnej określone w ustawie
przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli
ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.
Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 196 ust. 4 Pzp, przepisy stanowiące
podstawę prawną zapadłego rozstrzygnięcia, wskazać należy, iż według art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Ponadto zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp zamawiający wzywa wykonawców, którzy w
określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw,
albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o
których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe
pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich
złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie
postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty
powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w
postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym
upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo
termin składania ofert.
Następnie, tytułem wprowadzenia dla rozstrzygnięcia zarzutów odwołań, Izba
wskazuje na regulacje dotyczące formalnych podstaw wyrokowania w danej sprawie.
Mianowicie zgodnie z art. 191 ust. 2 ustawy, wydając wyrok, Izba bierze za podstawę
stan rzeczy ustalony w toku postępowania. Według art. 190 ust. 1 Pzp strony i
uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla
stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Tak samo zgodnie z ogólną
zasadą rozkładu ciężaru dowodu wyrażoną w art. 6 Kodeksu cywilnego ciężar
udowodnienia faktu spoczywa na wywodzącym zeń skutki prawne.
Należy stwierdzić, iż zamawiający podał niewłaściwą podstawę prawną dla czynności
odrzucenia oferty odwołującego (art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp) – co na rozprawie
przyznawał. Podstawą czynności tego typu winna być w rozpatrywanym przypadku
dyspozycja art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy – zastana niezgodność oferty z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia sprowadzała się w tym przypadku do
braku wykazania (potwierdzenia) zamawiającemu, iż w dniu składania ofert
oferowane usługi pozostawały zgodne z wymaganiami SIWZ.
Jednakże w uzasadnieniu czynności wyczerpująco scharakteryzowano podstawę
faktyczną odrzucenia oferty, która to podstawa na drodze środków ochrony prawnej
mogła być zakwestionowana, i została zakwestionowana (ze wskazaną podstawą
faktyczną odrzucenia oferty odwołujący podjął polemikę w swoim odwołaniu). Tym
samym błędne powołanie przepisu – podstawy prawnej eliminacji oferty z
postępowania – stanowiło w tym przypadku jedynie uchybienie formalne, które nie
wpływa na wynik postępowania i jako takie, w związku z normą art. 192 ust. 2 Pzp,
nie może stanowić podstawy do uwzględnienia odwołania.
Na podstawie dotychczasowego przebiegu postępowania o udzielenie zamówienia
stwierdzić można, iż jedynym powodem pierwotnego odrzucenia oferty odwołującego
w dniu 18.10.2013, należycie wyrażonym i opisanym w uzasadnieniu czynności
przekazanym wykonawcy, było stwierdzenie niezgodności oferty z SIWZ polegające
na niewłaściwym czy raczej niepotrzebnym przetworzeniu danych nadmiarowych
(Ponieważ przekazany przez Wykonawcę plik XML/GML zawiera również obiekty,
które nie są zdefiniowane w schematach aplikacyjnych dla BDOT500 i GESUT,
należy uznać, że plik ten nie jest zgodny z wymaganiami SIWZ). Innych niezgodności
treści oferty z SIWZ w informacji o odrzuceniu oferty zamawiający wykonawcy nie
zakomunikował (w szczególności za takowe nie mogą być uznane żadne ogólnikowe
informacje typu: „Próbka danych GML zrealizowana przy pomocy oferowanej przez
Wykonawcę technologii nie jest zgodna z modelem danych opisanym w załącznikach
1 i 4 do rozporządzenia Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 12 lutego 2013 r. w
sprawie bazy danych geodezyjnej ewidencji sieci uzbrojenia terenu, bazy danych
obiektów topograficznych oraz mapy zasadniczej (Dz. U. z 2013 r., poz. 383), a tym
samym nie spełnia wymagań określonych w Szczegółowym Opisie Przedmiotu
Zamówienia (SOPZ), czyli jest niezgodna z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia.”). Tym samym, przedmiotem odwołania KIO 2511/13, a następnie
przedmiotem orzekania Izby w wyroku z 12 listopada 2013 r. (sygn. akt KIO
2511/13), mógł być tylko konkretnie wyrażony i opisany zarzut zamawiającego
względem oferty Konsorcjum Geokart.
Izba w ww. wyroku potwierdziła ww. niezgodność przedstawionego opracowanego
przykładu (próbki) danych z SIWZ, ale stwierdziła możliwość zastosowania art. 26
ust. 3 Pzp względem takiej próbki i jej uzupełnienia. Zamawiający w wyniku ww.
wyroku stosowne wezwanie w tym zakresie wystosował, a wykonawca przedłożył
nową próbkę, której ocena dokonana przez zamawiającego jest przedmiotem
niniejszego postępowania odwoławczego.
Przy czym dodać jeszcze należy, iż jak wynika z dokumentów wewnętrznych
(protokołów posiedzeń Komisji Przetargowej, opinii biegłych) a także uzasadnienia
czynności odrzucenia oferty odwołującego z dnia 05.12.2013 r., zamawiający
uznawał jeszcze wystąpienie szeregu innych niż opisane w informacji o odrzuceniu
oferty z 18.10.2013 r., niezgodności pierwotnie przedstawionej próbki danych z
SIWZ.
W nowej, tj. uzupełnionej próbce SIWZ wykonawca usunął nie tylko dane
nadmiarowe (doprowadzając ją do zgodności z wymaganiami SIWZ w zakresie
będącym przedmiotem wyroku Izby z dnia 12 listopada 2013 r.), ale poprawił
opracowanie w zakresie, który nie był podstawą do odrzucenia jego oferty w dniu
18.10.2013 r. (a o którym dowiedział się z dokumentów wewnętrznych
zamawiającego lub na rozprawie w sprawie KIO 2511/13).
W informacji o odrzuceniu oferty z dnia 05.12.2013 r. oraz przed Izbą zamawiający
potwierdził, iż uzupełniona próbka potwierdza i odpowiada wszelkim wymaganiom
SIWZ, natomiast nie potwierdza, iż wymagania te były spełniane na dzień składania
ofert, co było powodem ponownego (rozpatrywanego obecnie) odrzucenia oferty
odwołującego.
Odwołujący na rozprawie wycofał się z wszelkich twierdzeń składanych w ramach
wyjaśnień z dnia 02.12.2013 r. na temat daty wytworzenia uzupełnionej próbki, czyli
przyznał, iż nie był to plik przygotowany i posiadany przezeń w dacie składania ofert,
zamiast którego wraz z ofertą przedłożył plik inny, niepotwierdzający spełniania
wymogów zamawiającego. Twierdził natomiast, iż był uprawniony do przedłożenia
pliku wytworzonego i zmodyfikowanego później, ze względu na materialny zakres
dokonanych poprawek i przeróbek, który nie zmieniał oceny, że w dniu składania
ofert dysponował stosowną technologią i umiejętnościami (a taki w jego ocenie, był
cel żądania i przekładania opracowanej próbki danych).
Podnoszony przez zmawiającego fakt, iż dokonane w uzupełnionej próbce, poprawki,
związane z wadami próbki niewyrażonymi przez zamawiającego w uzupełnieniu
czynności z dnia 18.10.2013 r., potwierdzają spełnianie tego typu wymagań
zamawiającego po terminie składania ofert, jest oczywisty (poprawek tego typu
dokonano po dacie składania ofert). Jednakże problematyczna jest kwestia czy
wymagania w tym zakresie w ogóle istniały i ewentualnie, czy ich spełniania nie
potwierdzała już próbka pierwotnie załączona do oferty (czyli była w tym zakresie
zgodna z SIWZ). Okoliczności wskazywane w uzasadnieniu czynności z dnia
05.12.2013 r. jako „poprawione”, które według zamawiającego doprowadziły do
zgodności oferty z SIWZ, nie były przedmiotem orzekania Izby w sprawie KIO
2511/13. Odwołujący tego typu twierdzeniom zamawiającego o pierwotnej
niezgodności próbki z SIWZ przeczył, a zamawiający żadnych dowodów w tym
przedmiocie nie przedstawił. Przy czym zastrzec należy, iż dowód okoliczności z tym
związanych obciążał zamawiającego – nie były to okoliczności faktyczne wskazane
jako niezgodność treści oferty z SIWZ w informacji o odrzuceniu oferty, które
następnie byłyby zwalczane w ramach odwołania wykonawcy, na którym ciążyłby
zasadniczy obowiązek dowodowy w tym zakresie, ale normalne twierdzenia
procesowe, których dowodzić powinna strona je podnosząca (w tym przypadku
zamawiający).
Zresztą strony zgodnie twierdziły, iż powyższe okoliczności nie powinny być
przedmiotem orzekania w niniejszej sprawie. Natomiast przedmiotem orzekania i
przedmiotem sporu miała być w tym przypadku ocena, czy generalnie nowa próbka
potwierdzała spełnianie wymagań zamawiającego na dzień składania ofert.
W odniesieniu do powyższego Izba stwierdziła, iż w zakresie niezgodności pierwotnie
przedłożonego opracowania danych z wymaganiami SIWZ, stwierdzonej przez
zmawiającego i potwierdzonej przez Izbę w wyroku z dnia 12 listopada 2013 r. (sygn.
akt KIO 2511/13), próbka uzupełniona (a więc nowa próbka, na nowo wygenerowana
i poprawiona przez wykonawcę) nie potwierdziła, iż oferowane przez wykonawcę
dostawy i usługi spełniały wymagania zamawiającego w dniu składania ofert.
Dla uzasadnienia powyższego stwierdzenia należy odwołać się do oceny i
identyfikacji statutu oraz znaczenia żądanego przez zamawiającego potwierdzenia,że oferowane dostawy i usługi odpowiadają wymaganiom zamawiającego.
W świetle przepisów ustawy, zastanych postanowień SIWZ, a także kwalifikacji
dokonanej w ww. wyroku Izby, wskazane w pkt 5.3. SIWZ „opis rozwiązania” oraz w
pkt 5.3. lit. c) SIWZ „przykład danych”, były tzw. dokumentami przedmiotowymi, o
którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy potwierdzającym, iż przedmiot oferty jest
zgodny z SIWZ. Nie stanowiły dokumentów podmiotowych odnoszących się do cech
wykonawcy ani elementu opisującego zakres zobowiązania, czyli części oferty (w
takim wypadku nie podlegałyby uzupełnianiu w związku z art. 87 Pzp, co intuicyjnie
wydaje się w tym przypadku najbardziej oczywiste). Tym samym żądana próbka
opracowania przykładowych danych miała stanowić przykład w pełni zgodnego z
wymaganiami SIWZ zastosowania oprogramowania i metodologii, którą wykonawca
zamierza zastosować do wykonania zamówienia. Próbka przedłożona wraz z ofertą
nie spełniała tego typu wymogów w zakresie wskazanym w informacji o odrzuceniu
oferty z dnia 18.10.2013 r. Natomiast próbka nowa, a więc wymieniona w wyniku
zastosowania art. 26 ust. 3 Pzp, w myśl tego przepisu miała potwierdzać spełniania
powyższych wymagań na dzień składania ofert. Przy tego rodzaju „dokumentu”
konieczność potwierdzenia spełniania wymagań na dzień składania ofert, może
oznaczać tylko i wyłącznie, że w dniu składania ofert wykonawca wytworzył i
dysponował próbką inną, zgodną z SIWZ i w ramach uzupełnienia taką próbkę
przedłożył zamawiającemu. W takim ujęciu potwierdzeniem spełniania wymagań
zamawiającego na dzień składania ofert byłaby jedynie inna próbka wytworzona w
tym czasie. Wszelkie przeróbki i poprawki doprowadzające do zgodności próbki
pierwotnej z SIWZ dokonywane po dniu składania ofert, a wynikające np. ze wskazań
Izby, nie potwierdzają, iż w dniu składania ofert wykonawca dysponował prawidłowo
opracowanym pakietem danych i mógł go przedstawić. Jak już wskazano,
potwierdzeniem, że oferowane usługi odpowiadają wymaganiom zmawiającego,
miała być w tym przypadku próbka danych opracowana zgodnie z adekwatnymi
przepisami prawa wskazanymi w SIWZ, natomiast faktu, iż usługi te odpowiadają czy
odpowiadały wymogom w dniu składania ofert mogło być opracowanie sporządzone
w tej dacie lub wcześniejsze.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie
do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Geokart-International Sp. z o.o. w Rzeszowie oraz Okręgowe Przedsiębiorstwo
Geodezyno-Kartograficzne w Lublinie Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Geokart-International Sp. z o.o.
w Rzeszowie oraz Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyno-Kartograficzne w Lublinie
Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie, tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Geokart-International Sp. z o.o. w Rzeszowie oraz Okręgowe Przedsiębiorstwo
Geodezyno-Kartograficzne w Lublinie Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie na rzecz
Powiatu Chełmskiego w Chełmie, kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Lublinie.
sygn. akt KIO 2879/13
UZASADNIENIE
Zamawiający, Powiat Chełmski w Chełmie, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą"
lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na budowę baz
danych infrastruktury informacji przestrzennej w powiecie chełmskim.
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w dniu 23.08.2013 r. w Dz. Urz. U.E. Nr
2013/S 163-284245.
W dniu 05.12.2013 r. zamawiający zawiadomił wykonawców biorących udział w
postępowaniu o jego wynikach, w tym o odrzuceniu oferty złożonej przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Geokart-
International Sp. z o.o. w Rzeszowie oraz Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyno-
Kartograficzne w Lublinie Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie (zwanych dalej
„Konsorcjum Geokart”).
W dniu 16.12.2013 r. Konsorcjum Geokart wniosło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie względem ww. czynności, zarzucając zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych przez przeprowadzenie
postępowania w sposób powodujący naruszenie zasady zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
2. art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp przez przyjęcie, na
podstawie oceny złożonego przykładu danych (próbki) załączonego do "Opisu
rozwiązania", że Konsorcjum Geokart nie wykazał spełnienia warunków
udziału w postępowaniu, w sytuacji, gdy "Opis rozwiązania” nie służy
potwierdzeniu
spełnienia
przez
wykonawcę
warunków
udziału
w
postępowaniu, lecz ma na celu potwierdzenie, że oferowane dostawy i usługi
odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego,
3. art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw, z art. 26 ust. 3 Pzp przez przyjęcie, że złożony przez
wykonawcę na wezwanie Zamawiającego do uzupełnienia dokument - "Opis
rozwiązania", nie wykazuje spełnienia przez wykonawcę warunków udziału w
postępowaniu oraz spełnienia przez oferowane usługi wymagań określonych
przez Zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin
składania ofert, gdy tymczasem "Opis rozwiązania" przekazany przez
Odwołującego jest prawidłowy, nie zawiera błędów spełniając wymagania
określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i daje podstawę do
twierdzenia, ze usługi oferowane przez wykonawcę były spełnione zgodnie z
oczekiwaniami Zamawiającego nie później niż w dniu w którym upłynął termin
składania ofert.
Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania,
2. nakazanie unieważnienia czynności Zamawiającego polegających na
wykluczeniu Odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz wyborze oferty najkorzystniejszej,
3. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty Odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania wskazano, m.in.:
„[…]
Pismem z dnia 18 października 2013 r., WI.272.1.84.2013, które Odwołujący w tym
samym
dniu
otrzymał
faksem,
Zamawiający
poinformował
o
wyborze
najkorzystniejszej oferty, za którą uznał ofertę złożoną przez konsorcjum firm: Romny
Enterprise Sp. z o.o. w Warszawie, MGGP S.A. w Tarnowie i Geotechnologies Sp. z
o.o. we Wrocławiu, oraz odrzuceniu oferty Odwołującego. Czynność odrzucenia
oferty została przez Odwołującego zaskarżona do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołaniem wniesionym w dniu 28 października 2013 r. Wyrokiem z
dnia 12 listopada 2013 r., sygn. akt KIO 2511/13, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła odwołanie i nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej i czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz nakazała
powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Przytoczone rozstrzygnięcie Krajowej Izby Odwoławczej było następstwem
stwierdzenia, że Zamawiający naruszył przepisy ustawy - Prawo zamówień
publicznych odrzucając ofertę Odwołującego bez uprzedniego zastosowania
przepisu art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2) Prawa zamówień publicznych.
Przedmiotowe zaniechanie dotyczyło próbki danych GML, której złożenia
Zamawiający wymagał od wykonawców na potwierdzenie spełnienia warunków
udziału w postępowaniu, a która zdaniem Zamawiającego nie spełniała kryteriów
określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Krajowa Izba
Odwoławcza uznała, że skoro próbka danych GML złożona przez Odwołującego nie
spełniała wymogów określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
Zamawiający powinien wezwać Odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 Prawa
zamówień publicznych do jej uzupełnienia.
Pismem z dnia 26 listopada 2013 r., WI.272.1.84.2013, Zamawiający poinformował
Odwołującego o unieważnieniu czynności wyboru oferty i czynności odrzucenia
oferty Odwołującego w następstwie wykonania wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z
dnia 12 listopada 2013 r., sygn. akt KIO 2511/13. Kolejnym pismem z dnia 26
listopada 2013 r. Zamawiający wezwał Odwołującego, na podstawie art. 26 ust. 3
Prawa zamówień publicznych, do złożenia "opisu rozwiązania" (próbki), które musi
zawierać informacje o oferowanym rozwiązaniu oraz przykład danych, jakie
wykonawca musi docelowo opracować i zastosować w systemie, wskazując że "opis
rozwiązania" ma spełniać wymagania określone w pkt 5.3. specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego Odwołujący za pismem z dnia 28
listopada 2013 r. przekazał Zamawiającemu "opis rozwiązania" spełniający
wymagania określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zarówno w
postaci dokumentu jak i w postaci cyfrowej. Pismem z dnia 29 listopada 2013 r.
Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień czy przekazany "opis
rozwiązania" potwierdza wymóg spełnienia warunków udziału w postępowaniu nie
później niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert. Jako podstawę prawną
swojego żądania Zamawiający wskazał art. 26 ust. 4 Prawa zamówień publicznych,
co nie koresponduje z tytułem pisma: "Wezwanie do wyjaśnienia treści złożonej
oferty", gdyż takie kierowane jest w oparciu o art. 87 ust. 1 Prawa zamówień
publicznych. Odwołujący przekazał Zamawiającemu odpowiedź w piśmie z dnia 2
grudnia 2013 r., L.dz.G.I,-DG-1760/13.
Po dokonaniu czynności badania i oceny ofert Zamawiający poinformował
Odwołującego pismem z dnia 5 grudnia 2013 r. o wyborze jako najkorzystniejszej
oferty złożonej przez konsorcjum firm: Romny Enterprise Sp. z o.o. w Warszawie,
MGGP S.A. w Tarnowie i Geotechnologies Sp. z o.o. we Wrocławiu. Jednocześnie
Zamawiający wskazał, że wykluczył Odwołującego z udziału w postępowaniu na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4) Prawa zamówień publicznych, gdyż zdaniem
Zamawiającego nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu. W
uzasadnieniu Zamawiający stwierdził: "Złożony przez Wykonawcę dokument <Opis
rozwiązania> nie potwierdza spełnienia przez Wykonawcę warunku udziału w
postępowaniu oraz spełniania przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
wymagań określonych przez Zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym
upłynął termin składania ofert". Z uzasadnienia przekazanego przez Zamawiającego
nie wynika aby jakaś inna okoliczność była przyczyną wykluczenia Odwołującego z
udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Czynność wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego jest wadliwa i jest następstwem niezasadnego
zastosowania art. 24 ust. 2 pkt 4) Prawa zamówień publicznych. Odwołujący spełnił
wszystkie określone przez Zamawiającego, w Rozdziale V pkt 5.1. specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, warunki udziału w postępowaniu, które zostały
potwierdzone przedstawieniem Zamawiającemu dokumentów określonych w
Rozdziale VI specyfikacji. Wykluczenie Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt
4) Prawa zamówień publicznych mogłoby nastąpić gdyby Odwołujący nie spełnił
wymagań określonych w pkt 5.1. specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W
oparciu o art. 25 ust. 1 pkt 1 Prawa zamówień publicznych Zamawiający wskazał w
Rozdziale VI specyfikacji jakich dokumentów i oświadczeń żąda od wykonawców na
potwierdzenie spełnienia udziału w postępowaniu. Warunki te zostały przez
Odwołującego spełnione.
Dodatkowo w pkt 5.3. specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający
określił warunki i zasady przedstawienia "opisu rozwiązania" (próbki). Zamawiający w
specyfikacji wskazał: "W celu potwierdzenia, że oferowane dostawy i usługi
odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego Wykonawca do oferty
załączy <opis rozwiązania>, który będzie podlegał ocenie zgodności z wymaganiami
S1WZ". Zgodnie z art. 25 ust. 1 pkt 2) Zamawiający może żądać od wykonawców
oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy,
usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego.
Wskazany przez Zamawiającego "opis rozwiązania" nie mógł (zgodnie z Prawem
zamówień publicznych) i nie był (zgodnie ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia) żądany na potwierdzenie spełniania przez wykonawców warunków
udziału w postępowaniu. Błędnie więc w uzasadnieniu zawartym w piśmie z dnia 5
grudnia 2013 r. Zamawiający wskazuje, że "Złożony przez Wykonawcę dokument
<Opis rozwiązania> nie potwierdza spełnienia przez Wykonawcę warunku udziału w
postępowaniu...". "Opis rozwiązania" nie służy ocenie spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, a co za tym idzie nie może być brany pod uwagę w kontekście
wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4)
Prawa zamówień publicznych.
W uzasadnieniu wyroku z dnia 13 stycznia 2012 r., sygn. akt KIO 2788/11, Krajowa
Izba Odwoławcza wskazała: "Punktem odniesienia dla oceny, czy odwołujący
wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu jest siwz (ogłoszenie), zatem
w pierwszej kolejności niezbędne jest dla rozstrzygnięcia podnoszonych zarzutów
odwołanie się do brzmienia siwz sporządzonej przez zamawiającego w niniejszym
postępowaniu. Wymaga zauważenia, że siwz jest dokumentem o szczególnym
znaczeniu w postępowaniu o zamówienie publiczne - z jednej strony wyznacza
wykonawcom ubiegającym się o udzielenie zamówienia wymagania, które mają
spełnić, aby wykazać, że spełniają warunki udziału w postępowaniu, z drugiej zaś -
granice, w jakich może poruszać się zamawiający dokonując oceny spełniania przez
wykonawcę opisanych w siwz warunków. Trzeba podkreślić zasadnicze reguły,
którymi zobowiązany jest kierować się zamawiający dokonując oceny ofert. Przede
wszystkim nie wolno mu oceniać wykonawców w sposób dowolny, lecz jedynie na
podstawie sformułowanych w siwz wymagań, co służy realizacji wyrażonej w art. 7
ust. 1 Pzp zasady równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji, a
także związanej z nimi zasady transparentności postępowania. Wykonawcy biorący
udział w postępowaniu mają prawo oczekiwać, że ich zdolność do realizacji
zamówienia będzie weryfikowana wyłącznie na podstawie opisu sposobu oceny
warunków udziału w postępowaniu wynikającego z siwz (ogłoszenia o zamówieniu).
Jednocześnie należy wyrazić pogląd, iż zamawiający nie jest uprawniony, aby na
etapie badania i oceny ofert nadawać postanowieniom siwz, w tym opisowi oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu, inne niż pierwotnie ustalone,
znaczenie. Nie jest dopuszczalne także w toku badania ofert doprecyzowywanie
przez zamawiającego postanowień siwz oraz formułowanie dodatkowych wymagań
w treści siwz nie zawartych".
Przy dokonywaniu czynności wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu
Zamawiający nie wziął więc pod uwagę, jakie znaczenie ma przedstawiana w toku
postępowania próbka (występująca w tym przypadku pod pojęciem "opis
rozwiązania"). Czynność wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego jest w związku z tym niezgodna zarówno z
Prawem zamówień publicznych (art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2), jak i
specyfikacją istotnych warunków zamówienia.
"Opis rozwiązania" złożony przez Odwołującego w wykonaniu wezwania
Zamawiającego
jest
prawidłowy.
Potwierdził
to
Zamawiający
przesyłając
Odwołującemu w dniu 10 grudnia 2013 r., na jego wniosek, ocenę próbek danych; z
oceny tej wynika że próbka Odwołującego jest prawidłowa i nie zawiera błędów.
Zamawiający doszedł do nieprawidłowych wniosków stwierdzając, że Odwołujący nie
wykazał aby "Opis rozwiązania" potwierdził spełnianie przez oferowane usługi
stawianych wymagań nie później niż na dzień upływu terminu składania ofert. Już na
etapie składania odwołania od czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu
oferty Odwołującego wskazaliśmy, że próbka została przygotowana prawidłowo, a
szczegółowo zostało to omówione w odwołaniu z dnia 28 października 2013 r.
Również Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 12 listopada 2013 r., sygn. akt
KIO 2511/13, wskazała, źe zarzuty są alternatywne, a zarzut naruszenia art. 26 ust. 3
Prawa zamówień publicznych przez zaniechanie wezwania Odwołującego do
złożenia prawidłowej próbki danych został złożony na wypadek przyjęcia, że
załączona do oferty próbka danych nie jest zgodna ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia. Ostatecznie Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że załączony
do oferty Odwołującego przykład (próbka) danych, nie potwierdził oczekiwań
Zamawiającego, co do ukierunkowanej transformacji pakietu danych do modelu
zgodnego z załącznikami 1 i 4 do rozporządzenia Ministra Administracji i Cyfryzacji z
dnia 12 lutego 2013 r. w sprawie bazy danych geodezyjnej ewidencji sieci uzbrojenia
terenu, bazy danych obiektów topograficznych oraz mapy zasadniczej (Dz. U. z 2013
r., poz. 383), na skutek zamieszczenia również obiektów, które nie są zdefiniowane w
schematach aplikacyjnych dla BDOT500 i GESUT.
Krajowa Izba Odwoławcza nawiązała do tego, że próbka Odwołującego zawierała
tzw. dane nadmiarowe; próbka zawiera oprócz danych oczekiwanych przez
Zamawiającego również dodatkowe. W odwołaniu z dnia 28 października 2013 r.
wskazaliśmy, że pakiet danych przekazany przez Zamawiającego (zgodnie z
punktem 5.3.c) specyfikacji) zawierał oprócz obiektów opisanych w załącznikach 1 i 4
do rozporządzenia Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 12 lutego 2013 r. w
sprawie bazy danych geodezyjnej ewidencji sieci uzbrojenia terenu, bazy danych
obiektów topograficznych oraz mapy zasadniczej (w ilości 305 obiektów) także
obiekty objęte modelem zgodnym z instrukcją KI i G7, nie opisane załącznikami
rozporządzenia (w ilości 525 obiektów). Przekazany przez Odwołującego w ofercie
plik XML/GML zawiera wszystkie dane wejściowe z otrzymanego przez
Zamawiającego pakietu danych (czyli spełnia warunek zawarty w punkcie 5.3.g)
specyfikacji), w tym dane objęte modelem określonym w załącznikach 1 i 4 do
rozporządzenia Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 12 lutego 2013 r. w sprawie
bazy danych geodezyjnej ewidencji sieci uzbrojenia terenu, bazy danych obiektów
topograficznych oraz mapy zasadniczej i są z tym modelem zgodne (czyli w zakresie
tych danych spełniony jest także punkt 5.3.e) specyfikacji). Pozostałe obiekty, które
znajdowały się w danych wejściowych, a nie są opisane modelem określonym w
załącznikach 1 i 4 do rozporządzenia, zostały zapisane zgodnie z formatem danych
wyjściowych wymaganych przez specyfikację.
W celu wyjaśnienia przedstawionej próbki posłużyliśmy się przykładem wyróżnienia
dwóch podzbiorów:
-
podzbiór, nazwijmy go „A”, zawierający obiekty zdefiniowane w schematach
aplikacyjnych BDOT500 i GESUT, oraz
-
podzbiór, nazwijmy go „B”, zawierający obiekty niezdefiniowane w schematach
aplikacyjnych BDOT i GESUT, wobec czego przekazany przez Wykonawcę plik
stanowi sumę A + B, jednak z pewnością nie A - B.
Posługując się tym przykładem wskazaliśmy, ze Zamawiający dokonał wyłącznie
kwalifikacji ilościowej i uznał, że obecność w pliku XML/GML obiektów nadmiarowych
podzbioru B dyskwalifikuje wymaganą zgodność całego pliku z cytowanym wyżej
rozporządzeniem, a wobec tego również prawidłowość realizacji podzbioru A przy
pomocy oferowanej przez Wykonawcę technologii. Obiekty podzbioru B, zostały
przetransformowane dlatego, że w treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia Zamawiający zażądał przetransformowania wszystkich obiektów próbki,
a ponadto opracowania wykazu wszystkich obiektów zawartych w próbce - co
wymagało również transformacji wszystkich obiektów tej próbki (SIWZ, pkt 5.3.g, ppkt
c Sposób przygotowania Raportu z transformacji).
W
przekazanych
przez
Zamawiającego
danych
wejściowych
(plik
dane_zrodlowe_probkidxj) znalazły się obiekty/elementy, które nie są zdefiniowane
przez rozporządzenie Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 12 lutego 2013 r. w
sprawie bazy danych geodezyjnej ewidencji sieci uzbrojenia terenu, bazy danych
obiektów topograficznych oraz mapy zasadniczej, w związku z tym zapisane one
zostały jako dodatkowe obiekty (np. warstwice), spełniając tym samym wymóg
transformacji wszystkich danych wejściowych. Nadmieniam, że dodatkowo w celu
prawidłowej obsługi tych obiektów (spoza schematów BDOTSOO i GESUT) został
zaproponowany (i przekazany Zamawiającemu jako komplet próbki danych) przez
Odwołującego schemat, które te obiekty interpretuje.
Przytoczenie tych wyjaśnień jest konieczne w kontekście uzasadnienia przez
Zamawiającego wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu, niezależnie
od podniesionego już w niniejszym odwołaniu argumentu o braku podstaw do takiego
wykluczenia z powodu błędnej oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
na podstawie przekazanego przykładu danych. Próbka załączona do oferty zawierała
wszystkie dane wymagane przez Zamawiającego oraz dodatkowe obiekty, tzw.
nadmiarowe. To co wymagał Zamawiający zostało przez Odwołującego przekazane,
ale ponieważ były tam dane nadmiarowe, to w ocenie Zamawiającego próbka nie
spełniła jego oczekiwań. Również Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 12
listopada 2013 r. wskazała, że przykład danych przekazany przez Odwołującego "nie
potwierdził oczekiwań Zamawiającego, co do ukierunkowanej transformacji pakietu
danych do modelu zgodnego z załącznikami 1 i 4 do rozporządzenia Ministra
Administracji i Cyfryzacji z dnia 12 lutego 2013 r. w sprawie bazy danych geodezyjnej
ewidencji sieci uzbrojenia terenu, bazy danych obiektów topograficznych oraz mapy
zasadniczej (Dz. U. z 2013 r.. poz. 383), na skutek zamieszczenia również obiektów,
które nie są zdefiniowane w schematach aplikacyjnych dla BDOT500 i GESUT", a
nie że jest on wadliwy z przyczyn merytorycznych. W przekazanej Zamawiającemu w
dniu 28 listopada 2013 r. próbce dane nadmiarowe zostały usunięte. Należy jednak
podkreślić, że zamieszczenie pliku na płycie CD mogło nastąpić już po upływie
terminu składania ofert. W przypadku przedstawiania dokumentów na wezwanie
Zamawiającego kierowane na podstawie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień publicznych,
który to przepis do uzupełniania próbek stosuje się odpowiednio, nie budzi
wątpliwości fakt, że dokumenty mogą być opatrzone datą późniejszą niż dzień, w
którym upływa termin składania ofert. Nie można więc sugerować się datami plików.
Ewentualna obróbka plików jest głównie kwestią technicznego zamieszczenia na
nośniku danych, a usuwanie nadmiarowych plików zgodnie z oczekiwaniami
Zamawiającego w ocenie wykonawcy nie sprzeciwia się istnieniu niewadliwej próbki
jako takiej. Tak też w istocie należy rozumieć wyjaśnienia wykonawcy z dnia 2
grudnia 2013 r.
W tej sytuacji należy uznać, że próbka została uzupełniona prawidłowo, gdyż
dokonano usunięcia danych nadmiarowych pozostawiając dane wymagane przez
Zamawiającego. Podkreślenia wymaga, iż w wyniku badania przeprowadzonego
przez Zamawiającego po uzupełnieniu „opisu rozwiązania” przez wezwanego
wykonawcę, został uznany za prawidłowy i nie zawierający błędów. Stąd wyraźnie
widać, iż Zamawiający niesłusznie zarzuca Odwołującemu cyt. „nierzetelność
wykonania graniczącą z brakiem wiedzy dotyczącej opracowanego tematu (...)”.
Próbka jest dobra i świadczy o tym, że Odwołujący jest w stanie wykonać
zamówienie prawidłowo, a biorąc pod uwagę, że cena zaproponowana przez
Odwołującego jest najkorzystniejsza, wybór oferty Odwołującego przysporzy również
Zamawiającemu konkretnych, wielotysięcznych oszczędności budżetowych.
[…]”
Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia
przekazanej przez zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia stron
złożone w pismach procesowych i na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje.
W treści odwołania, przytoczonej powyżej, zgodnie z rzeczywistością zreferowano
przebieg dotychczasowego postępowania o udzielenie zamówienia.
Ponadto ustalono, iż w treści SIWZ, rozdz. 5.3. Opis rozwiązania, zamawiający
wskazał:
W celu potwierdzenia, że oferowane dostawy i usługi odpowiadają wymaganiom
określonym przez Zamawiającego, Wykonawca do oferty załączy „opis rozwiązania”,
który będzie podlegał ocenie zgodności z wymaganiami SIWZ.
Opis rozwiązania
musi zawierać informacje o oferowanym rozwiązaniu oraz przykłady danych, jakie
Wykonawca docelowo musi opracować i zastosować w systemie.
Opis rozwiązania, jaki należy załączyć do oferty powinien zawierać:
(….)
c)
Przykład danych zgodnych z modelem danych opisanym w załącznikach 1 i
4 do rozporządzenia Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 12 lutego 2013 r.
w sprawie bazy danych geodezyjnej ewidencji sieci uzbrojenia terenu, bazy
danych obiektów topograficznych oraz mapy zasadniczej (Dz. U. z 2013 r.,
poz. 383), uzyskany w procesie transformacji pakietu danych przekazanych
przez Zamawiającego.
d)
Raport z procesu transformacji pakietu danych.
Sposób przygotowania przykładu danych:
a) Przykład
(próbka) danych oznacza dane w formacie GML utrwalone w formie
wydrukowanego tekstu stanowiącego część opisu rozwiązania. Do oferty
należy również załączyć wersję cyfrową plików GML na nośniku danych typu
pendrive lub płyta CD. Załączane do oferty nośniki danych należy
zabezpieczyć przed ich przypadkowym zniszczeniem.
b) Załączony do oferty przykład danych w wersji cyfrowej plików GML będzie
służył komisji przetargowej do badania zgodności przykładu (próbki) danych z
SIWZ.
c) Zamawiający przekaże Wykonawcy pakiet danych.
d) Przykład danych musi zostać zrealizowany przy pomocy oferowanej przez
Wykonawcę technologii.
e) Wykonawca przetransformuje pakiet danych do modelu zgodnego z
załącznikami 1 i 4 do rozporządzenia Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia
12 lutego 2013 r. w sprawie bazy danych geodezyjnej ewidencji sieci
uzbrojenia terenu, bazy danych obiektów topograficznych oraz mapy
zasadniczej (Dz. U. z 2013 r., poz. 383).
f) Dane muszą zostać przygotowane w układzie współrzędnych PUWG2000
strefa 8.
g) Zamawiający
wymaga,
aby
wszystkie
dane
wejściowe
zostały
przetransformowane do danych wyjściowych wymaganych przez specyfikację.
h) W przypadku, gdy dane wejściowe nie będą zawierały kompletu informacji
niezbędnych do utworzenia pełnego wymaganego przez specyfikację
przykładu danych, wykonawca zaproponuje i wprowadzi dane przykładowe.
Wykaz zastosowanych danych przykładowych należy opisać w raporcie.
Sposób przygotowania przykładu danych:
a) Przykład (próbka) danych oznacza dane w formacie GML utrwalone w formie
wydrukowanego tekstu stanowiącego część opisu rozwiązania. Do oferty
należy również załączyć wersję cyfrową plików GML na nośniku danych typu
pendrive lub płyta CD. Załączane do oferty nośniki danych należy
zabezpieczyć przed ich przypadkowym zniszczeniem.
b) Załączony do oferty przykład danych w wersji cyfrowej plików GML będzie
służył komisji przetargowej do badania zgodności przykładu (próbki) danych z
SIWZ.
c) Zamawiający przekaże Wykonawcy pakiet danych.
d) Przykład danych musi zostać zrealizowany przy pomocy oferowanej przez
Wykonawcę technologii.
e) Wykonawca przetransformuje pakiet danych do modelu zgodnego z
załącznikami 1 i 4 do rozporządzenia Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia
12 lutego 2013 r. w sprawie bazy danych geodezyjnej ewidencji sieci
uzbrojenia terenu, bazy danych obiektów topograficznych oraz mapy
zasadniczej (Dz. U. z 2013 r. poz. 383).
f) Dane muszą zostać przygotowane w układzie współrzędnych PUWG2000
strefa 8.
g) Zamawiający
wymaga,
aby
wszystkie
dane
wejściowe
zostały
przetransformowane do danych wyjściowych wymaganych przez specyfikację.
h) W przypadku, gdy dane wejściowe nie będą zawierały kompletu informacji
niezbędnych do utworzenia pełnego wymaganego przez specyfikację
przykładu danych wykonawca zaproponuje i wprowadzi dane przykładowe.
Wykaz zastosowanych danych przykładowych należy opisać w raporcie
Sposób przygotowania Raportu z procesu transformacji:
a) Raport musi zawierać wszystkie kroki, które Wykonawca musiał wykonać w
celu uzyskania przykładu danych.
b) Raport musi zawierać dokładny opis docelowego modelu danych oraz wykaz
narzędzi użytych w procesie transformacji.
c) Raport musi zawierać wykaz danych przykładowych, jakie zostały
zastosowane w przykładzie danych.
Procedura przeprowadzenia oceny zgodności przykładu danych z SIWZ
a) Ocena zgodności przykładu danych z wymaganiami SIWZ tj. z modelem
danych zdefiniowanym w załącznikach 1 i 4 do rozporządzenia Ministra
Administracji i Cyfryzacji z dnia 12 lutego 2013 r. w sprawie bazy danych
geodezyjnej ewidencji sieci uzbrojenia terenu, bazy danych obiektów
topograficznych oraz mapy zasadniczej zostanie przeprowadzona przez
Komisję Przetargową.
b) Ocena zostanie przeprowadzona zgodnie z niżej wymienionymi punktami i
krokami testowymi scenariusza testowego.
c) Wyłącznie pozytywna realizacja wszystkich kroków testowych będzie
oznaczała zgodność przykładu danych oraz raportu transformacji z
wymaganiami SIWZ.
d) W przypadku negatywnego wyniku realizacji jednego z kroków testowych
przykład danych lub raport z transformacji zostanie uznany za niezgodność
oferty z wymaganiami SIWZ.
W uzasadnieniu odrzucenia oferty Konsorcjum Geokart z dnia 18.10.2013 r.
(czynności stanowiącej przedmiot postępowania odwoławczego KIO 2511/13)
zamawiający wskazał:
„Zgodnie z SIWZ zadaniem Wykonawcy było przygotowanie przykładu danych w formacie GML
zgodnego z modelem danych opisanym w załącznikach Nr 1 i 4 do rozporządzenia Ministra
Administracji i Cyfryzacji z dnia 12 lutego 2013 r. w sprawie baz danych geodezyjnej sieci uzbrojenia
terenu, bazy danych obiektów topograficznych oraz mapy zasadniczej (Dz. U. z 2013 r., poz. 383),
uzyskanego w procesie transformacji pakietu danych przekazanych przez Zamawiającego. Ponieważ
przekazany przez Wykonawcę plik XML/GML zawiera również obiekty, które nie są zdefiniowane w
schematach aplikacyjnych dla BDOT500 i GESUT, należy uznać, że plik ten nie jest zgodny z
wymaganiami SIWZ”.
Ponadto zamawiający wskazał: „Próbka danych GML zrealizowana przy pomocy oferowanej przez
Wykonawcę technologii nie jest zgodna z modelem danych opisanym w załącznikach 1 i 4 do
rozporządzenia Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 12 lutego 2013 r. w sprawie bazy danych
geodezyjnej ewidencji sieci uzbrojenia terenu, bazy danych obiektów topograficznych oraz mapy
zasadniczej (Dz. U. z 2013 r., poz. 383), a tym samym nie spełnia wymagań określonych w
Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia (SOPZ), czyli jest niezgodna z treścią Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia.”
Jako podstawę prawną odrzucenia oferty związaną z ww. ustaleniami faktycznymi, wskazano art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp.
Według uzasadnienia wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 listopada 2013 r.
(sygn. akt KIO 2511/13) uznano, że przedmiotem sporu tamtym postępowaniu
odwoławczym była „ocena przykładu (próbki) danych GML zrealizowanego przy
pomocy oferowanej przez odwołującego technologii i uznanie próbki za niezgodną z
modelem danych opisanym w załącznikach 1 i 4 do rozporządzenia Ministra
Administracji i Cyfryzacji z dnia 12 lutego 2013 r. w sprawie bazy danych geodezyjnej
ewidencji sieci uzbrojenia terenu, bazy danych obiektów topograficznych oraz mapy
zasadniczej (Dz. U. z 2013 r., poz. 383), a tym samym w ocenie zamawiającego,
uznanie próbki za nie spełniającą wymagań określonych w Szczegółowym Opisie
Przedmiotu Zamówienia (SOPZ), czyli niezgodną z treścią SIWZ, co skutkowało
odrzuceniem oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp”.
Odnośnie powyższego sporu, w ww. wyroku „Izba uznała za zasadne stanowisko
zamawiającego, że załączony do oferty odwołującego przykład (próbka) danych, nie
potwierdził oczekiwań zamawiającego, co do ukierunkowanej transformacji pakietu
danych do modelu zgodnego z załącznikami 1 i 4 do rozporządzenia Ministra
Administracji i Cyfryzacji z dnia 12 lutego 2013 r. w sprawie bazy danych geodezyjnej
ewidencji sieci uzbrojenia terenu, bazy danych obiektów topograficznych oraz mapy
zasadniczej (Dz. U. z 2013 r., poz. 383), na skutek zamieszczenia również obiektów,
które nie są zdefiniowane w schematach aplikacyjnych dla BDOT500 i GESUT.”
Jednakże Izba w ww. wyroku potwierdziła zarzut naruszenia przez zamawiającego
art. 26 ust. 3 Pzp, uznając, iż „przykład (próbka) danych, jako część zawarta w Opisie
rozwiązania, miał być przekazany zamawiającemu w odpowiednim formacie i ilości,
miał służyć potwierdzeniu, że oferowane dostawy i usługi odpowiadają wymaganiom
określonym przez zamawiającego, przy uwzględnieniu zastosowania oferowanej
przez wykonawcę technologii.”, tj. podlegała uzupełnieniu na podstawie ww. przepisu
w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp.
W uzasadnieniu odrzucenia oferty z dnia 05.12.2013 r. (objętego przedmiotowym
odwołaniem) zamawiający wskazał:
„Wykonawca - Konsorcjum firm: GEOKART- INTERNATIONAL Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością- Lider Konsorcjum z siedzibą w Rzeszowie, ul. Wita Stwosza 44,
35-113 Rzeszów oraz Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno - Kartograficzne w
Lublinie Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością- Członek Konsorcjum z siedzibą w
Lublinie, ul. Czechowska 2, 20-072 Lublin podlega wykluczeniu z postępowania o
udzielenie zamówienia na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, gdyż nie
wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Złożony przez Wykonawcę dokument „Opis rozwiązania” nie potwierdza spełnienia
przez Wykonawcę warunku udziału w postępowaniu oraz spełnienia przez oferowane
dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez Zamawiającego,
nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert.
Na podstawie wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 listopada 2013 r.
Zamawiający został zobowiązany do unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej i czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz powtórzenia
czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego. W
uzasadnieniu wyroku Izba uznała, że: „Określenie w treści SIWZ wymogu
przedstawienia przykładu (próbki) danych w celu potwierdzenia, że oferowane
dostawy i usługi odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego oraz
wskazanie, że przykład danych w wersji cyfrowej plików GML będzie służył komisji
przetargowej do badania zgodności przykładu (próbki) danych z SIWZ, przesądza, że
opracowanie ma charakter próbki, kwalifikujący tę próbkę do dokumentów
przedmiotowych w rozumieniu art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. (...) w przypadku, gdy
próbka ma służyć potwierdzeniu wymagań zgodnie z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
zamawiający w toku oceny próbki ma obowiązek zastosowania przepisu art. 26 ust. 3
ustawy Pzp”.
Jednocześnie, w uzasadnieniu wyroku stwierdzone zostało, że: „W toku
postępowania dowodowego potwierdzono w istocie, że zaoferowana próbka nie
potwierdza przetransformatowania pakietu danych w sposób oczekiwany przez
zamawiającego, gdyż - jak stwierdził zamawiający w piśmie z dnia 18 października
2013 r. (uzasadnienie odrzucenia oferty) - próbka danych GML nie jest zgodna z
modelem danych w załącznikach 1 i 4 do przywołanego rozporządzenia.” W dalszej
części uzasadnienia wyroku podano, że: „Izba uznała zasadne stanowisko
zamawiającego, że załączony do oferty odwołującego przykład (próbka) danych, nie
potwierdził oczekiwań zamawiającego, co do ukierunkowanej transformacji pakietu
danych do modelu zgodnego z załącznikami nr 1 i 4 do rozporządzenia Ministra
Administracji i Cyfryzacji z dnia 12 lutego 2013 r. w sprawie bazy danych
geodezyjnej ewidencji sieci uzbrojenia terenu, bazy danych obiektów topograficznych
oraz mapy zasadniczej (Dz. U. z 2013 r. poz. 383), na skutek zamieszczenia również
obiektów, które nie są zdefiniowane w schematach aplikacyjnych dla BDOT500 i
GESUT:
Zamawiający, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwał w dniu 26 listopada 2013 r.
Wykonawcę Konsorcjum firm: Geokart- International Sp. z o.o. ul. Wita Stwosza 44,
35-113 Rzeszów, Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne Sp. z o.o.
ul. Czechowska 2, 20-072 Lublin do złożenia w terminie do 28 listopada 2013 r. do
godziny 14.00 dokumentu potwierdzającego spełnianie warunków udziału w
postępowaniu, tj.: załączenia do oferty „opisu rozwiązania”, który musi zawierać
informacje o oferowanym rozwiązaniu oraz przykład danych, jakie wykonawca musi
docelowo opracować i zastosować w systemie. W punkcie 5.3 Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia Zamawiający określił szczegółowe wytyczne, co do
przedstawienia „opisu rozwiązania”. Zgodnie z powołanym wyżej art. 26 ust. 3
ustawy Pzp „Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty
powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w
postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym
upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo
termin składania ofert.” Wykonawca w wyznaczonym terminie złożył dokument na
potwierdzenie warunku, o którym mowa wyżej. Do Zamawiającego dostarczono
„Opis
rozwiązania”
zawierający:
a)
listę
dostarczonego
oprogramowania
standardowego b) opis otwartości systemu c) przykład danych (w formie drukowanej
oraz wersji cyfrowej - 2 płyty CD) d) raport z procesu transformacji pakietu danych.
Komisja Przetargowa w dniu 29 listopada 2013 r. przystąpiła do czynności badania i
oceny ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu.
Wątpliwości Komisji przetargowej powstały w momencie ocenienia, czy przedłożony
dokument potwierdza spełnianie przez Wykonawcę warunków udziału w
postępowaniu oraz spełnienie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
wymagań określonych przez Zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym
upłynął termin składania ofert.
Komisja przetargowa stwierdziła, co następuje:
(1)
w przedłożonym dokumencie „Opis rozwiązania” brak jest daty potwierdzającej
spełnienie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań
określonych przez Zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin
składania ofert;
(2)
płyty CD (2 sztuki) opisane zostały w sposób następujący: Budowa baz
danych infrastruktury informacji przestrzennej w powiecie chełmskim, Rzeszów dnia
2013.11.28, Wykonawca: GEOKART - INTERNATIONAL Sp z o.o. 35-113 Rzeszów,
ul. Wita Stwosza 44 PRZYKŁAD DANYCH. Druga płyta tak samo z dopiskiem
KOPIA;
(3)
pliki zamieszczone na płycie CD, nazwane jako Probka_danych, w łącznej
ilości 10 sztuk, w miejscu data modyfikacji mają datę 27.11.2013 z wyjątkiem pliku o
nazwie chelm_bodot500gesut.gml datowanego na 28.11.2013; Te same daty
pojawiają się we właściwościach poszczególnych plików w pozycjach pod nazwą:
Utworzony i Zmodyfikowany;
(4)
załączony na płycie CD plik .gml, jak i raport z procesu transformacji pakietu
danych zawierają daty przy atrybutach „startObiekt” i „poczatekWersjiObiektu”, które
zostały określone na dzień 03.10.2013r. Rozporządzenie Ministra Administracji i
Cyfryzacji z dnia 12 lutego 2013r. w sprawie bazy danych geodezyjnej ewidencji sieci
uzbrojenia terenu, bazy danych obiektów topograficznych oraz mapy zasadniczej
(Dz. U. z 2013 r. poz. 383) określa:
„Atrybut:
Nazwa:
startObiekt
Nazwa (pełna):
start życia obiektu
Dziedzina: Date
Liczność:
1
Definicja:
Data wprowadzenia obiektu.”
„Atrybut:
Nazwa:
poczatekWersjiObiektu
Nazwa (pełna):
początek okresu życia wersji
Dziedzina: DateTime
Liczność:
1
Definicja:
Data i czas, kiedy wersja obiektu została wprowadzona
lub zmieniona w zbiorze danych.”
Szczegółowa analiza dokumentu wykazała datowanie dwóch obiektów na dzień 26
listopada 2013 r.:
<bt:lokalnyld>GES_PunktOOkreslonejWysokosci.719</bt:lokalnyld>
(Opis
rozwiązania - strona 40)
oraz
<bt:lokalnyld>GES_PunktOOkreslonejWysokosci.743</bt:lokalnyld>
(Opis
rozwiązania - strona 92).
W związku z powyższym Komisja przetargowa powzięła wątpliwości co do
prawidłowości dokumentu przedłożonego na potwierdzenie spełniania przez
Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnienia przez oferowane
dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez Zamawiającego,
nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert.
Zamawiający, w trybie art. 26 ust.4 ustawy Pzp, pismem z dnia 29 listopada 2013 r.
wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnienia treści złożonej oferty. Zamawiający
zwrócił się o udzielenie wyjaśnień dotyczących następującej kwestii: W jaki sposób
„opis rozwiązania” złożony przez Wykonawcę w dniu 28.11.2013r. na wezwanie
Zamawiającego z dnia 26.11.2013 r. potwierdza wymóg spełnienia przez
Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu nie później niż w dniu, w którym
upłynął termin składania ofert.
W wyznaczonym terminie, tj. 02.12.2013 r. do godz. 12.00 Wykonawca złożył
wyjaśnienie. Złożone przez Wykonawcę wyjaśnienia nie dały odpowiedzi na pytanie
w jaki sposób złożony przez Wykonawcę w dniu 28 listopada 2013 r. „opis
rozwiązania” potwierdza wymóg spełnienia przez Wykonawcę warunków udziału w
postępowaniu nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert.
Wykonawca udzielając wyjaśnienia, sformułował następujące stwierdzenie: „Opis
rozwiązania” złożony w dniu 28 listopada 2013 r. podobnie jak „opis rozwiązania”
załączony do oferty, w całości przygotowany był przed dniem złożenia oferty, tj.
przed 9 października 2013 r.” I w dalszej części: „Przedstawione „opisy rozwiązania”
(...) nie zawierają w swej treści daty wytworzenia opisu rozwiązania.”
Komisja przetargowa w trakcie dokonywania oceny stwierdziła, że złożony dokument
i udzielone przez Wykonawcę wyjaśnienia nie potwierdzają, że Wykonawca spełniał
warunek udziału w postępowaniu nie później niż w dniu, w którym upłynął termin
składania ofert, tj. 09.10.2013 r.
Wykonawca w piśmie wyjaśniającym stwierdza, że: „Oba „opisy rozwiązania” zostały
przygotowane w takiej samej formie i przed dniem składania ofert.” Przeczy temu
data wprowadzenia obiektu określona na dzień 26 listopada 2013 r. oraz data i czas,
kiedy wersja obiektu została wprowadzona lub zmieniona w zbiorze danych
określona na dzień 26 listopada 2013 r. czas 21:34:59 przy dwóch obiektach ujętych
na płycie CD w formie pliku .gml oraz w raporcie z procesu transformacji, co świadczy o wprowadzeniu obiektów do bazy danych po dacie przesłania przez
Zamawiającego wezwania Wykonawcy do uzupełnienia dokumentu (26 listopada
2013 r. godz. 14:56).
Teza Wykonawcy sformułowana w piśmie wyjaśniającym w sposób następujący:
„Przesłany więc w trybie uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 3 Prawa zamówień
publicznych „opis rozwiązania” również nie zawiera daty wytworzenia/sporządzenia.
Skoro co do formy pokrywa się z załączonym do oferty to oznacza, że został w tym
samym czasie przygotowany.” jest nie do udowodnienia. Forma złożonego „opisu
rozwiązania” jest jednakowa, to jednak jego zawartość jest inna. Daty plików na
płycie CD dotyczą okresu po dniu, w którym upłynął termin składania ofert.
Z cytowanego na wstępie uzasadnienia wyroku KIO, w którym przytoczone zostało
pismo Odwołującego, wynika, że Odwołujący miał wątpliwości przy opracowywaniu
przykładu danych. Jednak na etapie przygotowywania oferty nie zwrócił się w trybie
art. 38 ustawy Pzp do Zamawiającego o wyjaśnienie treści SIWZ w tej kwestii.
Wykonawca zinterpretował zapisy SIWZ odnosząc się do: „utrwalonej praktyki
wykonywania zamówień tego rodzaju." Ponadto, zdaniem Wykonawcy dwa zapisy
SIWZ mówiące o transformacji danych [pkt 5.3 ppkt e i ppkt g] wykluczały się
wzajemnie, co zostało wyjaśnione w postępowaniu przed Izbą.
Wykonawca poddawał w wątpliwość prawidłowość oceny próbki dołączonej do oferty
złożonej przez drugiego wykonawcę dopatrując się prymatu jednego zapisu SIWZ
nad drugim oraz interpretacji opisów próbki. Zdaniem Zamawiającego świadczyło to
o nieposiadaniu przez Wykonawcę w dniu składania oferty umiejętności opracowania
prawidłowego przykładu danych - zgodnego z modelem danych opisanym w
załącznikach 1 i 4 do rozporządzenia Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 12
lutego 2013 r. w sprawie bazy danych geodezyjnej ewidencji sieci uzbrojenia terenu,
bazy danych obiektów topograficznych oraz mapy zasadniczej (Dz. U. z 2013 r. poz.
383).
Zamawiający dołożył wszelkich starań, aby ocena próbki została dokonana w sposób
rzetelny i niepozostawiający wątpliwości oraz możliwości interpretacji. Dlatego też w
sporządzonej ocenie badania próbek przedstawił i opisał poszczególne kroki testowe
zgodne z SIWZ. Zostało to szczegółowo omówione w trakcie rozprawy przed KIO. W
protokole posiedzenia i rozprawy z dnia 7 listopada 2013r. zawarto: „W opisie, w
kolumnie 3, zamieszczona jest informacja o ocenie dokonanej na zasadzie zero-
jedynkowej, a więc stwierdzono poprawność lub brak poprawności danego kroku
testowego, tj. zamieszczono ocenę oferty. W kolumnie 4 opisu, zamieszczona jest
merytoryczna ocena przedstawionych materiałów (wyjaśnienia co do oceny oferty).
W tej kolumnie Zamawiający wypunktował błędy stwierdzone w opisie odwołującego
oraz wskazał przykład poprawny. Te materiały zostały już udostępnione
Odwołującemu. ” Zamawiający na wniosek Wykonawcy przekazał mu w dniu 23
października 2013 r. raport z wykonanej oceny przykładów danych oraz oceny z
raportów z procesu transformacji przeprowadzonych przez Komisję przetargową.
Kolumna 4 wspomnianego wyżej dokumentu oceny była bogata w treści, bowiem
Wykonawca oprócz przetransformatowania nadmiarowych danych wykazał się
nieznajomością nowoobowiązujących przepisów w zakresie definiowania wersji
obiektów (zgodnie z rozporządzeniem § 6 pkt 2 ust. 3, każdy obiekt bazy danych
GESUT i BDOT500 musi posiadać zdefiniowany identyfikator wersji obiektu. W
przekazanej próbce brak tej cechy dla wszystkich instancji typów obiektów) oraz
nierzetelnością wykonania graniczącą z brakiem wiedzy dotyczącej opracowywanego
tematu, o czym świadczą miedzy innymi następujące wyjaśnienia do oceny oferty:
1) zgodnie ze specyfikacją GML (ISO 19136) współrzędne obiektu muszą
być podawane w kolejności w jakiej zdefiniowane są osie układu
odniesienia w wykorzystywanym tezaurusie układów odniesienia
(informuje o tym atrybut srsName). Próbka została przygotowana w
układzie 2000 strefa 8, zgodnie z definicją w tezaurusie EPSG. W tym
tezaurusie osie rzeczonego układu są zdefiniowane w następującej
kolejności: oś północna, oś wschodnia. W przekazanym przez
Wykonawcę pliku GML współrzędne podane są w kolejności: współ,
wschodnia, współ. północna czyli odwrotnie.
2) w rozporządzeniu dla typu obiektu BDZ_ObiektZwiazanyZKomunikacja
zdefinowany jest atrybut spocznik, który zgodnie z definicją ma
zastosowanie tylko dla obiektów typu schody, zaś jego liczność wynosi
0..1. Natomiast w schemacie aplikacyjnym GML jego liczność wynosi 1
i
jest
on
obowiązkowy
dla
każdej
instancji
obiektu
BDZ_ObiektZwiazanyZKomunikacja
(błąd,
w
Rozporządzeniu,
implementacji schematu aplikacyjnego do schematu aplikacyjnego
GML). W raporcie Wykonawca nie opisał przyczyny użycia tego
atrybutu np. dla instancji obiektu BDZ_ObiektZwiazanyZKomunikacja
typu ogrodzenieTrwale.
3) dla wszystkich instancji typu obiektu BDZ_PunktOOkreslonejWysokosci
niepoprawnie zdefiniowano rolę asocjacyjną obiekt. Zgodnie z
rozporządzeniem ta rola asocjacyjna jest obowiązkowa i ze względu na
brak danych w pliku źródłowym powinna być wypełniona wartościami
przykładowymi. Proces ten powinien zostać opisany w raporcie. W
przekazanym pliku XML/GML element bdz:obiekt występuje jako pusty
nie posiadający wartości.
Analiza twierdzeń, oświadczeń i zeznań świadków Wykonawcy pozwala
przypuszczać, że Wykonawca wiedzę na temat poprawności opracowania przykładu
danych posiadł od Zamawiającego po złożeniu oferty w postępowaniu przetargowym
na zadanie pn. Budowa baz danych infrastruktury informacji przestrzennej w
powiecie chełmskim.
Dlatego też wątpliwości Komisji przetargowej dotyczące spełniania przez
Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnienie przez oferowane
dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez Zamawiającego,
nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert zrodzonych na gruncie
oceny złożonego przykładu danych załączonego do „Opisu rozwiązania”
dostarczonego Zamawiającemu w dniu 28 listopada 2013 r. nie rozwiały wyjaśnienia
Wykonawcy, które de facto, tworzą historię o równoczesnym utworzeniu przed
upływem terminu składania ofert całkowicie błędnej i zupełnie bezbłędnej próbki
danych i załączeniu do oferty - jak się później okazało – tej pierwszej, niezgodnej z
wymaganiami SIWZ.
Złożony przez Wykonawcę dokument nie potwierdza spełnienia przez Wykonawcę
warunku udziału w postępowaniu oraz spełnienia przez oferowane dostawy, usługi
lub roboty budowlane wymagań określonych przez Zamawiającego, nie później niż w
dniu, w którym upłynął termin składania ofert.
[…]”
Uwzględniając powyższe Izba zważyła, co następuje.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że odwołujący legitymuje się
uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis
art. 179 ust. 1 Pzp, według którego środki ochrony prawnej określone w ustawie
przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli
ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.
Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 196 ust. 4 Pzp, przepisy stanowiące
podstawę prawną zapadłego rozstrzygnięcia, wskazać należy, iż według art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Ponadto zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp zamawiający wzywa wykonawców, którzy w
określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw,
albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o
których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe
pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich
złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie
postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty
powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w
postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym
upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo
termin składania ofert.
Następnie, tytułem wprowadzenia dla rozstrzygnięcia zarzutów odwołań, Izba
wskazuje na regulacje dotyczące formalnych podstaw wyrokowania w danej sprawie.
Mianowicie zgodnie z art. 191 ust. 2 ustawy, wydając wyrok, Izba bierze za podstawę
stan rzeczy ustalony w toku postępowania. Według art. 190 ust. 1 Pzp strony i
uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla
stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Tak samo zgodnie z ogólną
zasadą rozkładu ciężaru dowodu wyrażoną w art. 6 Kodeksu cywilnego ciężar
udowodnienia faktu spoczywa na wywodzącym zeń skutki prawne.
Należy stwierdzić, iż zamawiający podał niewłaściwą podstawę prawną dla czynności
odrzucenia oferty odwołującego (art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp) – co na rozprawie
przyznawał. Podstawą czynności tego typu winna być w rozpatrywanym przypadku
dyspozycja art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy – zastana niezgodność oferty z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia sprowadzała się w tym przypadku do
braku wykazania (potwierdzenia) zamawiającemu, iż w dniu składania ofert
oferowane usługi pozostawały zgodne z wymaganiami SIWZ.
Jednakże w uzasadnieniu czynności wyczerpująco scharakteryzowano podstawę
faktyczną odrzucenia oferty, która to podstawa na drodze środków ochrony prawnej
mogła być zakwestionowana, i została zakwestionowana (ze wskazaną podstawą
faktyczną odrzucenia oferty odwołujący podjął polemikę w swoim odwołaniu). Tym
samym błędne powołanie przepisu – podstawy prawnej eliminacji oferty z
postępowania – stanowiło w tym przypadku jedynie uchybienie formalne, które nie
wpływa na wynik postępowania i jako takie, w związku z normą art. 192 ust. 2 Pzp,
nie może stanowić podstawy do uwzględnienia odwołania.
Na podstawie dotychczasowego przebiegu postępowania o udzielenie zamówienia
stwierdzić można, iż jedynym powodem pierwotnego odrzucenia oferty odwołującego
w dniu 18.10.2013, należycie wyrażonym i opisanym w uzasadnieniu czynności
przekazanym wykonawcy, było stwierdzenie niezgodności oferty z SIWZ polegające
na niewłaściwym czy raczej niepotrzebnym przetworzeniu danych nadmiarowych
(Ponieważ przekazany przez Wykonawcę plik XML/GML zawiera również obiekty,
które nie są zdefiniowane w schematach aplikacyjnych dla BDOT500 i GESUT,
należy uznać, że plik ten nie jest zgodny z wymaganiami SIWZ). Innych niezgodności
treści oferty z SIWZ w informacji o odrzuceniu oferty zamawiający wykonawcy nie
zakomunikował (w szczególności za takowe nie mogą być uznane żadne ogólnikowe
informacje typu: „Próbka danych GML zrealizowana przy pomocy oferowanej przez
Wykonawcę technologii nie jest zgodna z modelem danych opisanym w załącznikach
1 i 4 do rozporządzenia Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 12 lutego 2013 r. w
sprawie bazy danych geodezyjnej ewidencji sieci uzbrojenia terenu, bazy danych
obiektów topograficznych oraz mapy zasadniczej (Dz. U. z 2013 r., poz. 383), a tym
samym nie spełnia wymagań określonych w Szczegółowym Opisie Przedmiotu
Zamówienia (SOPZ), czyli jest niezgodna z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia.”). Tym samym, przedmiotem odwołania KIO 2511/13, a następnie
przedmiotem orzekania Izby w wyroku z 12 listopada 2013 r. (sygn. akt KIO
2511/13), mógł być tylko konkretnie wyrażony i opisany zarzut zamawiającego
względem oferty Konsorcjum Geokart.
Izba w ww. wyroku potwierdziła ww. niezgodność przedstawionego opracowanego
przykładu (próbki) danych z SIWZ, ale stwierdziła możliwość zastosowania art. 26
ust. 3 Pzp względem takiej próbki i jej uzupełnienia. Zamawiający w wyniku ww.
wyroku stosowne wezwanie w tym zakresie wystosował, a wykonawca przedłożył
nową próbkę, której ocena dokonana przez zamawiającego jest przedmiotem
niniejszego postępowania odwoławczego.
Przy czym dodać jeszcze należy, iż jak wynika z dokumentów wewnętrznych
(protokołów posiedzeń Komisji Przetargowej, opinii biegłych) a także uzasadnienia
czynności odrzucenia oferty odwołującego z dnia 05.12.2013 r., zamawiający
uznawał jeszcze wystąpienie szeregu innych niż opisane w informacji o odrzuceniu
oferty z 18.10.2013 r., niezgodności pierwotnie przedstawionej próbki danych z
SIWZ.
W nowej, tj. uzupełnionej próbce SIWZ wykonawca usunął nie tylko dane
nadmiarowe (doprowadzając ją do zgodności z wymaganiami SIWZ w zakresie
będącym przedmiotem wyroku Izby z dnia 12 listopada 2013 r.), ale poprawił
opracowanie w zakresie, który nie był podstawą do odrzucenia jego oferty w dniu
18.10.2013 r. (a o którym dowiedział się z dokumentów wewnętrznych
zamawiającego lub na rozprawie w sprawie KIO 2511/13).
W informacji o odrzuceniu oferty z dnia 05.12.2013 r. oraz przed Izbą zamawiający
potwierdził, iż uzupełniona próbka potwierdza i odpowiada wszelkim wymaganiom
SIWZ, natomiast nie potwierdza, iż wymagania te były spełniane na dzień składania
ofert, co było powodem ponownego (rozpatrywanego obecnie) odrzucenia oferty
odwołującego.
Odwołujący na rozprawie wycofał się z wszelkich twierdzeń składanych w ramach
wyjaśnień z dnia 02.12.2013 r. na temat daty wytworzenia uzupełnionej próbki, czyli
przyznał, iż nie był to plik przygotowany i posiadany przezeń w dacie składania ofert,
zamiast którego wraz z ofertą przedłożył plik inny, niepotwierdzający spełniania
wymogów zamawiającego. Twierdził natomiast, iż był uprawniony do przedłożenia
pliku wytworzonego i zmodyfikowanego później, ze względu na materialny zakres
dokonanych poprawek i przeróbek, który nie zmieniał oceny, że w dniu składania
ofert dysponował stosowną technologią i umiejętnościami (a taki w jego ocenie, był
cel żądania i przekładania opracowanej próbki danych).
Podnoszony przez zmawiającego fakt, iż dokonane w uzupełnionej próbce, poprawki,
związane z wadami próbki niewyrażonymi przez zamawiającego w uzupełnieniu
czynności z dnia 18.10.2013 r., potwierdzają spełnianie tego typu wymagań
zamawiającego po terminie składania ofert, jest oczywisty (poprawek tego typu
dokonano po dacie składania ofert). Jednakże problematyczna jest kwestia czy
wymagania w tym zakresie w ogóle istniały i ewentualnie, czy ich spełniania nie
potwierdzała już próbka pierwotnie załączona do oferty (czyli była w tym zakresie
zgodna z SIWZ). Okoliczności wskazywane w uzasadnieniu czynności z dnia
05.12.2013 r. jako „poprawione”, które według zamawiającego doprowadziły do
zgodności oferty z SIWZ, nie były przedmiotem orzekania Izby w sprawie KIO
2511/13. Odwołujący tego typu twierdzeniom zamawiającego o pierwotnej
niezgodności próbki z SIWZ przeczył, a zamawiający żadnych dowodów w tym
przedmiocie nie przedstawił. Przy czym zastrzec należy, iż dowód okoliczności z tym
związanych obciążał zamawiającego – nie były to okoliczności faktyczne wskazane
jako niezgodność treści oferty z SIWZ w informacji o odrzuceniu oferty, które
następnie byłyby zwalczane w ramach odwołania wykonawcy, na którym ciążyłby
zasadniczy obowiązek dowodowy w tym zakresie, ale normalne twierdzenia
procesowe, których dowodzić powinna strona je podnosząca (w tym przypadku
zamawiający).
Zresztą strony zgodnie twierdziły, iż powyższe okoliczności nie powinny być
przedmiotem orzekania w niniejszej sprawie. Natomiast przedmiotem orzekania i
przedmiotem sporu miała być w tym przypadku ocena, czy generalnie nowa próbka
potwierdzała spełnianie wymagań zamawiającego na dzień składania ofert.
W odniesieniu do powyższego Izba stwierdziła, iż w zakresie niezgodności pierwotnie
przedłożonego opracowania danych z wymaganiami SIWZ, stwierdzonej przez
zmawiającego i potwierdzonej przez Izbę w wyroku z dnia 12 listopada 2013 r. (sygn.
akt KIO 2511/13), próbka uzupełniona (a więc nowa próbka, na nowo wygenerowana
i poprawiona przez wykonawcę) nie potwierdziła, iż oferowane przez wykonawcę
dostawy i usługi spełniały wymagania zamawiającego w dniu składania ofert.
Dla uzasadnienia powyższego stwierdzenia należy odwołać się do oceny i
identyfikacji statutu oraz znaczenia żądanego przez zamawiającego potwierdzenia,że oferowane dostawy i usługi odpowiadają wymaganiom zamawiającego.
W świetle przepisów ustawy, zastanych postanowień SIWZ, a także kwalifikacji
dokonanej w ww. wyroku Izby, wskazane w pkt 5.3. SIWZ „opis rozwiązania” oraz w
pkt 5.3. lit. c) SIWZ „przykład danych”, były tzw. dokumentami przedmiotowymi, o
którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy potwierdzającym, iż przedmiot oferty jest
zgodny z SIWZ. Nie stanowiły dokumentów podmiotowych odnoszących się do cech
wykonawcy ani elementu opisującego zakres zobowiązania, czyli części oferty (w
takim wypadku nie podlegałyby uzupełnianiu w związku z art. 87 Pzp, co intuicyjnie
wydaje się w tym przypadku najbardziej oczywiste). Tym samym żądana próbka
opracowania przykładowych danych miała stanowić przykład w pełni zgodnego z
wymaganiami SIWZ zastosowania oprogramowania i metodologii, którą wykonawca
zamierza zastosować do wykonania zamówienia. Próbka przedłożona wraz z ofertą
nie spełniała tego typu wymogów w zakresie wskazanym w informacji o odrzuceniu
oferty z dnia 18.10.2013 r. Natomiast próbka nowa, a więc wymieniona w wyniku
zastosowania art. 26 ust. 3 Pzp, w myśl tego przepisu miała potwierdzać spełniania
powyższych wymagań na dzień składania ofert. Przy tego rodzaju „dokumentu”
konieczność potwierdzenia spełniania wymagań na dzień składania ofert, może
oznaczać tylko i wyłącznie, że w dniu składania ofert wykonawca wytworzył i
dysponował próbką inną, zgodną z SIWZ i w ramach uzupełnienia taką próbkę
przedłożył zamawiającemu. W takim ujęciu potwierdzeniem spełniania wymagań
zamawiającego na dzień składania ofert byłaby jedynie inna próbka wytworzona w
tym czasie. Wszelkie przeróbki i poprawki doprowadzające do zgodności próbki
pierwotnej z SIWZ dokonywane po dniu składania ofert, a wynikające np. ze wskazań
Izby, nie potwierdzają, iż w dniu składania ofert wykonawca dysponował prawidłowo
opracowanym pakietem danych i mógł go przedstawić. Jak już wskazano,
potwierdzeniem, że oferowane usługi odpowiadają wymaganiom zmawiającego,
miała być w tym przypadku próbka danych opracowana zgodnie z adekwatnymi
przepisami prawa wskazanymi w SIWZ, natomiast faktu, iż usługi te odpowiadają czy
odpowiadały wymogom w dniu składania ofert mogło być opracowanie sporządzone
w tej dacie lub wcześniejsze.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie
do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
