KIO 2823/12

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 18 grudnia 2013 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 grudnia
2013 r. przez wykonawcę
J.…….. F……… prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą „JANTAR” J……… F…………, ul. Krótka 2, 95-030 Zgierz
w postępowaniu prowadzonym przez
Gminę Rzgów reprezentowana przez Burmistrza
Rzgowa

orzeka:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża
J……….. F………. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą „JANTAR” J……. F……., ul. Krótka 2, 95-030 Zgierz i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
J……… F……….
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „JANTAR” J………..
F…………, ul. Krótka 2, 95-030 Zgierz tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Łodzi.

Przewodniczący: …………………………..

Sygn. akt KIO 2823/13
Uzasadnienie
Izba po dokonaniu na posiedzeniu czynności formalnoprawnych i sprawdzających,
stwierdziła, że przedmiotowe odwołanie podlega odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3
ustawy pzp.
Zgodnie z dyspozycją art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odwołanie wnosi się w
terminie 5 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej
podstawę jego wniesienia – jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2, w
przypadku gdy wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach
wydanych na postawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W konsekwencji powyższego odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej dnia 9 grudnia 2013 r. należy uznać za wniesione z uchybieniem ustawowego
terminu. W niniejszej sprawie wobec otrzymania przez odwołującego dnia 29 listopada 2013
r. informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę wniesienia odwołania,
termin na wniesienie odwołania rozpoczął bieg dnia 30 listopada 2013 r. i upłynął dnia 4
grudnia 2013 r. Datę otrzymania od zamawiającego informacji o wyniku postępowania faxem
dnia 29 listopada 2013 r. odwołujący potwierdził w piśmie skierowanym do Prezesa KIO.
Forma informacji jest wskazana w art. 27 ust. 2 ustawy pzp, a zatem dla określenia terminu
na wniesienie odwołania ma zastosowanie art. 182 ust. 1 pkt 2 in principio tj. w sprawie
rozpatrywanej termin pięciodniowy.
Ponadto skład orzekający zauważa, że po nowelizacji Pzp dokonanej ustawą z dnia 2
grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) dla zachowania terminu na wniesienie odwołania
koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi KIO w terminie przewidzianym
w Pzp. W przepisach Pzp po jej nowelizacji brak bowiem domniemania, że złożenie
odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego
wniesieniem do Prezesa KIO. Przepisy Pzp w brzmieniu sprzed ww. nowelizacji wyraźnie
stanowiły, że: „złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest
równoznaczne z wniesieniem go do Prezesa Urzędu” (art. 184 ust. 2 zd. drugie Pzp). Skoro
ustawodawca zrezygnował z takiego unormowania, jego celem musiało być utożsamienie
„wniesienia odwołania” z jego doręczeniem. Z kolei dotrzymanie terminu wniesienia skargi na
orzeczenie Izby przez złożenie skargi w placówce pocztowej operatora publicznego zostało
wyraźnie w Pzp przewidziane (art. 198b ust. 2 zd. drugie Pzp), co prowadzi do wniosku, że
ustawodawca zdawał sobie sprawę z konsekwencji takiej regulacji. Gdyby bowiem wolą

ustawodawcy było przyjęcie możliwości wniesienia odwołania z zachowaniem terminu z
chwilą złożenia go na poczcie, to i w art. 182 Pzp takie rozwiązanie by wprost wprowadził.
Podobnie Izba podniosła w postanowieniu KIO z dnia 14.03.2012 r., sygn. akt: KIO 448/12,
jak również w orzecznictwie Sądów Okręgowych, w którym wskazuje się, iż złożenie pisma
w placówce pocztowej operatora publicznego nie jest jednoznaczne z wniesieniem
odwołania do Prezesa Izby (por. SO we Wrocławiu X Ga sygn. akt 254/10 z dnia 16.11.2010
r., SO w Łodzi sygn. akt X Ga 311/10 z 26.11.2010.r).
Skutkiem dokonanych ustaleń jest konieczność odrzucenia odwołania zgodnie z art.
189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i ust. 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:
…………………….

Wcześniejsze orzeczenia: