rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-12-20
rok: 2013
data dokumentu: 2013-12-20
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2795/13
KIO 2795/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 grudnia 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 grudnia 2013 r. przez
wykonawcę Lek S.A.,
ul. Podlipie 16, 95-010 Stryków w postępowaniu prowadzonym przez Regionalne
Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa, ul. Raciborska 15, 40-074 Katowice
przy udziale wykonawcy
Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., ul. Wybrzeże Gdyńskie
6b, 01-531 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 grudnia 2013 r. przez
wykonawcę Lek S.A.,
ul. Podlipie 16, 95-010 Stryków w postępowaniu prowadzonym przez Regionalne
Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa, ul. Raciborska 15, 40-074 Katowice
przy udziale wykonawcy
Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., ul. Wybrzeże Gdyńskie
6b, 01-531 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża
wykonawcę Lek S.A., ul. Podlipie 16, 95-010 Stryków i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Lek
S.A., ul. Podlipie 16, 95-010 Stryków tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy
Lek S.A., ul. Podlipie 16, 95-010 Stryków na rzecz
Regionalnego Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa, ul. Raciborska 15,
40-074 Katowice kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy)
stanowiącą
koszty
postępowania
odwoławczego
poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2795/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na: „Dostawę w okresie 36 miesięcy odczynników oraz
dzierżawa urządzeń wraz z niezbędnymi akcesoriami, materiałami zużywalnymi, systemami
sterującymi i oprogramowaniem koniecznym do wykonania badań w kierunku RNA HIV
+RNA HCV +DNA HBV metodami biologii molekularnej dla 380 000 donacji wraz z
archiwizacją próbek osocza”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 10 września 2013 r. pod numerem 2013/S 175-301851.
W niniejszym postępowaniu Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej i odrzucenia oferty Odwołującego oraz ewentualnie zaniechania
przez Zamawiającego wezwania Odwołującego, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do
uzupełnienia oferty o opinię Instytutu Hematologii i Transfuzjologii, o ile zasadnie
Zamawiający uznał, że zgodnie z SIWZ wykonawcy mieli przedstawić określone opinie
Instytutu Hematologii i Transfuzjologii (czemu Odwołujący zaprzecza), zarzucając
Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz art. 26 ust. 3
ustawy Pzp i wnosząc o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia
oferty Odwołującego i powtórzenie czynności oceny ofert.
W uzasadnieniu swojego stanowiska Odwołujący wyjaśnił, że w 2011 r. Zamawiający
zorganizował przetarg nieograniczony na dostawę odczynników oraz dzierżawę urządzeń do
wykonywania badań w kierunku RNA HIV, RNA HCV oraz RNA HBV. Oferty złożyły Roche
Diagnostics Polska Sp. z o.o. (dalej „Roche”) oraz Odwołujący. Zamawiający wybrał, jako
najkorzystniejszą ofertę Odwołującego, na co odwołanie do Prezesa KIO wniósł Roche. W
rezultacie KIO wydała orzeczenie, w którym uwzględniła odwołanie i nakazała
Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej poprzez
odrzucenie oferty Odwołującego. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp (wyrok KIO z
dnia 28 września 2011 r., sygn. akt KIO 1959/11).
Dalej Odwołujący podaje, że w SIWZ z 2011 r., podobnie jak w SIWZ z 2013 r.,
przewidziany był obowiązek sporządzenia spisu niezbędnych odczynników, materiałów
zużywalnych i eksploatacyjnych wraz z podaniem ich nazw, ilości w jednym opakowaniu,
terminów ważności zamkniętych opakowań, terminów ważności opakowań otwartych.
Odwołujący w 2011 r. zawarł kalkulację cenową, w której podał nazwę testu („P.
Ultrio PLUS”) (str. 10 oferty Odwołującego z 2011 r.). Odwołujący nie załączył wtedy do
kalkulacji cenowej listy odczynników, materiałów zużywalnych i eksploatacyjnych. Poza tym
załączył instrukcję obsługi urządzeń do przeprowadzenia testu (str. 75-81 oferty
Odwołującego z 2011 r.) W odpowiedzi na zarzuty Roche, KIO wówczas uznała, że
nieprawidłowość polega na niezałączeniu przez Odwołującego oświadczenia dotyczącego
oferowanego zakresu elementów wchodzących w skład testu. Takiego oświadczenia (spisu),
zdaniem KIO, nie mogły zastąpić dokumenty o charakterze jedynie informacyjnym, „które
specyfikowały charakterystykę urządzeń i badań prowadzonych z ich wykorzystaniem.”
Wbrew sugestiom Zamawiającego, jak podkreśla Odwołujący, wyciągnął wnioski z
orzeczenia. Z tych przyczyn do oferty z 2013 r. Odwołujący załączył tabelę cenową, w której
wskazał rodzaje, liczbę, wydajność i wielkość opakowań oferowanych testów Procleix Ultrio
PLUS oraz Procleix parvo/HAV assay. Ponadto, zawarł oświadczenie, w którym wyraźnie
oświadcza, że produkty wskazane w Kalkulacji cenowej są kompletnymi testami, a
poszczególne ich elementy składowe nie dają się wycenić indywidualnie. Nadto, w niniejszej
sprawie Odwołujący dołączył do ww. Kalkulacji cenowej szczegółowy spis niezbędnych
odczynników, materiałów zużywalnych i eksploatacyjnych wraz z podaniem ich nazw oraz
ilości w jednym opakowaniu, zgodnie z wymogiem przewidzianym w punkcie 1.1 załącznika
nr 1 do SIWZ. Innymi słowy, Odwołujący objął swoim oświadczeniem spis, którego brak
przesądził o odrzuceniu oferty Odwołującego w 2011 r. (Odwołujący zamieścił wtedy tylko
przykładowy, informacyjny spis). A zatem oferta Odwołującego 2013 pozwala
Zamawiającemu ustalić zakres oferowanych elementów.
Zatyczki do probówek płytki archiwizacyjnej
Odwołujący wyjaśnia, że zastrzeżenie Zamawiającego sprowadza się do
stwierdzenia, że w spisie dołączonym do formularza Kalkulacja cenowa, „stwierdzono brak
zatyczek do probówek płytki archiwizacyjnej”. To zastrzeżenie, zdaniem Odwołującego, jest
zupełnie chybione. Po pierwsze, Zamawiający nie wymagał, żeby w spisie odczynników oraz
materiałów zużywalnych wymieniać zatyczki lub jakiekolwiek inne parametry, które mogłyby
wynikać z SIWZ. Po drugie, Odwołujący zaoferował płytki do archiwizacji w komplecie z
zatyczkami oraz innymi niezbędnymi elementami, co jest standardem rynkowym.
Jedyna wzmianka o wymogach dotyczących płytek archiwizacyjnych pojawia się w
punkcie III.2 załącznika nr 1 do SIWZ. Kolejna, pojawia się w pytaniu nr 8, gdzie
Zamawiający uchyla wymóg automatycznego zamykania probówek.
Odwołujący wymienił probówki jako element oferty pod poz. 25 tabeli na str. 32 i 33
oferty. Odwołujący zgodził się z wymogami stawianymi probówkom, przedstawionymi w
załączniku nr 1 do SIWZ, w tym wyżej wymienione, co potwierdził podpisując załącznik nr 1
oraz załączając go do oferty. SIWZ nie nakłada na wykonawców wymienienia w ofercie
wymogów stawianych w SIWZ. Idąc za logiką Zamawiającego, mógłby on zażądać, żeby w
spisie oferowanych produktów podać też pojemność probówek, skoro SIWZ stawia w tym
względnie określone wymogi.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający sformułował swój zarzut nie w oparciu o SIWZ,
ale na podstawie oferty Roche, który w formularzu Kalkulacja cenowa pod pozycją 14
rozwinął opis płytek: „Zestawy płytek 96 próbkowych do archiwizacji z oddzielnie
wyjmowanymi probówkami z nadrukiem i korkami". Jednak próba odrzucenia oferty innego
wykonawcy na tej podstawie jest zupełnie arbitralna i nie znajduje podstawy w SIWZ ani w
przepisach ustawy Pzp.
Odwołujący przedłożył dowody, które obok oświadczenia Odwołującego o akceptacji
załącznika 1 do SIWZ, potwierdzają specyfikację płytek do archiwizacji. Są to: (1) oferta
dostawcy płytek archiwizacyjnych Copemicus Diagnostics dla Odwołującego, w której
wyszczególnione są parametry probówek, oraz (2) specyfikacja techniczna płytek
archiwizacyjnych.
Pojemniki na odpady
Zdaniem Odwołującego, również tym razem Zamawiający myli się podwójnie: po
pierwsze, ponieważ SIWZ nie wymaga wymienienia w kalkulacji cenowej pojemników na
odpady, a po drugie, ponieważ Odwołujący postanowił z ostrożności je wymienić w ofercie,
co najwidoczniej Zamawiający przeoczył.
Podpunkt 1.2 załącznika nr 1 do SIWZ stanowi o tym, że „2. Wraz z dostawą należy
dostarczyć odpowiednią ilość pojemników do na odpady medyczne w trakcie wykonywania
badan". Świadczy to o tym, że Zamawiający nakazał w SIWZ zapewnienie w dostawie
pojemników na odpady, ale nie wymagał przedstawienia ich w Kalkulacji cenowej.
Zamawiający jedynie zaznaczył, że takie pojemniki, w odpowiedniej liczbie, powinny zostać
dostarczone.
Niemniej jednak, zdaniem Odwołującego, zarzut Zamawiającego jest nietrafny
również z innego powodu, ponieważ Odwołujący zaoferował pojemniki na odpady w ofercie.
Co więcej, wymienił pojemniki na odpady w Kalkulacji cenowej, tj. w tych samych tabelach,
w których Zamawiający „dostrzegł” brak pojemników. Wzmiankowane tabele, załączone do
kalkulacji cenowej wymieniają, elementy przyporządkowane do poszczególnych testów:
Procleix Ultrio PLUS (str. 32) oraz Procleix Parvo/HAV (s. 33). Pod pozycjami 16-18 w obu
tabelach znajdują się pojemniki na odpady. Te same pozycje powtórzone są pod tymi
samymi numerami w spisie niezbędnych odczynników, materiałów zużywalnych i
jednorazowych do poszczególnych testów (str. 24 i 25 oferty).
Materiały zużywalne
Odwołujący podaje, że Zamawiający w Zawiadomieniu napisał enigmatycznie, że
stwierdzono „niedostateczną ilość materiałów zużywalnych”, ale nie wyjaśnił ani o jakie
braki, ani o które materiały zużywalne chodzi. Zamawiający posłużył się formułą, z którą nie
sposób polemizować.
Odwołujący zamieścił spis potrzebnych materiałów zużywalnych, których liczba
została dostosowana do potrzeb Zamawiającego. W Kalkulacji cenowej Odwołujący wskazał
liczbę kompletów testów Procleix Ultrio PLUS potrzebnych do zbadania 380.000 donacji pod
kątem RNA HIV, RNA HCV oraz DNA HBV (str. 29 oferty). Liczba tych kompletów wynosi
14. Następnie załączył oświadczenie wyjaśniające, że Odwołujący oferuje liczbę materiałów
zużywalnych potrzebnych do korzystania z każdego kompletu testów według
zapotrzebowania Zamawiającego (str. 31 oferty). Następnie, Odwołujący dołączył tabele, w
której wskazał, jakie elementy i materiały zużywalne, oraz w jakiej liczbie, wchodzą w skład
jednego kompletu testów (str. 32 oferty
-
). Analogicznie Odwołujący sprecyzował składniki
kompletów testów Procleix parvo/HAV assay (str. 29. 31 i 33 oferty).
Innymi słowy, Odwołujący zaoferował liczbę materiałów zużywalnych, która według
jego najlepszej wiedzy, popartej doświadczeniem realizacji kontraktów dla innych
regionalnych centrów krwiodawstwa i krwiolecznictwa (s. 46-47 oferty), wystarczy do
wykonania określonej przez Zamawiającego liczby donacji. Ponadto, żeby uniknąć wszelkich
wątpliwości, Odwołujący oświadczył, że i tak zapewni materiały zużywalne według
zapotrzebowania Zamawiającego, jeśli miałoby ich zabraknąć, tak żeby mógł zrealizować się
założoną liczbę donacji.
Końcówki do wykonywania archiwizacji
Zamawiający zarzucił Odwołującemu niezamieszczenie w ofercie „końcówek do
archiwizacji”. Również ten zarzut, w ocenie Odwołujacego, jest nieprawdziwy. Wymóg
dotyczący końcówek do archiwizacji pojawia się w punkcie III. 4. załącznika nr 1 do SIWZ.
Odwołujący wymienił końcówki do archiwizacji w tabelach załączonych do Kalkulacji cenowej
(str. 32 i 33 oferty), czyli właśnie tam, gdzie Zamawiający dopatrzył się ich braku. Pod
pozycją 23 w obu tabelach znajduje się ten asortyment. Te same końcówki wymienione są
poza tym w broszurze urządzenia do pulowania i archiwizacji Procleix SP (str. 24 i 25 oferty).
Zamawiający nie może twierdzić, że nie wiedział, o jakie końcówki chodzi, skoro Odwołujący
załączył do oferty szczegółowy opis obu funkcjonalności urządzenia Procleix SP: pulowania i
archiwizacji (część 2. Oferty - „Załącznik techniczny”, str. 139 i n.). Sformułowanie „Końcówki
jednorazowe DiTi Procleix SP” jest zresztą i tak bardziej szczegółowe od wymogu
technicznego, sformułowanego w załączniki nr 1 do SIWZ
Dla porównania, Roche w ogóle nie zamieścił opisu końcówek ani nie wskazał, że
służą do archiwizacji, a jedynie podał angielską nazwę oferowanego akcesorium: „High
Yolume Core Tips with Filter.
Brak kompletnych informacji o zaoferowanych urządzeniach
Jak podaje Odwołujący, ten zarzut również może budzić tylko zdziwienie. Odwołujący
w tabeli 2 - „Dzierżawa aparatury w okresie 36 miesięcy” (str. 30 oferty) wymienił wszystkie
oferowane urządzenia pod nazwami nadanymi im przez producenta. Szczegółowy opis tych
urządzeń znalazł się w Części 2. oferty- „Załączniku technicznym”, na stronach 2-335. Jest
on dużo bardziej obszerny niż analogiczna specyfikacja Roche.
Trudno powiedzieć, jakich jeszcze informacji spodziewał się Zamawiający. W
szczególności, że Roche tak samo wypełnił analogiczną tabelę zawartą w jego ofercie (str. 4
oferty Roche): wymienione są w niej oferowane urządzenia przez podanie nazw nadanych
im przez producenta. Roche oferuje większą liczbę urządzeń, co wynika z ich mniejszej
wydajności (urządzenia Odwołującego są nowszej generacji).
Brak urządzenia do zamykania pojedynczo numerowanych probówek
Zdaniem Odwołującego, trudno wskazać, skąd Zamawiający wywiódł wymóg
wyszczególnienia w ofercie urządzenia do zamykania pojedynczo numerowanych probówek.
Takiego wymogu nie zawiera SIWZ, kwestia nie została również poruszona w pytaniach
wykonawców.
Co więcej, Zamawiający na podstawie tak wykreowanego wymagania odrzucił ofertę
Odwołującego, chociaż oferta Roche również nie wyszczególnia ani w żaden sposób nie
odnosi się do urządzenia do zamykania pojedynczo numerowanych probówek. Taka pozycja
nie jest wyszczególniona w kalkulacji cenowej Roche. Mamy zatem, w ocenie Odwołującego,
do czynienia z nierównym traktowaniem wykonawców.
Urządzenie do pulowania i archiwizacji
Jak podaje Odwołujący, Zamawiający zauważył, że Odwołujący „zaoferował jedno i to
samo urządzenie do pulowania i archiwizacji pomimo, że Zamawiający odrębnie opisał
wymagania dla tych urządzeń oczekując zaoferowania dwóch urządzeń”. Sugestia, że
Zamawiający oczekiwał zaoferowania dwóch urządzeń, w ocenie Odwołującego, jest nie
tylko próbą reinterpretacji SIWZ, ale również nie ma uzasadnienia merytorycznego.
Załącznik 1 do SIWZ w punkcie II stawia wymogi dotyczące „Urządzeń i
oprogramowania”. Podstawowe wymagania zawarte są w podpunkcie II. 1, który stanowi,że: „Oferowane urządzenia niezbędne do wykonywania badań muszą umożliwiać
automatyczne wykonanie poszczególnych etapów badań tj. pipetowanie, jeśli ma miejsce
pulowanie, izolacja, ampliflkacja oraz odczytywanie i przesyłanie wyników. Zamawiający
dopuszcza manualne zakręcanie probówek i przeniesienie statywów do automatycznej
izolacji. Do oferty należy dołączyć spis oferowanych urządzeń zawierający dane
techniczne'’'. Natomiast punkt III załącznika 1 do SIWZ dotyczy „Archiwizacji próbek
osocza’'. Podstawowe wymagania zawarte są w podpunkcie III. 1, który stanowi, że:
„Wykonawca zobowiązany jest do dostarczenia urządzeń z oprogramowaniem oraz
materiałów eksploatacyjnych i zużywalnych koniecznych do archiwizacji 380 000 donacji w
dwóch próbkach zgodnie z zaleceniami IHiT lub innej jednostki nadzorującej wykonywane
badania w RCKiK.”
Odwołujący spełnił powyższe wymagania oferując odpowiednie urządzenie Procleix
SP, które zawiera obie z wymaganych funkcjonalności: pulowanie i archiwizację (urządzenie
Procleix Tigris służy do analizy NAT). Nigdzie w SIWZ nie zawarto wymogu, który
nakazywałby rozdzielenie opisanych funkcjonalności. Takie rozdzielenie nie ma też
uzasadnienia merytorycznego. Dobrze widać to na przykładzie przetargów organizowanych
przez inne Regionalne Centra Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa, w których w oparciu o
analogiczne SIWZ Odwołujący zaoferował urządzenie Procleix SP. Żadne z Centrów nie
zakwestionowało oferty Odwołującego.
Urządzenia nowszej generacji, takie jak Procleix Tigris, po prostu łączą funkcje
pulowania i archiwizacji. Co najbardziej zdumiewające, Zamawiający nie zauważa, że Roche
również zaoferował urządzenie (urządzenie Hamilton w ramach systemu cobas s 201), które
łączy w sobie funkcje pulowania i archiwizacji. Na tę okoliczność Odwołujący załączył
wyciąg z podręcznika użytkowania dla systemu cobas s 201, w którym na s. 72-89 opisane
są funkcje pulujące i archiwizujące Hamilton. W tym miejscu Odwołujący zauważa, że \
Zamawiający stawia zarzuty tylko Odwołującemu.
Zastrzeżenia dototyczące urządzenia pipetująco-pulującego i analizatora
Jak podaje Odwołujący, na koniec Zamawiający wyraża „wątpliwość” co do „ilości
zaoferowanych urządzeń tj. jedno urządzenie pipetująco-pulujące i jeden analizator
zważywszy na fakt, iż badania mają być wykonane w ciągu 12 godzin”. Zamawiający nie
precyzuje przy tym, o jakie wątpliwości konkretnie chodzi i w jaki sposób wiąże liczbę
urządzeń z wymaganiem, żeby badania były wykonane w ciągu 12 godzin. Sama liczba
godzin pracy zamawianych urządzeń wynika z punktu II.4. lit. j załącznika nr 1 do SIWZ.
Ponadto, długość zmian, w których będą wykonywane badania, została poruszona w
pytaniu wykonawcy.
Odwołujący zaakceptował ten wymóg podpisując załącznik nr 1 do SIWZ; podobnie
postąpił Roche. Tymczasem Zamawiający zgłasza bliżej niesprecyzowane wątpliwości
jedynie do oferty Odwołującego. Te wątpliwości rozwiać może uważna analiza oferty
Odwołującego. Na str. 19 oferty podane są parametry wydajnościowe systemu Procleix
Tigris. Z zamieszczonej tam tabeli wynika, że dzięki urządzeniu można uzyskać 500
probówek w ciągu poniżej 9 godzin,
co daje wynik: 4.000 donacji dla RNA HCV, RNA HIV,
DNA HBV (500 probówek x pula 8 dawców na probówkę = 4.000 donacji (badań)) - wobec
wymogu 500 do 1.000 badań w ciągu 12 godzin, oraz 8.000 donacji dla RNA HAV+ DNA
Parwowirus B19 (500 probówek x pula 16 dawców na probówkę = 8.000 donacji (badań)) –
wobec wymogu 2.000 badań w ciągu 12 godzin.
Zastrzeżenia dotyczące opinii Instytutu Hematologii i Transfuzjologii
Jak wyjaśnia Odwołujący, określenie zasad pobierania i badania krwi na obecność
wirusów w Regionalnych Centrach Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa należy do zadań
Instytutu Hematologii i Transfuzjologii (dalej IHiT),
będącego jednostką organizacyjną
publicznej służby krwi. Aktualny zbiór zasad określonych przez IHiT jest zawarty w publikacji
pt. „Medyczne zasady pobierania krwi, oddzielania składników i wydawania, obowiązujące w
jednostkach organizacyjnych publicznej służby krwi (praca zbiorowa pod red. Magdaleny
Łętowskiej, Wydanie II, Warszawa 2011, dalej jako Medyczne Zasady Pobierani Krwi).
Wszystkie Regionalne Centra Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w Polsce prowadzą badania
zgodnie z wytycznymi określonymi w Medycznych Zasadach Pobierania Krwi oraz są przez
IHiT audytowane i opiniowane. Zastrzeżenia Zamawiającego, dotyczące opinii IHiT, na
temat oferowanych testów i urządzeń są mylące i oparte na błędnych podstawach.
Zamawiający po raz kolejny ogólnikowo sformułował zarzut sugerując, że Odwołujący nie
złożył opinii IHiT. Tymczasem Odwołujący taką opinię złożył, i to w zgodzie z wszelkimi
wytycznymi IHiT. Co więcej, opinia IHiT złożona przez Odwołującego nie różni się znacząco
od opinii przedstawionej przez drugiego wykonawcę Roche.
Zdaniem Odwołującego, zastrzeżenia Zamawiającego są wadliwe z trzech powodów:
(1)
Wbrew sugestii zawartej w Zawiadomieniu o wyborze, Odwołujący złożył opinię IHiT
dotyczącą oferowanych urządzeń w odniesieniu do badań przeglądowych pod kątem RNA
HIV, RNA HCV oraz DNA HBV; opinia nie obejmuje natomiast badań pod kątem HAV i B19;
(2)
Medyczne Zasady Pobierani Krwi wymagają badania przez IHiT urządzeń i testów
wykorzystywanych do prowadzenia badań przeglądowych pod kątem RNA HIV, RNA HCV
oraz DNA HBV; nie wymagają tego wobec badań pod kątem HAV i B19;
(3)
Obaj wykonawcy nie złożyli opinii IHiT dotyczącej testów pod kątem HAV, więc
jeśliby przyjąć błędne założenie Zamawiającego o konieczność złożenia opinii dotyczącej
HAV i B19, obie oferty podlegałyby odrzuceniu.
Odwołujący podnosi, że wymóg dostarczenia opinii IHiT o oferowanej aparaturze i
testach nie znalazł się w SIWZ. Kwestia ta pojawiła się dopiero w pytaniu zadanym
Zamawiającemu przez Roche.
Zapis dotyczący konieczności opiniowania przez IHiT urządzeń i testów
wykorzystywanych do prowadzenia badań przeglądowych krwi znajduje się w Rozdziale 8
(diagnostyka czynników zakaźnych przenoszonych przez krew). Na s. 353 podrozdziału 8.1
(Zasady Ogólne) sformułowano następującą zasadę: „Do obowiązków Centrum
Krwiodawstwa w zakresie diagnostyki czynników zakaźnych należy badanie u krwiodawców
i kandydatów na krwiodawców (osoba do której pobrano próbkę na badania, ale od której nie
pobrano donacji) znaczników wirusowego zapalenia wątroby typu B i C (HBV i HCV),
ludzkich wirusów upośledzenia odporności (HIV-1 i HIV-2) oraz znaczników zakażenia kiłą”.
Medyczne Zasady Pobierania Krwi stanowią o tym, że konieczność badania przez IHiT
urządzeń i testów wykorzystywanych do prowadzenia badań przeglądowych dotyczy jedynie
badań przeglądowych pod kątem HIV, HCV oraz HBV. Oznacza to. że to wymaganie nie
dotyczy badania parvovirusa B19 (BI9X0 oraz zapalenia wątroby typu A (HAV).
Powyższe potwierdza również opinia autora Medycznych zasad - IHiT, którą
Odwołujący otrzymał 18 listopada 2013 r. W opinii IHiT potwierdził, że w Medycznych
zasadach „Istnieje zapis mówiący o konieczności opiniowania przez IHiT urządzeń i testów
wykorzystywanych do prowadzenia badań przeglądowych”. IHiT stwierdził jednak wyraźnie,że „Zapis ten obecny w części, dotyczącej badań przeglądowych wykonywanych u
wszystkich dawców krwi RNA HIV, RNA HCV i DNA HBV. Nie jest to zalecenie. który
bezpośrednio dotyczy badania paryowirusa B19 (B19V) oraz wirusa zapalenia wątroby typu
A”. IHiT potwierdził też, że zgodnie z Medycznymi Zasadami, jeśli testy B19 i HAV spełniają
standardowe wymagania, „dopuszczalne jest dokonanie oceny testu oraz urządzeń w IHiT
lub w Centrum (ostateczną decyzję podejmuje IHiT na podstawie dokumentacji testu oraz
urządzeń przeznaczonych do wykonania testu) po przeprowadzeniu przez Centrum
postępowania przetargowego”.
W rezultacie, odpowiedź Zamawiającego na pytanie 8 z 8 października r. dotyczy
oceny testów i urządzeń pod katem RNA HIV, RNA HCV oraz DNA HBV. Nie dotyczy zaś
testów pod katem HAV i B19.
Zdaniem Odwołującego, wbrew sugestii zawartej przez Zamawiającego w
Zawiadomieniu, obaj wykonawcy, tj. Odwołujący i Roche, złożyli opinie IHiT dotyczące
testów i urządzeń przedstawionych w ich ofertach. Opinia IHiT dla Roche z dnia 29 lutego
2012 r. w części I, jak wynika z tytułu, dotyczy badań pod kątem HCV, HIV, HBV. Natomiast
część II dotyczy badań pod kątem B19, ale nie dotyczy HAV. We wniosku końcowym do tej
części stwierdzono, że: „ Wniosek końcowy: Test cobas TaąScreen DPXfirmy Roche może
być używany do badania DNA B19V w osoczu dawców krwi”.
Opinia IHiT dla Odwołującego znajduje się w załączniku nr 20 do oferty, na str. 110-
115. Tytuł opinii to: „Ocena przydatności testu diagnostycznego PROCLEDC ULTRIO Plus
Assay do badań HCV RNA, HIV RNA i HBV DNA u dawców krwi”. Opinia dotyczy badań
pod kątem HCV, HIV, HBV i odpowiada treścią części I opinii IHiT dla Roche. Zgodnie z
wytycznymi IHiT, zawartymi w rozdziale 8 Medycznych Zasad, Odwołujący nie załączył do
oferty opinii IHiT na temat B19 ani HAV. Zamiast tego, dla porządku, załączył oświadczenie,że opinia IHiT „o teście wykrywającym wirusa HAV oraz parvovirusa BI 9 może być wydana
na podstawie badań walidacyjnych przeprowadzonych w miejscu zainstalowania aparatury,
u Użytkownika, w porozumieniu z IHiT oraz na podstawie zaopiniowanych przez IHiT paneli
walidacyjnych”.
Zamawiający błędnie przyjął, w ocenie Odwołującego, że wykonawcy powinni byli
dostarczyć opinię IHiT o teście wykrywającym wirusa HAV oraz parvovirusa B19. Jednakże
nawet, jeśli stanowisko Zamawiającego było prawidłowe, Zamawiający zastosował
odmienne standardy wobec wykonawców: odrzucił Ofertę Odwołującego ze względu na
rzekome braki w opinii, nie odrzucił natomiast oferty Roche, chociaż również nie zawiera
ona opinii o teście wykrywającym wirusa HAV. Pozostaje to w sprzeczności z zasadą
równego traktowania wykonawców, wyrażoną w art. 7 ustawy Pzp.
Ewentualnie, jeśli zgodzić się z błędnym stanowiskiem Zamawiającego, że
wykonawcy byli zobowiązani do złożenia opinii IHiT o testach wykrywających HBV, HCV,
HIV, HAV oraz B19, to Zamawiający powinien był wezwać Odwołującego (i Roche, którego
opinia również miała braki, o których mówi Zamawiający) do złożenia takiej opinii. Wynika to
z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z § 1 ust. 1 pkt 1 rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z
dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r., poz.
231). Dopiero nieuzupełnienie tych dokumentów w wyznaczonym terminie może skutkować
wykluczeniem wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, a
nie - jak ocenił to Zamawiający - odrzuceniem oferty bez wcześniejszego wezwania do
uzupełnienia braków.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Zgodnie z pkt 1 rozdziału III SIWZ,
„Wykonawca winien załączyć do oferty wszystkie
załączniki wymienione w Formularzu Oferty. Wprowadzenie do SIWZ załączników
stanowiących dla Wykonawców wzory, ma na celu ujednolicenie otrzymywanych przez
Zamawiającego informacji. W związku z powyższym, Zamawiający wymaga wypełnienia i
załączenia do oferty wszystkich załączników wymaganych niniejszą Specyfikacją Istotnych
Warunków Zamówienia”. Zaś w pkt 2 Zamawiający wskazał, że „wszystkie załączniki należy
wypełnić (…) wpisując w odpowiednich miejscach niezbędne dane i informacje wszystkie bez
wyjątku i ściśle według warunków i postanowień zawartych w SIWZ, bez dokonywania w nich
jakichkolwiek zmian przez Wykonawcę. W sytuacji, gdyby miejsce wyznaczone na wpisanie
informacji okazało się zbyt małe, prosimy o wykonanie dodatkowego egzemplarza danego
załącznika, wypełnienie wg potrzeb i podpisanie.”
We wzorze formularza oferty w pkt 9 wśród dokumentów, jakie wykonawca
zobowiązany jest dołączyć do oferty wymieniony jest załącznik nr 2 - Kalkulacja cenowa.
Tabela 1 przedmiotowej Kalkulacji dotyczy odczynników wraz z niezbędnymi akcesoriami i
materiałami zużywalnymi do wykonania 380.000 donacji oraz wykrywania RNA HAV i DNA
parwowirusa B19 dla 138.000 donacji, zaś tabela 2 dotyczy dzierżawy aparatury w okresie
36 miesięcy. W Tabeli 1 Zamawiający wymagał podania m.in. nazw odczynników,
akcesoriów lub materiałów zużywalnych (kolumna 2), ilości odczynników wraz z niezbędnymi
akcesoriami i materiałami zużywalnymi do badań oraz archiwizacji próbek (kolumna 3), w
kolejnych zaś kolumnach wielkość opakowania, zaoferowana ilość opakowań, wartość netto
opakowania, wartość brutto opakowania. W Tabeli 2 tytuł kolumny 2 Zamawiający opisał w
następujący sposób: „Dzierżawa urządzeń wraz z oprogramowaniem do wykonywania badań
RNA HIV +RNA HCV +DNA HBV, oraz RNA HAV i DNA parwowirusa B19, urządzeń
pulujących oraz urządzeń do archiwizacji próbek osocza (należy wymienić rodzaj
aparatury).”
Zgodnie z § 3 ust. 1 wzoru umowy: „Ustala się cenę przedmiotu umowy przy przyjęciu
cen jednostkowych, wynikających z oferty Wykonawcy (…). Sukcesywna
dostawa
odczynników realizowana będzie w ciągu 36 miesięcy lub do pełnego wykorzystania ilości
wskazanej w opisie przedmiotu zamówienia, zgodnie z zamówieniem wystawionym przez
Zamawiającego i przesłanym za pomocą faksu do Wykonawcy” (§ 2 ust. 4 wzoru umowy).
W ofercie Odwołującego w Tabeli 1, wymieniono Procleix Ultrio PLUS i Procleix
parvo/HAV assay przyporządkowując ceny do poszczególnych testów, zaś na stronie 32 i 33
oferty wymieniono skład testów oraz płyny i materiały jednorazowego użytku dedykowane
poszczególnym testom oraz zaoferowaną ilość opakowań. Jednocześnie na stronie 31 oferty
znajduje się oświadczenie: „Oświadczamy, że produkty Procleix Ultrio PLUS i Procleix
Parvo/HAV są kompletnymi testami z osobnymi numerami katalogowymi. Do Zamawiającego
są dostarczane według zapotrzebowania. Powyższe testy składają się z różnej ilości
składowych, w zależności od konfiguracji i potrzeby Zamawiającego. Składowe powyższych
testów nie są wycenione osobno, do tabeli nr 1 załączamy poniższe zestawienie wszystkich
niezbędnych odczynników, jednorazowych akcesoriów i materiałów potrzebnych do
wykonania założonych badań.”
W Tabeli 2 Odwołujący wymienił Procleix Tigris, Procleix SP oraz stacje robocze wraz
z oprogramowaniem do pulowania i archiwizacji.
W pkt III ppkt 2 załącznika nr 1 do SIWZ Zamawiający sformułował następujący
wymóg: „Końcowa objętość archiwizowanej pojedynczej próbki donacji musi wynosić min.
500µl, optymalna objętość 1000 µl na płytce archiwizacyjnej z pojedynczo numerowanymi
probówkami. Probówki muszą być zamykane automatycznie, nie może dojść do
kontaminacii.”
Pismem z dnia 8 października 2013 r. Zamawiający na pytanie nr 8 o treści: „Czy
Zamawiający dopuszcza zamykanie płytek matami zawierającymi po 96 korków za pomocą
manualnego urządzenia do dociskania mat. Po dociśnięciu maty z 96 korkami jest ona
zdejmowania i w statywie pozostają probówki zamknięte korkami?”, udzielił odpowiedzi
pozytywnej.
Zgodnie ze wzorem formularza oferty, załącznikiem nr 1 do oferty jest Opis
przedmiotu zamówienia (pkt 9 lit. a).
Wśród materiałów jednorazowego użytku Odwołujący w swojej ofercie wymienia
probówki 16x10 mm (1000 szt.) dedykowane dla każdego z testów (str. 32 i 33 oferty). Do
oferty załączono również podpisany załącznik nr 1 do SIWZ.
W ofercie Przystępującego pod poz. 14 Tabeli 1 załącznika nr 2 do SIWZ
wymieniono: „zestawy płytek 96 próbkowych do archiwizacji z oddzielnie wyjmowanymi
próbówkami z nadrukiem i korkami.”
Z dołączonej do odwołania oferty firmy Copernicus Diagnostics Sp. z o.o. z siedzibą
w Wołominie skierowanej do Odwołującego wynika, że jej przedmiotem jest dostawa płytki
archiwizacyjnej (96 x 1,2 ml wyjmowane probówki, mata zamykająca). Zaś specyfikacja
techniczna przedmiotowych płytek wskazuje na sposób zamknięcia: „mata przekłuwalna, 96
korkowa.”
W pkt I ppkt 2 załącznika nr 1 do SIWZ Zamawiający postanowił, że „wraz z dostawą
należy dostarczyć odpowiednią ilość pojemników na odpady medyczne powstające w trakcie
wykonywania badań”.
W ofercie Odwołującego, na stronach 32 i 33 w poz. 16-18 zaoferowano torbę na
odpady, pokrywę na odpady i deflector z oznaczeniem Tigris. Jednocześnie Odwołujący
oświadczył, że wykonanie testów na oznaczenie wymaganych przez Zamawiającego
wirusów wymaga użycia analizatorów Procleix SP i Procleix Tigris.
Zgodnie z ppkt 4 pkt III załącznika nr 1 do SIWZ „Urządzenie pipetujące do
archiwizacji próbek osocza musi spełniać poniższe warunki:
a. Aparatura powinna archiwizować osocze tak, aby ostateczna objętość była najmniej
0,5 ml optymalnie 1ml
b. Wydajność aparatury do archiwizacji:
-
Wykonanie próbek archiwalnych w ilości 2 x 380 000 donacji w ciągu 3 lat
-
Wykonanie archiwizacji dla 1000 próbek w podwójnej ilości w ciągu 7 godzin
c. Czytnik urządzenia musi być przystosowany do czytania w systemie CODE 128
d. Czytelna dokumentacja, która umożliwia szybkie zidentyfikowanie i odszukanie próbki
do badania
e. Łatwe pozyskanie pojedynczej próbki osocza z płytki lub innej puli archiwizacyjnej
f. Końcówki z filtrem.”
Na str. 32 i 33 oferty w poz. 23 zestawienia wymieniono końcówki jednorazowe DiTi
Procleix SP w ilości 2 opakowań dla testu Procleix Ultrio PLUS.
Zgodnie z częścią II Urządzenia i oprogramowanie pkt 1 załącznika nr 1 do SIWZ:
„Oferowane urządzenia niezbędne do wykonywania badań muszą umożliwiać automatyczne
wykonanie poszczególnych etapów badań tj. pipetowanie, jeśli ma miejsce pulowanie,
izolacja, amplifikacja oraz odczytywanie i przesyłanie wyników. Zamawiający dopuszcza
manualne zakręcanie probówek i przeniesienie statywów do automatycznej izolacji. Do oferty
należy dołączyć spis oferowanych urządzeń zawierający dane techniczne.” Zaś w części III
Archiwizacja próbek osocza pkt 1: „Wykonawca zobowiązany jest do dostarczenia urządzeń
z oprogramowaniem oraz materiałów eksploatacyjnych i zużywalnych koniecznych do
archiwizacji 380 000 donacji w dwóch próbkach zgodnie z zaleceniami IHiT lub innej
jednostki nadzorującej wykonywane badania w RCKiK.”
Zamawiający w części IV pkt 4 lit. j załącznika nr 1 do SIWZ podał warunki walidacji i
serwisu urządzeń stanowiąc: „500 do 1000 badań dziennie - testy RNA HCV, RNA HIV, DNA
HBV w trakcie jednej zmiany 12 godzin i równolegle około 2000 badań – testy RNA HAV+
DNA Parwowirus B19, w ciągu 12 godzin.”
Pismem z dnia 8 października 2013 r. Zamawiający na pytanie: „Czy zmiana na której
wykonywane będą badania trwa 12 godz.?”, udzielił odpowiedzi twierdzącej.
Jednocześnie na stronie 19 oferty Odwołującego znajduje się informacja, że „w
systemie Procleix Tigris można uzyskać do 500 wyników w ciągu 9 godzin w przypadku
badań próbek od indywidualnych dawców oraz do 8000 wyników w przypadku badań próbek
puli krwi, w oparciu o standardowe praktyki laboratoryjne”, z zastrzeżeniem, że wynik 8000
dotyczy puli 16 dawców na probówkę, zaś w przypadku puli 8 dawców na probówkę wynik
ten będzie równy 4000.
Pismem z dnia 8 października 2013 r. Zamawiający na pytanie nr 7: „Czy
Zamawiający wymaga aby oferowania cała aparatura wykorzystywana do badań była
oceniona w IHiT oraz załączenia do oferty opinii o jej przebadaniu? „ Medyczne Zasady
pobierania krwi, oddzielania jej składników i wydawana obowiązujące w jednostkach
publicznej służby krwi” wymagają aby „testy używane do oznaczeń” i „cała aparatura
wykorzystywana do badań” czynników zakaźnych przenoszonych przez krew została
oceniona przez IHiT”, udzielił odpowiedzi twierdzącej.
Jednocześnie z publikacji „Medyczne zasady pobierania krwi, oddzielania jej
składników i wydawania, obowiązujące w jednostkach organizacyjnych publicznej służby
krwi” pod redakcją Magdaleny Łętowskiej wynika, że cała aparatura wykorzystywana do
badań powinna posiadać oznakowanie CE i certyfikaty wyrobów medycznych, a przed
wprowadzeniem do krwiodawstwa powinna zostać oceniona (przez IHiT) i zwalidowana w
miejscu użytkowania w oparciu o metody dotychczas stosowane (Rozdział 8 Diagnostyka
czynników zakaźnych przenoszonych przez krew, str. 363).
Pismem z dnia 25 listopada 2013 r. Zamawiający poinformował wykonawców, za
najkorzystniejszą ofertę została uznana oferta złożona przez Roche Diagnostics
Polska Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie, zaś na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp, Zamawiający
odrzucił ofertę złożoną przez wykonawcę LEK S.A z siedzibą w Strykowie. W uzasadnieniu
swojej decyzji Zamawiający wskazał, że: „Braki w treści oferty nie pozwalają na faktyczne
ustalenie elementów objętych dostawą w tym w szczególności określenie oferowanego
przedmiotu zamówienia, szczegółowe ilości i rodzaj odczynników i innych materiałów
koniecznych do przeprowadzenia badań, co stanowi o niezgodności treści oferty Lek S.A ze
specyfikacją, w której wymagano przedstawienia stosownego spisu (załącznik nr 1 -
szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, pkt.1).
Zamawiający przygotował formularz „Kalkulacja cenowa”- tabela nr 1, którego
wypełnienia oczekiwał od wykonawców, w którym należało podać nazwy odczynników,
akcesoriów lub materiałów zużywalnych (kolumna nr 2), ilości odczynników wraz z
niezbędnymi akcesoriami i materiałami zużywalnymi do badań oraz archiwizacji próbek
(kolumna nr 3). Obowiązkiem Wykonawcy, którego nie wypełnił, było wyspecyfikowanie w
tabeli wszystkich niezbędnych odczynników, materiałów zużywalnych i innych niezbędnych
akcesoriów oraz urządzeń. Wykonawca dołączył do tabeli jedynie spis niezbędnych
odczynników, materiałów zużywalnych gdzie stwierdzono brak zatyczek do probówek płytki
archiwizacyjnej, jak również brak pojemników na odpady i niedostateczną ilość materiałów
zużywalnych oraz brak końcówek do wykonania archiwizacji. W tabeli nr 2 - opisującej
aparaturę dzierżawioną w okresie 36 miesięcy zamawiający wymagał określenia ilości i
rodzaju oferowanej aparatury. Zdaniem Zamawiającego tabela nie zawiera kompletnych
informacji o zaoferowanych urządzeniach oraz wyszczególnienia urządzenia niezbędnego do
zamykania pojedynczo numerowanych probówek. Ponadto Wykonawca zaoferował jedno to
samo urządzenie do pulowania i archiwizacji pomimo, że Zamawiający odrębnie opisał
wymagania dla tych urządzeń oczekując zaoferowania dwóch urządzeń. Wątpliwości
wzbudza również ilość zaoferowanych urządzeń tj. jedno urządzenie pipetująco-pulujące i
jeden analizator zważywszy na fakt, iż badania mają być wykonane w ciągu 12 godzin.
Braki te, praktycznie uniemożliwiają określenie zakresu zaoferowanego w ofercie, co
utrudnia ocenę oferty (stanowisko to zostało już potwierdzone orzeczeniem Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 28 września 2011 r. sygn. akt KIO 1959/11).
Ponadto Zamawiający wymagał aby oferowana cała aparatura wykorzystywana do
badań była oceniona w IHiT oraz załączenia do oferty opinii o jej przebadaniu (odpowiedź na
pytanie nr 7 z dnia 8.10.2013 r.) Wykonawca w swojej ofercie zamieścił oświadczenie, z
którego wynika, że opinia IHiT może być wydana na podstawie badań walidacyjnych
przeprowadzonych w miejscu zainstalowania aparatury, jednakże nie potwierdza tego faktu żadnym dokumentem potwierdzającym taką możliwość, a zatem nie spełnia tego warunku.
Wszystkie wymienione czynniki wypełniają zatem przesłankę do odrzucenia oferty na
podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy.”
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności, odnosząc się do stwierdzonej przez Zamawiającego
wadliwości Kalkulacji cenowej, sporządzonej przez Odwołującego, stwierdzić należy, że w
ocenie Izby, powyższe nie budzi wątpliwości. Wskazywana przez Odwołującego
okoliczności, iż w Tabeli numer 1 wskazano rodzaje zaoferowanych testów, liczbę i
wydajność opakowań, wbrew twierdzeniom Odwołującego, nie stanowi wypełnienia woli
Zamawiającego wyartykułowanej w rozdziale III pkt 1 i 2 SIWZ. Zamawiający bowiem
oczekiwał informacji, które wynikały z treści załączników do SIWZ, w tym m.in. z Kalkulacji
cenowej. Analiza załącznika numer 2 pozwala w sposób niebudzący wątpliwości ustalić, że
oczekiwaniem Zamawiającego było skalkulowanie przez wykonawców wszystkich
odczynników, akcesoriów lub materiałów zużywalnych, ale nie w postaci pakietu produktów.
Obowiązkiem wykonawcy było wyspecyfikowanie w Kalkulacji cenowej konkretnych
odczynników, akcesoriów i materiałów zużywalnych, wymienienie ich z nazwy, określenie
ilości oferowanych produktów i skalkulowanie ich ceny.
W tych okolicznościach należało uznać, że Odwołujący nie wypełnił dyspozycji
Zamawiającego. Zamawiający nie żądał bowiem spisu oferowanych testów z
przyporządkowaniem materiałów zużywalnych i określeniem ilości. Jakkolwiek co do zasady
można by rozważać, czy rzeczony spis nie stanowiłby uchybienia co do wymaganej formy
przedstawienia asortymentu, to w niniejszej sprawie takich wątpliwości mieć nie można z
uwagi na fakt, że Odwołujący zaniechał wyceny poszczególnych elementów. Skoro zaś
Zamawiający żądał, aby specyfikacja produktowa powiązana była z kalkulacją cenową, to za
nieuprawnione działanie Odwołującego należy uznać zaniechanie wypełnienia wskazanego
obowiązku. W tym miejscu należy podkreślić, że w korelacji do przedmiotowego wymogu
pozostawał sposób rozliczenia zamówienia (§ 3 projektu umowy), sukcesywny, związany z
realizowanymi dostawami, z uwzględnieniem zaoferowanych cen jednostkowych.
Wypada również zauważyć, że przyjęte przez Odwołującego rozwiązanie, stanowiło
jego wybór, acz nieuprawniony w świetle postanowień SIWZ. W żadnym zaś razie nie było
przeszkód do zaprezentowania w Kalkulacji cenowej oferowanych odczynników, akcesoriów
i materiałów zużywalnych z podaniem cen. Skoro bowiem, jak podaje sam Odwołujący
(oświadczenie str. 31 oferty), „testy składają się z różnej ilości składowych, w zależności od
konfiguracji i potrzeby Zamawiającego”, to nie budzi wątpliwości, że Odwołujący mając
możliwość sprostania wymogom Zamawiającego, wybrał inną drogę z wszelkimi tego
konsekwencjami.
Potwierdzenie możliwości wyspecyfikowania i kalkulacji poszczególnych akcesoriów
stanowi również, dołączona do odwołania, oferta Copernicus Diagnostics Sp. z o.o. z
siedzibą w Wołominie, dotycząca płytek archiwizacyjnych, a także oferta złożona przez
Odwołującego dla RCKiK w Gdańsku.
Argumentacja Odwołującego dotycząca postępowania prowadzonego przez
Zamawiającego w roku 2011 i orzeczenia Izby, wydanego w ramach postępowania
odwoławczego nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Skład orzekający w
niniejszej sprawie nie jest bowiem związany treścią ustaleń dokonanych przez Izbę w innym
postępowaniu. Nadto, powoływane przez Odwołującego okoliczności, służące wykazaniu, że
Odwołujący naprawił popełnione wcześniej błędy nie są istotne, a znaczenie ma jedynie
treść oferty Odwołującego, złożonej w niniejszym postępowaniu. Nie ulega bowiem
wątpliwości, że ocenie podlegają działania Odwołującego podjęte w ramach przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w świetle postanowień SIWZ.
Dodatkowo, nie można pomijać, że powołanie się przez Zamawiającego na orzeczenie Izby
w sprawie o sygn. akt: KIO 1959/11 nie stanowi istoty uzasadnienia decyzji o odrzuceniu
oferty Odwołującego, Zamawiający wskazał bowiem na konkretne przyczyny faktyczne, które
legły u podstaw rozstrzygnięcia.
Przechodząc do analizy zarzutu dotyczącego zatyczek do probówek płytki
archiwizacyjnej stwierdzić należy, że bezsporne jest, iż przedmiotem oferty miały być
rzeczone zatyczki. Nie można zgodzić się jednakże ze stanowiskiem Odwołującego, iż
Zamawiający nie wymagał, uwidocznienia powyższego w Kalkulacji cenowej. Po pierwsze
bowiem, o czym była mowa wyżej, treść projektu przedmiotowej Kalkulacji wskazywała na
konieczność wyspecyfikowania wszystkich akcesoriów, a do tych należą wspomniane
zatyczki. Tak więc za niewystarczające należy uznać oparcie się przez Odwołującego na
treści załącznika numer 1 i odpowiedzi Zamawiającego na pytanie numer 8 (pismo z dnia 8
października 2013 r.) jako wyczerpujących postanowień dotyczących zatyczek. Wskazane
przez Odwołującego wymogi dotyczą przedmiotu a nie treści oferty (co do sposobu
prezentacji). Skoro Zamawiający żądał wskazania w Kalkulacji cenowej zakresu świadczenia
to za nieuprawione należy uznać twierdzenia Odwołującego, że zaakceptowanie przez
Odwołującego załącznika numer 1 i przedłożenie go wraz z ofertą jest wystarczające.
Zaaprobowanie wymogów co do przedmiotu zamówienia nie jest bowiem równoznaczne z
treścią oferty i nie stanowi o zakresie świadczenia.
Analogiczne należy ocenić fakt wyspecyfikowania w poz. 25 spisu (str. 32 i 33 oferty)
jedynie probówek. Nie można bowiem pomijać, że Odwołujący wymienił probówki i płytki
archiwizacyjne, natomiast brak jakichkolwiek informacji, że oferowane są również zatyczki.
Biorąc natomiast pod uwagę treść oświadczenia Odwołującego (str. 31 oferty), że powołane
zestawienie zawiera wszystkie niezbędne jednorazowe akcesoria, należy stwierdzić, że
przedmiotem oferty Odwołujący nie uczynił spornych zatyczek. Zaś na marginesie należy
jedynie wskazać, że jak wyjaśnił Zamawiający, na rynku dostępne są różne sposoby
zamykania probówek, nie
wszystkie zaś spełniają
wymagania Zamawiającego
wyartykułowane w SIWZ.
Przedłożone przez Odwołującego wraz z odwołaniem dowody na okoliczność
zaoferowania spornych zatyczek nie mogą być przyjęte. Po pierwsze bowiem, nie służą one
potwierdzeniu okoliczności wskazanych przez Odwołującego, a jedynie, jak trafnie wywiódł
Przystępujący, stanowią dowód, że wykonawca Copernicus Diagnostics Sp. z o.o. z siedzibą
w Wołominie złożył Odwołującemu ofertę o określonej treści i że na rynku oferowane są
określone płytki archiwizacyjne. Po drugie zaś, przyjęcie zaofiarowanych dowodów byłoby
niedopuszczalne i z tej przyczyny, że nie służyłoby wykazaniu konkretnych okoliczności, ale
uzupełnieniu treści oferty na etapie postępowania odwoławczego, nie ulega bowiem
wątpliwości, że w ofercie brak jakichkolwiek okoliczności wskazujących na fakt zaoferowania
spornych zatyczek.
W tym stanie rzeczy za niesłuszne należy uznać stanowisko Odwołującego, który
przypisuje Zamawiającemu intencję oceny oferty Odwołującego przez pryzmat treści oferty
Przystępującego.
W przedmiocie braku pojemników na odpady, po pierwsze zauważyć należy, że
niezasadne są twierdzenia Odwołującego, iż w Kalkulacji cenowej nie było obowiązku
wyspecyfikowania pojemników na odpady. Z treści projektu załącznika numer 2 do SIWZ
wynika, że wykonawcy zobowiązani zostali do wskazania akcesoriów i materiałów
zużywalnych, o czym była mowa wyżej.
Jeśli idzie zaś o argumentację Odwołującego, że w spisie materiałów w poz. 16-18
(str. 32-33 oferty) odnajdujemy te, które jak wskazuje ich nazwa, przeznaczone są do
urządzenia Tigris. Pamiętać jednakże należy, że Odwołujący oprócz tego urządzenia
zaoferował również aparat pulujący Proclex SP. Zatem, z powyższego można wywieść, że
zaoferowano jedynie akcesoria do jednego z urządzeń, biorąc pod uwagę fakt, że
Odwołujący nie wykazał, że pojemniki na odpady typu Tigris mogą być do obu urządzeń
używane zamiennie.
Rację należy zaś przyznać Odwołującemu, że posłużenie się przez Zamawiającego
formułą o „niedostatecznej ilości materiałów zużywalnych” w istocie uniemożliwia polemikę
wobec niedookreślenia zarzutu. Z tych względów, zdaniem Izby, Zamawiający a za nim
Przystępujący nie są uprawnieni do rozszerzania czy też precyzowania podstaw faktycznych
decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego i nie mogą domagać się oceny tych okoliczności,
które w sposób jednoznaczny nie zostały wskazane przez Zamawiającego i wobec
powyższego nie posiadał o nich wiedzy Odwołujący. Stąd też nie podlega ocenie fakt
niezaoferowania przez Odwołującego czy też zaoferowania niedostatecznej ilości płytek do
archiwizacji oraz kontroli EQC, a także probówek.
Jeśli chodzi o końcówki do wykonywania archiwizacji, to jak wyjaśnił Zamawiający,
wskazując na rzeczony brak nie tyle chodziło Zamawiającemu, że Odwołujący w ogóle nie
objął swoją ofertą przedmiotowych końcówek, ale zaoferował niewystarczającą ich ilość.
Zgodzić należy się z Zamawiającym, że skoro w pkt III załącznika numer 1 do SIWZ
wskazano, że wykonywane będą próbki archiwalne w ilości 2 x 380.000 donacji w ciągu
trzech lat, na co zwrócił uwagę sam Odwołujący, to oznacza to, że należy wykonać 760.000
próbek archiwalnych, co wymaga użycia tyleż samo końcówek do archiwizacji, zważywszy
na możliwość ich jednorazowego użytku. Tymczasem Odwołujący zaoferował w
powoływanej poz. 23 spisu (str. 32 oferty) 2 opakowania po 9.600 sztuk dla każdego z 14
zestawów, co stanowi 268.800 sztuk, a więc ilość niewystarczającą.
Przedmiotem zarzutu ze strony Zamawiającego w odniesieniu do oferty
Odwołującego nie był zaś brak opisu końcówek czy też wskazania ich przeznaczenia, zatem
wywodzenie na tej podstawie tezy o nierównym traktowaniu wykonawców nie znajduje
uzasadnienia.
Z załącznika numer 2 Tabeli 2 wynika obowiązek wyspecyfikowania urządzeń,
mających być przedmiotem dzierżawy, a które są niezbędne do wykonania zamówienia.
Poza sporem jest, że Zamawiający zrezygnował z pierwotnego wymogu automatycznego
zamykania probówek, ale nie oznacza to, że w ogóle zrezygnował z urządzenia do
zamykania pojedynczo numerowanych probówek. Skoro zaoferowane przez Odwołującego
urządzenie do archiwizacji Procleix SP nie posiada opcji automatycznego zamykania
probówek, to Odwołujący winien zaoferować urządzenie do manualnego zamykania
probówek. Tymczasem analiza oferty Odwołującego prowadzi do wniosku, że przedmiotem
oferty nie jest wskazane urządzenie.
Nie odpowiada zaś prawdzie twierdzenie Odwołującego, że sporne urządzenie nie
zostało zaoferowane przez Przystępującego. W poz. 5 Tabeli 2 załącznika numer 2
przedłożonego wraz z ofertą wskazano na urządzenie do zamykania probówek. Stąd też za
chybione należy uznać stanowisko Odwołującego, który w powołaniu na rzekomo
analogiczny brak w ofercie Przystępującego, formułuje tezy o nierównym traktowaniu
wykonawców.
W ocenie Izby, nie ulega wątpliwości, że z postanowień SIWZ, w szczególności z
załącznika numer 1 wynika obowiązek zaoferowania dwóch odrębnych urządzeń do
wykonywania badań i do archiwizacji. Wskazuje na powyższe zarówno systematyka
powołanego załącznika, gdzie występuje podział na poszczególne części odnoszące się do
różnych zagadnień, tj. do badań przeglądowych i archiwizacji. Ponadto, w każdej z tych
części rozłącznie wskazuje się na urządzenia do wykonywania badań i do archiwizacji. Co
więcej, dla obu urządzeń sprecyzowano różne warunki dotyczące kwalifikacji, czasu reakcji
serwisu, certyfikacji, mając na względzie funkcje, jakie mają pełnić i wymagania kontroli
jakości produkcji. Powyższe okoliczności, zdaniem Izby, dla profesjonalnego wykonawcy
powinny stanowić jednoznaczne wskazanie, że Zamawiający oczekuje dwóch urządzeń, z
których jedno będzie przeznaczone do badań przeglądowych a drugie do wykonywania
archiwizacji, a nie tylko zapewnienia obu funkcjonalności w ramach jednego urządzenia.
Odwołujący formułując zaś zarzut o nierównym traktowaniu wykonawców, mając na
uwadze zaproponowanie przez Przystępującego urządzenia, które również łączy obie
funkcjonalności pomija, że przedmiotem oferty Przystępującego są dwa urządzenia, co czyni
zarzut chybionym.
Dalej należy zwrócić uwagę, że Zamawiający formułując zarzut o zaoferowaniu przez
Odwołującego niedostatecznej ilości urządzeń pipetująco-pulujących oraz analizatorów w
istocie wyraża jedynie swoją wątpliwość w tym przedmiocie. W toku rozprawy Zamawiający
dalej tych wątpliwości nie rozwiewa, powołując się jedynie na okoliczność zaproponowania
przez Odwołującego w ramach innego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
większej ilości spornych urządzeń i na konieczność przygotowania odczynników, próbek,
urządzenia do badania. Jednakże wskazane okoliczności stanowią jedynie pewne założenia
poczynione przez Zamawiającego, podczas gdy Odwołujący powołuje się konkretne
postanowienia oferty, które wskazują, że wymóg co do ilości badań w określonym przez
Zamawiającego
czasie
zostanie
spełniony.
Zatem,
wobec
braku
skutecznego
zakwestionowania przez Zamawiającego możliwości uzyskania wyników podanych przez
Odwołującego uznać należało, że twierdzenia Zamawiającego nie są trafne.
Jednocześnie biorąc pod uwagę wyjaśnienia Zamawiającego, że wskazując na brak
kompletnych informacji o zaoferowanych przez Odwołującego urządzeniach miał na myśli
wyżej omówione wadliwości, uznać należy, że brak podstaw do rozstrzygania w tym
przedmiocie w ogólności.
Odnosząc się do braku wymaganej opinii IHiT, Izba przychyla się do stanowiska
Zamawiającego, że Odwołujący jej nie przedstawił. Zamawiający wyraźnie wskazał,
udzielając odpowiedzi na powołane wyżej pytanie, że w ślad za wytycznymi, wynikającymi z
publikacji „Metodyczne zasady pobierania krwi…” wymaga przedstawienia opinii IHiT na
temat całej aparatury wykorzystywanej do badań. Analiza dokumentu „Ocena przydatności
testu diagnostycznego Proclex Ultrio Plus Assay do badań HCV NRA, HIV RNA i HBV DNA
u dawców krwi” z dnia 21 października 2010 r. przedłożonego wraz z ofertą (str. 110-115)
pozwala na stwierdzenie, że ocena dotyczy wyłącznie aparatu Tigris (pkt 3 dokumentu).
Natomiast do wykonywania badań w ramach niniejszego zamówienia zaproponowano
również aparat Proclex SP, którego wspomniana opinia nie dotyczy.
Jednocześnie z uwagi na zaktualizowanie się przesłanek skutkujących odrzuceniem
oferty Odwołującego, o czym była mowa wyżej, brak było po stronie Zamawiającego
obowiązku wezwania Odwołującego do uzupełnienia przedmiotowego dokumentu na
podstawie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Zaś argumentacja Odwołującego odnosząca się do braku obowiązku posiadania
opinii IHiT odnośnie testów B19 i HAV nie ma żadnego znaczenia w niniejszej sprawie,
bowiem brak opinii w tym zakresie nie stanowił podstawy odrzucenia oferty Odwołującego. Z
tych przyczyn stanowisko Odwołującego o nierównym traktowaniu wykonawców również nie
zasługuje na uwzględnienie.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a oraz pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), zaliczając do kosztów postępowania odwoławczego wpis od odwołania w
wysokości 15.000,00 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika Zamawiającego w kwocie
3.600,00 zł.
Przewodniczący: ………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża
wykonawcę Lek S.A., ul. Podlipie 16, 95-010 Stryków i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Lek
S.A., ul. Podlipie 16, 95-010 Stryków tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy
Lek S.A., ul. Podlipie 16, 95-010 Stryków na rzecz
Regionalnego Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa, ul. Raciborska 15,
40-074 Katowice kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy)
stanowiącą
koszty
postępowania
odwoławczego
poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2795/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na: „Dostawę w okresie 36 miesięcy odczynników oraz
dzierżawa urządzeń wraz z niezbędnymi akcesoriami, materiałami zużywalnymi, systemami
sterującymi i oprogramowaniem koniecznym do wykonania badań w kierunku RNA HIV
+RNA HCV +DNA HBV metodami biologii molekularnej dla 380 000 donacji wraz z
archiwizacją próbek osocza”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 10 września 2013 r. pod numerem 2013/S 175-301851.
W niniejszym postępowaniu Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej i odrzucenia oferty Odwołującego oraz ewentualnie zaniechania
przez Zamawiającego wezwania Odwołującego, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do
uzupełnienia oferty o opinię Instytutu Hematologii i Transfuzjologii, o ile zasadnie
Zamawiający uznał, że zgodnie z SIWZ wykonawcy mieli przedstawić określone opinie
Instytutu Hematologii i Transfuzjologii (czemu Odwołujący zaprzecza), zarzucając
Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz art. 26 ust. 3
ustawy Pzp i wnosząc o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia
oferty Odwołującego i powtórzenie czynności oceny ofert.
W uzasadnieniu swojego stanowiska Odwołujący wyjaśnił, że w 2011 r. Zamawiający
zorganizował przetarg nieograniczony na dostawę odczynników oraz dzierżawę urządzeń do
wykonywania badań w kierunku RNA HIV, RNA HCV oraz RNA HBV. Oferty złożyły Roche
Diagnostics Polska Sp. z o.o. (dalej „Roche”) oraz Odwołujący. Zamawiający wybrał, jako
najkorzystniejszą ofertę Odwołującego, na co odwołanie do Prezesa KIO wniósł Roche. W
rezultacie KIO wydała orzeczenie, w którym uwzględniła odwołanie i nakazała
Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej poprzez
odrzucenie oferty Odwołującego. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp (wyrok KIO z
dnia 28 września 2011 r., sygn. akt KIO 1959/11).
Dalej Odwołujący podaje, że w SIWZ z 2011 r., podobnie jak w SIWZ z 2013 r.,
przewidziany był obowiązek sporządzenia spisu niezbędnych odczynników, materiałów
zużywalnych i eksploatacyjnych wraz z podaniem ich nazw, ilości w jednym opakowaniu,
terminów ważności zamkniętych opakowań, terminów ważności opakowań otwartych.
Odwołujący w 2011 r. zawarł kalkulację cenową, w której podał nazwę testu („P.
Ultrio PLUS”) (str. 10 oferty Odwołującego z 2011 r.). Odwołujący nie załączył wtedy do
kalkulacji cenowej listy odczynników, materiałów zużywalnych i eksploatacyjnych. Poza tym
załączył instrukcję obsługi urządzeń do przeprowadzenia testu (str. 75-81 oferty
Odwołującego z 2011 r.) W odpowiedzi na zarzuty Roche, KIO wówczas uznała, że
nieprawidłowość polega na niezałączeniu przez Odwołującego oświadczenia dotyczącego
oferowanego zakresu elementów wchodzących w skład testu. Takiego oświadczenia (spisu),
zdaniem KIO, nie mogły zastąpić dokumenty o charakterze jedynie informacyjnym, „które
specyfikowały charakterystykę urządzeń i badań prowadzonych z ich wykorzystaniem.”
Wbrew sugestiom Zamawiającego, jak podkreśla Odwołujący, wyciągnął wnioski z
orzeczenia. Z tych przyczyn do oferty z 2013 r. Odwołujący załączył tabelę cenową, w której
wskazał rodzaje, liczbę, wydajność i wielkość opakowań oferowanych testów Procleix Ultrio
PLUS oraz Procleix parvo/HAV assay. Ponadto, zawarł oświadczenie, w którym wyraźnie
oświadcza, że produkty wskazane w Kalkulacji cenowej są kompletnymi testami, a
poszczególne ich elementy składowe nie dają się wycenić indywidualnie. Nadto, w niniejszej
sprawie Odwołujący dołączył do ww. Kalkulacji cenowej szczegółowy spis niezbędnych
odczynników, materiałów zużywalnych i eksploatacyjnych wraz z podaniem ich nazw oraz
ilości w jednym opakowaniu, zgodnie z wymogiem przewidzianym w punkcie 1.1 załącznika
nr 1 do SIWZ. Innymi słowy, Odwołujący objął swoim oświadczeniem spis, którego brak
przesądził o odrzuceniu oferty Odwołującego w 2011 r. (Odwołujący zamieścił wtedy tylko
przykładowy, informacyjny spis). A zatem oferta Odwołującego 2013 pozwala
Zamawiającemu ustalić zakres oferowanych elementów.
Zatyczki do probówek płytki archiwizacyjnej
Odwołujący wyjaśnia, że zastrzeżenie Zamawiającego sprowadza się do
stwierdzenia, że w spisie dołączonym do formularza Kalkulacja cenowa, „stwierdzono brak
zatyczek do probówek płytki archiwizacyjnej”. To zastrzeżenie, zdaniem Odwołującego, jest
zupełnie chybione. Po pierwsze, Zamawiający nie wymagał, żeby w spisie odczynników oraz
materiałów zużywalnych wymieniać zatyczki lub jakiekolwiek inne parametry, które mogłyby
wynikać z SIWZ. Po drugie, Odwołujący zaoferował płytki do archiwizacji w komplecie z
zatyczkami oraz innymi niezbędnymi elementami, co jest standardem rynkowym.
Jedyna wzmianka o wymogach dotyczących płytek archiwizacyjnych pojawia się w
punkcie III.2 załącznika nr 1 do SIWZ. Kolejna, pojawia się w pytaniu nr 8, gdzie
Zamawiający uchyla wymóg automatycznego zamykania probówek.
Odwołujący wymienił probówki jako element oferty pod poz. 25 tabeli na str. 32 i 33
oferty. Odwołujący zgodził się z wymogami stawianymi probówkom, przedstawionymi w
załączniku nr 1 do SIWZ, w tym wyżej wymienione, co potwierdził podpisując załącznik nr 1
oraz załączając go do oferty. SIWZ nie nakłada na wykonawców wymienienia w ofercie
wymogów stawianych w SIWZ. Idąc za logiką Zamawiającego, mógłby on zażądać, żeby w
spisie oferowanych produktów podać też pojemność probówek, skoro SIWZ stawia w tym
względnie określone wymogi.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający sformułował swój zarzut nie w oparciu o SIWZ,
ale na podstawie oferty Roche, który w formularzu Kalkulacja cenowa pod pozycją 14
rozwinął opis płytek: „Zestawy płytek 96 próbkowych do archiwizacji z oddzielnie
wyjmowanymi probówkami z nadrukiem i korkami". Jednak próba odrzucenia oferty innego
wykonawcy na tej podstawie jest zupełnie arbitralna i nie znajduje podstawy w SIWZ ani w
przepisach ustawy Pzp.
Odwołujący przedłożył dowody, które obok oświadczenia Odwołującego o akceptacji
załącznika 1 do SIWZ, potwierdzają specyfikację płytek do archiwizacji. Są to: (1) oferta
dostawcy płytek archiwizacyjnych Copemicus Diagnostics dla Odwołującego, w której
wyszczególnione są parametry probówek, oraz (2) specyfikacja techniczna płytek
archiwizacyjnych.
Pojemniki na odpady
Zdaniem Odwołującego, również tym razem Zamawiający myli się podwójnie: po
pierwsze, ponieważ SIWZ nie wymaga wymienienia w kalkulacji cenowej pojemników na
odpady, a po drugie, ponieważ Odwołujący postanowił z ostrożności je wymienić w ofercie,
co najwidoczniej Zamawiający przeoczył.
Podpunkt 1.2 załącznika nr 1 do SIWZ stanowi o tym, że „2. Wraz z dostawą należy
dostarczyć odpowiednią ilość pojemników do na odpady medyczne w trakcie wykonywania
badan". Świadczy to o tym, że Zamawiający nakazał w SIWZ zapewnienie w dostawie
pojemników na odpady, ale nie wymagał przedstawienia ich w Kalkulacji cenowej.
Zamawiający jedynie zaznaczył, że takie pojemniki, w odpowiedniej liczbie, powinny zostać
dostarczone.
Niemniej jednak, zdaniem Odwołującego, zarzut Zamawiającego jest nietrafny
również z innego powodu, ponieważ Odwołujący zaoferował pojemniki na odpady w ofercie.
Co więcej, wymienił pojemniki na odpady w Kalkulacji cenowej, tj. w tych samych tabelach,
w których Zamawiający „dostrzegł” brak pojemników. Wzmiankowane tabele, załączone do
kalkulacji cenowej wymieniają, elementy przyporządkowane do poszczególnych testów:
Procleix Ultrio PLUS (str. 32) oraz Procleix Parvo/HAV (s. 33). Pod pozycjami 16-18 w obu
tabelach znajdują się pojemniki na odpady. Te same pozycje powtórzone są pod tymi
samymi numerami w spisie niezbędnych odczynników, materiałów zużywalnych i
jednorazowych do poszczególnych testów (str. 24 i 25 oferty).
Materiały zużywalne
Odwołujący podaje, że Zamawiający w Zawiadomieniu napisał enigmatycznie, że
stwierdzono „niedostateczną ilość materiałów zużywalnych”, ale nie wyjaśnił ani o jakie
braki, ani o które materiały zużywalne chodzi. Zamawiający posłużył się formułą, z którą nie
sposób polemizować.
Odwołujący zamieścił spis potrzebnych materiałów zużywalnych, których liczba
została dostosowana do potrzeb Zamawiającego. W Kalkulacji cenowej Odwołujący wskazał
liczbę kompletów testów Procleix Ultrio PLUS potrzebnych do zbadania 380.000 donacji pod
kątem RNA HIV, RNA HCV oraz DNA HBV (str. 29 oferty). Liczba tych kompletów wynosi
14. Następnie załączył oświadczenie wyjaśniające, że Odwołujący oferuje liczbę materiałów
zużywalnych potrzebnych do korzystania z każdego kompletu testów według
zapotrzebowania Zamawiającego (str. 31 oferty). Następnie, Odwołujący dołączył tabele, w
której wskazał, jakie elementy i materiały zużywalne, oraz w jakiej liczbie, wchodzą w skład
jednego kompletu testów (str. 32 oferty
-
). Analogicznie Odwołujący sprecyzował składniki
kompletów testów Procleix parvo/HAV assay (str. 29. 31 i 33 oferty).
Innymi słowy, Odwołujący zaoferował liczbę materiałów zużywalnych, która według
jego najlepszej wiedzy, popartej doświadczeniem realizacji kontraktów dla innych
regionalnych centrów krwiodawstwa i krwiolecznictwa (s. 46-47 oferty), wystarczy do
wykonania określonej przez Zamawiającego liczby donacji. Ponadto, żeby uniknąć wszelkich
wątpliwości, Odwołujący oświadczył, że i tak zapewni materiały zużywalne według
zapotrzebowania Zamawiającego, jeśli miałoby ich zabraknąć, tak żeby mógł zrealizować się
założoną liczbę donacji.
Końcówki do wykonywania archiwizacji
Zamawiający zarzucił Odwołującemu niezamieszczenie w ofercie „końcówek do
archiwizacji”. Również ten zarzut, w ocenie Odwołujacego, jest nieprawdziwy. Wymóg
dotyczący końcówek do archiwizacji pojawia się w punkcie III. 4. załącznika nr 1 do SIWZ.
Odwołujący wymienił końcówki do archiwizacji w tabelach załączonych do Kalkulacji cenowej
(str. 32 i 33 oferty), czyli właśnie tam, gdzie Zamawiający dopatrzył się ich braku. Pod
pozycją 23 w obu tabelach znajduje się ten asortyment. Te same końcówki wymienione są
poza tym w broszurze urządzenia do pulowania i archiwizacji Procleix SP (str. 24 i 25 oferty).
Zamawiający nie może twierdzić, że nie wiedział, o jakie końcówki chodzi, skoro Odwołujący
załączył do oferty szczegółowy opis obu funkcjonalności urządzenia Procleix SP: pulowania i
archiwizacji (część 2. Oferty - „Załącznik techniczny”, str. 139 i n.). Sformułowanie „Końcówki
jednorazowe DiTi Procleix SP” jest zresztą i tak bardziej szczegółowe od wymogu
technicznego, sformułowanego w załączniki nr 1 do SIWZ
Dla porównania, Roche w ogóle nie zamieścił opisu końcówek ani nie wskazał, że
służą do archiwizacji, a jedynie podał angielską nazwę oferowanego akcesorium: „High
Yolume Core Tips with Filter.
Brak kompletnych informacji o zaoferowanych urządzeniach
Jak podaje Odwołujący, ten zarzut również może budzić tylko zdziwienie. Odwołujący
w tabeli 2 - „Dzierżawa aparatury w okresie 36 miesięcy” (str. 30 oferty) wymienił wszystkie
oferowane urządzenia pod nazwami nadanymi im przez producenta. Szczegółowy opis tych
urządzeń znalazł się w Części 2. oferty- „Załączniku technicznym”, na stronach 2-335. Jest
on dużo bardziej obszerny niż analogiczna specyfikacja Roche.
Trudno powiedzieć, jakich jeszcze informacji spodziewał się Zamawiający. W
szczególności, że Roche tak samo wypełnił analogiczną tabelę zawartą w jego ofercie (str. 4
oferty Roche): wymienione są w niej oferowane urządzenia przez podanie nazw nadanych
im przez producenta. Roche oferuje większą liczbę urządzeń, co wynika z ich mniejszej
wydajności (urządzenia Odwołującego są nowszej generacji).
Brak urządzenia do zamykania pojedynczo numerowanych probówek
Zdaniem Odwołującego, trudno wskazać, skąd Zamawiający wywiódł wymóg
wyszczególnienia w ofercie urządzenia do zamykania pojedynczo numerowanych probówek.
Takiego wymogu nie zawiera SIWZ, kwestia nie została również poruszona w pytaniach
wykonawców.
Co więcej, Zamawiający na podstawie tak wykreowanego wymagania odrzucił ofertę
Odwołującego, chociaż oferta Roche również nie wyszczególnia ani w żaden sposób nie
odnosi się do urządzenia do zamykania pojedynczo numerowanych probówek. Taka pozycja
nie jest wyszczególniona w kalkulacji cenowej Roche. Mamy zatem, w ocenie Odwołującego,
do czynienia z nierównym traktowaniem wykonawców.
Urządzenie do pulowania i archiwizacji
Jak podaje Odwołujący, Zamawiający zauważył, że Odwołujący „zaoferował jedno i to
samo urządzenie do pulowania i archiwizacji pomimo, że Zamawiający odrębnie opisał
wymagania dla tych urządzeń oczekując zaoferowania dwóch urządzeń”. Sugestia, że
Zamawiający oczekiwał zaoferowania dwóch urządzeń, w ocenie Odwołującego, jest nie
tylko próbą reinterpretacji SIWZ, ale również nie ma uzasadnienia merytorycznego.
Załącznik 1 do SIWZ w punkcie II stawia wymogi dotyczące „Urządzeń i
oprogramowania”. Podstawowe wymagania zawarte są w podpunkcie II. 1, który stanowi,że: „Oferowane urządzenia niezbędne do wykonywania badań muszą umożliwiać
automatyczne wykonanie poszczególnych etapów badań tj. pipetowanie, jeśli ma miejsce
pulowanie, izolacja, ampliflkacja oraz odczytywanie i przesyłanie wyników. Zamawiający
dopuszcza manualne zakręcanie probówek i przeniesienie statywów do automatycznej
izolacji. Do oferty należy dołączyć spis oferowanych urządzeń zawierający dane
techniczne'’'. Natomiast punkt III załącznika 1 do SIWZ dotyczy „Archiwizacji próbek
osocza’'. Podstawowe wymagania zawarte są w podpunkcie III. 1, który stanowi, że:
„Wykonawca zobowiązany jest do dostarczenia urządzeń z oprogramowaniem oraz
materiałów eksploatacyjnych i zużywalnych koniecznych do archiwizacji 380 000 donacji w
dwóch próbkach zgodnie z zaleceniami IHiT lub innej jednostki nadzorującej wykonywane
badania w RCKiK.”
Odwołujący spełnił powyższe wymagania oferując odpowiednie urządzenie Procleix
SP, które zawiera obie z wymaganych funkcjonalności: pulowanie i archiwizację (urządzenie
Procleix Tigris służy do analizy NAT). Nigdzie w SIWZ nie zawarto wymogu, który
nakazywałby rozdzielenie opisanych funkcjonalności. Takie rozdzielenie nie ma też
uzasadnienia merytorycznego. Dobrze widać to na przykładzie przetargów organizowanych
przez inne Regionalne Centra Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa, w których w oparciu o
analogiczne SIWZ Odwołujący zaoferował urządzenie Procleix SP. Żadne z Centrów nie
zakwestionowało oferty Odwołującego.
Urządzenia nowszej generacji, takie jak Procleix Tigris, po prostu łączą funkcje
pulowania i archiwizacji. Co najbardziej zdumiewające, Zamawiający nie zauważa, że Roche
również zaoferował urządzenie (urządzenie Hamilton w ramach systemu cobas s 201), które
łączy w sobie funkcje pulowania i archiwizacji. Na tę okoliczność Odwołujący załączył
wyciąg z podręcznika użytkowania dla systemu cobas s 201, w którym na s. 72-89 opisane
są funkcje pulujące i archiwizujące Hamilton. W tym miejscu Odwołujący zauważa, że \
Zamawiający stawia zarzuty tylko Odwołującemu.
Zastrzeżenia dototyczące urządzenia pipetująco-pulującego i analizatora
Jak podaje Odwołujący, na koniec Zamawiający wyraża „wątpliwość” co do „ilości
zaoferowanych urządzeń tj. jedno urządzenie pipetująco-pulujące i jeden analizator
zważywszy na fakt, iż badania mają być wykonane w ciągu 12 godzin”. Zamawiający nie
precyzuje przy tym, o jakie wątpliwości konkretnie chodzi i w jaki sposób wiąże liczbę
urządzeń z wymaganiem, żeby badania były wykonane w ciągu 12 godzin. Sama liczba
godzin pracy zamawianych urządzeń wynika z punktu II.4. lit. j załącznika nr 1 do SIWZ.
Ponadto, długość zmian, w których będą wykonywane badania, została poruszona w
pytaniu wykonawcy.
Odwołujący zaakceptował ten wymóg podpisując załącznik nr 1 do SIWZ; podobnie
postąpił Roche. Tymczasem Zamawiający zgłasza bliżej niesprecyzowane wątpliwości
jedynie do oferty Odwołującego. Te wątpliwości rozwiać może uważna analiza oferty
Odwołującego. Na str. 19 oferty podane są parametry wydajnościowe systemu Procleix
Tigris. Z zamieszczonej tam tabeli wynika, że dzięki urządzeniu można uzyskać 500
probówek w ciągu poniżej 9 godzin,
co daje wynik: 4.000 donacji dla RNA HCV, RNA HIV,
DNA HBV (500 probówek x pula 8 dawców na probówkę = 4.000 donacji (badań)) - wobec
wymogu 500 do 1.000 badań w ciągu 12 godzin, oraz 8.000 donacji dla RNA HAV+ DNA
Parwowirus B19 (500 probówek x pula 16 dawców na probówkę = 8.000 donacji (badań)) –
wobec wymogu 2.000 badań w ciągu 12 godzin.
Zastrzeżenia dotyczące opinii Instytutu Hematologii i Transfuzjologii
Jak wyjaśnia Odwołujący, określenie zasad pobierania i badania krwi na obecność
wirusów w Regionalnych Centrach Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa należy do zadań
Instytutu Hematologii i Transfuzjologii (dalej IHiT),
będącego jednostką organizacyjną
publicznej służby krwi. Aktualny zbiór zasad określonych przez IHiT jest zawarty w publikacji
pt. „Medyczne zasady pobierania krwi, oddzielania składników i wydawania, obowiązujące w
jednostkach organizacyjnych publicznej służby krwi (praca zbiorowa pod red. Magdaleny
Łętowskiej, Wydanie II, Warszawa 2011, dalej jako Medyczne Zasady Pobierani Krwi).
Wszystkie Regionalne Centra Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w Polsce prowadzą badania
zgodnie z wytycznymi określonymi w Medycznych Zasadach Pobierania Krwi oraz są przez
IHiT audytowane i opiniowane. Zastrzeżenia Zamawiającego, dotyczące opinii IHiT, na
temat oferowanych testów i urządzeń są mylące i oparte na błędnych podstawach.
Zamawiający po raz kolejny ogólnikowo sformułował zarzut sugerując, że Odwołujący nie
złożył opinii IHiT. Tymczasem Odwołujący taką opinię złożył, i to w zgodzie z wszelkimi
wytycznymi IHiT. Co więcej, opinia IHiT złożona przez Odwołującego nie różni się znacząco
od opinii przedstawionej przez drugiego wykonawcę Roche.
Zdaniem Odwołującego, zastrzeżenia Zamawiającego są wadliwe z trzech powodów:
(1)
Wbrew sugestii zawartej w Zawiadomieniu o wyborze, Odwołujący złożył opinię IHiT
dotyczącą oferowanych urządzeń w odniesieniu do badań przeglądowych pod kątem RNA
HIV, RNA HCV oraz DNA HBV; opinia nie obejmuje natomiast badań pod kątem HAV i B19;
(2)
Medyczne Zasady Pobierani Krwi wymagają badania przez IHiT urządzeń i testów
wykorzystywanych do prowadzenia badań przeglądowych pod kątem RNA HIV, RNA HCV
oraz DNA HBV; nie wymagają tego wobec badań pod kątem HAV i B19;
(3)
Obaj wykonawcy nie złożyli opinii IHiT dotyczącej testów pod kątem HAV, więc
jeśliby przyjąć błędne założenie Zamawiającego o konieczność złożenia opinii dotyczącej
HAV i B19, obie oferty podlegałyby odrzuceniu.
Odwołujący podnosi, że wymóg dostarczenia opinii IHiT o oferowanej aparaturze i
testach nie znalazł się w SIWZ. Kwestia ta pojawiła się dopiero w pytaniu zadanym
Zamawiającemu przez Roche.
Zapis dotyczący konieczności opiniowania przez IHiT urządzeń i testów
wykorzystywanych do prowadzenia badań przeglądowych krwi znajduje się w Rozdziale 8
(diagnostyka czynników zakaźnych przenoszonych przez krew). Na s. 353 podrozdziału 8.1
(Zasady Ogólne) sformułowano następującą zasadę: „Do obowiązków Centrum
Krwiodawstwa w zakresie diagnostyki czynników zakaźnych należy badanie u krwiodawców
i kandydatów na krwiodawców (osoba do której pobrano próbkę na badania, ale od której nie
pobrano donacji) znaczników wirusowego zapalenia wątroby typu B i C (HBV i HCV),
ludzkich wirusów upośledzenia odporności (HIV-1 i HIV-2) oraz znaczników zakażenia kiłą”.
Medyczne Zasady Pobierania Krwi stanowią o tym, że konieczność badania przez IHiT
urządzeń i testów wykorzystywanych do prowadzenia badań przeglądowych dotyczy jedynie
badań przeglądowych pod kątem HIV, HCV oraz HBV. Oznacza to. że to wymaganie nie
dotyczy badania parvovirusa B19 (BI9X0 oraz zapalenia wątroby typu A (HAV).
Powyższe potwierdza również opinia autora Medycznych zasad - IHiT, którą
Odwołujący otrzymał 18 listopada 2013 r. W opinii IHiT potwierdził, że w Medycznych
zasadach „Istnieje zapis mówiący o konieczności opiniowania przez IHiT urządzeń i testów
wykorzystywanych do prowadzenia badań przeglądowych”. IHiT stwierdził jednak wyraźnie,że „Zapis ten obecny w części, dotyczącej badań przeglądowych wykonywanych u
wszystkich dawców krwi RNA HIV, RNA HCV i DNA HBV. Nie jest to zalecenie. który
bezpośrednio dotyczy badania paryowirusa B19 (B19V) oraz wirusa zapalenia wątroby typu
A”. IHiT potwierdził też, że zgodnie z Medycznymi Zasadami, jeśli testy B19 i HAV spełniają
standardowe wymagania, „dopuszczalne jest dokonanie oceny testu oraz urządzeń w IHiT
lub w Centrum (ostateczną decyzję podejmuje IHiT na podstawie dokumentacji testu oraz
urządzeń przeznaczonych do wykonania testu) po przeprowadzeniu przez Centrum
postępowania przetargowego”.
W rezultacie, odpowiedź Zamawiającego na pytanie 8 z 8 października r. dotyczy
oceny testów i urządzeń pod katem RNA HIV, RNA HCV oraz DNA HBV. Nie dotyczy zaś
testów pod katem HAV i B19.
Zdaniem Odwołującego, wbrew sugestii zawartej przez Zamawiającego w
Zawiadomieniu, obaj wykonawcy, tj. Odwołujący i Roche, złożyli opinie IHiT dotyczące
testów i urządzeń przedstawionych w ich ofertach. Opinia IHiT dla Roche z dnia 29 lutego
2012 r. w części I, jak wynika z tytułu, dotyczy badań pod kątem HCV, HIV, HBV. Natomiast
część II dotyczy badań pod kątem B19, ale nie dotyczy HAV. We wniosku końcowym do tej
części stwierdzono, że: „ Wniosek końcowy: Test cobas TaąScreen DPXfirmy Roche może
być używany do badania DNA B19V w osoczu dawców krwi”.
Opinia IHiT dla Odwołującego znajduje się w załączniku nr 20 do oferty, na str. 110-
115. Tytuł opinii to: „Ocena przydatności testu diagnostycznego PROCLEDC ULTRIO Plus
Assay do badań HCV RNA, HIV RNA i HBV DNA u dawców krwi”. Opinia dotyczy badań
pod kątem HCV, HIV, HBV i odpowiada treścią części I opinii IHiT dla Roche. Zgodnie z
wytycznymi IHiT, zawartymi w rozdziale 8 Medycznych Zasad, Odwołujący nie załączył do
oferty opinii IHiT na temat B19 ani HAV. Zamiast tego, dla porządku, załączył oświadczenie,że opinia IHiT „o teście wykrywającym wirusa HAV oraz parvovirusa BI 9 może być wydana
na podstawie badań walidacyjnych przeprowadzonych w miejscu zainstalowania aparatury,
u Użytkownika, w porozumieniu z IHiT oraz na podstawie zaopiniowanych przez IHiT paneli
walidacyjnych”.
Zamawiający błędnie przyjął, w ocenie Odwołującego, że wykonawcy powinni byli
dostarczyć opinię IHiT o teście wykrywającym wirusa HAV oraz parvovirusa B19. Jednakże
nawet, jeśli stanowisko Zamawiającego było prawidłowe, Zamawiający zastosował
odmienne standardy wobec wykonawców: odrzucił Ofertę Odwołującego ze względu na
rzekome braki w opinii, nie odrzucił natomiast oferty Roche, chociaż również nie zawiera
ona opinii o teście wykrywającym wirusa HAV. Pozostaje to w sprzeczności z zasadą
równego traktowania wykonawców, wyrażoną w art. 7 ustawy Pzp.
Ewentualnie, jeśli zgodzić się z błędnym stanowiskiem Zamawiającego, że
wykonawcy byli zobowiązani do złożenia opinii IHiT o testach wykrywających HBV, HCV,
HIV, HAV oraz B19, to Zamawiający powinien był wezwać Odwołującego (i Roche, którego
opinia również miała braki, o których mówi Zamawiający) do złożenia takiej opinii. Wynika to
z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z § 1 ust. 1 pkt 1 rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z
dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r., poz.
231). Dopiero nieuzupełnienie tych dokumentów w wyznaczonym terminie może skutkować
wykluczeniem wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, a
nie - jak ocenił to Zamawiający - odrzuceniem oferty bez wcześniejszego wezwania do
uzupełnienia braków.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Zgodnie z pkt 1 rozdziału III SIWZ,
„Wykonawca winien załączyć do oferty wszystkie
załączniki wymienione w Formularzu Oferty. Wprowadzenie do SIWZ załączników
stanowiących dla Wykonawców wzory, ma na celu ujednolicenie otrzymywanych przez
Zamawiającego informacji. W związku z powyższym, Zamawiający wymaga wypełnienia i
załączenia do oferty wszystkich załączników wymaganych niniejszą Specyfikacją Istotnych
Warunków Zamówienia”. Zaś w pkt 2 Zamawiający wskazał, że „wszystkie załączniki należy
wypełnić (…) wpisując w odpowiednich miejscach niezbędne dane i informacje wszystkie bez
wyjątku i ściśle według warunków i postanowień zawartych w SIWZ, bez dokonywania w nich
jakichkolwiek zmian przez Wykonawcę. W sytuacji, gdyby miejsce wyznaczone na wpisanie
informacji okazało się zbyt małe, prosimy o wykonanie dodatkowego egzemplarza danego
załącznika, wypełnienie wg potrzeb i podpisanie.”
We wzorze formularza oferty w pkt 9 wśród dokumentów, jakie wykonawca
zobowiązany jest dołączyć do oferty wymieniony jest załącznik nr 2 - Kalkulacja cenowa.
Tabela 1 przedmiotowej Kalkulacji dotyczy odczynników wraz z niezbędnymi akcesoriami i
materiałami zużywalnymi do wykonania 380.000 donacji oraz wykrywania RNA HAV i DNA
parwowirusa B19 dla 138.000 donacji, zaś tabela 2 dotyczy dzierżawy aparatury w okresie
36 miesięcy. W Tabeli 1 Zamawiający wymagał podania m.in. nazw odczynników,
akcesoriów lub materiałów zużywalnych (kolumna 2), ilości odczynników wraz z niezbędnymi
akcesoriami i materiałami zużywalnymi do badań oraz archiwizacji próbek (kolumna 3), w
kolejnych zaś kolumnach wielkość opakowania, zaoferowana ilość opakowań, wartość netto
opakowania, wartość brutto opakowania. W Tabeli 2 tytuł kolumny 2 Zamawiający opisał w
następujący sposób: „Dzierżawa urządzeń wraz z oprogramowaniem do wykonywania badań
RNA HIV +RNA HCV +DNA HBV, oraz RNA HAV i DNA parwowirusa B19, urządzeń
pulujących oraz urządzeń do archiwizacji próbek osocza (należy wymienić rodzaj
aparatury).”
Zgodnie z § 3 ust. 1 wzoru umowy: „Ustala się cenę przedmiotu umowy przy przyjęciu
cen jednostkowych, wynikających z oferty Wykonawcy (…). Sukcesywna
dostawa
odczynników realizowana będzie w ciągu 36 miesięcy lub do pełnego wykorzystania ilości
wskazanej w opisie przedmiotu zamówienia, zgodnie z zamówieniem wystawionym przez
Zamawiającego i przesłanym za pomocą faksu do Wykonawcy” (§ 2 ust. 4 wzoru umowy).
W ofercie Odwołującego w Tabeli 1, wymieniono Procleix Ultrio PLUS i Procleix
parvo/HAV assay przyporządkowując ceny do poszczególnych testów, zaś na stronie 32 i 33
oferty wymieniono skład testów oraz płyny i materiały jednorazowego użytku dedykowane
poszczególnym testom oraz zaoferowaną ilość opakowań. Jednocześnie na stronie 31 oferty
znajduje się oświadczenie: „Oświadczamy, że produkty Procleix Ultrio PLUS i Procleix
Parvo/HAV są kompletnymi testami z osobnymi numerami katalogowymi. Do Zamawiającego
są dostarczane według zapotrzebowania. Powyższe testy składają się z różnej ilości
składowych, w zależności od konfiguracji i potrzeby Zamawiającego. Składowe powyższych
testów nie są wycenione osobno, do tabeli nr 1 załączamy poniższe zestawienie wszystkich
niezbędnych odczynników, jednorazowych akcesoriów i materiałów potrzebnych do
wykonania założonych badań.”
W Tabeli 2 Odwołujący wymienił Procleix Tigris, Procleix SP oraz stacje robocze wraz
z oprogramowaniem do pulowania i archiwizacji.
W pkt III ppkt 2 załącznika nr 1 do SIWZ Zamawiający sformułował następujący
wymóg: „Końcowa objętość archiwizowanej pojedynczej próbki donacji musi wynosić min.
500µl, optymalna objętość 1000 µl na płytce archiwizacyjnej z pojedynczo numerowanymi
probówkami. Probówki muszą być zamykane automatycznie, nie może dojść do
kontaminacii.”
Pismem z dnia 8 października 2013 r. Zamawiający na pytanie nr 8 o treści: „Czy
Zamawiający dopuszcza zamykanie płytek matami zawierającymi po 96 korków za pomocą
manualnego urządzenia do dociskania mat. Po dociśnięciu maty z 96 korkami jest ona
zdejmowania i w statywie pozostają probówki zamknięte korkami?”, udzielił odpowiedzi
pozytywnej.
Zgodnie ze wzorem formularza oferty, załącznikiem nr 1 do oferty jest Opis
przedmiotu zamówienia (pkt 9 lit. a).
Wśród materiałów jednorazowego użytku Odwołujący w swojej ofercie wymienia
probówki 16x10 mm (1000 szt.) dedykowane dla każdego z testów (str. 32 i 33 oferty). Do
oferty załączono również podpisany załącznik nr 1 do SIWZ.
W ofercie Przystępującego pod poz. 14 Tabeli 1 załącznika nr 2 do SIWZ
wymieniono: „zestawy płytek 96 próbkowych do archiwizacji z oddzielnie wyjmowanymi
próbówkami z nadrukiem i korkami.”
Z dołączonej do odwołania oferty firmy Copernicus Diagnostics Sp. z o.o. z siedzibą
w Wołominie skierowanej do Odwołującego wynika, że jej przedmiotem jest dostawa płytki
archiwizacyjnej (96 x 1,2 ml wyjmowane probówki, mata zamykająca). Zaś specyfikacja
techniczna przedmiotowych płytek wskazuje na sposób zamknięcia: „mata przekłuwalna, 96
korkowa.”
W pkt I ppkt 2 załącznika nr 1 do SIWZ Zamawiający postanowił, że „wraz z dostawą
należy dostarczyć odpowiednią ilość pojemników na odpady medyczne powstające w trakcie
wykonywania badań”.
W ofercie Odwołującego, na stronach 32 i 33 w poz. 16-18 zaoferowano torbę na
odpady, pokrywę na odpady i deflector z oznaczeniem Tigris. Jednocześnie Odwołujący
oświadczył, że wykonanie testów na oznaczenie wymaganych przez Zamawiającego
wirusów wymaga użycia analizatorów Procleix SP i Procleix Tigris.
Zgodnie z ppkt 4 pkt III załącznika nr 1 do SIWZ „Urządzenie pipetujące do
archiwizacji próbek osocza musi spełniać poniższe warunki:
a. Aparatura powinna archiwizować osocze tak, aby ostateczna objętość była najmniej
0,5 ml optymalnie 1ml
b. Wydajność aparatury do archiwizacji:
-
Wykonanie próbek archiwalnych w ilości 2 x 380 000 donacji w ciągu 3 lat
-
Wykonanie archiwizacji dla 1000 próbek w podwójnej ilości w ciągu 7 godzin
c. Czytnik urządzenia musi być przystosowany do czytania w systemie CODE 128
d. Czytelna dokumentacja, która umożliwia szybkie zidentyfikowanie i odszukanie próbki
do badania
e. Łatwe pozyskanie pojedynczej próbki osocza z płytki lub innej puli archiwizacyjnej
f. Końcówki z filtrem.”
Na str. 32 i 33 oferty w poz. 23 zestawienia wymieniono końcówki jednorazowe DiTi
Procleix SP w ilości 2 opakowań dla testu Procleix Ultrio PLUS.
Zgodnie z częścią II Urządzenia i oprogramowanie pkt 1 załącznika nr 1 do SIWZ:
„Oferowane urządzenia niezbędne do wykonywania badań muszą umożliwiać automatyczne
wykonanie poszczególnych etapów badań tj. pipetowanie, jeśli ma miejsce pulowanie,
izolacja, amplifikacja oraz odczytywanie i przesyłanie wyników. Zamawiający dopuszcza
manualne zakręcanie probówek i przeniesienie statywów do automatycznej izolacji. Do oferty
należy dołączyć spis oferowanych urządzeń zawierający dane techniczne.” Zaś w części III
Archiwizacja próbek osocza pkt 1: „Wykonawca zobowiązany jest do dostarczenia urządzeń
z oprogramowaniem oraz materiałów eksploatacyjnych i zużywalnych koniecznych do
archiwizacji 380 000 donacji w dwóch próbkach zgodnie z zaleceniami IHiT lub innej
jednostki nadzorującej wykonywane badania w RCKiK.”
Zamawiający w części IV pkt 4 lit. j załącznika nr 1 do SIWZ podał warunki walidacji i
serwisu urządzeń stanowiąc: „500 do 1000 badań dziennie - testy RNA HCV, RNA HIV, DNA
HBV w trakcie jednej zmiany 12 godzin i równolegle około 2000 badań – testy RNA HAV+
DNA Parwowirus B19, w ciągu 12 godzin.”
Pismem z dnia 8 października 2013 r. Zamawiający na pytanie: „Czy zmiana na której
wykonywane będą badania trwa 12 godz.?”, udzielił odpowiedzi twierdzącej.
Jednocześnie na stronie 19 oferty Odwołującego znajduje się informacja, że „w
systemie Procleix Tigris można uzyskać do 500 wyników w ciągu 9 godzin w przypadku
badań próbek od indywidualnych dawców oraz do 8000 wyników w przypadku badań próbek
puli krwi, w oparciu o standardowe praktyki laboratoryjne”, z zastrzeżeniem, że wynik 8000
dotyczy puli 16 dawców na probówkę, zaś w przypadku puli 8 dawców na probówkę wynik
ten będzie równy 4000.
Pismem z dnia 8 października 2013 r. Zamawiający na pytanie nr 7: „Czy
Zamawiający wymaga aby oferowania cała aparatura wykorzystywana do badań była
oceniona w IHiT oraz załączenia do oferty opinii o jej przebadaniu? „ Medyczne Zasady
pobierania krwi, oddzielania jej składników i wydawana obowiązujące w jednostkach
publicznej służby krwi” wymagają aby „testy używane do oznaczeń” i „cała aparatura
wykorzystywana do badań” czynników zakaźnych przenoszonych przez krew została
oceniona przez IHiT”, udzielił odpowiedzi twierdzącej.
Jednocześnie z publikacji „Medyczne zasady pobierania krwi, oddzielania jej
składników i wydawania, obowiązujące w jednostkach organizacyjnych publicznej służby
krwi” pod redakcją Magdaleny Łętowskiej wynika, że cała aparatura wykorzystywana do
badań powinna posiadać oznakowanie CE i certyfikaty wyrobów medycznych, a przed
wprowadzeniem do krwiodawstwa powinna zostać oceniona (przez IHiT) i zwalidowana w
miejscu użytkowania w oparciu o metody dotychczas stosowane (Rozdział 8 Diagnostyka
czynników zakaźnych przenoszonych przez krew, str. 363).
Pismem z dnia 25 listopada 2013 r. Zamawiający poinformował wykonawców, za
najkorzystniejszą ofertę została uznana oferta złożona przez Roche Diagnostics
Polska Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie, zaś na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp, Zamawiający
odrzucił ofertę złożoną przez wykonawcę LEK S.A z siedzibą w Strykowie. W uzasadnieniu
swojej decyzji Zamawiający wskazał, że: „Braki w treści oferty nie pozwalają na faktyczne
ustalenie elementów objętych dostawą w tym w szczególności określenie oferowanego
przedmiotu zamówienia, szczegółowe ilości i rodzaj odczynników i innych materiałów
koniecznych do przeprowadzenia badań, co stanowi o niezgodności treści oferty Lek S.A ze
specyfikacją, w której wymagano przedstawienia stosownego spisu (załącznik nr 1 -
szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, pkt.1).
Zamawiający przygotował formularz „Kalkulacja cenowa”- tabela nr 1, którego
wypełnienia oczekiwał od wykonawców, w którym należało podać nazwy odczynników,
akcesoriów lub materiałów zużywalnych (kolumna nr 2), ilości odczynników wraz z
niezbędnymi akcesoriami i materiałami zużywalnymi do badań oraz archiwizacji próbek
(kolumna nr 3). Obowiązkiem Wykonawcy, którego nie wypełnił, było wyspecyfikowanie w
tabeli wszystkich niezbędnych odczynników, materiałów zużywalnych i innych niezbędnych
akcesoriów oraz urządzeń. Wykonawca dołączył do tabeli jedynie spis niezbędnych
odczynników, materiałów zużywalnych gdzie stwierdzono brak zatyczek do probówek płytki
archiwizacyjnej, jak również brak pojemników na odpady i niedostateczną ilość materiałów
zużywalnych oraz brak końcówek do wykonania archiwizacji. W tabeli nr 2 - opisującej
aparaturę dzierżawioną w okresie 36 miesięcy zamawiający wymagał określenia ilości i
rodzaju oferowanej aparatury. Zdaniem Zamawiającego tabela nie zawiera kompletnych
informacji o zaoferowanych urządzeniach oraz wyszczególnienia urządzenia niezbędnego do
zamykania pojedynczo numerowanych probówek. Ponadto Wykonawca zaoferował jedno to
samo urządzenie do pulowania i archiwizacji pomimo, że Zamawiający odrębnie opisał
wymagania dla tych urządzeń oczekując zaoferowania dwóch urządzeń. Wątpliwości
wzbudza również ilość zaoferowanych urządzeń tj. jedno urządzenie pipetująco-pulujące i
jeden analizator zważywszy na fakt, iż badania mają być wykonane w ciągu 12 godzin.
Braki te, praktycznie uniemożliwiają określenie zakresu zaoferowanego w ofercie, co
utrudnia ocenę oferty (stanowisko to zostało już potwierdzone orzeczeniem Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 28 września 2011 r. sygn. akt KIO 1959/11).
Ponadto Zamawiający wymagał aby oferowana cała aparatura wykorzystywana do
badań była oceniona w IHiT oraz załączenia do oferty opinii o jej przebadaniu (odpowiedź na
pytanie nr 7 z dnia 8.10.2013 r.) Wykonawca w swojej ofercie zamieścił oświadczenie, z
którego wynika, że opinia IHiT może być wydana na podstawie badań walidacyjnych
przeprowadzonych w miejscu zainstalowania aparatury, jednakże nie potwierdza tego faktu żadnym dokumentem potwierdzającym taką możliwość, a zatem nie spełnia tego warunku.
Wszystkie wymienione czynniki wypełniają zatem przesłankę do odrzucenia oferty na
podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy.”
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności, odnosząc się do stwierdzonej przez Zamawiającego
wadliwości Kalkulacji cenowej, sporządzonej przez Odwołującego, stwierdzić należy, że w
ocenie Izby, powyższe nie budzi wątpliwości. Wskazywana przez Odwołującego
okoliczności, iż w Tabeli numer 1 wskazano rodzaje zaoferowanych testów, liczbę i
wydajność opakowań, wbrew twierdzeniom Odwołującego, nie stanowi wypełnienia woli
Zamawiającego wyartykułowanej w rozdziale III pkt 1 i 2 SIWZ. Zamawiający bowiem
oczekiwał informacji, które wynikały z treści załączników do SIWZ, w tym m.in. z Kalkulacji
cenowej. Analiza załącznika numer 2 pozwala w sposób niebudzący wątpliwości ustalić, że
oczekiwaniem Zamawiającego było skalkulowanie przez wykonawców wszystkich
odczynników, akcesoriów lub materiałów zużywalnych, ale nie w postaci pakietu produktów.
Obowiązkiem wykonawcy było wyspecyfikowanie w Kalkulacji cenowej konkretnych
odczynników, akcesoriów i materiałów zużywalnych, wymienienie ich z nazwy, określenie
ilości oferowanych produktów i skalkulowanie ich ceny.
W tych okolicznościach należało uznać, że Odwołujący nie wypełnił dyspozycji
Zamawiającego. Zamawiający nie żądał bowiem spisu oferowanych testów z
przyporządkowaniem materiałów zużywalnych i określeniem ilości. Jakkolwiek co do zasady
można by rozważać, czy rzeczony spis nie stanowiłby uchybienia co do wymaganej formy
przedstawienia asortymentu, to w niniejszej sprawie takich wątpliwości mieć nie można z
uwagi na fakt, że Odwołujący zaniechał wyceny poszczególnych elementów. Skoro zaś
Zamawiający żądał, aby specyfikacja produktowa powiązana była z kalkulacją cenową, to za
nieuprawnione działanie Odwołującego należy uznać zaniechanie wypełnienia wskazanego
obowiązku. W tym miejscu należy podkreślić, że w korelacji do przedmiotowego wymogu
pozostawał sposób rozliczenia zamówienia (§ 3 projektu umowy), sukcesywny, związany z
realizowanymi dostawami, z uwzględnieniem zaoferowanych cen jednostkowych.
Wypada również zauważyć, że przyjęte przez Odwołującego rozwiązanie, stanowiło
jego wybór, acz nieuprawniony w świetle postanowień SIWZ. W żadnym zaś razie nie było
przeszkód do zaprezentowania w Kalkulacji cenowej oferowanych odczynników, akcesoriów
i materiałów zużywalnych z podaniem cen. Skoro bowiem, jak podaje sam Odwołujący
(oświadczenie str. 31 oferty), „testy składają się z różnej ilości składowych, w zależności od
konfiguracji i potrzeby Zamawiającego”, to nie budzi wątpliwości, że Odwołujący mając
możliwość sprostania wymogom Zamawiającego, wybrał inną drogę z wszelkimi tego
konsekwencjami.
Potwierdzenie możliwości wyspecyfikowania i kalkulacji poszczególnych akcesoriów
stanowi również, dołączona do odwołania, oferta Copernicus Diagnostics Sp. z o.o. z
siedzibą w Wołominie, dotycząca płytek archiwizacyjnych, a także oferta złożona przez
Odwołującego dla RCKiK w Gdańsku.
Argumentacja Odwołującego dotycząca postępowania prowadzonego przez
Zamawiającego w roku 2011 i orzeczenia Izby, wydanego w ramach postępowania
odwoławczego nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Skład orzekający w
niniejszej sprawie nie jest bowiem związany treścią ustaleń dokonanych przez Izbę w innym
postępowaniu. Nadto, powoływane przez Odwołującego okoliczności, służące wykazaniu, że
Odwołujący naprawił popełnione wcześniej błędy nie są istotne, a znaczenie ma jedynie
treść oferty Odwołującego, złożonej w niniejszym postępowaniu. Nie ulega bowiem
wątpliwości, że ocenie podlegają działania Odwołującego podjęte w ramach przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w świetle postanowień SIWZ.
Dodatkowo, nie można pomijać, że powołanie się przez Zamawiającego na orzeczenie Izby
w sprawie o sygn. akt: KIO 1959/11 nie stanowi istoty uzasadnienia decyzji o odrzuceniu
oferty Odwołującego, Zamawiający wskazał bowiem na konkretne przyczyny faktyczne, które
legły u podstaw rozstrzygnięcia.
Przechodząc do analizy zarzutu dotyczącego zatyczek do probówek płytki
archiwizacyjnej stwierdzić należy, że bezsporne jest, iż przedmiotem oferty miały być
rzeczone zatyczki. Nie można zgodzić się jednakże ze stanowiskiem Odwołującego, iż
Zamawiający nie wymagał, uwidocznienia powyższego w Kalkulacji cenowej. Po pierwsze
bowiem, o czym była mowa wyżej, treść projektu przedmiotowej Kalkulacji wskazywała na
konieczność wyspecyfikowania wszystkich akcesoriów, a do tych należą wspomniane
zatyczki. Tak więc za niewystarczające należy uznać oparcie się przez Odwołującego na
treści załącznika numer 1 i odpowiedzi Zamawiającego na pytanie numer 8 (pismo z dnia 8
października 2013 r.) jako wyczerpujących postanowień dotyczących zatyczek. Wskazane
przez Odwołującego wymogi dotyczą przedmiotu a nie treści oferty (co do sposobu
prezentacji). Skoro Zamawiający żądał wskazania w Kalkulacji cenowej zakresu świadczenia
to za nieuprawione należy uznać twierdzenia Odwołującego, że zaakceptowanie przez
Odwołującego załącznika numer 1 i przedłożenie go wraz z ofertą jest wystarczające.
Zaaprobowanie wymogów co do przedmiotu zamówienia nie jest bowiem równoznaczne z
treścią oferty i nie stanowi o zakresie świadczenia.
Analogiczne należy ocenić fakt wyspecyfikowania w poz. 25 spisu (str. 32 i 33 oferty)
jedynie probówek. Nie można bowiem pomijać, że Odwołujący wymienił probówki i płytki
archiwizacyjne, natomiast brak jakichkolwiek informacji, że oferowane są również zatyczki.
Biorąc natomiast pod uwagę treść oświadczenia Odwołującego (str. 31 oferty), że powołane
zestawienie zawiera wszystkie niezbędne jednorazowe akcesoria, należy stwierdzić, że
przedmiotem oferty Odwołujący nie uczynił spornych zatyczek. Zaś na marginesie należy
jedynie wskazać, że jak wyjaśnił Zamawiający, na rynku dostępne są różne sposoby
zamykania probówek, nie
wszystkie zaś spełniają
wymagania Zamawiającego
wyartykułowane w SIWZ.
Przedłożone przez Odwołującego wraz z odwołaniem dowody na okoliczność
zaoferowania spornych zatyczek nie mogą być przyjęte. Po pierwsze bowiem, nie służą one
potwierdzeniu okoliczności wskazanych przez Odwołującego, a jedynie, jak trafnie wywiódł
Przystępujący, stanowią dowód, że wykonawca Copernicus Diagnostics Sp. z o.o. z siedzibą
w Wołominie złożył Odwołującemu ofertę o określonej treści i że na rynku oferowane są
określone płytki archiwizacyjne. Po drugie zaś, przyjęcie zaofiarowanych dowodów byłoby
niedopuszczalne i z tej przyczyny, że nie służyłoby wykazaniu konkretnych okoliczności, ale
uzupełnieniu treści oferty na etapie postępowania odwoławczego, nie ulega bowiem
wątpliwości, że w ofercie brak jakichkolwiek okoliczności wskazujących na fakt zaoferowania
spornych zatyczek.
W tym stanie rzeczy za niesłuszne należy uznać stanowisko Odwołującego, który
przypisuje Zamawiającemu intencję oceny oferty Odwołującego przez pryzmat treści oferty
Przystępującego.
W przedmiocie braku pojemników na odpady, po pierwsze zauważyć należy, że
niezasadne są twierdzenia Odwołującego, iż w Kalkulacji cenowej nie było obowiązku
wyspecyfikowania pojemników na odpady. Z treści projektu załącznika numer 2 do SIWZ
wynika, że wykonawcy zobowiązani zostali do wskazania akcesoriów i materiałów
zużywalnych, o czym była mowa wyżej.
Jeśli idzie zaś o argumentację Odwołującego, że w spisie materiałów w poz. 16-18
(str. 32-33 oferty) odnajdujemy te, które jak wskazuje ich nazwa, przeznaczone są do
urządzenia Tigris. Pamiętać jednakże należy, że Odwołujący oprócz tego urządzenia
zaoferował również aparat pulujący Proclex SP. Zatem, z powyższego można wywieść, że
zaoferowano jedynie akcesoria do jednego z urządzeń, biorąc pod uwagę fakt, że
Odwołujący nie wykazał, że pojemniki na odpady typu Tigris mogą być do obu urządzeń
używane zamiennie.
Rację należy zaś przyznać Odwołującemu, że posłużenie się przez Zamawiającego
formułą o „niedostatecznej ilości materiałów zużywalnych” w istocie uniemożliwia polemikę
wobec niedookreślenia zarzutu. Z tych względów, zdaniem Izby, Zamawiający a za nim
Przystępujący nie są uprawnieni do rozszerzania czy też precyzowania podstaw faktycznych
decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego i nie mogą domagać się oceny tych okoliczności,
które w sposób jednoznaczny nie zostały wskazane przez Zamawiającego i wobec
powyższego nie posiadał o nich wiedzy Odwołujący. Stąd też nie podlega ocenie fakt
niezaoferowania przez Odwołującego czy też zaoferowania niedostatecznej ilości płytek do
archiwizacji oraz kontroli EQC, a także probówek.
Jeśli chodzi o końcówki do wykonywania archiwizacji, to jak wyjaśnił Zamawiający,
wskazując na rzeczony brak nie tyle chodziło Zamawiającemu, że Odwołujący w ogóle nie
objął swoją ofertą przedmiotowych końcówek, ale zaoferował niewystarczającą ich ilość.
Zgodzić należy się z Zamawiającym, że skoro w pkt III załącznika numer 1 do SIWZ
wskazano, że wykonywane będą próbki archiwalne w ilości 2 x 380.000 donacji w ciągu
trzech lat, na co zwrócił uwagę sam Odwołujący, to oznacza to, że należy wykonać 760.000
próbek archiwalnych, co wymaga użycia tyleż samo końcówek do archiwizacji, zważywszy
na możliwość ich jednorazowego użytku. Tymczasem Odwołujący zaoferował w
powoływanej poz. 23 spisu (str. 32 oferty) 2 opakowania po 9.600 sztuk dla każdego z 14
zestawów, co stanowi 268.800 sztuk, a więc ilość niewystarczającą.
Przedmiotem zarzutu ze strony Zamawiającego w odniesieniu do oferty
Odwołującego nie był zaś brak opisu końcówek czy też wskazania ich przeznaczenia, zatem
wywodzenie na tej podstawie tezy o nierównym traktowaniu wykonawców nie znajduje
uzasadnienia.
Z załącznika numer 2 Tabeli 2 wynika obowiązek wyspecyfikowania urządzeń,
mających być przedmiotem dzierżawy, a które są niezbędne do wykonania zamówienia.
Poza sporem jest, że Zamawiający zrezygnował z pierwotnego wymogu automatycznego
zamykania probówek, ale nie oznacza to, że w ogóle zrezygnował z urządzenia do
zamykania pojedynczo numerowanych probówek. Skoro zaoferowane przez Odwołującego
urządzenie do archiwizacji Procleix SP nie posiada opcji automatycznego zamykania
probówek, to Odwołujący winien zaoferować urządzenie do manualnego zamykania
probówek. Tymczasem analiza oferty Odwołującego prowadzi do wniosku, że przedmiotem
oferty nie jest wskazane urządzenie.
Nie odpowiada zaś prawdzie twierdzenie Odwołującego, że sporne urządzenie nie
zostało zaoferowane przez Przystępującego. W poz. 5 Tabeli 2 załącznika numer 2
przedłożonego wraz z ofertą wskazano na urządzenie do zamykania probówek. Stąd też za
chybione należy uznać stanowisko Odwołującego, który w powołaniu na rzekomo
analogiczny brak w ofercie Przystępującego, formułuje tezy o nierównym traktowaniu
wykonawców.
W ocenie Izby, nie ulega wątpliwości, że z postanowień SIWZ, w szczególności z
załącznika numer 1 wynika obowiązek zaoferowania dwóch odrębnych urządzeń do
wykonywania badań i do archiwizacji. Wskazuje na powyższe zarówno systematyka
powołanego załącznika, gdzie występuje podział na poszczególne części odnoszące się do
różnych zagadnień, tj. do badań przeglądowych i archiwizacji. Ponadto, w każdej z tych
części rozłącznie wskazuje się na urządzenia do wykonywania badań i do archiwizacji. Co
więcej, dla obu urządzeń sprecyzowano różne warunki dotyczące kwalifikacji, czasu reakcji
serwisu, certyfikacji, mając na względzie funkcje, jakie mają pełnić i wymagania kontroli
jakości produkcji. Powyższe okoliczności, zdaniem Izby, dla profesjonalnego wykonawcy
powinny stanowić jednoznaczne wskazanie, że Zamawiający oczekuje dwóch urządzeń, z
których jedno będzie przeznaczone do badań przeglądowych a drugie do wykonywania
archiwizacji, a nie tylko zapewnienia obu funkcjonalności w ramach jednego urządzenia.
Odwołujący formułując zaś zarzut o nierównym traktowaniu wykonawców, mając na
uwadze zaproponowanie przez Przystępującego urządzenia, które również łączy obie
funkcjonalności pomija, że przedmiotem oferty Przystępującego są dwa urządzenia, co czyni
zarzut chybionym.
Dalej należy zwrócić uwagę, że Zamawiający formułując zarzut o zaoferowaniu przez
Odwołującego niedostatecznej ilości urządzeń pipetująco-pulujących oraz analizatorów w
istocie wyraża jedynie swoją wątpliwość w tym przedmiocie. W toku rozprawy Zamawiający
dalej tych wątpliwości nie rozwiewa, powołując się jedynie na okoliczność zaproponowania
przez Odwołującego w ramach innego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
większej ilości spornych urządzeń i na konieczność przygotowania odczynników, próbek,
urządzenia do badania. Jednakże wskazane okoliczności stanowią jedynie pewne założenia
poczynione przez Zamawiającego, podczas gdy Odwołujący powołuje się konkretne
postanowienia oferty, które wskazują, że wymóg co do ilości badań w określonym przez
Zamawiającego
czasie
zostanie
spełniony.
Zatem,
wobec
braku
skutecznego
zakwestionowania przez Zamawiającego możliwości uzyskania wyników podanych przez
Odwołującego uznać należało, że twierdzenia Zamawiającego nie są trafne.
Jednocześnie biorąc pod uwagę wyjaśnienia Zamawiającego, że wskazując na brak
kompletnych informacji o zaoferowanych przez Odwołującego urządzeniach miał na myśli
wyżej omówione wadliwości, uznać należy, że brak podstaw do rozstrzygania w tym
przedmiocie w ogólności.
Odnosząc się do braku wymaganej opinii IHiT, Izba przychyla się do stanowiska
Zamawiającego, że Odwołujący jej nie przedstawił. Zamawiający wyraźnie wskazał,
udzielając odpowiedzi na powołane wyżej pytanie, że w ślad za wytycznymi, wynikającymi z
publikacji „Metodyczne zasady pobierania krwi…” wymaga przedstawienia opinii IHiT na
temat całej aparatury wykorzystywanej do badań. Analiza dokumentu „Ocena przydatności
testu diagnostycznego Proclex Ultrio Plus Assay do badań HCV NRA, HIV RNA i HBV DNA
u dawców krwi” z dnia 21 października 2010 r. przedłożonego wraz z ofertą (str. 110-115)
pozwala na stwierdzenie, że ocena dotyczy wyłącznie aparatu Tigris (pkt 3 dokumentu).
Natomiast do wykonywania badań w ramach niniejszego zamówienia zaproponowano
również aparat Proclex SP, którego wspomniana opinia nie dotyczy.
Jednocześnie z uwagi na zaktualizowanie się przesłanek skutkujących odrzuceniem
oferty Odwołującego, o czym była mowa wyżej, brak było po stronie Zamawiającego
obowiązku wezwania Odwołującego do uzupełnienia przedmiotowego dokumentu na
podstawie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Zaś argumentacja Odwołującego odnosząca się do braku obowiązku posiadania
opinii IHiT odnośnie testów B19 i HAV nie ma żadnego znaczenia w niniejszej sprawie,
bowiem brak opinii w tym zakresie nie stanowił podstawy odrzucenia oferty Odwołującego. Z
tych przyczyn stanowisko Odwołującego o nierównym traktowaniu wykonawców również nie
zasługuje na uwzględnienie.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a oraz pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), zaliczając do kosztów postępowania odwoławczego wpis od odwołania w
wysokości 15.000,00 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika Zamawiającego w kwocie
3.600,00 zł.
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
