rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-12-11
rok: 2013
data dokumentu: 2013-12-11
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2729/13
KIO 2729/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 grudnia 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 listopada 2013 r. przez
wykonawcę
„Paramedica Polska” Sp. z o.o. SP. K., ul. Żołny 11 ,02-815 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez
Komendę Wojewódzką Państwowej Straży Pożarnej, ul.
Masztalarska 3, 61-767 Poznań
przy udziale wykonawcy
Physio-Control Poland Sales Sp. z o.o., Plac J. Lelewela 2, 01-
624 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 listopada 2013 r. przez
wykonawcę
„Paramedica Polska” Sp. z o.o. SP. K., ul. Żołny 11 ,02-815 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez
Komendę Wojewódzką Państwowej Straży Pożarnej, ul.
Masztalarska 3, 61-767 Poznań
przy udziale wykonawcy
Physio-Control Poland Sales Sp. z o.o., Plac J. Lelewela 2, 01-
624 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża
wykonawcę „Paramedica Polska” Sp. z o.o. SP. K., ul. Żołny 11 ,02-815 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
„Paramedica Polska” Sp. z o.o. SP. K., ul. Żołny 11 ,02-815 Warszawa tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ….……………………..
Sygn. akt: KIO 2729/13
UZASADNIENIE
Zamawiający Komenda Wojewódzka Państwowej Straży Pożarnej w Poznaniu
prowadzi
postępowanie o udzielenie zmówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod
nazwą „Dostawa zautomatyzowanych defibrylatorów AED”. Odwołujący Paramedica Polska
Sp. z o.o. Sp. k. wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty
Odwołującego z powodu jej niezgodności z postanowieniami SIWZ, które wynikało z
nieuprawnionego przyjęcia przez Zamawiającego, iż zgodnie z postanowieniami SIWZ
oferowany defibrylator winien pracować w temperaturach poniżej 0°C, art. 7 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych, poprzez wprowadzenie przez Zamawiającego na etapie
oceny ofert dodatkowego kryterium - nie wynikającego z postanowień SIWZ - w postaci
konieczności pracy defibrylatora w temperaturach poniżej 0°C, a tym samym naruszenie
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Wniósł o uznanie odwołania za zasadne, unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, nakazanie
Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert, z uwzględnieniem oferty złożonej przez
Odwołującego, dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w niniejszym
postępowaniu, przeprowadzenie dowodu z dokumentów wskazanych w uzasadnieniu
odwołania.
W przedmiotowym postępowaniu zostały złożone trzy oferty. Zamawiający poinformował
wykonawców o wyborze jako najkorzystniejszej oferty spółki Physio-Control Poland Sales
Sp. z o.o. Jednocześnie Zamawiający wskazał, iż dwie pozostałe oferty - w tym również
oferta Odwołującego, podlegają odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
W uzasadnieniu swojego stanowiska Zamawiający wskazał, iż zgodnie z pkt 11 załącznika nr
3 do SIWZ oferowany sprzęt miał uwzględniać warunki przechowywania, transportu oraz
pracy w jednostkach ochrony przeciwpożarowej (temperatura, wilgotność). W ocenie
Zamawiającego: mając na uwadze warunki pracy jednostek ochrony przeciwpożarowej w
temperaturach poniżej 0°C, defibrylator nie spełnia wymagań w zakresie temperatury pracy,
która powinna być niższa niż 0°C. Biorąc pod uwagę powyższe, na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych oferta zostaje odrzucona, ponieważ jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Powyższe stanowisko Zamawiającego, zdaniem Odwołującego jest błędne. Odwołujący
wskazywał, że ani postanowienia SIWZ, ani też żaden inny dokument przedstawiony przez
Zamawiającego nie zawierały precyzyjnej definicji, co należy rozumieć pod powyższym
pojęciem. W szczególności, postanowienia SIWZ nie wprowadzały żadnych granicznych
wartości temperatur, w których oferowany defibrylator miałby pracować, w tym nie
wprowadzały wymogu pracy defibrylatora w temperaturach ujemnych (poniżej 0°C).
W związku z powyższym, zdaniem Odwołującego, w świetle postanowień SIWZ,
Zamawiający nie miał podstaw do sformułowania zarzutu, iż treść oferty Odwołującego nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący podkreślał, że brak sformułowania przez Zamawiającego swoich oczekiwań w
powyższym zakresie, zgodnie z poglądem ugruntowanym w orzecznictwie zarówno KIO, jak i
sądów okręgowych, nie może pociągać za sobą negatywnych konsekwencji wobec
wykonawców. Ponadto, Zamawiający nie może oceniać oferty w kategoriach zgodności lub
niezgodności ze swoimi intencjami, które nie zostały w sposób jasny dookreślone w SIWZ.
Opierając ocenę ofert wyłącznie o swoje intencje, może doprowadzić do dowolności oceny,
która stoi w sprzeczności z zasadami uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, wyrażonymi w art. 7 ust. 1 ustawy PZP.
Odwołujący wskazywał, że Zamawiający na etapie składania ofert nie wymagał, aby
oferowane defibrylatory umożliwiały pracę w temperaturach ujemnych, zwrócił się do
Odwołującego z pytaniem, czy oferowany przez niego sprzęt umożliwia prace w
temperaturach poniżej 0°C. Odwołujący udzielił odpowiedzi twierdzącej na powyższe
pytanie. Odwołujący argumentował, że Zamawiający nie uwzględnił stanowiska
Odwołującego i odrzucił jego ofertę.
Odwołujący podkreślał, że oferowany model defibrylatora jest urządzeniem dedykowanym do
użycia w ratownictwie medycznym oraz posiada wszelkie wymagane przez Zamawiającego
certyfikaty
dotyczące
warunków
bezpieczeństwa
użytkowania
oraz
warunkówśrodowiskowych pracy urządzenia, które zostały wskazane w pkt 10 załącznika nr 3 do
SIWZ.
Odwołujący argumentował także, że z informacji przedstawionych przez producenta
defibrylatora wynika, że oferowany przez Odwołującego defibrylator umożliwia pracę w
warunkach ekstremalnych, potwierdzony testami funkcjonalności w komorze klimatycznej w
zakresie temperatur od -30°C do +60°C.
W ocenie Odwołującego, brak jest jakichkolwiek podstaw do uznania, iż oferowany przez
Odwołującego model defibrylatora jest niegodny z wymaganiami określonymi przez
Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W związku z tym dokonana
przez Zamawiającego czynność odrzucenia oferty w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych była pozbawiona podstaw faktycznych i prawnych.
Izba nie stwierdziła, że brak jest przesłanek do odrzucenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i
dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do wniesienia odwołania,
zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp. Jest jednym z wykonawców, którzy złożyli ofertę w
postępowaniu. W przypadku potwierdzenia zarzutów podniesionych w odwołaniu, miałby
szansę na uzyskanie zamówienia.
Izba ustaliła, że w treści SIWZ Zamawiający określił warunki i parametry techniczne jakie
powinno spełniać oferowane urządzenie. Jeden z warunków wskazywał, że: „Należy
uwzględnić warunki przechowywania, transportu oraz pracy w jednostkach ochrony
przeciwpożarowej (temperatura, wilgotność).” Odwołujący złożył ofertę, w której w
wypełnionym załączniku nr 3 do SIWZ w pozycji nr 11 znalazło się stwierdzenie: temperatura
przechowywania: - 30 stopni Celsjusza do 60 stopni Celsjusza, temperatura pracy : 0-50
stopni Celsjusza. Nadto, w załączonym do oferty Odwołującego katalogu producenta
urządzenia, znalazła się również informacja dotycząca oferowanego urządzenia:
temperatura pracy : 0-50 stopni Celsjusza.
Zamawiający w toku badania oferty Odwołującego zadał pytanie: „Zamawiający w załączniku
nr 3 do SIWZ wymaga – pkt 11 „Należy uwzględnić warunki przechowywania, transportu
oraz pracy w jednostkach ochrony przeciwpożarowej (temperatura, wilgotność) – Czy
oferowany defibrylator ZOLL AED Plus umożliwia pracę w otoczeniu o temperaturach
ujemnych (poniżej 0 stopni Celsjusza)?”
Odwołujący udzielił odpowiedzi: „Tak, oferowany defibrylator ZOLL AED umożliwia użycie w
otoczeniu o temperaturach ujemnych (poniżej 0 stopnia Celsjusza).”
Do odwołania zostało załączone oświadczenie producenta wraz tłumaczeniem z języka
angielskiego: „W imieniu ZOLL Medical Corporation, niżej podpisany potwierdza, że każdy
defibrylator ZOLL AED Plus i ZOLL AED Pro został kompleksowo przetestowany w
ekstremalnych warunkach środowiskowych. Testy te obejmują udokumentowany 6-godzinny
test funkcjonalności w komorze klimatycznej w zakresie temperatur od -30 stopni Celsjusza
do +60 stopni Celsjusza. Podczas tego testu aplikuje się 250 wstrząsów o energii 200J na
obciążenie testowe.”
Izba zważyła co następuje:
Zgodnie z wyraźnym sformułowaniem SIWZ: „Należy uwzględnić warunki przechowywania,
transportu oraz pracy w jednostkach ochrony przeciwpożarowej (temperatura, wilgotność)”,
Zamawiający wymagał, aby wykonawcy składający ofertę uwzględnili warunki pracy w
jednostkach ochrony przeciwpożarowej. Jednoznaczne postanowienie SIWZ wskazywało, że
uwzględnienie warunków pracy dotyczyć musi przede wszystkim temperatury oraz
wilgotności. Zdaniem Izby ze sformułowań SIWZ jednoznacznie wynika, że Zamawiający
wymagał, aby oferowane urządzenia działały poprawnie w takich warunkach, w jakich
działają jednostki ochrony przeciwpożarowej. Z uwagi na fakt, że jednostki ochrony
przeciwpożarowej działają zarówno przy dodatnich, jak i ujemnych temperaturach otoczenia,
wykonawcy powinni uwzględnić konieczność prawidłowej pracy urządzenia, także w
temperaturach ujemnych. Okoliczność, że jednostki ochrony przeciwpożarowej pracują także
przy temperaturze ujemnej wynika nie tylko z wiedzy powszechnej, ale także z powszechnie
obowiązującego prawa, w tym rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji
z dnia 16.09.2008r. w sprawie szczegółowych warunków bezpieczeństwa i higieny służby
strażaków Państwowej Straży Pożarnej. § 100 tego rozporządzenia szczegółowo opisuje
wymagania bezpieczeństwa i higieny służby podczas akcji ratowniczych w czasie
występowania ujemnych temperatur.
Z treści oferty Odwołującego wynika w sposób jednoznaczny i bezsporny, że oferowane
urządzenie przeznaczone jest do pracy w temperaturach od 0 do 50 stopni Celsjusza.
Wynika to zarówno z oświadczenia Odwołującego zawartego w treści oferty, jak i katalogu
producenta zawartego w treści oferty Odwołującego. Tym samym z treści oferty
Odwołującego wynika, że oferowane urządzenie nie jest przeznaczone do pracy przy
temperaturach ujemnych, a najniższą temperaturą, przy której urządzenie może być
używane, jest temperatura 0 stopni Celsjusza. Z powyższego wynika więc, że oferta
Odwołującego nie odpowiada wymaganiom SIWZ. W oparciu o powyższe należy stwierdzić,że zarzut Odwołującego co do naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych jest bezzasadny.
Załączone do odwołania jako załącznik oświadczenie producenta, w ocenie Izby oznacza
jedynie, że defibrylator pozytywnie przeszedł testy, nie oznacza natomiast, że urządzenie
będzie mogło pracować w temperaturze poniżej temperatury 0 stopni Celsjusza. Testy
przeprowadzane na urządzeniu nie rozstrzygają kwestii normalnych warunków pracy.
Oficjalnym potwierdzeniem warunków prawidłowego działania urządzenia jest wydany przez
producenta katalog. Katalog załączony do oferty Odwołującego nie potwierdza, aby
oferowane przez Odwołującego urządzenie mogło prawidłowo pracować w temperaturach
ujemnych. Nadto należy zauważyć, że Zamawiający mógł ocenić spełnienie warunków SIWZ
przez oferowane urządzenie jedynie na podstawie oświadczeń i dokumentów załączonych
do oferty. Oświadczenie dotyczące testów nie stanowiło części złożonej przez Odwołującego
oferty.
Izba zauważa także, że zadane przez Zamawiającego pytanie co do temperatury pracy
urządzenia było zbędne, w sytuacji, gdy treść oferty (oświadczenie Odwołującego i katalog
producenta urządzenia) zawierała jednoznaczną informację, w jakich temperaturach
urządzenie może pracować. Niemniej jednak, również w treści odpowiedzi na odwołanie
Odwołujący wyjaśnił, że oferowany defibrylator umożliwia użycie w otoczeniu o
temperaturach ujemnych (poniżej 0 stopnia Celsjusza). Treść udzielonej odpowiedzi
wyraźnie wskazuje na możliwość użycia, a nie na pracę urządzenia. Oznacza to, że nie ma
pewności, czy przy temperaturze ujemnej urządzenie będzie działało.
W ocenie Izby bez znaczenia pozostaje fakt, że zmienione zostały zasady organizacji
ratownictwa medycznego w Krajowym Systemie Ratowniczo-Gaśniczym. Odwołujący
wskazywał, że w załączniku nr 3 w poz. 9 wskazane zostały wymagania dotyczące
warunków środowiskowych pracy urządzenia, w tym temperatura pracy i czuwania od -10°C
do +45°C. Ogólne zasady zostały zmienione. W lipcu 2013r. zostały wprowadzone nowe
zasady, zgodnie z którymi dotychczasowy zapis dotyczący temperatury pracy urządzeń
zastąpiono postanowieniem takim, jakie wprowadził zamawiający w treści SIWZ w pkt 11
załącznika nr 3. Taka zmiana nie oznacza jednak zrezygnowania z wymagania dotyczącego
pracy urządzeń stanowiących wyposażenie w jednostkach straży pożarnej w ujemnych
temperaturach.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
…………..……………
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża
wykonawcę „Paramedica Polska” Sp. z o.o. SP. K., ul. Żołny 11 ,02-815 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
„Paramedica Polska” Sp. z o.o. SP. K., ul. Żołny 11 ,02-815 Warszawa tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ….……………………..
Sygn. akt: KIO 2729/13
UZASADNIENIE
Zamawiający Komenda Wojewódzka Państwowej Straży Pożarnej w Poznaniu
prowadzi
postępowanie o udzielenie zmówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod
nazwą „Dostawa zautomatyzowanych defibrylatorów AED”. Odwołujący Paramedica Polska
Sp. z o.o. Sp. k. wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty
Odwołującego z powodu jej niezgodności z postanowieniami SIWZ, które wynikało z
nieuprawnionego przyjęcia przez Zamawiającego, iż zgodnie z postanowieniami SIWZ
oferowany defibrylator winien pracować w temperaturach poniżej 0°C, art. 7 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych, poprzez wprowadzenie przez Zamawiającego na etapie
oceny ofert dodatkowego kryterium - nie wynikającego z postanowień SIWZ - w postaci
konieczności pracy defibrylatora w temperaturach poniżej 0°C, a tym samym naruszenie
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Wniósł o uznanie odwołania za zasadne, unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, nakazanie
Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert, z uwzględnieniem oferty złożonej przez
Odwołującego, dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w niniejszym
postępowaniu, przeprowadzenie dowodu z dokumentów wskazanych w uzasadnieniu
odwołania.
W przedmiotowym postępowaniu zostały złożone trzy oferty. Zamawiający poinformował
wykonawców o wyborze jako najkorzystniejszej oferty spółki Physio-Control Poland Sales
Sp. z o.o. Jednocześnie Zamawiający wskazał, iż dwie pozostałe oferty - w tym również
oferta Odwołującego, podlegają odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
W uzasadnieniu swojego stanowiska Zamawiający wskazał, iż zgodnie z pkt 11 załącznika nr
3 do SIWZ oferowany sprzęt miał uwzględniać warunki przechowywania, transportu oraz
pracy w jednostkach ochrony przeciwpożarowej (temperatura, wilgotność). W ocenie
Zamawiającego: mając na uwadze warunki pracy jednostek ochrony przeciwpożarowej w
temperaturach poniżej 0°C, defibrylator nie spełnia wymagań w zakresie temperatury pracy,
która powinna być niższa niż 0°C. Biorąc pod uwagę powyższe, na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych oferta zostaje odrzucona, ponieważ jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Powyższe stanowisko Zamawiającego, zdaniem Odwołującego jest błędne. Odwołujący
wskazywał, że ani postanowienia SIWZ, ani też żaden inny dokument przedstawiony przez
Zamawiającego nie zawierały precyzyjnej definicji, co należy rozumieć pod powyższym
pojęciem. W szczególności, postanowienia SIWZ nie wprowadzały żadnych granicznych
wartości temperatur, w których oferowany defibrylator miałby pracować, w tym nie
wprowadzały wymogu pracy defibrylatora w temperaturach ujemnych (poniżej 0°C).
W związku z powyższym, zdaniem Odwołującego, w świetle postanowień SIWZ,
Zamawiający nie miał podstaw do sformułowania zarzutu, iż treść oferty Odwołującego nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący podkreślał, że brak sformułowania przez Zamawiającego swoich oczekiwań w
powyższym zakresie, zgodnie z poglądem ugruntowanym w orzecznictwie zarówno KIO, jak i
sądów okręgowych, nie może pociągać za sobą negatywnych konsekwencji wobec
wykonawców. Ponadto, Zamawiający nie może oceniać oferty w kategoriach zgodności lub
niezgodności ze swoimi intencjami, które nie zostały w sposób jasny dookreślone w SIWZ.
Opierając ocenę ofert wyłącznie o swoje intencje, może doprowadzić do dowolności oceny,
która stoi w sprzeczności z zasadami uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, wyrażonymi w art. 7 ust. 1 ustawy PZP.
Odwołujący wskazywał, że Zamawiający na etapie składania ofert nie wymagał, aby
oferowane defibrylatory umożliwiały pracę w temperaturach ujemnych, zwrócił się do
Odwołującego z pytaniem, czy oferowany przez niego sprzęt umożliwia prace w
temperaturach poniżej 0°C. Odwołujący udzielił odpowiedzi twierdzącej na powyższe
pytanie. Odwołujący argumentował, że Zamawiający nie uwzględnił stanowiska
Odwołującego i odrzucił jego ofertę.
Odwołujący podkreślał, że oferowany model defibrylatora jest urządzeniem dedykowanym do
użycia w ratownictwie medycznym oraz posiada wszelkie wymagane przez Zamawiającego
certyfikaty
dotyczące
warunków
bezpieczeństwa
użytkowania
oraz
warunkówśrodowiskowych pracy urządzenia, które zostały wskazane w pkt 10 załącznika nr 3 do
SIWZ.
Odwołujący argumentował także, że z informacji przedstawionych przez producenta
defibrylatora wynika, że oferowany przez Odwołującego defibrylator umożliwia pracę w
warunkach ekstremalnych, potwierdzony testami funkcjonalności w komorze klimatycznej w
zakresie temperatur od -30°C do +60°C.
W ocenie Odwołującego, brak jest jakichkolwiek podstaw do uznania, iż oferowany przez
Odwołującego model defibrylatora jest niegodny z wymaganiami określonymi przez
Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W związku z tym dokonana
przez Zamawiającego czynność odrzucenia oferty w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych była pozbawiona podstaw faktycznych i prawnych.
Izba nie stwierdziła, że brak jest przesłanek do odrzucenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i
dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do wniesienia odwołania,
zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp. Jest jednym z wykonawców, którzy złożyli ofertę w
postępowaniu. W przypadku potwierdzenia zarzutów podniesionych w odwołaniu, miałby
szansę na uzyskanie zamówienia.
Izba ustaliła, że w treści SIWZ Zamawiający określił warunki i parametry techniczne jakie
powinno spełniać oferowane urządzenie. Jeden z warunków wskazywał, że: „Należy
uwzględnić warunki przechowywania, transportu oraz pracy w jednostkach ochrony
przeciwpożarowej (temperatura, wilgotność).” Odwołujący złożył ofertę, w której w
wypełnionym załączniku nr 3 do SIWZ w pozycji nr 11 znalazło się stwierdzenie: temperatura
przechowywania: - 30 stopni Celsjusza do 60 stopni Celsjusza, temperatura pracy : 0-50
stopni Celsjusza. Nadto, w załączonym do oferty Odwołującego katalogu producenta
urządzenia, znalazła się również informacja dotycząca oferowanego urządzenia:
temperatura pracy : 0-50 stopni Celsjusza.
Zamawiający w toku badania oferty Odwołującego zadał pytanie: „Zamawiający w załączniku
nr 3 do SIWZ wymaga – pkt 11 „Należy uwzględnić warunki przechowywania, transportu
oraz pracy w jednostkach ochrony przeciwpożarowej (temperatura, wilgotność) – Czy
oferowany defibrylator ZOLL AED Plus umożliwia pracę w otoczeniu o temperaturach
ujemnych (poniżej 0 stopni Celsjusza)?”
Odwołujący udzielił odpowiedzi: „Tak, oferowany defibrylator ZOLL AED umożliwia użycie w
otoczeniu o temperaturach ujemnych (poniżej 0 stopnia Celsjusza).”
Do odwołania zostało załączone oświadczenie producenta wraz tłumaczeniem z języka
angielskiego: „W imieniu ZOLL Medical Corporation, niżej podpisany potwierdza, że każdy
defibrylator ZOLL AED Plus i ZOLL AED Pro został kompleksowo przetestowany w
ekstremalnych warunkach środowiskowych. Testy te obejmują udokumentowany 6-godzinny
test funkcjonalności w komorze klimatycznej w zakresie temperatur od -30 stopni Celsjusza
do +60 stopni Celsjusza. Podczas tego testu aplikuje się 250 wstrząsów o energii 200J na
obciążenie testowe.”
Izba zważyła co następuje:
Zgodnie z wyraźnym sformułowaniem SIWZ: „Należy uwzględnić warunki przechowywania,
transportu oraz pracy w jednostkach ochrony przeciwpożarowej (temperatura, wilgotność)”,
Zamawiający wymagał, aby wykonawcy składający ofertę uwzględnili warunki pracy w
jednostkach ochrony przeciwpożarowej. Jednoznaczne postanowienie SIWZ wskazywało, że
uwzględnienie warunków pracy dotyczyć musi przede wszystkim temperatury oraz
wilgotności. Zdaniem Izby ze sformułowań SIWZ jednoznacznie wynika, że Zamawiający
wymagał, aby oferowane urządzenia działały poprawnie w takich warunkach, w jakich
działają jednostki ochrony przeciwpożarowej. Z uwagi na fakt, że jednostki ochrony
przeciwpożarowej działają zarówno przy dodatnich, jak i ujemnych temperaturach otoczenia,
wykonawcy powinni uwzględnić konieczność prawidłowej pracy urządzenia, także w
temperaturach ujemnych. Okoliczność, że jednostki ochrony przeciwpożarowej pracują także
przy temperaturze ujemnej wynika nie tylko z wiedzy powszechnej, ale także z powszechnie
obowiązującego prawa, w tym rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji
z dnia 16.09.2008r. w sprawie szczegółowych warunków bezpieczeństwa i higieny służby
strażaków Państwowej Straży Pożarnej. § 100 tego rozporządzenia szczegółowo opisuje
wymagania bezpieczeństwa i higieny służby podczas akcji ratowniczych w czasie
występowania ujemnych temperatur.
Z treści oferty Odwołującego wynika w sposób jednoznaczny i bezsporny, że oferowane
urządzenie przeznaczone jest do pracy w temperaturach od 0 do 50 stopni Celsjusza.
Wynika to zarówno z oświadczenia Odwołującego zawartego w treści oferty, jak i katalogu
producenta zawartego w treści oferty Odwołującego. Tym samym z treści oferty
Odwołującego wynika, że oferowane urządzenie nie jest przeznaczone do pracy przy
temperaturach ujemnych, a najniższą temperaturą, przy której urządzenie może być
używane, jest temperatura 0 stopni Celsjusza. Z powyższego wynika więc, że oferta
Odwołującego nie odpowiada wymaganiom SIWZ. W oparciu o powyższe należy stwierdzić,że zarzut Odwołującego co do naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych jest bezzasadny.
Załączone do odwołania jako załącznik oświadczenie producenta, w ocenie Izby oznacza
jedynie, że defibrylator pozytywnie przeszedł testy, nie oznacza natomiast, że urządzenie
będzie mogło pracować w temperaturze poniżej temperatury 0 stopni Celsjusza. Testy
przeprowadzane na urządzeniu nie rozstrzygają kwestii normalnych warunków pracy.
Oficjalnym potwierdzeniem warunków prawidłowego działania urządzenia jest wydany przez
producenta katalog. Katalog załączony do oferty Odwołującego nie potwierdza, aby
oferowane przez Odwołującego urządzenie mogło prawidłowo pracować w temperaturach
ujemnych. Nadto należy zauważyć, że Zamawiający mógł ocenić spełnienie warunków SIWZ
przez oferowane urządzenie jedynie na podstawie oświadczeń i dokumentów załączonych
do oferty. Oświadczenie dotyczące testów nie stanowiło części złożonej przez Odwołującego
oferty.
Izba zauważa także, że zadane przez Zamawiającego pytanie co do temperatury pracy
urządzenia było zbędne, w sytuacji, gdy treść oferty (oświadczenie Odwołującego i katalog
producenta urządzenia) zawierała jednoznaczną informację, w jakich temperaturach
urządzenie może pracować. Niemniej jednak, również w treści odpowiedzi na odwołanie
Odwołujący wyjaśnił, że oferowany defibrylator umożliwia użycie w otoczeniu o
temperaturach ujemnych (poniżej 0 stopnia Celsjusza). Treść udzielonej odpowiedzi
wyraźnie wskazuje na możliwość użycia, a nie na pracę urządzenia. Oznacza to, że nie ma
pewności, czy przy temperaturze ujemnej urządzenie będzie działało.
W ocenie Izby bez znaczenia pozostaje fakt, że zmienione zostały zasady organizacji
ratownictwa medycznego w Krajowym Systemie Ratowniczo-Gaśniczym. Odwołujący
wskazywał, że w załączniku nr 3 w poz. 9 wskazane zostały wymagania dotyczące
warunków środowiskowych pracy urządzenia, w tym temperatura pracy i czuwania od -10°C
do +45°C. Ogólne zasady zostały zmienione. W lipcu 2013r. zostały wprowadzone nowe
zasady, zgodnie z którymi dotychczasowy zapis dotyczący temperatury pracy urządzeń
zastąpiono postanowieniem takim, jakie wprowadził zamawiający w treści SIWZ w pkt 11
załącznika nr 3. Taka zmiana nie oznacza jednak zrezygnowania z wymagania dotyczącego
pracy urządzeń stanowiących wyposażenie w jednostkach straży pożarnej w ujemnych
temperaturach.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
…………..……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
