rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-12-11
rok: 2013
data dokumentu: 2013-12-11
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 2712/13
KIO 2712/13
KIO 2724/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 grudnia 2013 r. w Warszawie odwołań wniesionych do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 grudnia 2013 r. przez wykonawców:
Integrated Solutions Sp. z o.o., ul. Moniuszki 1a, 00-014 Warszawa (sygn. akt: KIO
2712/13), Infomex sp. z o.o., ul. Wesoła 19 b, 34-300 Żywiec (sygn. akt: KIO 2724/13),
w postępowaniu prowadzonym przez
Ministerstwo Sprawiedliwości, Al. Ujazdowskie 11,
00-567 Warszawa, przy udziale wykonawców:
A. zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2712/13:
- po stronie Odwołującego:
a. Infomex sp. z o.o., ul. Wesoła 19 b, 34-300 Żywiec;
- po stronie Zamawiającego:
a. Comarch Polska S.A., Al. Jana Pawła II 41G, 31-864 Kraków;
b. NTT System S.A., Zakręt, ul. Trakt Brzeski 89, 05-077 Warszawa.
B. zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2724/13:
-po stronie Odwołującego:
a. Integrated Solutions Sp. z o.o., ul. Moniuszki 1a, 00-014 Warszawa;
-po stronie Zamawiającego:
a. Comarch Polska S.A., Al. Jana Pawła II 41G, 31-864 Kraków;
b. NTT System S.A., Zakręt, ul. Trakt Brzeski 89, 05-077 Warszawa.
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 grudnia 2013 r. przez wykonawców:
Integrated Solutions Sp. z o.o., ul. Moniuszki 1a, 00-014 Warszawa (sygn. akt: KIO
2712/13), Infomex sp. z o.o., ul. Wesoła 19 b, 34-300 Żywiec (sygn. akt: KIO 2724/13),
w postępowaniu prowadzonym przez
Ministerstwo Sprawiedliwości, Al. Ujazdowskie 11,
00-567 Warszawa, przy udziale wykonawców:
A. zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2712/13:
- po stronie Odwołującego:
a. Infomex sp. z o.o., ul. Wesoła 19 b, 34-300 Żywiec;
- po stronie Zamawiającego:
a. Comarch Polska S.A., Al. Jana Pawła II 41G, 31-864 Kraków;
b. NTT System S.A., Zakręt, ul. Trakt Brzeski 89, 05-077 Warszawa.
B. zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2724/13:
-po stronie Odwołującego:
a. Integrated Solutions Sp. z o.o., ul. Moniuszki 1a, 00-014 Warszawa;
-po stronie Zamawiającego:
a. Comarch Polska S.A., Al. Jana Pawła II 41G, 31-864 Kraków;
b. NTT System S.A., Zakręt, ul. Trakt Brzeski 89, 05-077 Warszawa.
orzeka:
1.oddala odwołania.
2.kosztami postępowania obciąża odwołujących się:
Integrated Solutions Sp. z o.o.,
ul. Moniuszki 1a, 00-014 Warszawa oraz Infomex sp. z o.o., ul. Wesoła 19 b, 34-300 Żywiec i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołujących się
Integrated Solutions Sp. z o.o., ul. Moniuszki 1a, 00-014 Warszawa oraz
Infomex sp. z o.o., ul. Wesoła 19 b, 34-300 Żywiec tytułem wpisów od obu
odwołań,
2.2. zasądza od
Integrated Solutions Sp. z o.o., ul. Moniuszki 1a, 00-014 Warszawa
na rzecz
Ministerstwa Sprawiedliwości, Al. Ujazdowskie 11, 00-567 Warszawa,
kwotę
2 175 zł (słownie: dwa tysiące sto siedemdziesiąt pięć złotych zero groszy),
stanowiącą koszty poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika zgodnie ze
złożoną do akt sprawy fakturą.
2.3. zasądza od
Infomex sp. z o.o., ul. Wesoła 19 b, 34-300 Żywiec na rzecz
Ministerstwa Sprawiedliwości, Al. Ujazdowskie 11, 00-567 Warszawa, kwotę
2 175 zł (słownie: dwa tysiące sto siedemdziesiąt pięć złotych zero groszy),
stanowiącą koszty poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika zgodnie ze
złożoną do akt sprawy fakturą.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2013 r. poz. 907.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący: ……….....……
Sygn. akt: KIO 2712/13
Sygn. akt: KIO 2724/13
Uzasadnienie
Zamawiający – Ministerstwo Sprawiedliwości prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest
dostawa i wdrożenie systemu cyfrowej rejestracji przebiegu rozpraw sądowych w sądach
powszechnych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej dnia 15 listopada 2013 roku pod poz. 2013/S 222-386196.
W dniu 25 listopada 2013 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęły
odwołania dotyczące postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, złożone
przez wykonawców: Integrated Solution Sp. z o.o. oraz Infomex Sp. z o.o.
Odwołujący Integrated Solution Sp. z o.o. (Sygn. akt KIO 2712/13) zarzucił zamawiającemu
naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
1. art. 7, art. 25 ust. 1 pkt 2, art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp oraz § 6 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r. poz. 231), poprzez:
a. żądanie przygotowania jeszcze przed podpisaniem umowy systemu, którego
wykonanie i instalacja jest przedmiotem niniejszego Zamówienia,
b. ustanowienie wymogu przeprowadzenia testów działania zamawianego systemu na
etapie oceny ofert.
2. art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, poprzez opis wymagań odnoszących się do: terminala,
mostka, bramy ISDN oraz urządzenia do realizowania połączeń z siecią zewnętrzną po
IP, w sposób niejednoznaczny, nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności
mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, a także utrudniający uczciwą
konkurencję.
W uzasadnieniu wskazał, powołując się na postanowienie rozdziału III ust. 6 siwz, że
zamawiający opisując procedurę testów, wyraźnie wskazuje, że prezentacja działania
urządzeń oferowanych przez zamawiającego będzie prowadzona w celu zbadania
zgodności oferty z siwz w kontekście współpracy z systemem zamawiającego ReCourt.
Weryfikacja spełnienia wymagań przez oferowane urządzenia będzie polegała na
sprawdzeniu przez Zamawiającego zgodności parametrów technicznych urządzeń z
wymaganiami
SIWZ,
uruchomieniu
oprogramowania
„ReCourt”
i
ocenie
przez
Zamawiającego podczas prezentacji działania wybranych funkcjonalności (lit.e). Wynik
prezentacji będzie pozytywny w przypadku potwierdzenia zgodności wszystkich urządzeń z
wymaganiami oraz prawidłowego działania oprogramowania „ReCourt” (lit.f). Podkreślił, że
opisana procedura testów dotyczy nie tylko urządzeń ale także jednostki centralnej systemu
rejestracji wraz ze stosownym oprogramowaniem. Wymóg taki definiuje konieczność
wykonania prac programistyczno - projektowych w celu stworzenia systemu systemu
odpowiadającego swą funkcjonalnością przedmiotowi zamówienia. W ramach tych prac
stworzone musi być dedykowane oprogramowanie, zgodne z oprogramowaniem
Zamawiającego. Innymi słowy w momencie składania oferty należy posiadać w pełni
funkcjonalny system zgodny z oprogramowaniem firmy Comarch. W obecnej postaci SIWZ
wskazuje na rozwiązanie programowo - sprzętowe firmy Comarch, które jako jedyne będzie
w stanie osiągnąć pozytywny wynik prezentacji. Ponadto, w związku z faktem, że system i
oprogramowanie „ReCourt” jest autorskim rozwiązaniem firmy Comarch istnieje duże
prawdopodobieństwo, że nie przewiduje ono pełnej lub częściowej kompatybilności z
urządzeniami innymi niż dotychczas dostarczonymi do użytkowania w ramach systemu.
Podkreślił, że w § 14 wzoru umowy Zamawiający, w celu należytego wykonania umowy,
wyraża zgodę na korzystanie z kodów źródłowych do programu ReCourt. Kody
udostępnione będą po podpisaniu umowy. Tymczasem wykonawcy, zmuszeni zostają do
przygotowania oprogramowania stanowiącego przedmiot zamówienia, nie tylko jeszcze
przed podpisaniem umowy, ale bez znajomości kodów źródłowych. Postanowienia SIWZ
opisujące obowiązek wykonania znacznej części przedmiotu zamówienia jeszcze przed
podpisaniem umowy, naruszają art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, stawiając w uprzywilejowanej
pozycji jedynego wykonawcę, który aktualnie dysponuje niezbędnym oprogramowaniem.
Odwołujący podniósł ponadto, że postanowienia zawarte w rozdz. XIII SIWZ należy uznać
za niezgodne zarówno z § 6 rozporządzenia, jak również art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Wymagania te są nadmiarowe i zbędne do oceny parametrów rozwiązań oferowanych przez
poszczególnych
wykonawców.
Przede
wszystkim
należy
podkreślić,że
celu
przeprowadzenia testów wykonawcy zmuszeni będą zrealizować znaczną cześć przedmiotu
zamówienia, szczególnie w zakresie oprogramowania, niejako „na próbę”, jeszcze przed
wyborem oferty najkorzystniejszej, bez jakiejkolwiek gwarancji uzyskania przedmiotowego
zamówienia. Kłóci się to z rozumieniem pojęcia próbki użytego w rozporządzeniu, gdzie
odnosi się ono do produktów gotowych i powtarzalnych, podczas gdy przedmiotem
zamówienia jest wykonanie oryginalnego systemu. Tak sformułowane wymaganie jest także
sprzeczne z istotą próbki w znaczeniu językowym. Powołując się na definicję próbki, zawartą
w Uniwersalnym Słowniku Języka Polskiego PWN wywiódł, że nie można pod pojęciem
próbki rozumieć testu na użytek którego należy stworzyć całość oprogramowania objętego
zamówieniem. Podniósł, że intencją Odwołującego nie jest wola pozbawienia
Zamawiającego możliwości zbadania oferowanego rozwiązania z wymaganiami siwz oraz
przeprowadzenia testów. Zgodność oferowanego systemu może być z powodzeniem
zweryfikowana na podstawie dokumentów dołączonych do oferty, natomiast testy działania
zbudowanego systemu powinny zostać przeprowadzone już po podpisaniu umowy oraz
zakończeniu czynności przygotowawczych do świadczenia usługi, w ramach odbioru
systemu. Wniósł w tym zakresie o wykreślenie postanowień siwz dotyczących Prezentacji
działania urządzeń w trakcie badania ofert. Odwołujący zarzucił także, że zamawiający
opisując przedmiot zamówienia w rozdziale 7 Specyfikacja urządzeń technicznych, opisując
terminal, mostek, bramy ISDN oraz urządzenia do realizowania połączeń z siecią
zewnętrzną po IP, Zamawiający naruszył wskazane w treści zarzutu przepisy ustawy Pzp.
W związku z tym wniósł o nakazanie Zamawiającemu wykreślenie lub modyfikację
postanowień OPZ wskazanych w treści uzasadnienia.
Sygn. akt KIO 2724/13
Odwołujący Infomex Sp. z o.o. wniósł odwołanie od następujących czynności i zniechań
zamawiającego:
1. Sformułowanie treści SIWZ, w tym opisu przedmiotu zamówienia, w zakresie jednostki
centralnej systemu rejestracji, w sposób uniemożliwiający przygotowanie wymaganej
przez Zamawiającego karty akwizycji audio, w terminach wynikających z treści SIWZ.
2. Sformułowanie treści SIWZ, w tym opisu przedmiotu zamówienia, w zakresie jednostki
centralnej systemu rejestracji, w sposób uniemożliwiający przygotowanie wymaganego
przez Zamawiającego podłączenia mikrofonów złączem RJ45, w terminach
wynikających z treści SIWZ.
3. Sformułowanie treści SIWZ, w tym opisu przedmiotu zamówienia, w zakresie jednostki
centralnej systemu rejestracji, w sposób uniemożliwiający przygotowanie wymaganego
przez Zamawiającego raportu badawczego w zakresie pomiaru poziomu głośności
jednostki centralnej systemu rejestracji z normą ISO 7779, w terminach wynikających z
treści SIWZ.
4.
Sformułowanie treści SIWZ, w tym opisu przedmiotu zamówienia, w zakresie jednostki
centralnej systemu rejestracji, w sposób uniemożliwiający dokładne ustalenie
właściwości i specyfiki tejże dedykowanej jednostki centralnej systemu rejestracji, w
zakresie ust. 7.1, ppkt 3.1, ppkt 3.2, ppkt 3.3, ppkt 3.4, Pkt 3.5, ppkt 3.6, ppkt 3.11, ppkt
3.12, ppkt 3.15, ppkt 3.20 OPZ.
5. Sformułowanie treści SIWZ, w tym opisu przedmiotu zamówienia, w zakresie monitora
wielkoformatowego w taki sposób, iż tylko jeden model tegoż monitora dostępny na
rynku spełnia te wymagania.
6. Sformułowanie treści SIWZ, w tym opisu przedmiotu zamówienia, w sposób
uniemożliwiający przygotowanie wymaganego przez Zamawiającego Systemu który
powinien być zintegrowany z posiadanym przez Zamawiającego oprogramowaniem
„ReCourt”,
7. Sformułowanie treści SIWZ, w tym opisu przedmiotu zamówienia, bez zapewnienia
przez Zamawiającego niezbędnego dostępu do aplikacji SAWA i SĘDZIA 2, a także bez
przedstawienia przez Zamawiającego dokładnego opisu sposobu działania aplikacji
SAWA i SĘDZIA 2.
8. Sformułowanie treści SIWZ, w tym opisu przedmiotu zamówienia, bez dokładnego
określenia maksymalnej ilości roboczogodzin jakie będą objęte wynagrodzeniem, a które
będą wymagane od danego wykonawcy w ramach modyfikacji i/lub wprowadzenia
poprawek oprogramowania Systemu, w tym oprogramowania ReCourt, a także bez
dokładnego określenia zakresu zadań i czynności jakie będą objęte wynagrodzeniem
danego wykonawcy, a które tenże wykonawca będzie musiał zrealizować w ramach
modyfikacji i/lub wprowadzania poprawek oprogramowania Systemu, w tym
oprogramowania ReCourt,
9. Sformułowanie treści SIWZ, w tym opisu przedmiotu zamówienia, w sposób
uniemożliwiający prawidłowe przygotowanie oferty, a to poprzez brak dokładnego
określenia przez Zamawiającego ilości mikrofonów i głośników wymaganych przez
Zamawiającego, a stanowiących element infrastruktury danej (pojedynczej) sali rozpraw.
10. Sformułowanie treści SIWZ w sposób umożliwiający Zamawiającemu rozwiązanie
umowy zawartej na realizację przedmiotowego zamówienia publicznego w drodze
wypowiedzenia, z zachowaniem 1 miesięcznego okresu wypowiedzenia.
11. Sformułowanie treści SIWZ, w tym opisu przedmiotu zamówienia, bez zapewnienia
niezbędnego wsparcia ze strony autora oprogramowania ReCourt, zarówno na etapie
przygotowania oferty, prezentacji Systemu jak i na etapie realizacji umowy z
Zamawiającym.
Wskazując na powyższe odwołujący podniósł, że zamawiający naruszył:
1. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez niezachowanie uczciwej konkurencji oraz nierówne
traktowanie wykonawców.
2. art. 29 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nie opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych
określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na
sporządzenie oferty.
3. art. 29 ust. 2 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który
utrudnia uczciwą konkurencję.
4. art. 142 ustawy Pzp, w zw. z art. 143 poprzez wprowadzenie możliwości rozwiązania
umowy przez Zamawiającego za wypowiedzeniem, pomimo, iż umowa jest zawierana
na czas oznaczony, względnie, naruszenie art. 139 ustawy, z uwagi na fakt, iż jest to
umowa rezultatu, która ze swej istoty nie może być rozwiązana za wypowiedzeniem.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i zobowiązanie zamawiającego do zmiany
treści siwz na zgodną z przepisami ustawy:
2.1. Zmianę treści SIWZ tak aby możliwe było zaprojektowanie i wykonanie odpowiedniej
karty akwizycji audio przed upływem terminu składania ofert bądź to poprzez zmianę
dotychczasowego terminu składania ofert i wyznaczenie tegoż terminu nie wcześniej niż na
dzień 28 luty 2014 r. bądź to poprzez wskazanie daty prezentacji Systemu przypadającej
nie wcześniej niż na 75 dni po dniu dotychczas wyznaczonym przez Zamawiającego na
składanie ofert (po upływie terminu składania ofert).
2.2. Zmianę treści SIWZ tak aby możliwe było zaprojektowanie i wykonanie odpowiedniego,
dedykowanego interfejsu przed upływem terminem składania ofert, który umożliwi
podłączenie mikrofonów do centralnej jednostki systemu rejestracji przy pomocy złącza typu
RJ45, bądź to poprzez zmianę dotychczasowego terminu składania ofert i wyznaczenie
tegoż terminu nie wcześniej niż na dzień 28 luty 2014 r. bądź to poprzez wskazanie daty
prezentacji Systemu przypadającej nie wcześniej niż na 75 dni po dotychczasowym dniu
wyznaczonym przez Zamawiającego na składanie ofert (po upływie terminu składania ofert),
2.3. Zmianę treści SIWZ tak aby możliwe było zbadanie poziomu głośności jednostki
centralnej systemu rejestracji w zakresie zgodności z normą ISO 7779 oraz wykazania
zgodności z normą ISO 9296, w standardowym trybie pracy urządzenia, a także pozyskanie
raportu badawczego w zakresie normy ISO 7779 przed upływem terminem składania ofert
poprzez zmianę terminu składania ofert i wyznaczenie tegoż terminu nie wcześniej niż na
dzień 28 luty 2014 r.
2.4. Zmianę treści SIWZ poprzez doprecyzowanie zapisów pkt 7.1 OPZ (Jednostka
centralna systemu rejestracji) ppkt 3.1, ppkt 3.2, ppkt 3.3, ppkt 3.4, Pkt 3.5, ppkt 3.6, ppkt
3.11, ppkt 3.12, ppkt 3.15, ppkt 3.20 OPZ, w zakresie o jakim mowa w uzasadnieniu poniżej
tak aby możliwe było zaprojektowanie i wykonanie tejże odpowiedniej, dedykowanej
jednostki centralnej systemu rejestracji przed upływem terminem składania ofert, a co za
tym idzie także poprzez zmianę treści SIWZ tak aby możliwe było zaprojektowanie i
wykonanie odpowiedniej karty akwizycji audio przed upływem terminu składania ofert bądź
to poprzez zmianę dotychczasowego terminu składania ofert i wyznaczenie tegoż terminu
nie wcześniej niż na dzień 28 luty 2014 r. bądź to poprzez wskazanie daty prezentacji
Systemu przypadającej nie wcześniej niż na 75 dni po dniu dotychczas wyznaczonym przez
Zamawiającego na składanie ofert (po upływie terminu składania ofert).
2.5. a) Zmianę treści SIWZ tak aby możliwe było zaprojektowanie i wykonanie oferowanego
Systemu w sposób zapewniający jego integrację z oprogramowaniem „ReCourt” w celu
umożliwienia pełnej obsługi systemu przywoływania przez protokolanta z poziomu interfejsu
Oprogramowania „ReCourt” przed upływem terminem składania ofert bądź to poprzez
udostępnienie wykonawcom kodów źródłowych oprogramowania „ReCourt” na ich żądanie
przed upływem dotychczasowego terminu składania ofert waz z jednoczesną zmianą
dotychczasowego terminu składania ofert i wyznaczenie tegoż terminu nie wcześniej niż na
dzień 28 luty 2014 r. bądź to poprzez udostępnienie wykonawcom kodów źródłowych
oprogramowania „ReCourt” na ich żądanie przed upływem dotychczasowego terminu
składania ofert wraz z jednoczesnym wskazaniem daty prezentacji oferowanego Systemu
przypadającej nie wcześniej niż na 75 dni po dniu wyznaczonym przez Zamawiającego na
składanie ofert (po upływie terminu składania ofert), względnie b) Zmianę treści SIWZ
poprzez usunięcie wymogu polegającego na demonstracji działania oferowanego Systemu
przywoływania stron w trakcie prezentacji działania urządzeń, bądź poprzez zmianę treści
SIWZ i wprowadzenie zapisu, iż demonstracja działania oferowanego Systemu
przywoływania stron w czasie prezentacji nie wymaga zapewnienia integracji z
oprogramowaniem „ReCourt” w czasie tejże prezentacji.
2.6. a) Zmianę treści SIWZ poprzez zapewnienie przez Zamawiającego na żądanie
wykonawców niezbędnego dostępu do aplikacji SAWA i SĘDZIA 2 (w tym w
szczególności poprzez udostępnienie wersji instalacyjnej tychże aplikacji) przed upływem
terminu składania ofert wraz z jednoczesną zmianą dotychczasowego terminu składania
ofert i wyznaczenie tegoż terminu nie wcześniej niż na dzień 28 luty 2014 r. bądź to
poprzez udostępnienie wykonawcom niezbędnego dostępu do aplikacji SAWA i SĘDZIA 2
(w tym w szczególności poprzez udostępnienie wersji instalacyjnej tychże aplikacji), oraz
b) Zmianę treści SIWZ poprzez dokładne opisanie przez Zamawiającego zakresu
integracji oprogramowania „ReCourt” z aplikacjami SAWA i SĘDZIA 2, a także poprzez
dokładne opisanie sposobu działania aplikacji SAWA i SĘDZIA 2, w tym w szczególności
poprzez wskazanie wymaganych punktów integracji (punktów styczności),
2.7. a) Zmianę treści SIWZ poprzez dokładne określenie granic czasowych w postaci
maksymalnej ilości roboczogodzin jakie będą objęte wynagrodzeniem danego
wykonawcy, a które będą wymagane od danego wykonawcy w ramach modyfikacji i/lub
wprowadzania poprawek oprogramowania oferowanego Systemu, w tym także
oprogramowania ReCourt oraz b) zmianę treści SIWZ poprzez dokładne opisanie przez
Zamawiającego zakresu zadań i czynności jakie będą objęte wynagrodzeniem danego
wykonawcy, a które dany wykonawca będzie musiał zrealizować w ramach modyfikacji
i/lub wprowadzania poprawek oprogramowania oferowanego Systemu, w tym także
oprogramowania ReCourt, względnie c) zmianę treści SIWZ poprzez wykreślenie
obowiązku danego wykonawcy do przeprowadzania modyfikacji i/lub wprowadzania
poprawek oprogramowania oferowanego Systemu, w tym także oprogramowania ReCourt
2.8. Zmianę treść SIWZ poprzez dokładne określenie przez Zamawiającego niezmiennej
ilości (liczby) mikrofonów stacjonarnych i głośników dla systemu nagłośnienia sali jakie
będą wchodziły w skład wyposażenia danej (pojedynczej) sali rozpraw.
2.9 a) Zmianę treści SIWZ poprzez usunięcie wymogu dostarczenia slotu opcji
kompatybilnego z OPS (Open Pluggable Specification) umożliwiającego integrację
monitora z dodatkowymi urządzeniami, w tym integrację z modułem odtwarzania w czasie
rzeczywistym treści multimedialnej (obraz i dźwięk), która dostarczana jest poprzez sieć
LAN za pomocą oprogramowania Recourt, względnie b) Zmianę treści SIWZ tak aby
możliwe było możliwe było podłączenie do monitora urządzenia zewnętrznego w postaci
terminala, za pośrednictwem którego przeprowadzano by integrację tegoż monitora z
dodatkowymi urządzeniami, w tym integrację z modułem odtwarzania w czasie
rzeczywistym treści multimedialnej (obraz i dźwięk), która dostarczana jest poprzez sieć
LAN za pomocą oprogramowania Recourt,
2.10. Zmianę treści SIWZ poprzez wykreślenie treści par. 3 ust. 3 wzoru umowy,
stanowiącej Załącznik nr 1 do SIWZ.
2.11. Zmianę treści SIWZ poprzez wprowadzenie zapisu, z którego będzie wynikało, iż
Zamawiający zapewnia na własny koszt i odpowiedzialność współpracę podmiotu
będącego autorem oprogramowania „ReCourt” zarówno na etapie prezentacji jak i na
etapie realizacji przedmiotowego zamówienia, w przypadku zawarcia umowy z danym
wykonawcą, oraz poprzez wprowadzenie zapisu określającego w sposób dokładny zakres
wymagań oraz poziom zaangażowania przedstawicieli autora oprogramowania „ReCourt”
w ramach współpracy z danym wykonawcą, a także miejsca i czasu świadczenia tejże
współpracy z danym wykonawcą.
Odwołujący wniósł o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego na okoliczność: a) Ustalenia
czasu niezbędnego do opracowania, wyprodukowania i przetestowania nowej karty
akwizycji audio o parametrach wymaganych przez Zamawiającego, b) Ustalenia czasu
niezbędnego do opracowania, wyprodukowania i przetestowania interfejsu, który umożliwi
podłączenie mikrofonów do centralnej jednostki systemu rejestracji przy pomocy złącza
typu RJ45. c) Potwierdzenia, iż nie jest możliwa integracja Systemu oferowanego przez
danego wykonawcę, nie będącego autorem oprogramowania „ReCourt”, z posiadanym
przez Zamawiającego oprogramowaniem „ReCourt” bez zapewnienia danemu wykonawcy
dostępu do kodów źródłowych oprogramowania „ReCourt” na etapie poprzedzającym
złożenie oferty oraz na etapie poprzedzającym Prezentację, d) Potwierdzenia, iż opis
jednostki centralnej systemu rejestracji, przedstawiony w ust. 7.1, ppkt 3.1, ppkt 3.2, ppkt
3.3, ppkt 3.4, Pkt 3,5, ppkt 3.6, ppkt 3.11, ppkt 3.12, ppkt 3.15, ppkt 3.20 OPZ, nie j est
wystarczający do prawidłowego przygotowania oferty przez danego wykonawcę, a także
prawidłowego skalkulowania ceny ofertowej, e) Ustalenia czasu niezbędnego do
opracowania wersji Systemu oferowanego przez danego wykonawcę, w celu jego
integracji z oprogramowaniem „ReCourt”, licząc od przekazania temuż wykonawcy kodówźródłowych do oprogramowania „ReCourt”. f) Potwierdzenia, iż nie jest możliwe
osiągniecie wymagań opisanych w ust. 9 pn.: „Instalacja i konfiguracja urządzeń
technicznych”, ppkt 5) lit. e.-h. OPZ (str. 82 OPZ) bez zapewnienia dostępu do aplikacji
SAWA i SĘDZIA 2 (w tym w szczególności poprzez udostępnienie wersji instalacyjnej
tychże aplikacji, g) Potwierdzenia, iż konieczne jest zapewnienie niezbędnego wsparcia ze
strony wykonawcy będącego autorem oprogramowania „ReCourt”, zarówno na etapie
poprzedzającym złożenie ofert, ale także na etapie Prezentacji, jak i na etapie wdrożenie
Systemu oferowanego przez danego wykonawcę po zawarciu Umowy z Zamawiającym.
Wniósł także o obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego wg
norm przepisanych.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz biorąc po uwagę stanowiska stron
i uczestników postępowania zgłoszone do protokołu rozprawy, Izba ustaliła i zważyła,
co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest dostawa i wdrożenie systemu cyfrowej rejestracji
przebiegu rozpraw sądowych w sądach powszechnych, modyfikacje Systemu orazświadczenie usług serwisowych i wsparcia technicznego dla Systemu. W rozdziale III Opis
przedmiotu zamówienia w pkt 4 zamawiający podał, że przedmiot zamóweinia objemuje w
szczególności: 1. dostawę, instalację, konfigurację i wdrożenie Systemu w salach rozpraw
sądów powszechnych, 2. Świadczenie usług serwisu i wsparcia technicznego dla
zamawiającego oraz dla wszystkich użytkowników końcowych systemu we wszytskich
lokalizacjach objętych systemem w Polsce.
W pkt 11 podał, że udostępni pakiet składający się z oprogramowania ReCourt w wersji
instalacyjnej wraz z instrukcją “Instrukcja uruchomienie systemu ReCourt” . W celu
odebrania pakietu należy zwrócić się z wnioskiem w formie faksu(..). Zamawiający
niezwołcznie powiadomi o terminie i miejscu odbioru pakietu.
W rozdziale XIII zamawiający zastrzegł sobie możliwość prezentacji działania urządzeń
oferowanych przez wykonawcę w celu zbadania zgodności oferty z siwz w kontekście
współpracy z systemem Zamawiającego ReCourt.
Zamawiający opisał także zestaw urządzeń technicznych, który ma być dostarczony przez
wykonawcę na potrzeby prezentacji. Wskazał, że weryfikacja spełniania wymagań przez
oferowane urzadzenia będzie polegała na sprawdzeniu przez Zamawiającego zgodności
parametrów techninczych urządzeń z wymaganiami siwz, uruchomieniu oprogramowania
ReCourt i ocenie przez zamawiającego podczas prezentacji działania wybranych
funkcjonalności (lit e). Wynik prezentacji będzie pozytywny w przypadku potwierdzenia
zgodności
wszytskich
urządzeń
z
wymaganiami
oraz
prawidłowego
działania
oprogramowania ReCourt. W siwz zamawiający opisał szczegółowo procedurę
przeprowadzenia prezentacji, scenariusz prezentacji, oczekiwany wynik: przeprowadzenie
prezentacji w czasie do czterech godzin, zakończenie i podpisania nagrania, poprawne
odtworzenie nagrania, poprawne działanie funkcji automatycznej regulacji wzmocnienia
sygnału, poprawne działanie systemu nagłośnienia, poprawne działanie systemu
przywoływania stron, poprawne działanie funkcjonalności systemu ReCourt.
Odwołanie KIO 2712/ 13
Odwołanie polega oddaleniu.
Wypełnione zostały przesłanki materialnoprawne, określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp,
uprawniające do wniesienia odwołania tj. posiadanie przez odwołującego interesu w
uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Za niezasadny Izba uznała zarzut naruszenia art. 7, art. 25 ust.1 pkt 2, art. 29 ust. 1 i 2 oraz
§ 6 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 grudnia 2013 roku w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogą być składane przez żądanie ustanowienie wymogu
przeprowadzenia prezentacji działania zamawianego systemu na etapie oceny ofert.
Zdaniem Izby wymóg przeprowadzenia prezentacji działania urządzeń oferowanych przez
wykonawcę w celu zbadania zgodności oferty w kontekście współpracy z systemem
ReCourt, który jest własnością zamawiającego nie narusza zasady równego traktowania i
uczciwej konkurencji. Istotnie, wykonawca Comarch Polska S.A., który opracował na
zlecenie zamawiającego oprogramowanie ReCourt ma większe rozeznanie co do jego
działania oraz niezbędnych wymogów sprzętowych. Okoliczność ta, nie wpływa jednak na
zachwianie uczciwej konkurencji, w szczególności w sytuacji, gdy postanowienia specyfikacji
istotnych warunków zamówienia nie ograniczają możliwości ubiegania się o udzielenie
zamówienia innym wykonawcom. Zamawiający opisał w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wszelkie wymagania techniczne i funkcjonalne, w tym niezbędne do prawidłowej
współpracy z oprogramowaniem ReCourt interfejsy programowe urządzenia (API/SDK) – pkt
7.1 ppkt 8 „Wymagane funkcje API/SDK urządzenia” Załącznik nr 1 do umowy. Odwołujący
nie zaprzeczył w toku rozprawy twierdzeniom, że na rynku są dostępne gotowe urządzenia -
jednostki centralne systemu rejestracji - które spełniają wymagania opisane przez
zamawiającego. Nieuzasadnione jest twierdzenie odwołującego, że w ramach przygotowania
prezentacji zamawiający oczekuje wykonania dedykowanego oprogramowania. Ewentualne
dostosowanie interfejsów urządzenia czy kodeków, które zapewnią prawidłową komunikację
urządzeń z oprogramowaniem ReCourt nie można ocenić jako opracowanie dedykowanego
oprogramowania, a wykonanie tych czynności nie stanowi, zdaniem Izby, obiektywnej
przeszkody, która uniemożliwiałaby profesjonalistom w tej branży przygotowanie wymaganej
prezentacji systemu.
Nie budzi wątpliwości Izby fakt, że zamawiający chce otrzymać w wyniku tego postępowania
takie urządzenia, które zapewnią prawidłowe funkcjonowanie oprogramowania ReCourt, do
którego zamawiający posiada wszelkie prawa i niezbędną dokumentację. Dążeniem
zamawiającego jest wyłonienie wykonawcy, który daje rękojmię rzetelnego wykonania
przedmiotu umowy i będzie zdolny do jego wykonania, stąd zdaniem Izby przeprowadzenie
prezentacji działania systemu w tego typu zamówieniach jest jak najbardziej pożądane. Jest
to najskuteczniejszy sposób na zweryfikowanie poprawności funkcjonowania systemu oraz
potencjału technicznego i zdolności wykonawcy do realizacji zamówienia. W świetle
powyższego nie można uznać za zasadnym żądanie odwołującego o do wykreślenia
postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia dotyczących prezentacji urządzeń
w toku badania ofert. Nieuzasadnionym jest także dążenie odwołującego do przesunięcia
testów działania systemu na etap po podpisaniu umowy i zakończeniu czynności
przygotowawczych, w ramach odbioru końcowego. Sytuacja taka mogłaby doprowadzić do
wyłonienia wykonawcy i podpisania umowy z podmiotem, który nie będzie zdolny do
realizacji zamówienia, nie zapewni prawidłowego działania systemu, co zaprzecza idei
przeprowadzania procedur przetargowych, których celem jest udzielenie zamówienia
wykonawcy dającemu rękojmię należytego wykonania przedmiotu zamówienia.
Znamienne w sprawie jest także, to że odwołujący wniósł odwołanie jeszcze przed
odebraniem od zamawiającego płyty CD z wersją instalacyjną oprogramowania ReCourt, co
pozwala na wysunięcie wniosku, że składając odwołanie nie miał pełnej wiedzy na temat
funkcjonowania oprogramowania i niezbędnego zakresu dostosowania do niego urządzeń,
będących przedmiotem zamówienia.
Z uwagi na oświadczenie odwołującego o wycofaniu zarzutu dotyczącego naruszenia art. 29
ust. 2 ustawy Pzp polegającego na niejednoznacznym, nieuwzględniającym wszystkich
wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, a także
utrudniającym uczciwą konkurencję opisie wymagań odnoszących się do: terminala, mostka,
bramy ISDN oraz urządzenia do realizowania połączeń z siecią zewnętrzną po IP, Izba
pozostawiła ten zarzut bez rozpoznania.
Odwołanie KIO 2724/13
Odwołanie podlega oddaleniu.
Wypełnione zostały przesłanki materialnoprawne, określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp,
uprawniające do wniesienia odwołania tj. posiadanie przez odwołującego interesu w
uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Izba oddaliła wniosek o powołanie biegłego z uwagi na to, że tezy objęte wnioskiem
dowodowym zostały w wystarczający sposób wyjaśnione w toku rozprawy, zebrany materiał
dowodowy i wyjaśnienia stron są wystarczające do wydania orzeczenia a przeprowadzenie
dowodu z opinii biegłego przyczyniłoby się jedynie do przewlekłości postępowania.
W zakresie zarzutów ujętych w pkt 1-4 odwołania dotyczących sformułowania treści siwz w
zakresie jednostki centralnej systemu rejestracji, w sposób uniemożliwiający przygotowanie:
karty akwizycji audio, podłączenia mikrofonów złączem RJ45, raportu badawczego w
zakresie pomiaru głośności jednostki systemu z normą ISO 7779 oraz uniemożliwiający
dokładne ustalenie właściwości i specyfiki jednostki centralnej, odwołujący podniósł, że
kwestie te są niemożliwe przez niego do wykonania w terminach wynikających z treści siwz.
Zdaniem Izby niemożliwość ta nie ma charakteru obiektywnego tj. takiego, który
uniemożliwiałby wykonanie zamówienia w ogóle. Można jedynie mówić o przeszkodzie
natury subiektywnej odnoszącej się do zdolności i potencjału technicznego odwołującego,
który nie jest w stanie przygotować się do prezentacji urządzeń we wskazanym przez
zamawiającego terminie. Podkreślić należy, że odwołujący na którym spoczywa ciężar
udowodnienia faktów, z których wywodzi korzystne dla siebie skutki prawne (art. 6 k.c.) nie
przedstawił żadnego dowodu potwierdzającego okoliczność, że z przyczyn o charakterze
niezależnym od samego wykonawcy nie jest on w stanie przygotować wymaganej karty
akwizycji audio, podłączenia mikrofonów złączem RJ45 czy przedstawienia raportu
badawczego w terminach wymaganych przez zamawiającego. Żądania odwołującego
sprowadzające się do przedłużenia terminu składania ofert na dzień 28 lutego bądź
przesunięcia terminu przeprowadzenia prezentacji działania systemu, nie zostały zatem wżaden sposób uzasadnione. Zdaniem Izby, zamawiający nie wymagał w siwz
zaprojektowania i wykonania dedykowanej karty audio czy zaprojektowania odpowiedniego
interfejsu do podłączenia mikrofonów łączem RJ45, zatem twierdzenia odwołującego w tym
zakresie są nieuzasadnione. Złożone przez wykonawców przystępujących po stronie
zamawiającego: NTT System S.A. oraz Comarch Polska S.A. oferty od podmiotów trzecich,
potwierdzają, że możliwe jest nabycie na rynku gotowych kart akwizycji audio, jednostek
centralnych a termin ich dostawy wynosi nie dłużej niż 21 dni.
Odwołujący nie uprawdopodobnił także twierdzenia, że nie jest możliwe w terminach
wynikających z siwz przygotowanie raportu badawczego w zakresie poziomu głośności
jednostki centralnej z normą ISO 7779. Twierdzeniu temu skutecznie zaprzeczają złożone
przez przystępujących po stronie zamawiającego oświadczenia jednostki badawczej -
Zespołu Laboratoriów Instytutu Elektrotechniki Laboratorium Badawcze i Wzorujące,
(oświadczenie z dnia 5 grudnia 2013 roku skierowane do NTT System S.A. oraz z dnia 6
grudnia 2013 roku skierowane do Comarch Polska S.A.), w których deklaruje się
sporządzenie sprawozdania z badań w ciągu ok. 5 dni.
Za nieuzasadniony Izba uznała także zarzut ujęty w pkt 8 odwołania i dotyczący braku
podania maksymalnej ilości roboczogodzin objętych wynagrodzeniem, które będą wymagane
od wykonawcy w ramach dokonywania modyfikacji/poprawek.
Zgodnie z modyfikacją z dnia 5 grudnia 2013 roku, pkt 1 rozdziału 12 „Szczegółowe zasady
realizacji usługi nadzoru nad eksploatacją Oprogramowania ReCourt” OPZ Załącznik nr 1
otrzymał brzmienie: „Wszelkie modyfikacje oprogramowania Systemu przez Wykonawcę są
realizowane wyłącznie na zlecenie Zamawiającego. Wykonawca winien uzyskać zgodę
Zamawiającego na wprowadzenie modyfikacji lub poprawek, których wykonanie uważa za
konieczne. W zakresie modyfikacji rozwojowych systemu Wykonawca może korzystać z
wcześniej zawartych umów przez Zamawiającego sprawując nadzór merytoryczny i funkcje
kontrolne właściwego przebiegu wykonania modyfikacji. W kolejnych punktach rozdziału 12
OPZ Zamawiający podał tryb zlecania wykonania modyfikacji Systemu.
W § 9 ust. 1 pkt 6 wzoru umowy zamawiający podał, że w ramach umowy Wykonawca
zapewnia świadczenie usług serwisu oraz wsparcia technicznego dla Systemu, obejmujące
w szczególności „wykonywanie modyfikacji Systemu, w tym oprogramowania ReCourt” . W §
9 ust. 1 wzoru umowy zamawiający określił zakres, jaki obejmuje świadczenie usług serwisu
i wsparcia technicznego dla Systemu. Z kolei w § 10 ust. 3 wzoru umowy podał, że „Za
realizację usług wsparcia technicznego oraz serwisu Systemu, o których mowa w § 9 Strony
ustalają wynagrodzenie ryczałtowe w wysokości….. brutto za każdy miesiąc, w którym
wskazane usługi były świadczone”
Jak wyjaśnił w toku rozprawy zamawiający wymaga zapewnienia świadczenia usług
wsparcia technicznego i serwisu systemu w ramach, którego wykonawca będzie pełnił
nadzór nad eksploatacją oprogramowania ReCourt. Zdaniem Izby wszelkie wątpliwości co
do zakresu wykonywanych ewentualnych modyfikacji Systemu, zostały wyjaśnione
dokonaną w dniu 5 grudnia 2013 roku modyfikacją, z której wprost wynika, że wykonywanie
modyfikacji rozwojowych nie jest objęte przedmiotem zamówienia. Wskazać także należy, że
przy tym charakterze zamówienia i zakresie świadczenia usług wsparcia technicznego i
serwisu obejmującego „zapewnienie sprawnego, prawidłowego i wolnego od wad
funkcjonowania Systemu we wszystkich lokalizacjach” a także „usuwania wszelkich wad,
błędów awarii i uszkodzeń (…)” w sytuacjach, gdy np. system nie pracuje prawidłowo, nie
jest możliwe precyzyjne określenie i podanie ilości roboczogodzin które będą wykorzystane
w toku realizacji umowy.
Istotnie między wskazywanym przez odwołującego postanowieniem §9 ust. 1 pkt 6, gdzie
jest mowa o świadczeniu usług serwisu, wsparcia technicznego, obejmującego wykonywanie
modyfikacji systemu, w tym oprogramowania ReCourt a §10 ust. 3, gdzie jest mowa o
usługach wsparcia technicznego oraz serwisu, brak spójności. Rozbieżność ta, została
jednak wyjaśniona przez zamawiającego w toku rozprawy i nie może stanowić podstawy do
uwzględnienia odwołania, ponieważ nie został naruszony żaden przepis ustawy Pzp.
Za bezzasadny Izba uznała także zarzut dotyczący braku dokładnego określenia ilości
mikrofonów i głośników wymaganych przez zamawiającego, stanowiących element
infrastruktury danej sali rozpraw. Zamawiający określił wymaganą ilość głośników (1- 20) i
mikrofonów stacjonarnych ( 8-16) dla pojedynczej Sali. Dokonaną w dniu 5 grudnia 2013
roku modyfikacją podał górny pułap ilości głośników i mikrofonów, który winien być
uwzględniony przy kalkulacji ceny oferty. Wskazał, że łączna liczba mikrofonów nie powinna
przekroczyć 11 088 szt, zaś łączna liczba głośników nie powinna przekroczyć 600 szt.
Zgodzić się należy ze stanowiskiem zamawiającego, że sformułowanie „nie powinna
przekroczyć” należy rozumieć jako górną granicę, ilość, która nie zostanie przekroczona. W
ocenie Izby podzielić należy także stanowisko zamawiającego, że na tym etapie
postępowania nie jest możliwe precyzyjne podanie ilości głośników i mikrofonów w
poszczególnych salach. Zamawiający zatem słusznie wskazał, że „dokładana ilość
mikrofonów stacjonarnych w poszczególnych salach rozpraw wynikać będzie z Projektu
Technicznego, który zostanie uzgodniony z Użytkownikiem Końcowym”.
Niezasadnym jest także żądanie wykreślenia ze wzoru umowy § 3 ust. 3, który uprawnia
zamawiającego do rozwiązania umowy z zachowaniem jednomiesięcznego okresu
wypowiedzenia. Podkreślić należy, że sytuacja ta, zgodnie z literalnym brzmieniem § 3 ust. 3
może zaistnieć wyłącznie po upływie 12 miesięcy od dnia zawarcia umowy, a zatem dopiero
wówczas gdy zostanie już zrealizowany przedmiot zamówienia i będą wykonywane jedynie
usługi serwisowe. Zgodnie bowiem z harmonogramem etapów realizacji przedmiotu umowy
ostatecznie z dniem 31 grudnia 2014 roku zostaną uruchomione wszystkie techniczne
elementy systemu we wszystkich lokalizacjach oraz zakończy się etap szkolenia personelu
technicznego w zakresie instalacji, obsługi i konserwacji dostarczonego Systemu.
Ewentualne, zastrzeżone w § 3 ust. 3 wzoru umowy rozwiązanie umowy, może dotyczyć
wyłącznie okresu świadczenia usług serwisu i wsparcia technicznego i zapewnienia usługi
gwarancji.
Wprowadzenie
możliwości
rozwiązania
umowy
z
zachowaniem
jednomiesięcznego okresu wypowiedzenia, w żadnym razie nie narusza wskazywanego
przez odwołującego przepisu art. 142 ustawy Pzp, który stanowi jedynie, że umowę zawiera
się na czas oznaczony. Izba wskazuje także na ogólną regułę, wynikającą z art. 139 ust. 1
ustawy Pzp, zgodnie z którą do umów w sprawie zamówień publicznych stosuje się przepisy
kodeksu cywilnego.
Izba nie podzieliła także argumentacji odwołującego co do tego, że koniecznym jest
zapewnienie przez zamawiającego na własny koszt wsparcia ze strony wykonawcy
oprogramowania ReCourt. Wsparcie ze strony wykonawcy jest zbędne, skoro to
zamawiający posiada wszelkie prawa i dokumentację a także kody źródłowe do
oprogramowania. Nie zasługuje także na uznanie twierdzenie, że brak tego typu
postanowienia w umowie powoduje, że postanowienia siwz w sposób nieuzasadniony
faworyzują autora oprogramowania ReCourt.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust.1 pkt 2,
§ 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………………
1.oddala odwołania.
2.kosztami postępowania obciąża odwołujących się:
Integrated Solutions Sp. z o.o.,
ul. Moniuszki 1a, 00-014 Warszawa oraz Infomex sp. z o.o., ul. Wesoła 19 b, 34-300 Żywiec i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołujących się
Integrated Solutions Sp. z o.o., ul. Moniuszki 1a, 00-014 Warszawa oraz
Infomex sp. z o.o., ul. Wesoła 19 b, 34-300 Żywiec tytułem wpisów od obu
odwołań,
2.2. zasądza od
Integrated Solutions Sp. z o.o., ul. Moniuszki 1a, 00-014 Warszawa
na rzecz
Ministerstwa Sprawiedliwości, Al. Ujazdowskie 11, 00-567 Warszawa,
kwotę
2 175 zł (słownie: dwa tysiące sto siedemdziesiąt pięć złotych zero groszy),
stanowiącą koszty poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika zgodnie ze
złożoną do akt sprawy fakturą.
2.3. zasądza od
Infomex sp. z o.o., ul. Wesoła 19 b, 34-300 Żywiec na rzecz
Ministerstwa Sprawiedliwości, Al. Ujazdowskie 11, 00-567 Warszawa, kwotę
2 175 zł (słownie: dwa tysiące sto siedemdziesiąt pięć złotych zero groszy),
stanowiącą koszty poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika zgodnie ze
złożoną do akt sprawy fakturą.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2013 r. poz. 907.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący: ……….....……
Sygn. akt: KIO 2712/13
Sygn. akt: KIO 2724/13
Uzasadnienie
Zamawiający – Ministerstwo Sprawiedliwości prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest
dostawa i wdrożenie systemu cyfrowej rejestracji przebiegu rozpraw sądowych w sądach
powszechnych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej dnia 15 listopada 2013 roku pod poz. 2013/S 222-386196.
W dniu 25 listopada 2013 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęły
odwołania dotyczące postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, złożone
przez wykonawców: Integrated Solution Sp. z o.o. oraz Infomex Sp. z o.o.
Odwołujący Integrated Solution Sp. z o.o. (Sygn. akt KIO 2712/13) zarzucił zamawiającemu
naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:
1. art. 7, art. 25 ust. 1 pkt 2, art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp oraz § 6 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r. poz. 231), poprzez:
a. żądanie przygotowania jeszcze przed podpisaniem umowy systemu, którego
wykonanie i instalacja jest przedmiotem niniejszego Zamówienia,
b. ustanowienie wymogu przeprowadzenia testów działania zamawianego systemu na
etapie oceny ofert.
2. art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, poprzez opis wymagań odnoszących się do: terminala,
mostka, bramy ISDN oraz urządzenia do realizowania połączeń z siecią zewnętrzną po
IP, w sposób niejednoznaczny, nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności
mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, a także utrudniający uczciwą
konkurencję.
W uzasadnieniu wskazał, powołując się na postanowienie rozdziału III ust. 6 siwz, że
zamawiający opisując procedurę testów, wyraźnie wskazuje, że prezentacja działania
urządzeń oferowanych przez zamawiającego będzie prowadzona w celu zbadania
zgodności oferty z siwz w kontekście współpracy z systemem zamawiającego ReCourt.
Weryfikacja spełnienia wymagań przez oferowane urządzenia będzie polegała na
sprawdzeniu przez Zamawiającego zgodności parametrów technicznych urządzeń z
wymaganiami
SIWZ,
uruchomieniu
oprogramowania
„ReCourt”
i
ocenie
przez
Zamawiającego podczas prezentacji działania wybranych funkcjonalności (lit.e). Wynik
prezentacji będzie pozytywny w przypadku potwierdzenia zgodności wszystkich urządzeń z
wymaganiami oraz prawidłowego działania oprogramowania „ReCourt” (lit.f). Podkreślił, że
opisana procedura testów dotyczy nie tylko urządzeń ale także jednostki centralnej systemu
rejestracji wraz ze stosownym oprogramowaniem. Wymóg taki definiuje konieczność
wykonania prac programistyczno - projektowych w celu stworzenia systemu systemu
odpowiadającego swą funkcjonalnością przedmiotowi zamówienia. W ramach tych prac
stworzone musi być dedykowane oprogramowanie, zgodne z oprogramowaniem
Zamawiającego. Innymi słowy w momencie składania oferty należy posiadać w pełni
funkcjonalny system zgodny z oprogramowaniem firmy Comarch. W obecnej postaci SIWZ
wskazuje na rozwiązanie programowo - sprzętowe firmy Comarch, które jako jedyne będzie
w stanie osiągnąć pozytywny wynik prezentacji. Ponadto, w związku z faktem, że system i
oprogramowanie „ReCourt” jest autorskim rozwiązaniem firmy Comarch istnieje duże
prawdopodobieństwo, że nie przewiduje ono pełnej lub częściowej kompatybilności z
urządzeniami innymi niż dotychczas dostarczonymi do użytkowania w ramach systemu.
Podkreślił, że w § 14 wzoru umowy Zamawiający, w celu należytego wykonania umowy,
wyraża zgodę na korzystanie z kodów źródłowych do programu ReCourt. Kody
udostępnione będą po podpisaniu umowy. Tymczasem wykonawcy, zmuszeni zostają do
przygotowania oprogramowania stanowiącego przedmiot zamówienia, nie tylko jeszcze
przed podpisaniem umowy, ale bez znajomości kodów źródłowych. Postanowienia SIWZ
opisujące obowiązek wykonania znacznej części przedmiotu zamówienia jeszcze przed
podpisaniem umowy, naruszają art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, stawiając w uprzywilejowanej
pozycji jedynego wykonawcę, który aktualnie dysponuje niezbędnym oprogramowaniem.
Odwołujący podniósł ponadto, że postanowienia zawarte w rozdz. XIII SIWZ należy uznać
za niezgodne zarówno z § 6 rozporządzenia, jak również art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Wymagania te są nadmiarowe i zbędne do oceny parametrów rozwiązań oferowanych przez
poszczególnych
wykonawców.
Przede
wszystkim
należy
podkreślić,że
celu
przeprowadzenia testów wykonawcy zmuszeni będą zrealizować znaczną cześć przedmiotu
zamówienia, szczególnie w zakresie oprogramowania, niejako „na próbę”, jeszcze przed
wyborem oferty najkorzystniejszej, bez jakiejkolwiek gwarancji uzyskania przedmiotowego
zamówienia. Kłóci się to z rozumieniem pojęcia próbki użytego w rozporządzeniu, gdzie
odnosi się ono do produktów gotowych i powtarzalnych, podczas gdy przedmiotem
zamówienia jest wykonanie oryginalnego systemu. Tak sformułowane wymaganie jest także
sprzeczne z istotą próbki w znaczeniu językowym. Powołując się na definicję próbki, zawartą
w Uniwersalnym Słowniku Języka Polskiego PWN wywiódł, że nie można pod pojęciem
próbki rozumieć testu na użytek którego należy stworzyć całość oprogramowania objętego
zamówieniem. Podniósł, że intencją Odwołującego nie jest wola pozbawienia
Zamawiającego możliwości zbadania oferowanego rozwiązania z wymaganiami siwz oraz
przeprowadzenia testów. Zgodność oferowanego systemu może być z powodzeniem
zweryfikowana na podstawie dokumentów dołączonych do oferty, natomiast testy działania
zbudowanego systemu powinny zostać przeprowadzone już po podpisaniu umowy oraz
zakończeniu czynności przygotowawczych do świadczenia usługi, w ramach odbioru
systemu. Wniósł w tym zakresie o wykreślenie postanowień siwz dotyczących Prezentacji
działania urządzeń w trakcie badania ofert. Odwołujący zarzucił także, że zamawiający
opisując przedmiot zamówienia w rozdziale 7 Specyfikacja urządzeń technicznych, opisując
terminal, mostek, bramy ISDN oraz urządzenia do realizowania połączeń z siecią
zewnętrzną po IP, Zamawiający naruszył wskazane w treści zarzutu przepisy ustawy Pzp.
W związku z tym wniósł o nakazanie Zamawiającemu wykreślenie lub modyfikację
postanowień OPZ wskazanych w treści uzasadnienia.
Sygn. akt KIO 2724/13
Odwołujący Infomex Sp. z o.o. wniósł odwołanie od następujących czynności i zniechań
zamawiającego:
1. Sformułowanie treści SIWZ, w tym opisu przedmiotu zamówienia, w zakresie jednostki
centralnej systemu rejestracji, w sposób uniemożliwiający przygotowanie wymaganej
przez Zamawiającego karty akwizycji audio, w terminach wynikających z treści SIWZ.
2. Sformułowanie treści SIWZ, w tym opisu przedmiotu zamówienia, w zakresie jednostki
centralnej systemu rejestracji, w sposób uniemożliwiający przygotowanie wymaganego
przez Zamawiającego podłączenia mikrofonów złączem RJ45, w terminach
wynikających z treści SIWZ.
3. Sformułowanie treści SIWZ, w tym opisu przedmiotu zamówienia, w zakresie jednostki
centralnej systemu rejestracji, w sposób uniemożliwiający przygotowanie wymaganego
przez Zamawiającego raportu badawczego w zakresie pomiaru poziomu głośności
jednostki centralnej systemu rejestracji z normą ISO 7779, w terminach wynikających z
treści SIWZ.
4.
Sformułowanie treści SIWZ, w tym opisu przedmiotu zamówienia, w zakresie jednostki
centralnej systemu rejestracji, w sposób uniemożliwiający dokładne ustalenie
właściwości i specyfiki tejże dedykowanej jednostki centralnej systemu rejestracji, w
zakresie ust. 7.1, ppkt 3.1, ppkt 3.2, ppkt 3.3, ppkt 3.4, Pkt 3.5, ppkt 3.6, ppkt 3.11, ppkt
3.12, ppkt 3.15, ppkt 3.20 OPZ.
5. Sformułowanie treści SIWZ, w tym opisu przedmiotu zamówienia, w zakresie monitora
wielkoformatowego w taki sposób, iż tylko jeden model tegoż monitora dostępny na
rynku spełnia te wymagania.
6. Sformułowanie treści SIWZ, w tym opisu przedmiotu zamówienia, w sposób
uniemożliwiający przygotowanie wymaganego przez Zamawiającego Systemu który
powinien być zintegrowany z posiadanym przez Zamawiającego oprogramowaniem
„ReCourt”,
7. Sformułowanie treści SIWZ, w tym opisu przedmiotu zamówienia, bez zapewnienia
przez Zamawiającego niezbędnego dostępu do aplikacji SAWA i SĘDZIA 2, a także bez
przedstawienia przez Zamawiającego dokładnego opisu sposobu działania aplikacji
SAWA i SĘDZIA 2.
8. Sformułowanie treści SIWZ, w tym opisu przedmiotu zamówienia, bez dokładnego
określenia maksymalnej ilości roboczogodzin jakie będą objęte wynagrodzeniem, a które
będą wymagane od danego wykonawcy w ramach modyfikacji i/lub wprowadzenia
poprawek oprogramowania Systemu, w tym oprogramowania ReCourt, a także bez
dokładnego określenia zakresu zadań i czynności jakie będą objęte wynagrodzeniem
danego wykonawcy, a które tenże wykonawca będzie musiał zrealizować w ramach
modyfikacji i/lub wprowadzania poprawek oprogramowania Systemu, w tym
oprogramowania ReCourt,
9. Sformułowanie treści SIWZ, w tym opisu przedmiotu zamówienia, w sposób
uniemożliwiający prawidłowe przygotowanie oferty, a to poprzez brak dokładnego
określenia przez Zamawiającego ilości mikrofonów i głośników wymaganych przez
Zamawiającego, a stanowiących element infrastruktury danej (pojedynczej) sali rozpraw.
10. Sformułowanie treści SIWZ w sposób umożliwiający Zamawiającemu rozwiązanie
umowy zawartej na realizację przedmiotowego zamówienia publicznego w drodze
wypowiedzenia, z zachowaniem 1 miesięcznego okresu wypowiedzenia.
11. Sformułowanie treści SIWZ, w tym opisu przedmiotu zamówienia, bez zapewnienia
niezbędnego wsparcia ze strony autora oprogramowania ReCourt, zarówno na etapie
przygotowania oferty, prezentacji Systemu jak i na etapie realizacji umowy z
Zamawiającym.
Wskazując na powyższe odwołujący podniósł, że zamawiający naruszył:
1. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez niezachowanie uczciwej konkurencji oraz nierówne
traktowanie wykonawców.
2. art. 29 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nie opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych
określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na
sporządzenie oferty.
3. art. 29 ust. 2 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który
utrudnia uczciwą konkurencję.
4. art. 142 ustawy Pzp, w zw. z art. 143 poprzez wprowadzenie możliwości rozwiązania
umowy przez Zamawiającego za wypowiedzeniem, pomimo, iż umowa jest zawierana
na czas oznaczony, względnie, naruszenie art. 139 ustawy, z uwagi na fakt, iż jest to
umowa rezultatu, która ze swej istoty nie może być rozwiązana za wypowiedzeniem.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i zobowiązanie zamawiającego do zmiany
treści siwz na zgodną z przepisami ustawy:
2.1. Zmianę treści SIWZ tak aby możliwe było zaprojektowanie i wykonanie odpowiedniej
karty akwizycji audio przed upływem terminu składania ofert bądź to poprzez zmianę
dotychczasowego terminu składania ofert i wyznaczenie tegoż terminu nie wcześniej niż na
dzień 28 luty 2014 r. bądź to poprzez wskazanie daty prezentacji Systemu przypadającej
nie wcześniej niż na 75 dni po dniu dotychczas wyznaczonym przez Zamawiającego na
składanie ofert (po upływie terminu składania ofert).
2.2. Zmianę treści SIWZ tak aby możliwe było zaprojektowanie i wykonanie odpowiedniego,
dedykowanego interfejsu przed upływem terminem składania ofert, który umożliwi
podłączenie mikrofonów do centralnej jednostki systemu rejestracji przy pomocy złącza typu
RJ45, bądź to poprzez zmianę dotychczasowego terminu składania ofert i wyznaczenie
tegoż terminu nie wcześniej niż na dzień 28 luty 2014 r. bądź to poprzez wskazanie daty
prezentacji Systemu przypadającej nie wcześniej niż na 75 dni po dotychczasowym dniu
wyznaczonym przez Zamawiającego na składanie ofert (po upływie terminu składania ofert),
2.3. Zmianę treści SIWZ tak aby możliwe było zbadanie poziomu głośności jednostki
centralnej systemu rejestracji w zakresie zgodności z normą ISO 7779 oraz wykazania
zgodności z normą ISO 9296, w standardowym trybie pracy urządzenia, a także pozyskanie
raportu badawczego w zakresie normy ISO 7779 przed upływem terminem składania ofert
poprzez zmianę terminu składania ofert i wyznaczenie tegoż terminu nie wcześniej niż na
dzień 28 luty 2014 r.
2.4. Zmianę treści SIWZ poprzez doprecyzowanie zapisów pkt 7.1 OPZ (Jednostka
centralna systemu rejestracji) ppkt 3.1, ppkt 3.2, ppkt 3.3, ppkt 3.4, Pkt 3.5, ppkt 3.6, ppkt
3.11, ppkt 3.12, ppkt 3.15, ppkt 3.20 OPZ, w zakresie o jakim mowa w uzasadnieniu poniżej
tak aby możliwe było zaprojektowanie i wykonanie tejże odpowiedniej, dedykowanej
jednostki centralnej systemu rejestracji przed upływem terminem składania ofert, a co za
tym idzie także poprzez zmianę treści SIWZ tak aby możliwe było zaprojektowanie i
wykonanie odpowiedniej karty akwizycji audio przed upływem terminu składania ofert bądź
to poprzez zmianę dotychczasowego terminu składania ofert i wyznaczenie tegoż terminu
nie wcześniej niż na dzień 28 luty 2014 r. bądź to poprzez wskazanie daty prezentacji
Systemu przypadającej nie wcześniej niż na 75 dni po dniu dotychczas wyznaczonym przez
Zamawiającego na składanie ofert (po upływie terminu składania ofert).
2.5. a) Zmianę treści SIWZ tak aby możliwe było zaprojektowanie i wykonanie oferowanego
Systemu w sposób zapewniający jego integrację z oprogramowaniem „ReCourt” w celu
umożliwienia pełnej obsługi systemu przywoływania przez protokolanta z poziomu interfejsu
Oprogramowania „ReCourt” przed upływem terminem składania ofert bądź to poprzez
udostępnienie wykonawcom kodów źródłowych oprogramowania „ReCourt” na ich żądanie
przed upływem dotychczasowego terminu składania ofert waz z jednoczesną zmianą
dotychczasowego terminu składania ofert i wyznaczenie tegoż terminu nie wcześniej niż na
dzień 28 luty 2014 r. bądź to poprzez udostępnienie wykonawcom kodów źródłowych
oprogramowania „ReCourt” na ich żądanie przed upływem dotychczasowego terminu
składania ofert wraz z jednoczesnym wskazaniem daty prezentacji oferowanego Systemu
przypadającej nie wcześniej niż na 75 dni po dniu wyznaczonym przez Zamawiającego na
składanie ofert (po upływie terminu składania ofert), względnie b) Zmianę treści SIWZ
poprzez usunięcie wymogu polegającego na demonstracji działania oferowanego Systemu
przywoływania stron w trakcie prezentacji działania urządzeń, bądź poprzez zmianę treści
SIWZ i wprowadzenie zapisu, iż demonstracja działania oferowanego Systemu
przywoływania stron w czasie prezentacji nie wymaga zapewnienia integracji z
oprogramowaniem „ReCourt” w czasie tejże prezentacji.
2.6. a) Zmianę treści SIWZ poprzez zapewnienie przez Zamawiającego na żądanie
wykonawców niezbędnego dostępu do aplikacji SAWA i SĘDZIA 2 (w tym w
szczególności poprzez udostępnienie wersji instalacyjnej tychże aplikacji) przed upływem
terminu składania ofert wraz z jednoczesną zmianą dotychczasowego terminu składania
ofert i wyznaczenie tegoż terminu nie wcześniej niż na dzień 28 luty 2014 r. bądź to
poprzez udostępnienie wykonawcom niezbędnego dostępu do aplikacji SAWA i SĘDZIA 2
(w tym w szczególności poprzez udostępnienie wersji instalacyjnej tychże aplikacji), oraz
b) Zmianę treści SIWZ poprzez dokładne opisanie przez Zamawiającego zakresu
integracji oprogramowania „ReCourt” z aplikacjami SAWA i SĘDZIA 2, a także poprzez
dokładne opisanie sposobu działania aplikacji SAWA i SĘDZIA 2, w tym w szczególności
poprzez wskazanie wymaganych punktów integracji (punktów styczności),
2.7. a) Zmianę treści SIWZ poprzez dokładne określenie granic czasowych w postaci
maksymalnej ilości roboczogodzin jakie będą objęte wynagrodzeniem danego
wykonawcy, a które będą wymagane od danego wykonawcy w ramach modyfikacji i/lub
wprowadzania poprawek oprogramowania oferowanego Systemu, w tym także
oprogramowania ReCourt oraz b) zmianę treści SIWZ poprzez dokładne opisanie przez
Zamawiającego zakresu zadań i czynności jakie będą objęte wynagrodzeniem danego
wykonawcy, a które dany wykonawca będzie musiał zrealizować w ramach modyfikacji
i/lub wprowadzania poprawek oprogramowania oferowanego Systemu, w tym także
oprogramowania ReCourt, względnie c) zmianę treści SIWZ poprzez wykreślenie
obowiązku danego wykonawcy do przeprowadzania modyfikacji i/lub wprowadzania
poprawek oprogramowania oferowanego Systemu, w tym także oprogramowania ReCourt
2.8. Zmianę treść SIWZ poprzez dokładne określenie przez Zamawiającego niezmiennej
ilości (liczby) mikrofonów stacjonarnych i głośników dla systemu nagłośnienia sali jakie
będą wchodziły w skład wyposażenia danej (pojedynczej) sali rozpraw.
2.9 a) Zmianę treści SIWZ poprzez usunięcie wymogu dostarczenia slotu opcji
kompatybilnego z OPS (Open Pluggable Specification) umożliwiającego integrację
monitora z dodatkowymi urządzeniami, w tym integrację z modułem odtwarzania w czasie
rzeczywistym treści multimedialnej (obraz i dźwięk), która dostarczana jest poprzez sieć
LAN za pomocą oprogramowania Recourt, względnie b) Zmianę treści SIWZ tak aby
możliwe było możliwe było podłączenie do monitora urządzenia zewnętrznego w postaci
terminala, za pośrednictwem którego przeprowadzano by integrację tegoż monitora z
dodatkowymi urządzeniami, w tym integrację z modułem odtwarzania w czasie
rzeczywistym treści multimedialnej (obraz i dźwięk), która dostarczana jest poprzez sieć
LAN za pomocą oprogramowania Recourt,
2.10. Zmianę treści SIWZ poprzez wykreślenie treści par. 3 ust. 3 wzoru umowy,
stanowiącej Załącznik nr 1 do SIWZ.
2.11. Zmianę treści SIWZ poprzez wprowadzenie zapisu, z którego będzie wynikało, iż
Zamawiający zapewnia na własny koszt i odpowiedzialność współpracę podmiotu
będącego autorem oprogramowania „ReCourt” zarówno na etapie prezentacji jak i na
etapie realizacji przedmiotowego zamówienia, w przypadku zawarcia umowy z danym
wykonawcą, oraz poprzez wprowadzenie zapisu określającego w sposób dokładny zakres
wymagań oraz poziom zaangażowania przedstawicieli autora oprogramowania „ReCourt”
w ramach współpracy z danym wykonawcą, a także miejsca i czasu świadczenia tejże
współpracy z danym wykonawcą.
Odwołujący wniósł o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego na okoliczność: a) Ustalenia
czasu niezbędnego do opracowania, wyprodukowania i przetestowania nowej karty
akwizycji audio o parametrach wymaganych przez Zamawiającego, b) Ustalenia czasu
niezbędnego do opracowania, wyprodukowania i przetestowania interfejsu, który umożliwi
podłączenie mikrofonów do centralnej jednostki systemu rejestracji przy pomocy złącza
typu RJ45. c) Potwierdzenia, iż nie jest możliwa integracja Systemu oferowanego przez
danego wykonawcę, nie będącego autorem oprogramowania „ReCourt”, z posiadanym
przez Zamawiającego oprogramowaniem „ReCourt” bez zapewnienia danemu wykonawcy
dostępu do kodów źródłowych oprogramowania „ReCourt” na etapie poprzedzającym
złożenie oferty oraz na etapie poprzedzającym Prezentację, d) Potwierdzenia, iż opis
jednostki centralnej systemu rejestracji, przedstawiony w ust. 7.1, ppkt 3.1, ppkt 3.2, ppkt
3.3, ppkt 3.4, Pkt 3,5, ppkt 3.6, ppkt 3.11, ppkt 3.12, ppkt 3.15, ppkt 3.20 OPZ, nie j est
wystarczający do prawidłowego przygotowania oferty przez danego wykonawcę, a także
prawidłowego skalkulowania ceny ofertowej, e) Ustalenia czasu niezbędnego do
opracowania wersji Systemu oferowanego przez danego wykonawcę, w celu jego
integracji z oprogramowaniem „ReCourt”, licząc od przekazania temuż wykonawcy kodówźródłowych do oprogramowania „ReCourt”. f) Potwierdzenia, iż nie jest możliwe
osiągniecie wymagań opisanych w ust. 9 pn.: „Instalacja i konfiguracja urządzeń
technicznych”, ppkt 5) lit. e.-h. OPZ (str. 82 OPZ) bez zapewnienia dostępu do aplikacji
SAWA i SĘDZIA 2 (w tym w szczególności poprzez udostępnienie wersji instalacyjnej
tychże aplikacji, g) Potwierdzenia, iż konieczne jest zapewnienie niezbędnego wsparcia ze
strony wykonawcy będącego autorem oprogramowania „ReCourt”, zarówno na etapie
poprzedzającym złożenie ofert, ale także na etapie Prezentacji, jak i na etapie wdrożenie
Systemu oferowanego przez danego wykonawcę po zawarciu Umowy z Zamawiającym.
Wniósł także o obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego wg
norm przepisanych.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz biorąc po uwagę stanowiska stron
i uczestników postępowania zgłoszone do protokołu rozprawy, Izba ustaliła i zważyła,
co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest dostawa i wdrożenie systemu cyfrowej rejestracji
przebiegu rozpraw sądowych w sądach powszechnych, modyfikacje Systemu orazświadczenie usług serwisowych i wsparcia technicznego dla Systemu. W rozdziale III Opis
przedmiotu zamówienia w pkt 4 zamawiający podał, że przedmiot zamóweinia objemuje w
szczególności: 1. dostawę, instalację, konfigurację i wdrożenie Systemu w salach rozpraw
sądów powszechnych, 2. Świadczenie usług serwisu i wsparcia technicznego dla
zamawiającego oraz dla wszystkich użytkowników końcowych systemu we wszytskich
lokalizacjach objętych systemem w Polsce.
W pkt 11 podał, że udostępni pakiet składający się z oprogramowania ReCourt w wersji
instalacyjnej wraz z instrukcją “Instrukcja uruchomienie systemu ReCourt” . W celu
odebrania pakietu należy zwrócić się z wnioskiem w formie faksu(..). Zamawiający
niezwołcznie powiadomi o terminie i miejscu odbioru pakietu.
W rozdziale XIII zamawiający zastrzegł sobie możliwość prezentacji działania urządzeń
oferowanych przez wykonawcę w celu zbadania zgodności oferty z siwz w kontekście
współpracy z systemem Zamawiającego ReCourt.
Zamawiający opisał także zestaw urządzeń technicznych, który ma być dostarczony przez
wykonawcę na potrzeby prezentacji. Wskazał, że weryfikacja spełniania wymagań przez
oferowane urzadzenia będzie polegała na sprawdzeniu przez Zamawiającego zgodności
parametrów techninczych urządzeń z wymaganiami siwz, uruchomieniu oprogramowania
ReCourt i ocenie przez zamawiającego podczas prezentacji działania wybranych
funkcjonalności (lit e). Wynik prezentacji będzie pozytywny w przypadku potwierdzenia
zgodności
wszytskich
urządzeń
z
wymaganiami
oraz
prawidłowego
działania
oprogramowania ReCourt. W siwz zamawiający opisał szczegółowo procedurę
przeprowadzenia prezentacji, scenariusz prezentacji, oczekiwany wynik: przeprowadzenie
prezentacji w czasie do czterech godzin, zakończenie i podpisania nagrania, poprawne
odtworzenie nagrania, poprawne działanie funkcji automatycznej regulacji wzmocnienia
sygnału, poprawne działanie systemu nagłośnienia, poprawne działanie systemu
przywoływania stron, poprawne działanie funkcjonalności systemu ReCourt.
Odwołanie KIO 2712/ 13
Odwołanie polega oddaleniu.
Wypełnione zostały przesłanki materialnoprawne, określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp,
uprawniające do wniesienia odwołania tj. posiadanie przez odwołującego interesu w
uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Za niezasadny Izba uznała zarzut naruszenia art. 7, art. 25 ust.1 pkt 2, art. 29 ust. 1 i 2 oraz
§ 6 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 grudnia 2013 roku w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogą być składane przez żądanie ustanowienie wymogu
przeprowadzenia prezentacji działania zamawianego systemu na etapie oceny ofert.
Zdaniem Izby wymóg przeprowadzenia prezentacji działania urządzeń oferowanych przez
wykonawcę w celu zbadania zgodności oferty w kontekście współpracy z systemem
ReCourt, który jest własnością zamawiającego nie narusza zasady równego traktowania i
uczciwej konkurencji. Istotnie, wykonawca Comarch Polska S.A., który opracował na
zlecenie zamawiającego oprogramowanie ReCourt ma większe rozeznanie co do jego
działania oraz niezbędnych wymogów sprzętowych. Okoliczność ta, nie wpływa jednak na
zachwianie uczciwej konkurencji, w szczególności w sytuacji, gdy postanowienia specyfikacji
istotnych warunków zamówienia nie ograniczają możliwości ubiegania się o udzielenie
zamówienia innym wykonawcom. Zamawiający opisał w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wszelkie wymagania techniczne i funkcjonalne, w tym niezbędne do prawidłowej
współpracy z oprogramowaniem ReCourt interfejsy programowe urządzenia (API/SDK) – pkt
7.1 ppkt 8 „Wymagane funkcje API/SDK urządzenia” Załącznik nr 1 do umowy. Odwołujący
nie zaprzeczył w toku rozprawy twierdzeniom, że na rynku są dostępne gotowe urządzenia -
jednostki centralne systemu rejestracji - które spełniają wymagania opisane przez
zamawiającego. Nieuzasadnione jest twierdzenie odwołującego, że w ramach przygotowania
prezentacji zamawiający oczekuje wykonania dedykowanego oprogramowania. Ewentualne
dostosowanie interfejsów urządzenia czy kodeków, które zapewnią prawidłową komunikację
urządzeń z oprogramowaniem ReCourt nie można ocenić jako opracowanie dedykowanego
oprogramowania, a wykonanie tych czynności nie stanowi, zdaniem Izby, obiektywnej
przeszkody, która uniemożliwiałaby profesjonalistom w tej branży przygotowanie wymaganej
prezentacji systemu.
Nie budzi wątpliwości Izby fakt, że zamawiający chce otrzymać w wyniku tego postępowania
takie urządzenia, które zapewnią prawidłowe funkcjonowanie oprogramowania ReCourt, do
którego zamawiający posiada wszelkie prawa i niezbędną dokumentację. Dążeniem
zamawiającego jest wyłonienie wykonawcy, który daje rękojmię rzetelnego wykonania
przedmiotu umowy i będzie zdolny do jego wykonania, stąd zdaniem Izby przeprowadzenie
prezentacji działania systemu w tego typu zamówieniach jest jak najbardziej pożądane. Jest
to najskuteczniejszy sposób na zweryfikowanie poprawności funkcjonowania systemu oraz
potencjału technicznego i zdolności wykonawcy do realizacji zamówienia. W świetle
powyższego nie można uznać za zasadnym żądanie odwołującego o do wykreślenia
postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia dotyczących prezentacji urządzeń
w toku badania ofert. Nieuzasadnionym jest także dążenie odwołującego do przesunięcia
testów działania systemu na etap po podpisaniu umowy i zakończeniu czynności
przygotowawczych, w ramach odbioru końcowego. Sytuacja taka mogłaby doprowadzić do
wyłonienia wykonawcy i podpisania umowy z podmiotem, który nie będzie zdolny do
realizacji zamówienia, nie zapewni prawidłowego działania systemu, co zaprzecza idei
przeprowadzania procedur przetargowych, których celem jest udzielenie zamówienia
wykonawcy dającemu rękojmię należytego wykonania przedmiotu zamówienia.
Znamienne w sprawie jest także, to że odwołujący wniósł odwołanie jeszcze przed
odebraniem od zamawiającego płyty CD z wersją instalacyjną oprogramowania ReCourt, co
pozwala na wysunięcie wniosku, że składając odwołanie nie miał pełnej wiedzy na temat
funkcjonowania oprogramowania i niezbędnego zakresu dostosowania do niego urządzeń,
będących przedmiotem zamówienia.
Z uwagi na oświadczenie odwołującego o wycofaniu zarzutu dotyczącego naruszenia art. 29
ust. 2 ustawy Pzp polegającego na niejednoznacznym, nieuwzględniającym wszystkich
wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, a także
utrudniającym uczciwą konkurencję opisie wymagań odnoszących się do: terminala, mostka,
bramy ISDN oraz urządzenia do realizowania połączeń z siecią zewnętrzną po IP, Izba
pozostawiła ten zarzut bez rozpoznania.
Odwołanie KIO 2724/13
Odwołanie podlega oddaleniu.
Wypełnione zostały przesłanki materialnoprawne, określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp,
uprawniające do wniesienia odwołania tj. posiadanie przez odwołującego interesu w
uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Izba oddaliła wniosek o powołanie biegłego z uwagi na to, że tezy objęte wnioskiem
dowodowym zostały w wystarczający sposób wyjaśnione w toku rozprawy, zebrany materiał
dowodowy i wyjaśnienia stron są wystarczające do wydania orzeczenia a przeprowadzenie
dowodu z opinii biegłego przyczyniłoby się jedynie do przewlekłości postępowania.
W zakresie zarzutów ujętych w pkt 1-4 odwołania dotyczących sformułowania treści siwz w
zakresie jednostki centralnej systemu rejestracji, w sposób uniemożliwiający przygotowanie:
karty akwizycji audio, podłączenia mikrofonów złączem RJ45, raportu badawczego w
zakresie pomiaru głośności jednostki systemu z normą ISO 7779 oraz uniemożliwiający
dokładne ustalenie właściwości i specyfiki jednostki centralnej, odwołujący podniósł, że
kwestie te są niemożliwe przez niego do wykonania w terminach wynikających z treści siwz.
Zdaniem Izby niemożliwość ta nie ma charakteru obiektywnego tj. takiego, który
uniemożliwiałby wykonanie zamówienia w ogóle. Można jedynie mówić o przeszkodzie
natury subiektywnej odnoszącej się do zdolności i potencjału technicznego odwołującego,
który nie jest w stanie przygotować się do prezentacji urządzeń we wskazanym przez
zamawiającego terminie. Podkreślić należy, że odwołujący na którym spoczywa ciężar
udowodnienia faktów, z których wywodzi korzystne dla siebie skutki prawne (art. 6 k.c.) nie
przedstawił żadnego dowodu potwierdzającego okoliczność, że z przyczyn o charakterze
niezależnym od samego wykonawcy nie jest on w stanie przygotować wymaganej karty
akwizycji audio, podłączenia mikrofonów złączem RJ45 czy przedstawienia raportu
badawczego w terminach wymaganych przez zamawiającego. Żądania odwołującego
sprowadzające się do przedłużenia terminu składania ofert na dzień 28 lutego bądź
przesunięcia terminu przeprowadzenia prezentacji działania systemu, nie zostały zatem wżaden sposób uzasadnione. Zdaniem Izby, zamawiający nie wymagał w siwz
zaprojektowania i wykonania dedykowanej karty audio czy zaprojektowania odpowiedniego
interfejsu do podłączenia mikrofonów łączem RJ45, zatem twierdzenia odwołującego w tym
zakresie są nieuzasadnione. Złożone przez wykonawców przystępujących po stronie
zamawiającego: NTT System S.A. oraz Comarch Polska S.A. oferty od podmiotów trzecich,
potwierdzają, że możliwe jest nabycie na rynku gotowych kart akwizycji audio, jednostek
centralnych a termin ich dostawy wynosi nie dłużej niż 21 dni.
Odwołujący nie uprawdopodobnił także twierdzenia, że nie jest możliwe w terminach
wynikających z siwz przygotowanie raportu badawczego w zakresie poziomu głośności
jednostki centralnej z normą ISO 7779. Twierdzeniu temu skutecznie zaprzeczają złożone
przez przystępujących po stronie zamawiającego oświadczenia jednostki badawczej -
Zespołu Laboratoriów Instytutu Elektrotechniki Laboratorium Badawcze i Wzorujące,
(oświadczenie z dnia 5 grudnia 2013 roku skierowane do NTT System S.A. oraz z dnia 6
grudnia 2013 roku skierowane do Comarch Polska S.A.), w których deklaruje się
sporządzenie sprawozdania z badań w ciągu ok. 5 dni.
Za nieuzasadniony Izba uznała także zarzut ujęty w pkt 8 odwołania i dotyczący braku
podania maksymalnej ilości roboczogodzin objętych wynagrodzeniem, które będą wymagane
od wykonawcy w ramach dokonywania modyfikacji/poprawek.
Zgodnie z modyfikacją z dnia 5 grudnia 2013 roku, pkt 1 rozdziału 12 „Szczegółowe zasady
realizacji usługi nadzoru nad eksploatacją Oprogramowania ReCourt” OPZ Załącznik nr 1
otrzymał brzmienie: „Wszelkie modyfikacje oprogramowania Systemu przez Wykonawcę są
realizowane wyłącznie na zlecenie Zamawiającego. Wykonawca winien uzyskać zgodę
Zamawiającego na wprowadzenie modyfikacji lub poprawek, których wykonanie uważa za
konieczne. W zakresie modyfikacji rozwojowych systemu Wykonawca może korzystać z
wcześniej zawartych umów przez Zamawiającego sprawując nadzór merytoryczny i funkcje
kontrolne właściwego przebiegu wykonania modyfikacji. W kolejnych punktach rozdziału 12
OPZ Zamawiający podał tryb zlecania wykonania modyfikacji Systemu.
W § 9 ust. 1 pkt 6 wzoru umowy zamawiający podał, że w ramach umowy Wykonawca
zapewnia świadczenie usług serwisu oraz wsparcia technicznego dla Systemu, obejmujące
w szczególności „wykonywanie modyfikacji Systemu, w tym oprogramowania ReCourt” . W §
9 ust. 1 wzoru umowy zamawiający określił zakres, jaki obejmuje świadczenie usług serwisu
i wsparcia technicznego dla Systemu. Z kolei w § 10 ust. 3 wzoru umowy podał, że „Za
realizację usług wsparcia technicznego oraz serwisu Systemu, o których mowa w § 9 Strony
ustalają wynagrodzenie ryczałtowe w wysokości….. brutto za każdy miesiąc, w którym
wskazane usługi były świadczone”
Jak wyjaśnił w toku rozprawy zamawiający wymaga zapewnienia świadczenia usług
wsparcia technicznego i serwisu systemu w ramach, którego wykonawca będzie pełnił
nadzór nad eksploatacją oprogramowania ReCourt. Zdaniem Izby wszelkie wątpliwości co
do zakresu wykonywanych ewentualnych modyfikacji Systemu, zostały wyjaśnione
dokonaną w dniu 5 grudnia 2013 roku modyfikacją, z której wprost wynika, że wykonywanie
modyfikacji rozwojowych nie jest objęte przedmiotem zamówienia. Wskazać także należy, że
przy tym charakterze zamówienia i zakresie świadczenia usług wsparcia technicznego i
serwisu obejmującego „zapewnienie sprawnego, prawidłowego i wolnego od wad
funkcjonowania Systemu we wszystkich lokalizacjach” a także „usuwania wszelkich wad,
błędów awarii i uszkodzeń (…)” w sytuacjach, gdy np. system nie pracuje prawidłowo, nie
jest możliwe precyzyjne określenie i podanie ilości roboczogodzin które będą wykorzystane
w toku realizacji umowy.
Istotnie między wskazywanym przez odwołującego postanowieniem §9 ust. 1 pkt 6, gdzie
jest mowa o świadczeniu usług serwisu, wsparcia technicznego, obejmującego wykonywanie
modyfikacji systemu, w tym oprogramowania ReCourt a §10 ust. 3, gdzie jest mowa o
usługach wsparcia technicznego oraz serwisu, brak spójności. Rozbieżność ta, została
jednak wyjaśniona przez zamawiającego w toku rozprawy i nie może stanowić podstawy do
uwzględnienia odwołania, ponieważ nie został naruszony żaden przepis ustawy Pzp.
Za bezzasadny Izba uznała także zarzut dotyczący braku dokładnego określenia ilości
mikrofonów i głośników wymaganych przez zamawiającego, stanowiących element
infrastruktury danej sali rozpraw. Zamawiający określił wymaganą ilość głośników (1- 20) i
mikrofonów stacjonarnych ( 8-16) dla pojedynczej Sali. Dokonaną w dniu 5 grudnia 2013
roku modyfikacją podał górny pułap ilości głośników i mikrofonów, który winien być
uwzględniony przy kalkulacji ceny oferty. Wskazał, że łączna liczba mikrofonów nie powinna
przekroczyć 11 088 szt, zaś łączna liczba głośników nie powinna przekroczyć 600 szt.
Zgodzić się należy ze stanowiskiem zamawiającego, że sformułowanie „nie powinna
przekroczyć” należy rozumieć jako górną granicę, ilość, która nie zostanie przekroczona. W
ocenie Izby podzielić należy także stanowisko zamawiającego, że na tym etapie
postępowania nie jest możliwe precyzyjne podanie ilości głośników i mikrofonów w
poszczególnych salach. Zamawiający zatem słusznie wskazał, że „dokładana ilość
mikrofonów stacjonarnych w poszczególnych salach rozpraw wynikać będzie z Projektu
Technicznego, który zostanie uzgodniony z Użytkownikiem Końcowym”.
Niezasadnym jest także żądanie wykreślenia ze wzoru umowy § 3 ust. 3, który uprawnia
zamawiającego do rozwiązania umowy z zachowaniem jednomiesięcznego okresu
wypowiedzenia. Podkreślić należy, że sytuacja ta, zgodnie z literalnym brzmieniem § 3 ust. 3
może zaistnieć wyłącznie po upływie 12 miesięcy od dnia zawarcia umowy, a zatem dopiero
wówczas gdy zostanie już zrealizowany przedmiot zamówienia i będą wykonywane jedynie
usługi serwisowe. Zgodnie bowiem z harmonogramem etapów realizacji przedmiotu umowy
ostatecznie z dniem 31 grudnia 2014 roku zostaną uruchomione wszystkie techniczne
elementy systemu we wszystkich lokalizacjach oraz zakończy się etap szkolenia personelu
technicznego w zakresie instalacji, obsługi i konserwacji dostarczonego Systemu.
Ewentualne, zastrzeżone w § 3 ust. 3 wzoru umowy rozwiązanie umowy, może dotyczyć
wyłącznie okresu świadczenia usług serwisu i wsparcia technicznego i zapewnienia usługi
gwarancji.
Wprowadzenie
możliwości
rozwiązania
umowy
z
zachowaniem
jednomiesięcznego okresu wypowiedzenia, w żadnym razie nie narusza wskazywanego
przez odwołującego przepisu art. 142 ustawy Pzp, który stanowi jedynie, że umowę zawiera
się na czas oznaczony. Izba wskazuje także na ogólną regułę, wynikającą z art. 139 ust. 1
ustawy Pzp, zgodnie z którą do umów w sprawie zamówień publicznych stosuje się przepisy
kodeksu cywilnego.
Izba nie podzieliła także argumentacji odwołującego co do tego, że koniecznym jest
zapewnienie przez zamawiającego na własny koszt wsparcia ze strony wykonawcy
oprogramowania ReCourt. Wsparcie ze strony wykonawcy jest zbędne, skoro to
zamawiający posiada wszelkie prawa i dokumentację a także kody źródłowe do
oprogramowania. Nie zasługuje także na uznanie twierdzenie, że brak tego typu
postanowienia w umowie powoduje, że postanowienia siwz w sposób nieuzasadniony
faworyzują autora oprogramowania ReCourt.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust.1 pkt 2,
§ 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
