rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-11-25
rok: 2013
data dokumentu: 2013-11-25
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 2632/13
KIO 2632/13
Komisja w składzie:
Przewodniczący: członek Krajowej Izby Odwoławczej - Barbara Bettman Protokolant: 25 listopada 2013 r. w Warszawie, Cyprian Świś, Po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron, w dniu
Przewodniczący: członek Krajowej Izby Odwoławczej - Barbara Bettman Protokolant: 25 listopada 2013 r. w Warszawie, Cyprian Świś, Po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron, w dniu
odwołania wniesionego w dniu
12 listopada 2013 r. przez wykonawcę ProfiMedical
Bestry, Wichary Spółka Jawna ul. Oswobodzenia 1, 40-403 Katowice w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego
Wojewódzki
Szpital Specjalistyczny we Wrocławiu, ul. H. Kamieńskiego 73a, 51-124 Wrocław,
- wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania,
12 listopada 2013 r. przez wykonawcę ProfiMedical
Bestry, Wichary Spółka Jawna ul. Oswobodzenia 1, 40-403 Katowice w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego
Wojewódzki
Szpital Specjalistyczny we Wrocławiu, ul. H. Kamieńskiego 73a, 51-124 Wrocław,
- wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania,
orzeka:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami.
3. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego
ProfiMedical Bestry, Wichary Spółka Jawna ul. Oswobodzenia 1, 40-
403 Katowice kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we
Wrocławiu.
Przewodniczący: …..……………………
Sygn. akt: KIO 2632/13
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie w
zamówienia z wolnej ręki na „Zakup aparatu USG Doppler” o szacunkowej wartość
zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.
8 ustawy Prawo zamówień publicznych (z ogłoszeniem w BZP poz. 234461 z 07.11.2013 r. o
zamiarze zawarcia umowy), w dniu 12 listopada 2013 r. zostało złożone w formie pisemnej
odwołanie przez wykonawcę ProfiMedical Bestry, Wichary Spółka Jawna z siedzibą w
Katowicach, w kopi przekazane zamawiającemu w terminie ustawowym.
Wniesienie odwołania nastąpiło wobec czynności zamawiającego polegającej na
bezzasadnym i bezprawnym wyborze trybu zamówienia z wolnej ręki w postępowaniu o
udzielenia zamówienia publicznego na zakup aparatu USG Dopller dla Wojewódzkiego
Szpitala Specjalistycznego we Wrocławiu, o której to czynności odwołujący powziął
wiadomość w dniu 7 listopada 2013 r. w ten sposób, że zaznajomił się z ogłoszeniem
zamawiającego nr 234461 - 2013 o zamiarze zakupu tegoż aparatu od wykonawcy
wybranego w trybie zamówienia z wolnej ręki, a mianowicie od spółki działającej pod firmą
ADO MED Sp. z o.o., ul. Bytomska 38 b, 41-600 Świętochłowice.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu Wojewódzkiemu Szpitalowi Specjalistycznemu
przy ulicy H. Kamieńskiego we Wrocławiu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) zwanej dalej
„ustawą Pzp”, tj.:
1) art. 10 ust. 1 i 2 ustawy przez wszczęcie i przeprowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie pozaprzetargowym (w trybie zamówienia z wolnej ręki),
podczas gdy rzeczone przepisy statuujące zasadę prymatu trybów przetargowych
upoważniają zamawiającego do sięgnięcia po tryb zamówienia z wolnej ręki wtedy i tylko
wtedy, gdy zachodzą przewidziane po temu przez ustawodawcę przesłanki wskazane w
sposób wyczerpujący w katalogu ujętym art. 67 ust. 1 ustawy, a w stanie faktycznym
niniejszej sprawy przesłanki te nie spełniły się;
2) art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy w zw. z art. 10 ust. 2 ustawy poprzez wszczęcie i
przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie zamówienia z
wolnej ręki, podczas gdy przepis ten, jako kreujący wyjątek od zasady prymatu trybów
przetargowych, winien być interpretowany ściśle, a zatem może obejmować swoim
zakresem zastosowania wyłącznie takie stany faktyczne, które odpowiadają wszystkim
przesłankom w tymże przepisie wymienionym, a stan faktyczny niniejszej sprawy nie
koresponduje co najmniej z trzema przesłankami zastosowania przepisu art. 67 ust. 1 pkt 3
ustawy, tj.:
- nie zawiera cechy wyjątkowości,
- nie zawiera cechy przyczynowości leżącej poza sferą zamawiającego,
- ani też nie zawiera cechy niemożności zachowania terminów określonych dla innych niż
zamówienie z wolnej ręki trybów udzielania zamówień;
3)
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy poprzez zaniechanie przygotowania i przeprowadzenia
postępowania zgodnie z zasadami uczciwej konkurencji, legalizmu oraz równego traktowania
wykonawców polegające na tym, że zamawiający, sięgając w sposób bezprawny po najmniej
konkurencyjny ze wszystkich trybów prowadzenia postępowania - tryb zamówienia z wolnej
ręki, bezzasadnie ogranicza krąg wykonawców biorących udział w postępowaniu
Odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
trybu zamówienia z wolnej ręki oraz dalszych czynności przeprowadzonych przezeń w
postępowaniu na zakup aparatu USG Dopller dla Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego
we Wrocławiu.
W uzasadnieniu odwołujący przedstawił argumentację dla zgłoszonych zarzutów iżądań.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 13 listopada 2013 r. przekazane drogą
elektroniczną, faksem oraz przesyłką pocztową, przystąpienia do postępowania
odwoławczego w ustawowym terminie 3 dni, zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp nie zgłosiłżaden wykonawca.
W dniu 21 listopada 2013 r. za pośrednictwem faksu, potwierdzonym pisemnie,
zamawiający w odpowiedzi na odwołanie złożył oświadczenie Z-cy Dyrektora ds. Finansów i
Administracji mgr inż. J…….. R…….., iż „Wojewódzki Szpital Specjalistyczny we Wrocławiu,
jako Zamawiający informuje, że w oparciu o art. 186 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), uwzględnia w
całości (co do wszystkich zarzutów i żądań) zarzuty postawione w odwołaniu wniesionym
dnia 12 listopada 2013 r. przez Wykonawcę ProfiMedical Bestry, W………. Spółka Jawna z
Katowic. Mając na uwadze powyższe Zamawiający wnosi o umorzenie postępowania
odwoławczego.”
Z załączonego przez zamawiającego protokołu postępowania w trybie zamówienia z
wolnej ręki, wynika że p. J……… R……… legitymuje się pełnomocnictwem zamawiającego
do reprezentacji w sprawach dotyczących działalności Wojewódzkiego Szpitala
Specjalistycznego we Wrocławiu, w tym do podpisywania dokumentów i umów wynikających
z przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych.
Przepis art. 186 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, pod warunkiem, że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takich okolicznościach zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia
czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w
odwołaniu.
Wobec stwierdzenia, że zamawiający ze skutkiem prawnym uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba działając na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art.
192 ust. 1 zdanie 2 ustawy Pzp – umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba miała na uwadze, że
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem wyznaczonego
posiedzenia z udziałem stron, zatem z mocy art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp koszty znosi się
wzajemnie między stronami.
Jednocześnie, w związku z umorzeniem postępowania odwoławczego, Izba nakazała
dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami.
3. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego
ProfiMedical Bestry, Wichary Spółka Jawna ul. Oswobodzenia 1, 40-
403 Katowice kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we
Wrocławiu.
Przewodniczący: …..……………………
Sygn. akt: KIO 2632/13
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie w
zamówienia z wolnej ręki na „Zakup aparatu USG Doppler” o szacunkowej wartość
zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust.
8 ustawy Prawo zamówień publicznych (z ogłoszeniem w BZP poz. 234461 z 07.11.2013 r. o
zamiarze zawarcia umowy), w dniu 12 listopada 2013 r. zostało złożone w formie pisemnej
odwołanie przez wykonawcę ProfiMedical Bestry, Wichary Spółka Jawna z siedzibą w
Katowicach, w kopi przekazane zamawiającemu w terminie ustawowym.
Wniesienie odwołania nastąpiło wobec czynności zamawiającego polegającej na
bezzasadnym i bezprawnym wyborze trybu zamówienia z wolnej ręki w postępowaniu o
udzielenia zamówienia publicznego na zakup aparatu USG Dopller dla Wojewódzkiego
Szpitala Specjalistycznego we Wrocławiu, o której to czynności odwołujący powziął
wiadomość w dniu 7 listopada 2013 r. w ten sposób, że zaznajomił się z ogłoszeniem
zamawiającego nr 234461 - 2013 o zamiarze zakupu tegoż aparatu od wykonawcy
wybranego w trybie zamówienia z wolnej ręki, a mianowicie od spółki działającej pod firmą
ADO MED Sp. z o.o., ul. Bytomska 38 b, 41-600 Świętochłowice.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu Wojewódzkiemu Szpitalowi Specjalistycznemu
przy ulicy H. Kamieńskiego we Wrocławiu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) zwanej dalej
„ustawą Pzp”, tj.:
1) art. 10 ust. 1 i 2 ustawy przez wszczęcie i przeprowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie pozaprzetargowym (w trybie zamówienia z wolnej ręki),
podczas gdy rzeczone przepisy statuujące zasadę prymatu trybów przetargowych
upoważniają zamawiającego do sięgnięcia po tryb zamówienia z wolnej ręki wtedy i tylko
wtedy, gdy zachodzą przewidziane po temu przez ustawodawcę przesłanki wskazane w
sposób wyczerpujący w katalogu ujętym art. 67 ust. 1 ustawy, a w stanie faktycznym
niniejszej sprawy przesłanki te nie spełniły się;
2) art. 67 ust. 1 pkt 3 ustawy w zw. z art. 10 ust. 2 ustawy poprzez wszczęcie i
przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie zamówienia z
wolnej ręki, podczas gdy przepis ten, jako kreujący wyjątek od zasady prymatu trybów
przetargowych, winien być interpretowany ściśle, a zatem może obejmować swoim
zakresem zastosowania wyłącznie takie stany faktyczne, które odpowiadają wszystkim
przesłankom w tymże przepisie wymienionym, a stan faktyczny niniejszej sprawy nie
koresponduje co najmniej z trzema przesłankami zastosowania przepisu art. 67 ust. 1 pkt 3
ustawy, tj.:
- nie zawiera cechy wyjątkowości,
- nie zawiera cechy przyczynowości leżącej poza sferą zamawiającego,
- ani też nie zawiera cechy niemożności zachowania terminów określonych dla innych niż
zamówienie z wolnej ręki trybów udzielania zamówień;
3)
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy poprzez zaniechanie przygotowania i przeprowadzenia
postępowania zgodnie z zasadami uczciwej konkurencji, legalizmu oraz równego traktowania
wykonawców polegające na tym, że zamawiający, sięgając w sposób bezprawny po najmniej
konkurencyjny ze wszystkich trybów prowadzenia postępowania - tryb zamówienia z wolnej
ręki, bezzasadnie ogranicza krąg wykonawców biorących udział w postępowaniu
Odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
trybu zamówienia z wolnej ręki oraz dalszych czynności przeprowadzonych przezeń w
postępowaniu na zakup aparatu USG Dopller dla Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego
we Wrocławiu.
W uzasadnieniu odwołujący przedstawił argumentację dla zgłoszonych zarzutów iżądań.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 13 listopada 2013 r. przekazane drogą
elektroniczną, faksem oraz przesyłką pocztową, przystąpienia do postępowania
odwoławczego w ustawowym terminie 3 dni, zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp nie zgłosiłżaden wykonawca.
W dniu 21 listopada 2013 r. za pośrednictwem faksu, potwierdzonym pisemnie,
zamawiający w odpowiedzi na odwołanie złożył oświadczenie Z-cy Dyrektora ds. Finansów i
Administracji mgr inż. J…….. R…….., iż „Wojewódzki Szpital Specjalistyczny we Wrocławiu,
jako Zamawiający informuje, że w oparciu o art. 186 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.), uwzględnia w
całości (co do wszystkich zarzutów i żądań) zarzuty postawione w odwołaniu wniesionym
dnia 12 listopada 2013 r. przez Wykonawcę ProfiMedical Bestry, W………. Spółka Jawna z
Katowic. Mając na uwadze powyższe Zamawiający wnosi o umorzenie postępowania
odwoławczego.”
Z załączonego przez zamawiającego protokołu postępowania w trybie zamówienia z
wolnej ręki, wynika że p. J……… R……… legitymuje się pełnomocnictwem zamawiającego
do reprezentacji w sprawach dotyczących działalności Wojewódzkiego Szpitala
Specjalistycznego we Wrocławiu, w tym do podpisywania dokumentów i umów wynikających
z przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych.
Przepis art. 186 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, pod warunkiem, że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takich okolicznościach zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia
czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w
odwołaniu.
Wobec stwierdzenia, że zamawiający ze skutkiem prawnym uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu, Izba działając na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art.
192 ust. 1 zdanie 2 ustawy Pzp – umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba miała na uwadze, że
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem wyznaczonego
posiedzenia z udziałem stron, zatem z mocy art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp koszty znosi się
wzajemnie między stronami.
Jednocześnie, w związku z umorzeniem postępowania odwoławczego, Izba nakazała
dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
