rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-11-06
rok: 2013
data dokumentu: 2013-11-06
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 2492/13
KIO 2492/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 listopada 2013 r. w Warszawie w sprawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 października 2013 r. przez
wykonawcę
TRANSPROJEKT GDAŃSKI Sp. z o.o., ul. Partyzantów 72A, 80-254 Gdańsk
w postępowaniu prowadzonym przez
Miejski Zarząd Dróg, ul. Grudziądzka 159, 87-100
Toruń,
przy udziale wykonawcy
Biuro Projektów Budownictwa Komunalnego S.A, ul. Jana
Uphagena 27, 80-237 Gdańsk-Wrzeszcz zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 października 2013 r. przez
wykonawcę
TRANSPROJEKT GDAŃSKI Sp. z o.o., ul. Partyzantów 72A, 80-254 Gdańsk
w postępowaniu prowadzonym przez
Miejski Zarząd Dróg, ul. Grudziądzka 159, 87-100
Toruń,
przy udziale wykonawcy
Biuro Projektów Budownictwa Komunalnego S.A, ul. Jana
Uphagena 27, 80-237 Gdańsk-Wrzeszcz zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie.
2.1. kosztami postępowania obciąża wykonawcę
TRANSPROJEKT GDAŃSKI Sp. z o.o. z
siedzibą w Gdańsku i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną tytułem wpisu
od odwołania,
2.2 zasądza od wykonawcy
TRANSPROJEKT GDAŃSKI Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku
na rzecz
Miejskiego Zarządu Dróg w Toruniu kwotę 3 600 zł (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania poniesionych z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący: ……………………
Sygn. akt: KIO 2492/13 Uzasadnienie
Zamawiający: Miejski Zarząd Dróg w Toruniu prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego na: „Opracowanie
dokumentacji projektowo - kosztowej dla zadania pn. Nowy przebieg drogi krajowej nr 91 -
odcinek trasy wschodniej od pl. Daszyńskiego do ul. Grudziądzkiej w Toruniu"
Odwołujący: TRANSPROJEKT GDAŃSKI Sp. z o.o. w Gdańsku wniósł odwołanie na
czynność Zamawiającego polegającą na wyborze oferty wykonawcy Biuro Projektów
Budownictwa Komunalnego S.A. z siedzibą w Gdańsku jako oferty najkorzystniejszej, na
zaniechanie wykluczenia Biura Projektów Budownictwa Komunalnego S.A. z siedzibą w
Gdańsku i nie uznaniu oferty tego wykonawcy za odrzuconą oraz na zaniechanie odrzucenia
oferty Biuro Projektów Budownictwa Komunalnego S.A. z siedzibą w Gdańsku, jako oferty
zawierającej rażąco niską cenę.
Zamawiającemu zarzucuł naruszenie:
- art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez jego nie zastosowanie i nie wykluczenie wykonawcy
Biura Projektów Budownictwa Komunalnego S.A. z siedzibą w Gdańsku (przystępującego)
jako wykonawcy, który złożył nieprawdziwe informacje;
- art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez jego nie zastosowanie wobec przystępującego,
-art. 24 ust 4 ustawy Pzp poprzez jego nie zastosowanie wobec przystępującego;
- art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez jego nie zastosowanie wobec ww wykonawcy.
Wskazując na powyższe wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej;
2)
powtórzenia czynności badania, oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej;
3)
wykluczenia wykonawcy Biura Projektów Budownictwa Komunalnego S.A.
4)
uznanie oferty ww wykonawcy za odrzuconą;
5)
uznanie za najkorzystniejszą oferty złożonej przez Odwołującego się;
Uzasadniając zarzuty i żądania odwołujący wskazał, co następuje.
W ocenie Odwołującego, oferta Biura Projektów Budownictwa Komunalnego S.A. z siedzibą
w Gdańsku winna zostać wykluczona na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, winna
zostać odrzucona jako oferta zawierająca rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia.
II. 1. Zarzut złożenia nieprawdziwej informacji dotyczącej długości odcinka drogi publicznej
klasy G 2x2.
Zgodnie z pkt. 6.1 2) b) SIWZ o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy
spełniają warunki dotyczące między innymi posiadania wiedzy i doświadczenia.
Zamawiający uzna warunek w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia za spełniony,
jeśli Wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał należycie, a w
przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych, wykonuje należycie:
b) co najmniej 2 (dwie) dokumentacje projektowe dla budowy odcinka drogi publicznej klasy
G 2x2 (a więc dwie jezdnie po dwa pasy ruchu - przypis Odwołującego) lub wyższej o
długości odcinka co najmniej 4,0 km; w tym co najmniej 1 (jedna) dokumentacja projektowa,
dla której sporządzono wniosek o wydanie decyzji zezwolenie na realizację inwestycji
drogowej w rozumieniu ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach
przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych oraz co najmniej 1 (jedna)
dokumentacja powinna dotyczyć budowy drogi przez miasto.
Sformułowanie „2x2" oznacza drogę o przekroju dwujezdniowym (dwie jezdnie po dwa pasy
ruchu każda). Definicja ta wynika z Rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki
Morskiej z dnia 2 marca 1999 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny
odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie (Dz. U. z 1999 r., Nr 43, poz. 430 ze zm.
Wykonawca Biuro Projektów Budownictwa Komunalnego S.A. z siedzibą w Gdańsku (dalej:
przystępujący) w ramach spełnienia powyższego warunku udziału w postępowaniu
wskazało, że zrealizowało zamówienie udzielone przez Miasto Ełk w ramach zadania pn.:
„Budowa obwodnicy miasta Ełk (III i IV etap) od ulicy Kolonia do wjazdu w kierunku Olsztyna
w ciągu drogi krajowej Nr 16".
Odwołujący wskazał na definicję dokumentacji projektowej w § 4 ust. 1 rozporządzenia
Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. (Dz. U. z 2004 r. Nr 202, poz. 2072, z późn.
zm.) w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej/…/, zgodnie z
którym, dokumentacja projektowa, służąca do opisu przedmiotu zamówienia na wykonanie
robót budowlanych, dla których jest wymagane uzyskanie pozwolenia na budowę, składa się
w szczególności z:
projektu budowlanego; projektów wykonawczych; ) przedmiaru
robót;
informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, w przypadkach gdy jej opracowanie
jest wymagane na podstawie odrębnych przepisów.
Odwołujący zwrócił się do Miasta Ełku z zapytaniem, na jakiej długości przekrój
projektowanej drogi (na etapie projektu budowlanego i wykonawczego) wykonywanej dla
zadania „Budowa obwodnicy miasta Ełk (III i IV etap) od ulicy Kolonia do wjazdu w kierunku
Olsztyna w ciągu drogi krajowej Nr 16" obejmował dwie jezdnie po dwa pasy ruchu.
W odpowiedzi otrzymał informację, że długość projektowanej budowy obwodnicy miasta Ełku
(III i IV etapu) obejmującej dwie jezdnie po dwa pasy ruchu wynosi 2.430 m przy całkowitej
długości wynoszącej 4.760 m.
Z powyższego wynika, że wykonawca przystępujący złożył nieprawdziwe informacje mające
wpływ na wynik prowadzonego postępowania. W złożonej ofercie oświadczył bowiem, że
wykonał projekty budowlane i wykonawcze dla „Budowy obwodnicy miasta Ełk (III i IV etap)
od ulicy Kolonia do wjazdu w kierunku Olsztyna w ciągu drogi krajowej Nr 16" dla budowy
odcinka drogi publicznej klasy G 2x2 (a więc dwie jezdnie po dwa pasy ruchu) o długości
odcinka powyżej 4,0 km w sytuacji, gdy w rzeczywistości długość wykonanego przez niego
odcinka dwujezdniowego wynosi 2.430 m.
Zgodnie z Rozdziałem I pkt. 6.1 3) g) SIWZ o udzielenie zamówienia mogą ubiegać
się Wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące między innymi dysponowania
odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
Zamawiający uzna warunek w zakresie warunku dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia jeśli wykonawca wykaże, że dysponuje lub będzie dysponował
następującymi osobami:
g) geodeta z uprawnieniami zawodowymi do wykonywania samodzielnych funkcji w
dziedzinie geodezji i kartografii w następujących zakresach:
1. geodezyjne pomiary sytuacyjno - wysokościowe, realizacyjne i inwentaryzacyjne;
2. rozgraniczanie i podziały nieruchomości (gruntów) oraz sporządzanie dokumentacji do
celów prawnych;
3. geodezyjne pomiary podstawowe;
4. geodezyjna obsługa inwestycji.
Przystępujący załączył wykaz osób i wskazał w nim Pana Stanisława Margula jako osobę
posiadającą uprawnienia zawodowe nr 7321 z dnia 30.03.2001 r. do wykonywania
samodzielnych funkcji w dziedzinie geodezji i kartografii w zakresach:
1.
geodezyjne pomiary sytuacyjno - wysokościowe, realizacyjne i inwentaryzacyjne;,
2.
rozgraniczanie i podziały nieruchomości (gruntów) oraz sporządzanie dokumentacji
do celów prawnych;
3.
geodezyjne pomiary podstawowe;
4.
geodezyjna obsługa inwestycji.
Z informacji umieszczonej na stronie Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii
(www.gugik.gov.pi} wynika, że Pan Stanisław Margul posiada uprawnienia zawodowe w
dziedzinie geodezji i kartografii nr 7321.
Zgodnie z informacjami zawartymi na stronie Urzędu
www.gugik.gov.pl
uprawnienia o
numerze 7321 obejmują następujące zakresy oraz nadane zostały w następujących datach:
• 841 pomiary sytuacyjno- wysokościowe i opracowanie ich wyników.
• 842 - rozgraniczenia i podziały nieruchomości (gruntów oraz sporządzanie dokumentacji do
celów prawnych.
843 - geodezyjne pomiary realizacyjne i inwentaryzacyjne.
• 844 geodezyjna obsługa inwestycji;
• 896 nadano dnia: 2001 - 03-23 - redakcja map.
Odwołujący podnosi, że zakres uprawnień nadanych w 1988 r. nie odpowiada zakresowi 3
wymaganemu przez Zamawiającego tj. nadanemu zgodnie z art. 43 pkt. 3 ustawy z dnia 17
maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne.
Zgodnie z brzmieniem powołanego artykułu, uprawnienia zawodowe nadaje się w
następujących zakresach: „(...) 3. geodezyjne pomiary podstawowe".
Zakresy uprawnień, które obowiązywały przed wejściem w życie ustawy wynikały z
Rozporządzenia Ministra Administracji i Gospodarki Przestrzennej z dnia 16 stycznia 1984 r.
w sprawie świadczenia usług geodezyjnych i kartograficznych przez jednostki gospodarki nie
uspołecznionej (Dz. U. z 1984 r., Nr 10, poz. 42). Zakresy uprawnień określonych i
uzyskanych na podstawie Rozporządzenia był diametralnie inny od zakresu uzyskiwanego
na podstawie aktualnych przepisów.
Rozporządzenie określało następujące zakresy uprawnień zawodowych w dziedzinie
geodezji i kartografii:
• Zakres 1. pomiary sytuacyjno - wysokościowe i opracowywanie ich wyników.
• Zakres 2: rozgraniczenia i podziały nieruchomości (gruntów) oraz sporządzanie
dokumentacji do celów prawnych.
• Zakres 3: geodezyjne pomiary realizacyjne i inwentaryzacyjne.
• Zakres 4: geodezyjna obsługa inwestycji.
Uprawnienia, które posiada Pan Stanisław Margul obejmują „stary" zakres 3, sprzed wejścia
w życie ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, czyli geodezyjne pomiary realizacyjne i
inwentaryzacyjne a nie jak wymagał tego Zamawiający: geodezyjne pomiary podstawowe.
„Stary" zakres „3" posiadany przez Pana Margula zawiera się obecnie w zakresie „1"
(„geodezyjne pomiary sytuacyjno - wysokościowe, realizacyjne i inwentaryzacyjne") i nie ma
nic wspólnego z wymaganym przez Zamawiającego zakresem „3" („geodezyjne pomiary
podstawowe").
Główny Urząd Geodezji i Kartografii m.in. prowadzi rejestr osób uprawnionych. Na stronach
internetowych Urzędu znajduje się baza danych geodetów uprawnionych, która zawiera
wszystkie numery i zakresy uprawnień zawodowych w dziedzinie geodezji i kartografii
nadanych przez Głównego Geodetę Kraju na podstawie postępowań kwalifikacyjnych,
przeprowadzonych do dnia 28 maja 2013 r. Z listy geodetów prowadzonej przez GUGiK,
wynika, że Pan Stanisław Margul nie posiada uprawnień w zakresie „geodezyjnych
pomiarów podstawowych". Za nieprawdziwe należy uznać oświadczenie wykonawcy, że
osoby, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia posiadają wymagane uprawnienia
zawodowe w dziedzinie geodezji i kartografii w zakresie: 1, 2,3 i 4 zgodnie z art. 43 ust.
1,2,3,4 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne.
III.
Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się również wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w
postępowaniu. W odniesieniu do powyższego Odwołujący podnosi, iż wymóg
Zamawiającego dotyczył „budowy odcinka drogi publicznej klasy G 2x2".
Zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U z 2010 r.,
Nr 243, poz. 1623 z późn. zm.) budowa nie jest pojęciem tożsamym z przebudową. Zakres
prac związanych z budową jest diametralnie różny od zakresu prac wynikającego z
przebudowy. Wykluczone jest również zamienne stosowanie w/w określeń.
Wymogiem Zamawiającego było wykazanie wykonania należycie:
b) co najmniej 2 (dwie) dokumentacje projektowe dla budowy odcinka drogi publicznej klasy
G 2x2 (a więc dwie jezdnie po dwa pasy ruchu - przypis Odwołującego) lub wyższej o
długości odcinka co najmniej 4,0 km; w tym co najmniej 1 (jedna) dokumentacja projektowa,
dla której sporządzono wniosek o wydanie decyzji zezwolenie na realizację inwestycji
drogowej w rozumieniu ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach
przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych oraz co najmniej 1 (jedna)
dokumentacja powinna dotyczyć budowy drogi przez miasto.
Wykonawca wskazał:
„Budowę ul. Andersa na odcinku od ul. Wasilkowskiej do ul. Baranowickiej w Białymstoku" -
jednak z referencji dołączonych do oferty wykonawcy wynika, iż zadanie to dotyczyło
przebudowy ul. Andersa na odcinku od ul. Wasilkowskiej do ul. Baranowickiej w Białymstoku.
„Przebudowę ulic oraz drogowych obiektów inżynierskich stanowiących ciąg drogi
wojewódzkiej nr 503 w obszarze miasta Elbląga".
„Przebudowę ul. Gen. St. Maczka w Białymstoku".
Z powyższego jednoznacznie wynika, że wykonawca nie spełnia warunku udziału w
postępowaniu jakim była budowa odcinka drogi publicznej klasy G 2x2.
Zarzut naruszenia art. 90 ust. 3 ustawy Pzp.
Oferta Biura Projektów Budownictwa Komunalnego S.A. z siedzibą w Gdańsku zawierała
cenę 2.073.165.0
zł brutto i była najtańsza. Różnica pomiędzy najtańszą ofertą a ofertą
najdroższą wynosi prawie pięć milionów złotych (7.039.450,00 zł - 2.073.165,00 zł =
4.966.285,00 zł) natomiast różnica pomiędzy najtańszą ofertą a ofertą Odwołującego
zajmującego drugie miejsce wynosi 2.384.158,18 zł (4.457.323,18 zł - 2.073.165.0
zł
=
2.384.158,18 zł).
Zamawiający wezwał przystępującego do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokość ceny.
Zamawiający wskazał, że zaproponowana przez wykonawcę przystępującego cena -
2.073.165,00 zł znacznie odbiega od kwoty jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia tj. kwoty 8.000.000,00 zł brutto i w znacznym stopniu odbiega
również od średniej cen ofert złożonych w postępowaniu.
W ocenie Odwołującego, obszerne wyjaśnienia wykonawcy w przedmiocie wyjaśnienia
rażąco niskiej ceny są całkowicie nieprzekonywujące.
W szczególności, za niewiarygodną uznać należy cenę wykonawcy zaoferowaną za
sprawowanie stałego nadzoru autorskiego a więc cenę wskazaną w formularzu cenowym w
rubryce III. 3.1 - 30.000,00 zł za pobyt projektantów na budowie w okresie realizacji robót
budowlanych) wraz z wykonaniem pisemnych wyjaśnień, opinii, analiz oraz wszelkich
opracowań i innych czynności wskazanych w SIWZ i niezbędnych dla prawidłowej realizacji
kontraktu (głównie w zakresie określonym w pkt XI, ppkt 1, Rozdział IV SIWZ).
Zgodnie z wymaganiami Zamawiającego określonymi w Rozdziale XI SIWZ, w okresie robót
budowlanych, wykonawca miał zapewnić Zamawiającemu stały pobyt projektantów na
budowie.
Stosownie do postanowień Rozdziału IV pkt XI10 i 11 SIWZ:
„W ramach stałego nadzoru autorskiego - do stałej dyspozycji na wezwanie na budowie,
podczas realizacji robót budowlanych, będzie co najmniej jeden projektant drogowy oraz co
najmniej jeden projektant mostowy. W przypadku realizacji robót z pozostałych branż, nadzór
autorski będą sprawować w miarę potrzeb (w czasie trwania określonych robót branżowych),
projektanci branżowi - jeden projektant na jedną branżę (...) Wykonawca na własny koszt
zorganizuje dla siebie, w razie potrzeby odpowiednie pomieszczenie (wyposażone w
niezbędne meble biurowe) umożliwiające sprawowanie stałego nadzoru autorskiego w
trakcie realizacji robót. Wyposażenie pomieszczenia m. in. w sprzęt komputerowy, drukarki
itp. leży po stronie wykonawcy prac projektowych".
Zgodnie z Rozdziałem IV pkt XI10 i 11 SIWZ:
„Ceny jednostkowe (...) będą uwzględniać wszystkie czynności i wymagania składające się
na wykonanie nadzoru autorskiego, w tym w szczególności:
•
Robociznę bezpośrednią pracy projektantów wraz z towarzyszącymi kosztami.
Zakłada się, że normalne dni pracy inspektorów nadzoru autorskiego to poniedziałek -
piątek, w godz. 8.00 - 16.00. W sytuacjach nadzwyczajnych, jeżeli będzie to niezbędne z
punktu widzenia dochowania poprawności prowadzonych robót budowlanych, stały nadzór
autorski wykonywany będzie w innych godzinach (np. popołudniowych) i innych niż podano
powyżej dniach (np. w soboty i niedziele), bez zmiany stawek określonych w Tabeli
opracowań projektowych.
•
Koszty dojazdów, diet, noclegów itp.
•
Wartość zużytych materiałów wraz z kosztami ich zakupu.
•
Wartość pracy sprzętu wraz z towarzyszącymi kosztami.
•
Koszty pośrednie, zysk kalkulacyjny i ryzyko.
•
Wykonanie wszystkich innych czynności i opracowań nieobjętych powyższym
wykazem, ale wymienionych w dowolnych dokumentach SIWZ w zakresie nadzoru
autorskiego.
•
Podatki obliczane zgodnie z obowiązującymi przepisami.
Jak wynika z formularza cenowego (rubryka III. 3.1), cena ofertowa za nadzór autorski
obejmować miała cenę za stały nadzór autorski sprawowany przez okres 120 tygodni (ilość
tygodni stałego pobytu projektantów).
W świetle powyższego, zaoferowana cena - 30.000,00 zł jest ceną nierealistyczną za
sprawowanie tego typu usług w tak długim okresie. Wynika z niej bowiem, że nawet gdyby,
zgodnie z SIWZ nadzór autorski w pozostałych branżach poza drogową i mostową nie był w
ogóle sprawowany i nawet gdyby nie istniała konieczność utrzymania i wyposażenia biura
nadzoru wg SIWZ , to w ramach przewidzianej w ofercie kwoty 30 tys. złotych, Wykonawca
musiałby zapewnić, m.in.: - koszt utrzymania (łącznie z wynagrodzeniem) dwóch
projektantów wymienionych w ofercie przez okres 120 tygodni, co daje kwotę
125zł/tydzień/osobę (30.000/120tygodni/2osoby) czyli ok. 500zł/miesiąc/osobę.
Wykonawca w wyjaśnieniach z dnia 28 sierpnia 2013 r. stwierdził, że koszt wynagrodzenia
projektanta pracującego w biurze w Gdańsku wynosi 6.600,00 zł brutto.
Wyjaśnienia wykonawcy w tej mierze wskazujące, iż cena podana została w oparciu o
„kalkulację indywidualną" jest całkowicie niewiarygodna i nieprzekonywująca. Zamawiający
winien był odrzucić wyjaśnienie rażąco niskiej ceny oparte na w/w kalkulacjach.
Realna cena za w/w zakres to cena Odwołującego czyli 600 tys. zł, w ostateczności cena
oferenta konsorcjum firm KONTRAKT Biuro Projektowo - Konsultingowe Sp. z o.o. z siedzibą
w Gdańsku oraz MOSTY Gdańsk Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku - 360 tys. zł, jednak wżadnym razie 30 tys. zł.
W ocenie Odwołującego oferta w całej rozciągłości wypełnia przesłanki „rażąco niskiej ceny"
wskazanej w definicji UZP zgodnie z którą, za „rażąco niską cenę" można uznać ofertę z
ceną niewiarygodną, nierealistyczną w porównaniu do cen rynkowych podobnych zamówień,
a więc cenę znacząco odbiegającą od cen przyjętych, wskazującą na fakt realizacji
zamówienia poniżej kosztów wytworzenia usługi.
Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, w ocenie Odwołującego, Zamawiający winien
dokonać negatywnej oceny wyjaśnień złożonych przez wykonawcę i odrzucić ofertę tego
wykonawcy jako zawierającą rażąco niską cenę.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
Odnośnie zarzutu podania przez wykonawcę nieprawdziwych informacji zauważył, że nie ma
obowiązku badania prawdziwości oświadczeń w szczególności poprzez zwracanie się do
zamawiających, na których rzecz wykonywane były prace przedstawione przez oferenta.
Wskazał na linię orzeczniczą, zgodnie z którą przesłanka zastosowania art. 24 ust. 2 pkt 3
zachodzi w sytuacji celowego wprowadzania zamawiającego w błąd oraz działania w złej
wierze.
W ocenie zamawiającego wykonawca wykazał wymagane doświadczenie w zakresie
wykonania projektu budowlanego i wykonawczego dla odcinka drogi publicznej klasy G 2x2
lub wyższej o długości odcinka co najmniej 4 km. Stwierdził przy tym ,że jego zamiarem było
otrzymanie informacji o doświadczeniu dotyczącym drogi publicznej o długości min. 4 km i w
ramach tego odcinka zaprojektowania drogi klasy G 2x2.
W jego ocenie Przystępujący w złożonym oświadczeniu wykazał dysponowanie geodetą o
wymaganych uprawnieniach i udowodnił te okoliczność zaświadczeniem Głównego Urzędu
Geodezji i Kartografii. Stwierdził, iż niezależnie od nazw inwestycji nadanych przez
inwestorów, w tym nazw z określeniem „Przebudowa”, Przystępujący potwierdził wymóg w
zakresie wiedzy i doświadczenia z pkt.6.1.2 B tj odnoszący się do budowy. Zauważył, że w
postanowieniach siwz nie odsyłał do definicji budowy w Prawie budowlanym, a istotne dla
niego było, by wykonawca wykazał oświadczenie w realizacji złożonych projektów
budowlanych, w oparciu o które pozyskiwane było pozwolenie na budowę lub wniosek o
wydanie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej w rozumieniu ustawy o szczególnych
zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych. Stwierdził na
podstawie zakresu prac projektowych wskazanych w wykazie usług oraz referencjach zakres
zrealizowanych projektów potwierdza, że realizowane były one dla budowy, czy raczej
rozbudowy obiektów niż przebudowy w rozumieniu prawa budowlanego. Podkreślił, że
specyfika projektów dróg w Polsce, w szczególności w miastach, obejmuje raczej wyłącznie
inwestycje realizowane w oparciu o istniejącą infrastrukturę, która jest rozbudowywana w
związku ze zwiększającymi się potrzebami społeczeństwa. Istotny jest przy tym rozmiar
realizowanych prac projektowych, pozyskanie stosownego pozwolenia lub decyzji, a nie
nazwa nadawana danej inwestycji. Zauważył, że również inwestycja objęta przedmiotowym
postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego raczej dotyczy właśnie istniejącej
infrastruktury.
Odnośnie zarzutu dotyczącego rażąco niskiej ceny wskazał, że przeprowadził procedurę z
art. 90 ust.1 ustawy pzp i otrzymał wyjaśnienia potwierdzające realność zaoferowanej ceny.
Według jego znajomości rynku spotyka się znaczne różnice w cenach, tak jak to miało
miejsce w niniejszym postępowaniu. Wskazał dodatkowo, że cena w postępowaniu jest
ryczałtowa.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wniósł o
oddalenie odwołania. Podzielił stanowisko Zamawiającego wraz z argumentacją zawartą we
własnym pisemnym stanowisku. Stwierdził, że wykazał się wykonaniem 3 dokumentacji
projektowych, a zatem nawet, gdyby uznać, że jedna z nich nie spełnia warunków i tak
wykazałby posiadanie doświadczenia. Przedstawił pisemne potwierdzenie zakresu
kwestionowanej przez odwołującego pracy sporządzone przez odbiorcę usługi. Złożył do akt
zaświadczenie Głównego Geodety Kraju z 30.10.2013 r. na okoliczność zakresu uprawnień
geodety wskazanego w ofercie w ramach potencjału osobowego i posiadaniu świadectwa
uprawnień zawodowych wydanym 30 marca 2001 r. Wskazał na złożone Zamawiającemu
wyjaśnienia dotyczące ceny, która jest ceną realna, rynkową. Na tą okoliczność przedstawił
pomocniczo dokumenty z innych postępowań, w których brał udział w ostatnim czasie.
Wskazał na charakter nadzoru autorskiego, który powinien być rozumiany jako stała i pełna
gotowość do wykonywania czynności na każde wezwanie, zgodnie z treścią SIWZ.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy, wzięciu pod uwagę
stanowisk stron i uczestnika wyrażonych na piśmie i do protokołu, treści siwz oraz oferty
odwołującego, zważyła, co następuje.
Na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia zgodnie z pkt 6. 2 b specyfikacji istotnych warunków zamówienia należało
wykazać należyte wykonanie „co najmniej 2 (dwie) dokumentacje projektowe dla budowy
odcinka drogi publicznej klasy G 2x2 (a więc dwie jezdnie po dwa pasy ruchu - przypis
Odwołującego) lub wyższej o długości odcinka co najmniej 4,0 km; w tym co najmniej 1
(jedna) dokumentacja projektowa, dla której sporządzono wniosek o wydanie decyzji
zezwolenie na realizację inwestycji drogowej w rozumieniu ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r.
o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych
oraz co najmniej 1 (jedna) dokumentacja powinna dotyczyć budowy drogi przez miasto.
Wykonawca, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza (przystępujący) wymienił
w złożonym z ofertą wykazie: „Budowę ul. Andersa na odcinku od ul. Wasilkowskiej do ul.
Baranowickiej w Białymstoku" ,natomiast z treści referencji dołączonych do oferty
wykonawcy wynika, iż zadanie to dotyczyło przebudowy ul. Andersa na odcinku od ul.
Wasilkowskiej do ul. Baranowickiej w Białymstoku. Ponadto wskazał na: „Przebudowę ulic
oraz drogowych obiektów inżynierskich stanowiących ciąg drogi wojewódzkiej nr 503 w
obszarze miasta Elbląga" oraz „Przebudowę ul. Gen. St. Maczka w Białymstoku".
Odwołujący w szczególności zakwestionował usługę wykonaną na rzecz Zespołu Inwestycji
Sp. z o.o. w Ełku przedstawiając dowód załączony do odwołania w postaci informacji, że
długość projektowanej budowy obwodnicy miasta Ełku (III i IV etapu) obejmującej dwie
jezdnie po dwa pasy ruchu wynosi 2.430 m przy całkowitej długości wynoszącej 4.760 m.
Przystępujący w pisemnym stanowisku wyjaśnił, że powyższa informacja dotyczy kolejnego
opracowania projektowego natomiast wykonał on dokumentację projektową obwodnicy Ełku
o parametrach wymaganych postanowieniami siwz, w tym dotyczącym wymaganej długości
odcinka drogi tj. powyżej 4 km. Na tę okoliczność złożył do akt sprawy pismo potwierdzające
prawdziwość złożonego oświadczenia w wykazie. Izba uznała dowód za wiarygodny.
W odniesieniu do pozostałych dwóch wymienionych usług można zauważyć, że istotnie są to
zadania inwestycyjne zawierające w swej nazwie określenie „przebudowa”. Uwzględniając
postanowienia ustawy o drogach publicznych, przywołane zresztą przez przystępującego w
złożonym piśmie, należy podkreślić, że pojęcie przebudowy nie może być utożsamiane z
budową (także odbudową i rozbudową). Art 4 pkt ustawy zawierający definicje ustawowe
jako podstawę rozróżnienia tych pojęć przyjmuje zaistnienie lub nie potrzeby zmiany granic
pasa drogowego. W tym świetle, wobec wykazania przez przystępującego, że inwestycja w
Białymstoku pomimo wyżej wskazanej nazwy, ze względu na zakres była w istocie
rozbudową drogi (ulicy), czyli budową wg definicji ustawowej, a nie przebudową. Zważywszy
powyższe, należy stwierdzić, że przedstawiono skrótowo prace projektowe potwierdzają
spełnienie zacytowanego wcześniej warunku udziału w postępowaniu. Skład orzekający Izby
nie podziela przy tym poglądu zamawiającego zawartego w odpowiedzi na odwołanie, w
którym dokonuje on swoistego liberalizowania jednoznacznych wymogów siwz, które z uwagi
na przedmiot sprawy nie pozwalają na abstrahowanie norm prawa definiujących użyte w
siwz pojęcie budowy.
W odniesieniu do zarzutu niewykazania przez przystępującego, iż dysponuje on
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia tj. w zakresie będącym przedmiotem sporu,
geodetą z uprawnieniami zawodowymi do wykonywania samodzielnych funkcji w dziedzinie
geodezji i kartografii w zakresach opisanych w rozdziale I pkt. 6.1 3) g) siwz Izba uznała za
bezsprzecznie wiarygodne zaświadczenie z dnia 30.10.2013 r. Głównego Geodety Kraju
potwierdzające wymagany zakres uprawnień geodety wskazanego w ofercie i posiadanie
przez tę osobę świadectwa uprawnień zawodowych wydanego dnia 30 marca 2001 r
Wobec uznania za udowodnione przez wybranego wykonawcę, że spełnia on warunki
udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zarówno w zakresie
wymaganej wiedzy i doświadczenia określone w pkt 6.1.2b siwz, jak i co do dysponowania
wymaganym potencjałem osobowym w postaci geodety z wymaganymi przez
zamawiającego uprawnieniami, zarzut złożenia nieprawdziwych informacji na okoliczność
tych warunków, ze skutkiem unormowanym w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp, jest
niezasadny.
W zakresie zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 90 ust. 3 ustawy pzp
poprzez jego niezastosowanie i nie odrzucenie oferty przystępującego jako zawierającej
rażąco niską cenę, skład orzekający stwierdza, co następuje.
Przepis 90 ust. 3 ustawy Pzp nakazuje zamawiającemu odrzucenie oferty wykonawcy, który nie
złożył wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na jej cenę lub jeśli złożone
wyjaśnienia potwierdzają, że została zaoferowana cena rażąco niska, co w orzecznictwie
Krajowej Izby odwoławczej oraz Sądów Okręgowych interpretowane jest jako złożenie
wyjaśnień, które nie przekonują, że cena oferty została skalkulowana w sposób prawidłowy a
należyte wykonanie zamówienia nie jest zagrożone. W rozpoznawanej sprawie nie było sporu co
do zasadności wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień dotyczących ceny tj.
przeprowadzenia procedury z art. 90 ustawy pzp. Wysokość ceny zaoferowanej przez
odwołującego zarówno w relacji do wartości przedmiotu zamówienia, jak i cen zaoferowanych
przez pozostałych wykonawców niewątpliwie uzasadniała wszczęcie takiej procedury. Izba
zauważa nadto, że powołany wyżej przepis wskazuje na domniemanie, że cena jest rażąco
niska, a ciężar dowodu, że takie domniemanie jest niesłuszne, obciąża wykonawcę. Po stronie
wykonawcy leży wybór sposobu wyjaśnienia i udowodnienia, że cena nie jest rażąco niska.
W ustalonych w czasie rozprawy okolicznościach sporu Izba uznała, że zamawiający
prawidłowo
dokonał
oceny
wyjaśnień
przystępującego
uznając
wyjaśnienia
za
wystarczające. W odpowiedzi na wezwanie wykonawca wskazał zarówno na swoje
doświadczenie w branży projektowania obiektów drogowych, potencjał osobowy, jakim
dysponuje, organizację firmy z uwzględnieniem Zespołu Kontroli Technicznej, narzędzia
informatyczne (oprogramowania specjalistyczne), jakimi dysponuje, współfinansowanie
kosztów ogólnych wykonawcy przez różne zlecenia. Wskazał na samodzielne wykonawstwo
zadania,
zakres
prac.
Przedstawił
wynagrodzenia
projektantów,
asystentów
i
sprawdzających zauważając, że to są podstawowe koszty realizacji usługi. Przedstawił
kalkulację zaoferowanej ceny w rozbiciu na poszczególne elementy w poszczególnych
branżach w oparciu w szczególności o średniomiesięczne wynagrodzenia, a także pozostałe
składniki cenotwórcze.
Odwołujący kwestionuje element ceny w postaci kosztów stałego nadzoru autorskiego w
wysokości 30 000 zł, jako rażąco niski, niewiarygodny i nieprzekonujący. Wskazuje na
postanowienia siwz opisujące obowiązki w ramach stałego nadzoru autorskiego.
Oceniając zarzut należy zauważyć, że cena w niniejszym postępowaniu jest ryczałtowa.
Okoliczność ta oczywiście nie powoduje niemożności uznania ceny oferty za rażąco niską,
wskazuje jednak na wybór wykonawcy co do sposobu dokonania kalkulacji ceny i
pozostawia mu znaczną swobodę wyceny. Drugą znaczącą okolicznością jest fakt, iż na
koszt realizacji przedmiotu zamówienia w przeważającej części wpływają elementy
niematerialne – usługi projektowania. W takich okolicznościach nie jest wyjątkiem sytuacja, w
której różnice cen są znaczne. Ponadto należy zauważyć, mając na uwadze względną
swobodę wykonawcy w kalkulowaniu ceny, że kwestionowany element – stały nadzór
autorski jest kosztem znikomym i w żadnej ofercie nie przekracza kilku procent ceny całej
oferty.
Izba uznaje, że obszerne wyjaśnienia złożone zamawiającemu, w sposób wiarygodny
potwierdziły realność zaproponowanej ceny, co zostało wykazane przedstawioną kalkulacją i
poparte uzasadnieniem wskazującym na możliwość wykonania usługi za taką cenę.
W świetle powyższego Izba uznała, że zamawiający nie naruszył przepisów ustawy
wskazanych w odwołaniu.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………
1. oddala odwołanie.
2.1. kosztami postępowania obciąża wykonawcę
TRANSPROJEKT GDAŃSKI Sp. z o.o. z
siedzibą w Gdańsku i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną tytułem wpisu
od odwołania,
2.2 zasądza od wykonawcy
TRANSPROJEKT GDAŃSKI Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku
na rzecz
Miejskiego Zarządu Dróg w Toruniu kwotę 3 600 zł (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania poniesionych z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu.
Przewodniczący: ……………………
Sygn. akt: KIO 2492/13 Uzasadnienie
Zamawiający: Miejski Zarząd Dróg w Toruniu prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego na: „Opracowanie
dokumentacji projektowo - kosztowej dla zadania pn. Nowy przebieg drogi krajowej nr 91 -
odcinek trasy wschodniej od pl. Daszyńskiego do ul. Grudziądzkiej w Toruniu"
Odwołujący: TRANSPROJEKT GDAŃSKI Sp. z o.o. w Gdańsku wniósł odwołanie na
czynność Zamawiającego polegającą na wyborze oferty wykonawcy Biuro Projektów
Budownictwa Komunalnego S.A. z siedzibą w Gdańsku jako oferty najkorzystniejszej, na
zaniechanie wykluczenia Biura Projektów Budownictwa Komunalnego S.A. z siedzibą w
Gdańsku i nie uznaniu oferty tego wykonawcy za odrzuconą oraz na zaniechanie odrzucenia
oferty Biuro Projektów Budownictwa Komunalnego S.A. z siedzibą w Gdańsku, jako oferty
zawierającej rażąco niską cenę.
Zamawiającemu zarzucuł naruszenie:
- art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez jego nie zastosowanie i nie wykluczenie wykonawcy
Biura Projektów Budownictwa Komunalnego S.A. z siedzibą w Gdańsku (przystępującego)
jako wykonawcy, który złożył nieprawdziwe informacje;
- art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez jego nie zastosowanie wobec przystępującego,
-art. 24 ust 4 ustawy Pzp poprzez jego nie zastosowanie wobec przystępującego;
- art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez jego nie zastosowanie wobec ww wykonawcy.
Wskazując na powyższe wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej;
2)
powtórzenia czynności badania, oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej;
3)
wykluczenia wykonawcy Biura Projektów Budownictwa Komunalnego S.A.
4)
uznanie oferty ww wykonawcy za odrzuconą;
5)
uznanie za najkorzystniejszą oferty złożonej przez Odwołującego się;
Uzasadniając zarzuty i żądania odwołujący wskazał, co następuje.
W ocenie Odwołującego, oferta Biura Projektów Budownictwa Komunalnego S.A. z siedzibą
w Gdańsku winna zostać wykluczona na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, winna
zostać odrzucona jako oferta zawierająca rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia.
II. 1. Zarzut złożenia nieprawdziwej informacji dotyczącej długości odcinka drogi publicznej
klasy G 2x2.
Zgodnie z pkt. 6.1 2) b) SIWZ o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy
spełniają warunki dotyczące między innymi posiadania wiedzy i doświadczenia.
Zamawiający uzna warunek w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia za spełniony,
jeśli Wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeżeli okres działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał należycie, a w
przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych, wykonuje należycie:
b) co najmniej 2 (dwie) dokumentacje projektowe dla budowy odcinka drogi publicznej klasy
G 2x2 (a więc dwie jezdnie po dwa pasy ruchu - przypis Odwołującego) lub wyższej o
długości odcinka co najmniej 4,0 km; w tym co najmniej 1 (jedna) dokumentacja projektowa,
dla której sporządzono wniosek o wydanie decyzji zezwolenie na realizację inwestycji
drogowej w rozumieniu ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach
przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych oraz co najmniej 1 (jedna)
dokumentacja powinna dotyczyć budowy drogi przez miasto.
Sformułowanie „2x2" oznacza drogę o przekroju dwujezdniowym (dwie jezdnie po dwa pasy
ruchu każda). Definicja ta wynika z Rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki
Morskiej z dnia 2 marca 1999 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny
odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie (Dz. U. z 1999 r., Nr 43, poz. 430 ze zm.
Wykonawca Biuro Projektów Budownictwa Komunalnego S.A. z siedzibą w Gdańsku (dalej:
przystępujący) w ramach spełnienia powyższego warunku udziału w postępowaniu
wskazało, że zrealizowało zamówienie udzielone przez Miasto Ełk w ramach zadania pn.:
„Budowa obwodnicy miasta Ełk (III i IV etap) od ulicy Kolonia do wjazdu w kierunku Olsztyna
w ciągu drogi krajowej Nr 16".
Odwołujący wskazał na definicję dokumentacji projektowej w § 4 ust. 1 rozporządzenia
Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. (Dz. U. z 2004 r. Nr 202, poz. 2072, z późn.
zm.) w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej/…/, zgodnie z
którym, dokumentacja projektowa, służąca do opisu przedmiotu zamówienia na wykonanie
robót budowlanych, dla których jest wymagane uzyskanie pozwolenia na budowę, składa się
w szczególności z:
projektu budowlanego; projektów wykonawczych; ) przedmiaru
robót;
informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, w przypadkach gdy jej opracowanie
jest wymagane na podstawie odrębnych przepisów.
Odwołujący zwrócił się do Miasta Ełku z zapytaniem, na jakiej długości przekrój
projektowanej drogi (na etapie projektu budowlanego i wykonawczego) wykonywanej dla
zadania „Budowa obwodnicy miasta Ełk (III i IV etap) od ulicy Kolonia do wjazdu w kierunku
Olsztyna w ciągu drogi krajowej Nr 16" obejmował dwie jezdnie po dwa pasy ruchu.
W odpowiedzi otrzymał informację, że długość projektowanej budowy obwodnicy miasta Ełku
(III i IV etapu) obejmującej dwie jezdnie po dwa pasy ruchu wynosi 2.430 m przy całkowitej
długości wynoszącej 4.760 m.
Z powyższego wynika, że wykonawca przystępujący złożył nieprawdziwe informacje mające
wpływ na wynik prowadzonego postępowania. W złożonej ofercie oświadczył bowiem, że
wykonał projekty budowlane i wykonawcze dla „Budowy obwodnicy miasta Ełk (III i IV etap)
od ulicy Kolonia do wjazdu w kierunku Olsztyna w ciągu drogi krajowej Nr 16" dla budowy
odcinka drogi publicznej klasy G 2x2 (a więc dwie jezdnie po dwa pasy ruchu) o długości
odcinka powyżej 4,0 km w sytuacji, gdy w rzeczywistości długość wykonanego przez niego
odcinka dwujezdniowego wynosi 2.430 m.
Zgodnie z Rozdziałem I pkt. 6.1 3) g) SIWZ o udzielenie zamówienia mogą ubiegać
się Wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące między innymi dysponowania
odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
Zamawiający uzna warunek w zakresie warunku dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia jeśli wykonawca wykaże, że dysponuje lub będzie dysponował
następującymi osobami:
g) geodeta z uprawnieniami zawodowymi do wykonywania samodzielnych funkcji w
dziedzinie geodezji i kartografii w następujących zakresach:
1. geodezyjne pomiary sytuacyjno - wysokościowe, realizacyjne i inwentaryzacyjne;
2. rozgraniczanie i podziały nieruchomości (gruntów) oraz sporządzanie dokumentacji do
celów prawnych;
3. geodezyjne pomiary podstawowe;
4. geodezyjna obsługa inwestycji.
Przystępujący załączył wykaz osób i wskazał w nim Pana Stanisława Margula jako osobę
posiadającą uprawnienia zawodowe nr 7321 z dnia 30.03.2001 r. do wykonywania
samodzielnych funkcji w dziedzinie geodezji i kartografii w zakresach:
1.
geodezyjne pomiary sytuacyjno - wysokościowe, realizacyjne i inwentaryzacyjne;,
2.
rozgraniczanie i podziały nieruchomości (gruntów) oraz sporządzanie dokumentacji
do celów prawnych;
3.
geodezyjne pomiary podstawowe;
4.
geodezyjna obsługa inwestycji.
Z informacji umieszczonej na stronie Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii
(www.gugik.gov.pi} wynika, że Pan Stanisław Margul posiada uprawnienia zawodowe w
dziedzinie geodezji i kartografii nr 7321.
Zgodnie z informacjami zawartymi na stronie Urzędu
www.gugik.gov.pl
uprawnienia o
numerze 7321 obejmują następujące zakresy oraz nadane zostały w następujących datach:
• 841 pomiary sytuacyjno- wysokościowe i opracowanie ich wyników.
• 842 - rozgraniczenia i podziały nieruchomości (gruntów oraz sporządzanie dokumentacji do
celów prawnych.
843 - geodezyjne pomiary realizacyjne i inwentaryzacyjne.
• 844 geodezyjna obsługa inwestycji;
• 896 nadano dnia: 2001 - 03-23 - redakcja map.
Odwołujący podnosi, że zakres uprawnień nadanych w 1988 r. nie odpowiada zakresowi 3
wymaganemu przez Zamawiającego tj. nadanemu zgodnie z art. 43 pkt. 3 ustawy z dnia 17
maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne.
Zgodnie z brzmieniem powołanego artykułu, uprawnienia zawodowe nadaje się w
następujących zakresach: „(...) 3. geodezyjne pomiary podstawowe".
Zakresy uprawnień, które obowiązywały przed wejściem w życie ustawy wynikały z
Rozporządzenia Ministra Administracji i Gospodarki Przestrzennej z dnia 16 stycznia 1984 r.
w sprawie świadczenia usług geodezyjnych i kartograficznych przez jednostki gospodarki nie
uspołecznionej (Dz. U. z 1984 r., Nr 10, poz. 42). Zakresy uprawnień określonych i
uzyskanych na podstawie Rozporządzenia był diametralnie inny od zakresu uzyskiwanego
na podstawie aktualnych przepisów.
Rozporządzenie określało następujące zakresy uprawnień zawodowych w dziedzinie
geodezji i kartografii:
• Zakres 1. pomiary sytuacyjno - wysokościowe i opracowywanie ich wyników.
• Zakres 2: rozgraniczenia i podziały nieruchomości (gruntów) oraz sporządzanie
dokumentacji do celów prawnych.
• Zakres 3: geodezyjne pomiary realizacyjne i inwentaryzacyjne.
• Zakres 4: geodezyjna obsługa inwestycji.
Uprawnienia, które posiada Pan Stanisław Margul obejmują „stary" zakres 3, sprzed wejścia
w życie ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, czyli geodezyjne pomiary realizacyjne i
inwentaryzacyjne a nie jak wymagał tego Zamawiający: geodezyjne pomiary podstawowe.
„Stary" zakres „3" posiadany przez Pana Margula zawiera się obecnie w zakresie „1"
(„geodezyjne pomiary sytuacyjno - wysokościowe, realizacyjne i inwentaryzacyjne") i nie ma
nic wspólnego z wymaganym przez Zamawiającego zakresem „3" („geodezyjne pomiary
podstawowe").
Główny Urząd Geodezji i Kartografii m.in. prowadzi rejestr osób uprawnionych. Na stronach
internetowych Urzędu znajduje się baza danych geodetów uprawnionych, która zawiera
wszystkie numery i zakresy uprawnień zawodowych w dziedzinie geodezji i kartografii
nadanych przez Głównego Geodetę Kraju na podstawie postępowań kwalifikacyjnych,
przeprowadzonych do dnia 28 maja 2013 r. Z listy geodetów prowadzonej przez GUGiK,
wynika, że Pan Stanisław Margul nie posiada uprawnień w zakresie „geodezyjnych
pomiarów podstawowych". Za nieprawdziwe należy uznać oświadczenie wykonawcy, że
osoby, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia posiadają wymagane uprawnienia
zawodowe w dziedzinie geodezji i kartografii w zakresie: 1, 2,3 i 4 zgodnie z art. 43 ust.
1,2,3,4 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne.
III.
Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się również wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w
postępowaniu. W odniesieniu do powyższego Odwołujący podnosi, iż wymóg
Zamawiającego dotyczył „budowy odcinka drogi publicznej klasy G 2x2".
Zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U z 2010 r.,
Nr 243, poz. 1623 z późn. zm.) budowa nie jest pojęciem tożsamym z przebudową. Zakres
prac związanych z budową jest diametralnie różny od zakresu prac wynikającego z
przebudowy. Wykluczone jest również zamienne stosowanie w/w określeń.
Wymogiem Zamawiającego było wykazanie wykonania należycie:
b) co najmniej 2 (dwie) dokumentacje projektowe dla budowy odcinka drogi publicznej klasy
G 2x2 (a więc dwie jezdnie po dwa pasy ruchu - przypis Odwołującego) lub wyższej o
długości odcinka co najmniej 4,0 km; w tym co najmniej 1 (jedna) dokumentacja projektowa,
dla której sporządzono wniosek o wydanie decyzji zezwolenie na realizację inwestycji
drogowej w rozumieniu ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach
przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych oraz co najmniej 1 (jedna)
dokumentacja powinna dotyczyć budowy drogi przez miasto.
Wykonawca wskazał:
„Budowę ul. Andersa na odcinku od ul. Wasilkowskiej do ul. Baranowickiej w Białymstoku" -
jednak z referencji dołączonych do oferty wykonawcy wynika, iż zadanie to dotyczyło
przebudowy ul. Andersa na odcinku od ul. Wasilkowskiej do ul. Baranowickiej w Białymstoku.
„Przebudowę ulic oraz drogowych obiektów inżynierskich stanowiących ciąg drogi
wojewódzkiej nr 503 w obszarze miasta Elbląga".
„Przebudowę ul. Gen. St. Maczka w Białymstoku".
Z powyższego jednoznacznie wynika, że wykonawca nie spełnia warunku udziału w
postępowaniu jakim była budowa odcinka drogi publicznej klasy G 2x2.
Zarzut naruszenia art. 90 ust. 3 ustawy Pzp.
Oferta Biura Projektów Budownictwa Komunalnego S.A. z siedzibą w Gdańsku zawierała
cenę 2.073.165.0
zł brutto i była najtańsza. Różnica pomiędzy najtańszą ofertą a ofertą
najdroższą wynosi prawie pięć milionów złotych (7.039.450,00 zł - 2.073.165,00 zł =
4.966.285,00 zł) natomiast różnica pomiędzy najtańszą ofertą a ofertą Odwołującego
zajmującego drugie miejsce wynosi 2.384.158,18 zł (4.457.323,18 zł - 2.073.165.0
zł
=
2.384.158,18 zł).
Zamawiający wezwał przystępującego do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokość ceny.
Zamawiający wskazał, że zaproponowana przez wykonawcę przystępującego cena -
2.073.165,00 zł znacznie odbiega od kwoty jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia tj. kwoty 8.000.000,00 zł brutto i w znacznym stopniu odbiega
również od średniej cen ofert złożonych w postępowaniu.
W ocenie Odwołującego, obszerne wyjaśnienia wykonawcy w przedmiocie wyjaśnienia
rażąco niskiej ceny są całkowicie nieprzekonywujące.
W szczególności, za niewiarygodną uznać należy cenę wykonawcy zaoferowaną za
sprawowanie stałego nadzoru autorskiego a więc cenę wskazaną w formularzu cenowym w
rubryce III. 3.1 - 30.000,00 zł za pobyt projektantów na budowie w okresie realizacji robót
budowlanych) wraz z wykonaniem pisemnych wyjaśnień, opinii, analiz oraz wszelkich
opracowań i innych czynności wskazanych w SIWZ i niezbędnych dla prawidłowej realizacji
kontraktu (głównie w zakresie określonym w pkt XI, ppkt 1, Rozdział IV SIWZ).
Zgodnie z wymaganiami Zamawiającego określonymi w Rozdziale XI SIWZ, w okresie robót
budowlanych, wykonawca miał zapewnić Zamawiającemu stały pobyt projektantów na
budowie.
Stosownie do postanowień Rozdziału IV pkt XI10 i 11 SIWZ:
„W ramach stałego nadzoru autorskiego - do stałej dyspozycji na wezwanie na budowie,
podczas realizacji robót budowlanych, będzie co najmniej jeden projektant drogowy oraz co
najmniej jeden projektant mostowy. W przypadku realizacji robót z pozostałych branż, nadzór
autorski będą sprawować w miarę potrzeb (w czasie trwania określonych robót branżowych),
projektanci branżowi - jeden projektant na jedną branżę (...) Wykonawca na własny koszt
zorganizuje dla siebie, w razie potrzeby odpowiednie pomieszczenie (wyposażone w
niezbędne meble biurowe) umożliwiające sprawowanie stałego nadzoru autorskiego w
trakcie realizacji robót. Wyposażenie pomieszczenia m. in. w sprzęt komputerowy, drukarki
itp. leży po stronie wykonawcy prac projektowych".
Zgodnie z Rozdziałem IV pkt XI10 i 11 SIWZ:
„Ceny jednostkowe (...) będą uwzględniać wszystkie czynności i wymagania składające się
na wykonanie nadzoru autorskiego, w tym w szczególności:
•
Robociznę bezpośrednią pracy projektantów wraz z towarzyszącymi kosztami.
Zakłada się, że normalne dni pracy inspektorów nadzoru autorskiego to poniedziałek -
piątek, w godz. 8.00 - 16.00. W sytuacjach nadzwyczajnych, jeżeli będzie to niezbędne z
punktu widzenia dochowania poprawności prowadzonych robót budowlanych, stały nadzór
autorski wykonywany będzie w innych godzinach (np. popołudniowych) i innych niż podano
powyżej dniach (np. w soboty i niedziele), bez zmiany stawek określonych w Tabeli
opracowań projektowych.
•
Koszty dojazdów, diet, noclegów itp.
•
Wartość zużytych materiałów wraz z kosztami ich zakupu.
•
Wartość pracy sprzętu wraz z towarzyszącymi kosztami.
•
Koszty pośrednie, zysk kalkulacyjny i ryzyko.
•
Wykonanie wszystkich innych czynności i opracowań nieobjętych powyższym
wykazem, ale wymienionych w dowolnych dokumentach SIWZ w zakresie nadzoru
autorskiego.
•
Podatki obliczane zgodnie z obowiązującymi przepisami.
Jak wynika z formularza cenowego (rubryka III. 3.1), cena ofertowa za nadzór autorski
obejmować miała cenę za stały nadzór autorski sprawowany przez okres 120 tygodni (ilość
tygodni stałego pobytu projektantów).
W świetle powyższego, zaoferowana cena - 30.000,00 zł jest ceną nierealistyczną za
sprawowanie tego typu usług w tak długim okresie. Wynika z niej bowiem, że nawet gdyby,
zgodnie z SIWZ nadzór autorski w pozostałych branżach poza drogową i mostową nie był w
ogóle sprawowany i nawet gdyby nie istniała konieczność utrzymania i wyposażenia biura
nadzoru wg SIWZ , to w ramach przewidzianej w ofercie kwoty 30 tys. złotych, Wykonawca
musiałby zapewnić, m.in.: - koszt utrzymania (łącznie z wynagrodzeniem) dwóch
projektantów wymienionych w ofercie przez okres 120 tygodni, co daje kwotę
125zł/tydzień/osobę (30.000/120tygodni/2osoby) czyli ok. 500zł/miesiąc/osobę.
Wykonawca w wyjaśnieniach z dnia 28 sierpnia 2013 r. stwierdził, że koszt wynagrodzenia
projektanta pracującego w biurze w Gdańsku wynosi 6.600,00 zł brutto.
Wyjaśnienia wykonawcy w tej mierze wskazujące, iż cena podana została w oparciu o
„kalkulację indywidualną" jest całkowicie niewiarygodna i nieprzekonywująca. Zamawiający
winien był odrzucić wyjaśnienie rażąco niskiej ceny oparte na w/w kalkulacjach.
Realna cena za w/w zakres to cena Odwołującego czyli 600 tys. zł, w ostateczności cena
oferenta konsorcjum firm KONTRAKT Biuro Projektowo - Konsultingowe Sp. z o.o. z siedzibą
w Gdańsku oraz MOSTY Gdańsk Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku - 360 tys. zł, jednak wżadnym razie 30 tys. zł.
W ocenie Odwołującego oferta w całej rozciągłości wypełnia przesłanki „rażąco niskiej ceny"
wskazanej w definicji UZP zgodnie z którą, za „rażąco niską cenę" można uznać ofertę z
ceną niewiarygodną, nierealistyczną w porównaniu do cen rynkowych podobnych zamówień,
a więc cenę znacząco odbiegającą od cen przyjętych, wskazującą na fakt realizacji
zamówienia poniżej kosztów wytworzenia usługi.
Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, w ocenie Odwołującego, Zamawiający winien
dokonać negatywnej oceny wyjaśnień złożonych przez wykonawcę i odrzucić ofertę tego
wykonawcy jako zawierającą rażąco niską cenę.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
Odnośnie zarzutu podania przez wykonawcę nieprawdziwych informacji zauważył, że nie ma
obowiązku badania prawdziwości oświadczeń w szczególności poprzez zwracanie się do
zamawiających, na których rzecz wykonywane były prace przedstawione przez oferenta.
Wskazał na linię orzeczniczą, zgodnie z którą przesłanka zastosowania art. 24 ust. 2 pkt 3
zachodzi w sytuacji celowego wprowadzania zamawiającego w błąd oraz działania w złej
wierze.
W ocenie zamawiającego wykonawca wykazał wymagane doświadczenie w zakresie
wykonania projektu budowlanego i wykonawczego dla odcinka drogi publicznej klasy G 2x2
lub wyższej o długości odcinka co najmniej 4 km. Stwierdził przy tym ,że jego zamiarem było
otrzymanie informacji o doświadczeniu dotyczącym drogi publicznej o długości min. 4 km i w
ramach tego odcinka zaprojektowania drogi klasy G 2x2.
W jego ocenie Przystępujący w złożonym oświadczeniu wykazał dysponowanie geodetą o
wymaganych uprawnieniach i udowodnił te okoliczność zaświadczeniem Głównego Urzędu
Geodezji i Kartografii. Stwierdził, iż niezależnie od nazw inwestycji nadanych przez
inwestorów, w tym nazw z określeniem „Przebudowa”, Przystępujący potwierdził wymóg w
zakresie wiedzy i doświadczenia z pkt.6.1.2 B tj odnoszący się do budowy. Zauważył, że w
postanowieniach siwz nie odsyłał do definicji budowy w Prawie budowlanym, a istotne dla
niego było, by wykonawca wykazał oświadczenie w realizacji złożonych projektów
budowlanych, w oparciu o które pozyskiwane było pozwolenie na budowę lub wniosek o
wydanie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej w rozumieniu ustawy o szczególnych
zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych. Stwierdził na
podstawie zakresu prac projektowych wskazanych w wykazie usług oraz referencjach zakres
zrealizowanych projektów potwierdza, że realizowane były one dla budowy, czy raczej
rozbudowy obiektów niż przebudowy w rozumieniu prawa budowlanego. Podkreślił, że
specyfika projektów dróg w Polsce, w szczególności w miastach, obejmuje raczej wyłącznie
inwestycje realizowane w oparciu o istniejącą infrastrukturę, która jest rozbudowywana w
związku ze zwiększającymi się potrzebami społeczeństwa. Istotny jest przy tym rozmiar
realizowanych prac projektowych, pozyskanie stosownego pozwolenia lub decyzji, a nie
nazwa nadawana danej inwestycji. Zauważył, że również inwestycja objęta przedmiotowym
postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego raczej dotyczy właśnie istniejącej
infrastruktury.
Odnośnie zarzutu dotyczącego rażąco niskiej ceny wskazał, że przeprowadził procedurę z
art. 90 ust.1 ustawy pzp i otrzymał wyjaśnienia potwierdzające realność zaoferowanej ceny.
Według jego znajomości rynku spotyka się znaczne różnice w cenach, tak jak to miało
miejsce w niniejszym postępowaniu. Wskazał dodatkowo, że cena w postępowaniu jest
ryczałtowa.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wniósł o
oddalenie odwołania. Podzielił stanowisko Zamawiającego wraz z argumentacją zawartą we
własnym pisemnym stanowisku. Stwierdził, że wykazał się wykonaniem 3 dokumentacji
projektowych, a zatem nawet, gdyby uznać, że jedna z nich nie spełnia warunków i tak
wykazałby posiadanie doświadczenia. Przedstawił pisemne potwierdzenie zakresu
kwestionowanej przez odwołującego pracy sporządzone przez odbiorcę usługi. Złożył do akt
zaświadczenie Głównego Geodety Kraju z 30.10.2013 r. na okoliczność zakresu uprawnień
geodety wskazanego w ofercie w ramach potencjału osobowego i posiadaniu świadectwa
uprawnień zawodowych wydanym 30 marca 2001 r. Wskazał na złożone Zamawiającemu
wyjaśnienia dotyczące ceny, która jest ceną realna, rynkową. Na tą okoliczność przedstawił
pomocniczo dokumenty z innych postępowań, w których brał udział w ostatnim czasie.
Wskazał na charakter nadzoru autorskiego, który powinien być rozumiany jako stała i pełna
gotowość do wykonywania czynności na każde wezwanie, zgodnie z treścią SIWZ.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy, wzięciu pod uwagę
stanowisk stron i uczestnika wyrażonych na piśmie i do protokołu, treści siwz oraz oferty
odwołującego, zważyła, co następuje.
Na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia zgodnie z pkt 6. 2 b specyfikacji istotnych warunków zamówienia należało
wykazać należyte wykonanie „co najmniej 2 (dwie) dokumentacje projektowe dla budowy
odcinka drogi publicznej klasy G 2x2 (a więc dwie jezdnie po dwa pasy ruchu - przypis
Odwołującego) lub wyższej o długości odcinka co najmniej 4,0 km; w tym co najmniej 1
(jedna) dokumentacja projektowa, dla której sporządzono wniosek o wydanie decyzji
zezwolenie na realizację inwestycji drogowej w rozumieniu ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r.
o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych
oraz co najmniej 1 (jedna) dokumentacja powinna dotyczyć budowy drogi przez miasto.
Wykonawca, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza (przystępujący) wymienił
w złożonym z ofertą wykazie: „Budowę ul. Andersa na odcinku od ul. Wasilkowskiej do ul.
Baranowickiej w Białymstoku" ,natomiast z treści referencji dołączonych do oferty
wykonawcy wynika, iż zadanie to dotyczyło przebudowy ul. Andersa na odcinku od ul.
Wasilkowskiej do ul. Baranowickiej w Białymstoku. Ponadto wskazał na: „Przebudowę ulic
oraz drogowych obiektów inżynierskich stanowiących ciąg drogi wojewódzkiej nr 503 w
obszarze miasta Elbląga" oraz „Przebudowę ul. Gen. St. Maczka w Białymstoku".
Odwołujący w szczególności zakwestionował usługę wykonaną na rzecz Zespołu Inwestycji
Sp. z o.o. w Ełku przedstawiając dowód załączony do odwołania w postaci informacji, że
długość projektowanej budowy obwodnicy miasta Ełku (III i IV etapu) obejmującej dwie
jezdnie po dwa pasy ruchu wynosi 2.430 m przy całkowitej długości wynoszącej 4.760 m.
Przystępujący w pisemnym stanowisku wyjaśnił, że powyższa informacja dotyczy kolejnego
opracowania projektowego natomiast wykonał on dokumentację projektową obwodnicy Ełku
o parametrach wymaganych postanowieniami siwz, w tym dotyczącym wymaganej długości
odcinka drogi tj. powyżej 4 km. Na tę okoliczność złożył do akt sprawy pismo potwierdzające
prawdziwość złożonego oświadczenia w wykazie. Izba uznała dowód za wiarygodny.
W odniesieniu do pozostałych dwóch wymienionych usług można zauważyć, że istotnie są to
zadania inwestycyjne zawierające w swej nazwie określenie „przebudowa”. Uwzględniając
postanowienia ustawy o drogach publicznych, przywołane zresztą przez przystępującego w
złożonym piśmie, należy podkreślić, że pojęcie przebudowy nie może być utożsamiane z
budową (także odbudową i rozbudową). Art 4 pkt ustawy zawierający definicje ustawowe
jako podstawę rozróżnienia tych pojęć przyjmuje zaistnienie lub nie potrzeby zmiany granic
pasa drogowego. W tym świetle, wobec wykazania przez przystępującego, że inwestycja w
Białymstoku pomimo wyżej wskazanej nazwy, ze względu na zakres była w istocie
rozbudową drogi (ulicy), czyli budową wg definicji ustawowej, a nie przebudową. Zważywszy
powyższe, należy stwierdzić, że przedstawiono skrótowo prace projektowe potwierdzają
spełnienie zacytowanego wcześniej warunku udziału w postępowaniu. Skład orzekający Izby
nie podziela przy tym poglądu zamawiającego zawartego w odpowiedzi na odwołanie, w
którym dokonuje on swoistego liberalizowania jednoznacznych wymogów siwz, które z uwagi
na przedmiot sprawy nie pozwalają na abstrahowanie norm prawa definiujących użyte w
siwz pojęcie budowy.
W odniesieniu do zarzutu niewykazania przez przystępującego, iż dysponuje on
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia tj. w zakresie będącym przedmiotem sporu,
geodetą z uprawnieniami zawodowymi do wykonywania samodzielnych funkcji w dziedzinie
geodezji i kartografii w zakresach opisanych w rozdziale I pkt. 6.1 3) g) siwz Izba uznała za
bezsprzecznie wiarygodne zaświadczenie z dnia 30.10.2013 r. Głównego Geodety Kraju
potwierdzające wymagany zakres uprawnień geodety wskazanego w ofercie i posiadanie
przez tę osobę świadectwa uprawnień zawodowych wydanego dnia 30 marca 2001 r
Wobec uznania za udowodnione przez wybranego wykonawcę, że spełnia on warunki
udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zarówno w zakresie
wymaganej wiedzy i doświadczenia określone w pkt 6.1.2b siwz, jak i co do dysponowania
wymaganym potencjałem osobowym w postaci geodety z wymaganymi przez
zamawiającego uprawnieniami, zarzut złożenia nieprawdziwych informacji na okoliczność
tych warunków, ze skutkiem unormowanym w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp, jest
niezasadny.
W zakresie zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 90 ust. 3 ustawy pzp
poprzez jego niezastosowanie i nie odrzucenie oferty przystępującego jako zawierającej
rażąco niską cenę, skład orzekający stwierdza, co następuje.
Przepis 90 ust. 3 ustawy Pzp nakazuje zamawiającemu odrzucenie oferty wykonawcy, który nie
złożył wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na jej cenę lub jeśli złożone
wyjaśnienia potwierdzają, że została zaoferowana cena rażąco niska, co w orzecznictwie
Krajowej Izby odwoławczej oraz Sądów Okręgowych interpretowane jest jako złożenie
wyjaśnień, które nie przekonują, że cena oferty została skalkulowana w sposób prawidłowy a
należyte wykonanie zamówienia nie jest zagrożone. W rozpoznawanej sprawie nie było sporu co
do zasadności wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień dotyczących ceny tj.
przeprowadzenia procedury z art. 90 ustawy pzp. Wysokość ceny zaoferowanej przez
odwołującego zarówno w relacji do wartości przedmiotu zamówienia, jak i cen zaoferowanych
przez pozostałych wykonawców niewątpliwie uzasadniała wszczęcie takiej procedury. Izba
zauważa nadto, że powołany wyżej przepis wskazuje na domniemanie, że cena jest rażąco
niska, a ciężar dowodu, że takie domniemanie jest niesłuszne, obciąża wykonawcę. Po stronie
wykonawcy leży wybór sposobu wyjaśnienia i udowodnienia, że cena nie jest rażąco niska.
W ustalonych w czasie rozprawy okolicznościach sporu Izba uznała, że zamawiający
prawidłowo
dokonał
oceny
wyjaśnień
przystępującego
uznając
wyjaśnienia
za
wystarczające. W odpowiedzi na wezwanie wykonawca wskazał zarówno na swoje
doświadczenie w branży projektowania obiektów drogowych, potencjał osobowy, jakim
dysponuje, organizację firmy z uwzględnieniem Zespołu Kontroli Technicznej, narzędzia
informatyczne (oprogramowania specjalistyczne), jakimi dysponuje, współfinansowanie
kosztów ogólnych wykonawcy przez różne zlecenia. Wskazał na samodzielne wykonawstwo
zadania,
zakres
prac.
Przedstawił
wynagrodzenia
projektantów,
asystentów
i
sprawdzających zauważając, że to są podstawowe koszty realizacji usługi. Przedstawił
kalkulację zaoferowanej ceny w rozbiciu na poszczególne elementy w poszczególnych
branżach w oparciu w szczególności o średniomiesięczne wynagrodzenia, a także pozostałe
składniki cenotwórcze.
Odwołujący kwestionuje element ceny w postaci kosztów stałego nadzoru autorskiego w
wysokości 30 000 zł, jako rażąco niski, niewiarygodny i nieprzekonujący. Wskazuje na
postanowienia siwz opisujące obowiązki w ramach stałego nadzoru autorskiego.
Oceniając zarzut należy zauważyć, że cena w niniejszym postępowaniu jest ryczałtowa.
Okoliczność ta oczywiście nie powoduje niemożności uznania ceny oferty za rażąco niską,
wskazuje jednak na wybór wykonawcy co do sposobu dokonania kalkulacji ceny i
pozostawia mu znaczną swobodę wyceny. Drugą znaczącą okolicznością jest fakt, iż na
koszt realizacji przedmiotu zamówienia w przeważającej części wpływają elementy
niematerialne – usługi projektowania. W takich okolicznościach nie jest wyjątkiem sytuacja, w
której różnice cen są znaczne. Ponadto należy zauważyć, mając na uwadze względną
swobodę wykonawcy w kalkulowaniu ceny, że kwestionowany element – stały nadzór
autorski jest kosztem znikomym i w żadnej ofercie nie przekracza kilku procent ceny całej
oferty.
Izba uznaje, że obszerne wyjaśnienia złożone zamawiającemu, w sposób wiarygodny
potwierdziły realność zaproponowanej ceny, co zostało wykazane przedstawioną kalkulacją i
poparte uzasadnieniem wskazującym na możliwość wykonania usługi za taką cenę.
W świetle powyższego Izba uznała, że zamawiający nie naruszył przepisów ustawy
wskazanych w odwołaniu.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
