rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-10-21
rok: 2013
data dokumentu: 2013-10-21
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 2361/13
KIO 2361/13
Komisja w składzie:
0: Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: 21 października 2013 r. w, 4 października 2013 r. przez wykonawcę: MEDFinance, Magdalena Cwyl, Po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu, S.A., Al. M. J. Piłsudskiego 76, 90 - 330 Łódź, w postępowaniu o udzielenie zamówienia, Warszawie odwołania wniesionego
0: Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: 21 października 2013 r. w, 4 października 2013 r. przez wykonawcę: MEDFinance, Magdalena Cwyl, Po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu, S.A., Al. M. J. Piłsudskiego 76, 90 - 330 Łódź, w postępowaniu o udzielenie zamówienia, Warszawie odwołania wniesionego
publicznego, prowadzonym przez zamawiającego:
Samodzielny Publiczny Szpital
Kliniczny nr 4 w Lublinie ul. dr K. Jaczewskiego 8, 20-954 Lublin,
przy udziale wykonawcy:
DRG MedTek Sp. z o.o. ul. Wita Stwosza 24, 02-661 Warszawa,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
-wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania,
Samodzielny Publiczny Szpital
Kliniczny nr 4 w Lublinie ul. dr K. Jaczewskiego 8, 20-954 Lublin,
przy udziale wykonawcy:
DRG MedTek Sp. z o.o. ul. Wita Stwosza 24, 02-661 Warszawa,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
-wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania,
orzeka:
1. Umarza postępowanie odwoławcze,
2. Znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami.
3. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego:
MEDFinance S.A., Al. M. J. Piłsudskiego 76, 90-330 Łódź kwoty 15
000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2013, poz. 907) na niniejsze postanowienie – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Lublinie.
Przewodniczący:
……..……………….
Sygn. akt: KIO 2361/13
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w
trybie przetargu nieograniczonego na „dostawę aparatury medycznej”, ogłoszonym w
Dzienniku Urzędowym UE z dnia 4 lipca 2013 r. pod numerem 2013/S 128-219628, w dniu 4
października 2013 r. w formie pisemnej złożone zostało odwołanie przez wykonawcę
MEDFinance S.A. z siedzibą w Łodzi, z kopią przekazaną w tym samym terminie
zamawiającemu.
Odwołanie zostało wniesione wobec podjętego przez zamawiającego Samodzielny
Publiczny Szpital Kliniczny nr 4 w Lublinie -
rozstrzygnięcia postępowania przetargowego w
Zadaniu nr 5 - Dostawa, montaż i uruchomienie pompy do kontrapulsacji wewnątrzaortalnej,
o czym odwołujący został powiadomiony faksem w dniu 25 września 2013 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu - Samodzielnemu Publicznemu Szpitalowi
Klinicznemu nr 4 w Lublinie naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. nr 113, poz. 759 ze zm.) wskutek:
I. Dokonania wyboru oferty złożonej przez wykonawcę DRG MedTek Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie jako najkorzystniejszej.
II. Zaniechania odrzucenia oferty DRG MedTek w Zadaniu nr 5 (względnie zaniechania
wykluczenia z postępowania ww. wykonawcy z powodu podania nieprawdziwych informacji
mających wpływ na jego wynik).
III. Zaniechania dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w części 5.
Odwołujący podnosił, że powyższe czynności zostały dokonane (względnie zaniechano
ich podjęcia) bezpodstawnie, na skutek błędnej interpretacji i zaniechania przez
zamawiającego zastosowania:
1) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
2) art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
3) art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp
- co z kolei doprowadziło do naruszenia interesu odwołującego w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia i do narażenia go przy tym, na znaczną szkodę związaną z
utratą spodziewanego zysku z tytułu realizacji kontraktu, który powinien być mu przyznany.
Odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu:
I.
Unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w Zadaniu nr 5.
II.
Dokonania czynności odrzucenia oferty DRG MedTek w Zadaniu nr 5, względnie
wykluczenia z postępowania tego wykonawcy.
III.
Dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej w Zadaniu nr 5.
Odwołujący przedstawił uzasadnienie zgłoszonych zarzutów i żądań.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o art. 189 ust. 2
ustawy Pzp.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 7 października 2013 r. pisemne zgłoszenie
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego - w dniu 10
października 2013 r. złożył wykonawca DRG MedTEK Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (w
kopii przesłane do stron) - wnosząc o oddalenie odwołania.
Izba postanowiła dopuścić DRG MedTEK Sp z o.o., do udziału w postępowaniu
odwoławczym, uznając że wykonawca ten wykazał interes w popieraniu stanowiska
zamawiającego – wyboru oferty przystępującego do realizacji zamówienia.
W dniu 16 października 2013 r. za pośrednictwem faksu (potwierdzonym pisemnie w
dniu 18.10.2013 r.), zamawiający złożył oświadczenie Z-cy Dyrektora ds. Ekonomiczno-
administracyjnych p. Krzysztofa S., że „Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 4 w
Lublinie uznaje w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i przeprowadzi ponowną
analizę ofert w zakresie ww. zadania” – tj. zadania nr 5. Załączone pełnomocnictwo
udzielone p. Krzysztofowi S. przez Dyrektora Szpitala - uprawnia do działania w imieniu
zamawiającego i jego reprezentowania.
Przystępujący został wezwany przez Prezesa Izby w dniu 17 października 2013 r. do
przedstawienia oświadczenia, dotyczącego skorzystania z prawa wniesienia sprzeciwu
wobec uwzględnienia odwołania.
W dniu 18 października 2013 r. przystępujący złożył oświadczenie za pośrednictwem
faksu, że nie wnosi sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu.
Przepis art. 183 ust. 3 ustawy Pzp stanowi, że jeżeli uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia
czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w
odwołaniu.
Wobec stwierdzenia, że zamawiający ze skutkiem prawnym uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu, a przystępujący nie wniósł sprzeciwu, Izba działając na
podstawie art. 186 ust. 3 w zw. z art. 192 ust. 1 zdanie 2 ustawy Pzp – umorzyła
postępowanie odwoławcze, o czym orzekła postanowieniem.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba miała na uwadze
okoliczność, że uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem
wyznaczonego posiedzenia z udziałem stron, zatem z mocy art. 186 ust. 6 pkt 2b ustawy
Pzp koszty znosi się wzajemnie między stronami.
Jednocześnie, w związku z umorzeniem postępowania odwoławczego, Izba
nakazała dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych kwoty uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………………….
1. Umarza postępowanie odwoławcze,
2. Znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami.
3. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego:
MEDFinance S.A., Al. M. J. Piłsudskiego 76, 90-330 Łódź kwoty 15
000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2013, poz. 907) na niniejsze postanowienie – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Lublinie.
Przewodniczący:
……..……………….
Sygn. akt: KIO 2361/13
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w
trybie przetargu nieograniczonego na „dostawę aparatury medycznej”, ogłoszonym w
Dzienniku Urzędowym UE z dnia 4 lipca 2013 r. pod numerem 2013/S 128-219628, w dniu 4
października 2013 r. w formie pisemnej złożone zostało odwołanie przez wykonawcę
MEDFinance S.A. z siedzibą w Łodzi, z kopią przekazaną w tym samym terminie
zamawiającemu.
Odwołanie zostało wniesione wobec podjętego przez zamawiającego Samodzielny
Publiczny Szpital Kliniczny nr 4 w Lublinie -
rozstrzygnięcia postępowania przetargowego w
Zadaniu nr 5 - Dostawa, montaż i uruchomienie pompy do kontrapulsacji wewnątrzaortalnej,
o czym odwołujący został powiadomiony faksem w dniu 25 września 2013 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu - Samodzielnemu Publicznemu Szpitalowi
Klinicznemu nr 4 w Lublinie naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. nr 113, poz. 759 ze zm.) wskutek:
I. Dokonania wyboru oferty złożonej przez wykonawcę DRG MedTek Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie jako najkorzystniejszej.
II. Zaniechania odrzucenia oferty DRG MedTek w Zadaniu nr 5 (względnie zaniechania
wykluczenia z postępowania ww. wykonawcy z powodu podania nieprawdziwych informacji
mających wpływ na jego wynik).
III. Zaniechania dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w części 5.
Odwołujący podnosił, że powyższe czynności zostały dokonane (względnie zaniechano
ich podjęcia) bezpodstawnie, na skutek błędnej interpretacji i zaniechania przez
zamawiającego zastosowania:
1) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
2) art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
3) art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp
- co z kolei doprowadziło do naruszenia interesu odwołującego w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia i do narażenia go przy tym, na znaczną szkodę związaną z
utratą spodziewanego zysku z tytułu realizacji kontraktu, który powinien być mu przyznany.
Odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu:
I.
Unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w Zadaniu nr 5.
II.
Dokonania czynności odrzucenia oferty DRG MedTek w Zadaniu nr 5, względnie
wykluczenia z postępowania tego wykonawcy.
III.
Dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej w Zadaniu nr 5.
Odwołujący przedstawił uzasadnienie zgłoszonych zarzutów i żądań.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o art. 189 ust. 2
ustawy Pzp.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 7 października 2013 r. pisemne zgłoszenie
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego - w dniu 10
października 2013 r. złożył wykonawca DRG MedTEK Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (w
kopii przesłane do stron) - wnosząc o oddalenie odwołania.
Izba postanowiła dopuścić DRG MedTEK Sp z o.o., do udziału w postępowaniu
odwoławczym, uznając że wykonawca ten wykazał interes w popieraniu stanowiska
zamawiającego – wyboru oferty przystępującego do realizacji zamówienia.
W dniu 16 października 2013 r. za pośrednictwem faksu (potwierdzonym pisemnie w
dniu 18.10.2013 r.), zamawiający złożył oświadczenie Z-cy Dyrektora ds. Ekonomiczno-
administracyjnych p. Krzysztofa S., że „Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 4 w
Lublinie uznaje w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i przeprowadzi ponowną
analizę ofert w zakresie ww. zadania” – tj. zadania nr 5. Załączone pełnomocnictwo
udzielone p. Krzysztofowi S. przez Dyrektora Szpitala - uprawnia do działania w imieniu
zamawiającego i jego reprezentowania.
Przystępujący został wezwany przez Prezesa Izby w dniu 17 października 2013 r. do
przedstawienia oświadczenia, dotyczącego skorzystania z prawa wniesienia sprzeciwu
wobec uwzględnienia odwołania.
W dniu 18 października 2013 r. przystępujący złożył oświadczenie za pośrednictwem
faksu, że nie wnosi sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu.
Przepis art. 183 ust. 3 ustawy Pzp stanowi, że jeżeli uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia
czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w
odwołaniu.
Wobec stwierdzenia, że zamawiający ze skutkiem prawnym uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu, a przystępujący nie wniósł sprzeciwu, Izba działając na
podstawie art. 186 ust. 3 w zw. z art. 192 ust. 1 zdanie 2 ustawy Pzp – umorzyła
postępowanie odwoławcze, o czym orzekła postanowieniem.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba miała na uwadze
okoliczność, że uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem
wyznaczonego posiedzenia z udziałem stron, zatem z mocy art. 186 ust. 6 pkt 2b ustawy
Pzp koszty znosi się wzajemnie między stronami.
Jednocześnie, w związku z umorzeniem postępowania odwoławczego, Izba
nakazała dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych kwoty uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
