rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-10-03
rok: 2013
data dokumentu: 2013-10-03
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 2262/13
KIO 2262/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 października 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 września 2013 r. przez
Odwołującego – INDUSTRIA PROJECT Sp. z o.o., al. Zwycięstwa 46/1, 80-210 Gdańsk,
w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego - Urząd Miasta Piekary Śląskie, ul.
Bytomska 84, 41-940 Piekary Śląskie,
przy udziale
Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego
– konsorcjum firm: Climamedic Sp. z o.o. Sp. k. APA S. - Autorska Pracownia Architektury
Teresa
S.,
Reguły,
z
adresem
dla
lidera
konsorcjum:
ul.Żytnia
6,
05-816 Michałowice, zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 września 2013 r. przez
Odwołującego – INDUSTRIA PROJECT Sp. z o.o., al. Zwycięstwa 46/1, 80-210 Gdańsk,
w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego - Urząd Miasta Piekary Śląskie, ul.
Bytomska 84, 41-940 Piekary Śląskie,
przy udziale
Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego
– konsorcjum firm: Climamedic Sp. z o.o. Sp. k. APA S. - Autorska Pracownia Architektury
Teresa
S.,
Reguły,
z
adresem
dla
lidera
konsorcjum:
ul.Żytnia
6,
05-816 Michałowice, zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego
orzeka:
1.
oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża INDUSTRIA PROJECT Sp. z o.o., z siedzibą w
Gdańsku i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
INDUSTRIA PROJECT Sp. z o.o., z siedzibą w Gdańsku tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907), na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący: …………………….
Sygn. akt: KIO 2262/13
Uzasadnienie
Zamawiający - Miasto Piekary Śląskie prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: Wykonanie projektu budowlano-
wykonawczego wraz z nadzorem autorskim dla zadania pn.: „Rozbudowa Szpitala
Miejskiego w Piekarach Śląskich przy ulicy Szpitalnej 11 wraz z niezbędną infrastrukturą,
adaptacją budynków do nowych funkcji i wyburzeniami", sygn. akt: BZP.271-51 IR/2013.
Odwołujący: INDUSTRIA PROJECT Sp. z o.o. w Gdańsku wniósł odwołanie od czynności
Zamawiającego polegających na:
- dokonaniu wyboru jako oferty najkorzystniejszej - oferty złożonej przez Wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj.: Teresę Z-S prowadzącą działalność
gospodarczą pod firmą APA S. - Autorska Pracownia Architektury Teresa Z.-S. i
CLIMAMEDIC Sp. z o.o. Spółka Komandytowa z siedzibą w Regułach (dalej jako:
Przystępujący), mimo że oferta tego Wykonawcy jako niezgodna z SIWZ powinna być
odrzucona i w konsekwencji, zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego mimo, iż jego oferta
jest najkorzystniejsza spośród ofert niepodlegających odrzuceniu,
lub alternatywnie
- zaniechaniu wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Ustawy PZP do uzupełnienia dokumentów
stwierdzających, iż przystępujący posiada wymagane wiedze i doświadczenie zgodnie z
wymogami Rozdziału IX pkt A ust. 2 SIWZ. Na skutek czego Zamawiający winien unieważnić
decyzje o wyborze oferty najkorzystniejszej i dokonać powtórzenia czynności badania i
oceny złożonych ofert.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego,
pomimo że treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
2. art. 24 ust. 2 pkt 4 Ustawy PZP w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 PZP, poprzez ich błędne
niezastosowanie, tj. zaniechanie wykluczenia z dalszego udziału w postępowaniu
przystępującego, w sytuacji gdy w/w Wykonawca nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu, w zakresie wymaganej wiedzy i doświadczenia,
3. art. 91 ust. 1 Ustawy PZP w związku z art. 24 ust. 2 pkt 4 Ustawy PZP, poprzez dokonanie
wyboru oferty przystępującego, który nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu, tj. nie wykazał na dzień składania ofert, iż posiada wymagane wiedzę i
doświadczenie,
4. art. 7 ust. 1 i 2 Ustawy PZP, poprzez prowadzenie postępowania w sposób,
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców
oraz udzielenie zamówienia przystępującemu
Lub alternatywnie:
5. art. 26 ust. 3 Ustawy PZP poprzez zaniechanie wezwania do uzupełnienia dokumentów
stwierdzających, iż przystępujący dysponuje wymaganą wiedzą i doświadczeniem,
6.
naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 i 2 Ustawy PZP, poprzez prowadzenie postępowania
w sposób, niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców.
Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. dokonania powtórzenia czynności badania i oceny złożonych ofert;
3. wykluczenia przystępującego z postępowania i uznanie złożonej oferty za odrzuconą;
4. konsekwencji uznania oferty przystępującego za odrzuconą lub odrzucenia tej oferty -
nakazanie Zamawiającemu wybranie oferty Odwołującego -Industria Project Sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu;
Lub alternatywnie:
6. nakazanie Zamawiającemu wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Ustawy PZP przystępującego
do uzupełnienia oferty o niezbędne dokumenty,
7. na skutek wezwań, o których mowa w pkt 6 nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i powtórzenia czynności badania i oceny
złożonych ofert.
Odwołujący, złożył ofertę, która została uznana/oceniona przez Zamawiającego na pozycji
drugiej spośród wszystkich złożonych ofert.
Uzasadniając zarzuty i żądania odwołujący wskazał, co następuje.
Czynność Zamawiającego, tj. wybór jako oferty najkorzystniejszej - oferty Konsorcjum APA-
CLIMAMEDIC - jest niezgodna z przepisami Ustawy PZP, albowiem Zamawiający zaniechał
odrzucenia oferty w/w wykonawcy, pomimo że Konsorcjum APA-CLIMAMEDIC nie wykazało
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, (tj. nie wykazała na dzień składania ofert, iż
dysponuje wymaganą wiedzą i doświadczeniem), zatem w konsekwencji należy uznać, iż
treść przedmiotowej oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Zgodnie z Rozdziałem IX pkt A ust. 2 SIWZ Zamawiający wskazał wymógł posiadania
wiedzy i doświadczenia: „Zamawiający uzna, iż Wykonawca spełnia niniejszy warunek
udziału w postępowaniu, jeżeli Wykonawca wykaże, że /…/ wykonał minimum 1 usługę
polegającą na wykonaniu projektu budowlano-wykonawczego obiektu kubaturowego,
wielokondygnacyjnego (pod pojęciem „obiekt kubaturowy" należy rozumieć wszelkiego
rodzaju budynki co najmniej trzykondygnacyjne, którym można przypisać parametr objętości
wyrażony w metrach sześciennych, oprócz budowli i obiektów małej architektury) w tym co
najmniej jeden o powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 5 000 m 2 i kubaturze nie mniejszej
niż 30 000 m 3 będącym obiektem służby zdrowia - szpital".
W Rozdziale X SIWZ Zamawiający przewidział, iż dla potwierdzenia spełnienia warunków
udziału w postępowaniu wskazanych w Rozdziale IX pkt A ust. 2 SIWZ Wykonawcy winni
przedłożyć w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia - „wykaz wykonanych a w
przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych głównych usług, w
okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, wraz z podaniem ich przedmiotu, dat
wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane, oraz załączeniem
dowodów, czy zostały wykonane lub są wykonywane należycie - załącznik nr 3 do SIWZ. W
celu potwierdzenia spełnienia niniejszego warunku w wykazie usług głównych należy
wskazać minimum jedną usługę polegającą na zrealizowaniu projektu budowlano-
wykonawczego obiektu kubaturowego, wielokondygnacyjnego (pod pojęciem „obiekt
kubaturowy" należy rozumieć wszelkiego rodzaju budynki co najmniej trzykondygnacyjne,
którym można przypisać parametr objętości wyrażony w metrach sześciennych, oprócz
budowli i obiektów małej architektury) w tym co najmniej jeden o powierzchni użytkowej nie
mniejszej niż 5 000 m2 i kubaturze nie mniejszej niż 30 000 m3 będącym obiektem służby
zdrowia - szpital".
Z załączonych do oferty przystępującego (dalej APA) wynika wykonanie na potrzeby
inwestycji Pomorskiego Centrum Traumatologii W Gdańsku (dalej: PCT) projektów
wykonawczych budynku nr 8 na podstawie projektu budowlanego opracowanego przez inną
jednostkę projektowa oraz projekty budowlane i projekty wykonawcze budynku KS o
powierzchni użytkowej 5.094.86 m2. W swojej ofercie uzupełniającej z dnia 9 września
2013r. APA- wskazało natomiast, iż budynek 8 posiada kubaturę 30.440 m3.
Zdaniem Odwołującego się z przedstawionych dokumentów nie wynika, iż Konsorcjum
spełnia warunki SIWZ, co więcej zawiera informacje sprzeczne z danymi PCT.
Zamawiający wymagał, wykonania projektu budowlano-wykonawczego obiektu o
powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 5 000 m2 i kubaturze nie mniejszej niż 30 000 m3 W
związku z powyższym, co również wynika z dokumentów złożonych przez Konsorcjum APA-
CLIMAMEDIC, a umknęło uwadze Zamawiającego, w ramach niezbędnego doświadczenia
przedmiotowemu Konsorcjum zaliczone" może być jedynie wykonanie projektu budowlano-
wykonawczego budynku KS. Natomiast jeśli chodzi o budynek nr 8 - to został tam wykonany
jedynie projekt wykonawczy, a wiec nie może być on brany pod uwagę przy ocenie oferty
Konsorcjum APA- CLIMAMEDIC.
Chcąc uwypuklić różnice między projektem budowlano-wykonawczym, a samym projektem
wykonawczy, Odwołujący wskazuje, co następuje.
Wejście w życie w 1994 roku ustawy Prawo Budowlane spowodowało, że jedyną
dokumentacją projektową zdefiniowaną w uregulowaniach prawnych został projekt
budowlany. W konsekwencji wszystkie zapisy, w tym dotyczące definicji dokumentacji
budowy, samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie i uprawnień budowlanych,
praw i obowiązków projektanta, przepisów karnych i odpowiedzialności zawodowej odnoszą
sie jedynie do projektu budowlanego.
W 2004r. weszło w życie „Rozporządzenie Ministra Infrastruktury w sprawie szczegółowego
zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru
robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego", wydane jako przepis
wykonawczy do ustawy pzp, które jako jedyne definiuje zawartość projektu wykonawczego,
jako uzupełnienie i uszczegółowienie projektu budowlanego w zakresie i stopniu dokładności
niezbędnym do sporządzenia przedmiaru robót, kosztorysu inwestorskiego, przygotowania
oferty przez wykonawcę i realizacji robót budowlanych. Przytoczony dokument nie określa
praw i obowiązków autorów tych projektów oraz ich odpowiedzialności zawodowej za
wykonany projekt. W świetle obecnie obowiązujących przepisów autorzy projektów
wykonawczych nie muszą posiadać uprawnień budowlanych.
Przy wyborze najkorzystniejszej oferty Zamawiający winien badać jedynie wartości
wynikające z projektu budowlano-wykonawczego budynku KS - czy spełniają wymogi SIWZ
co do wymaganych 30.000 m3 kubatury, jak również 5.000 m2 powierzchni użytkowych.
Zgodnie z dokumentacją uzyskaną od PCT, a przygotowana właśnie przez APA. budynek
KS ma kubaturę jedynie 24.450,00 m3. natomiast powierzchni użytkowej jedynie 4.576,34
m2 ( a nie jak wskazało Konsorcjum APA-CLIMAMEDIC w swoich oświadczeniach 5.094,86
m2).
Tym samym Konsorcjum APA-CLIMAMEDIC nie wykazało wymaganego postanowieniami
SIWZ doświadczenia i wiedzy, co winno skutkować odrzuceniem ich oferty w niniejszym
postępowaniu. Ponadto wykonawca złożył nieprawdziwe informacje, mające wpływ na wynik
postępowania wobec czego zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 2 PZP powinien być wykluczony.
Odwołujący zauważa, iż w przedmiotowym postępowaniu doznała uszczerbku zasada
równego traktowania podmiotów.
W toku odwołujący rozprawy złożył SIWZ w postępowaniu na: „zaprojektowanie i wykonanie
robót budowlanych na terenie i w obiektach Pomorskiego Centrum Traumatologii
Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego w Gdańsku” oraz wzór umowy w tym
postępowaniu i wskazał na opis przedmiotu zamówienia, w szczególności na paragraf 1
punkt 2, z którego wynika, że przedmiotem zamówienia było wykonanie dokumentacji dla
budynku numer osiem. Wskazał też na końcowe postanowienia wzoru umowy, gdzie
wymieniono wśród załączników projekty budowlane dla budynku numer osiem. Stwierdził, że
wykonawcą projektu budowlanego stanowiącego załącznik do umowy był inny
wykonawca/projektant niż Przystępujący. Z powyższego wywiódł, że Przystępujący nie był
wykonawcą projektu budowlanego dla budynku numer osiem i nie może powoływać się na
doświadczenie w tym zakresie. Przystępujący wykazał się jedynie doświadczeniem w
zakresie budynku KS i nie wykonał projektu budowlanego nr 8. Złożył kserokopie
zamiennego projektu budowlanego ze wskazaniem punktu od 3.1 do 3.4 strony piątej z
których wynika, że projekt zamienny nie obejmował poziomów użytkowych Centrum
Traumatologii Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego w Gdańsku. Stwierdził, że nie
zostało wykazane, że Przystępujący wykonał projekt budowlany w myśl ustawy - dotyczący
budynku numer osiem.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Wskazał na treść przystąpienia, w którym
Przystępujący na stronie 5 potwierdził swoje autorstwo projektu budowlano-wykonawczego
dla całego Centrum Traumatologii Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego w Gdańsku, tj.
obu części budynku KS i numer 8. Wskazał na treść wyjaśnień Przystępującego złożonych w
piśmie 9 września 2013 r. na wezwanie wystosowane do niego w dniu 4 września 2013 r.
Stwierdził, że wystąpił o złożenie wyjaśnień, gdyż ze złożonych referencji nie wynikała liczba
kondygnacji i kubatura obiektu/obiektów. Wskazał, że zgodnie z programem funkcjonalno-
użytkowym budynki należy traktować jako jeden obiekt, tj. jedno zadanie stanowiące
kompleksowy obiekt połączony z całością Centrum Traumatologii Wojewódzkiego Szpitala
Specjalistycznego w Gdańsku, co wynika z opisu przedmiotu zamówienia. Wskazał na treść
decyzji zatwierdzającej projekt budowlany zamienny.
Przystępujący
podtrzymał stanowisko zawarte w przystąpieniu. Złożył do akt kopie
programu funkcjonalno-użytkowego, w którego treści zawarto sformułowanie, iż budynek 8
oraz KS stanowią jedno zadanie i jeden obiekt Centrum Traumatologii Wojewódzkiego
Szpitala Specjalistycznego w Gdańsku. Stwierdził, że pierwotny projekt wskazywany przez
Odwołującego (autorstwa osoby trzeciej) był obarczony szeregiem błędów i w zw. z tym
błędami konieczne było sporządzenie nowej dokumentacji projektowej i sporządzenie
projektu zamiennego dla budynku numer osiem autorstwa m.in. Przystępującego.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem stron i
uczestnika, uwzględniając dokumentację postępowania, w szczególności postanowienia
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, treść oferty przystępującego oraz stanowiska
przedstawione w pismach procesowych i do protokołu rozprawy, zważyła, co następuje.
Dla wykazania spełniania spornego warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia
Zamawiający wymagał, wykonania projektu budowlano-wykonawczego obiektu o
powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 5 000 m2 i kubaturze nie mniejszej niż 30 000 m3.
Wybrany wykonawca (przystępujący) na potwierdzenie spełniania warunku przedstawił
wykonanie projektu budowlano-wykonawczego obiektu kubaturowego w Pomorskim
Centrum Traumatologii w Gdańsku budynku KS i budynku nr 8. Odwołujący zakwestionował
realizację projektu dla budynku nr 8 stwierdzając, że został tam wykonany jedynie projekt
wykonawczy.
Skład orzekający zauważa, że określenie użyte w postanowieniach siwz przez
zamawiającego tj. „projekt budowlano-wykonawczy” nie występuje w obowiązujących
przepisach prawa wydaje się być zbitką pojęciową określenia „projekt budowlany” jako
jedyna dokumentacja projektowa wymagana przepisami ustawy Prawo Budowlane do
uzyskania pozwolenia na budowę i prowadzenia robót budowlanych oraz określenia „projekt
wykonawczy” użytego w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury w sprawie szczegółowego
zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru
robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego", wydanym jako przepis
wykonawczy do ustawy pzp. Strony sporu przedstawiały argumenty przemawiające za lub
przeciw uznaniu za projekt budowlany prac projektowych sporządzanych przez
przystępującego w odniesieniu do budynku nr 8. Niesporne jest przy tym autorstwo członka
konsorcjum przystępującego w zakresie projektów wykonawczych przy budowie tego
budynku. Powyższe ustalenie przy jednoczesnym uznaniu w oparciu o treść programu
funkcjonalno-użytkowego, zgodnie z którym iż budynek 8 oraz KS stanowią jedno zadanie i
jeden obiekt Centrum Traumatologii prowadzą do wniosku, że wykonawca projektów
zarówno budowlanych, jak i wykonawczych obiektu spełniającego łącznie parametry
opisane w siwz, wykazał się wymaganym doświadczeniem. Dodatkowo Izba uznała, że
wykonawca wykazał swoje autorstwo projektu budowlanego (zamiennego), na podstawie
którego inwestor uzyskał pozwolenie na budowę dla budynku nr 8, co oznacza, że
niezależnie od wykazania się wykonaniem projektów wykonawczych, udowodnił wykonanie
projektu budowlanego także dla tej części obiektu określanego jako budynek nr 8.
Tym samym wobec wykazania wymaganego postanowieniami SIWZ doświadczenia i
wiedzy, za nieuzasadniony należy uznać zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy pzp wskazanych w odwołaniu, w tym art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 polegającego na
zaniechaniu ich zastosowania wobec wykonawcy wybranego – przystępującego.
W świetle powyższego, orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący
………………………………
1.
oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża INDUSTRIA PROJECT Sp. z o.o., z siedzibą w
Gdańsku i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
INDUSTRIA PROJECT Sp. z o.o., z siedzibą w Gdańsku tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907), na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący: …………………….
Sygn. akt: KIO 2262/13
Uzasadnienie
Zamawiający - Miasto Piekary Śląskie prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: Wykonanie projektu budowlano-
wykonawczego wraz z nadzorem autorskim dla zadania pn.: „Rozbudowa Szpitala
Miejskiego w Piekarach Śląskich przy ulicy Szpitalnej 11 wraz z niezbędną infrastrukturą,
adaptacją budynków do nowych funkcji i wyburzeniami", sygn. akt: BZP.271-51 IR/2013.
Odwołujący: INDUSTRIA PROJECT Sp. z o.o. w Gdańsku wniósł odwołanie od czynności
Zamawiającego polegających na:
- dokonaniu wyboru jako oferty najkorzystniejszej - oferty złożonej przez Wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj.: Teresę Z-S prowadzącą działalność
gospodarczą pod firmą APA S. - Autorska Pracownia Architektury Teresa Z.-S. i
CLIMAMEDIC Sp. z o.o. Spółka Komandytowa z siedzibą w Regułach (dalej jako:
Przystępujący), mimo że oferta tego Wykonawcy jako niezgodna z SIWZ powinna być
odrzucona i w konsekwencji, zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego mimo, iż jego oferta
jest najkorzystniejsza spośród ofert niepodlegających odrzuceniu,
lub alternatywnie
- zaniechaniu wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Ustawy PZP do uzupełnienia dokumentów
stwierdzających, iż przystępujący posiada wymagane wiedze i doświadczenie zgodnie z
wymogami Rozdziału IX pkt A ust. 2 SIWZ. Na skutek czego Zamawiający winien unieważnić
decyzje o wyborze oferty najkorzystniejszej i dokonać powtórzenia czynności badania i
oceny złożonych ofert.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego,
pomimo że treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
2. art. 24 ust. 2 pkt 4 Ustawy PZP w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 PZP, poprzez ich błędne
niezastosowanie, tj. zaniechanie wykluczenia z dalszego udziału w postępowaniu
przystępującego, w sytuacji gdy w/w Wykonawca nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu, w zakresie wymaganej wiedzy i doświadczenia,
3. art. 91 ust. 1 Ustawy PZP w związku z art. 24 ust. 2 pkt 4 Ustawy PZP, poprzez dokonanie
wyboru oferty przystępującego, który nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu, tj. nie wykazał na dzień składania ofert, iż posiada wymagane wiedzę i
doświadczenie,
4. art. 7 ust. 1 i 2 Ustawy PZP, poprzez prowadzenie postępowania w sposób,
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców
oraz udzielenie zamówienia przystępującemu
Lub alternatywnie:
5. art. 26 ust. 3 Ustawy PZP poprzez zaniechanie wezwania do uzupełnienia dokumentów
stwierdzających, iż przystępujący dysponuje wymaganą wiedzą i doświadczeniem,
6.
naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 i 2 Ustawy PZP, poprzez prowadzenie postępowania
w sposób, niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców.
Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. dokonania powtórzenia czynności badania i oceny złożonych ofert;
3. wykluczenia przystępującego z postępowania i uznanie złożonej oferty za odrzuconą;
4. konsekwencji uznania oferty przystępującego za odrzuconą lub odrzucenia tej oferty -
nakazanie Zamawiającemu wybranie oferty Odwołującego -Industria Project Sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu;
Lub alternatywnie:
6. nakazanie Zamawiającemu wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Ustawy PZP przystępującego
do uzupełnienia oferty o niezbędne dokumenty,
7. na skutek wezwań, o których mowa w pkt 6 nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i powtórzenia czynności badania i oceny
złożonych ofert.
Odwołujący, złożył ofertę, która została uznana/oceniona przez Zamawiającego na pozycji
drugiej spośród wszystkich złożonych ofert.
Uzasadniając zarzuty i żądania odwołujący wskazał, co następuje.
Czynność Zamawiającego, tj. wybór jako oferty najkorzystniejszej - oferty Konsorcjum APA-
CLIMAMEDIC - jest niezgodna z przepisami Ustawy PZP, albowiem Zamawiający zaniechał
odrzucenia oferty w/w wykonawcy, pomimo że Konsorcjum APA-CLIMAMEDIC nie wykazało
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, (tj. nie wykazała na dzień składania ofert, iż
dysponuje wymaganą wiedzą i doświadczeniem), zatem w konsekwencji należy uznać, iż
treść przedmiotowej oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Zgodnie z Rozdziałem IX pkt A ust. 2 SIWZ Zamawiający wskazał wymógł posiadania
wiedzy i doświadczenia: „Zamawiający uzna, iż Wykonawca spełnia niniejszy warunek
udziału w postępowaniu, jeżeli Wykonawca wykaże, że /…/ wykonał minimum 1 usługę
polegającą na wykonaniu projektu budowlano-wykonawczego obiektu kubaturowego,
wielokondygnacyjnego (pod pojęciem „obiekt kubaturowy" należy rozumieć wszelkiego
rodzaju budynki co najmniej trzykondygnacyjne, którym można przypisać parametr objętości
wyrażony w metrach sześciennych, oprócz budowli i obiektów małej architektury) w tym co
najmniej jeden o powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 5 000 m 2 i kubaturze nie mniejszej
niż 30 000 m 3 będącym obiektem służby zdrowia - szpital".
W Rozdziale X SIWZ Zamawiający przewidział, iż dla potwierdzenia spełnienia warunków
udziału w postępowaniu wskazanych w Rozdziale IX pkt A ust. 2 SIWZ Wykonawcy winni
przedłożyć w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia - „wykaz wykonanych a w
przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych głównych usług, w
okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, wraz z podaniem ich przedmiotu, dat
wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane, oraz załączeniem
dowodów, czy zostały wykonane lub są wykonywane należycie - załącznik nr 3 do SIWZ. W
celu potwierdzenia spełnienia niniejszego warunku w wykazie usług głównych należy
wskazać minimum jedną usługę polegającą na zrealizowaniu projektu budowlano-
wykonawczego obiektu kubaturowego, wielokondygnacyjnego (pod pojęciem „obiekt
kubaturowy" należy rozumieć wszelkiego rodzaju budynki co najmniej trzykondygnacyjne,
którym można przypisać parametr objętości wyrażony w metrach sześciennych, oprócz
budowli i obiektów małej architektury) w tym co najmniej jeden o powierzchni użytkowej nie
mniejszej niż 5 000 m2 i kubaturze nie mniejszej niż 30 000 m3 będącym obiektem służby
zdrowia - szpital".
Z załączonych do oferty przystępującego (dalej APA) wynika wykonanie na potrzeby
inwestycji Pomorskiego Centrum Traumatologii W Gdańsku (dalej: PCT) projektów
wykonawczych budynku nr 8 na podstawie projektu budowlanego opracowanego przez inną
jednostkę projektowa oraz projekty budowlane i projekty wykonawcze budynku KS o
powierzchni użytkowej 5.094.86 m2. W swojej ofercie uzupełniającej z dnia 9 września
2013r. APA- wskazało natomiast, iż budynek 8 posiada kubaturę 30.440 m3.
Zdaniem Odwołującego się z przedstawionych dokumentów nie wynika, iż Konsorcjum
spełnia warunki SIWZ, co więcej zawiera informacje sprzeczne z danymi PCT.
Zamawiający wymagał, wykonania projektu budowlano-wykonawczego obiektu o
powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 5 000 m2 i kubaturze nie mniejszej niż 30 000 m3 W
związku z powyższym, co również wynika z dokumentów złożonych przez Konsorcjum APA-
CLIMAMEDIC, a umknęło uwadze Zamawiającego, w ramach niezbędnego doświadczenia
przedmiotowemu Konsorcjum zaliczone" może być jedynie wykonanie projektu budowlano-
wykonawczego budynku KS. Natomiast jeśli chodzi o budynek nr 8 - to został tam wykonany
jedynie projekt wykonawczy, a wiec nie może być on brany pod uwagę przy ocenie oferty
Konsorcjum APA- CLIMAMEDIC.
Chcąc uwypuklić różnice między projektem budowlano-wykonawczym, a samym projektem
wykonawczy, Odwołujący wskazuje, co następuje.
Wejście w życie w 1994 roku ustawy Prawo Budowlane spowodowało, że jedyną
dokumentacją projektową zdefiniowaną w uregulowaniach prawnych został projekt
budowlany. W konsekwencji wszystkie zapisy, w tym dotyczące definicji dokumentacji
budowy, samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie i uprawnień budowlanych,
praw i obowiązków projektanta, przepisów karnych i odpowiedzialności zawodowej odnoszą
sie jedynie do projektu budowlanego.
W 2004r. weszło w życie „Rozporządzenie Ministra Infrastruktury w sprawie szczegółowego
zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru
robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego", wydane jako przepis
wykonawczy do ustawy pzp, które jako jedyne definiuje zawartość projektu wykonawczego,
jako uzupełnienie i uszczegółowienie projektu budowlanego w zakresie i stopniu dokładności
niezbędnym do sporządzenia przedmiaru robót, kosztorysu inwestorskiego, przygotowania
oferty przez wykonawcę i realizacji robót budowlanych. Przytoczony dokument nie określa
praw i obowiązków autorów tych projektów oraz ich odpowiedzialności zawodowej za
wykonany projekt. W świetle obecnie obowiązujących przepisów autorzy projektów
wykonawczych nie muszą posiadać uprawnień budowlanych.
Przy wyborze najkorzystniejszej oferty Zamawiający winien badać jedynie wartości
wynikające z projektu budowlano-wykonawczego budynku KS - czy spełniają wymogi SIWZ
co do wymaganych 30.000 m3 kubatury, jak również 5.000 m2 powierzchni użytkowych.
Zgodnie z dokumentacją uzyskaną od PCT, a przygotowana właśnie przez APA. budynek
KS ma kubaturę jedynie 24.450,00 m3. natomiast powierzchni użytkowej jedynie 4.576,34
m2 ( a nie jak wskazało Konsorcjum APA-CLIMAMEDIC w swoich oświadczeniach 5.094,86
m2).
Tym samym Konsorcjum APA-CLIMAMEDIC nie wykazało wymaganego postanowieniami
SIWZ doświadczenia i wiedzy, co winno skutkować odrzuceniem ich oferty w niniejszym
postępowaniu. Ponadto wykonawca złożył nieprawdziwe informacje, mające wpływ na wynik
postępowania wobec czego zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 2 PZP powinien być wykluczony.
Odwołujący zauważa, iż w przedmiotowym postępowaniu doznała uszczerbku zasada
równego traktowania podmiotów.
W toku odwołujący rozprawy złożył SIWZ w postępowaniu na: „zaprojektowanie i wykonanie
robót budowlanych na terenie i w obiektach Pomorskiego Centrum Traumatologii
Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego w Gdańsku” oraz wzór umowy w tym
postępowaniu i wskazał na opis przedmiotu zamówienia, w szczególności na paragraf 1
punkt 2, z którego wynika, że przedmiotem zamówienia było wykonanie dokumentacji dla
budynku numer osiem. Wskazał też na końcowe postanowienia wzoru umowy, gdzie
wymieniono wśród załączników projekty budowlane dla budynku numer osiem. Stwierdził, że
wykonawcą projektu budowlanego stanowiącego załącznik do umowy był inny
wykonawca/projektant niż Przystępujący. Z powyższego wywiódł, że Przystępujący nie był
wykonawcą projektu budowlanego dla budynku numer osiem i nie może powoływać się na
doświadczenie w tym zakresie. Przystępujący wykazał się jedynie doświadczeniem w
zakresie budynku KS i nie wykonał projektu budowlanego nr 8. Złożył kserokopie
zamiennego projektu budowlanego ze wskazaniem punktu od 3.1 do 3.4 strony piątej z
których wynika, że projekt zamienny nie obejmował poziomów użytkowych Centrum
Traumatologii Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego w Gdańsku. Stwierdził, że nie
zostało wykazane, że Przystępujący wykonał projekt budowlany w myśl ustawy - dotyczący
budynku numer osiem.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Wskazał na treść przystąpienia, w którym
Przystępujący na stronie 5 potwierdził swoje autorstwo projektu budowlano-wykonawczego
dla całego Centrum Traumatologii Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego w Gdańsku, tj.
obu części budynku KS i numer 8. Wskazał na treść wyjaśnień Przystępującego złożonych w
piśmie 9 września 2013 r. na wezwanie wystosowane do niego w dniu 4 września 2013 r.
Stwierdził, że wystąpił o złożenie wyjaśnień, gdyż ze złożonych referencji nie wynikała liczba
kondygnacji i kubatura obiektu/obiektów. Wskazał, że zgodnie z programem funkcjonalno-
użytkowym budynki należy traktować jako jeden obiekt, tj. jedno zadanie stanowiące
kompleksowy obiekt połączony z całością Centrum Traumatologii Wojewódzkiego Szpitala
Specjalistycznego w Gdańsku, co wynika z opisu przedmiotu zamówienia. Wskazał na treść
decyzji zatwierdzającej projekt budowlany zamienny.
Przystępujący
podtrzymał stanowisko zawarte w przystąpieniu. Złożył do akt kopie
programu funkcjonalno-użytkowego, w którego treści zawarto sformułowanie, iż budynek 8
oraz KS stanowią jedno zadanie i jeden obiekt Centrum Traumatologii Wojewódzkiego
Szpitala Specjalistycznego w Gdańsku. Stwierdził, że pierwotny projekt wskazywany przez
Odwołującego (autorstwa osoby trzeciej) był obarczony szeregiem błędów i w zw. z tym
błędami konieczne było sporządzenie nowej dokumentacji projektowej i sporządzenie
projektu zamiennego dla budynku numer osiem autorstwa m.in. Przystępującego.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem stron i
uczestnika, uwzględniając dokumentację postępowania, w szczególności postanowienia
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, treść oferty przystępującego oraz stanowiska
przedstawione w pismach procesowych i do protokołu rozprawy, zważyła, co następuje.
Dla wykazania spełniania spornego warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia
Zamawiający wymagał, wykonania projektu budowlano-wykonawczego obiektu o
powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 5 000 m2 i kubaturze nie mniejszej niż 30 000 m3.
Wybrany wykonawca (przystępujący) na potwierdzenie spełniania warunku przedstawił
wykonanie projektu budowlano-wykonawczego obiektu kubaturowego w Pomorskim
Centrum Traumatologii w Gdańsku budynku KS i budynku nr 8. Odwołujący zakwestionował
realizację projektu dla budynku nr 8 stwierdzając, że został tam wykonany jedynie projekt
wykonawczy.
Skład orzekający zauważa, że określenie użyte w postanowieniach siwz przez
zamawiającego tj. „projekt budowlano-wykonawczy” nie występuje w obowiązujących
przepisach prawa wydaje się być zbitką pojęciową określenia „projekt budowlany” jako
jedyna dokumentacja projektowa wymagana przepisami ustawy Prawo Budowlane do
uzyskania pozwolenia na budowę i prowadzenia robót budowlanych oraz określenia „projekt
wykonawczy” użytego w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury w sprawie szczegółowego
zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru
robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego", wydanym jako przepis
wykonawczy do ustawy pzp. Strony sporu przedstawiały argumenty przemawiające za lub
przeciw uznaniu za projekt budowlany prac projektowych sporządzanych przez
przystępującego w odniesieniu do budynku nr 8. Niesporne jest przy tym autorstwo członka
konsorcjum przystępującego w zakresie projektów wykonawczych przy budowie tego
budynku. Powyższe ustalenie przy jednoczesnym uznaniu w oparciu o treść programu
funkcjonalno-użytkowego, zgodnie z którym iż budynek 8 oraz KS stanowią jedno zadanie i
jeden obiekt Centrum Traumatologii prowadzą do wniosku, że wykonawca projektów
zarówno budowlanych, jak i wykonawczych obiektu spełniającego łącznie parametry
opisane w siwz, wykazał się wymaganym doświadczeniem. Dodatkowo Izba uznała, że
wykonawca wykazał swoje autorstwo projektu budowlanego (zamiennego), na podstawie
którego inwestor uzyskał pozwolenie na budowę dla budynku nr 8, co oznacza, że
niezależnie od wykazania się wykonaniem projektów wykonawczych, udowodnił wykonanie
projektu budowlanego także dla tej części obiektu określanego jako budynek nr 8.
Tym samym wobec wykazania wymaganego postanowieniami SIWZ doświadczenia i
wiedzy, za nieuzasadniony należy uznać zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy pzp wskazanych w odwołaniu, w tym art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 polegającego na
zaniechaniu ich zastosowania wobec wykonawcy wybranego – przystępującego.
W świetle powyższego, orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
