rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-10-02
rok: 2013

sygnatury akt.:

KIO 2203/13
KIO 2206/13

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 września 2013 r. w Warszawie odwołań wniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 13 września 2013 r. przez wykonawcę
Roche Diagnostics Polska sp. z o.o. w
Warszawie (sygn. akt KIO 2203/13),
B. w dniu 13 września 2013 r. przez wykonawcę
Siemens sp. z o.o. w Warszawie (sygn.
akt KIO 2206/13)

A. przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Beckman
Coulter sp. z o.o. w Warszawie, Bio-Rad Polska sp. z o.o. w Warszawie, Werfen
Polska sp. z o.o. w Warszawie oraz Radiometer sp. z o.o. w Warszawie,
zgłaszających przystąpienie do postępowań odwoławczych w sprawach o sygn. akt KIO
2203/13 i KIO 2206/13 po stronie zamawiającego,
B. przy udziale wykonawcy
Siemens sp. z o.o. w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 2203/13 po stronie
zamawiającego,

C. przy udziale wykonawcy
Roche Diagnostics Polska sp. z o.o. w Warszawie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO
2206/13 po stronie zamawiającego,


w postępowaniu prowadzonym przez
Szpital Wojewódzki im. Jana Pawła II w
Bełchatowie

orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 2203/13 i nakazuje
zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego oraz powtórzenie
czynności badania i oceny ofert, w tym:

1.1.
poprawienie w ofercie odwołującego, na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Prawo zamówień publicznych, innej omyłki, polegającej na
niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, niepowodującej istotnej zmiany
w treści oferty, z uwzględnieniem okoliczności wskazanych w
uzasadnieniu,
1.2.
poprawienie w ofercie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Beckman Coulter sp. z o.o. w Warszawie, Bio-Rad Polska sp. z
o.o. w Warszawie, Werfen Polska sp. z o.o. w Warszawie oraz Radiometer
sp. z o.o. w Warszawie, na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych, innej omyłki, polegającej na niezgodności treści
oferty z treścią SIWZ, niepowodującej istotnej zmiany w treści oferty, z
uwzględnieniem okoliczności wskazanych w uzasadnieniu,
2.
uwzględnia odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 2206/13 i nakazuje
zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego oraz powtórzenie
czynności badania i oceny ofert, w tym:
2.1.
poprawienie w ofercie odwołującego, na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Prawo zamówień publicznych, innej omyłki, polegającej na
niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, niepowodującej istotnej zmiany
w treści oferty, z uwzględnieniem okoliczności wskazanych w
uzasadnieniu,
2.2.
poprawienie w ofercie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Beckman Coulter sp. z o.o. w Warszawie, Bio-Rad Polska sp. z
o.o. w Warszawie, Werfen Polska sp. z o.o. w Warszawie oraz Radiometer
sp. z o.o. w Warszawie, na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych, innej omyłki, polegającej na niezgodności treści
oferty z treścią SIWZ, niepowodującej istotnej zmiany w treści oferty, z
uwzględnieniem okoliczności wskazanych w uzasadnieniu,
2.3.
poprawienie w ofercie wykonawcy Roche Diagnostics Polska sp. z o.o. w
Warszawie, na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych, innej omyłki, polegającej na niezgodności treści oferty z
treścią SIWZ, niepowodującej istotnej zmiany w treści oferty, z
uwzględnieniem okoliczności wskazanych w uzasadnieniu,
3. kosztami postępowania w sprawie o sygn. akt KIO 2203/13 obciąża
wnoszących
sprzeciw:
wykonawcę Siemens sp. z o.o. w Warszawie oraz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia
Beckman Coulter sp. z o.o. w Warszawie,
Bio-Rad Polska sp. z o.o. w Warszawie, Werfen Polska sp. z o.o. w Warszawie i

Radiometer sp. z o.o. w Warszawie, zaś kosztami postępowania w sprawie o sygn. akt
KIO 2206/13 obciąża
wnoszących sprzeciw: wykonawcę Roche Diagnostics Polska
sp. z o.o. w Warszawie oraz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia
Beckman Coulter sp. z o.o. w Warszawie, Bio-Rad Polska sp. z o.o. w
Warszawie, Werfen Polska sp. z o.o. w Warszawie i Radiometer sp. z o.o. w
Warszawie i:
3.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
30.000 zł 00 gr
(słownie: trzydziestu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Roche Diagnostics Polska sp. z o.o. w Warszawie oraz wykonawcę Siemens
sp. z o.o. w Warszawie tytułem wpisów od odwołań, po 15.000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) przez każdego z nich,
3.2.
w sprawie o sygn. akt KIO 2203/13 zasądza od wnoszących sprzeciw:
Siemens
sp. z o.o. w Warszawie oraz od wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia
Beckman Coulter sp. z o.o. w Warszawie, Bio-Rad
Polska sp. z o.o. w Warszawie, Werfen Polska sp. z o.o. w Warszawie i
Radiometer sp. z o.o. w Warszawie na rzecz Roche Diagnostics Polska sp. z
o.o. w Warszawie kwotę 18.600 zł 00 gr (słownie: osiemnastu tysięcy
sześciuset złotych zero groszy), stanowiącą uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika, po
9.300
zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy trzysta złotych zero groszy) od każdego z
wnoszących sprzeciw,
3.3.
w sprawie o sygn. akt KIO 2206/13 zasądza od wnoszących sprzeciw:
Roche
Diagnostics Polska sp. z o.o. w Warszawie oraz od wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia
Beckman Coulter sp. z o.o. w
Warszawie, Bio-Rad Polska sp. z o.o., w Warszawie, Werfen Polska sp. z
o.o. w Warszawie i Radiometer sp. z o.o. w Warszawie na rzecz Siemens sp.
z o.o. w Warszawie kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych
zero groszy), stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania, po
7.500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy) od każdego z wnoszących sprzeciw.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Piotrkowie Trybunalskim.


Przewodniczący: ………………….…

Sygn. akt: KIO 2203/13, KIO 2206/13

U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Szpital Wojewódzki im. Jana Pawła II w Bełchatowie prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 9
sierpnia 2013 r. poz. 907 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest
„Dostawa odczynników z dzierżawą systemu konsolidującego badania z zakresu biochemii
klinicznej i immunochemii oraz dostawa materiałów niezbędnych do wykonania tych analiz
dla Zakładu Diagnostyki Laboratoryjnej”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 4 maja 2013 r., nr 2013/S 087-147760.
W dniu 3 września 2013 r. zamawiający zawiadomił za pośrednictwem faksu
wykonawcę Roche Diagnostics Polska sp. z o.o. w Warszawie, zwanego dalej „odwołującym
Roche”, jak również wykonawcę Siemens sp. z o.o. w Warszawie, zwanego dalej
„odwołującym Siemens”, o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Beckman Coulter sp. z o.o.
w Warszawie, Bio-Rad Polska sp. z o.o., w Warszawie, Werfen Polska sp. z o.o. w
Warszawie i Radiometer sp. z o.o. w Warszawie na rzecz Siemens sp. z o.o. w Warszawie,
zwanego dalej „przystępującym Beckman”, jak również o odrzuceniu oferty odwołującego
Roche i odrzuceniu oferty odwołującego Siemens.
W dniu 13 września 2013 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniósł
odwołujący Roche, jak również odwołujący Siemens. Postępowania odwoławcze toczące się
na skutek wniesionych odwołań oznaczono odpowiednio: sygn. akt KIO 2203/13, sygn. akt
KIO 2206/13.

KIO 2203/13
Odwołujący Roche wniósł odwołanie wobec:
1) czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej,
2) czynności odrzucenia własnej oferty,
3) zaniechania czynności odrzucenia oferty złożonej przez przystępującego Beckman.

Odwołujący Roche zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt
2 w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 3 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.

Odwołujący Roche wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,

2)
unieważnienie czynności odrzucenia własnej oferty,
3)
dokonania ponownej oceny ofert i wyboru własnej oferty jako najkorzystniejszej.

W uzasadnieniu odwołujący Roche, odnosząc się do pierwszej wskazanej przez
zamawiającego podstawy odrzucenia jego oferty podniósł, że zamawiający ustalił brakującą
ilość odczynników w zakresie trzynastu pozycji formularza bazując wyłącznie na informacji o
trwałości zestawu odczynnikowego na pokładzie analizatora, wynikającej z kart
charakterystyk tych zestawów. Zamawiający pominął zaś w swych wyjaśnieniach treść
odpowiedzi na pytanie nr 43, jakiej zamawiający udzielił w dniu 4 czerwca 2013 r. Powołując
się na powyższą odpowiedź, jak również składane zamawiającemu wyjaśnienia i dostępne
ulotki testów wywiódł, że zamawiający może korzystać z dostarczonych odczynników do
terminu ich ważności, który wynosi powyżej 6 miesięcy.

W odniesieniu do drugiego powodu odrzucenia swej oferty odwołujący Roche
podniósł, że obowiązek oznaczania i kontrolowania CRP codziennie na analizatorze
podstawowym i pomocniczym na dwu poziomach, na który powołał się zamawiający, nie był
jednoznaczny w świetle sprzecznych w tym zakresie postanowień SIWZ. Odwołujący jako
przykład wewnętrznej sprzeczności SIWZ wskazał z jednej strony na postanowienia
znajdujące pod tabelą formularza cenowego (załącznik nr 2 do SIWZ), a z drugiej strony na
postanowienia pkt A.10 załącznika nr 7 do SIWZ i odpowiedź na pytanie nr 42A z 4 czerwca
2013 r. Jeśli przyjąć, że CRP będzie kontrolowane codziennie na dwóch poziomach na
analizatorze podstawowym i pomocniczym (czyli że nie stanowi jednak wyjątku zgodnie z
opisem pod formularzem cenowym), to rzeczywiście w ofercie odwołującego brakuje
wspomnianych 8 opakowań. Gdyby jednak uwzględnić treść opisów znajdujących się pod
tabelami formularza cenowego, z których – w zakresie CRP – sformułowano wyjątek od ww.
zasady, to wskazywanego przez zamawiającego niedoboru w ofercie wykonawcy nie ma. Z
ostrożności odwołujący Roche podniósł, że gdyby ww. stan faktyczny uznać na niezgodność
treści oferty z treścią SIWZ, to winna być ona usunięta na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp, jako omyłka, niepowodująca istotnej zmiany w treści oferty, zarówno w aspekcie
przedmiotowym jak i finansowym.

W odniesieniu do trzeciej przyczyny odrzucenia swej oferty odwołujący Roche
wywiódł, iż zamawiający - jak wynika z uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty - nie jest
pewien niezgodności treści oferty odwołującego z treścią SIWZ. Wskazują na to
„wątpliwości” zamawiającego, odwoływanie się do obaw czy wystarczające jest zapewnienie
odwołującego Roche co do oczekiwanych przez zamawiającego funkcjonalności
oprogramowania kontroli jakości. Niezasadnym jest odwoływanie się do instrukcji obsługi

oprogramowania. Takowa nie była wymagana do oferty i nie została złożona. Odwołujący nie
wie jaka to wersja, skąd pochodzi itp. Co więcej, nawet jeśli w instrukcji wprost o jakichś
elementach nie ma mowy, nie oznacza jeszcze że określone opcje nie występują, o czym
wykonawca zapewniał zamawiającego składając mu stosowne wyjaśnienia z 7 sierpnia 2013
r. w toku badania ofert.

W dalszej części odwołania odwołujący Roche wywiódł, że zamawiający naruszył
zasadę równego traktowania wykonawców i zasadę uczciwej konkurencji, preferując ofertę
przystępującego Beckman.
Wywiódł, że dla zestawu odczynnikowego LDH, OSR6128, trwałość w analizatorze to
według udzielonych przez wykonawcę wyjaśnień to 30 dni, chociaż w dołączonej ulotce dla
tego testu trwałość ta opisana jest jako 21 dni. Stąd wyliczając konieczną ilość
zaoferowanych zestawów wg przystępującego Beckman to: 4 butelki x 30 dni, trwałość
całego opakowania to 120 dni. Kontrakt to około 1350 dni, więc zaoferowana ilość to 1350
dni/120 dni to 11,25 opakowań, a zostało zaoferowane 13 opakowań. Jednakże w ulotce jest
podane 21 dni jako trwałość. Uwzględniając ww. sposób wyliczania otrzymujemy konieczną
ilość do zaoferowania jako 17 opakowań, więc 4 opakowań w ofercie brakuje.

Wywiódł ponadto, iż dla zaoferowanego przez przystępującego Beckman zestawu
odczynnikowego Creatinine, OSR6178, trwałość w analizatorze to 7 dni wg dołączonej ulotki.
Wg wyjaśnień przystępującego Beckman zestaw ten należy użyć z wykorzystaniem
dodatkowych, mniejszych pojemników odczynnikowych do których należy przelać odczynniki
R1 i R2 z zestawów fabrycznych zaoferowanych w postępowaniu. Wtedy trwałość
zaoferowanego zestawu „wzrasta” dwukrotnie. Stąd wyliczając konieczną ilość
zaoferowanych przystępujący Beckman przyjął, że będą to 4 butelki x 14 dni co daje trwałość
całego opakowania - 56 dni. Kontrakt to około 1350 dni, więc zaoferowana ilość to
1350dni/56 dni co daje 24,1 op., a zostało zaoferowane 34 opakowań. Odwołujący Roche
podniósł, że gdyby policzyć liczbę koniecznych opakowań ze względu na trwałość 7 dni, tak
jak podaje ulotka, to trwałość 1 opakowania to 4 butelki x 7 dni stąd mamy 28 dni. Więc
przystępujący Beckman powinien zaoferować: 1350 dni/ 28 dni czyli 48,21 op (49 opakowań
pełnych). Zatem brak w ofercie 15 opakowań.
Ponadto powyższa praktyka jest niezgodna z postanowieniem B.2. w załączniku nr 7
do SIWZ, w którym zamawiający wymagał pełnej automatyzacji pracy z odczynnikami
(odczynniki gotowe do użycia lub automatycznie przygotowywane na pokładzie aparatu).

W dalszej części odwołania odwołujący Roche wywiódł, że przystępujący Beckman
zaoferował zbyt małą liczbę testów do oznaczeń troponiny. Zamawiający wymagał w SIWZ

aby zaoferować odpowiednią ilość testów do oznaczeń troponiny uwzględniającą ilość
podaną w załączniku nr 6 + dodatkowo testy na kontrolę i kalibrację. W odpowiedziach i
wyjaśnieniach uściślił, że na analizatorze głównym wykonywanych będzie 27400 oznaczeń
troponiny (pytanie nr 11), kontrole wykonywane będą codziennie (pytanie nr 45) a do
założonej przez zamawiającego liczby oznaczeń należy doliczyć testy na kalibracje, które
będą wykonywane z częstotliwością właściwą dla każdego zestawu odczynnikowego
(załącznik nr 7 SIWZ). Biorąc pod uwagę te założenia odwołujący Roche wywiódł, że
przystępujący Beckman zaoferował zbyt małe ilości odczynników do oznaczania troponiny,
przedstawiając swe wyliczenie w formie tabelarycznej.

W ostatniej części odwołania odwołujący Roche podniósł, iż oferta przystępującego
Beckman nie spełnia wymogu zamawiającego wynikającego z odpowiedzi na pytanie nr 15 z
dnia 4 czerwca 2013 r., tj. aby oznaczenia na aparacie pomocniczym były
wystandaryzowane wobec oznaczeń na aparacie podstawowym, co miało dotyczyć także
oznaczeń troponiny. Zaoferowany test do oznaczania troponiny na analizatorze
pomocniczym AQT90 Flex Tnl nie jest wystandaryzowany wobec testu troponiny
oferowanego na analizatorze głównym (Accu Tnl). Każdy z testów używa odmiennych
przeciwciał, jest odmiennie standaryzowany i posiada odmienną charakterystykę oraz
wartości decyzyjne.

W związku z powyższym odwołujący Roche wniósł o uwzględnienie odwołania w
całości.

KIO 2206/13
Odwołujący Siemens wniósł odwołanie wobec:
1) czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu złożonej przez siebie oferty,
2) zaniechania czynności odrzucenia oferty przystępującego Roche z dodatkowych
powodów wskazanych w uzasadnieniu,
3) zaniechania czynności odrzucenia oferty przystępującego Beckman,
4) czynności wyboru oferty przystępującego Beckman jako najkorzystniejszej.

Odwołujący Siemens zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 82 ust. 3 w
zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt 1 ew. pkt 2 w zw. z art. 14 ustawy w związku z art.
66 par. 1 kc, art. 84 ust. 1 i 87 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 1, ewentualnie z ostrożności
procesowej art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Odwołujący Siemens wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,

2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert w zakresie oferty odwołującego oraz
przystępującego Beckman,
3) modyfikacji rozstrzygnięcia zamawiającego o odrzuceniu oferty przystępującego Roche
poprzez rozszerzenie podstaw faktycznych odrzucenia tej oferty, ewentualnie z
ostrożności procesowej gdyby Izba uznała iż rozszerzenie podstaw rozstrzygnięcia o
odrzucenia decyzji nie jest dopuszczalne - powtórzenie czynności badania i oceny ofert w
zakresie również oferty przystępującego Roche i w konsekwencji jej odrzucenie również z
innych przyczyn wskazanych w uzasadnieniu,
4) odrzucenie oferty przystępującego Beckman,
5) wybór, jako oferty najkorzystniejszej, oferty odwołującego, ewentualnie z ostrożności
procesowej – wybór, jako oferty najkorzystniejszej, oferty odwołującego po uprzedniej jej
korekcie w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.

Odwołujący Siemens - w zakresie podstaw odrzucenia własnej oferty - argumentował,że zamawiający błędnie ustalił, jakoby odwołujący nie doszacował ilości 6 rodzajów
odczynników. Przy badaniu ofert zamawiający zaniechał uwzględnienia odpowiedzi
udzielonej na pytanie nr 43 z 4 czerwca 2013 r., w której zamawiający dopuścił możliwość
wykorzystania odczynnika po upływie jego gwarantowanej stabilności na pokładzie aparatu
jeżeli instrukcja obsługi, rekomendacje producenta i wyniki wewnętrznej kontroli jakości
dopuszczają taką możliwość. Odwołujący podniósł, że wyjaśnieniach z dnia 29.08.2013 r.,
jakie złożył zamawiającemu udowodnił, że specjalna funkcja oferowanego analizatora ADVIA
Centaur XP pozwala użytkownikowi na wykorzystywanie odczynnika po upływie
gwarantowanego okresu stabilności.

Odwołujący podniósł, że przekazał zamawiającemu
instrukcję obsługi analizatora ADVIA Centaur XP zawierającą opis tej funkcjonalności, której
zamawiający jednak nie wziął pod uwagę.

W odniesieniu do drugiej przyczyny odrzucenia swej oferty odwołujący Siemens
podniósł, iż zamawiający dokonał błędnej wykładni udzielonej przez siebie odpowiedzi na
pytanie nr 44 z 4 czerwca 2013 r. Zadający pytanie nr 44 chciał uzyskać stanowisko
zamawiającego w kwestii tego czy dopuści on praktykę porcjowania i mrożenia tych
kalibratorów, których instrukcja obsługi tego nie zabrania (milczy na ten temat). Odmowna
odpowiedź zamawiającego dotyczyła – w ocenie odwołującego – wyłącznie takiej sytuacji.
Odwołujący skalkulował w swojej ofercie liczbę kalibratorów nie uwzględniając praktyki
porcjowania i mrożenia, na którą nie zgodził się zamawiający, w przypadku tych kalibratorów,
których instrukcje obsługi milczą w tej kwestii. W przypadku zaś jednego kalibratora -
Parathormonu, którego instrukcja użytkowania wyraźnie dopuszcza i opisuje możliwość
porcjowania i mrożenia skalkulował w swej ofercie jego ilość przy uwzględnieniu możliwości

jego porcjowania i mrożenia, wynikającej z instrukcji użytkowania. Z ostrożności procesowej
gdyby jednak Izba uznała, że udzieloną odpowiedź na pytanie 44 należy rozumieć w taki
sposób jak uczynił to zamawiający (jako dotyczącą absolutnie wszystkich kalibratorów),
odwołujący Siemens podniósł, że w tym zakresie jego oferta powinna ulec poprawieniu przez
zamawiającego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, co
do
prowadzi do zwiększenia
ceny ofertowej jedynie o 980,20 zł.

W dalszej części odwołania odwołujący Siemens wywiódł, że oferta wykonawcy
Roche podlegała odrzuceniu nie tylko z przyczyn wskazanych przez zamawiającego w
uzasadnieniu faktycznym rozstrzygnięcia, ale również z cztrech dodatkowych powodów,
wskazanych w uzasadnieniu odwołania.
Odwołujący Siemens podniósł, że oferta przystępującego Roche winna zostać
odrzucona, gdyż jej treść nie odpowiadała treści SIWZ w zakresie pkt 13 załącznika nr 7 do
SIWZ. Wbrew ww. postanowieniu SIWZ nie podano trwałości każdego zestawu
odczynnikowego, który zaoferowano w ofercie. Na stronie 8 oferty przystępujący Roche
przedstawił wymagane informacje o trwałości odczynników, ale dotyczy to tylko kilkunastu z
ponad czterdziestu oferowanych przez wykonawcę zestawów odczynnikowych.
Argumentował, że oferta przystępującego Roche winna zostać odrzucona, gdyż jej
treść nie odpowiadała treści SIWZ w zakresie pouczeń znajdujących się pod tabelą części A
formularza cenowego (załącznik nr 2 do SIWZ). Wykonawca nie podał wymaganych nazw
filtrów, modułów, wymieniaczy jonowych etc. w odniesieniu do stacji uzdatniania wody oraz
ilości asortymentu jaki zaoferował w tym zakresie.

Ograniczył się jedynie do wzmianki, że
„Na podstawie umowy podpisanej między dostawcą stacji wody a Roche Diagnostics Polska
Sp. z o.o. oświadczamy, że wszystkie materiały eksploatacyjne niezbędne do prawidłowej
pracy oferowanych dwóch stacji wody dostarczane będą nieodpłatnie w ramach opieki
serwisowej przez cały okres trwania umowy”.
Argumentował, że oferta przystępującego Roche winna zostać odrzucona, gdyż jej
treść nie odpowiadała treści SIWZ w zakresie liczby zestawów odczynnikowych do
oznaczania troponiny. Należało założyć 27 600 badań (co wynika z punktu 39 załącznika nr
6 do SIWZ) i 1365 oznaczeń na codzienne kontrole (45 miesięcy umowy - 195 tygodni razy 7
dni, odpowiedź nr 45), pewną liczbę testów na kalibrację zgodną z cechami technicznymi
danego urządzenia. Zaoferowane musiało zatem zostać więcej niż 28 965 testów, zaś
wykonawca Roche zaoferował 28 800 sztuk testów.
Argumentował, że oferta przystępującego Roche winna zostać odrzucona, gdyż jej
treść nie odpowiadała treści SIWZ w zakresie liczby zestawów odczynnikowych do
oznaczania troponiny na aparacie zastępczym. Zdaniem odwołującego należało założyć
najmniej 1365 oznaczeń na codzienne kontrole, jak również pewną liczbę testów na

kalibrację zgodną z cechami technicznymi danego urządzenia, która w przypadku tego typu
urządzeń może być konieczna nawet codziennie – więc dodatkowo 1365 testów na
kalibracje. Przystępujący Roche zaoferował w pozycji 122 (testy do kontroli i kalibracji
Troponiny) 24 opakowania po 10 testów każde a więc razem 240 sztuk.

W kolejnej części odwołania, odwołujący Siemens wywodził, że zamawiający
zaniechał odrzucenia oferty złożonej przez przystępującego Beckman.
Odwołujący Siemens podniósł, że oferta przystępującego Beckman winna zostać
odrzucona, gdyż jej treść nie odpowiadała treści SIWZ w zakresie pkt 13 załącznika nr 7 do
SIWZ. Wbrew ww. postanowieniu SIWZ nie podano trwałości każdego zestawu
odczynnikowego, który zaoferowano w ofercie. Wprawdzie skutek wezwania zamawiającego
do złożenia przez przystępującego Beckman wyjaśnień do treści złożonej oferty, w
zawartych wyjaśnieniach wykonawca ten podał informację o trwałości zestawów
odczynnikowych. Na tym etapie wykonawca nie mógł jednak dokonać modyfikacji treści
złożonej
oferty
(poprzez
podanie
brakującej
informacji
o
trwałości
zestawów
odczynnikowych) ponieważ stanowi to naruszenie zakazu dokonywania zmian oferty po
upływie terminu składania ofert w postępowaniu.
Argumentował, że oferta przystępującego Beckman winna zostać odrzucona, gdyż jej
treść nie odpowiadała treści SIWZ w zakresie pouczeń znajdujących się pod tabelą części A
formularza cenowego (załącznik nr 2 do SIWZ). Wykonawca nie podał wymaganych nazw
filtrów, modułów, wymieniaczy jonowych etc. w odniesieniu do stacji uzdatniania wody oraz
ilości asortymentu jaki zaoferował w tym zakresie.

Bezsprzecznie jednak przystępujący
Beckman zaoferował stację uzdatniania wody, co wynika z akceptacji brzmienia punktu 8
załącznika nr 7 do SIWZ oraz parametrów technicznych oferowanego analizatora AU 680
(który musi pracować z wodą dejonizowaną).
Argumentował, że oferta przystępującego Beckman winna zostać odrzucona, gdyż jej
treść nie odpowiadała treści SIWZ w zakresie liczby zestawów odczynnikowych do
oznaczania troponiny. Należało założyć 27 600 badań (co wynika z punktu 39 załącznika nr
6 do SIWZ) i 1365 oznaczeń na codzienne kontrole (45 miesięcy umowy - 195 tygodni razy 7
dni, odpowiedź nr 45), pewną liczbę testów na kalibrację zgodną z cechami technicznymi
danego urządzenia. Zaoferowane musiało zatem zostać więcej niż 28 965 testów, zaś
wykonawca Beckman zaoferował 28 600 sztuk testów.
Argumentował, że oferta przystępującego Beckman winna zostać odrzucona, gdyż jej
treść nie odpowiadała treści SIWZ w zakresie liczby zestawów odczynnikowych do
oznaczania troponiny na aparacie zastępczym. Zdaniem odwołującego należało założył
najmniej 1365 oznaczeń na codzienne kontrole, jak również pewną liczbę testów na
kalibrację zgodną z cechami technicznymi danego urządzenia, która w przypadku tego typu

urządzeń może być konieczna nawet codziennie – więc dodatkowo 1365 testów na
kalibracje. Przystępujący Beckman zaoferował w pozycji 123 16 opakowań po 160 testów
każde, a więc razem 2560 sztuk.

W związku z powyższym odwołujący Siemens wniósł o uwzględnienie odwołania w
całości.

Do postępowań odwoławczych o sygn. akt KIO 2203/13 oraz KIO 2206/13 po stronie
zamawiającego, zachowując termin ustawowy oraz obowiązek przekazania kopii przystąpień
zamawiającemu i odwołującym oraz wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na
korzyść zamawiającego przystąpił przystępujący Beckman.

Do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2203/13 po stronie zamawiającego,
zachowując
termin
ustawowy
oraz
obowiązek
przekazania
kopii
przystąpienia
zamawiającemu i odwołującemu oraz wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na
korzyść zamawiającego przystąpił przystępujący Siemens.

Do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2206/13 po stronie zamawiającego,
zachowując
termin
ustawowy
oraz
obowiązek
przekazania
kopii
przystąpienia
zamawiającemu i odwołującemu oraz wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na
korzyść zamawiającego przystąpił przystępujący Roche.

Zamawiający złożył odpowiedzi na odwołania, w których oświadczył, że uwzględnia
zarzuty przedstawione w obu odwołaniach w całości.

W trakcie posiedzenia Izby, w dniu 30 września 2013 r., przystępujący Beckman
oświadczył, że składa sprzeciwy wobec uwzględniania przez zamawiającego zarzutów
przedstawionych w obu odwołaniach.

W trakcie posiedzenia Izby, w dniu 30 września 2013 r., przystępujący Siemens
oświadczył, że składa sprzeciw wobec uwzględniania przez zamawiającego zarzutów
przedstawionych w odwołaniu wniesionym przez odwołującego Roche.

W trakcie posiedzenia Izby, w dniu 30 września 2013 r., przystępujący Roche
oświadczył, że składa sprzeciw wobec uwzględniania przez zamawiającego zarzutów
przedstawionych w odwołaniu wniesionym przez odwołującego Siemens.

Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w
szczególności: protokół postępowania, ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia
SIWZ, ofertę złożoną przez odwołującego Roche, ofertę złożoną przez przystępującego
Beckman, ofertę złożoną przez odwołującego Siemens, wyjaśnienia ww. wykonawców
składane w toku postępowania o udzielenie zamówienia, odwołania, zgłoszenia
przystąpień do postępowań odwoławczych, odpowiedzi na odwołania, jak również
biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska a także dokumenty stron i uczestników
postępowania złożone w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza
ustaliła i zważyła, co następuje:

W pierwszej kolejności Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że odwołania nie zawierają
braków formalnych oraz zostały uiszczone od nich wpisy. W dalszej kolejności Izba
stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
któregokolwiek z odwołań na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu
nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Pzp wymaganych przy procedurze,
której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W ocenie Izby, wypełnione zostały przesłanki dla wniesienia odwołań określone w art.
179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie przez każdego z odwołujących interesu w uzyskaniu
danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy.
W przypadku odwołującego w sprawie o sygn. akt KIO 2203/13 jego oferta została
odrzucona, zaś była ofertą najtańszą, która w świetle kryteriów oceny ofert mogła być
uznana za najkorzystniejszą. Zarzucał on zamawiającemu bezzasadne odrzucenie złożonej
przez siebie oferty. Ustalenie, iż zamawiający wbrew przepisom ustawy Pzp odrzucił ofertę
odwołującego, prowadziłoby do nakazania zamawiającemu unieważnienia tej czynności,
czego skutkiem może być uzyskanie przez odwołującego zamówienia. Natomiast szkoda,
jaką wykonawca ponosi wyraża się w utracie korzyści, jakie wiążą się z uzyskaniem
zamówienia. Powyższe wyczerpuje przesłanki z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

W przypadku odwołującego w sprawie o sygn. akt KIO 2206/13 jego oferta została
odrzucona. W świetle kryteriów oceny ofert złożył on ofertę trzecią w kolejności, zarzucał zaś
zamawiającemu niezasadne odrzucenie własnej oferty i jednocześnie zaniechanie
odrzucenia oferty wybranej jako najkorzystniejsza, która była ofertą drugą w kolejności jak
również zaniechanie odrzucenia oferty najtańszej z dodatkowych powodów, niewskazanych

przez zamawiającego. W tej sytuacji, ustalenie, iż zamawiający wbrew przepisom ustawy
Pzp odrzucił ofertę odwołującego oraz zaniechał odrzucenia pozostałych ofert, prowadziłoby
do nakazania zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego
oraz wykonania czynności zaniechanych, czego skutkiem może być uzyskanie przez
odwołującego zamówienia. Natomiast szkoda, jaką wykonawca ponosi wyraża się w utracie
korzyści, jakie wiążą się z uzyskaniem zamówienia. Powyższe wyczerpuje przesłanki z art.
179 ust. 1 ustawy Pzp.

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że oba odwołania zasługują na uwzględnienie,
choć nie wszystkie zarzuty potwierdziły się w ustalonym przez Izbę stanie faktycznym.

1. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez niezasadne odrzucenie
oferty
odwołującego
Roche
z
powodu
niedoszacowania
13
pozycji
asortymentowych (sygn. akt KIO 2203/13)
2. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez niezasadne odrzucenie
oferty
odwołującego
Siemens
z
powodu
niedoszacowania
6
pozycji
asortymentowych (sygn. akt KIO 2206/13)

Zarzuty potwierdziły się w ustalonym przez Izbę stanie faktycznym.

Ustalono, iż stosownie do brzmienia postanowienia punktu 13 załącznika nr 7 do SIWZ,
wykonawcy obowiązani byli „dokładnie oszacować zużycie wszystkich niezbędnych w ciągu
4 lat materiałów tj. odczynników, kalibratorów, roztworów pomocniczych itd. Do tego służy
kolumna - ilość testów dziennie - w załączniku nr 7. Należy podać trwałość każdego zestawu
odczynnikowego (lub jego integralnej części) oraz liczbę testów, którą można z niego
wykonać. (...)”.
W dniu 4 czerwca 2013 r. w odpowiedzi na pytanie o wyjaśnienie treści SIWZ nr 43 o
treści: „Czy Zamawiający dopuszcza, aby przy kalkulowaniu ilości opakowań odczynników
uwzględnić możliwość wykorzystania odczynnika do daty ważności po upływie jego
gwarantowanego okresu stabilności na pokładzie, dla testów, dla których taka możliwość jest
przewidziana zgodnie z instrukcją obsługi i rekomendacjami producenta?” udzielił
odpowiedzi: „Tak, Zamawiający dopuszcza wykorzystywanie odczynnika po upływie jego
gwarantowanej stabilności na pokładzie aparatu jeżeli instrukcja obsługi, rekomendacje
producenta i wyniki wewnętrznej kontroli jakości dopuszczają taką możliwość”.


W trakcie postępowania, w odpowiedzi na wezwania zamawiającego, wykonawcy
składali wyjaśnienia dotyczące m.in. prawidłowości skalkulowania ilości zestawów
odczynnikowych.

W złożonych wyjaśnieniach z 29 lipca 2013 r. wykonawca Roche zapewniał, że
oferowane przez niego odczynniki mogą być używane przy założeniu ich ciągłego
przechowywania na pokładzie aparatu po upływie terminu ich gwarantowanej stabilności.
Zaś podane w ulotkach terminy do terminy gwarantowanej stabilności. Zatem zamawiający
może używać odczynników do terminu ważności odczynników, który wynosi powyżej 6
miesięcy. Powołał się na załącznik do swej oferty, w którym wskazał trwałość zestawów
odczynnikowych.
W wyjaśnieniach z dnia 14 sierpnia 2013 r. wykonawca Roche przedstawił wyliczenia
zaoferowanych ilości zestawów odczynnikowych dla 13 wskazanych przez zamawiającego
zestawów.
W wyjaśnieniach z dnia 29 sierpnia 2013 r. odwołujący Siemens przedstawił wyliczenia
zaoferowanych ilości zestawów odczynnikowych dla 6 wskazanych przez zamawiającego
zestawów. Wyjaśnił, że analizator Advia Centaur XP umożliwia wybór w zakresie stosowania
opcji monitorowania stabilności po otwarciu, pozwalając na wykorzystywanie odczynnika po
upływie gwarantowanego okresu stabilności. Zapewnił, że opcja ta jest dostępna dla 6
odczynników, o które był pytany. Do pisma załączył płytę CD z metodykami odczynnikowymi
dla ww. testów oraz instrukcje obsługi analizatora.

Jak wynika ze sporządzonego przez zamawiającego uzasadnienia faktycznego
odrzucenia oferty odwołującego Roche (pismo z 3 września 2013 r.), zamawiający w celu
weryfikacji prawidłowości skalkulowania przez wykonawcę potrzebnych ilości odczynników
posłużył się stroną internetową e-labdoc.roche.com i znajdującymi się tam kartami
charakterystyk zestawów odczynnikowych. W oparciu o nie ustalił trwałość zestawu
odczynnikowego na pokładzie analizatora i biorąc pod uwagę termin realizacji umowy
wyliczył, że w 13 pozycjach wykonawca nie doszacował ilości oferowanych zestawów
odczynnikowych.

Z tego samego pisma, w odniesieniu do oferty odwołującego Siemens wynika, iż
wykonawca błędnie wyliczył ilości w 6 pozycjach odczynnikowych biorąc za podstawę
jedynie trwałość kalibracji a nie trwałość odczynnika na pokładzie analizatora. Zamawiający
wziął pod uwagę okresy stabilności wynikające z informacji, jakie wykonawca przesłał na
płycie CD.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.

Dostrzeżenia wymagało, że zamawiający nie miał żadnego obowiązku dopuszczenia
możliwości stosowania odczynników po upływie gwarantowanego terminu stabilności na
pokładzie analizatora. Taka była też pierwotna intencja zamawiającego wynikająca z
postanowienia pkt 13 załącznika nr 7 do SIWZ, w którym zamawiający określił sposób
wyliczenia ilości odczynników. Jeżeli zestaw zawiera przykładowo 400 testów i składa się z
dwu pojemników po 200 testów każdy, a po rozpoczęciu opakowania jego trwałość na
pokładzie aparatu wynosi 5 dni to przy średnim zużyciu 10 testów dziennie ( rubryka 3 w
załączniku Nr 6 ) z opakowania tego wykonamy tylko 100 testów. Ofertę należy więc
odpowiednio przeliczyć wiedząc, że 75% testów się zmarnuje. Jednakże, postanowienia te,
precyzyjne w swym brzmieniu, stały się nieaktualne w świetle odpowiedzi na pytanie nr 43
udzielonej przez zamawiającego w dniu 4 czerwca 2013 r. Zamawiający w tym dniu dopuścił
bowiem generalnie możliwość wykorzystywania odczynnika po upływie jego gwarantowanej
stabilności na pokładzie aparatu, przy spełnieniu pewnych wymogów. Jednocześnie jednak
zamawiający, nie zastrzegł sobie, aby w celu udokumentowania ww. możliwości wykonawcy
mieli obowiązek składania jakichkolwiek dokumentów (art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp).
Wreszcie, analiza odpowiedzi na pytanie prowadziła do wniosku, że nie sprecyzowano, aby
możliwość musiała wynikać z kart charakterystyki testów, gdyż zamawiający nie użył takiego
sformułowania. Sformułowanie „instrukcja obsługi” niewątpliwie mogło odnosić się do
aparatu, na pokładzie którego test ma być wykonywany.
Tymczasem, jak wynikało z uzasadnienia decyzji o odrzuceniu obu ofert, podstawą
decyzji zamawiającego były karty charakterystyk zestawów odczynnikowych, w oparciu o
które zamawiający ustalił inne - aniżeli wskazywane przez wykonawców w ich
oświadczeniach - okresy, w których odczynniki będą mogły być wykorzystywane,
pokrywające się generalnie z okresami stabilności z kart charakterystyki. W ocenie Izby taki
sposób badania ofert nie uwzględniał treści odpowiedzi na pytanie nr 43. Jeżeli intencją
zamawiającego było to, aby możliwość wykorzystywania testów po okresie gwarantowanej
stabilności wynikała wprost z karty katalogowej, to powinien to wyraźnie w odpowiedzi
dopuszczającej tę możliwość zaznaczyć. W braku takiego zastrzeżenia, w świetle udzielonej
odpowiedzi, w której mowa było o „instrukcji obsługi”, zamawiający obowiązany był wziąć
pod uwagę przedstawiane mu przez wykonawców wyjaśnienia, w których powoływali się oni
na instrukcje obsługi analizatorów, z których wynikała możliwość stosowania zestawów
odczynnikowych po upływie okresu stabilności na pokładzie analizatora.
Odpowiednie fragmenty instrukcji obsługi zaoferowanych analizatorów zostały przez obu
odwołujących złożone w trakcie rozprawy. Odwołujący Roche przedstawił fragment instrukcji
obsługi analizatora Cobas 6000 (oznaczony jako dowód nr 4), z którego wynikała definicja
terminu przydatności odczynnika do użycia, to jest okres, do którego Roche Diagnostics

uznaje reklamacje produkowanych przez siebie odczynników. Z kolei z dalszej części
instrukcji (dowód nr 5), wynikało, że w analizatorze istnieje możliwość aktywacji, bądź
dezaktywacji alarmu przeterminowanego odczynnika.
Z kolei odwołujący Siemens zaoferował zestawy odczynnikowe pracujące na analizatorze
ADVIA Centaur XP, który to analizator posiada funkcjonalność w zakresie możliwości
używania odczynników poza podany termin stabilności w aparacie (funkcja Use Beyond).
Potwierdzeniem tego były fragmenty instrukcji obsługi ww. analizatora (oznaczone jako
dowody nr 13 i 14).
Dostrzeżenia wymagało również to, że obaj wykonawcy to autoryzowani na teren kraju
dystrybutorzy producenta, czy wręcz spółki zależne producenta. Zatem ich oświadczenia,
składane w wyjaśnieniach, można było uznać za zapewnienia producenta.
Niezależnie od powyższego odwołujący Roche złożył w trakcie rozprawy opinię
Wojskowego Instytutu Medycyny Lotniczej w Warszawie z 25 września 2013r. (dowód nr 6).
Wynika z niej, że laboratorium Instytutu użytkuje analizator Cobas e, zaś odczynniki
stosowane na nim posiadają b. długi okres trwałości, znacznie przekraczający gwarantowany
okres trwałości określony w instrukcjach metodycznych. Ponadto elastyczność systemu
umożliwia wykorzystanie całości opakowania przy niewielkiej ilości zleceń (aparat umożliwia
wykonanie oznaczeń po upływie gwarantowanej stabilności odczynników na pokładzie
analizatora). Z kolei odwołujący Siemens złożył opinie użytkowników analizatora ADVIA
Centaur XP z 19 czerwca 2012r., Szpitala w Wejherowie, SP ZOZ w Lęborku, WSZ w
Toruniu (oznaczone jako dowody nr 10, 11, 12). Wynika z nich, że odczynniki stosowane
przez analizator mogą być wykorzystywane po upływie okresu ich stabilności, pod stałą
kontrolą jakości. Umożliwione to jest przez oprogramowanie analizatora i opisane w jego
instrukcji obsługi. W ocenie Izby, opinie te potwierdzają, że przeprowadzane przez
użytkowników kontrole jakości dopuszczają możliwość stosowania odczynników na
oferowanych analizatorach po upływie okresu gwarantowanej stabilności.
Z tych tez względów Izba stwierdziła, że oparcie wyliczeń koniecznej liczby odczynników
wyłącznie na kartach charakterystyki odczynników (złożone przez przystępującego Beckman
dowody oznaczone nr 15 i 19) nie było prawidłowe w świetle odpowiedzi na pytanie nr 43.
Nie uwzględniało dopuszczonej przez zamawiającego możliwości używania odczynników po
upływie okresu gwarantowanej stabilności na pokładzie oferowanego analizatora.
3. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez niezasadne odrzucenie
oferty odwołującego Roche z powodu zaoferowania zbyt małej liczby zestawów do
badania CRP (KIO 2203/13)

Zarzut potwierdził się w ustalonym przez Izbę stanie faktycznym.

Ustalono, że pod tabelą wzoru formularza cenowego (załącznik nr 2 do SIWZ)
zamawiający określił następujący wymóg: „Dostawca uzupełnia formularz podając nazwy
odczynników, kalibratorów (kalibracje wykonywane wg specyfikacji oraz z każdą nową serią
odczynników), materiałów kontrolnych (1 raz dziennie na 2 poziomach z wyjątkiem troponiny
I,T, CK-MB mass, RCRP, hemoglobiny glikozylowanej), materiałów eksploatacyjnych i
roztworów pomocniczych dla analizatorów oraz stacji uzdatniania wody (filtry, moduły,
wymieniacze jonowe etc.) potrzebnych do wykonania badań w okresie 45 miesięcy”.
Zarazem w punkcie A.10 załącznika nr 7 do SIWZ sprecyzowano, że: „Oferta powinna
zawierać koszt odpowiedniej ilości materiału kontrolnego umożliwiającego zamawiającemu
wykonanie kontroli: - parametrów biochemicznych 1 raz dziennie (7 dni w tygodniu) na
dwóch poziomach”.
W dniu 4 czerwca 2013 r. zamawiający, odnosząc się do pytania nr 45 o treści: Prosimy
o określenie harmonogramu wykonywania oznaczeń kontrolnych dla: troponiny I, CK-MB
masa, RCRP, hemoglobiny glikozylowanej udzielił odpowiedzi: Codzienna kontrola jakości
dla wszystkich podanych parametrów (przy założeniu- troponiny I lub T).
Odwołujący Roche w formularzu cenowym obliczył ilość CRP, uznając, że postanowienia
odnośnie kontroli nie mają zastosowania do CRP.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zgodzić należało się z odwołującym Roche, że postanowienia załącznika nr 2 i nr 7 do
SIWZ pozostawały ze sobą w sprzeczności. W przypadku CRP, który jest odczynnikiem
biochemicznym, w myśl postanowienia A.10 załącznika nr 7 do SIWZ należało uwzględniać
ilość materiału kontrolnego na wykonanie kontroli 1 raz dziennie, podczas gdy z opisu
znajdującego się pod formularzem, można było wywnioskować, że jest to wyjątek od tej
zasady. Jednakże w dniu 4 czerwca 2013 r. zamawiający udzielił odpowiedzi na pytanie nr
45, w której przesądził, że w przypadku RCRP jednak należy uwzględnić konieczność
wykonania codziennej kontroli jakości. A zatem można było przyjąć, że źródło wewnętrznej
sprzeczności treści SIWZ zostało usunięte. Jednakże dostrzeżenia wymagało to, że w tym
samym dniu, tj. 4 czerwca 2013 r., zamawiający przekazał wykonawcom zmodyfikowany
załącznik nr 2 do SIWZ, w którym - pomimo odpowiedzi na pytanie nr 45 - w dalszym ciągu
pozostały niezmienione postanowienia znajdujące się pod formularzem cenowym, a zatem
sprzeczne z treścią odpowiedzi.

Biorąc powyższe okoliczności faktyczne pod uwagę, Izba stwierdziła, że odpowiedź na
pytanie nr 45 jako postanowienie, które w sposób najbardziej szczegółowy odnosiło się do
zaistniałego problemu, dodatkowo wzmocnione postanowieniem A.10 załącznika nr 7 do
SIWZ, było tym, które wykonawcy obowiązani byli zastosować, przy ustalaniu
harmonogramu kontroli w zakresie CRP. Jednocześnie jednak, przekazanie wykonawcom w
tym samym dniu zmodyfikowanego załącznika nr 2 do SIWZ, który w spornym zakresie w
dalszym ciągu zawierał nieprawidłowy harmonogram kontroli w zakresie CRP, mogło
wprowadzać wykonawców w błąd. Jeśli bowiem działali oni w zaufaniu do przekazywanego
im nowego, modyfikowanego wzoru formularza cenowego, to mieli prawo oczekiwać, że
dokument ten jest aktualny na datę jego przesłania.
W tej sytuacji niezgodność treści oferty wykonawcy Roche z treścią SIWZ, wyrażająca
się w przyjęciu nieprawidłowej ilości materiału kontrolnego dla CRP, nie może skutkować
odrzuceniem jego oferty. Zgodnie bowiem z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, do którego
odsyła art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, obowiązkiem zamawiającego jest poprawienie innej
omyłki polegającej na niezgodności treści oferty z treścią SIWZ, niepowodującej istotnej
zmiany w treści oferty. Izba podziela stanowisko odwołującego, że zaistniała niezgodność
jest nieistotna zarówno pod względem przedmiotowym jak i finansowym. Jak obliczył
zamawiający, czego odwołujący nie kwestionował, dla zapewnienia codziennej kontroli, w
ofercie odwołującego Roche brakuje 8 zestawów. Zatem zamiast 216 zestawów należało
zaoferować 224, co należy uznać za zmianę nieistotną przedmiotowo nawet w stosunku do
tej pojedynczej pozycji asortymentowej. W ocenie Izby niedobór jest drobny również w
aspekcie finansowym. Brakujące 8 opakowań o wartości 583,20 zł daje bowiem różnicę w
cenie ofertowej na poziomie 4 665,60 zł. Wobec powyższego, nakazano zamawiającemu
dokonanie zaniechanej czynności poprawy omyłki.

4. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez niezasadne odrzucenie
oferty odwołującego Roche z powodu niezgodności treści oferty odwołującego
Roche z treścią SIWZ w zakresie zaoferowania oprogramowania kontroli jakości,
które nie pozwala na wykreślenie znormalizowanych kart OPS, analizy
porównawczej z innymi użytkownikami i wyliczenie błędu obciążenia w stosunku
do średniej grupowej

Zarzut potwierdził się w ustalonym przez Izbę stanie faktycznym sprawy.

Ustalono, że zgodnie z postanowieniem A.10 załącznika nr 7 do SIWZ należało
zaoferować oprogramowanie wewnętrznej kontroli jakości, które powinno umożliwić co
najmniej:
-analizę metody z wyliczeniem SD, CV, TE, błędów znormalizowanych precyzji i dokładności
oraz wykreśleniem znormalizowanej karty OPS,
-analizę wykresu roboczego z wykonaniem co najmniej krzywej Levey -Jenningsa i krzywej
obciążenia,
-analizę porównawczą z innymi użytkownikami i wyliczenie błędu obciążenia w stosunku do średniej grupowej,
-analizy statystyczne na danych skumulowanych,
-możliwość bezpośredniego dostępu przez internet i obsługę w języku polskim,
-możliwość wyboru jednostek ( tradycyjne, SI).

Zamawiający nie wymagał wykazania wymaganych funkcjonalności oferowanego
oprogramowania żadnymi dokumentami.
Odwołujący zaoferował oprogramowanie wewnętrznej kontroli jakości TIQCon.
W dniu 7 sierpnia 2013 r. zamawiający wezwał odwołującego Roche do złożenia
wyjaśnień dotyczących treści oferty poprzez konkretną odpowiedź „czy oferowane
oprogramowanie kontroli jakości zawiera wszystkie wymagane przez zamawiającego cechy,
a zwłaszcza pozwala na wykreślenie znormalizowanych kart OPS, analizę porównawczą z
innymi użytkownikami i wyliczenie błędu obciążenia w stosunku do średniej grupowej”.
W wyjaśnieniach z dnia 14 sierpnia 2013 r. wykonawca Roche zapewnił, że w ramach
umowy zostanie dostarczone oprogramowanie firmy Roche Diagnostics – TIQCon
spełniające wymogi zamawiającego, w tym m.in. pozwalające na wykreślenie
znormalizowanych kart OPS, analizę porównawczą z innymi użytkownikami i wyliczenie
błędu obciążenia w stosunku do średniej grupowej.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Dostrzeżenia wymagało, że zamawiający nie nałożył na wykonawców obowiązku
wykazaniażadnymi
dokumentami
wymaganych
funkcjonalności
oferowanego
oprogramowania wewnętrznej kontroli jakości. Powyższe wynikało z postanowienia pkt 4
rozdziału III SIWZ, w którym wymieniono enumeratywnie wymagane przez zamawiającego
dokumenty, jakie wykonawcy mieli obowiązek złożyć celem wykazania zgodności
oferowanych dostaw z SIWZ. Z powyższego wynikało, że zamawiający uznał, iż w

analizowanym postępowaniu wystarczającym będzie złożenie przez wykonawcę stosownego
oświadczenia o akceptacji wymogów SIWZ.
Poprzestanie na samym oświadczeniu nie oznacza, że zamawiający nie ma prawa
badać rzetelności składanych mu zapewnień. Wszak zgodnie z ustawą Pzp zamawiający
bada oferty, co obejmuje również weryfikację składnych przez wykonawców oświadczeń.
Niewątpliwie zatem, skoro zamawiający powziął wątpliwości co do istnienia spornych
funkcjonalności oprogramowania, to miał wezwać wykonawcę do złożenia stosownych
wyjaśnień, z którego to prawa skorzystał. Poprosił, aby wykonawca odpowiedział konkretnie
czy oferowane oprogramowanie kontroli jakości zawiera wszystkie wymagane przez
zamawiającego cechy, a zwłaszcza pozwala na wykreślenie znormalizowanych kart OPS,
analizę porównawczą z innymi użytkownikami i wyliczenie błędu obciążenia w stosunku dośredniej grupowej. W ocenie zaś Izby, wykonawca na tak sformułowanie wezwanie
odpowiedział konkretnie, zapewniając że oprogramowanie wewnętrznej kontroli jakości
spełnia sporne wymagania. Zamawiający w uzasadnieniu faktycznym wskazał, że nie
usunęło to jego wątpliwości. Jednakże dostrzeżenia wymaga, że to on sam nie zapewnił
sobie możliwości weryfikacji spornych wymogów żadnym dokumentem. Wykonawca
odpowiadając na wezwanie, w tej sytuacji mógł się więc ograniczyć do oświadczenia, a
złożenie dokumentu (dowodu) zależało od jego dobrej woli. W ocenie Izby zamawiający,
choć istotnie nie miał prawa domagać się złożenia w tym zakresie jakiegokolwiek
dokumentu, to jednak mógł w treści wezwania zasugerować wykonawcy, że złożenie
dowodu jest zalecane. Odnosząc się zaś do szczegółowości wyjaśnień to przyznać należy,że rzeczywiście miały one ogólny charakter. Podkreślić należy jednak to, że zamawiający
zaniechał wskazania w wezwaniu, co jest źródłem jego wątpliwości.
W trakcie rozprawy wnoszący sprzeciw nie przedstawili Izbie żadnych dowodów, w
oparciu o które można byłoby ustalić, że oferowane oprogramowanie nie zapewnia spornych
funkcjonalności. W szczególności nie złożono Izbie instrukcji oprogramowania TiQCon
wersja 6.2.,na którą zamawiający powoływał się w uzasadnieniu odrzucenia oferty
odwołującego Roche. Natomiast odwołujący Roche przeprowadził dowód przeciwny. Złożył
stronę z instrukcji oprogramowania TiQCon (dowód nr 7), z której wynikało, że jest
wyłącznym dystrybutorem systemu kontroli jakości o nazwie TiQCon, a ponadto że
oprogramowanie posiada funkcjonalności w zakresie analizy porównawczej z innymi
użytkownikami i wyliczania błędu obciążenia w stosunku do średniej grupowej. Na tej
podstawie Izba ustaliła, że oferowane oprogramowanie umożliwia analizę porównawczą z
innymi użytkownikami i wyliczenie błędu obciążenia w stosunku do średniej grupowej.
Odwołujący Roche złożył również wydruk karty OPS, jednakże w oparciu o ten
dokument nie można było ustalić, aby został wygenerowany za pomocą oferowanego

systemu TIQCon. Powyższe nie zmieniało jednak tego, że - jak wcześniej wskazano -
wykonawca nie miał obowiązku udowodnienia wymaganych funkcjonalności systemu. W tej
sytuacji ciężar wykazania okoliczności przeciwnej spoczywał na wnoszących sprzeciw.
Skoro zatem strona przeciwna utrzymywała, że wbrew oświadczeniu odwołującego Roche,
system nie pozwala na wykreślenie znormalizowanych kart OPS, to winna ten fakt
udowodnić, gdyż z tego wywodziła skutek prawny tj. konieczność odrzucenia oferty
odwołującego (art. 6 KC w zw. z art. 14 ustawy Pzp). Skoro zatem temu obowiązkowi
dowodowemu nie sprostała, zarzut okazał się niezasadny.

5. Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego Beckman z powodu zaoferowania
zbyt małej liczby zestawów odczynnikowych LDH (sygn. akt KIO 2203/13)

Izba nie rozpoznała ww. zarzutu, gdyż odwołujący Roche w trakcie rozprawy cofnął
odwołanie w tym zakresie.

6. Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego Beckman z powodu zaoferowania
zbyt małej liczby zestawów odczynnikowych Creatinine (sygn. akt KIO 2203/13)

Zarzut nie potwierdził się w ustalonym przez Izbę stanie faktycznym.

Ustalono, iż stosownie do brzmienia postanowienia punktu 13 załącznika nr 7 do SIWZ,
wykonawcy obowiązani byli „dokładnie oszacować zużycie wszystkich niezbędnych w ciągu
4 lat materiałów tj. odczynników, kalibratorów, roztworów pomocniczych itd. Do tego służy
kolumna - ilość testów dziennie - w załączniku nr 7. Należy podać trwałość każdego zestawu
odczynnikowego (lub jego integralnej części) oraz liczbę testów, którą można z niego
wykonać. (...)”.
W załączniku nr 7 do SIWZ, w pkt B.2. zamawiający wymagał co do analizatorów
biochemicznych „Pełnej automatyzacji pracy z odczynnikami (odczynniki gotowe do użycia
lub automatycznie przygotowywane na pokładzie aparatu”.

W dniu 4 czerwca 2013 r. w odpowiedzi na pytanie o wyjaśnienie treści SIWZ nr 43 o
treści: „Czy Zamawiający dopuszcza, aby przy kalkulowaniu ilości opakowań odczynników
uwzględnić możliwość wykorzystania odczynnika do daty ważności po upływie jego
gwarantowanego okresu stabilności na pokładzie, dla testów, dla których taka możliwość jest
przewidziana zgodnie z instrukcją obsługi i rekomendacjami producenta?” udzielił
odpowiedzi: „Tak, Zamawiający dopuszcza wykorzystywanie odczynnika po upływie jego
gwarantowanej stabilności na pokładzie aparatu jeżeli instrukcja obsługi, rekomendacje
producenta i wyniki wewnętrznej kontroli jakości dopuszczają taką możliwość”.
Przystępujący Beckman zaoferował 34 opakowania zestawu odczynnikowego Creatinine,
OSR6178, tj. 4 x 990 testów (poz. 18 formularza cenowego). Podawany w karcie
charakterystyki okres stabilności zestawu na pokładzie analizatora wynosi 7 dni.
Zaoferowany zestaw może być używany z wykorzystaniem dodatkowych, dostarczanych
wraz z analizatorem pojemników odczynnikowych o objętości 15ml (fragmenty instrukcji
obsługi analizatora AU 680- dowód nr 20).

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Jak wynikało ze złożonej w trakcie rozprawy przez przystępującego Beckman fragmentu
instrukcji obsługi analizatora AU 680, przewidywał on możliwość konfekcjonowania
odczynników na pokładzie analizatora w butelkach po 15 ml. Opisano w nich rodzaje butelek,
jak również przewidziano procedurę ich napełniania. Zatem wprawdzie zgodnie z kartą
charakterystyki obowiązuje siedmiodniowy termin stabilności na pokładzie analizatora dla
pełnego zestawu, to jednak przy wykorzystaniu dostarczanych wraz z analizatorem
mniejszych butelek 15 ml stabilność zestawu zostaje wydłużona do 14 dni. W tym zakresie
aktualne pozostają rozważania Izby co do wykładni odpowiedzi na pytanie nr 43 poczynione
w zakresie zarzutu nr 1 i 2. W szczególności przypomnienia wymaga, że zgodnie z powołaną
odpowiedzią źródłem wiedzy co do okresu stabilności zestawu na pokładzie urządzenia nie
musiała być karta charakterystyki odczynnika, lecz również instrukcja obsługi analizatora.
Zaś stosowane fragmenty instrukcji obsługi analizatora świadczyły o pozytywnych
rekomendacjach producenta i pozytywnych wyniki wewnętrznej kontroli jakości w tym
zakresie.
Przy takich założeniach liczba zaoferowanych zestawów zabezpiecza potrzeby
zamawiającego w całym okresie trwania kontraktu (ok. 1350 dni). 4 zestawy w każdym z 34
opakowań, których stabilność wynosi 14 dni, przy uwzględnieniu możliwości
konfekcjonowania zabezpiecza wykonywanie oznaczeń przez 1904 dni (4x34x14).

Nie podzielono stanowiska odwołującego, że możliwość wydłużenia stabilności
odczynnika na pokładzie analizatora poprzez jego przelanie do dostarczanych wraz z
analizatorem butelek o mniejszej objętości miałoby stanowić naruszenie postanowienia pkt
B. 2 załącznika nr 7 do SIWZ. W powołanym postanowieniu zamawiający wymagał
zapewnienia „pełnej automatyzacji pracy z odczynnikami (odczynniki gotowe do użycia lub
automatycznie przygotowywane na pokładzie aparatu)”. W ocenie Izby odwołujący Roche
dokonał nieprawidłowej wykładni sformułowanych przez zamawiającego pojęć „pełna
automatyzacja” i „odczynniki gotowe do użycia”. Dostrzeżenia wymaga, że nawet w
przypadku odczynników, które nie będą przelewane do mniejszych butelek, będzie
konieczność wykonania pewnych czynności o charakterze manualnym, jak choćby otwarcia
opakowania, umieszczenia odczynnika na pokładzie analizatora. Powyższe wyklucza
przyjęcie wąskiego rozumienia pojęcia „automatyzacja” jako wyłączenia absolutnie wszelkich
działań o charakterze manualnym. W ocenie Izby sformułowanie „odczynniki gotowe”
należało rozumieć jako jedynie zakaz zaoferowania takich odczynników, których
wykorzystanie uzależnione byłoby od uprzedniego mieszania składników w nie
wchodzących. A z taką sytuacją z pewnością nie będziemy mieli do czynienia w przypadku
zestawu odczynnikowego Creatinine OSR6178 oferowanego przez przystępującego
Beckman. Zaoferowane odczynniki są bowiem gotowe, a jedynie będą - zgodnie z instrukcją
analizatora - przelewane do mniejszych butelek.

7. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty przystępującego Beckman z powodu zaoferowania zbyt małej liczby testów
do oznaczeń troponiny (sygn. akt KIO 2203/13)
8. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty przystępującego Beckman z powodu zaoferowania zbyt małej liczby testów
do oznaczeń troponiny (KIO 2206/13)

Ustalono, że zgodnie z pkt A.2 załącznika nr 7 do SIWZ zamawiający wymagał. aby
”Odczynniki oferowane w ramach przetargu muszą być całkowicie wymienne (załącznik Nr
5), to znaczy, że użytkownik może używać każdego odczynnika z załącznika Nr 5 zarówno
na aparacie podstawowym jak i na zastępczym z wyjątkiem troponiny na aparacie
pomocniczym. W tym przypadku zamawiający dopuszcza możliwość dostarczenia przez
oferenta małego czytnika, nie przyłączonego do LSI, na którym w sytuacjach awarii
podstawowego analizatora byłaby oznaczane troponina. Ponadto oferent z pierwszą partią
odczynników dostarczy testy troponinowe w ilości 50 szt. (lub jednego opakowania o

podobnej liczbie testów) i okresem trwałości minimum 12 miesięcy, a w planowanych
kosztach eksploatacyjnych doliczy 200 testów na 48 miesięcy (w ramach określonych przez
zleceniodawcę 27600 oznaczeń troponiny na okres 4 lat)”.
Stosownie do postanowienia pkt A.10 załącznika nr 7 do SIWZ „Oferta powinna zawierać
koszt odpowiedniej ilości materiału kontrolnego umożliwiającego zamawiającemu wykonanie
kontroli:
-parametrów biochemicznych 1 raz dziennie ( 7 dni w tygodniu) na dwóch poziomach
-parametrów immunochemicznych 2 razy na tydzień na jednym poziomie (2 lub 3 poziomy
stosowane na przemian).
-do założonej przez zamawiającego liczby oznaczeń należy doliczyć testy na kalibracje,
które będą wykonywane z częstotliwością właściwą dla każdego zestawu odczynnikowego.
Oprogramowanie wewnętrznej kontroli jakości powinno umożliwić co najmniej:
-analizę metody z wyliczeniem SD, CV, TE, błędów znormalizowanych precyzji i dokładności
oraz wykreśleniem znormalizowanej karty OPS
-analizę wykresu roboczego z wykonaniem co najmniej krzywej Levey -Jenningsa i krzywej
obciążenia
-analizę porównawczą z innymi użytkownikami i wyliczenie błędu obciążenia w stosunku do średniej grupowej
-analizy statystyczne na danych skumulowanych
-możliwość bezpośredniego dostępu przez internet i obsługę w języku polskim
-możliwość wyboru jednostek ( tradycyjne, SI)
-wykonawca zapewni dostawy jednej serii materiału kontrolnego przez okres co najmniej 24
miesięcy -zamawiający preferuje liofilizowany materiał kontrolny.”

Ustalono, że pod tabelą wzoru formularza cenowego (załącznik nr 2 do SIWZ)
zamawiający określił następujący wymóg: „Dostawca uzupełnia formularz podając nazwy
odczynników, kalibratorów (kalibracje wykonywane wg specyfikacji oraz z każdą nową serią
odczynników), materiałów kontrolnych (1 raz dziennie na 2 poziomach z wyjątkiem troponiny
I,T, CK-MB mass, RCRP, hemoglobiny glikozylowanej), materiałów eksploatacyjnych i
roztworów pomocniczych dla analizatorów oraz stacji uzdatniania wody (filtry, moduły,
wymieniacze jonowe etc.) potrzebnych do wykonania badań w okresie 45 miesięcy”.
W dniu 4 czerwca 2013 r., w odpowiedzi na pytanie nr 45 o treści: „Prosimy o określenie
harmonogramu wykonywania oznaczeń kontrolnych dla: troponiny I, CK-MB masa, RCRP,
hemoglobiny glikozylowanej” zamawiający udzielił odpowiedzi: „codzienna kontrola jakości
dla wszystkich podanych parametrów (przy założeniu- troponiny I lub T)”.

W dniu 18 czerwca 2013 r., zamawiający wskazał, że dokonuje modyfikacji załącznika nr
7 do SIWZ w części A.10, który otrzymał następujące brzmienie:
„Oferta powinna zawierać koszt odpowiedniej ilości materiału kontrolnego umożliwiającego
zamawiającemu wykonanie kontroli:
- parametrów biochemicznych 1 raz dziennie ( 7 dni w tygodniu) na dwóch poziomach
- parametrów immunochemicznych 2 razy na tydzień na jednym poziomie (2 lub 3 poziomy
stosowane na przemian).
- do założonej przez zamawiającego liczby oznaczeń należy doliczyć testy na kalibracje,
które będą wykonywane z częstotliwością właściwą dla każdego zestawu odczynnikowego.
Oprogramowanie wewnętrznej kontroli jakości powinno umożliwić co najmniej:
-analizę metody z wyliczeniem SD, CV, TE, błędów znormalizowanych precyzji i dokładności
oraz wykreśleniem znormalizowanej karty OPS
-analizę wykresu roboczego z wykonaniem co najmniej krzywej Levey -Jenningsa i krzywej
obciążenia
- analizę porównawczą z innymi użytkownikami i wyliczenie błędu obciążenia w stosunku do średniej grupowej
- analizy statystyczne na danych skumulowanych
- możliwość bezpośredniego dostępu przez internet i obsługę w języku polskim
- możliwość wyboru jednostek ( tradycyjne, SI)
- wykonawca zapewni dostawy jednej serii materiału kontrolnego przez okres co najmniej 24
miesięcy, z tym, że w przypadku dla poz. 42, 43 , 44 i 45 Załącznika nr 6 Wykonawca
zapewni dostawy jednej serii materiału kontrolnego o terminie stabilności serii , który może
wynosić poniżej 12 miesięcy
- zamawiający preferuje liofilizowany materiał kontrolny”.

Przystępujący Beckman w pozycji 39 zaoferował do oznaczeń troponiny zestawy
AccuTnI w liczbie 286 opakowań po 100 testów, co pozwala na wykonanie 28600 oznaczeń.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.

Stosownie do postanowienia pkt A.2 załącznika nr 7 do SIWZ zamawiający w przypadku
troponiny dopuścił możliwość dostarczenia przez oferenta czytnika jako aparatu
zastępczego. Dla takiej sytuacji przewidziano, że wykonawca dostarczy testy troponinowe w

ilości 50 szt, a w planowanych kosztach eksploatacyjnych doliczy 200 testów (w ramach
określonych przez zleceniodawcę 27600 oznaczeń troponiny na okres 4 lat). W ocenie Izby
użyte przez zamawiającego sformułowanie „w ramach określonych 27.600 oznaczeń”
oznaczało, że przyjmowanie liczby 27.600 do wyliczeń oznaczeń troponiny na aparacie
podstawowym nie było bezwzględnym wymogiem. W przypadku zaoferowania jako aparatu
zastępczego czytnika należało na jego potrzeby przeznaczyć 200 testów z liczby 27600
testów przeznaczonych na aparat podstawowy. Zatem błędnym było przyjęcie w odwołaniu
przez odwołującego Siemens w kalkulacji 27.600 oznaczeń. W przypadku zaoferowania
czytnika jako aparatu zastępczego, co uczynił przystępujący Beckman, z liczby 27.600
testów należało odjąć 200 testów, a więc do wykonania na aparacie podstawowym
pozostawało 27.400 oznaczeń. Następnie, jak przyznał przystępujący Beckman, do liczby
oznaczeń należało doliczyć testy na kalibrację w liczbie 400.
Wreszcie, do tak otrzymanej
sumy należało doliczyć testy na codzienną kontrolę. Jak bowiem wynikało z udzielonej w
dniu 4 czerwca 2013 r. odpowiedzi na pytanie nr 45, zamawiający wymagał, aby dla
troponiny I lub T kontrolę jakości przeprowadzano codziennie. Uwzględniając 45 miesięczny
okres realizacji umowy i przyjmując nawet najbardziej korzystny sposób liczenia dni w tym
okresie spośród przedstawianych przez wszystkich wykonawców – 1350 dni, oznaczało to
konieczność zapewnienia przez przystępującego Beckman 29.150 testów do wykonania
oznaczeń troponiny na aparacie głównym (27400 + 400 + 1350). Tymczasem w pozycji 39
formularza cenowego zaoferował on 28.600 testów.

Jednakże, w ocenie Izby, powyższe niedoszacowanie nie oznaczało konieczności
odrzucenia oferty przystępującego Beckman z powodu niezgodności jej treści z treścią SIWZ
(art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp). Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp. Norma prawna wynikająca z przywołanego przepisu jest jednoznaczna. Wynika
z niej, że każdorazowo przed podjęciem decyzji co do odrzucenia oferty w ww. trybie
zamawiający jest zobowiązany przeanalizować możliwość poprawienia niezgodności treści
oferty z treścią SIWZ na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Stosownie zaś do tego
ostatniego przepisu „zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na
niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące
istotnych zmian w treści oferty”. Z przepisu tego wynika zamiar ustawodawcy dopuszczenia
do oceny w postępowaniu wszystkich ofert, nawet tych, które zawierają różnego rodzaju
błędy, niedoskonałości, byleby tylko nie prowadziło to do zniekształcenia woli wykonawcy w
zakresie istotnej części jego oferty. Tak ogólnie sformułowana przesłanka wskazuje na
pewną dozę elastyczności i uznaniowości pozwalającą odnieść ją do okoliczności
konkretnego stanu faktycznego.

Jak wynikało z treści oferty przystępującego Beckman, jego wyjaśnień składanych w toku
postępowania, stanowiska przedstawionego w trakcie rozprawy, jak również z wyliczenia
liczby testów złożonego przez wykonawcę (dowód nr 21), założył on, że na kontrole należy
zapewnić 394 testy. Wykonawca przyjął bowiem, że w świetle SIWZ kontrole zobowiązany
będzie wykonywać jedynie 2 razy w tygodniu (2 x 196 tygodni w okresie realizacji umowy). W
ocenie Izby zachowanie przystępującego Beckman miało charakter omyłki, będącej skutkiem
wewnętrznej sprzeczności treści SIWZ, która wprawdzie została usunięta odpowiedzią na
pytanie nr 45, jednakże inne działania i zaniechania zamawiającego, mogły wprowadzić
wykonawcę w błąd co do mocy wiążącej tej odpowiedzi.
Dostrzeżenia wymagało, że w dniu 18 czerwca 2013 r., a więc 2 tygodnie po udzieleniu
powołanej odpowiedzi, zamawiający poinformował wykonawców, że dokonuje modyfikacji
załącznika nr 7 do SIWZ w części A pkt 10. Przesłał jego aktualną treść, w której w dalszym
ciągu znajdował się fragment co do wyliczeń ilości materiału kontrolnego:
„Oferta powinna zawierać koszt odpowiedniej ilości materiału kontrolnego umożliwiającego
zamawiającemu wykonanie kontroli:
- parametrów biochemicznych 1 raz dziennie ( 7 dni w tygodniu) na dwóch poziomach
- parametrów immunochemicznych 2 razy na tydzień na jednym poziomie (2 lub 3 poziomy
stosowane na przemian).
- do założonej przez zamawiającego liczby oznaczeń należy doliczyć testy na kalibracje,
które będą wykonywane z częstotliwością właściwą dla każdego zestawu odczynnikowego.
A zatem, pomimo, iż odpowiedź nr 45 z 4 czerwca 2013 r. przesądzała w sposób
najbardziej szczegółowy, że w przypadku troponiny – parametru immunochemicznego -
należy zapewnić codzienną kontrolę jakości, to jednak, w dniu 18 czerwca 2013 r.,
dokonując modyfikacji postanowienia pkt A.10 załącznika nr 7 do SIWZ, zamawiający nie
skorygował treści tego postanowienia, w którym była mowa o kontroli 2 razy w tygodniu. A
zatem wykonawca, działając w zaufaniu do pkt A.10 załącznika nr 7 do SIWZ w wersji, co do
której miał prawo oczekiwać, że jest najbardziej aktualną, mógł omyłkowo zinterpretować
sytuację, że zamawiający w ten sposób uchyla się od odpowiedzi na pytanie nr 45 z 4
czerwca 2013 r., z którą wszak pkt A.10 załącznika nr 7 był sprzeczny.
W ocenie Izby, zamawiający winien poprawić omyłkę wykonawcy, która doprowadziła do
niezgodności treści jego oferty z treścią SIWZ na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
W tym celu zamawiający dokona korekty oferty o brakujące 6 opakowań po 100 testów,
uwzględniając cenę jednostkową opakowania podaną w ofercie. Nie spowoduje to istotnej
zmiany treści oferty wykonawcy, albowiem różnica pomiędzy ceną ofertową po dokonaniu
poprawy w stosunku do ceny ofertowej wskazanej w ofercie wyniesie 2824,50 zł. Wobec
całkowitej wartości oferty przewyższającej 2,2 mln zł, jest to suma znikoma.


9.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty przystępującego Beckman z powodu zaoferowania testu do
oznaczania troponiny na urządzeniu zastępczym, który nie jest wystandaryzowany
wobec testu do oznaczania troponiny na analizatorze głównym (sygn. akt KIO 2203/13)

Zarzut nie potwierdził się w ustalonym przez Izbę stanie faktycznym sprawy.
Ustalono, że w dniu 4 czerwca 2013 r., wobec pytania o treści: „czy Zamawiający
wymaga aby oferowany czytnik pomocniczy do oznaczania troponiny umożliwiał wykonanie
oznaczenia troponiny wystandaryzowanej wobec troponiny wysokoczułej oferowanej na
analizatorze głównym” zamawiający udzielił odpowiedzi „Zamawiający wymaga aby
oznaczenia na aparacie pomocniczym były wystandaryzowane wobec oznaczeń na aparacie
podstawowym. Dotyczy to także oznaczeń troponiny”.
Przystępujący Beckman zaoferował test do oznaczania troponiny na czytniku AQT90
Flex, zaś na analizatorze głównym test Accu Tnl.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Wykładnia językowa odpowiedzi na pytanie nr 15 nie wykluczała takiej interpretacji,
zgodnie z którą wymóg standaryzacji należało odczytać jako porównywalność oznaczeń obu
aparatów i korelacji ich wyników. Nie został bowiem wyartykułowany wprost wymóg pracy na
tym samym standardzie. Na pytanie przewodniczącego dotyczące wymogu standaryzacji
zamawiający wyjaśnił w trakcie rozprawy, że jego intencją było jedynie niedopuszczenie do
zaoferowania tzw. testu kasetowego, działającego na zasadzie zerojedynkowej, który nie
daje gwarancji prawidłowości wyniku. Jak wynikało ze złożonego przez przystępującego
Beckman dokumentu – porównanie wyników troponiny I Tnl otrzymanych na analizatorze
AQT 90 Flex z wynikami otrzymanymi na analizatorze Beckman Coulter DXl 80 - wprawdzie
wartości bezwzględne troponin otrzymane na czytniku AQT 90 Flex Tnl i analizatorze DXL
800 są różne, to jednak po wprowadzeniu współczynnika nachylenia i współczynnika
przecięcia, wyniki z analizatora AQT90 Flex są porównywalne z wynikami otrzymanymi w
laboratorium (dowód nr 17).
Wobec powyższego uznano, że przystępujący Beckman spełnił wymóg nałożony w
odpowiedzi nr 15 z dnia 4 czerwca 2013 r. Nie zaoferował zamawiającemu testu
kasetowego, zaś metody testów choć różne, to jednak prowadzą do wyników, które mogą
być uznane za porównywalne.


10.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez niezasadne
odrzucenie oferty odwołującego Siemens z powodu niezgodności treści jego oferty z
treścią SIWZ, z uwzględnieniem odpowiedzi na pytanie nr 44 z 4 czerwca 2013 r. (sygn.
akt KIO 2206/13)

Zarzut potwierdził się w ustalonym przez Izbę stanie faktycznym sprawy.

Ustalono, że 4 czerwca 2013 r., wskutek pytania o treści: „czy Zamawiający wyrazi
zgodę, aby w postępowaniu z kalibratorami przyjąć praktykę porcjowania i mrożenia, o ile
instrukcja użytkowania nie wyklucza takiego postępowania?” zamawiający udzielił
odpowiedzi: „zamawiający nie wyraża zgody na porcjowanie i mrożenie kalibratorów.”
Odwołujący Siemens w pozycji 103 formularza cenowego zaoferował 13 opakowań
zestawu kalibrator Intact PTH. W instrukcji użytkowania ww. produktu producent wprost
dopuścił możliwość rozmrażania i mrożenia kalibratorów.


Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Nie było sporne pomiędzy stronami, że w przypadku Parathormonu (poz. 103
formularza cenowego) odwołujący Siemens wyliczył liczbę 13 opakowań uwzględniając
możliwość porcjowania i mrożenia kalibratora. Gdyby takiej możliwości nie uwzględniać, to
należało zaoferować 17 opakowań Intact PTH. Nie było również spornym to, że w przypadku
kalibratora Intact PTH, jego instrukcja użytkowania wyraźnie dopuszczała i opisywała
możliwość porcjowania i mrożenia (dowód nr 23). Spór pomiędzy stronami dotyczył wykładni
treści odpowiedzi na pytanie nr 44 i sprowadzał się do tego, czy zakaz porcjowania i
mrożenia kalibratorów miał charakter generalny, czy też ograniczony jedynie do tych sytuacji
o których mowa w pytaniu, a więc w których instrukcja używania nie wyklucza takiego
postępowania (milczy na ten temat).
W ocenie Izby, językowa wykładnia odpowiedzi prowadziła do wniosku, że zakaz
zamawiającego miał charakter generalny. Zamawiający nie odpowiedział bowiem, że nie
wyraża zgody na porcjowanie i mrożenie kalibratorów, o ile instrukcja użytkowania nie
wyklucza takiego postępowania. Zamawiający nie posłużył się wprawdzie określeniem
„jakichkolwiek”, „wszystkich” w treści udzielonej odpowiedzi, tym niemniej jednak brak
doprecyzowania przy określeniu kalibratorów oznaczał, że zakaz dotyczył wszystkich
sytuacji. Zgodzić należało się jednak z odwołującym w tym, że czytając odpowiedź z

uwzględnieniem treści pytania można było jednak dojść do wniosku odmiennego.
Niewątpliwie zaś zamawiający, w ślad za odpowiedzią, nie dokonał modyfikacji SIWZ. Zakaz
o identycznym, co w odpowiedzi, brzmieniu, ale wprowadzony do treści SIWZ musiałby być
bowiem czytany w oderwaniu od treści pytania.
W tej sytuacji, zdaniem Izby, zachowanie wykonawcy należało zinterpretować jako
omyłkę, która winna być poprawiona na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Poprawienie omyłki nie spowoduje istotnej zmiany treści oferty odwołującego Siemens,
zarówno pod względem przedmiotowym jak i pod względem finansowym. Polegać będzie na
zwiększeniu liczby opakowań z 13 do 17, w jednej sponad stu pozycji asortymentowych.
Ponadto doprowadzi do zwiększenia ceny ofertowej o zaledwie 1058,62 zł brutto. Wobec
całkowitej wartości oferty na poziomie ok. 2,5 mln zł, jest to kwota znikoma.

11. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty przystępującego Roche i przystępującego Beckman z powodu sprzeczności
treści ofert z postanowieniem pkt 13 załącznika nr 7 do SIWZ (sygn. akt KIO
2206/13)

Zarzut nie potwierdził się w ustalonym przez Izbę stanie faktycznym.

Ustalano, że zgodnie z brzmieniem punktu 13 załącznika nr 7 do SIWZ: „Wykonawca
powinien dokładnie oszacować zużycie wszystkich niezbędnych w ciągu 4 lat materiałów tj.
odczynników, kalibratorów, roztworów pomocniczych itd. Do tego służy kolumna – ilość
testów dziennie - w załączniku nr 7. Należy podać trwałość każdego zestawu
odczynnikowego (lub jego integralnej części) oraz liczbę testów, którą można z niego
wykonać. (...)”.

Na stronie 8 oferty wykonawca Roche przedstawił informacje o trwałości odczynników
immunochemicznych, nie podał tych informacji w odniesieniu do odczynników
biochemicznych.
Przystępujący Beckman nie podał w ofercie informacji o trwałości zestawów
odczynnikowych. Na skutek wezwania zamawiającego do złożenia wyjaśnień dotyczących
treści złożonej oferty, w wyjaśnieniach z 29 sierpnia 2013 r. podał informację o trwałości
zestawów odczynnikowych.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.

Oceniając treść oferty przystępującego Roche Izba wzięła pod uwagę, że
postanowienie pkt 13 załącznika nr 7 do SIWZ, z uwagi na nieprecyzyjną numerację
postanowień w tym załączniku, mogło wprowadzać w błąd, co do tego czy dotyczy wyłącznie
analizatorów immunochemicznych, czy też wszystkich analizatorów. Dostrzeżenia
wymagało, że w punkcie A załącznika nr 7 do SIWZ znajdowały się wymagania ogólne, które
odnosiły się do parametrów analizatorów biochemicznych i immunochemicznych. W grupie A
opisano dziesięć wymagań oznaczonych numerami: „1. do 10.”. Następnie opisano
postanowienia grupy B, dotyczące analizatorów biochemicznych oznaczone numerami: „1)
do 10)”. Dalej opisano postanowienia grupy C oznaczone numerami od 1) do 11), odnoszące
się do analizatorów immunochemicznych. Wreszcie, bezpośrednio pod postanowieniami
grupy C znalazły się postanowienia oznaczone numerami 11. do 18., wśród których
znajdowało się sporne postanowienie opisane jako „13.”. W przypadku tych postanowień
brak było precyzyjnego odesłania, które świadczyłoby o tym, iż są to postanowienia ogólne,
które odnoszą się do obu rodzajów analizatorów (postanowienia grupy A). W ocenie Izby,
taki sposób numerowania postanowień mógł wprowadzić wykonawców w błąd. Skoro
postanowienia oznaczone 11. do 18. miały mieć charakter wymagań ogólnych, to winny one
znajdować się w grupie A, względnie powinno być zaznaczone w sposób wyraźny, że do tej
grupy należą. Tymczasem wizualna analiza załącznika nr 7, umiejscowienie tych
postanowień bezpośrednio pod postanowieniami części C, mogło doprowadzać do wniosku,że dotyczą one wyłącznie analizatorów immunochemicznych. Biorąc pod uwagę powyższe
Izba stwierdziła, że przystępujący Roche mógł zrozumieć wymóg pkt 13 załącznika nr 7 do
SIWZ jako odnoszący się wyłącznie do analizatorów immunochemicznych. Zaniechanie
podania przez niego w ofercie okresów trwałości zestawów odczynnikowych w zakresie
biochemii nie oznacza zatem niezgodności treści oferty tego wykonawcy z treścią SIWZ.

Oceniając sytuację przystępującego Beckman Izba stwierdziła, że wykonawca ten
wymagane informacje co do okresu trwałości zestawów przedstawił zamawiającemu w
odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień co do treści oferty. W ocenie Izby, wbrew
stanowisku odwołującego, nie można jednak tej sytuacji uznać za zmianę treści oferty
niedopuszczalną w świetle art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. O takiej sytuacji można byłoby mówić
wtedy, gdyby w treści oferty podano inny okres trwałości zestawów, zaś w wyjaśnieniach –
odmienny. Izba wzięła pod uwagę również to, że podany w wyjaśnieniach okres trwałości
dotyczył konkretnych zestawów odczynnikowych, wskazanych przez przystępującego
Beckman z nazwy w formularzu cenowym. Zestawy te zaś mają charakterystyczne dla siebie
i niezmienne okresy stabilności. Okres stabilności odczynnika na pokładzie analizatora ma
charakter obiektywny, zastany, istniejący na moment składnia oferty, którym nie można

manipulować. Skoro zatem zamawiający dysponował informacją na temat nazw
zaoferowanych przez wykonawcę zestawów, to mógł z łatwością samodzielnie ustalić dane
odnośnie okresów trwałości, choćby na podstawie kart charakterystyk zestawów
odczynnikowych. W niniejszej sprawie nie musiał jednak tego czynić, skoro wykonawca
wyjaśniając treść swej oferty informacje na temat trwałości zestawów przekazał. W ocenie
Izby wyjaśnienia wykonawcy nie doprowadziły zatem w żaden sposób do zmiany treści
oferty. Natomiast zaniechanie podania informacji o okresach trwałości w ofercie należało
uznać za uchybienie o charakterze formalnym, które nie skutkuje koniecznością odrzucenia
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Przepis ten – jak wynika z jego
literalnego brzmienia - odnosi się wyłącznie do niezgodności obu dokumentów, tj. oferty i
SIWZ, w aspekcie merytorycznym, na co wskazuje przesłanka „treść”.

12.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty przystępującego Roche i przystępującego Beckman z powodu
sprzeczności treści ofert z postanowieniem pouczeń znajdujących się pod tabelą
części A formularza cenowego - załącznika nr 2 do SIWZ ( sygn. akt KIO 2206/13)

Zarzut nie potwierdził się w ustalonym przez Izbę stanie faktycznym.

Ustalono, że stosownie do postanowienia pkt A.8 załącznika nr 7 do SIWZ
wykonawca miał obowiązek dostarczyć i zainstalować stacje lub stację uzdatniania wody
odpowiednią do prawidłowej pracy zaoferowanego sprzętu.
Stosownie do treści pouczeń znajdujących się pod tabelą części A załącznika nr 2 do
SIWZ (formularz cenowy) „Dostawca uzupełnia formularz podając nazwy odczynników,
kalibratorów (kalibracje wykonywane wg specyfikacji oraz z każdą nową serią odczynników),
materiałów kontrolnych (1 raz dziennie na 2 poziomach z wyjątkiem troponiny l,T, CK-MB
mass, RCRP, hemoglobiny glikozylowanej), materiałów eksploatacyjnych i roztworów
pomocniczych dla analizatorów oraz stacji uzdatniania wody (filtry, moduły, wymieniacze
jonowe etc.) potrzebnych do wykonania badań w okresie 45 miesięcy”.
Przystępujący Roche i przystępujący Konsorcjum Beckman zaakceptowali brzmienie
punktu 8 załącznika nr 7 do SIWZ.
Przystępujący Roche pod tabelą A w formularzu cenowym umieścił oświadczenie:
„Na podstawie umowy podpisanej między dostawcą stacji wody a Roche Diagnostics Polska
Sp. z o.o. oświadczamy, że wszystkie materiały eksploatacyjne niezbędne do prawidłowej
pracy oferowanych dwóch stacji wody dostarczane będą nieodpłatnie w ramach opieki
serwisowej przez cały okres trwania umowy”.

Beckman Coulter Polska sp. z o.o. łączy umowa z 15 lipca 2013 r. zawartą z Merck
sp. z o.o., której przedmiotem jest m.in. dostarczanie koniecznych materiałów
eksploatacyjnych do systemów oczyszczania wody na adres ostatecznego użytkownika na
koszt dostawcy, tj. Merck sp. z o.o.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.

Bezspornym było to, że obaj wykonawcy tj. przystępujący Roche i przystępujący
Konsorcjum Beckman zaoferowali stację uzdatniania wody, co wynika z akceptacji brzmienia
punktu 8 załącznika nr 7 do SIWZ. W powołanym punkcie zamawiający wymagał, aby
wykonawca dostarczył i zainstalował stacje lub stację uzdatniania wody odpowiednią do
prawidłowej
pracy
zaoferowanego
sprzętu.
Obaj
wykonawcy
postanowienie
to
zaakceptowali, składając stosowane oświadczenia. Ponadto przystępujący Roche pod tabelą
A w formularzu cenowym umieścił oświadczenie: „Na podstawie umowy podpisanej między
dostawcą stacji wody a Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. oświadczamy, że wszystkie
materiały eksploatacyjne niezbędne do prawidłowej pracy oferowanych dwóch stacji wody
dostarczane będą nieodpłatnie w ramach opieki serwisowej przez cały okres trwania
umowy.” Z kolei przystępujący Beckman złożył w trakcie rozprawy umowę z 15 lipca 2013 r.
zawartą przez Beckman Coulter Polska sp. z o.o. z Merck sp. z o.o., której przedmiotem jest
m.in. dostarczanie koniecznych materiałów eksploatacyjnych do systemów oczyszczania
wody na adres ostatecznego użytkownika na koszt dostawcy, tj. Merck sp. z o.o.
W oparciu o powyższe Izba stwierdziła, że obaj wykonawcy zamierzali dostarczać
zamawiającemu nieodpłatnie i w miarę potrzeb materiały eksploatacyjne niezbędne do pracy
zaoferowanych stacji uzdatniania wody. W ocenie Izby zatem, pomimo wzmianki znajdującej
się pod formularzem cenowym, nie byli obowiązani do wskazywania ilości czy nazwy
materiałów eksploatacyjnych do tych stacji w formularzu. Istotą formularza cenowego jest
bowiem wyspecyfikowanie tych elementów oferty, które dostarczane będą odpłatnie. Skoro
zatem elementy te będą dostarczane nieodpłatnie, a ponadto nie da się przewidzieć ilości a
nawet nazwy tych materiałów z uwagi na nieznaną jakość wody i stopień zużycia filtrów u
zamawiającego, to nie musiały być wymienione w formularzu.
W odniesieniu do oferty Beckman nie można było zgodzić się ze stanowiskiem
odwołującego, że materiały eksploatacyjne do stacji uzdatniania wody nie zostały objęte
treścią oferty. Przeczy temu oświadczenie wykonawcy o akceptacji pkt 8 załącznika nr 7 do
SIWZ, jak i treść umowy łącząca lidera przystępującego z firmą Merck sp. z o.o.. W świetle
powyższej umowy firma ta ma dostarczać na swój koszt materiały eksploatacyjne do stacji
uzdatniania wody bezpośrednio do użytkowników. W ocenie Izby, w braku konieczności
wpisania ich w formularzu cenowym w części A, można było przyjąć, zgodnie z

oświadczeniem wykonawcy, że dostarczane nieodpłatnie materiały eksploatacyjne do stacji
uzdatniania wody - jako element dzierżawy - ujęte są w pozycji rata dzierżawna, tj. w części
B formularza cenowego.

13.
Zarzut naruszenia art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty przystępującego Roche z powodu sprzeczności treści oferty z
odpowiedzią nr 62 z dnia 4 czerwca 2013 r.

Ustalono, że stosownie do postanowienia A.2 załącznika nr 7 do SIWZ „Odczynniki
oferowane w ramach przetargu muszą być całkowicie wymienne (załącznik Nr 5 ), to znaczy, że użytkownik może używać każdego odczynnika z załącznika Nr 5 zarówno na aparacie
podstawowym jak i na zastępczym z wyjątkiem troponiny na aparacie pomocniczym. W tym
przypadku zamawiający dopuszcza możliwość dostarczenia przez oferenta małego czytnika,
nie przyłączonego do LSI, na którym w sytuacjach awarii podstawowego analizatora byłaby
oznaczane troponina. Ponadto oferent z pierwszą partią odczynników dostarczy testy
troponinowe w ilości 50 szt. (lub jednego opakowania o podobnej liczbie testów) i okresem
trwałości minimum 12 miesięcy, a w planowanych kosztach eksploatacyjnych doliczy 200
testów na 48 miesięcy (w ramach określonych przez zleceniodawcę 27600 oznaczeń
trponiny na okres 4 lat).”
W dniu 4 czerwca 2013 r., wskutek pytania nr 11 o treści: „prosimy o potwierdzenie, że oferent w załączniku cenowym ma wycenić odczynniki do wykonania 27400 oznaczeń
troponiny na analizatorze głównym i 200 testów na aparacie pomocniczym” zamawiający
udzielił odpowiedzi: „Zamawiający zamierza zakupić w sumie 27600 testów troponinowych .
Jeżeli oferent nie ma możliwości zaoferowania jednej linii odczynnikowej dla aparatu
głównego i pomocniczego to w tej jednej pozycji dopuszczamy możliwość dostarczenia
czytnika tylko do oznaczeń troponiny. Zamawiający wymaga aby ten aparat umożliwiał
wystandaryzowanie oznaczeń wobec troponiny oferowanej na analizatorze głównym ( patrz
pytanie 15 do SIWZ). Liczba 200 testów jest liczbą przykładową np. dostawca może mieć
testy na aparat pomocniczy pakowane po 33 sztuki na opakowanie zbiorcze i zakładając, że
aparat główny będzie nieczynny dwa dni w roku (czyli osiem podczas czteroletniego
kontraktu ) należy podać koszt zakupu 7 opakowań testu dołączając ewentualnie testy na
kalibrację każdej serii (lub opakowania ) odczynnika . Warunek ten został umieszczony w
specyfikacji, aby porównać wszystkie oferty przetargowe dla jednakowej (200) ilości testów”.
W dniu 4 czerwca 2013 r., wskutek pytania nr 62 o treści: „Czy aparat backup będzie
pracował tylko w trakcie awarii czy należy doliczyć do oferty testy na kalibracje tego aparatu -
tak, aby był gotowy do pracy codziennie?" zamawiający odpowiedział: „Tak, aparat backup
będzie wykorzystywany codziennie do wykonywania testów (oraz oznaczeń kontrolnych) z

załącznika nr 5 do SIWZ, należy więc dokonać odpowiednich przeliczeń tak aby był gotowy
do pracy w każdej chwili”.

Przystępujący Roche jako aparat zastępczy do oznaczeń troponiny zaoferował
czytnik. W swej ofercie zaoferował w pozycji 122 (testy do kontroli i kalibracji Troponiny) 24
opakowania po 10 testów każde, a więc razem 240 sztuk, służące do wykonywania
oznaczeń na tym czytniku.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.

Bezspornym było to, że przystępujący Roche jako aparat zastępczy do oznaczeń
troponiny zaoferował czytnik. Skorzystał w tym zakresie z możliwości, jakie dawało
postanowienie A.2. załącznika nr 7 do SIWZ. Strony różniły się w ocenie tego, czy czytnika
dotyczyła odpowiedź na pytanie nr 62 z 4 czerwca 2013 r., a więc czy czytnik miał być
gotowy do pracy w każdej chwili, co wiązało się z koniecznością zapewnienia odpowiedniej,
codziennej liczby testów.

W ocenie Izby, przystępujący Roche niezasadnie powoływał się na odpowiedź na
pytanie nr 11, która miałaby zwalniać wykonawcę z konieczności zapewnienia codziennej
gotowości czytnika do pracy. Powoływana przez wykonawcę Roche odpowiedź na pytanie nr
11 dotyczyła szacowanej liczby badań na czytniku (200 oznaczeń). Powyższe nie uchylało
jednak obowiązku zapewnienia gotowości czytnika do pracy w całym okresie realizacji
umowy, nałożonego odpowiedzią na pytanie nr 62. W przypadku zaoferowania czytnika do
oznaczeń troponiny, to ten aparat pełnić będzie bowiem funkcję aparatu pomocniczego
(backup), a więc dotyczyła go odpowiedź na pytanie nr 62.
W tej sytuacji, wykonawca Roche, do wymaganej przez zamawiającego liczby
oznaczeń winien doliczyć jeszcze co najmniej około 1350 testów na kontrole w ciągu 45
miesięcy obowiązywania umowy. Łącznie oznaczało to konieczność zapewnienia minimum
1550 testów. A zatem w ofercie przystępującego Roche, który zaoferował 240 testów (24
opakowania po 10 sztuk), brakowało około 1310 testów, czyli 131 opakowań po 10 sztuk.
Jednakże, w ocenie Izby, powyższa niezgodność treści oferty przystępującego Roche
z treścią SIWZ nie prowadziła do konieczności odrzucenia oferty tego wykonawcy. Według
Izby niezgodność ta musi być usunięta jako omyłka na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp. Brakujące 131 opakowań, przy uwzględnieniu ceny jednostkowej 270 zł za 1
opakowanie, da kwotę 35.370 zł netto, tj. 38.199,60 zł brutto. Kwota, o którą należało będzie
zwiększyć cenę oferty wykonawcy nie jest zatem istotna, biorąc pod uwagę cenę ofertową na
poziomie ponad 1,8 mln zł brutto.

Jednocześnie Izba uznała, że zarzut odwołującego podlega oddaleniu w pozostałej
części. Odwołujący Siemens wywodził ponadto, że przystępujący Roche nie uwzględnił w
cenie ofertowej testów na kalibracje urządzenia, które - jak wskazał w odwołaniu - mogą być
wykonywane nawet codzienne. Odwołujący Siemens nie przedstawił Izbie żadnych dowodów
np. kart katalogowych urządzenia, oświadczenia producenta, w oparciu o które można
byłoby ustalić, jaka jest częstotliwość kalibracji czytnika i czy rzeczywiście winien on być
kalibrowany codzienne. Zatem zarzut w tym zakresie Izba oddaliła.

14.
Zarzut naruszenia art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty przystępującego Beckman z powodu sprzeczności treści oferty z
odpowiedzią nr 62 z dnia 4 czerwca 2013 r.

Izba nie rozpoznawała tego zarzutu, gdyż odwołujący Siemens w trakcie rozprawy
cofnął ten zarzut.

Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało
wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co ze
wskazanych wyżej względów miało miejsce w obu sprawach. Biorąc powyższe pod uwagę,
na podstawie art. 192 ust. 1 oraz art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp orzeczono jak w pkt 1 i 2
sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie art. 186 ust. 6 pkt 3 lit. b ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 2 pkt 2 w
zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
W sprawie KIO 2203/13 Izba uwzględniła koszty wynagrodzenia pełnomocnika
odwołującego w wysokości 3600,00 zł, na podstawie rachunku złożonego do akt sprawy,
stosownie do brzmienia § 5 ust. 2 pkt 2 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b przywoływanego
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r., ograniczając wysokość
kosztów do kwoty 3.600,00 zł maksymalnie dopuszczalnej w myśl przywołanego przepisu.


Przewodniczący: ………………….…

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
• Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
• Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
• Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
• Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27