rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-06-18
rok: 2013
data dokumentu: 2013-06-18
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1326/13
KIO 1326/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 czerwca 2013 r., w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 czerwca 2013 r. przez
wykonawcę: Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Informatyczne COMPASS S.A., ul. Lea 114,
30-133 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Główny Urząd
Geodezji i Kartografii, ul. Wspólna 2, 00-926 Warszawa,
przy udziale wykonawcy Intergraph Polska Sp. z o.o., ul. Domaniewska 52, 02-672
Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 czerwca 2013 r. przez
wykonawcę: Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Informatyczne COMPASS S.A., ul. Lea 114,
30-133 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Główny Urząd
Geodezji i Kartografii, ul. Wspólna 2, 00-926 Warszawa,
przy udziale wykonawcy Intergraph Polska Sp. z o.o., ul. Domaniewska 52, 02-672
Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę: Przedsiębiorstwo Geodezyjno-
Informatyczne COMPASS S.A., ul. Lea 114, 30-133 Kraków, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę:
Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Informatyczne COMPASS S.A., ul. Lea 114,
30-133 Kraków tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………….
Sygn. akt KIO 1326/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Główny Urząd Geodezji i Kartografii w Warszawie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
„Utworzenie zintegrowanego systemu informacji o nieruchomościach (ZSIN) oraz wsparcie
procesu ujawnienia w księgach wieczystych prawa własności nieruchomości Skarbu
Państwa oraz jednostek samorządu terytorialnego”. Ogłoszenie zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 23.02.2013 r. pod nr 2013/S 039-062670.
W dniu 24 maja 2013 r. zamawiający poinformował o wynikach oceny ofert oraz
o wyborze oferty Intergraph Polska Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej. Na drugim miejscu
uplasowała się oferta odwołującego.
Wykonawca: Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Informatyczne COMPASS S.A. z siedzibą
w Krakowie wniósł odwołanie wobec:
- czynności wyboru oferty Intergraph Polska Sp. z o.o. (dalej „Intergraph”) jako
najkorzystniejszej, pomimo że oferta ta powinna zostać odrzucona;
- zaniechania czynności odrzucenia oferty Intergraph na podstawie przepisu art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp z uwagi na to, iż treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia („siwz”);
- zaniechania czynności odrzucenia oferty Intergraph na podstawie przepisu art. 89
ust. 1 pkt 6 Pzp z uwagi na to, iż oferta zawiera błędy w obliczeniu ceny;
- zaniechania czynności wyboru oferty złożonej przez odwołującego jako
najkorzystniejszej, pomimo że jest to oferta najkorzystniejsza w świetle kryteriów oceny ofert.
Odwołujący zarzucił naruszenie przez zamawiającego przepisów: art. 89 ust. 1 pkt 2,
art. 89 ust. 1 pkt 6 oraz art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp oraz wniósł o uwzględnienie
odwołania i nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert, unieważnienia
czynności wyboru oferty Intergraph jako najkorzystniejszej, odrzucenia oferty Intergraph oraz
wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący podniósł w uzasadnieniu odwołania, że oferta Intergraph powinna zostać
odrzucona z uwagi na następujące okoliczności:
Zgodnie z Załącznikiem nr 1 do siwz Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia -
Rozdział 2, przedmiot zamówienia obejmuje usługi i dostawy realizowane w określonych
etapach zarządczych, w tym jako Etap Zarządczy nr 8 - obejmujący asystę techniczną
realizowaną zgodnie z zapisami Rozdziału 8.2 Asysta Techniczna”.
Zgodnie z zapisami Rozdziału 8.2 Załącznika nr 1 do siwz, „1. Wykonawca zapewni
Asystę Techniczną w wymiarze 5000 roboczogodzin. Asysta Techniczna będzie
obowiązywać przez cały okres realizacji Umowy lub do wykorzystania dostępnych
roboczogodzin. (..). Finansowanie usług Asysty Technicznej będzie realizowane na
podstawie szczegółowej wyceny zakresu prac dostarczonych przez Wykonawcę i
zaakceptowanej przez Zamawiającego.”
W Rozdziale 15.6.1 Rozdziału 8.2 - zamawiający określił procedurę zamawiania
Asysty Technicznej, z której wynika, że zamawiający może przedkładać wykonawcy
zamówienia na Asystę, a wykonawca jest zobowiązany do realizacji określonych w danym
zamówieniu prac za wynagrodzeniem określonym w tymże zamówieniu, rozliczanym wg
wycenionej ilości roboczogodzin w terminie wskazanym w zamówieniu (pkt 8).
Zgodnie z Załącznikiem nr 3 do siwz - wzór Umowy - § 4 „Terminy wykonania Etapów
Zarządczych, Etapów Technicznych” - Przedmiot Umowy dzieli się na określone Etapy
Zarządcze realizowane w określonych terminach, w tym na „8) Etap Zarządczy nr 8,
obejmujący Etap Techniczny nr 15: Asysta Techniczna - w terminie 48 miesięcy od dnia
zawarcia Umowy, jednak nie dłużej jak do wyczerpania kwoty, o której mowa w § 6 ust. 2 pkt
5”.
Zgodnie z przywołanym § 6 „Warunki i terminy płatności wynagrodzeń” ust. 2 wzoru
umowy, wynagrodzenie płatne będzie częściami za każdy Etap Zarządczy, zwane dalej
„Wynagrodzeniem”. Za wykonanie Etapu Zarządczego nr 8 zostanie wypłacone wykonawcy
7% płatnego po wykonaniu każdego zlecenia, o którym mowa w Załączniku nr 1 do Umowy.
Zamawiający określił zatem proporcje podziału wynagrodzenia, a tym samym - ceny
oferty. Zamawiający jednoznacznie określił wymagane w stosunku do każdego Etapu
Zarządczego wartości udziału procentowego w wynagrodzeniu/cenie za realizację
przedmiotu Umowy. Biorąc pod uwagę, iż w stosunku do każdego Etapu Zarządczego
zamawiający określił terminy realizacji, procentowy podział wynagrodzenia określony w § 6
ust. 2 wzoru umowy należy również uznać za harmonogram płatności. W stosunku do Etapu
Zarządczego nr 8 (Asysta Techniczna) oznacza to, że zamawiający wymaga, aby łączne
wynagrodzenie/cena za 5 000 roboczogodzin wynosiło dokładnie 7% wynagrodzenia za
realizację wszystkich Etapów Zarządczych (całego przedmiotu Umowy). Łączne
wynagrodzenie/cena za 5 000 roboczogodzin nie może wynosić mniej niż 7% całkowitego
wynagrodzenia za realizację wszystkich Etapów Zarządczych - różnica nie może być ujęta
przez wykonawcę w wartościach innych Etapów Zarządczych realizowanych wcześniej czy
później niż Asysta Techniczna.
W przypadku zawarcia umowy o zamówienie kwoty wynagrodzenia w § 6 ust. 2
zostaną wypełnione w oparciu o kwoty znajdujące się w ofercie wybranego wykonawcy, czyli
kwoty zawarte w Załączniku nr 2 do siwz (formularz ofertowy). W formularzu tym należało
podać łączną cenę ofertową brutto - w tym cenę za Asystę techniczną realizowaną w ramach
Etapu Zarządczego nr 8 jako 5000 zł.
Łączna cena brutto oferty Intergraph podana w Formularzu Oferty wynosi 5 526
880,77 zł. Intergraph określił przy tym ceny za roboczogodzinę w zakresie Asysty
technicznej. W treści oferty zostały zawarte ogólne oświadczenia o zapoznaniu się z treścią
siwz (w tym ze wzorem umowy), nie wnoszeniu do niej zastrzeżeń oraz przyjęciu warunków
w niej zawartych (pkt 1 Formularza Oferty). Jednakże z określonej przez Intergraph ceny za
roboczogodzinę w zakresie Asysty technicznej - przemnożenia jej przez wymaganą ilość
roboczodni oraz porównania tak uzyskanego wyniku do łącznej ceny oferty brutto wynika,
że oferta Intergraph nie odpowiada treści siwz. Z konkretnych postanowień oferty Intergraph
(mającymi znaczenie przeważające nad ogólnymi oświadczeniami zawartymi w formularzu
ofertowym) wynika, iż jako Asysta Techniczna oferowane jest 5 000 roboczogodzin o łącznej
wartości 369 000 zł, co stanowi 6,68%' łącznej ceny brutto oferty Intergraph (tj. kwoty 5 526
880,77 zł).
Oferta Intergraph nie odpowiada zatem wymaganiom zamawiającego postawionym
w szczególności w § 6 ust. 2 pkt 8 wzoru umowy, ponieważ wartość oferowanej przez
Intergraph Asysty Technicznej jest mniejsza niż dokładnie określony przez zamawiającego
procentowy udział Asysty Technicznej w całkowitym wynagrodzeniu/cenie oferty. Różnica
pomiędzy 6,68% a wymaganym przez zamawiającego poziomem 7% została ujęta przez
Intergraph w innych pozycjach/wartościach innych Etapów Zarządczych. Oprócz oczywistej
niezgodności z wymaganiami siwz taki sposób podziału ceny jak w ofercie Intergraph jest
również niekorzystny dla zamawiającego, który Asystę Techniczną może zamawiać i płacić
będzie jedynie za wykorzystane roboczogodziny Asysty, natomiast wynagrodzenie za inne
Etapy Zarządcze będzie musiało zostać wypłacone. Intergraph zaniżył więc wartość Asysty
sprzecznie z siwz i interesem zamawiającego.
Odwołujący podkreślił, że postanowienia siwz są wiążące. W świetle wymagań siwz
oferta Intergraph nie odpowiada treści siwz, zatem zaniechanie odrzucenia tej oferty narusza
art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 7 ust. 1 Pzp.
Oferowany przez Intergraph podział ceny (a co za tym idzie wynagrodzenia) nie
spełnia wymagań siwz. Jakiekolwiek oświadczenia o akceptacji wymagań siwz czy
akceptacji wzoru umowy nie zapewniają zgodności treści oferty z treścią siwz. (tak wyrok
Sądu Okręgowego w Warszawie z 28.10.2005 r., sygn. akt V Ca 398/05).
Ponadto, oferta Intergraph zawiera błędy w obliczeniu ceny. Intergraph zastosował
nieprawidłową strukturę obliczenia ceny oferty sprzeczną z zasadami rozliczeń, jakie określił
zamawiający we wzorze umowy. Intergraph przedstawił taki sposób obliczenia ceny, który
został dokonany merytorycznie niezgodnie z wymogami zamawiającego określonymi w siwz.
Oferta podlega tym samym odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp.
W następstwie powyższego zamawiający naruszył przepis art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91
ust. 1 Pzp, poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców w wyniku wyboru oferty
złożonej przez Intergraph jako najkorzystniejszej, w sytuacji gdy oferta ta powinna zostać
odrzucona, a także poprzez zaniechanie wyboru oferty złożonej przez odwołującego.
Wykonawca Intergraph Polska Sp. z o.o. zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.
Zamawiający złożył w dniu 17 czerwca 2013 r. odpowiedź na odwołanie, wnosząc
o jego oddalenie. Wyjaśnił, że Etap Zarządczy nr 8 jest jednym z dziewięciu etapów, który
przed podpisaniem umowy, zamawiający mając za podstawę wartość cenową oferty – 100%
zobligowany jest wyliczyć jego wartość, zgodnie z § 6 wzoru umowy tj. w wysokości 7%
wynagrodzenia łącznego.
Zamawiający poinformował, że dokonał poprawienia innej omyłki, polegającej na
niezgodności treści oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia w formularzu
ofertowym w dziewięciu ofertach, w których wykonawcy podali cenę za Asystę techniczną,
która nie stanowi 7% wartości ceny oferty. Ośmiu wykonawców wyraziło zgodę na
poprawienie tej omyłki. Oferta wykonawcy, który nie wyraził zgody została odrzucona.
Zamawiający uznał, że przedmiotowa omyłka podlega poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt
3 Pzp, gdyż nie powoduje żadnych, a tym bardziej istotnych zmian w treści oferty, a tym
samym nie skutkuje koniecznością odrzucenia ofert. W ocenie zamawiającego,
przedmiotowa sytuacja jest klasycznym przykładem do zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp,
stosownie celu w jakim ten przepis został wprowadzony do ustawy Pzp. W przedmiotowej
sprawie zamawiający mógł dokonać poprawy samodzielnie, mając punkt odniesienia
w umowie, gdzie sztywno określone zostały wartości procentowe poszczególnych etapów.
Zamawiający wskazał, że dokonana poprawa treści oferty nie wpływa na wysokość
zobowiązania wykonawcy Intergraph Polska i nie wpływa na zmianę pozycji ofert złożonych
w postępowaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone przez strony i uczestnika postępowania
odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania,
zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy
Prawo zamówień publicznych. W przypadku potwierdzenia się zarzutów zawartych
w odwołaniu, w wyniku czego zostałaby dokonana powtórna ocena ofert, wówczas
odwołujący miałby realną szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Izba uznała, że do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
skutecznie przystąpił wykonawca: Inergraph Polska Sp. z o.o., którego oferta została uznana
za najkorzystniejszą.
Izba ustaliła, że zamawiający w specyfikacji w rozdziale XIII Opis sposobu obliczenia
ceny zawarł wytyczne dla wykonawców dotyczące sposobu obliczenia ceny oferty.
Zamawiający wymagał obliczenia ceny na formularzu ofertowym, wskazał, że cena oferty
musi
zawierać
wszystkie
elementy
składające
się
na
przedmiot
zamówienia
z uwzględnieniem podatku od towarów i usług. Wskazał też, że cena przez okres
obowiązywania umowy jest stała i nie podlega negocjacjom. Zamawiający nie zawarł w tym
rozdziale siwz żadnych wytycznych, które dotyczyłyby rozbicia ceny oferty w oparciu
o procentowe wartości poszczególnych etapów zarządczych w stosunku do ceny łącznej
oferty. W formularzu ofertowym zamawiający wymagał podania „łącznej ceny ofertowej
netto” powiększonej o należny podatek od towarów i usług (VAT), „co stanowi cenę brutto
[…], w tym Asysta techniczna realizowana w ramach Etapu Zarządczego nr 8 wynosi: […]”.
W odniesieniu do Asysty technicznej zamawiający wymagał podania ceny jednostkowej netto
za roboczogodzinę, stawki podatku VAT, wartości podatku VAT i ceny jednostkowej brutto
dla zagwarantowanych 5 000 godzin Asysty.
We wzorze umowy w § 6 zamawiający określając sposób wynagrodzenia wykonawcy
postanowił, że za poszczególne etapy zarządcze zostanie wypłacone wykonawcy
wynagrodzenie w określonej wartości procentowej w stosunku do wartości wynagrodzenia
całkowitego. Dla Etapu nr 8 zamawiający przewidział, że wynagrodzenie zostanie wypłacone
o wartości 7% w stosunku do wynagrodzenia całkowitego (ceny łącznej oferty). W przypadku
tego etapu zamawiający przewidział w specyfikacji liczbę godzin Asysty Technicznej (5 000
godz.) wskazaną jako maksymalną.
Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, Izba uznała za niezasadny zarzut
zaniechania odrzucenia oferty Intergraph na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp
z uwagi na to, iż oferta zawiera błędy w obliczeniu ceny.
W oparciu o wskazane powyżej postanowienia specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, w tym postanowienia wzoru umowy należy stwierdzić, że zamawiający we
wzorze umowy w sposób jedynie techniczny dokonał podziału wynagrodzenia całkowitego za
wykonanie przedmiotu umowy, określając wartości procentowe w których wynagrodzenie
zostanie wypłacone za realizacje poszczególnych etapów zarządczych. Jest to uregulowanie
umowne pomiędzy zamawiającym a wykonawcą zamówienia. Powyższe postanowienia
dotyczące sposobu płatności wynagrodzenia nie przesądzają o tym, że wykonawcy byli
zobowiązani skalkulować ceny za poszczególne etapy zarządcze w taki sposób, aby ich
wartość odpowiadała dokładnie wartościom procentowym określonym przez zamawiającego
w odniesieniu do wypłaty wynagrodzenia. W ocenie Izby regulacja zawarta w § 6 nie jest
równoznaczna z wymogiem co do sposobu kalkulacji ceny oferty, a jedynie - do sposobu
wynagrodzenia. Jest to całkowicie umowny podział wynagrodzenia, skutkujący w taki
sposób, że wykonawca nie może żądać za dany etap wynagrodzenia przewyższającego
daną wartość podaną w procentach w stosunku do wynagrodzenia całkowitego.
W przypadku etapu nr 8 zamawiający wymagał podania w formularzu ofertowym ceny
jednostkowej roboczogodziny dla 5000 godzin Asysty technicznej. Tym samym wymagał
pośrednio podania ceny tego etapu (maksymalnej), którą łatwo można obliczyć w oparciu
o tę cenę i liczbę godzin. W związku z tym, że wynagrodzenie za ten etap zostało
przewidziane w wysokości 7 % wynagrodzenia całkowitego, to wartość ceny jednostkowej
powinna być taka, aby po przemnożeniu jej przez 5000 godzin otrzymana wartość stanowiła
określony procent ceny oferty (wynagrodzenia), co umożliwi rozliczenie tego etapu zgodnie
z postanowieniami wzoru umowy. Aby zgodność taką uzyskać cenę jednostkową asysty
technicznej należało obliczyć, obliczając wartość 7% procent od ceny łącznej oferty i dzieląc
otrzymaną wartość przez liczbę godzin Asysty technicznej (5000).
Ponieważ sposób obliczenia ceny, w szczególności w zakresie etapu nr 8, tj. Asysty
technicznej, nie został w ogóle opisany przez zamawiającego w siwz, na 11 wykonawców,
którzy złożyli oferty – 9 wykonawców nie zapewniło zgodności wartości tego etapu w ofercie
z postanowieniami dotyczącymi podziału wynagrodzenia określonymi w § 6 wzoru umowy,
w tym także wykonawca Intergraph Polska Sp. z o.o. W tym zakresie postanowienia
specyfikacji nie są jasne ani jednoznaczne, nie określają wprost sposobu obliczenia ceny
oferty w zakresie etapu nr 8. Wskazuje na to wyraźnie liczba ofert, w których nie została
zapewniona zgodność zaoferowanej ceny z wartością części wynagrodzenia, którą
zamawiający przyjął do rozliczenia tego etapu. W powyższym zakresie nie budzi żadnych
wątpliwości Izby fakt, że niejasność treści specyfikacji ewidentnie stanowiła przyczynę
omyłek popełnionych w ofertach.
Dlatego też, w ocenie Izby należy uznać, że podanie w ofercie ceny jednostkowej
roboczogodziny Asysty technicznej, która dla 5000 godzin nie stanowi 7% ceny oferty nie
stanowi błędu w obliczeniu ceny. W szczególności Izba podkreśla brak w siwz jakichkolwiek
wymagań w opisie sposobu obliczenia ceny oferty w tym zakresie, gdyż postanowienia
wzoru umowy dotyczą jedynie sposobu wynagrodzenia, a nie sposobu obliczenia ceny. Nie
można zarzucać błędu w obliczeniu ceny oferty wówczas gdy konkretne , jasne
postanowienia w tym zakresie nie zostały przez zamawiającego zawarte w treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
W oceni Izby w okolicznościach niniejszej sprawy podanie w ofercie ceny
jednostkowej roboczogodziny Asysty technicznej, która dla 5000 godzin nie jest równa 7%
ceny oferty, stanowi jedynie pewną niezgodność treści oferty z treścią warunków umowy,
stanowiącej załącznik do siwz, co do zapewnienia możliwości rozliczenia płatności na etapie
realizacji umowy. Podkreślając, że jest to niezgodność wyłącznie techniczna, należy uznać,
że nie ma ona istotnego, a jej poprawienie nie ma istotnego wpływu na treść oferty. Jest to
niezgodność możliwa do poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, gdyż zamawiający
w oparciu o cenę oferty może samodzielnie obliczyć cenę jednostkową za 1 godzinę Asysty
technicznej dla potrzeb umownego podziału wynagrodzenia. Jest to bowiem wartość mająca
znaczenie wyłącznie formalne – na potrzeby dokonania przez zamawiającego rozliczenia
wykonania tego etapu realizacji zamówienia, zgodnie z postanowieniami § 6 wzoru umowy.
W ofercie złożonej przez Intergraph Polska Sp. z o.o., podobnie jak w ofertach
jeszcze ośmiu innych wykonawców cena jednostkowa za 1 godzinę Asysty technicznej
została podana w wysokości, która dla 5000 godzin nie stanowi 7% ceny łącznej oferty,
a zatem zamawiający wypłacając wynagrodzenie w tej części, nie miałby możliwości
dotrzymania postanowienia umowy w tym zakresie. W ocenie Izby zamawiający nie mógł
uznać zatem, że treść oferty Intergraph Polska Sp. z o.o. jest w pełni zgodna z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia i dokonać wyboru tej oferty jako
najkorzystniejszej, co uczynił w dniu 24 maja 2013 r. Izba uznała tym samym za uzasadniony
zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w tym zakresie, że oferta wybrana jako
najkorzystniejsza w momencie dokonywania przez zamawiającego ww. czynności była
niezgodna z treścią specyfikacji. Nie można jednak uznać za uzasadnione w tym przypadku
żądanie odwołującego co do odrzucenia oferty Intergraph Polska na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp zawarte w odwołaniu, ponieważ przepis ten ma zastosowanie z zastrzeżeniem
art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, co oznacza, że w przypadku stwierdzenia niezgodności treści oferty
z treścią siwz, zamawiający ma obowiązek zbadania, czy dana niezgodność podlega
poprawieniu, jako inna omyłka niepowodująca istotnej zmiany w treści oferty.
W rozpoznawanej sprawie zamawiający nie wykonał tego obowiązku przed dokonaniem
wyboru oferty najkorzystniejszej, czym naruszył przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
W następstwie powyższego zamawiający naruszył także przepis art. 7 ust. 1 w zw.
z art. 91 ust. 1 Pzp, poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców w wyniku wyboru
oferty złożonej przez Intergraph jako najkorzystniejszej, w sytuacji gdy treść tej oferty nie
odpowiadała treści siwz.
Co do oceny możliwości i sposobu poprawienia omyłki w ofercie wykonawcy
Intergraph Polska Sp. z o.o. Izba stwierdziła, co zostało wskazane powyżej, że niezgodność
podlegała poprawie w trybie art. 89 ust. 2 pkt 3 Pzp.
W tym miejscu należy wskazać, że zamawiający naprawiając swoje postępowanie,
w dniu 6 czerwca 2013 r. dokonał poprawy omawianej omyłki w ofercie Intergraph Polska na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, na którą to czynność wykonawca wyraził zgodę pismem
z dnia 7 czerwca 2013 r. Podobne omyłki zostały poprawione przez zamawiającego także
w pozostałych ofertach. W dniu 13 czerwca 2013 r. zamawiający powtórzył czynności oceny
ofert w postępowaniu, o których wykonawcy zostali zawiadomieni. Wyniki postępowania nie
uległy istotnej zmianie, za wyjątkiem odrzucenia oferty wykonawcy, który nie wyraził zgody
na poprawienie omyłki w treści jego oferty.
Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, które zaszły po wniesieniu niniejszego
odwołania, Izba uznała, że stwierdzone w tym postępowaniu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2,
art. 7 ust. 1 i art. 91 ust. 1 Pzp w ramach czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia
24 maja 2013 r. poprzez przyjecie oferty jako prawidłowej, podczas gdy zawierała ona
niezgodność z postanowieniami siwz, pozostaje bez wpływu na wynik postępowania. Izba
zważyła, że zamawiający dokonał poprawy treści oferty (po wniesieniu odwołania), a zatem
treść oferty Intergraph Polska Sp. z o.o. została doprowadzona do zgodności z siwz na mocy
art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. W chwili orzekania należało wobec tego uznać, że stwierdzone
w niniejszym postępowaniu naruszenie przepisów ustawy Pzp nie miało i nie może mieć
istotnego wpływu na wynik postępowania, co zgodnie z art. 192 ust. 2 Pzp, skutkuje brakiem
możliwości uwzględnienia przez Izbę rozpoznawanego odwołania.
W omówionych powyżej okolicznościach Izba nie stwierdziła naruszenia art. 7 ust. 1
w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp w wyniku zaniechania wyboru oferty złożonej przez odwołującego
jako najkorzystniejszej.
Biorąc pod uwagę zatem powyższy stan rzeczy ustalony w toku postępowania,
Izba orzekła, jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 i § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę: Przedsiębiorstwo Geodezyjno-
Informatyczne COMPASS S.A., ul. Lea 114, 30-133 Kraków, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę:
Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Informatyczne COMPASS S.A., ul. Lea 114,
30-133 Kraków tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………….
Sygn. akt KIO 1326/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Główny Urząd Geodezji i Kartografii w Warszawie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
„Utworzenie zintegrowanego systemu informacji o nieruchomościach (ZSIN) oraz wsparcie
procesu ujawnienia w księgach wieczystych prawa własności nieruchomości Skarbu
Państwa oraz jednostek samorządu terytorialnego”. Ogłoszenie zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 23.02.2013 r. pod nr 2013/S 039-062670.
W dniu 24 maja 2013 r. zamawiający poinformował o wynikach oceny ofert oraz
o wyborze oferty Intergraph Polska Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej. Na drugim miejscu
uplasowała się oferta odwołującego.
Wykonawca: Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Informatyczne COMPASS S.A. z siedzibą
w Krakowie wniósł odwołanie wobec:
- czynności wyboru oferty Intergraph Polska Sp. z o.o. (dalej „Intergraph”) jako
najkorzystniejszej, pomimo że oferta ta powinna zostać odrzucona;
- zaniechania czynności odrzucenia oferty Intergraph na podstawie przepisu art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp z uwagi na to, iż treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia („siwz”);
- zaniechania czynności odrzucenia oferty Intergraph na podstawie przepisu art. 89
ust. 1 pkt 6 Pzp z uwagi na to, iż oferta zawiera błędy w obliczeniu ceny;
- zaniechania czynności wyboru oferty złożonej przez odwołującego jako
najkorzystniejszej, pomimo że jest to oferta najkorzystniejsza w świetle kryteriów oceny ofert.
Odwołujący zarzucił naruszenie przez zamawiającego przepisów: art. 89 ust. 1 pkt 2,
art. 89 ust. 1 pkt 6 oraz art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp oraz wniósł o uwzględnienie
odwołania i nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert, unieważnienia
czynności wyboru oferty Intergraph jako najkorzystniejszej, odrzucenia oferty Intergraph oraz
wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący podniósł w uzasadnieniu odwołania, że oferta Intergraph powinna zostać
odrzucona z uwagi na następujące okoliczności:
Zgodnie z Załącznikiem nr 1 do siwz Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia -
Rozdział 2, przedmiot zamówienia obejmuje usługi i dostawy realizowane w określonych
etapach zarządczych, w tym jako Etap Zarządczy nr 8 - obejmujący asystę techniczną
realizowaną zgodnie z zapisami Rozdziału 8.2 Asysta Techniczna”.
Zgodnie z zapisami Rozdziału 8.2 Załącznika nr 1 do siwz, „1. Wykonawca zapewni
Asystę Techniczną w wymiarze 5000 roboczogodzin. Asysta Techniczna będzie
obowiązywać przez cały okres realizacji Umowy lub do wykorzystania dostępnych
roboczogodzin. (..). Finansowanie usług Asysty Technicznej będzie realizowane na
podstawie szczegółowej wyceny zakresu prac dostarczonych przez Wykonawcę i
zaakceptowanej przez Zamawiającego.”
W Rozdziale 15.6.1 Rozdziału 8.2 - zamawiający określił procedurę zamawiania
Asysty Technicznej, z której wynika, że zamawiający może przedkładać wykonawcy
zamówienia na Asystę, a wykonawca jest zobowiązany do realizacji określonych w danym
zamówieniu prac za wynagrodzeniem określonym w tymże zamówieniu, rozliczanym wg
wycenionej ilości roboczogodzin w terminie wskazanym w zamówieniu (pkt 8).
Zgodnie z Załącznikiem nr 3 do siwz - wzór Umowy - § 4 „Terminy wykonania Etapów
Zarządczych, Etapów Technicznych” - Przedmiot Umowy dzieli się na określone Etapy
Zarządcze realizowane w określonych terminach, w tym na „8) Etap Zarządczy nr 8,
obejmujący Etap Techniczny nr 15: Asysta Techniczna - w terminie 48 miesięcy od dnia
zawarcia Umowy, jednak nie dłużej jak do wyczerpania kwoty, o której mowa w § 6 ust. 2 pkt
5”.
Zgodnie z przywołanym § 6 „Warunki i terminy płatności wynagrodzeń” ust. 2 wzoru
umowy, wynagrodzenie płatne będzie częściami za każdy Etap Zarządczy, zwane dalej
„Wynagrodzeniem”. Za wykonanie Etapu Zarządczego nr 8 zostanie wypłacone wykonawcy
7% płatnego po wykonaniu każdego zlecenia, o którym mowa w Załączniku nr 1 do Umowy.
Zamawiający określił zatem proporcje podziału wynagrodzenia, a tym samym - ceny
oferty. Zamawiający jednoznacznie określił wymagane w stosunku do każdego Etapu
Zarządczego wartości udziału procentowego w wynagrodzeniu/cenie za realizację
przedmiotu Umowy. Biorąc pod uwagę, iż w stosunku do każdego Etapu Zarządczego
zamawiający określił terminy realizacji, procentowy podział wynagrodzenia określony w § 6
ust. 2 wzoru umowy należy również uznać za harmonogram płatności. W stosunku do Etapu
Zarządczego nr 8 (Asysta Techniczna) oznacza to, że zamawiający wymaga, aby łączne
wynagrodzenie/cena za 5 000 roboczogodzin wynosiło dokładnie 7% wynagrodzenia za
realizację wszystkich Etapów Zarządczych (całego przedmiotu Umowy). Łączne
wynagrodzenie/cena za 5 000 roboczogodzin nie może wynosić mniej niż 7% całkowitego
wynagrodzenia za realizację wszystkich Etapów Zarządczych - różnica nie może być ujęta
przez wykonawcę w wartościach innych Etapów Zarządczych realizowanych wcześniej czy
później niż Asysta Techniczna.
W przypadku zawarcia umowy o zamówienie kwoty wynagrodzenia w § 6 ust. 2
zostaną wypełnione w oparciu o kwoty znajdujące się w ofercie wybranego wykonawcy, czyli
kwoty zawarte w Załączniku nr 2 do siwz (formularz ofertowy). W formularzu tym należało
podać łączną cenę ofertową brutto - w tym cenę za Asystę techniczną realizowaną w ramach
Etapu Zarządczego nr 8 jako 5000 zł.
Łączna cena brutto oferty Intergraph podana w Formularzu Oferty wynosi 5 526
880,77 zł. Intergraph określił przy tym ceny za roboczogodzinę w zakresie Asysty
technicznej. W treści oferty zostały zawarte ogólne oświadczenia o zapoznaniu się z treścią
siwz (w tym ze wzorem umowy), nie wnoszeniu do niej zastrzeżeń oraz przyjęciu warunków
w niej zawartych (pkt 1 Formularza Oferty). Jednakże z określonej przez Intergraph ceny za
roboczogodzinę w zakresie Asysty technicznej - przemnożenia jej przez wymaganą ilość
roboczodni oraz porównania tak uzyskanego wyniku do łącznej ceny oferty brutto wynika,
że oferta Intergraph nie odpowiada treści siwz. Z konkretnych postanowień oferty Intergraph
(mającymi znaczenie przeważające nad ogólnymi oświadczeniami zawartymi w formularzu
ofertowym) wynika, iż jako Asysta Techniczna oferowane jest 5 000 roboczogodzin o łącznej
wartości 369 000 zł, co stanowi 6,68%' łącznej ceny brutto oferty Intergraph (tj. kwoty 5 526
880,77 zł).
Oferta Intergraph nie odpowiada zatem wymaganiom zamawiającego postawionym
w szczególności w § 6 ust. 2 pkt 8 wzoru umowy, ponieważ wartość oferowanej przez
Intergraph Asysty Technicznej jest mniejsza niż dokładnie określony przez zamawiającego
procentowy udział Asysty Technicznej w całkowitym wynagrodzeniu/cenie oferty. Różnica
pomiędzy 6,68% a wymaganym przez zamawiającego poziomem 7% została ujęta przez
Intergraph w innych pozycjach/wartościach innych Etapów Zarządczych. Oprócz oczywistej
niezgodności z wymaganiami siwz taki sposób podziału ceny jak w ofercie Intergraph jest
również niekorzystny dla zamawiającego, który Asystę Techniczną może zamawiać i płacić
będzie jedynie za wykorzystane roboczogodziny Asysty, natomiast wynagrodzenie za inne
Etapy Zarządcze będzie musiało zostać wypłacone. Intergraph zaniżył więc wartość Asysty
sprzecznie z siwz i interesem zamawiającego.
Odwołujący podkreślił, że postanowienia siwz są wiążące. W świetle wymagań siwz
oferta Intergraph nie odpowiada treści siwz, zatem zaniechanie odrzucenia tej oferty narusza
art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 7 ust. 1 Pzp.
Oferowany przez Intergraph podział ceny (a co za tym idzie wynagrodzenia) nie
spełnia wymagań siwz. Jakiekolwiek oświadczenia o akceptacji wymagań siwz czy
akceptacji wzoru umowy nie zapewniają zgodności treści oferty z treścią siwz. (tak wyrok
Sądu Okręgowego w Warszawie z 28.10.2005 r., sygn. akt V Ca 398/05).
Ponadto, oferta Intergraph zawiera błędy w obliczeniu ceny. Intergraph zastosował
nieprawidłową strukturę obliczenia ceny oferty sprzeczną z zasadami rozliczeń, jakie określił
zamawiający we wzorze umowy. Intergraph przedstawił taki sposób obliczenia ceny, który
został dokonany merytorycznie niezgodnie z wymogami zamawiającego określonymi w siwz.
Oferta podlega tym samym odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp.
W następstwie powyższego zamawiający naruszył przepis art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91
ust. 1 Pzp, poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców w wyniku wyboru oferty
złożonej przez Intergraph jako najkorzystniejszej, w sytuacji gdy oferta ta powinna zostać
odrzucona, a także poprzez zaniechanie wyboru oferty złożonej przez odwołującego.
Wykonawca Intergraph Polska Sp. z o.o. zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.
Zamawiający złożył w dniu 17 czerwca 2013 r. odpowiedź na odwołanie, wnosząc
o jego oddalenie. Wyjaśnił, że Etap Zarządczy nr 8 jest jednym z dziewięciu etapów, który
przed podpisaniem umowy, zamawiający mając za podstawę wartość cenową oferty – 100%
zobligowany jest wyliczyć jego wartość, zgodnie z § 6 wzoru umowy tj. w wysokości 7%
wynagrodzenia łącznego.
Zamawiający poinformował, że dokonał poprawienia innej omyłki, polegającej na
niezgodności treści oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia w formularzu
ofertowym w dziewięciu ofertach, w których wykonawcy podali cenę za Asystę techniczną,
która nie stanowi 7% wartości ceny oferty. Ośmiu wykonawców wyraziło zgodę na
poprawienie tej omyłki. Oferta wykonawcy, który nie wyraził zgody została odrzucona.
Zamawiający uznał, że przedmiotowa omyłka podlega poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt
3 Pzp, gdyż nie powoduje żadnych, a tym bardziej istotnych zmian w treści oferty, a tym
samym nie skutkuje koniecznością odrzucenia ofert. W ocenie zamawiającego,
przedmiotowa sytuacja jest klasycznym przykładem do zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp,
stosownie celu w jakim ten przepis został wprowadzony do ustawy Pzp. W przedmiotowej
sprawie zamawiający mógł dokonać poprawy samodzielnie, mając punkt odniesienia
w umowie, gdzie sztywno określone zostały wartości procentowe poszczególnych etapów.
Zamawiający wskazał, że dokonana poprawa treści oferty nie wpływa na wysokość
zobowiązania wykonawcy Intergraph Polska i nie wpływa na zmianę pozycji ofert złożonych
w postępowaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone przez strony i uczestnika postępowania
odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania,
zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy
Prawo zamówień publicznych. W przypadku potwierdzenia się zarzutów zawartych
w odwołaniu, w wyniku czego zostałaby dokonana powtórna ocena ofert, wówczas
odwołujący miałby realną szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Izba uznała, że do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
skutecznie przystąpił wykonawca: Inergraph Polska Sp. z o.o., którego oferta została uznana
za najkorzystniejszą.
Izba ustaliła, że zamawiający w specyfikacji w rozdziale XIII Opis sposobu obliczenia
ceny zawarł wytyczne dla wykonawców dotyczące sposobu obliczenia ceny oferty.
Zamawiający wymagał obliczenia ceny na formularzu ofertowym, wskazał, że cena oferty
musi
zawierać
wszystkie
elementy
składające
się
na
przedmiot
zamówienia
z uwzględnieniem podatku od towarów i usług. Wskazał też, że cena przez okres
obowiązywania umowy jest stała i nie podlega negocjacjom. Zamawiający nie zawarł w tym
rozdziale siwz żadnych wytycznych, które dotyczyłyby rozbicia ceny oferty w oparciu
o procentowe wartości poszczególnych etapów zarządczych w stosunku do ceny łącznej
oferty. W formularzu ofertowym zamawiający wymagał podania „łącznej ceny ofertowej
netto” powiększonej o należny podatek od towarów i usług (VAT), „co stanowi cenę brutto
[…], w tym Asysta techniczna realizowana w ramach Etapu Zarządczego nr 8 wynosi: […]”.
W odniesieniu do Asysty technicznej zamawiający wymagał podania ceny jednostkowej netto
za roboczogodzinę, stawki podatku VAT, wartości podatku VAT i ceny jednostkowej brutto
dla zagwarantowanych 5 000 godzin Asysty.
We wzorze umowy w § 6 zamawiający określając sposób wynagrodzenia wykonawcy
postanowił, że za poszczególne etapy zarządcze zostanie wypłacone wykonawcy
wynagrodzenie w określonej wartości procentowej w stosunku do wartości wynagrodzenia
całkowitego. Dla Etapu nr 8 zamawiający przewidział, że wynagrodzenie zostanie wypłacone
o wartości 7% w stosunku do wynagrodzenia całkowitego (ceny łącznej oferty). W przypadku
tego etapu zamawiający przewidział w specyfikacji liczbę godzin Asysty Technicznej (5 000
godz.) wskazaną jako maksymalną.
Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, Izba uznała za niezasadny zarzut
zaniechania odrzucenia oferty Intergraph na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp
z uwagi na to, iż oferta zawiera błędy w obliczeniu ceny.
W oparciu o wskazane powyżej postanowienia specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, w tym postanowienia wzoru umowy należy stwierdzić, że zamawiający we
wzorze umowy w sposób jedynie techniczny dokonał podziału wynagrodzenia całkowitego za
wykonanie przedmiotu umowy, określając wartości procentowe w których wynagrodzenie
zostanie wypłacone za realizacje poszczególnych etapów zarządczych. Jest to uregulowanie
umowne pomiędzy zamawiającym a wykonawcą zamówienia. Powyższe postanowienia
dotyczące sposobu płatności wynagrodzenia nie przesądzają o tym, że wykonawcy byli
zobowiązani skalkulować ceny za poszczególne etapy zarządcze w taki sposób, aby ich
wartość odpowiadała dokładnie wartościom procentowym określonym przez zamawiającego
w odniesieniu do wypłaty wynagrodzenia. W ocenie Izby regulacja zawarta w § 6 nie jest
równoznaczna z wymogiem co do sposobu kalkulacji ceny oferty, a jedynie - do sposobu
wynagrodzenia. Jest to całkowicie umowny podział wynagrodzenia, skutkujący w taki
sposób, że wykonawca nie może żądać za dany etap wynagrodzenia przewyższającego
daną wartość podaną w procentach w stosunku do wynagrodzenia całkowitego.
W przypadku etapu nr 8 zamawiający wymagał podania w formularzu ofertowym ceny
jednostkowej roboczogodziny dla 5000 godzin Asysty technicznej. Tym samym wymagał
pośrednio podania ceny tego etapu (maksymalnej), którą łatwo można obliczyć w oparciu
o tę cenę i liczbę godzin. W związku z tym, że wynagrodzenie za ten etap zostało
przewidziane w wysokości 7 % wynagrodzenia całkowitego, to wartość ceny jednostkowej
powinna być taka, aby po przemnożeniu jej przez 5000 godzin otrzymana wartość stanowiła
określony procent ceny oferty (wynagrodzenia), co umożliwi rozliczenie tego etapu zgodnie
z postanowieniami wzoru umowy. Aby zgodność taką uzyskać cenę jednostkową asysty
technicznej należało obliczyć, obliczając wartość 7% procent od ceny łącznej oferty i dzieląc
otrzymaną wartość przez liczbę godzin Asysty technicznej (5000).
Ponieważ sposób obliczenia ceny, w szczególności w zakresie etapu nr 8, tj. Asysty
technicznej, nie został w ogóle opisany przez zamawiającego w siwz, na 11 wykonawców,
którzy złożyli oferty – 9 wykonawców nie zapewniło zgodności wartości tego etapu w ofercie
z postanowieniami dotyczącymi podziału wynagrodzenia określonymi w § 6 wzoru umowy,
w tym także wykonawca Intergraph Polska Sp. z o.o. W tym zakresie postanowienia
specyfikacji nie są jasne ani jednoznaczne, nie określają wprost sposobu obliczenia ceny
oferty w zakresie etapu nr 8. Wskazuje na to wyraźnie liczba ofert, w których nie została
zapewniona zgodność zaoferowanej ceny z wartością części wynagrodzenia, którą
zamawiający przyjął do rozliczenia tego etapu. W powyższym zakresie nie budzi żadnych
wątpliwości Izby fakt, że niejasność treści specyfikacji ewidentnie stanowiła przyczynę
omyłek popełnionych w ofertach.
Dlatego też, w ocenie Izby należy uznać, że podanie w ofercie ceny jednostkowej
roboczogodziny Asysty technicznej, która dla 5000 godzin nie stanowi 7% ceny oferty nie
stanowi błędu w obliczeniu ceny. W szczególności Izba podkreśla brak w siwz jakichkolwiek
wymagań w opisie sposobu obliczenia ceny oferty w tym zakresie, gdyż postanowienia
wzoru umowy dotyczą jedynie sposobu wynagrodzenia, a nie sposobu obliczenia ceny. Nie
można zarzucać błędu w obliczeniu ceny oferty wówczas gdy konkretne , jasne
postanowienia w tym zakresie nie zostały przez zamawiającego zawarte w treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia.
W oceni Izby w okolicznościach niniejszej sprawy podanie w ofercie ceny
jednostkowej roboczogodziny Asysty technicznej, która dla 5000 godzin nie jest równa 7%
ceny oferty, stanowi jedynie pewną niezgodność treści oferty z treścią warunków umowy,
stanowiącej załącznik do siwz, co do zapewnienia możliwości rozliczenia płatności na etapie
realizacji umowy. Podkreślając, że jest to niezgodność wyłącznie techniczna, należy uznać,
że nie ma ona istotnego, a jej poprawienie nie ma istotnego wpływu na treść oferty. Jest to
niezgodność możliwa do poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, gdyż zamawiający
w oparciu o cenę oferty może samodzielnie obliczyć cenę jednostkową za 1 godzinę Asysty
technicznej dla potrzeb umownego podziału wynagrodzenia. Jest to bowiem wartość mająca
znaczenie wyłącznie formalne – na potrzeby dokonania przez zamawiającego rozliczenia
wykonania tego etapu realizacji zamówienia, zgodnie z postanowieniami § 6 wzoru umowy.
W ofercie złożonej przez Intergraph Polska Sp. z o.o., podobnie jak w ofertach
jeszcze ośmiu innych wykonawców cena jednostkowa za 1 godzinę Asysty technicznej
została podana w wysokości, która dla 5000 godzin nie stanowi 7% ceny łącznej oferty,
a zatem zamawiający wypłacając wynagrodzenie w tej części, nie miałby możliwości
dotrzymania postanowienia umowy w tym zakresie. W ocenie Izby zamawiający nie mógł
uznać zatem, że treść oferty Intergraph Polska Sp. z o.o. jest w pełni zgodna z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia i dokonać wyboru tej oferty jako
najkorzystniejszej, co uczynił w dniu 24 maja 2013 r. Izba uznała tym samym za uzasadniony
zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w tym zakresie, że oferta wybrana jako
najkorzystniejsza w momencie dokonywania przez zamawiającego ww. czynności była
niezgodna z treścią specyfikacji. Nie można jednak uznać za uzasadnione w tym przypadku
żądanie odwołującego co do odrzucenia oferty Intergraph Polska na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp zawarte w odwołaniu, ponieważ przepis ten ma zastosowanie z zastrzeżeniem
art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, co oznacza, że w przypadku stwierdzenia niezgodności treści oferty
z treścią siwz, zamawiający ma obowiązek zbadania, czy dana niezgodność podlega
poprawieniu, jako inna omyłka niepowodująca istotnej zmiany w treści oferty.
W rozpoznawanej sprawie zamawiający nie wykonał tego obowiązku przed dokonaniem
wyboru oferty najkorzystniejszej, czym naruszył przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
W następstwie powyższego zamawiający naruszył także przepis art. 7 ust. 1 w zw.
z art. 91 ust. 1 Pzp, poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców w wyniku wyboru
oferty złożonej przez Intergraph jako najkorzystniejszej, w sytuacji gdy treść tej oferty nie
odpowiadała treści siwz.
Co do oceny możliwości i sposobu poprawienia omyłki w ofercie wykonawcy
Intergraph Polska Sp. z o.o. Izba stwierdziła, co zostało wskazane powyżej, że niezgodność
podlegała poprawie w trybie art. 89 ust. 2 pkt 3 Pzp.
W tym miejscu należy wskazać, że zamawiający naprawiając swoje postępowanie,
w dniu 6 czerwca 2013 r. dokonał poprawy omawianej omyłki w ofercie Intergraph Polska na
podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, na którą to czynność wykonawca wyraził zgodę pismem
z dnia 7 czerwca 2013 r. Podobne omyłki zostały poprawione przez zamawiającego także
w pozostałych ofertach. W dniu 13 czerwca 2013 r. zamawiający powtórzył czynności oceny
ofert w postępowaniu, o których wykonawcy zostali zawiadomieni. Wyniki postępowania nie
uległy istotnej zmianie, za wyjątkiem odrzucenia oferty wykonawcy, który nie wyraził zgody
na poprawienie omyłki w treści jego oferty.
Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, które zaszły po wniesieniu niniejszego
odwołania, Izba uznała, że stwierdzone w tym postępowaniu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2,
art. 7 ust. 1 i art. 91 ust. 1 Pzp w ramach czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia
24 maja 2013 r. poprzez przyjecie oferty jako prawidłowej, podczas gdy zawierała ona
niezgodność z postanowieniami siwz, pozostaje bez wpływu na wynik postępowania. Izba
zważyła, że zamawiający dokonał poprawy treści oferty (po wniesieniu odwołania), a zatem
treść oferty Intergraph Polska Sp. z o.o. została doprowadzona do zgodności z siwz na mocy
art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. W chwili orzekania należało wobec tego uznać, że stwierdzone
w niniejszym postępowaniu naruszenie przepisów ustawy Pzp nie miało i nie może mieć
istotnego wpływu na wynik postępowania, co zgodnie z art. 192 ust. 2 Pzp, skutkuje brakiem
możliwości uwzględnienia przez Izbę rozpoznawanego odwołania.
W omówionych powyżej okolicznościach Izba nie stwierdziła naruszenia art. 7 ust. 1
w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp w wyniku zaniechania wyboru oferty złożonej przez odwołującego
jako najkorzystniejszej.
Biorąc pod uwagę zatem powyższy stan rzeczy ustalony w toku postępowania,
Izba orzekła, jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 i § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
