rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-06-19
rok: 2013
data dokumentu: 2013-06-19
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1317/13
KIO 1317/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 czerwca 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 czerwca 2013 r. przez
wykonawcę R………. S………….., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
P.H.U. Baumark R……. S………, ul. I Armii Wojska Polskiego 106, 07-202 Wyszków w
postępowaniu prowadzonym przez Gminę Tłuszcz, ul. Warszawska 10, 05-240 Tłuszcz
przy udziale wykonawcy J……… S………, prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Pracownia Projektowa mgr inż. J………. S………., ul. Sosnowa 10, Nowe Iganie,
08-103 Siedlce, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 czerwca 2013 r. przez
wykonawcę R………. S………….., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
P.H.U. Baumark R……. S………, ul. I Armii Wojska Polskiego 106, 07-202 Wyszków w
postępowaniu prowadzonym przez Gminę Tłuszcz, ul. Warszawska 10, 05-240 Tłuszcz
przy udziale wykonawcy J……… S………, prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Pracownia Projektowa mgr inż. J………. S………., ul. Sosnowa 10, Nowe Iganie,
08-103 Siedlce, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę R………. S………… prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą P.H.U. Baumark R……….. S………., ul. I Armii
Wojska Polskiego 106, 07-202 Wyszków i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
uiszczoną
przez
wykonawcę
R………….
S………..
prowadzącego
działalność
gospodarczą pod nazwą P.H.U. Baumark R………… S…………, ul. I Armii Wojska
Polskiego 106, 07-202 Wyszków tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1317/13
U z a s a d n i e n i e
I. Gmina Tłuszcz (zwana dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie
zamówienia publicznego pn. „Budowa hali sportowej przy szkole podstawowej w Tłuszczu”.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. – Dz. U. z 2010 r., Nr
113, poz. 759 z późn. zm.; dalej: Prawo zamówień publicznych).
W dniu 3 czerwca 2013 r. R………. S…………, prowadzący działalność gospodarczą
pod nazwą P.H.U. Baumark R……….. S…………. (dalej: Odwołujący) wniósł odwołanie,
w którym zakwestionował zasadność odrzucenia własnej oferty i zarzucił Zamawiającemu
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 4 i art. 90 ust. 3 Prawa zamówień publicznych - poprzez niezgodne
z prawem dokonanie czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz naruszenie art. 7 ust 1.
Prawo zamówień publicznych - poprzez dokonanie czynności nierównego traktowania
wykonawców.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił J………. S………..,
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Pracownia Projektowa mgr inż. J………
S…………, ul. Sosnowa 10, Nowe Iganie, 08-103 Siedlce, którego oferta została uznana
przez Zamawiającego za najkorzystniejszą (dalej: Przystępujący).
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by się potwierdziły wówczas Odwołujący
miałby realną szansę na uzyskanie zamówienia, jako że jego cena była na pierwszym
miejscu w rankingu ofert nieodrzuconych.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie nie może zostać uwzględnione.
Izba ustaliła, co następuje:
1. W postępowaniu złożono 9 ofert z cenami: 39 500,00 zł (oferta odrzucona na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 8 Prawa zamówień publicznych, bez związku z zarzutami odwołania),
47 847,00 zł (oferta Odwołującego), 53 660,00 zł (oferta Przystępującego), 66 300,00 zł,
91 865,01 zł, 92 194,65 zł, 98 400,00 zł, 120 540,00 zł, 167 280 zł. Zamawiający na
sfinansowanie zamówienia przeznaczył 150 00 zł (zgodnie z zastawieniem ofert, kopia
w aktach sprawy).
2. Do trzech wykonawców, którzy złożyli oferty z najniższymi cenami (spośród ofert
nieodrzuconych na innej podstawie), Zamawiający skierował wezwanie w trybie art. 90
ust. 1 Prawa zamówień publicznych do udzielenia wyjaśnień dotyczących elementów
mających wpływ na wysokość ceny; wykonawcy złożyli wyjaśnienia w terminie.
3. Odwołujący w wyjaśnieniach wskazał, że ,,cena wykonania usługi jest wypadkową
podaży i popytu na przedmiotowe usługi”. Wskazał trzy podobne usługi wykonywane dla
Gminy Suwałki, Starostwa Powiatowego w Olsztynie i Gminy Nieporęt, w których ceny
zawierały się w przedziale pomiędzy 28 290,00 zł a 48 216,00 zł.
4. Przystępujący z kolei wskazał, że największym kosztem wykonania przedmiotowej
usługi są koszty związane z dojazdem i wynagrodzeniem pracowników. Koszty dojazdu
zminimalizuje w ten sposób, że osoby przewidziane do realizacji zamówienia
skoordynują dojazdy z dojazdami do innych pobliskich inwestycji, i szacuje, że dzięki
temu będą około trzykrotnie niższe, niż gdyby miał dojeżdżać wyłącznie z powodu
nadzoru nad jedną inwestycją. Podał lokalizacje bliskich inwestycji oraz szacunkowe
koszty dojazdu. Wskazał również szacunkowe koszty wynagrodzeń, wskazując, że ten
sam skład osobowy będzie nadzorował inwestycje o zbliżonych lokalizacjach; wskazał
również, że jedną z funkcji będzie sprawował osobiście, co również ma wpływ na
obniżenie kosztów. Niezależnie od powyższego analizował rynek usług podobnych.
Oceniając tak ustalony stan faktyczny, Izba stwierdziła, że nie doszło do
nieprawidłowego odrzucenia oferty Odwołującego – Zamawiający zasadnie odrzucił ofertę
Odwołującego na podstawie 90 ust. 3 Prawa zamówień publicznych (zasadniczo podstawą
prawną odrzucenia powinien być art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 Prawa zamówień
publicznych, jednak nie ma to wpływu na badanie zasadności odrzucenia i rozstrzygnięcie
zarzutów odwołania).
Izba stwierdziła, że wobec cen zaoferowanych w postępowaniu, uzasadnione było
wezwanie wykonawców do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. Skoro
wezwanie było prawidłowe – wykonawca, który nie złoży wyjaśnień, zostanie odrzucony,
przy czym wyjaśnienia lakoniczne, niepełne uznaje się za niezłożone (pogląd w tym zakresie
jednolicie wyrażały Sądy Okręgowe i Krajowa Izba Odwoławcza, stosowne orzeczenia
Zamawiający przytoczył podając podstawy podrzucenia oferty). W wyjaśnieniach
Odwołującego trudno dopatrzeć się jakiejkolwiek okoliczności obiektywnej, która mogłaby
uzasadniać zaoferowany poziom cenowy. Dopiero w odwołaniu i na rozprawie wskazywał, że
będzie ponosił niskie koszty związane z dojazdami, ponieważ ma siedzibę zlokalizowaną
w odległości ok. 20 km od inwestycji Zamawiającego, a cześć funkcji nadzorczych będzie
sprawiła brat, co pozwoli na dalsze ograniczenie kosztów. Wyjaśnienia na tym etapie są
jednak spóźnione, a trafnie uznał Zamawiający odpowiadając na odwołanie, iż kolejne
wezwanie do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny naruszyłoby art. 7 ust. 1
Prawa zamówień publicznych. Przedmiot zamówienia jest usługą o charakterze
niematerialnym, w której często trudno podać składniki cenowe, jednak przynajmniej poziom
wynagrodzeń pracowników może być określony – Odwołujący jednak tego nie uczynił, nie
dając Zamawiający żadnych powodów w treści wyjaśnień, aby przekonać Zamawiającego,
że zaoferowana cena nie jest rażąco niska. Zasadniczo Odwołujący odpowiedział na
wezwanie skierowane do niego w trybie art. 90 ust. 1 Prawa zamówień publicznych jedynie
formalnie, udzielając odpowiedzi w terminie, ale nie merytorycznie – na prośbę o udzielenie
wyjaśnień dotyczących elementów mających wpływ na wysokość ceny odpowiedzi nie
udzielił.
Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła, że nie doszło do wskazywanych
naruszeń przepisów Prawa zamówień publicznych, dlatego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę R………. S………… prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą P.H.U. Baumark R……….. S………., ul. I Armii
Wojska Polskiego 106, 07-202 Wyszków i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
uiszczoną
przez
wykonawcę
R………….
S………..
prowadzącego
działalność
gospodarczą pod nazwą P.H.U. Baumark R………… S…………, ul. I Armii Wojska
Polskiego 106, 07-202 Wyszków tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1317/13
U z a s a d n i e n i e
I. Gmina Tłuszcz (zwana dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie
zamówienia publicznego pn. „Budowa hali sportowej przy szkole podstawowej w Tłuszczu”.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. – Dz. U. z 2010 r., Nr
113, poz. 759 z późn. zm.; dalej: Prawo zamówień publicznych).
W dniu 3 czerwca 2013 r. R………. S…………, prowadzący działalność gospodarczą
pod nazwą P.H.U. Baumark R……….. S…………. (dalej: Odwołujący) wniósł odwołanie,
w którym zakwestionował zasadność odrzucenia własnej oferty i zarzucił Zamawiającemu
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 4 i art. 90 ust. 3 Prawa zamówień publicznych - poprzez niezgodne
z prawem dokonanie czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz naruszenie art. 7 ust 1.
Prawo zamówień publicznych - poprzez dokonanie czynności nierównego traktowania
wykonawców.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił J………. S………..,
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Pracownia Projektowa mgr inż. J………
S…………, ul. Sosnowa 10, Nowe Iganie, 08-103 Siedlce, którego oferta została uznana
przez Zamawiającego za najkorzystniejszą (dalej: Przystępujący).
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych - jeżeli podniesione przez niego zarzuty by się potwierdziły wówczas Odwołujący
miałby realną szansę na uzyskanie zamówienia, jako że jego cena była na pierwszym
miejscu w rankingu ofert nieodrzuconych.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie nie może zostać uwzględnione.
Izba ustaliła, co następuje:
1. W postępowaniu złożono 9 ofert z cenami: 39 500,00 zł (oferta odrzucona na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 8 Prawa zamówień publicznych, bez związku z zarzutami odwołania),
47 847,00 zł (oferta Odwołującego), 53 660,00 zł (oferta Przystępującego), 66 300,00 zł,
91 865,01 zł, 92 194,65 zł, 98 400,00 zł, 120 540,00 zł, 167 280 zł. Zamawiający na
sfinansowanie zamówienia przeznaczył 150 00 zł (zgodnie z zastawieniem ofert, kopia
w aktach sprawy).
2. Do trzech wykonawców, którzy złożyli oferty z najniższymi cenami (spośród ofert
nieodrzuconych na innej podstawie), Zamawiający skierował wezwanie w trybie art. 90
ust. 1 Prawa zamówień publicznych do udzielenia wyjaśnień dotyczących elementów
mających wpływ na wysokość ceny; wykonawcy złożyli wyjaśnienia w terminie.
3. Odwołujący w wyjaśnieniach wskazał, że ,,cena wykonania usługi jest wypadkową
podaży i popytu na przedmiotowe usługi”. Wskazał trzy podobne usługi wykonywane dla
Gminy Suwałki, Starostwa Powiatowego w Olsztynie i Gminy Nieporęt, w których ceny
zawierały się w przedziale pomiędzy 28 290,00 zł a 48 216,00 zł.
4. Przystępujący z kolei wskazał, że największym kosztem wykonania przedmiotowej
usługi są koszty związane z dojazdem i wynagrodzeniem pracowników. Koszty dojazdu
zminimalizuje w ten sposób, że osoby przewidziane do realizacji zamówienia
skoordynują dojazdy z dojazdami do innych pobliskich inwestycji, i szacuje, że dzięki
temu będą około trzykrotnie niższe, niż gdyby miał dojeżdżać wyłącznie z powodu
nadzoru nad jedną inwestycją. Podał lokalizacje bliskich inwestycji oraz szacunkowe
koszty dojazdu. Wskazał również szacunkowe koszty wynagrodzeń, wskazując, że ten
sam skład osobowy będzie nadzorował inwestycje o zbliżonych lokalizacjach; wskazał
również, że jedną z funkcji będzie sprawował osobiście, co również ma wpływ na
obniżenie kosztów. Niezależnie od powyższego analizował rynek usług podobnych.
Oceniając tak ustalony stan faktyczny, Izba stwierdziła, że nie doszło do
nieprawidłowego odrzucenia oferty Odwołującego – Zamawiający zasadnie odrzucił ofertę
Odwołującego na podstawie 90 ust. 3 Prawa zamówień publicznych (zasadniczo podstawą
prawną odrzucenia powinien być art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 Prawa zamówień
publicznych, jednak nie ma to wpływu na badanie zasadności odrzucenia i rozstrzygnięcie
zarzutów odwołania).
Izba stwierdziła, że wobec cen zaoferowanych w postępowaniu, uzasadnione było
wezwanie wykonawców do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. Skoro
wezwanie było prawidłowe – wykonawca, który nie złoży wyjaśnień, zostanie odrzucony,
przy czym wyjaśnienia lakoniczne, niepełne uznaje się za niezłożone (pogląd w tym zakresie
jednolicie wyrażały Sądy Okręgowe i Krajowa Izba Odwoławcza, stosowne orzeczenia
Zamawiający przytoczył podając podstawy podrzucenia oferty). W wyjaśnieniach
Odwołującego trudno dopatrzeć się jakiejkolwiek okoliczności obiektywnej, która mogłaby
uzasadniać zaoferowany poziom cenowy. Dopiero w odwołaniu i na rozprawie wskazywał, że
będzie ponosił niskie koszty związane z dojazdami, ponieważ ma siedzibę zlokalizowaną
w odległości ok. 20 km od inwestycji Zamawiającego, a cześć funkcji nadzorczych będzie
sprawiła brat, co pozwoli na dalsze ograniczenie kosztów. Wyjaśnienia na tym etapie są
jednak spóźnione, a trafnie uznał Zamawiający odpowiadając na odwołanie, iż kolejne
wezwanie do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny naruszyłoby art. 7 ust. 1
Prawa zamówień publicznych. Przedmiot zamówienia jest usługą o charakterze
niematerialnym, w której często trudno podać składniki cenowe, jednak przynajmniej poziom
wynagrodzeń pracowników może być określony – Odwołujący jednak tego nie uczynił, nie
dając Zamawiający żadnych powodów w treści wyjaśnień, aby przekonać Zamawiającego,
że zaoferowana cena nie jest rażąco niska. Zasadniczo Odwołujący odpowiedział na
wezwanie skierowane do niego w trybie art. 90 ust. 1 Prawa zamówień publicznych jedynie
formalnie, udzielając odpowiedzi w terminie, ale nie merytorycznie – na prośbę o udzielenie
wyjaśnień dotyczących elementów mających wpływ na wysokość ceny odpowiedzi nie
udzielił.
Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła, że nie doszło do wskazywanych
naruszeń przepisów Prawa zamówień publicznych, dlatego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
