rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-06-13
rok: 2013
data dokumentu: 2013-06-13
rok: 2013
Powiązane tematy:
- cena
- naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć wpływ na wynik postępowania (art. 192 ust. 2)
- nieprawdziwe informacje
- oferta - niezgodna z treścią Specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub z ustawą
- polisa
- unieważnienie postępowania
- uzupełnianie oświadczeń, dokumentów, pełnomocnictw
- warunki udziału w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego - potencjał ekonomiczny i finansowy
sygnatury akt.:
KIO 1284/13
KIO 1284/13
KIO 1301/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 czerwca 2013 r. odwołań wniesionych do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 29 maja 2013 r. przez wykonawcę AMTS Polska Sp. z o.o., 02-737
Warszawa, ul. Niedźwiedzia 29b
B. w dniu 31 maja 2013 r. przez wykonawcę LOGZACT S.A., 61-896 Poznań, ul.
Towarowa 35
w postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny nr 5 im. Św.
Barbary w Sosnowcu, 41-200 Sosnowiec, pl. Medyków 1
przy udziale:
A. wykonawcy LOGZACT S.A., 61-896 Poznań, ul. Towarowa 35 zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1284/13 po stronie
zamawiającego
B. wykonawcy AMTS Polska Sp. z o.o., 02-737 Warszawa, ul. Niedźwiedzia 29b
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
1301/13 po stronie zamawiającego
Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 29 maja 2013 r. przez wykonawcę AMTS Polska Sp. z o.o., 02-737
Warszawa, ul. Niedźwiedzia 29b
B. w dniu 31 maja 2013 r. przez wykonawcę LOGZACT S.A., 61-896 Poznań, ul.
Towarowa 35
w postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny nr 5 im. Św.
Barbary w Sosnowcu, 41-200 Sosnowiec, pl. Medyków 1
przy udziale:
A. wykonawcy LOGZACT S.A., 61-896 Poznań, ul. Towarowa 35 zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1284/13 po stronie
zamawiającego
B. wykonawcy AMTS Polska Sp. z o.o., 02-737 Warszawa, ul. Niedźwiedzia 29b
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
1301/13 po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala oba odwołania
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę AMTS Polska Sp. z o.o., 02-737 Warszawa,
ul. Niedźwiedzia 29b i wykonawcę LOGZACT S.A., 61-896 Poznań, ul. Towarowa 35 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
AMTS Polska Sp. z o.o., 02-737 Warszawa, ul. Niedźwiedzia 29b i wykonawcę
LOGZACT S.A., 61-896 Poznań, ul. Towarowa 35 tytułem wpisów od odwołań,
2.2. zasądza od wykonawcy AMTS Polska Sp. z o.o., 02-737 Warszawa, ul.
Niedźwiedzia 29b i wykonawcy LOGZACT S.A., 61-896 Poznań, ul. Towarowa 35
na rzecz Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego nr 5 im. Św. Barbary w
Sosnowcu, 41-200 Sosnowiec, pl. Medyków 1 kwotę 7 200 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy dwieście złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzeni pełnomocnika, w tym kwotę 3 600
zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) od wykonawcy AMTS
Polska Sp. z o.o., 02-737 Warszawa, ul. Niedźwiedzia 29b oraz kwotę 3 600 zł 00
gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) od wykonawcy LOGZACT
S.A., 61-896 Poznań, ul. Towarowa 35.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ……………
UZASADNIENIE
Sygn. akt: KIO 1284/13
Zamawiający Wojewódzki Szpital Specjalistyczny nr 5 im. Św. Barbary w
Sosnowcu, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego którego
przedmiotem jest „Rozbudowa systemu wspomagania zarządzania Wojewódzkim Szpitalem
Specjalistycznym nr 5 im. Św. Barbary w Sosnowcu w oparciu o nowoczesne technologie
informatyczne - Zakup i wdrożenie systemu automatycznej dystrybucji leków wraz z
integracją z systemem AMMS".
Odwołujący: AMTS Polska Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego
polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego. Zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89
ust. 1 pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 6 pzp; wykluczeniu Odwołującego z Postępowania,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4) pzp; unieważnieniu
postępowania, z ostrożności procesowej - na wypadek stwierdzenia przez KIO
niezasadności zarzutu z pkt 1) powyżej - Odwołujący wniósł odwołanie także od zaniechania
wezwania Odwołującego do uzupełnienia zawierającego błędy dokumentu polisy, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie tym samym normy art. 26 ust. 3 pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia niezgodnej z prawem
czynności w postaci unieważnienia postępowania, nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia niezgodnej z prawem czynności w postaci odrzucenia oferty
Odwołującego, nakazanie Zamawiającemu unieważnienia niezgodnej z prawem
czynności w postaci wykluczenia Odwołującego z Postępowania, nakazanie
Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny i wyboru oferty oraz dokonania wyboru
oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej, z ostrożności procesowej - na wypadek
stwierdzenia przez KIO niezasadności zarzutu z pkt 2) petitum - nakazanie
Zamawiającemu powtórzenia oceny oferty Odwołującego, a w tym dokonania wezwania
do uzupełnienia wadliwego dokumentu polisy.
Izba ustaliła, że Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego wskazując, że Odwołujący nie
podał wartości materiałów eksploatacyjnych niezbędnych do pakowania leków przez okres
trzech miesięcy. W ocenie Zamawiającego uzasadnia to odrzucenie oferty na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 pzp. Równocześnie, Zamawiający uznał, że dla ustalenia ceny oferty,
należało zsumować wartość tabeli 1 i 2, co z kolei oznacza, że oferta zawiera błąd w
obliczeniu ceny, więc podlega także odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 pzp.
W ocenie Odwołującego, wskazane przez Zamawiającego okoliczności nie są zgodne ze
stanem faktycznym i nie uzasadniają odrzucenia oferty Odwołującego. Na stronie 3 jego
oferty znalazły się dwie tabele: tabela nr 1 określająca dostawy i usługi składające się na
przedmiot zamówienia oraz tabela nr 2 określająca (zgodnie z jej tytułem) harmonogram
realizacji zamówienia. Wartości netto i brutto poszczególnych świadczeń składających się na
przedmiot zamówienia oraz ceny łączne w tych tabelach są ze sobą zgodne. Odnośnie
braku podania wartości materiałów eksploatacyjnych, Odwołujący stwierdził, że cena ta
została wskazana w wierszu 5 tabeli nr 1 oraz jest zgodna z ceną wskazaną w
harmonogramie zawartym w tabeli nr 2 i wynosi 344.400,00 zł. brutto. Odnośnie błędu w
obliczeniu ceny, Odwołujący stwierdził, że tabelą cenową jest wyłącznie tabela nr 1, zaś
tabela nr 2 (harmonogram), powtarza treść tabeli 1 w zakresie cen, ponieważ terminy
realizacji przypisane są do poszczególnych - odrębnie wycenianych - świadczeń
składających się na przedmiot zamówienia, jednak treść oferty jest jednoznaczna i nie ma
żadnego powodu do wątpliwości w zakresie oferowanej ceny, którą jest kwota 6.273.000,00
zł. brutto. Potwierdza to zresztą fakt, iż Zamawiający taką właśnie cenę łączną podał przy
otwarciu oferty.
Odwołujący wskazał, że w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do uzupełnienia
dokumentów z dnia 15 kwietnia 2013 r. Odwołujący uzupełnił wymagane dokumenty, w tym
polisę ubezpieczeniową. Odwołujący stwierdził, że nawet, gdyby część polisy była
nieczytelna lub gdyby fragmentu tekstu brakowało, to oznaczałoby to, że Zamawiający jest
zobowiązany do wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów w tym konkretnym
zakresie. Jeżeli dokument ten zawierał błędy, Zamawiający zobowiązany był do wezwania
do dostarczenia dokumentu wolnego od błędów.
Sygn. KIO 1301/13
Odwołujący LOGZACT S.A. wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego polegającej na
odrzuceniu skutecznej, ważnej i zgodnej z SIWZ oferty Odwołującego, unieważnieniu
Postępowania pomimo braku ku temu przesłanek, nieodrzuceniu oferty wykonawcy AMTS
Polska sp. z o.o. z uwagi na złożenie nieprawdziwych informacji i podleganie wykluczeniu z
Postępowania, odstąpieniu od wykluczenia z Postępowania wykonawcy AMTS Polska sp. z
o.o. z uwagi na złożenie nieprawdziwych informacji.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 65 i 66 k.c. w zw. z art. 14 Pzp poprzez
błędne i jednostronne dokonanie wykładani treści oferty, wyjaśnień Odwołującego i treści
SIWZ, a w konsekwencji bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego, naruszenie art. 89
ust. 1 pkt. 2 Pzp poprzez uznanie oferty Odwołującego za niezgodną z SIWZ, pomimo braku
ku temu przesłanek, a w szczególności wobec braku szczegółowego określenia przez
Zamawiającego swoich wymagań co do przedmiotu zamówienia, naruszenie art. 93 ust. 1
pkt. 1 Pzp poprzez unieważnienie Postępowania z uwagi na brak złożenia oferty
niepodlegającej odrzuceniu, pomimo, iż Odwołujący złożył ważną ofertę niepodlegającą
odrzuceniu, naruszenie art. 24 ust. 2 pkt. 3 Pzp poprzez niewykluczenie wykonawcy AMTS
Polska Sp. z o.o. z postępowania z uwagi na złożenie przez niego nieprawdziwych
informacji, mogących mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania, naruszenie art. 89
ust. 1 pkt. 5 Pzp poprzez nieodrzucenie oferty wykonawcy AMTS Polska Sp. z o.o., z uwagi
na fakt iż wykonawca ten podlega wykluczeniu z Postępowania w związku ze złożeniem
nieprawdziwych informacji mogących mieć wpływ na wynik prowadzonego Postępowania,
naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp poprzez nieprecyzyjne sformułowanie wymogów a następnie
wyciąganie z tego negatywnych konsekwencji dla Odwołującego, gdzie precyzyjne i jasne
formułowanie warunków przetargu, a następnie ich literalne i ścisłe egzekwowanie jest jedną
z podstawowych gwarancji, czy wręcz warunkiem sine qua non, realizacji zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców. Odwołujący wniósł o unieważnienie
czynności Zamawiającego polegającej na unieważnieniu postępowania, unieważnienia
czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego, powtórzenia
czynności Zamawiającego polegającej na dokonaniu oceny ofert i spełniania warunków
udziału w postępowaniu.
Zamawiający w załączniku nr 2 do SIWZ - projekcie umowy - zawarł zapis o przeniesieniu w
ramach przewidzianego w umowie wynagrodzenia, całości majątkowych praw autorskich do
SADL, bez żadnych ograniczeń czasowych i terytorialnych, na wszelkich znanych w chwili
zawarcia umowy polach eksploatacji, w szczególności na polach eksploatacji wymienionych
w projekcie umowy. W odpowiedzi na zapytanie ze strony Zamawiającego Odwołujący
wyjaśnił, iż przeniesienie autorskich praw majątkowych nie będzie dotyczyć rozwiązań typu
bazy danych, system operacyjny stosowany na standardowych komputerach PC służących
obsłudze SADL, itp.
Zamawiający na podstawie wskazanej odpowiedzi stwierdził, iż Odwołujący nie dysponuje
stosownym uprawnieniem do przeniesienia pełni autorskich praw majątkowych do SADL, a
złożona oferta nie spełnia wobec tego wymogów SIWZ. Powyższe skutkowało odrzuceniem
oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp. W dniu 21.05.2013r. do
Odwołującego wpłynęło faksem zawiadomienie o unieważnieniu postępowania w związku z
odrzuceniem wszystkich ofert. Z takim rozstrzygnięciem nie zgodził się Odwołujący. W jego
ocenie, decyzja Zamawiającego o unieważnieniu postępowania prowadzi do istotnych
naruszeń przepisów prawa zamówień publicznych oraz naruszenia podstawowych zasad
prawnych. Unieważnienie postępowania oraz odrzucenie oferty Odwołującego w ocenie
Odwołującego zostało dokonane z naruszeniem w szczególności przepisów art. 93 ust. 1
pkt. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp.
Przedmiotem zamówienia jest zakup systemu automatycznej dystrybucji leków, w pełni
zintegrowanego z posiadanym przez Zamawiającego systemem AMMS w zakresie obiegu
leków, specyfikowany jako: system dawek jednostkowych (unit- dose) musi być
automatycznym
systemem
zarządzania
lekami,
umożliwiającym
wyodrębnienie
pojedynczych jednostek leku (tabletek, kapsułek, fiolek, ampułek i ampułkostrzykawek),
zapakowanie ich do pojedynczych torebek oraz wydawanie indywidualnych dawek leku
ściśle według indywidualnej terapii pacjenta lub zamówienia z oddziału szpitalnego. W skład
systemu musi wchodzić magazyn automatyczny, obsługujący również leki w opakowaniach
fabrycznych, o większych wymiarach. Takie urządzenie może być również magazynem
dawek jednostkowych, oczekujących na załadunek do systemu wytwarzającego
indywidualne dawki do farmakoterapii dla poszczególnych pacjentów.
Odwołujący podniósł, że żaden punkt SIWZ nie określa jakichkolwiek wymagań dla
oprogramowania towarzyszącego przedmiotowemu systemowi, co przede wszystkim
dotyczy systemu operacyjnego komputerów i innego oprogramowania narzędziowego.
W SIWZ nie wskazano, aby elementem SIWZ były stacje robocze - komputery typu PC,
wyposażone w system operacyjny. SIWZ ograniczono w tym zakresie do wskazań
dotyczących przyjaznego interfejsu graficznego, interfejsu dla innych wykorzystywanych
przez Zamawiającego systemów komputerowych oraz oprogramowania kontrolnego.
Zdaniem Odwołującego, rozwiązania te są odrębnymi od systemu operacyjnego, w
szczególności odrębnymi od MS Windows programami komputerowymi.
Odwołujący argumentował, że w tym świetle nie jest możliwe uznanie, iż oświadczenie
wyjaśniające Odwołującego co do braku uprawnień do przeniesienia autorskich praw
majątkowych do takich programów komputerowych jak MS Windows, winno być
interpretowane jako oświadczenie o braku uprawnień do przeniesienia autorskich praw
majątkowych do SADL. W szczególności oświadczenie, iż „w skład elementów składowych
SADL wchodzi oprogramowanie takie jak system operacyjny”, itp., zdaniem Odwołującego
należy interpretować jako odwołanie się do elementów wykorzystywanych do obsługi SADL,
a nie jako elementów wewnętrznych tego systemu.
Odwołujący argumentował, iż do interpretacji postanowień SIWZ stosuje się art. 65 k.c., a
zatem interpretacji tych postanowień należy dokonywać kierując się przede wszystkim ich
bezpośrednim brzmieniem i najbardziej prawdopodobnym rozumieniem przez ogół
odbiorców.
Zdaniem Odwołującego, postanowienie Załącznika nr 2 do SIWZ nie odwołuje się do takich
elementów programistycznych, które wykorzystywane mają być wraz z SADL, a które
wykorzystują opisane standardowe oprogramowanie typu MS Windows, bądź inne systemy
operacyjne. W SIWZ nie wskazano, aby elementem SADL były również komputery typu PC
wyposażone w system operacyjny. Według Odwołującego, z treści jego wyjaśnień
jednoznacznie wynika, że gotów jest on przenieść na Zamawiającego autorskie prawa
majątkowe do SADL. Jednocześnie w celu uniknięcie wątpliwości Odwołujący wyjaśnił, że w
skład oferowanego przez niego rozwiązania nie wchodzą takie elementy jak system
operacyjny komputerów PC, które będą wykorzystane do korzystania z SADL.
Odwołujący wskazywał, że „SADL jest systemem składającym się z szeregu urządzeń, w tym
rozwiązań chronionych prawem patentowym. Urządzenia te jako elementy o charakterze
stricte technicznym - nie są utworami w rozumieniu ustawy o prawie autorskim i prawach
pokrewnych, a zatem nie mogą stanowić przedmiotu wobec którego dochodzi do
przeniesienia autorskich praw majątkowych. Przeniesienie autorskich praw majątkowych
może dotyczyć wyłącznie tych elementów SADL chronionych prawem autorskim. w
odniesieniu do oprogramowania sterującego poszczególnymi elementami technicznymi -
należy mieć na uwadze, iż jako wchodzące w skład tzw. wynalazków urzeczywistnianych za
pomocą komputera, które stanowią elementy składowe systemu (w szczególności
połączenie elementów urządzeniowych systemu z odpowiednimi sterownikami stanowiącymi
oprogramowanie - pozwalającymi na realizację poszczególnych funkcjonalności systemu
chronione będą przeważnie również prawem patentowym.”
Odwołujący argumentował, że „system, którego dotyczy niniejsze postępowanie ma
charakter rozwiązania każdorazowo wdrażanego u odbiorcy w unikalny - uwzględniający
specyfikę odbiorcy - sposób. Unikalne wdrożenie osiąga się przez zaprojektowanie
określonego rozwiązania, które podlegać będzie wdrożeniu, konstrukcję elementów
technicznych urządzenia oraz konfigurację i w razie konieczności przeprogramowanie
poszczególnych elementów oprogramowania sterującego systemem. Ponadto, ze względu
na międzynarodowy charakter wszystkich występujących na rynku systemów tego typu -
przeprowadza się również jego lokalizację polegającą na przetłumaczeniu komend i haseł
wyświetlanych osobie obsługującej system. Powyższe cechy są powszechne na rynku tego
typu rozwiązań, nie istnieją systemy, które nie wymagałyby tego typu dostosowania do
potrzeb konkretnego odbiorcy. Konsekwentnie należy stwierdzić, iż powszechnie panujący
na rynku zwyczaj jest taki, iż systemy tego typu - jak SADL - dostarczane są poprzez ich
unikalne zaprojektowanie oraz konfigurację - dostosowanie do potrzeb i możliwości
konkretnego odbiorcy. W efekcie - każdorazowe wdrożenie systemu powoduje powstanie
unikalnego rozwiązania o charakterze programistyczno-technicznym. Warstwa programowa
takiego konkretnego unikalnego rozwiązania programistycznego oraz warstwa projektowa
tego rozwiązania (obejmująca projekt wdrożenia i funkcjonowania danego systemu), a także
warstwa językowa w zakresie w jakim jest efektem lokalizacji, czyli tłumaczenia
poszczególnych haseł wyświetlanych w ramach oprogramowania, podlegać będą ochronie
na gruncie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Takie unikalne rozwiązanie -
w zakresie w jakim pozostaje utworem - stanowić będzie przedmiot autorskich praw
majątkowych i osobistych, a to w myśl, art. 2 ustawy o prawie autorskim i prawach
pokrewnych. Na tej podstawie uprawnione jest twierdzenie Odwołującego, że posiadać
będzie pełnię autorskich praw majątkowych do SADL w zakresie w jakim stanowić ono
będzie utwór w rozumieniu ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, a zatem
posiadać uprawnienie do przeniesienia na Zamawiającego całości majątkowych praw
autorskich do SADL, bez ograniczeń czasowych i terytorialnych, z chwilą podpisania
protokołu końcowego - tj. już po dokonaniu wdrożenia, zatem w chwili, gdy unikalne
rozwiązanie, o którym mowa będzie już rozwiązaniem istniejącym.”
Odwołujący wskazał, że interpretował zapisy SIWZ zgodnie ze standardami rynkowymi, przy
odpowiednim zastosowaniu wniosków wynikających z treści „Rekomendacji udzielania
zamówień publicznych na systemy informatyczne”, gdzie w punkcie 4.7.3. rekomendowano,
by oprócz przeniesienia w całości autorskich praw majątkowych do zakupywanego systemu,
Wykonawca przeniósł na Zamawiającego prawa do licencji lub sublicencji programów
komputerowych niezbędnych do prawidłowego funkcjonowania zamawianego systemu.
Odwołujący zwrócił uwagę, iż przedmiotowe Rekomendacje, rozróżniają pojęcie "systemu"
oraz "programów komputerowych niezbędnych do jego prawidłowego funkcjonowania",
gdzie Zamawiający kwestię tę całkowicie pominął, wprowadzając w SIWZ jedynie pojęcie
"oprogramowania kontrolnego".
Odwołujący zacytował punkt 4.7.3. rekomendacji. Podniósł, że w niniejszym postępowaniu
przedmiotem umowy nie jest system informatyczny sensu stricte, lecz unikalne rozwiązanie
o charakterze programistyczno-technicznym. Pomimo tego, zdaniem Odwołującego,
przedmiotowa Rekomendacja znajduje odpowiednie zastosowanie także w niniejszym
Postępowaniu. Przemawiać ma za tym okoliczność, iż warstwa programowa takiego
konkretnego unikalnego rozwiązania programistycznego oraz warstwa projektowa tego
rozwiązania, a także warstwa językowa w zakresie, w jakim jest efektem lokalizacji, czyli
tłumaczenia poszczególnych haseł wyświetlanych w ramach oprogramowania, podlegać
będą ochronie na gruncie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych - stanowić
będzie system, którego własność przeniesiona zostanie na Zamawiającego, natomiast w
zakresie warstwy stricte technicznej (w tym programów komputerowych niezbędnych do
prawidłowego funkcjonowania zamawianego systemu), nie regulowanej przez SIWZ,
udzielone zostaną licencje w zakresie objętym przedmiotową Rekomendacją.
Wobec powyższego Odwołujący stwierdził, że Zamawiający nie sprecyzował jednoznacznie
swoich wymagań, pomijając całkowicie kwestię programów komputerowych niezbędnych do
prawidłowego
funkcjonowania
zamawianego
systemu.
Tym
samym,
w
ocenie
Odwołującego, Zamawiający nie może zarzucać w tym zakresie Odwołującemu braku
zgodności oferty z SIWZ, podczas gdy wszelkie wątpliwości interpretacyjne postanowień
SIWZ muszą być rozstrzygane na korzyść wykonawcy.
Odwołujący wskazał, że nie można formułować wniosku o niezgodności treści oferty
Odwołującego z treścią SIWZ na podstawie wybiórczej interpretacji jednego zapisu SIWZ. W
ocenie Odwołującego, taka interpretacja odrywa się w swojej istocie od celu i sensu
postępowania przetargowego, jakim jest uzyskanie autorskich praw majątkowych do
systemu automatycznej dystrybucji leków w pełni zintegrowanego z posiadanym systemem
AMMS w zakresie obiegu leków, a nie np. autorskich praw majątkowych do systemu
operacyjnego Microsoft Windows.
Odwołujący podkreślił, iż jakkolwiek w jego wyjaśnieniach pada odniesienie co do całości
sytemu, to nie powinno ulegać wątpliwości, iż brać tu należy pod uwagę również
oprogramowanie towarzyszące. Odwołujący wskazał, że wobec faktu, że jego oferta nie
powinna podlegać odrzuceniu, uzasadnione jest stwierdzenie, że unieważnienie
postępowania z uwagi na brak złożenia oferty niepodlegającej odrzuceniu było bezzasadne.
Odwołujący sformułował zarzut dotyczący odstąpienia przez Zamawiającego od wykluczenia
z postępowania wykonawcy AMTS Polska sp. z o.o. i odrzucenia jego oferty z uwagi na
złożenie nieprawdziwych informacji.
Zgodnie z zapisami SIWZ, Zamawiający oczekiwał od wykonawców ubiegających się o
udział w postępowaniu posiadania wiedzy i doświadczenia, polegających na wykonaniu
realizacji projektu dostaw i uruchomienia systemu magazynowania automatycznego o
wartości nie mniejszej niż 5 000 000,00 zł brutto w ostatnich trzech latach przed terminem
składania ofert. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp,
wykonawca AMTS Polska Sp. z o.o. złożył zobowiązanie firmy Sygnity S.A. z siedzibą w
Warszawie o oddaniu niezbędnych zasobów wiedzy i doświadczenia oraz stosowny wykaz
dostaw i dokument potwierdzający należyte wykonanie przedmiotu zamówienia. Odwołujący
w dniu 25 kwietnia 2013r. skierował pisma zarówno do Zamawiającego, jak i Sygnity S.A.
informujące, iż wykonawca AMTS Polska Sp. z o.o. złożył w wykazie dostaw nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Wykonawca AMTS Polska Sp. z o.o. w ramach uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp
wskazał w tabeli w kolumnie „Przedmiot dostawy” m.in.: „Zaprojektowanie i wykonanie
realizacji projektu dostaw oraz uruchomienie systemu logistyki i magazynowania
automatycznego dla PPUP Poczta Polska wraz z jego rozwojem oraz opieką serwisową
m.in. w zakresie: SYSTEMY SORTUJĄCE - system automatycznego sortowania,
transportowania oraz magazynowania przesyłek listowych dużych formatów (flats),
przesyłek listowych (listy) oraz paczek (...).”
Odwołujący wskazał, że powyższego nie potwierdza list referencyjny z Poczty Polskiej S.A.
Odwołujący stwierdził, że podziela stanowisko wyrażone w wyroku sygn. akt KIO 531/11 z
dnia 29.03.2011 r., zgodnie z którym „pomimo że dokumentem służącym do potwierdzenia
spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wykazu wykonanych dostaw jest
oświadczenie wykonawcy, a referencja służy potwierdzeniu należytego wykonania
zamówienia, to w sytuacji kiedy wystawca referencji oprócz potwierdzenia należytego
wykonania dostawy podaje w dokumencie jeszcze informacje dotyczące zakresu
świadczenia powinna wystąpić zgodność”.
Odwołujący oświadczył iż: „osoby z obecnego zarządu i kierownictwa Spółki Logzact S.A.
były w okresie realizacji kontraktu z Pocztą Polską S.A. odpowiedzialne za złożenie oferty,
negocjacje, podpisanie umowy i jej realizację pomiędzy ówczesną spółką EMAX S.A
(obecnie Sygnity S.A)., a Pocztą Polską S.A. w ramach projektu, na który obecnie powołuje
się AMTS Polska Sp. z o.o., a który został przez Sygnity S.A. udostępniony. Odwołujący
posiada zatem wiarygodne informacje, co do faktycznego zakresu wykonanego wówczas
zlecenia - w przedmiotowym zamówieniu nie było dostawy i uruchomienia systemu
magazynowania automatycznego.” Odwołujący oświadczył także, że: „z jego wiedzy wspartej
na udziale wspomnianych wcześniej osób jasno wynika, że systemy na które powołuje się
AMTS Polska Sp. z o.o. (systemy sortujące, system magazynowania automatycznego) nigdy
nie były w przedmiocie zamówienia pomiędzy EMAX S.A./Sygnity S.A. a Pocztą Polską S.A.”
W ocenie Odwołującego, Zamawiający powinien wykluczyć wykonawcę AMTS Polska Sp. z
o.o. za złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik prowadzonego
postępowania. Wykluczenie to powinno być poprzedzone przeprowadzeniem stosownego
postępowanie wyjaśniającego odnośnie oferty wykonawcy AMTS Polska sp. z o.o., a
postępowanie to nie zostało przez Zamawiajczego przeprowadzone.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołania nie zasługują na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymują się uprawnieniem do wniesienia odwołania,
zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp. Złożyli ofertę w niniejszym postępowaniu. Gdyby potwierdziły
się zarzuty stawiane w odwołaniu, mieliby szansę uzyskać przedmiotowe zamówienie.
Sygn. KIO 1284/13
Izba ustaliła, że Zamawiający w dniu 15 kwietnia 2013 roku wezwał Odwołującego AMTS
Polska sp. z o.o. w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych do złożenia
dokumentów, w tym między innymi dokumentu potwierdzającego spełnienie warunku udziału
w postępowaniu, dotyczącego posiadania sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej
prawidłowe wykonanie zamówienia. Celem wykazania spełnienia powyższego warunku
należało przedłożyć opłaconą polisę, a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający,
że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia.
Odwołujący na wezwanie Zamawiającego przesłał w formie faksu, jak również w formie
pisemnej dokumenty. Pośród przesłanych dokumentów brak było dokumentu polisy lub
innego
dokumentu
potwierdzającego,
że
wykonawca
jest
ubezpieczony
od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia. Jeden z przesłanych dokumentów zawierał informacje dotyczące kwoty składki
do zapłaty i terminu jej płatności. Brak było natomiast dokumentu, który wskazywałby, na jaki
podmiot została wystawiona polisa, jaki jest przedmiot ubezpieczenia oraz jaki jest zakres
ubezpieczenia. Zamawiający zatem nie mógł odczytać z dokumentu informacji niezbędnych
do ustalenia, czy wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu. W ocenie Izby nie
budzi wątpliwości fakt, że Odwołujący nie przekazał Zamawiającemu dokumentu w postaci
polisy, z którego wynikałyby informacje, na jaki podmiot została wystawiona polisa, jaki jest
przedmiot ubezpieczenia oraz jaki jest zakres ubezpieczenia. Odwołujący taki sam plik
dokumentów przekazał Zamawiającemu w formie pisemnej, jak i w formie faksu. W każdym
z tych pakietów brak było wymaganego dokumentu.
Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający wzywa
wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego
oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli
pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i
dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe
pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie. Złożone na wezwanie
zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez
wykonawcę warunku udziału w postępowaniu. Z przepisu tego jasno wynika zatem, że
należy przedstawić dokumenty, z których powinno wynikać, że wykonawca spełnia warunki
udziału w postępowaniu. Skoro było brak podstawowych informacji, Zamawiający nie mógł
ustalić, czy wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu. Wykonawca jest
zobowiązany przedstawić wymagane dokumenty w ofercie. Przewidziana procedura w art.
26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych jest procedurą wyjątkową, zgodnie z którą
Zamawiający (tylko raz) może wezwać wykonawcę do złożenia dokumentów (w sytuacji, gdy
nie zostały załączone do oferty). Zamawiający nie może powtórzyć czynności wezwania
wykonawcy do uzupełnienia dokumentów. Wbrew twierdzeniu Odwołującego, Zamawiający
nie był uprawniony do ponownego wzywania Odwołującego do uzupełnienia dokumentu
polisy.
W ocenie Izby przekazany przez Odwołującego dokument nie pozwalał na ustalenie
podmiotu, który był ubezpieczony, jak również przedmiotu ubezpieczenia. Dyskwalifikowało
to zatem ten dokument jako potwierdzający spełnienie warunku udziału w postępowaniu.
Odwołujący argumentował, że nawet, gdyby prawdą było, że uzupełniony dokument zawiera
braki, to Zamawiający powinien wezwać do ich usunięcia i nie stoi temu na przeszkodzie
fakt, iż Odwołujący był uprzednio wzywany do uzupełnienia dokumentu. W ocenie Izby
przedstawione przez Odwołującego stanowisko jest nieuprawnione. Zamawiający, jak
wskazano powyżej, jest uprawniony do wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentu
brakującego w ofercie tylko jeden raz. Przyjęcie jako prawidłowe stanowiska Odwołującego
oznaczałoby, że procedura uzupełniania dokumentów mogłaby być przeprowadzana w
nieskończoność. Ustawa Prawo zamówień publicznych nie przewiduje możliwości
ponownego wzywania do uzupełnienia dokumentu. Wszystkie braki w dokumentach, czy ich
wadliwość można usunąć wyłącznie jeden raz. Odwołujący do oferty nie załączył
wymaganego dokumentu, z tego względu mógł uzupełnić wymagany dokument jedynie raz,
na wezwanie Zamawiającego z dnia 15 kwietnia 2013 roku. Przesłany dokument nie
potwierdzał spełnienia przez Odwołującego warunków udziału w postępowaniu. Tym samym
należy uznać, że Odwołujący nie przedstawił wymaganego dokumentu, a zatem nie
potwierdził spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
W ocenie Izby nieprzekonująca jest także argumentacja Odwołującego, który wskazał, że
numer polisy, występujący na przesłanym przez Odwołującego fragmencie dokumentu, jest
elementem indywidualizującym dokument. Izba jednakże zwraca uwagę, że sam numer
polisy nie wskazuje ani na osobę ubezpieczonego, ani na przedmiot ubezpieczenia, tym
samym dysponowanie wyłącznie tym numerem (a w takiej sytuacji znalazł się Zamawiający)
nie pozwala na określenie jaki podmiot został ubezpieczony zgodnie z treścią polisy i jaki
jest przedmiot ubezpieczenia. Rolą Zamawiającego jest ocena spełnienia warunków udziału
w postępowaniu na podstawie złożonych dokumentów, nie zaś ustalanie po numerach
identyfikacyjnych podmiotu ubezpieczonego i zakresu ubezpieczenia.
Na marginesie jedynie Izba wskazuje, że wyjątkowy tryb wskazuje także treść § 6 ust. 3
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane, Zamawiający może żądać przedstawienia oryginału lub
notarialnie poświadczonej kopii dokumentu wyłącznie wtedy, gdy złożona kopia dokumentu
jest nieczytelna lub budzi wątpliwości co do jej prawdziwości. Należy jednak zauważyć, że
przesłany przez Odwołującego dokument był czytelny, nie było także podstaw do uznania,
że przekazany dokument budzi wątpliwości co do jego prawdziwości, zatem w ocenie Izby,
brak było o podstaw do wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentu także w
szczególnym trybie, na podstawie ww. rozporządzenia.
Wobec powyższego Izba uznała za bezzasadny zarzut Odwołującego dotyczący
wykluczenia Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz naruszenia
przez Zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Izba ustaliła, że Zamawiający wymagał od wykonawców wypełnienia formularza ofertowego,
który zawierał także informacje dotyczące rozbicia kwoty łącznej (zaoferowanej) przez
wykonawcę. W tym celu Zamawiający opracował wzór (stanowiący załącznik nr do SIWZ),
który byli zobowiązani wypełnić wykonawcy. W załączniku tym znalazły się także
opracowane przez Zamawiającego tabele, których opis (nazwa), a także sposób wypełnienia
również znalazł się w treści załącznika. W załączniku znalazł się zapis: „Zestawienie rozbicia
kwoty łącznej podzielonej na poszczególne czynności realizacji przedmiotu zamówienia oraz
materiały eksploatacyjne (suma wartości z tabeli 1 i 2 musi być zgodna z ceną brutto
powyżej)”. Tabela nr 1 została opisana: „Tabela nr 1. Wartość materiałów eksploatacyjnych
koniecznych do pakowania (wydawania) leków na okres 3 miesięcy przy założeniu 600
pacjentów dziennie x 8 stawek dziennie/pacjent tj. 432 000 dawek/kwartał” Tabela nr 2
została opisana: „Tabela 2. Harmonogram rzeczowo –finansowy realizacji zamówienia.” Izba
ustaliła, że w treści SIWZ nie wskazano dodatkowo sposobu wypełnienia tabeli.
Odwołujący w ofercie złożył formularz ofertowy zgodnie ze wzorem opracowanym przez
Zamawiającego. Wykonawca w obu tabelach podał wartości następujących pozycji: studium
projektowe, dokumentacja techniczno-ruchowa DTR, dostawa, instalacja i wdrożenie
systemu automatyki dystrybucji leków wraz z integracją z systemem AMMS, gwarancja i
serwis (1 rok), w tabeli nr 2 gwarancja i serwis (przez okres 5 lat), materiały eksploatacyjne
na okres 3 miesięcy. Z powyższego wynika, że Odwołujący wyszczególnił (w obu tabelach)
pozycję materiały eksploatacyjne na okres 3 miesięcy.
Tym samym Izba uznała, że Zamawiający niesłusznie odrzucił ofertę Odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z wymienionym
przepisem ustawy, Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, gdy jej treść nie odpowiada
treści SIWZ. Jak zostało wskazane powyżej, treść tabeli nr 1 miała zawierać, zgodnie z jej
nazwą („Tabela nr 1. Wartość materiałów eksploatacyjnych koniecznych do pakowania
(wydawania) leków na okres 3 miesięcy przy założeniu 600 pacjentów dziennie x 8 stawek
dziennie/pacjent tj. 432 000 dawek/kwartał”) wartość materiałów eksploatacyjnych.
Odwołujący w ofercie w tabeli nr 1 wyszczególnił pozycje materiały eksploatacyjne na okres
3 miesięcy, co oznacza, że spełnił wymaganie Zamawiającego. Zamawiający w informacji o
odrzuceniu oferty Odwołującego wskazał, że „Wykonawca w formularzu ofertowym w tabeli 1
kolumnie „Asortyment” oraz w tabeli 2 w kolumnie „Czynność” wpisał identyczne informacje,
które odnoszą się do czynności, nie podając tym samym Zamawiającemu, jakie materiały
eksploatacyjne (tj. „asortyment”) są niezbędne do pakowania leków przez okres 3 miesięcy
oraz nie podał ich wartości. Zamawiający w trakcie rozprawy wyjaśnił, że żądał
przedstawienia wykazu oferowanych materiałów eksploatacyjnych. Wskazywać na tę
okoliczność miał fakt, że opracował dwie tabele – jedną dla materiałów eksploatacyjnych,
drugą zaś opisał jako harmonogram rzeczowo – finansowy realizacji zamówienia. Jednak,
Izba zauważa, że w żadnym miejscu w SIWZ Zamawiający nie zamieścił
informacji/wymagania, że wykonawcy są zobowiązani wyszczególnić rodzaj czy nazwę
oferowanych materiałów eksploatacyjnych. Treść pierwszej tabeli została określona jako
wartość materiałów eksploatacyjnych i tę pozycję wraz z podaniem wartości wyszczególnił
Odwołujący w ofercie. Tym samym nie można mówić o niezgodności treści oferty z treścią
SIWZ. Wykonawcy są związani wymaganiami treści SIWZ. Jednakże ewentualne
nieścisłości w treści SIWZ nie mogą być interpretowane na niekorzyść wykonawców. Z treści
SIWZ nie wynikał wprost obowiązek wyszczególnienia nazw oferowanego asortymentu.
Wynikała jedynie konieczność wskazania wartości materiałów eksploatacyjnych i ta została
przez Odwołującego wskazana.
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego także z uwagi na fakt, że oferta zawiera błąd w
obliczeniu ceny. Zamawiający w treści uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego
napisał, iż Wykonawca złożył ofertę na kwotę brutto 6273000, natomiast suma tabel 1 i 2
daje kwotę brutto 12546000.
W ocenie Izby treść tabeli jest czytelna. Wskazano w niej kwotę 6273000 złotych. Treść
drugiej tabeli zawiera tę samą kwotę, wyszczególniono te same pozycje. W formularzu
ofertowym jako cenę oferty również wskazano cenę brutto zgodną z ceną podaną w każdej
tabeli. Tym samym nie można uznać, aby w ofercie wystąpił błąd, który uniemożliwiałby
odczytanie ceny oferty.
Zgodnie z artykułem 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych Izba uwzględnia
odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenia przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć
istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. W niniejszym postepowaniu
Izba orzekła o oddaleniu odwołania, nawet mimo uwzględnienia jednego z zarzutów, z uwagi
na fakt, że nie potwierdził się zarzut dotyczący wykluczenia Odwołującego z postępowania i
odrzucenia jego oferty wobec braku wykazania spełnienia warunków udziału w
postępowaniu. Z tego względu utrzymany został wynik postępowania w postaci odrzucenia
oferty Odwołującego.
Sygn. KIO 1301/13
Izba ustaliła, że Zamawiający w załączniku nr 2 do SIWZ, tj. w projekcie umowy, zawarł
postanowienie: „Wykonawca mocą niniejszej umowy, w ramach przewidzianego w umowie
wynagrodzenia z chwilą podpisania protokołu końcowego przeniesie na Zamawiającego
całość majątkowych praw autorskich do SADL, bez żadnych ograniczeń czasowych i
terytorialnych, na wszelkich znanych w chwili zawarcia niniejszej umowy polach
eksploatacji.”
Odwołujący w ofercie wskazał, że producentem oferowanego przez niego programu jest
firma Swisslog. Zamawiający w dniu 9 maja 2013 roku wezwał Odwołującego do złożenia
wyjaśnień, czy Odwołujący dopełni powyżej wskazanego warunku i z chwilą podpisania
protokołu końcowego przeniesie na Zamawiającego całość majątkowych praw autorskich do
oferowanego systemu, czy też udzieli Zamawiającemu licencji lub sublicencji na korzystanie
z systemu, w tym jego oprogramowania. Odwołujący w dniu 10 maja 2013 roku udzielił
wyjaśnień, że „w skład elementów składowych SADL (jak i w większości urządzeń z
dziedziny automatyki i informatyki) wchodzi oprogramowanie takie jak: system operacyjny,
system baz danych i inne pochodzące od producentów, którzy wyłącznie licencjonują na
określonych polach eksploatacji powyższe oprogramowanie np. Microsoft Windows. Tak
więc, dla zastosowanego oprogramowania firm trzecich Zamawiającemu zostaną udzielone
nieodpłatne, bezterminowe, nieodwołalne, przenaszalne licencje, niezbędne do eksploatacji
systemu zgodnie z jego przeznaczeniem, bez żadnych ograniczeń.”
Wobec takiej treści wyjaśnień, Zamawiający uznał, że złożona oferta Odwołującego nie
spełnia wymagań SIWZ, bowiem Odwołujący nie dysponuje uprawnieniem do przeniesienia
całości autorskich praw majątkowych do SADL, bez żadnych ograniczeń czasowych i
terytorialnych – a takie wymogi zawierała SIWZ.
Izba ustaliła także, że w dniu 28 marca 2013 roku Odwołujący przedstawił Zamawiającemu
propozycję zmiany zapisów projektu umowy, będącego załącznikiem do SIWZ. Zmiana
dotyczyć miała zastąpienia innymi zapisami wymagania dotyczącego przeniesienia
autorskich praw majątkowych na wszystkich polach eksploatacji.
W ocenie Izby nie potwierdził się zarzut Odwołującego w zakresie naruszenia przez
Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. W pierwszej
kolejności należy podnieść, że Zamawiający nie zmienił postanowień SIWZ w zakresie
wymogów dotyczących przeniesienia autorskich praw majątkowych, a taką zmianę
proponował sam Odwołujący. Zawarte w SIWZ wymaganie Zamawiającego, dotyczyło
przeniesienia całości autorskich praw majątkowych na Zamawiającego. Wymaganie to w
ocenie Izby było jednoznaczne, a treść tego wymagania możliwa była do ustalenia z
zastosowaniem reguł wykładni językowej, bez potrzeby sięgania np. do wykładni
systemowej. Każda oferta, która nie zawierała rozwiązania spełniającego postawiony przez
Zamawiającego wymóg, musiała zostać uznana za niezgodną z treścią SIWZ. W złożonych
wyjaśnieniach Odwołujący oświadczył, że elementami składowymi oferowanego przez niego
systemu SADL jest oprogramowanie, w odniesieniu do którego Odwołujący może wyłącznie
udzielić Zamawiającemu licencji, bez przeniesienia autorskich praw majątkowych.
Okoliczność ta przesądza o uznaniu, że Odwołujący nie spełnił wymogów SIWZ,
dotyczących przeniesienia na Zamawiającego autorskich praw majątkowych do
zaoferowanego systemu.
Powyższego wniosku nie zmienia podnoszona przez Odwołującego okoliczność, że
oferowane przez Odwołującego oprogramowanie Microsoft Windows, które miałoby być
przedmiotem licencji udzielonej Zamawiającemu, ma jedynie umożliwiać korzystanie z
systemu, a więc nie jest objęte wymogiem przeniesienia autorskich praw majątkowych.
Odnosząc się do tych twierdzeń należy wskazać, że oprogramowanie to było przedmiotem
oferty Odwołującego, a w złożonych wyjaśnieniach sam Odwołujący traktował to
oprogramowanie jako element składowy systemu. Ponadto z wyjaśnień Odwołującego i
treści odwołania wynika, że bez zastosowania tego oprogramowania nie jest możliwe
korzystanie z systemu, co także zdaniem Izby także przemawia za potraktowaniem tego
oprogramowania za część składową systemu. Oznacza to, że w odniesieniu do tego
oprogramowania także obowiązuje wymóg przeniesienia autorskich praw majątkowych, gdyż
Zamawiający wymagał przeniesienia autorskich praw majątkowych do wszystkich elementów
systemu.
Podkreślić przy tym należy, że uprawnieniem Zamawiającego jest opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób zgodny z jego potrzebami. Powoływane przez Odwołującego
Rekomendacje udzielania zamówień publicznych na systemy informatyczne są
wskazówkami dla zamawiających, ułatwiającymi dokonanie opisu przedmiotu zamówienia,
ale nie są dla zamawiających wiążące. Jeżeli Odwołujący uważał, że opis przedmiotu
zamówienia został dokonany z naruszeniem obowiązujących przepisów, to mógł zastosować
przysługujące mu środki ochrony prawnej. Skoro tego nie uczynił, to nie może kwestionować
opisu przedmiotu zamówienia na obecnym etapie postępowania.
Należy podkreślić, że wymaganie postawione przez Zamawiającego, nie było wymaganiem
niemożliwym do zrealizowania. System stanowiący przedmiot zamówienia jest systemem
dedykowanym. System taki zaoferował inny wykonawca, składający ofertę w niniejszym
postępowaniu - AMTS Polska sp. z o.o. Gdyby Zamawiający przyjął na etapie badania i
oceny ofert, że oferta Odwołującego spełnia wymagania SIWZ, pomimo, że nie zawiera
rozwiązań, które pozwalałyby na przeniesienie całości autorskich praw majątkowych na
Zamawiającego, stanowiłoby to naruszenie art. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający jest zobowiązany do jednakowego traktowania wszystkich wykonawców, a to
oznacza także, że nie jest możliwa zmiana postanowień SIWZ po terminie składania ofert.
Wszystkich wykonawców obowiązują te same reguły postępowania, zapisane w SIWZ,
dlatego też nie mogą one podlegać zmianie po dniu składania ofert. Skoro więc SIWZ
zawierała sformułowanie, aby oferowany system skonstruowany został tak, aby możliwe było
przeniesienie praw autorskich na wszelkich polach eksploatacji, to oznacza, że obowiązuje
ono wszystkich wykonawców.
Świadomość takiego wymagania miał także Odwołujący, o czym świadczy fakt, że
proponował zastąpienie powyższego wymagania Zamawiającego innymi zapisami. Jednakże
Odwołujący nie wniósł odwołania na postanowienia SIWZ dotyczące przeniesienia
autorskich praw majątkowych na Zamawiającego, miał także świadomość, że wymagania w
tym zakresie nie zostały przez Zamawiającego zmienione. Oznacza to, że są one wiążące
dla wszystkich wykonawców biorących udział w postępowaniu, w tym dla samego
Odwołującego. Składając ofertę w niniejszym postępowaniu, Odwołujący był więc świadomy
wymogów Zamawiającego i koniczności ich uwzględnienia w treści oferty.
Na marginesie Izba zauważa także, że wybór jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego
spowodowałby, że Zamawiający nie posiadałby informacji dotyczącej zakresu praw
autorskich, jakie zostały na niego przeniesione przez Odwołującego.
Izba nie uwzględniła także zarzutu Odwołującego dotyczącego braku wykluczenia
Wykonawcy AMTS Polska sp. z o.o. z uwagi na fakt, że Wykonawca ten złożył w ofercie
nieprawdziwe informacje. Odwołujący wskazał, że Wykonawca AMTS Polska Sp. z o.o. w
ramach uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp wskazał w tabeli w kolumnie „Przedmiot
dostawy” m.in.: „Zaprojektowanie i wykonanie realizacji projektu dostaw oraz uruchomienie
systemu logistyki i magazynowania automatycznego dla PPUP Poczta Polska wraz z jego
rozwojem oraz opieką serwisową m.in. w zakresie: SYSTEMY SORTUJĄCE - system
automatycznego sortowania, transportowania oraz magazynowania przesyłek listowych
dużych formatów (flats), przesyłek listowych (listy) oraz paczek (...).” Odwołujący oświadczył,
że: „z jego wiedzy wspartej na udziale wspomnianych wcześniej osób jasno wynika, że
systemy na które powołuje się AMTS Polska Sp. z o.o. (systemy sortujące, system
magazynowania automatycznego) nigdy nie były w przedmiocie zamówienia pomiędzy
EMAX S.A./Sygnity S.A. a Pocztą Polską S.A.”. Zdaniem Odwołującego list referencyjny
wystawiony przez Pocztę Polską S.A., złożony w ofercie Wykonawcy AMTS Polska sp. z
o.o. nie potwierdza, aby systemy, na które powołuje się AMTS Polska Sp. z o.o. były w
przedmiocie zamówienia pomiędzy EMAX S.A./Sygnity S.A. a Pocztą Polską S.A.
W ocenie Izby zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Wykonawca AMTS Polska sp. z o.o.
złożył dokument, zawierający wykaz dostaw. W wykazie, w pozycji przedmiot dostawy,
wskazano m. in przedmiot dostawy, a w nim zaprojektowanie i wykonanie realizacji projektu
dostaw oraz uruchomienia systemu logistyki i magazynowania automatycznego dla PPUP
Poczta Polska wraz z jego rozwojem oraz opieką serwisową, m.in. w zakresie: systemy
sortujące, systemy teleinformatyki, węzeł rozdzielczy, WiEmPost. Wykonawca AMTS Polska
sp. z o.o. złożył także list referencyjny wystawiony przez Pocztę Polską S.A. W liście tym
wystawca referencji oświadczył, że Sygnity S.A. zrealizowała umowę na dostawę, instalację,
wdrożenie systemu ZST (wraz z niezbędną infrastrukturą sprzętową) oraz serwisowanie i
zapewnienie możliwości rozwoju aplikacji WiEmPOST, realizującej funkcjonalność
zintegrowanego systemu teleinformatycznego dla węzłów rozdzielczych uruchamianych w
sieci Urzędów Pocztowych Poczty Polskiej na terenie całego kraju. W treści referencji został
także wskazany okres realizacji usługi, jak również wskazano zakres wykonanego projektu,
z wyszczególnieniem zadań objętych umową. Izba wskazuje, że treść referencji potwierdzać
powinna (i w niniejszym postepowaniu potwierdza) należyte wykonanie usługi/dostawy.
Jednak w niniejszym postępowaniu treść referencji obejmuje także szczegółowe wskazanie
zakresu prac objętych umową. Z treści referencji Zamawiający mógł powziąć informację co
do zakresu prac objętych umową. Oznacza to, że mógł także porównać zakres wskazany w
treści referencji z wykazem i na tej podstawie dokonać oceny spełnienia warunku udziału w
postepowaniu. Treść referencji wyraźnie wskazuje, co stanowiło przedmiot umowy.
Izba podkreśla, że Zmawiający winien dokonać oceny spełnienia warunku na podstawie
złożonych dokumentów, w tym także wykazu dostaw; jest jednocześnie zobowiązany do
analizowania wszystkich dokumentów złożonych w celu potwierdzenia spełnienia warunków
udziału w postępowaniu. Dokument referencji został złożony łącznie z wykazem dostaw i
obydwa te dokumenty były oceniane jako potwierdzenie spełnienia warunków udziału w
postępowaniu. W okolicznościach niniejszego postępowania zarówno treść jednego jak i
drugiego dokumentu może stanowić podstawę do oceny spełnienia warunku udziału w
postępowaniu. Zamawiający miał więc wiedzę (także na podstawie złożonych referencji) co
do zakresu wykonanej umowy. Nie można mówić o złożeniu nieprawdziwych informacji,
które miały wpływ na wynik postępowania, w sytuacji, gdy w ofercie znajdował się dokument,
którego analiza (łącznie z treścią wykazu) pozwalała na ustalenie rzeczywistego wykazu
prac wykonanych przez udostepniającego swój potencjał Odwołującemu.
Zgodnie z treścią art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, z postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego wyklucza się wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe
informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postepowania.
Izba uznała, że złożone w treści wykazu dostaw informacje co do przedmiotu umowy nie
mogły mieć wpływu na wynik postepowania, bowiem treść referencji wskazuje szczegółowo
zakres przedmiotu realizowanej umowy. Zatem nie można uznać, że wykonawca AMTS
Polska sp. z o.o. złożył nieprawdzie informacje, które miały wpływ na wynik postępowania,
bowiem teść złożonych referencji, z których wynikał przedmiot umowy, wskazywała na
zakres tej umowy i pozwalała na dokonanie oceny spełnienia warunku udziału w
postępowaniu.
W ocenie Izby zasadne byłoby rozważenie kwestii oceny spełnienia warunku udziału w
postępowaniu przez wykonawcę AMTS Polska sp. z o.o., jednakże zarzut dotyczący
spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez tego wykonawcę, nie został podniesiony
w odwołaniu, a zatem nie mógł być przedmiotem rozważań Izby. Odwołujący w treści
odwołania podnosił zarzut względem oferty wykonawcy AMTS Polska sp. z o.o. jedynie w
zakresie złożenia przez tego Wykonawcę nieprawdziwych informacji i jedynie w tym zakresie
Izba rozpatrywała odwołanie. Zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych
Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu.
W konsekwencji Izba uznała, że Zamawiający nie naruszył art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych, zgodnie z którym Zamawiający unieważnia postępowanie o
udzielenie zamówienia, jeżeli nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu. Izba
ustaliła, że Zamawiający prawidłowo dokonał badania i oceny ofert w postępowaniu. W
związku z powyższym nie pozostała w postępowaniu żadna oferta niepodlegająca
odrzuceniu, co oznacza, że Zamawiający był uprawniony do unieważnienia postępowania na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący: ……………
1. oddala oba odwołania
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę AMTS Polska Sp. z o.o., 02-737 Warszawa,
ul. Niedźwiedzia 29b i wykonawcę LOGZACT S.A., 61-896 Poznań, ul. Towarowa 35 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
AMTS Polska Sp. z o.o., 02-737 Warszawa, ul. Niedźwiedzia 29b i wykonawcę
LOGZACT S.A., 61-896 Poznań, ul. Towarowa 35 tytułem wpisów od odwołań,
2.2. zasądza od wykonawcy AMTS Polska Sp. z o.o., 02-737 Warszawa, ul.
Niedźwiedzia 29b i wykonawcy LOGZACT S.A., 61-896 Poznań, ul. Towarowa 35
na rzecz Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego nr 5 im. Św. Barbary w
Sosnowcu, 41-200 Sosnowiec, pl. Medyków 1 kwotę 7 200 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy dwieście złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzeni pełnomocnika, w tym kwotę 3 600
zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) od wykonawcy AMTS
Polska Sp. z o.o., 02-737 Warszawa, ul. Niedźwiedzia 29b oraz kwotę 3 600 zł 00
gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) od wykonawcy LOGZACT
S.A., 61-896 Poznań, ul. Towarowa 35.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ……………
UZASADNIENIE
Sygn. akt: KIO 1284/13
Zamawiający Wojewódzki Szpital Specjalistyczny nr 5 im. Św. Barbary w
Sosnowcu, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego którego
przedmiotem jest „Rozbudowa systemu wspomagania zarządzania Wojewódzkim Szpitalem
Specjalistycznym nr 5 im. Św. Barbary w Sosnowcu w oparciu o nowoczesne technologie
informatyczne - Zakup i wdrożenie systemu automatycznej dystrybucji leków wraz z
integracją z systemem AMMS".
Odwołujący: AMTS Polska Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego
polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego. Zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89
ust. 1 pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 6 pzp; wykluczeniu Odwołującego z Postępowania,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4) pzp; unieważnieniu
postępowania, z ostrożności procesowej - na wypadek stwierdzenia przez KIO
niezasadności zarzutu z pkt 1) powyżej - Odwołujący wniósł odwołanie także od zaniechania
wezwania Odwołującego do uzupełnienia zawierającego błędy dokumentu polisy, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie tym samym normy art. 26 ust. 3 pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia niezgodnej z prawem
czynności w postaci unieważnienia postępowania, nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia niezgodnej z prawem czynności w postaci odrzucenia oferty
Odwołującego, nakazanie Zamawiającemu unieważnienia niezgodnej z prawem
czynności w postaci wykluczenia Odwołującego z Postępowania, nakazanie
Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny i wyboru oferty oraz dokonania wyboru
oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej, z ostrożności procesowej - na wypadek
stwierdzenia przez KIO niezasadności zarzutu z pkt 2) petitum - nakazanie
Zamawiającemu powtórzenia oceny oferty Odwołującego, a w tym dokonania wezwania
do uzupełnienia wadliwego dokumentu polisy.
Izba ustaliła, że Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego wskazując, że Odwołujący nie
podał wartości materiałów eksploatacyjnych niezbędnych do pakowania leków przez okres
trzech miesięcy. W ocenie Zamawiającego uzasadnia to odrzucenie oferty na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 pzp. Równocześnie, Zamawiający uznał, że dla ustalenia ceny oferty,
należało zsumować wartość tabeli 1 i 2, co z kolei oznacza, że oferta zawiera błąd w
obliczeniu ceny, więc podlega także odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 pzp.
W ocenie Odwołującego, wskazane przez Zamawiającego okoliczności nie są zgodne ze
stanem faktycznym i nie uzasadniają odrzucenia oferty Odwołującego. Na stronie 3 jego
oferty znalazły się dwie tabele: tabela nr 1 określająca dostawy i usługi składające się na
przedmiot zamówienia oraz tabela nr 2 określająca (zgodnie z jej tytułem) harmonogram
realizacji zamówienia. Wartości netto i brutto poszczególnych świadczeń składających się na
przedmiot zamówienia oraz ceny łączne w tych tabelach są ze sobą zgodne. Odnośnie
braku podania wartości materiałów eksploatacyjnych, Odwołujący stwierdził, że cena ta
została wskazana w wierszu 5 tabeli nr 1 oraz jest zgodna z ceną wskazaną w
harmonogramie zawartym w tabeli nr 2 i wynosi 344.400,00 zł. brutto. Odnośnie błędu w
obliczeniu ceny, Odwołujący stwierdził, że tabelą cenową jest wyłącznie tabela nr 1, zaś
tabela nr 2 (harmonogram), powtarza treść tabeli 1 w zakresie cen, ponieważ terminy
realizacji przypisane są do poszczególnych - odrębnie wycenianych - świadczeń
składających się na przedmiot zamówienia, jednak treść oferty jest jednoznaczna i nie ma
żadnego powodu do wątpliwości w zakresie oferowanej ceny, którą jest kwota 6.273.000,00
zł. brutto. Potwierdza to zresztą fakt, iż Zamawiający taką właśnie cenę łączną podał przy
otwarciu oferty.
Odwołujący wskazał, że w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do uzupełnienia
dokumentów z dnia 15 kwietnia 2013 r. Odwołujący uzupełnił wymagane dokumenty, w tym
polisę ubezpieczeniową. Odwołujący stwierdził, że nawet, gdyby część polisy była
nieczytelna lub gdyby fragmentu tekstu brakowało, to oznaczałoby to, że Zamawiający jest
zobowiązany do wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów w tym konkretnym
zakresie. Jeżeli dokument ten zawierał błędy, Zamawiający zobowiązany był do wezwania
do dostarczenia dokumentu wolnego od błędów.
Sygn. KIO 1301/13
Odwołujący LOGZACT S.A. wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego polegającej na
odrzuceniu skutecznej, ważnej i zgodnej z SIWZ oferty Odwołującego, unieważnieniu
Postępowania pomimo braku ku temu przesłanek, nieodrzuceniu oferty wykonawcy AMTS
Polska sp. z o.o. z uwagi na złożenie nieprawdziwych informacji i podleganie wykluczeniu z
Postępowania, odstąpieniu od wykluczenia z Postępowania wykonawcy AMTS Polska sp. z
o.o. z uwagi na złożenie nieprawdziwych informacji.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 65 i 66 k.c. w zw. z art. 14 Pzp poprzez
błędne i jednostronne dokonanie wykładani treści oferty, wyjaśnień Odwołującego i treści
SIWZ, a w konsekwencji bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego, naruszenie art. 89
ust. 1 pkt. 2 Pzp poprzez uznanie oferty Odwołującego za niezgodną z SIWZ, pomimo braku
ku temu przesłanek, a w szczególności wobec braku szczegółowego określenia przez
Zamawiającego swoich wymagań co do przedmiotu zamówienia, naruszenie art. 93 ust. 1
pkt. 1 Pzp poprzez unieważnienie Postępowania z uwagi na brak złożenia oferty
niepodlegającej odrzuceniu, pomimo, iż Odwołujący złożył ważną ofertę niepodlegającą
odrzuceniu, naruszenie art. 24 ust. 2 pkt. 3 Pzp poprzez niewykluczenie wykonawcy AMTS
Polska Sp. z o.o. z postępowania z uwagi na złożenie przez niego nieprawdziwych
informacji, mogących mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania, naruszenie art. 89
ust. 1 pkt. 5 Pzp poprzez nieodrzucenie oferty wykonawcy AMTS Polska Sp. z o.o., z uwagi
na fakt iż wykonawca ten podlega wykluczeniu z Postępowania w związku ze złożeniem
nieprawdziwych informacji mogących mieć wpływ na wynik prowadzonego Postępowania,
naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp poprzez nieprecyzyjne sformułowanie wymogów a następnie
wyciąganie z tego negatywnych konsekwencji dla Odwołującego, gdzie precyzyjne i jasne
formułowanie warunków przetargu, a następnie ich literalne i ścisłe egzekwowanie jest jedną
z podstawowych gwarancji, czy wręcz warunkiem sine qua non, realizacji zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców. Odwołujący wniósł o unieważnienie
czynności Zamawiającego polegającej na unieważnieniu postępowania, unieważnienia
czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego, powtórzenia
czynności Zamawiającego polegającej na dokonaniu oceny ofert i spełniania warunków
udziału w postępowaniu.
Zamawiający w załączniku nr 2 do SIWZ - projekcie umowy - zawarł zapis o przeniesieniu w
ramach przewidzianego w umowie wynagrodzenia, całości majątkowych praw autorskich do
SADL, bez żadnych ograniczeń czasowych i terytorialnych, na wszelkich znanych w chwili
zawarcia umowy polach eksploatacji, w szczególności na polach eksploatacji wymienionych
w projekcie umowy. W odpowiedzi na zapytanie ze strony Zamawiającego Odwołujący
wyjaśnił, iż przeniesienie autorskich praw majątkowych nie będzie dotyczyć rozwiązań typu
bazy danych, system operacyjny stosowany na standardowych komputerach PC służących
obsłudze SADL, itp.
Zamawiający na podstawie wskazanej odpowiedzi stwierdził, iż Odwołujący nie dysponuje
stosownym uprawnieniem do przeniesienia pełni autorskich praw majątkowych do SADL, a
złożona oferta nie spełnia wobec tego wymogów SIWZ. Powyższe skutkowało odrzuceniem
oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp. W dniu 21.05.2013r. do
Odwołującego wpłynęło faksem zawiadomienie o unieważnieniu postępowania w związku z
odrzuceniem wszystkich ofert. Z takim rozstrzygnięciem nie zgodził się Odwołujący. W jego
ocenie, decyzja Zamawiającego o unieważnieniu postępowania prowadzi do istotnych
naruszeń przepisów prawa zamówień publicznych oraz naruszenia podstawowych zasad
prawnych. Unieważnienie postępowania oraz odrzucenie oferty Odwołującego w ocenie
Odwołującego zostało dokonane z naruszeniem w szczególności przepisów art. 93 ust. 1
pkt. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp.
Przedmiotem zamówienia jest zakup systemu automatycznej dystrybucji leków, w pełni
zintegrowanego z posiadanym przez Zamawiającego systemem AMMS w zakresie obiegu
leków, specyfikowany jako: system dawek jednostkowych (unit- dose) musi być
automatycznym
systemem
zarządzania
lekami,
umożliwiającym
wyodrębnienie
pojedynczych jednostek leku (tabletek, kapsułek, fiolek, ampułek i ampułkostrzykawek),
zapakowanie ich do pojedynczych torebek oraz wydawanie indywidualnych dawek leku
ściśle według indywidualnej terapii pacjenta lub zamówienia z oddziału szpitalnego. W skład
systemu musi wchodzić magazyn automatyczny, obsługujący również leki w opakowaniach
fabrycznych, o większych wymiarach. Takie urządzenie może być również magazynem
dawek jednostkowych, oczekujących na załadunek do systemu wytwarzającego
indywidualne dawki do farmakoterapii dla poszczególnych pacjentów.
Odwołujący podniósł, że żaden punkt SIWZ nie określa jakichkolwiek wymagań dla
oprogramowania towarzyszącego przedmiotowemu systemowi, co przede wszystkim
dotyczy systemu operacyjnego komputerów i innego oprogramowania narzędziowego.
W SIWZ nie wskazano, aby elementem SIWZ były stacje robocze - komputery typu PC,
wyposażone w system operacyjny. SIWZ ograniczono w tym zakresie do wskazań
dotyczących przyjaznego interfejsu graficznego, interfejsu dla innych wykorzystywanych
przez Zamawiającego systemów komputerowych oraz oprogramowania kontrolnego.
Zdaniem Odwołującego, rozwiązania te są odrębnymi od systemu operacyjnego, w
szczególności odrębnymi od MS Windows programami komputerowymi.
Odwołujący argumentował, że w tym świetle nie jest możliwe uznanie, iż oświadczenie
wyjaśniające Odwołującego co do braku uprawnień do przeniesienia autorskich praw
majątkowych do takich programów komputerowych jak MS Windows, winno być
interpretowane jako oświadczenie o braku uprawnień do przeniesienia autorskich praw
majątkowych do SADL. W szczególności oświadczenie, iż „w skład elementów składowych
SADL wchodzi oprogramowanie takie jak system operacyjny”, itp., zdaniem Odwołującego
należy interpretować jako odwołanie się do elementów wykorzystywanych do obsługi SADL,
a nie jako elementów wewnętrznych tego systemu.
Odwołujący argumentował, iż do interpretacji postanowień SIWZ stosuje się art. 65 k.c., a
zatem interpretacji tych postanowień należy dokonywać kierując się przede wszystkim ich
bezpośrednim brzmieniem i najbardziej prawdopodobnym rozumieniem przez ogół
odbiorców.
Zdaniem Odwołującego, postanowienie Załącznika nr 2 do SIWZ nie odwołuje się do takich
elementów programistycznych, które wykorzystywane mają być wraz z SADL, a które
wykorzystują opisane standardowe oprogramowanie typu MS Windows, bądź inne systemy
operacyjne. W SIWZ nie wskazano, aby elementem SADL były również komputery typu PC
wyposażone w system operacyjny. Według Odwołującego, z treści jego wyjaśnień
jednoznacznie wynika, że gotów jest on przenieść na Zamawiającego autorskie prawa
majątkowe do SADL. Jednocześnie w celu uniknięcie wątpliwości Odwołujący wyjaśnił, że w
skład oferowanego przez niego rozwiązania nie wchodzą takie elementy jak system
operacyjny komputerów PC, które będą wykorzystane do korzystania z SADL.
Odwołujący wskazywał, że „SADL jest systemem składającym się z szeregu urządzeń, w tym
rozwiązań chronionych prawem patentowym. Urządzenia te jako elementy o charakterze
stricte technicznym - nie są utworami w rozumieniu ustawy o prawie autorskim i prawach
pokrewnych, a zatem nie mogą stanowić przedmiotu wobec którego dochodzi do
przeniesienia autorskich praw majątkowych. Przeniesienie autorskich praw majątkowych
może dotyczyć wyłącznie tych elementów SADL chronionych prawem autorskim. w
odniesieniu do oprogramowania sterującego poszczególnymi elementami technicznymi -
należy mieć na uwadze, iż jako wchodzące w skład tzw. wynalazków urzeczywistnianych za
pomocą komputera, które stanowią elementy składowe systemu (w szczególności
połączenie elementów urządzeniowych systemu z odpowiednimi sterownikami stanowiącymi
oprogramowanie - pozwalającymi na realizację poszczególnych funkcjonalności systemu
chronione będą przeważnie również prawem patentowym.”
Odwołujący argumentował, że „system, którego dotyczy niniejsze postępowanie ma
charakter rozwiązania każdorazowo wdrażanego u odbiorcy w unikalny - uwzględniający
specyfikę odbiorcy - sposób. Unikalne wdrożenie osiąga się przez zaprojektowanie
określonego rozwiązania, które podlegać będzie wdrożeniu, konstrukcję elementów
technicznych urządzenia oraz konfigurację i w razie konieczności przeprogramowanie
poszczególnych elementów oprogramowania sterującego systemem. Ponadto, ze względu
na międzynarodowy charakter wszystkich występujących na rynku systemów tego typu -
przeprowadza się również jego lokalizację polegającą na przetłumaczeniu komend i haseł
wyświetlanych osobie obsługującej system. Powyższe cechy są powszechne na rynku tego
typu rozwiązań, nie istnieją systemy, które nie wymagałyby tego typu dostosowania do
potrzeb konkretnego odbiorcy. Konsekwentnie należy stwierdzić, iż powszechnie panujący
na rynku zwyczaj jest taki, iż systemy tego typu - jak SADL - dostarczane są poprzez ich
unikalne zaprojektowanie oraz konfigurację - dostosowanie do potrzeb i możliwości
konkretnego odbiorcy. W efekcie - każdorazowe wdrożenie systemu powoduje powstanie
unikalnego rozwiązania o charakterze programistyczno-technicznym. Warstwa programowa
takiego konkretnego unikalnego rozwiązania programistycznego oraz warstwa projektowa
tego rozwiązania (obejmująca projekt wdrożenia i funkcjonowania danego systemu), a także
warstwa językowa w zakresie w jakim jest efektem lokalizacji, czyli tłumaczenia
poszczególnych haseł wyświetlanych w ramach oprogramowania, podlegać będą ochronie
na gruncie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Takie unikalne rozwiązanie -
w zakresie w jakim pozostaje utworem - stanowić będzie przedmiot autorskich praw
majątkowych i osobistych, a to w myśl, art. 2 ustawy o prawie autorskim i prawach
pokrewnych. Na tej podstawie uprawnione jest twierdzenie Odwołującego, że posiadać
będzie pełnię autorskich praw majątkowych do SADL w zakresie w jakim stanowić ono
będzie utwór w rozumieniu ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, a zatem
posiadać uprawnienie do przeniesienia na Zamawiającego całości majątkowych praw
autorskich do SADL, bez ograniczeń czasowych i terytorialnych, z chwilą podpisania
protokołu końcowego - tj. już po dokonaniu wdrożenia, zatem w chwili, gdy unikalne
rozwiązanie, o którym mowa będzie już rozwiązaniem istniejącym.”
Odwołujący wskazał, że interpretował zapisy SIWZ zgodnie ze standardami rynkowymi, przy
odpowiednim zastosowaniu wniosków wynikających z treści „Rekomendacji udzielania
zamówień publicznych na systemy informatyczne”, gdzie w punkcie 4.7.3. rekomendowano,
by oprócz przeniesienia w całości autorskich praw majątkowych do zakupywanego systemu,
Wykonawca przeniósł na Zamawiającego prawa do licencji lub sublicencji programów
komputerowych niezbędnych do prawidłowego funkcjonowania zamawianego systemu.
Odwołujący zwrócił uwagę, iż przedmiotowe Rekomendacje, rozróżniają pojęcie "systemu"
oraz "programów komputerowych niezbędnych do jego prawidłowego funkcjonowania",
gdzie Zamawiający kwestię tę całkowicie pominął, wprowadzając w SIWZ jedynie pojęcie
"oprogramowania kontrolnego".
Odwołujący zacytował punkt 4.7.3. rekomendacji. Podniósł, że w niniejszym postępowaniu
przedmiotem umowy nie jest system informatyczny sensu stricte, lecz unikalne rozwiązanie
o charakterze programistyczno-technicznym. Pomimo tego, zdaniem Odwołującego,
przedmiotowa Rekomendacja znajduje odpowiednie zastosowanie także w niniejszym
Postępowaniu. Przemawiać ma za tym okoliczność, iż warstwa programowa takiego
konkretnego unikalnego rozwiązania programistycznego oraz warstwa projektowa tego
rozwiązania, a także warstwa językowa w zakresie, w jakim jest efektem lokalizacji, czyli
tłumaczenia poszczególnych haseł wyświetlanych w ramach oprogramowania, podlegać
będą ochronie na gruncie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych - stanowić
będzie system, którego własność przeniesiona zostanie na Zamawiającego, natomiast w
zakresie warstwy stricte technicznej (w tym programów komputerowych niezbędnych do
prawidłowego funkcjonowania zamawianego systemu), nie regulowanej przez SIWZ,
udzielone zostaną licencje w zakresie objętym przedmiotową Rekomendacją.
Wobec powyższego Odwołujący stwierdził, że Zamawiający nie sprecyzował jednoznacznie
swoich wymagań, pomijając całkowicie kwestię programów komputerowych niezbędnych do
prawidłowego
funkcjonowania
zamawianego
systemu.
Tym
samym,
w
ocenie
Odwołującego, Zamawiający nie może zarzucać w tym zakresie Odwołującemu braku
zgodności oferty z SIWZ, podczas gdy wszelkie wątpliwości interpretacyjne postanowień
SIWZ muszą być rozstrzygane na korzyść wykonawcy.
Odwołujący wskazał, że nie można formułować wniosku o niezgodności treści oferty
Odwołującego z treścią SIWZ na podstawie wybiórczej interpretacji jednego zapisu SIWZ. W
ocenie Odwołującego, taka interpretacja odrywa się w swojej istocie od celu i sensu
postępowania przetargowego, jakim jest uzyskanie autorskich praw majątkowych do
systemu automatycznej dystrybucji leków w pełni zintegrowanego z posiadanym systemem
AMMS w zakresie obiegu leków, a nie np. autorskich praw majątkowych do systemu
operacyjnego Microsoft Windows.
Odwołujący podkreślił, iż jakkolwiek w jego wyjaśnieniach pada odniesienie co do całości
sytemu, to nie powinno ulegać wątpliwości, iż brać tu należy pod uwagę również
oprogramowanie towarzyszące. Odwołujący wskazał, że wobec faktu, że jego oferta nie
powinna podlegać odrzuceniu, uzasadnione jest stwierdzenie, że unieważnienie
postępowania z uwagi na brak złożenia oferty niepodlegającej odrzuceniu było bezzasadne.
Odwołujący sformułował zarzut dotyczący odstąpienia przez Zamawiającego od wykluczenia
z postępowania wykonawcy AMTS Polska sp. z o.o. i odrzucenia jego oferty z uwagi na
złożenie nieprawdziwych informacji.
Zgodnie z zapisami SIWZ, Zamawiający oczekiwał od wykonawców ubiegających się o
udział w postępowaniu posiadania wiedzy i doświadczenia, polegających na wykonaniu
realizacji projektu dostaw i uruchomienia systemu magazynowania automatycznego o
wartości nie mniejszej niż 5 000 000,00 zł brutto w ostatnich trzech latach przed terminem
składania ofert. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp,
wykonawca AMTS Polska Sp. z o.o. złożył zobowiązanie firmy Sygnity S.A. z siedzibą w
Warszawie o oddaniu niezbędnych zasobów wiedzy i doświadczenia oraz stosowny wykaz
dostaw i dokument potwierdzający należyte wykonanie przedmiotu zamówienia. Odwołujący
w dniu 25 kwietnia 2013r. skierował pisma zarówno do Zamawiającego, jak i Sygnity S.A.
informujące, iż wykonawca AMTS Polska Sp. z o.o. złożył w wykazie dostaw nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Wykonawca AMTS Polska Sp. z o.o. w ramach uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp
wskazał w tabeli w kolumnie „Przedmiot dostawy” m.in.: „Zaprojektowanie i wykonanie
realizacji projektu dostaw oraz uruchomienie systemu logistyki i magazynowania
automatycznego dla PPUP Poczta Polska wraz z jego rozwojem oraz opieką serwisową
m.in. w zakresie: SYSTEMY SORTUJĄCE - system automatycznego sortowania,
transportowania oraz magazynowania przesyłek listowych dużych formatów (flats),
przesyłek listowych (listy) oraz paczek (...).”
Odwołujący wskazał, że powyższego nie potwierdza list referencyjny z Poczty Polskiej S.A.
Odwołujący stwierdził, że podziela stanowisko wyrażone w wyroku sygn. akt KIO 531/11 z
dnia 29.03.2011 r., zgodnie z którym „pomimo że dokumentem służącym do potwierdzenia
spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wykazu wykonanych dostaw jest
oświadczenie wykonawcy, a referencja służy potwierdzeniu należytego wykonania
zamówienia, to w sytuacji kiedy wystawca referencji oprócz potwierdzenia należytego
wykonania dostawy podaje w dokumencie jeszcze informacje dotyczące zakresu
świadczenia powinna wystąpić zgodność”.
Odwołujący oświadczył iż: „osoby z obecnego zarządu i kierownictwa Spółki Logzact S.A.
były w okresie realizacji kontraktu z Pocztą Polską S.A. odpowiedzialne za złożenie oferty,
negocjacje, podpisanie umowy i jej realizację pomiędzy ówczesną spółką EMAX S.A
(obecnie Sygnity S.A)., a Pocztą Polską S.A. w ramach projektu, na który obecnie powołuje
się AMTS Polska Sp. z o.o., a który został przez Sygnity S.A. udostępniony. Odwołujący
posiada zatem wiarygodne informacje, co do faktycznego zakresu wykonanego wówczas
zlecenia - w przedmiotowym zamówieniu nie było dostawy i uruchomienia systemu
magazynowania automatycznego.” Odwołujący oświadczył także, że: „z jego wiedzy wspartej
na udziale wspomnianych wcześniej osób jasno wynika, że systemy na które powołuje się
AMTS Polska Sp. z o.o. (systemy sortujące, system magazynowania automatycznego) nigdy
nie były w przedmiocie zamówienia pomiędzy EMAX S.A./Sygnity S.A. a Pocztą Polską S.A.”
W ocenie Odwołującego, Zamawiający powinien wykluczyć wykonawcę AMTS Polska Sp. z
o.o. za złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik prowadzonego
postępowania. Wykluczenie to powinno być poprzedzone przeprowadzeniem stosownego
postępowanie wyjaśniającego odnośnie oferty wykonawcy AMTS Polska sp. z o.o., a
postępowanie to nie zostało przez Zamawiajczego przeprowadzone.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołania nie zasługują na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymują się uprawnieniem do wniesienia odwołania,
zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp. Złożyli ofertę w niniejszym postępowaniu. Gdyby potwierdziły
się zarzuty stawiane w odwołaniu, mieliby szansę uzyskać przedmiotowe zamówienie.
Sygn. KIO 1284/13
Izba ustaliła, że Zamawiający w dniu 15 kwietnia 2013 roku wezwał Odwołującego AMTS
Polska sp. z o.o. w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych do złożenia
dokumentów, w tym między innymi dokumentu potwierdzającego spełnienie warunku udziału
w postępowaniu, dotyczącego posiadania sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej
prawidłowe wykonanie zamówienia. Celem wykazania spełnienia powyższego warunku
należało przedłożyć opłaconą polisę, a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający,
że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia.
Odwołujący na wezwanie Zamawiającego przesłał w formie faksu, jak również w formie
pisemnej dokumenty. Pośród przesłanych dokumentów brak było dokumentu polisy lub
innego
dokumentu
potwierdzającego,
że
wykonawca
jest
ubezpieczony
od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia. Jeden z przesłanych dokumentów zawierał informacje dotyczące kwoty składki
do zapłaty i terminu jej płatności. Brak było natomiast dokumentu, który wskazywałby, na jaki
podmiot została wystawiona polisa, jaki jest przedmiot ubezpieczenia oraz jaki jest zakres
ubezpieczenia. Zamawiający zatem nie mógł odczytać z dokumentu informacji niezbędnych
do ustalenia, czy wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu. W ocenie Izby nie
budzi wątpliwości fakt, że Odwołujący nie przekazał Zamawiającemu dokumentu w postaci
polisy, z którego wynikałyby informacje, na jaki podmiot została wystawiona polisa, jaki jest
przedmiot ubezpieczenia oraz jaki jest zakres ubezpieczenia. Odwołujący taki sam plik
dokumentów przekazał Zamawiającemu w formie pisemnej, jak i w formie faksu. W każdym
z tych pakietów brak było wymaganego dokumentu.
Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający wzywa
wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego
oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli
pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i
dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe
pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie. Złożone na wezwanie
zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez
wykonawcę warunku udziału w postępowaniu. Z przepisu tego jasno wynika zatem, że
należy przedstawić dokumenty, z których powinno wynikać, że wykonawca spełnia warunki
udziału w postępowaniu. Skoro było brak podstawowych informacji, Zamawiający nie mógł
ustalić, czy wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu. Wykonawca jest
zobowiązany przedstawić wymagane dokumenty w ofercie. Przewidziana procedura w art.
26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych jest procedurą wyjątkową, zgodnie z którą
Zamawiający (tylko raz) może wezwać wykonawcę do złożenia dokumentów (w sytuacji, gdy
nie zostały załączone do oferty). Zamawiający nie może powtórzyć czynności wezwania
wykonawcy do uzupełnienia dokumentów. Wbrew twierdzeniu Odwołującego, Zamawiający
nie był uprawniony do ponownego wzywania Odwołującego do uzupełnienia dokumentu
polisy.
W ocenie Izby przekazany przez Odwołującego dokument nie pozwalał na ustalenie
podmiotu, który był ubezpieczony, jak również przedmiotu ubezpieczenia. Dyskwalifikowało
to zatem ten dokument jako potwierdzający spełnienie warunku udziału w postępowaniu.
Odwołujący argumentował, że nawet, gdyby prawdą było, że uzupełniony dokument zawiera
braki, to Zamawiający powinien wezwać do ich usunięcia i nie stoi temu na przeszkodzie
fakt, iż Odwołujący był uprzednio wzywany do uzupełnienia dokumentu. W ocenie Izby
przedstawione przez Odwołującego stanowisko jest nieuprawnione. Zamawiający, jak
wskazano powyżej, jest uprawniony do wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentu
brakującego w ofercie tylko jeden raz. Przyjęcie jako prawidłowe stanowiska Odwołującego
oznaczałoby, że procedura uzupełniania dokumentów mogłaby być przeprowadzana w
nieskończoność. Ustawa Prawo zamówień publicznych nie przewiduje możliwości
ponownego wzywania do uzupełnienia dokumentu. Wszystkie braki w dokumentach, czy ich
wadliwość można usunąć wyłącznie jeden raz. Odwołujący do oferty nie załączył
wymaganego dokumentu, z tego względu mógł uzupełnić wymagany dokument jedynie raz,
na wezwanie Zamawiającego z dnia 15 kwietnia 2013 roku. Przesłany dokument nie
potwierdzał spełnienia przez Odwołującego warunków udziału w postępowaniu. Tym samym
należy uznać, że Odwołujący nie przedstawił wymaganego dokumentu, a zatem nie
potwierdził spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
W ocenie Izby nieprzekonująca jest także argumentacja Odwołującego, który wskazał, że
numer polisy, występujący na przesłanym przez Odwołującego fragmencie dokumentu, jest
elementem indywidualizującym dokument. Izba jednakże zwraca uwagę, że sam numer
polisy nie wskazuje ani na osobę ubezpieczonego, ani na przedmiot ubezpieczenia, tym
samym dysponowanie wyłącznie tym numerem (a w takiej sytuacji znalazł się Zamawiający)
nie pozwala na określenie jaki podmiot został ubezpieczony zgodnie z treścią polisy i jaki
jest przedmiot ubezpieczenia. Rolą Zamawiającego jest ocena spełnienia warunków udziału
w postępowaniu na podstawie złożonych dokumentów, nie zaś ustalanie po numerach
identyfikacyjnych podmiotu ubezpieczonego i zakresu ubezpieczenia.
Na marginesie jedynie Izba wskazuje, że wyjątkowy tryb wskazuje także treść § 6 ust. 3
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane, Zamawiający może żądać przedstawienia oryginału lub
notarialnie poświadczonej kopii dokumentu wyłącznie wtedy, gdy złożona kopia dokumentu
jest nieczytelna lub budzi wątpliwości co do jej prawdziwości. Należy jednak zauważyć, że
przesłany przez Odwołującego dokument był czytelny, nie było także podstaw do uznania,
że przekazany dokument budzi wątpliwości co do jego prawdziwości, zatem w ocenie Izby,
brak było o podstaw do wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentu także w
szczególnym trybie, na podstawie ww. rozporządzenia.
Wobec powyższego Izba uznała za bezzasadny zarzut Odwołującego dotyczący
wykluczenia Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz naruszenia
przez Zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Izba ustaliła, że Zamawiający wymagał od wykonawców wypełnienia formularza ofertowego,
który zawierał także informacje dotyczące rozbicia kwoty łącznej (zaoferowanej) przez
wykonawcę. W tym celu Zamawiający opracował wzór (stanowiący załącznik nr do SIWZ),
który byli zobowiązani wypełnić wykonawcy. W załączniku tym znalazły się także
opracowane przez Zamawiającego tabele, których opis (nazwa), a także sposób wypełnienia
również znalazł się w treści załącznika. W załączniku znalazł się zapis: „Zestawienie rozbicia
kwoty łącznej podzielonej na poszczególne czynności realizacji przedmiotu zamówienia oraz
materiały eksploatacyjne (suma wartości z tabeli 1 i 2 musi być zgodna z ceną brutto
powyżej)”. Tabela nr 1 została opisana: „Tabela nr 1. Wartość materiałów eksploatacyjnych
koniecznych do pakowania (wydawania) leków na okres 3 miesięcy przy założeniu 600
pacjentów dziennie x 8 stawek dziennie/pacjent tj. 432 000 dawek/kwartał” Tabela nr 2
została opisana: „Tabela 2. Harmonogram rzeczowo –finansowy realizacji zamówienia.” Izba
ustaliła, że w treści SIWZ nie wskazano dodatkowo sposobu wypełnienia tabeli.
Odwołujący w ofercie złożył formularz ofertowy zgodnie ze wzorem opracowanym przez
Zamawiającego. Wykonawca w obu tabelach podał wartości następujących pozycji: studium
projektowe, dokumentacja techniczno-ruchowa DTR, dostawa, instalacja i wdrożenie
systemu automatyki dystrybucji leków wraz z integracją z systemem AMMS, gwarancja i
serwis (1 rok), w tabeli nr 2 gwarancja i serwis (przez okres 5 lat), materiały eksploatacyjne
na okres 3 miesięcy. Z powyższego wynika, że Odwołujący wyszczególnił (w obu tabelach)
pozycję materiały eksploatacyjne na okres 3 miesięcy.
Tym samym Izba uznała, że Zamawiający niesłusznie odrzucił ofertę Odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z wymienionym
przepisem ustawy, Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, gdy jej treść nie odpowiada
treści SIWZ. Jak zostało wskazane powyżej, treść tabeli nr 1 miała zawierać, zgodnie z jej
nazwą („Tabela nr 1. Wartość materiałów eksploatacyjnych koniecznych do pakowania
(wydawania) leków na okres 3 miesięcy przy założeniu 600 pacjentów dziennie x 8 stawek
dziennie/pacjent tj. 432 000 dawek/kwartał”) wartość materiałów eksploatacyjnych.
Odwołujący w ofercie w tabeli nr 1 wyszczególnił pozycje materiały eksploatacyjne na okres
3 miesięcy, co oznacza, że spełnił wymaganie Zamawiającego. Zamawiający w informacji o
odrzuceniu oferty Odwołującego wskazał, że „Wykonawca w formularzu ofertowym w tabeli 1
kolumnie „Asortyment” oraz w tabeli 2 w kolumnie „Czynność” wpisał identyczne informacje,
które odnoszą się do czynności, nie podając tym samym Zamawiającemu, jakie materiały
eksploatacyjne (tj. „asortyment”) są niezbędne do pakowania leków przez okres 3 miesięcy
oraz nie podał ich wartości. Zamawiający w trakcie rozprawy wyjaśnił, że żądał
przedstawienia wykazu oferowanych materiałów eksploatacyjnych. Wskazywać na tę
okoliczność miał fakt, że opracował dwie tabele – jedną dla materiałów eksploatacyjnych,
drugą zaś opisał jako harmonogram rzeczowo – finansowy realizacji zamówienia. Jednak,
Izba zauważa, że w żadnym miejscu w SIWZ Zamawiający nie zamieścił
informacji/wymagania, że wykonawcy są zobowiązani wyszczególnić rodzaj czy nazwę
oferowanych materiałów eksploatacyjnych. Treść pierwszej tabeli została określona jako
wartość materiałów eksploatacyjnych i tę pozycję wraz z podaniem wartości wyszczególnił
Odwołujący w ofercie. Tym samym nie można mówić o niezgodności treści oferty z treścią
SIWZ. Wykonawcy są związani wymaganiami treści SIWZ. Jednakże ewentualne
nieścisłości w treści SIWZ nie mogą być interpretowane na niekorzyść wykonawców. Z treści
SIWZ nie wynikał wprost obowiązek wyszczególnienia nazw oferowanego asortymentu.
Wynikała jedynie konieczność wskazania wartości materiałów eksploatacyjnych i ta została
przez Odwołującego wskazana.
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego także z uwagi na fakt, że oferta zawiera błąd w
obliczeniu ceny. Zamawiający w treści uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego
napisał, iż Wykonawca złożył ofertę na kwotę brutto 6273000, natomiast suma tabel 1 i 2
daje kwotę brutto 12546000.
W ocenie Izby treść tabeli jest czytelna. Wskazano w niej kwotę 6273000 złotych. Treść
drugiej tabeli zawiera tę samą kwotę, wyszczególniono te same pozycje. W formularzu
ofertowym jako cenę oferty również wskazano cenę brutto zgodną z ceną podaną w każdej
tabeli. Tym samym nie można uznać, aby w ofercie wystąpił błąd, który uniemożliwiałby
odczytanie ceny oferty.
Zgodnie z artykułem 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych Izba uwzględnia
odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenia przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć
istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. W niniejszym postepowaniu
Izba orzekła o oddaleniu odwołania, nawet mimo uwzględnienia jednego z zarzutów, z uwagi
na fakt, że nie potwierdził się zarzut dotyczący wykluczenia Odwołującego z postępowania i
odrzucenia jego oferty wobec braku wykazania spełnienia warunków udziału w
postępowaniu. Z tego względu utrzymany został wynik postępowania w postaci odrzucenia
oferty Odwołującego.
Sygn. KIO 1301/13
Izba ustaliła, że Zamawiający w załączniku nr 2 do SIWZ, tj. w projekcie umowy, zawarł
postanowienie: „Wykonawca mocą niniejszej umowy, w ramach przewidzianego w umowie
wynagrodzenia z chwilą podpisania protokołu końcowego przeniesie na Zamawiającego
całość majątkowych praw autorskich do SADL, bez żadnych ograniczeń czasowych i
terytorialnych, na wszelkich znanych w chwili zawarcia niniejszej umowy polach
eksploatacji.”
Odwołujący w ofercie wskazał, że producentem oferowanego przez niego programu jest
firma Swisslog. Zamawiający w dniu 9 maja 2013 roku wezwał Odwołującego do złożenia
wyjaśnień, czy Odwołujący dopełni powyżej wskazanego warunku i z chwilą podpisania
protokołu końcowego przeniesie na Zamawiającego całość majątkowych praw autorskich do
oferowanego systemu, czy też udzieli Zamawiającemu licencji lub sublicencji na korzystanie
z systemu, w tym jego oprogramowania. Odwołujący w dniu 10 maja 2013 roku udzielił
wyjaśnień, że „w skład elementów składowych SADL (jak i w większości urządzeń z
dziedziny automatyki i informatyki) wchodzi oprogramowanie takie jak: system operacyjny,
system baz danych i inne pochodzące od producentów, którzy wyłącznie licencjonują na
określonych polach eksploatacji powyższe oprogramowanie np. Microsoft Windows. Tak
więc, dla zastosowanego oprogramowania firm trzecich Zamawiającemu zostaną udzielone
nieodpłatne, bezterminowe, nieodwołalne, przenaszalne licencje, niezbędne do eksploatacji
systemu zgodnie z jego przeznaczeniem, bez żadnych ograniczeń.”
Wobec takiej treści wyjaśnień, Zamawiający uznał, że złożona oferta Odwołującego nie
spełnia wymagań SIWZ, bowiem Odwołujący nie dysponuje uprawnieniem do przeniesienia
całości autorskich praw majątkowych do SADL, bez żadnych ograniczeń czasowych i
terytorialnych – a takie wymogi zawierała SIWZ.
Izba ustaliła także, że w dniu 28 marca 2013 roku Odwołujący przedstawił Zamawiającemu
propozycję zmiany zapisów projektu umowy, będącego załącznikiem do SIWZ. Zmiana
dotyczyć miała zastąpienia innymi zapisami wymagania dotyczącego przeniesienia
autorskich praw majątkowych na wszystkich polach eksploatacji.
W ocenie Izby nie potwierdził się zarzut Odwołującego w zakresie naruszenia przez
Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. W pierwszej
kolejności należy podnieść, że Zamawiający nie zmienił postanowień SIWZ w zakresie
wymogów dotyczących przeniesienia autorskich praw majątkowych, a taką zmianę
proponował sam Odwołujący. Zawarte w SIWZ wymaganie Zamawiającego, dotyczyło
przeniesienia całości autorskich praw majątkowych na Zamawiającego. Wymaganie to w
ocenie Izby było jednoznaczne, a treść tego wymagania możliwa była do ustalenia z
zastosowaniem reguł wykładni językowej, bez potrzeby sięgania np. do wykładni
systemowej. Każda oferta, która nie zawierała rozwiązania spełniającego postawiony przez
Zamawiającego wymóg, musiała zostać uznana za niezgodną z treścią SIWZ. W złożonych
wyjaśnieniach Odwołujący oświadczył, że elementami składowymi oferowanego przez niego
systemu SADL jest oprogramowanie, w odniesieniu do którego Odwołujący może wyłącznie
udzielić Zamawiającemu licencji, bez przeniesienia autorskich praw majątkowych.
Okoliczność ta przesądza o uznaniu, że Odwołujący nie spełnił wymogów SIWZ,
dotyczących przeniesienia na Zamawiającego autorskich praw majątkowych do
zaoferowanego systemu.
Powyższego wniosku nie zmienia podnoszona przez Odwołującego okoliczność, że
oferowane przez Odwołującego oprogramowanie Microsoft Windows, które miałoby być
przedmiotem licencji udzielonej Zamawiającemu, ma jedynie umożliwiać korzystanie z
systemu, a więc nie jest objęte wymogiem przeniesienia autorskich praw majątkowych.
Odnosząc się do tych twierdzeń należy wskazać, że oprogramowanie to było przedmiotem
oferty Odwołującego, a w złożonych wyjaśnieniach sam Odwołujący traktował to
oprogramowanie jako element składowy systemu. Ponadto z wyjaśnień Odwołującego i
treści odwołania wynika, że bez zastosowania tego oprogramowania nie jest możliwe
korzystanie z systemu, co także zdaniem Izby także przemawia za potraktowaniem tego
oprogramowania za część składową systemu. Oznacza to, że w odniesieniu do tego
oprogramowania także obowiązuje wymóg przeniesienia autorskich praw majątkowych, gdyż
Zamawiający wymagał przeniesienia autorskich praw majątkowych do wszystkich elementów
systemu.
Podkreślić przy tym należy, że uprawnieniem Zamawiającego jest opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób zgodny z jego potrzebami. Powoływane przez Odwołującego
Rekomendacje udzielania zamówień publicznych na systemy informatyczne są
wskazówkami dla zamawiających, ułatwiającymi dokonanie opisu przedmiotu zamówienia,
ale nie są dla zamawiających wiążące. Jeżeli Odwołujący uważał, że opis przedmiotu
zamówienia został dokonany z naruszeniem obowiązujących przepisów, to mógł zastosować
przysługujące mu środki ochrony prawnej. Skoro tego nie uczynił, to nie może kwestionować
opisu przedmiotu zamówienia na obecnym etapie postępowania.
Należy podkreślić, że wymaganie postawione przez Zamawiającego, nie było wymaganiem
niemożliwym do zrealizowania. System stanowiący przedmiot zamówienia jest systemem
dedykowanym. System taki zaoferował inny wykonawca, składający ofertę w niniejszym
postępowaniu - AMTS Polska sp. z o.o. Gdyby Zamawiający przyjął na etapie badania i
oceny ofert, że oferta Odwołującego spełnia wymagania SIWZ, pomimo, że nie zawiera
rozwiązań, które pozwalałyby na przeniesienie całości autorskich praw majątkowych na
Zamawiającego, stanowiłoby to naruszenie art. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający jest zobowiązany do jednakowego traktowania wszystkich wykonawców, a to
oznacza także, że nie jest możliwa zmiana postanowień SIWZ po terminie składania ofert.
Wszystkich wykonawców obowiązują te same reguły postępowania, zapisane w SIWZ,
dlatego też nie mogą one podlegać zmianie po dniu składania ofert. Skoro więc SIWZ
zawierała sformułowanie, aby oferowany system skonstruowany został tak, aby możliwe było
przeniesienie praw autorskich na wszelkich polach eksploatacji, to oznacza, że obowiązuje
ono wszystkich wykonawców.
Świadomość takiego wymagania miał także Odwołujący, o czym świadczy fakt, że
proponował zastąpienie powyższego wymagania Zamawiającego innymi zapisami. Jednakże
Odwołujący nie wniósł odwołania na postanowienia SIWZ dotyczące przeniesienia
autorskich praw majątkowych na Zamawiającego, miał także świadomość, że wymagania w
tym zakresie nie zostały przez Zamawiającego zmienione. Oznacza to, że są one wiążące
dla wszystkich wykonawców biorących udział w postępowaniu, w tym dla samego
Odwołującego. Składając ofertę w niniejszym postępowaniu, Odwołujący był więc świadomy
wymogów Zamawiającego i koniczności ich uwzględnienia w treści oferty.
Na marginesie Izba zauważa także, że wybór jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego
spowodowałby, że Zamawiający nie posiadałby informacji dotyczącej zakresu praw
autorskich, jakie zostały na niego przeniesione przez Odwołującego.
Izba nie uwzględniła także zarzutu Odwołującego dotyczącego braku wykluczenia
Wykonawcy AMTS Polska sp. z o.o. z uwagi na fakt, że Wykonawca ten złożył w ofercie
nieprawdziwe informacje. Odwołujący wskazał, że Wykonawca AMTS Polska Sp. z o.o. w
ramach uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp wskazał w tabeli w kolumnie „Przedmiot
dostawy” m.in.: „Zaprojektowanie i wykonanie realizacji projektu dostaw oraz uruchomienie
systemu logistyki i magazynowania automatycznego dla PPUP Poczta Polska wraz z jego
rozwojem oraz opieką serwisową m.in. w zakresie: SYSTEMY SORTUJĄCE - system
automatycznego sortowania, transportowania oraz magazynowania przesyłek listowych
dużych formatów (flats), przesyłek listowych (listy) oraz paczek (...).” Odwołujący oświadczył,
że: „z jego wiedzy wspartej na udziale wspomnianych wcześniej osób jasno wynika, że
systemy na które powołuje się AMTS Polska Sp. z o.o. (systemy sortujące, system
magazynowania automatycznego) nigdy nie były w przedmiocie zamówienia pomiędzy
EMAX S.A./Sygnity S.A. a Pocztą Polską S.A.”. Zdaniem Odwołującego list referencyjny
wystawiony przez Pocztę Polską S.A., złożony w ofercie Wykonawcy AMTS Polska sp. z
o.o. nie potwierdza, aby systemy, na które powołuje się AMTS Polska Sp. z o.o. były w
przedmiocie zamówienia pomiędzy EMAX S.A./Sygnity S.A. a Pocztą Polską S.A.
W ocenie Izby zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Wykonawca AMTS Polska sp. z o.o.
złożył dokument, zawierający wykaz dostaw. W wykazie, w pozycji przedmiot dostawy,
wskazano m. in przedmiot dostawy, a w nim zaprojektowanie i wykonanie realizacji projektu
dostaw oraz uruchomienia systemu logistyki i magazynowania automatycznego dla PPUP
Poczta Polska wraz z jego rozwojem oraz opieką serwisową, m.in. w zakresie: systemy
sortujące, systemy teleinformatyki, węzeł rozdzielczy, WiEmPost. Wykonawca AMTS Polska
sp. z o.o. złożył także list referencyjny wystawiony przez Pocztę Polską S.A. W liście tym
wystawca referencji oświadczył, że Sygnity S.A. zrealizowała umowę na dostawę, instalację,
wdrożenie systemu ZST (wraz z niezbędną infrastrukturą sprzętową) oraz serwisowanie i
zapewnienie możliwości rozwoju aplikacji WiEmPOST, realizującej funkcjonalność
zintegrowanego systemu teleinformatycznego dla węzłów rozdzielczych uruchamianych w
sieci Urzędów Pocztowych Poczty Polskiej na terenie całego kraju. W treści referencji został
także wskazany okres realizacji usługi, jak również wskazano zakres wykonanego projektu,
z wyszczególnieniem zadań objętych umową. Izba wskazuje, że treść referencji potwierdzać
powinna (i w niniejszym postepowaniu potwierdza) należyte wykonanie usługi/dostawy.
Jednak w niniejszym postępowaniu treść referencji obejmuje także szczegółowe wskazanie
zakresu prac objętych umową. Z treści referencji Zamawiający mógł powziąć informację co
do zakresu prac objętych umową. Oznacza to, że mógł także porównać zakres wskazany w
treści referencji z wykazem i na tej podstawie dokonać oceny spełnienia warunku udziału w
postepowaniu. Treść referencji wyraźnie wskazuje, co stanowiło przedmiot umowy.
Izba podkreśla, że Zmawiający winien dokonać oceny spełnienia warunku na podstawie
złożonych dokumentów, w tym także wykazu dostaw; jest jednocześnie zobowiązany do
analizowania wszystkich dokumentów złożonych w celu potwierdzenia spełnienia warunków
udziału w postępowaniu. Dokument referencji został złożony łącznie z wykazem dostaw i
obydwa te dokumenty były oceniane jako potwierdzenie spełnienia warunków udziału w
postępowaniu. W okolicznościach niniejszego postępowania zarówno treść jednego jak i
drugiego dokumentu może stanowić podstawę do oceny spełnienia warunku udziału w
postępowaniu. Zamawiający miał więc wiedzę (także na podstawie złożonych referencji) co
do zakresu wykonanej umowy. Nie można mówić o złożeniu nieprawdziwych informacji,
które miały wpływ na wynik postępowania, w sytuacji, gdy w ofercie znajdował się dokument,
którego analiza (łącznie z treścią wykazu) pozwalała na ustalenie rzeczywistego wykazu
prac wykonanych przez udostepniającego swój potencjał Odwołującemu.
Zgodnie z treścią art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, z postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego wyklucza się wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe
informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postepowania.
Izba uznała, że złożone w treści wykazu dostaw informacje co do przedmiotu umowy nie
mogły mieć wpływu na wynik postepowania, bowiem treść referencji wskazuje szczegółowo
zakres przedmiotu realizowanej umowy. Zatem nie można uznać, że wykonawca AMTS
Polska sp. z o.o. złożył nieprawdzie informacje, które miały wpływ na wynik postępowania,
bowiem teść złożonych referencji, z których wynikał przedmiot umowy, wskazywała na
zakres tej umowy i pozwalała na dokonanie oceny spełnienia warunku udziału w
postępowaniu.
W ocenie Izby zasadne byłoby rozważenie kwestii oceny spełnienia warunku udziału w
postępowaniu przez wykonawcę AMTS Polska sp. z o.o., jednakże zarzut dotyczący
spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez tego wykonawcę, nie został podniesiony
w odwołaniu, a zatem nie mógł być przedmiotem rozważań Izby. Odwołujący w treści
odwołania podnosił zarzut względem oferty wykonawcy AMTS Polska sp. z o.o. jedynie w
zakresie złożenia przez tego Wykonawcę nieprawdziwych informacji i jedynie w tym zakresie
Izba rozpatrywała odwołanie. Zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych
Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu.
W konsekwencji Izba uznała, że Zamawiający nie naruszył art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych, zgodnie z którym Zamawiający unieważnia postępowanie o
udzielenie zamówienia, jeżeli nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu. Izba
ustaliła, że Zamawiający prawidłowo dokonał badania i oceny ofert w postępowaniu. W
związku z powyższym nie pozostała w postępowaniu żadna oferta niepodlegająca
odrzuceniu, co oznacza, że Zamawiający był uprawniony do unieważnienia postępowania na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
