rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-05-31
rok: 2013
data dokumentu: 2013-05-31
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 1229/13
KIO 1229/13
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 31.05.2013 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
23.05.2013 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Konsorcjum
Firm: 1) Comarch Polska S.A. (Pełnomocnik Konsorcjum), 2) Comarch S.A. (Członek
Konsorcjum) z adresem na rzecz siedziba pełnomocnika konsorcjum: Al. Jana Pawła II
41G, 31-864 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez Politechnikę Gdańską,
ul. G. Narutowicza 11/12, 80-233 Gdańsk
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
23.05.2013 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Konsorcjum
Firm: 1) Comarch Polska S.A. (Pełnomocnik Konsorcjum), 2) Comarch S.A. (Członek
Konsorcjum) z adresem na rzecz siedziba pełnomocnika konsorcjum: Al. Jana Pawła II
41G, 31-864 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez Politechnikę Gdańską,
ul. G. Narutowicza 11/12, 80-233 Gdańsk
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Konsorcjum Firm: 1) Comarch Polska S.A. (Pełnomocnik Konsorcjum),
2) Comarch S.A. (Członek Konsorcjum) z adresem na rzecz siedziba pełnomocnika
konsorcjum: Al. Jana Pawła II 41G, 31-864 Kraków kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1229/13
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na: „Dostawę i wdrożenie zintegrowanego systemu informatycznego -
eArchiwum dla Politechniki Gdańskiej”, znak postępowania: ZP/42/074/U/13, zostało
wszczęte przez Politechnikę Gdańską, ul. G. Narutowicza 11/12, 80-233 Gdańsk zwaną
dalej: „Zamawiającym” ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich za numerem 2013/S 028-043717 z dnia 08.02.2013 r.
W dniu 14.05.2013 r. (e-mailem) Zamawiający poinformował wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie Konsorcjum Firm: 1) Comarch Polska S.A. (Pełnomocnik
Konsorcjum), 2) Comarch S.A. (Członek Konsorcjum) z adresem na rzecz siedziba
pełnomocnika konsorcjum: Al. Jana Pawła II 41G, 31-864 Kraków zwane dalej: „Konsorcjum
Comarch” albo „Odwołującym” o wyborze oferty najkorzystniejszej firmy: COM-PAN System
Sp. z o.o., ul. Pęcicka 42, 01-688 Warszawa zwanej dalej: „COM-PAN System Sp. z o.o.”.
W dniu 23.05.2013 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło na podstawie
art. 179 ust. 1 i art. 180 ust.1 oraz art. 182 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) zwanej
dalej: „Pzp” odwołanie Konsorcjum Comarch na w/w czynności. Kopia odwołania
Zamawiający otrzymał w dniu 23.05.2013 r. (faxem). Zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 26 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Com-Pan System Sp. z o.o. do
uzupełnienia dokumentu potwierdzającego posiadanie wiedzy i doświadczenia, niezbędnej
do wykonania zamówienia, to jest dowodu potwierdzającego należyte wykonanie
zamówienia polegającego na wykonaniu i wdrożeniu systemu elektronicznego obiegu
dokumentów, obejmującego zarządzanie procesami elektronicznego obiegu dokumentów,
pomimo, iż załączone do oferty dokumenty nie potwierdzają spełniania przez Wykonawcę
warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia, ewentualnie:
2) art. 26 ust. 4 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Com-Pan System Sp. z o.o. do
wyjaśnienia
treści
dokumentów
potwierdzających
spełnianie
warunków
udziału
w postępowaniu, to jest wykazu wykonanych usług oraz protokołu odbioru, potwierdzającego
wykonanie zamówienia na rzecz Telekomunikacji Polskiej S.A., pomimo iż treść tych
dokumentów budzi uzasadnione wątpliwości co do zakresu wykonanego na rzecz
Telekomunikacji Polskiej S.A. zamówienia i jego zgodności z warunkiem dotyczącym wiedzy
i doświadczenia wykonawców, określonym przez Zamawiającego w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie
Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty;
2) przeprowadzenie ponownej oceny ofert, a w jej toku - wezwanie Com-Pan System Sp.
z o.o. do uzupełnienia dokumentów potwierdzających posiadanie wiedzy i doświadczenia,
niezbędnej do wykonania zamówienia, to jest potwierdzających należyte wykonanie
w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert (a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie) co najmniej dwóch zamówień
polegających na wykonaniu i wdrożeniu systemu elektronicznego obiegu dokumentów,
obejmujących zarządzanie procesami elektronicznego obiegu dokumentów, o wartości
minimum 500 000 PLN brutto każdy,
3) dokonania ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty, z uwzględnieniem oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu na podstawie uzupełnionych przez
Wykonawcę dokumentów; ewentualnie:
4) unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty;
5) przeprowadzenie ponownej oceny ofert, a w jej toku - wezwanie Com-Pan System Sp.
z o.o. do wyjaśnienia treści dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału
w postępowaniu, to jest wykazu wykonanych usług oraz protokołu odbioru, potwierdzającego
wykonanie zamówienia na rzecz Telekomunikacji Polskiej S.A., ze względu na fakt, iż treść
tych dokumentów budzi uzasadnione wątpliwości co do zakresu wykonanego na rzecz
Telekomunikacji Polskiej S.A. zamówienia i jego zgodności z warunkiem dotyczącym wiedzy
i doświadczenia wykonawców, określonym przez Zamawiającego w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia;
6) dokonania ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty, z uwzględnieniem oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu na podstawie złożonych przez Wykonawcę
wyjaśnień. Zgodnie z treścią rozdziału V pkt. 1 ppkt. 2 Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ”, o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy,
którzy spełniają warunki określone w art. 22 ust. 1 Pzp, dotyczące posiadania wiedzy
i doświadczenia, przy czym „Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca
wykaże, że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy, to w tym okresie: wykonał i wdrożył co najmniej
dwa systemy obiegu elektronicznego dokumentów, o wartości zamówienia minimum 500
000,00 PLN brutto każdy, obejmujące: zarządzanie procesami elektronicznego obiegu
dokumentów”. Com-Pan Systemy Sp. z o.o. załączył do złożonej oferty wykaz wykonanych
usług (str. 19 oferty), w którym wykazał wykonanie dwóch zamówień:
1. wykonanego na rzecz Telekomunikacji Polskiej S.A. oraz
2. wykonanego na rzecz AEGON Powszechne Towarzystwo Emerytalne, AEGON
Towarzystwo Ubezpieczeń na śycie. Z treści wykazu wynika, że oba wskazane zamówienia
spełniają warunki określone przez Zamawiającego, to jest - zostały wykonane w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, przedmiot zrealizowanej usługi
obejmował wykonanie i wdrożenie systemu obiegu elektronicznego dokumentów,
obejmującego zarządzanie procesami elektronicznego obiegu dokumentów a wartość
każdego z nich wynosiła ponad 500 000,00 PLN brutto. Jednocześnie jednak do wykazu
załączony został - w zakresie zamówienia wykonanego na rzecz Telekomunikacji Polskiej
S.A. - protokół odbioru, którego treść odbiega od informacji zawartych w załączonym
wykazie (str. 21 oferty). Zgodnie z treścią protokołu, dotyczy on: „odbioru prac w ramach
umowy nr CZB/IT/EKR/R/COMPA/07072/10 na udzielenie licencji, świadczenie serwisu
gwarancyjnego, modyfikacji oprogramowania oraz przekazania kodów źródłowych
i dokumentacji". Protokół ten potwierdza zatem inny, niż wskazany w wykazie, zakres prac
Wykonawcy. Z jego treści wynika bowiem, że Wykonawca wykonał zamówienie polegające
na modyfikacji oprogramowania, nie zaś - czego wymagał Zamawiający - na wykonaniu
i wdrożeniu systemu. Niezależnie od tego, że z treści protokołu nie wynika, jakie
oprogramowanie było modyfikowane przez Wykonawcę - czy było to oprogramowanie
składające się na system elektronicznego obiegu dokumentów (co jednak nie musi wynikać
wprost z treści dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie zamówienia, Odwołujący
nie czyni zatem z tej okoliczności zarzutu), protokół ten potwierdza jedynie fakt wykonania
modyfikacji oprogramowania. Modyfikacja oprogramowania (nawet jeśli dotyczyła
oprogramowania składającego się na system elektronicznego obiegu dokumentów) nie może
być uznana za wykonanie i wdrożenie systemu. Jakkolwiek zatem podstawą do weryfikacji
przedmiotu wykonanego zamówienia, wskazanego przez wykonawcę w wykazie
wykonanych usług, jest oświadczenie samego wykonawcy, zawarte w tym wykazie -
weryfikacja spełniania warunków udziału w postępowaniu nie może abstrahować od treści
dokumentów potwierdzających wykonanie wskazanych w wykazie zamówień, załączonych
do oferty wykonawcy. W przypadku, gdy treść dokumentu załączonego w celu potwierdzenia
należytego wykonania zamówienia wskazanego w wykazie w istotny sposób odbiega od
treści oświadczenia wykonawcy (treści wykazu) zamawiający powinien wezwać wykonawcę
do uzupełnienia prawidłowego dokumentu potwierdzającego wykonanie tego zamówienia
(bądź poprzez załączenie nowego wykazu i wskazania w nim innego zamówienia). Jak
podkreśliła KIO w wyroku z dnia 22.10.2012 r., sygn. KIO 2080/12, KIO 2085/12:
„Wprawdzie referencja ma służyć potwierdzeniu należytego wykonania usługi, jednak
w sytuacji, gdy w referencji zawarte są informacje, które rzutują na treść złożonego wykazu
doświadczenia, zamawiający ma obowiązek ustalić, czy wykonawca wykazał spełnianie
warunku udziału w postępowaniu.” W ocenie Odwołującego taka właśnie sytuacja wystąpiła
w odniesieniu do oferty Com-Pan System Sp. z o.o. Dokumenty załączone w celu
potwierdzenia spełniania warunku wiedzy i doświadczenia nie mogą być ze sobą sprzeczne,
jak to ma miejsce w niniejszym przypadku. W celu potwierdzenia, że wskazane w wykazie
zamówienie zostało wykonane należycie, wykonawca nie może przedstawiać jakiegokolwiek
dokumentu, potwierdzającego wykonanie jakiegokolwiek zakresu zamówienia. Akceptacja
takiego stanu rzeczy stanowiłaby bowiem naruszenie podstawowego celu procedury
weryfikacji przez Zamawiającego spełniania przez wykonawców warunków udziału
w postępowaniu. Można wyobrazić sobie dla przykładu sytuację, w której wykonawca
przedstawia na potwierdzenie wykonania zamówienia protokół odbioru potwierdzający
należyte wykonanie jakiegoś zakresu prac wchodzącego w zakres większego zamówienia
(odpowiadającego wymaganiom określonym w SIWZ), lecz jednocześnie nie dysponuje
protokołem odbioru całego zamówienia, spełniającego te warunki. Przedstawienie takiego
protokołu nie może być uznane za potwierdzenie należytego wykonania zamówienia,
prowadziłoby to bowiem do wyboru wykonawcy, który nie potwierdził spełniania warunków
udziału w postępowaniu, a tym samym - być może warunków tych nie spełnia. Możliwa jest
także sytuacja, w której wykonawca faktycznie wykonywał zamówienie polegające na
wdrożeniu sytemu spełniającego wymagania określone w SIWZ, a następnie wykonał
zamówienie polegające na jego modyfikacji. Jeśli zamówienie polegające na wdrożeniu
systemu zostało wykonane wcześniej, niż trzy lata przed terminem składania ofert,
zamówienie to nie może być wykazane dla potwierdzenia spełniania warunków udziału
w postępowaniu. Tym samym dokument potwierdzający wykonanie w okresie ostatnich
trzech lat modyfikacji wcześniej wdrożonego systemu nie stanowi potwierdzenia spełniania
warunków udziału w postępowaniu, a w toku procedury uzupełniającej (bądź wyjaśniającej)
może się okazać, że wykonawca nie dysponuje odpowiednim, wymaganym przez
zamawiającego doświadczeniem. Opisane sytuacje są oczywiście jedynie przykładowymi,
hipotetycznie przytoczonymi przypadkami, które obrazują konieczność przeprowadzenia
pełnej weryfikacji spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu
w zakresie wiedzy i doświadczenia. W świetle zaistniałego stanu faktycznego w odniesieniu
do Com- Pan Systemy Sp. z o.o. wystąpienie takiej (lub podobnej) sytuacji nie jest jednak
wykluczone. Z tych względów, w ocenie Odwołującego, konieczne jest wezwanie Com-Pan
System Sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentów potwierdzających posiadanie wiedzy
i doświadczenia, niezbędnej do wykonania zamówienia, to jest potwierdzających należyte
wykonanie w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert (a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie) co najmniej dwóch zamówień
polegających na wykonaniu i wdrożeniu systemu elektronicznego obiegu dokumentów,
obejmujących zarządzanie procesami elektronicznego obiegu dokumentów, o wartości
minimum 500 000 PLN brutto każdy. Zgodnie z ugruntowaną linią orzeczniczą KIO,
w przypadku złożenia przez wykonawcę dokumentu, niepotwierdzającego spełniania
warunków udziału w postępowaniu (a takim dokumentem niewątpliwie jest dokument
potwierdzający należyte wykonanie zamówienia) konieczne jest wezwanie wykonawcy do
uzupełnienia prawidłowego dokumentu na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp (tak między innymi
w wyroku KIO z dnia 08.02.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 37/08, KIO/UZP 40/08, w wyroku
z dnia 23.01.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 103/07, w wyroku z dnia 24.08.2012 r., sygn. akt:
KIO 1659/12, w wyroku KIO z dnia 21.12.2012 r., sygn. akt: KIO 2680/12, w wyroku z dnia
16.03.2012 r., sygn. akt: KIO 438/12, w wyroku z dnia 11.01.2013 r., sygn. akt: KIO 2818/12
i wielu innych). Co najmniej jednak Zamawiający powinien powziąć wątpliwość co do
zakresu zamówienia wykonanego dla Telekomunikacji Polskiej S.A. i podjąć próbę jej
usunięcia poprzez wezwanie Wykonawcy Com-Pan System Sp. z o.o. do wyjaśnienia treści
dokumentów w trybie art. 26 ust. 4 Pzp, ze względu na rozbieżność pomiędzy treścią
oświadczenia zawartego w wykazie wykonanych usług, a treścią dokumentu załączonego
w celu potwierdzenia należytego wykonania zamówienia wskazanego w poz. 1 wykazu.
Zaniechanie tej czynności prowadzi do sytuacji, w której Zamawiający nie ma pewności, czy
wybrany przez niego Wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu. Wagę czynności
wyjaśniających podkreśliła KIO w wyroku z dnia 05.03.2008 r., sygn. akt. KIO/UZP 141/08:
„Odnośnie naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust.4 Pzp, skład orzekający Izby uznał,
iż powyższy zarzut jest zasadny. Zgodnie bowiem z poglądami przedstawicieli doktryny
podzielanymi przez skład orzekający Izby: „Zamawiający jest obowiązany do wezwania
wykonawców do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń i dokumentów. Obowiązek taki
kreuje komentowany przepis. Obowiązek taki aktualizuje się w sytuacji, gdy po stronie
zamawiającego pojawią się wątpliwości dotyczące złożonych oświadczeńdokumentów, przy
czym mogą to być wątpliwości dotyczące zawartych w nich treści, jak i formy (ewentualnie
braków formalnych).A zatem, jeżeli Zamawiający poweźmie wątpliwości dotyczące treści
złożonej oferty, to nie może wyjaśnić ich z osobami trzecimi (np. organem, który wystawił
stosowny dokument; z podwykonawca), nie występując jednocześnie do wykonawcy
o złożenie stosownych wyjaśnień ani nie informując go o tym fakcie, (patrz: Wyrok Zespołu
Arbitrów z dnia 21.01.2005 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-60/05 oraz Wyrok Zespołu Arbitrów
z dnia 03.11.2005 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-3159/05).Aktualny wydaje się pogląd wyrażony
przez Zespoły Arbitrów w odniesieniu do wyjaśniania ofert, niemniej jednak mutatis mutandis
dający się zastosować na tle omawianej problematyki. Zdaniem Zespołów Arbitrów, dopóki
Zamawiający nie skorzysta z możliwości przewidzianej art. 87 ust. 1 i nie wyjaśni w sposób
autorytatywny w swojego przypuszczenia o rzekomej sprzeczności zachodzącej w treści
oferty jednego wykonawcy, to nie wolno mu odrzucić tej oferty.Odnosząc powyższe do
wyjaśniania oświadczeń i dokumentów należy stwierdzić, iż dopóki zamawiający nie korzysta
z możliwości przewidzianej art. 26 ust.4 i nie wyjaśni w sposób autorytatywny swojego
przypuszczenia o rzekomym niespełnieniu warunków udziału w postępowaniu przez danego
wykonawcę, to nie wolno mu wykluczać tego wykonawcy z postępowania". (G. Wicik, P.
Wiśniewski: „Prawo Zamówień Publicznych. Komentarz. Suplement aktualizacyjny", C. H.
Beck, W-wa 2007, s.200- 201). Inny przedstawiciel doktryny z kolei: „(..) w trybie art. 26 ut.4.
W oparciu bowiem o ten przepis zamawiający wzywa także, w wyznaczonym przez siebie
terminie, do złożenia wyjaśnień dotyczących niejasnych bądź wątpliwych oświadczeń
(dokumentówj potwierdzających spełnianie warunków podmiotowych. Ma to ułatwić ocenę
sytuacji. Gdy wykonawca uchyli się od wyjaśnień, zamawiający ocenia przedłożone mu
oświadczenia i dokumenty w takim stanie, w jaki one się znajdują. Brak podstaw prawnych
do wykluczenia wykonawcy z postępowania za sam fakt zaniechania wyjaśnień." (R.
Szostak: „Komentarz do nowelizacji Prawo Zamówień Publicznych", Wydawnictwo Publicus ,
W-wa 2007, str.29). Ponadto: „Słuszne są stanowiska wyrażone przez Zespołów Arbitrów, iż
zamawiający nie może bezkrytycznie przyjmować wszelkich oświadczeń wykonawców, lecz
ma obowiązek weryfikować je w oparciu o informacje, które są powszechnie dostępne jak
informacje, oświadczenia i dokumenty składane przez innych wykonawców (Wyrok Zespołu
Arbitrów z dnia 19.04.2005 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-724/05 oraz Wyrok Zespołu Arbitrów
z dnia 04.03.1999 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-100/99).Uzasadnione żądanie od jednego
z wykonawców wyjaśnień w kontekście wątpliwości co do prawdziwości oświadczeń lub
dokumentów nie może być traktowane jako naruszenie zasady zachowania uczciwej
konkurencji. Naruszenie tej zasady miałoby miejsce natomiast, gdyby wątpliwości dotyczyły
kilku ofert, a żądanie wyjaśnień skierowane byłoby tylko do jednego wykonawców." (patrz
publikacja: Pod redakcja Tomasza Czajkowskiego: „Prawo Zamówień Publicznych.
Komentarz", wyd. III, UZP, W-wa 2007, str.143)." Przytoczony fragment uzasadnienia
wyroku szeroko wyjaśnia przyczyny, dla których wezwanie wykonawcy do wyjaśnienia
wątpliwości dotyczących treści złożonych dokumentów jest niezbędnym elementem
procedury weryfikacji złożonych w postępowaniu ofert. Podobne stanowisko wyraziła KIO
w wyrokach z dnia 04.04.2012 r. sygn. akt: KIO 570/12, z dnia 22.03.2012 r., sygn. akt: KIO
466/12, czy też w uchwale KIO z dnia 02.09.2011 r., sygn. akt: KIO/KU 68/11, wydanej
wskutek nieuwzględnienia zastrzeżeń zamawiającego do naruszeń wskazanych w Informacji
o wyniku kontroli z uwzględnieniem stanowiska Prezesa UZP. Biorąc pod uwagę powyższe
argumenty, w świetle zaistniałego stanu faktycznego konieczne jest nakazanie
Zamawiającemu wezwania Com-Pan System Sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentu
potwierdzającego posiadanie wiedzy i doświadczenia, niezbędnej do wykonania
zamówienia, to jest dowodu potwierdzającego należyte wykonanie zamówienia polegającego
na wykonaniu i wdrożeniu systemu elektronicznego obiegu dokumentów, obejmującego
zarządzanie procesami elektronicznego obiegu dokumentów, bądź - co najmniej - wezwania
do wyjaśnienia rozbieżności pomiędzy oświadczeniem co do zakresu zamówienia
wykonanego na rzecz TP S.A. zamówienia a treścią załączonego do oferty protokołu
odbioru, mającego potwierdzać należyte wykonanie wskazanego zamówienia.
Zamawiający w dniu 24.05.2013 r. (e-mailem) w trybie art. 185 ust.1 Pzp wezwał
uczestników
postępowania
przetargowego do
wzięcia
udziału
w
postępowaniu
odwoławczym. śadne przystąpienia nie miały miejsca.
W dniu 27.05.2013 r. (faxem i e-mailem) Zamawiający wobec wniesienia odwołanie
do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie,
w której uwzględnił odwołanie w całości. Wnioskując o umorzenie niniejszego postępowania
odwoławczego i wzajemne zniesienie kosztów postępowania. Zamawiający stwierdził, że po
wnikliwym przeanalizowaniu zarzutów Odwołującego przychyla się do stanowiska
Odwołującego. W konsekwencji Zamawiający powtórzy czynności zgodnie z żądaniem
Odwołującego oraz w oparciu o przepisy Pzp. Uwzględniając powyższe, Izba uznała, że
istniała podstawa do przyjęcia, iż postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art.
186 ust. 2 Pzp - należało umorzyć. Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu zgodnie z żądaniem Odwołującego, a po stronie
Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, Izba – działając na podstawie art. 186 ust.
2 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp – umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt:
KIO 1229/13 na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron. Orzekając o kosztach
postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iż z mocy art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te
znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując dokonanie zwrotu Odwołującemu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Zgodnie z § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (Dz. U. z 2010 Nr
48, poz. 280 i Dz. U. z 2013 r. poz. 232) - postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym.
W oparciu o § 32 ww. rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia
kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje
przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń w siedzibie Krajowej Izby
Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu
Zamówień Publicznych. Odpis postanowienia przesyła się stronom i uczestnikom
postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Konsorcjum Firm: 1) Comarch Polska S.A. (Pełnomocnik Konsorcjum),
2) Comarch S.A. (Członek Konsorcjum) z adresem na rzecz siedziba pełnomocnika
konsorcjum: Al. Jana Pawła II 41G, 31-864 Kraków kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1229/13
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na: „Dostawę i wdrożenie zintegrowanego systemu informatycznego -
eArchiwum dla Politechniki Gdańskiej”, znak postępowania: ZP/42/074/U/13, zostało
wszczęte przez Politechnikę Gdańską, ul. G. Narutowicza 11/12, 80-233 Gdańsk zwaną
dalej: „Zamawiającym” ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich za numerem 2013/S 028-043717 z dnia 08.02.2013 r.
W dniu 14.05.2013 r. (e-mailem) Zamawiający poinformował wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie Konsorcjum Firm: 1) Comarch Polska S.A. (Pełnomocnik
Konsorcjum), 2) Comarch S.A. (Członek Konsorcjum) z adresem na rzecz siedziba
pełnomocnika konsorcjum: Al. Jana Pawła II 41G, 31-864 Kraków zwane dalej: „Konsorcjum
Comarch” albo „Odwołującym” o wyborze oferty najkorzystniejszej firmy: COM-PAN System
Sp. z o.o., ul. Pęcicka 42, 01-688 Warszawa zwanej dalej: „COM-PAN System Sp. z o.o.”.
W dniu 23.05.2013 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło na podstawie
art. 179 ust. 1 i art. 180 ust.1 oraz art. 182 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) zwanej
dalej: „Pzp” odwołanie Konsorcjum Comarch na w/w czynności. Kopia odwołania
Zamawiający otrzymał w dniu 23.05.2013 r. (faxem). Zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 26 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Com-Pan System Sp. z o.o. do
uzupełnienia dokumentu potwierdzającego posiadanie wiedzy i doświadczenia, niezbędnej
do wykonania zamówienia, to jest dowodu potwierdzającego należyte wykonanie
zamówienia polegającego na wykonaniu i wdrożeniu systemu elektronicznego obiegu
dokumentów, obejmującego zarządzanie procesami elektronicznego obiegu dokumentów,
pomimo, iż załączone do oferty dokumenty nie potwierdzają spełniania przez Wykonawcę
warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia, ewentualnie:
2) art. 26 ust. 4 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Com-Pan System Sp. z o.o. do
wyjaśnienia
treści
dokumentów
potwierdzających
spełnianie
warunków
udziału
w postępowaniu, to jest wykazu wykonanych usług oraz protokołu odbioru, potwierdzającego
wykonanie zamówienia na rzecz Telekomunikacji Polskiej S.A., pomimo iż treść tych
dokumentów budzi uzasadnione wątpliwości co do zakresu wykonanego na rzecz
Telekomunikacji Polskiej S.A. zamówienia i jego zgodności z warunkiem dotyczącym wiedzy
i doświadczenia wykonawców, określonym przez Zamawiającego w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie
Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty;
2) przeprowadzenie ponownej oceny ofert, a w jej toku - wezwanie Com-Pan System Sp.
z o.o. do uzupełnienia dokumentów potwierdzających posiadanie wiedzy i doświadczenia,
niezbędnej do wykonania zamówienia, to jest potwierdzających należyte wykonanie
w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert (a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie) co najmniej dwóch zamówień
polegających na wykonaniu i wdrożeniu systemu elektronicznego obiegu dokumentów,
obejmujących zarządzanie procesami elektronicznego obiegu dokumentów, o wartości
minimum 500 000 PLN brutto każdy,
3) dokonania ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty, z uwzględnieniem oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu na podstawie uzupełnionych przez
Wykonawcę dokumentów; ewentualnie:
4) unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty;
5) przeprowadzenie ponownej oceny ofert, a w jej toku - wezwanie Com-Pan System Sp.
z o.o. do wyjaśnienia treści dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału
w postępowaniu, to jest wykazu wykonanych usług oraz protokołu odbioru, potwierdzającego
wykonanie zamówienia na rzecz Telekomunikacji Polskiej S.A., ze względu na fakt, iż treść
tych dokumentów budzi uzasadnione wątpliwości co do zakresu wykonanego na rzecz
Telekomunikacji Polskiej S.A. zamówienia i jego zgodności z warunkiem dotyczącym wiedzy
i doświadczenia wykonawców, określonym przez Zamawiającego w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia;
6) dokonania ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty, z uwzględnieniem oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu na podstawie złożonych przez Wykonawcę
wyjaśnień. Zgodnie z treścią rozdziału V pkt. 1 ppkt. 2 Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ”, o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy,
którzy spełniają warunki określone w art. 22 ust. 1 Pzp, dotyczące posiadania wiedzy
i doświadczenia, przy czym „Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca
wykaże, że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy, to w tym okresie: wykonał i wdrożył co najmniej
dwa systemy obiegu elektronicznego dokumentów, o wartości zamówienia minimum 500
000,00 PLN brutto każdy, obejmujące: zarządzanie procesami elektronicznego obiegu
dokumentów”. Com-Pan Systemy Sp. z o.o. załączył do złożonej oferty wykaz wykonanych
usług (str. 19 oferty), w którym wykazał wykonanie dwóch zamówień:
1. wykonanego na rzecz Telekomunikacji Polskiej S.A. oraz
2. wykonanego na rzecz AEGON Powszechne Towarzystwo Emerytalne, AEGON
Towarzystwo Ubezpieczeń na śycie. Z treści wykazu wynika, że oba wskazane zamówienia
spełniają warunki określone przez Zamawiającego, to jest - zostały wykonane w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, przedmiot zrealizowanej usługi
obejmował wykonanie i wdrożenie systemu obiegu elektronicznego dokumentów,
obejmującego zarządzanie procesami elektronicznego obiegu dokumentów a wartość
każdego z nich wynosiła ponad 500 000,00 PLN brutto. Jednocześnie jednak do wykazu
załączony został - w zakresie zamówienia wykonanego na rzecz Telekomunikacji Polskiej
S.A. - protokół odbioru, którego treść odbiega od informacji zawartych w załączonym
wykazie (str. 21 oferty). Zgodnie z treścią protokołu, dotyczy on: „odbioru prac w ramach
umowy nr CZB/IT/EKR/R/COMPA/07072/10 na udzielenie licencji, świadczenie serwisu
gwarancyjnego, modyfikacji oprogramowania oraz przekazania kodów źródłowych
i dokumentacji". Protokół ten potwierdza zatem inny, niż wskazany w wykazie, zakres prac
Wykonawcy. Z jego treści wynika bowiem, że Wykonawca wykonał zamówienie polegające
na modyfikacji oprogramowania, nie zaś - czego wymagał Zamawiający - na wykonaniu
i wdrożeniu systemu. Niezależnie od tego, że z treści protokołu nie wynika, jakie
oprogramowanie było modyfikowane przez Wykonawcę - czy było to oprogramowanie
składające się na system elektronicznego obiegu dokumentów (co jednak nie musi wynikać
wprost z treści dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie zamówienia, Odwołujący
nie czyni zatem z tej okoliczności zarzutu), protokół ten potwierdza jedynie fakt wykonania
modyfikacji oprogramowania. Modyfikacja oprogramowania (nawet jeśli dotyczyła
oprogramowania składającego się na system elektronicznego obiegu dokumentów) nie może
być uznana za wykonanie i wdrożenie systemu. Jakkolwiek zatem podstawą do weryfikacji
przedmiotu wykonanego zamówienia, wskazanego przez wykonawcę w wykazie
wykonanych usług, jest oświadczenie samego wykonawcy, zawarte w tym wykazie -
weryfikacja spełniania warunków udziału w postępowaniu nie może abstrahować od treści
dokumentów potwierdzających wykonanie wskazanych w wykazie zamówień, załączonych
do oferty wykonawcy. W przypadku, gdy treść dokumentu załączonego w celu potwierdzenia
należytego wykonania zamówienia wskazanego w wykazie w istotny sposób odbiega od
treści oświadczenia wykonawcy (treści wykazu) zamawiający powinien wezwać wykonawcę
do uzupełnienia prawidłowego dokumentu potwierdzającego wykonanie tego zamówienia
(bądź poprzez załączenie nowego wykazu i wskazania w nim innego zamówienia). Jak
podkreśliła KIO w wyroku z dnia 22.10.2012 r., sygn. KIO 2080/12, KIO 2085/12:
„Wprawdzie referencja ma służyć potwierdzeniu należytego wykonania usługi, jednak
w sytuacji, gdy w referencji zawarte są informacje, które rzutują na treść złożonego wykazu
doświadczenia, zamawiający ma obowiązek ustalić, czy wykonawca wykazał spełnianie
warunku udziału w postępowaniu.” W ocenie Odwołującego taka właśnie sytuacja wystąpiła
w odniesieniu do oferty Com-Pan System Sp. z o.o. Dokumenty załączone w celu
potwierdzenia spełniania warunku wiedzy i doświadczenia nie mogą być ze sobą sprzeczne,
jak to ma miejsce w niniejszym przypadku. W celu potwierdzenia, że wskazane w wykazie
zamówienie zostało wykonane należycie, wykonawca nie może przedstawiać jakiegokolwiek
dokumentu, potwierdzającego wykonanie jakiegokolwiek zakresu zamówienia. Akceptacja
takiego stanu rzeczy stanowiłaby bowiem naruszenie podstawowego celu procedury
weryfikacji przez Zamawiającego spełniania przez wykonawców warunków udziału
w postępowaniu. Można wyobrazić sobie dla przykładu sytuację, w której wykonawca
przedstawia na potwierdzenie wykonania zamówienia protokół odbioru potwierdzający
należyte wykonanie jakiegoś zakresu prac wchodzącego w zakres większego zamówienia
(odpowiadającego wymaganiom określonym w SIWZ), lecz jednocześnie nie dysponuje
protokołem odbioru całego zamówienia, spełniającego te warunki. Przedstawienie takiego
protokołu nie może być uznane za potwierdzenie należytego wykonania zamówienia,
prowadziłoby to bowiem do wyboru wykonawcy, który nie potwierdził spełniania warunków
udziału w postępowaniu, a tym samym - być może warunków tych nie spełnia. Możliwa jest
także sytuacja, w której wykonawca faktycznie wykonywał zamówienie polegające na
wdrożeniu sytemu spełniającego wymagania określone w SIWZ, a następnie wykonał
zamówienie polegające na jego modyfikacji. Jeśli zamówienie polegające na wdrożeniu
systemu zostało wykonane wcześniej, niż trzy lata przed terminem składania ofert,
zamówienie to nie może być wykazane dla potwierdzenia spełniania warunków udziału
w postępowaniu. Tym samym dokument potwierdzający wykonanie w okresie ostatnich
trzech lat modyfikacji wcześniej wdrożonego systemu nie stanowi potwierdzenia spełniania
warunków udziału w postępowaniu, a w toku procedury uzupełniającej (bądź wyjaśniającej)
może się okazać, że wykonawca nie dysponuje odpowiednim, wymaganym przez
zamawiającego doświadczeniem. Opisane sytuacje są oczywiście jedynie przykładowymi,
hipotetycznie przytoczonymi przypadkami, które obrazują konieczność przeprowadzenia
pełnej weryfikacji spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu
w zakresie wiedzy i doświadczenia. W świetle zaistniałego stanu faktycznego w odniesieniu
do Com- Pan Systemy Sp. z o.o. wystąpienie takiej (lub podobnej) sytuacji nie jest jednak
wykluczone. Z tych względów, w ocenie Odwołującego, konieczne jest wezwanie Com-Pan
System Sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentów potwierdzających posiadanie wiedzy
i doświadczenia, niezbędnej do wykonania zamówienia, to jest potwierdzających należyte
wykonanie w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert (a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie) co najmniej dwóch zamówień
polegających na wykonaniu i wdrożeniu systemu elektronicznego obiegu dokumentów,
obejmujących zarządzanie procesami elektronicznego obiegu dokumentów, o wartości
minimum 500 000 PLN brutto każdy. Zgodnie z ugruntowaną linią orzeczniczą KIO,
w przypadku złożenia przez wykonawcę dokumentu, niepotwierdzającego spełniania
warunków udziału w postępowaniu (a takim dokumentem niewątpliwie jest dokument
potwierdzający należyte wykonanie zamówienia) konieczne jest wezwanie wykonawcy do
uzupełnienia prawidłowego dokumentu na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp (tak między innymi
w wyroku KIO z dnia 08.02.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 37/08, KIO/UZP 40/08, w wyroku
z dnia 23.01.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 103/07, w wyroku z dnia 24.08.2012 r., sygn. akt:
KIO 1659/12, w wyroku KIO z dnia 21.12.2012 r., sygn. akt: KIO 2680/12, w wyroku z dnia
16.03.2012 r., sygn. akt: KIO 438/12, w wyroku z dnia 11.01.2013 r., sygn. akt: KIO 2818/12
i wielu innych). Co najmniej jednak Zamawiający powinien powziąć wątpliwość co do
zakresu zamówienia wykonanego dla Telekomunikacji Polskiej S.A. i podjąć próbę jej
usunięcia poprzez wezwanie Wykonawcy Com-Pan System Sp. z o.o. do wyjaśnienia treści
dokumentów w trybie art. 26 ust. 4 Pzp, ze względu na rozbieżność pomiędzy treścią
oświadczenia zawartego w wykazie wykonanych usług, a treścią dokumentu załączonego
w celu potwierdzenia należytego wykonania zamówienia wskazanego w poz. 1 wykazu.
Zaniechanie tej czynności prowadzi do sytuacji, w której Zamawiający nie ma pewności, czy
wybrany przez niego Wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu. Wagę czynności
wyjaśniających podkreśliła KIO w wyroku z dnia 05.03.2008 r., sygn. akt. KIO/UZP 141/08:
„Odnośnie naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust.4 Pzp, skład orzekający Izby uznał,
iż powyższy zarzut jest zasadny. Zgodnie bowiem z poglądami przedstawicieli doktryny
podzielanymi przez skład orzekający Izby: „Zamawiający jest obowiązany do wezwania
wykonawców do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń i dokumentów. Obowiązek taki
kreuje komentowany przepis. Obowiązek taki aktualizuje się w sytuacji, gdy po stronie
zamawiającego pojawią się wątpliwości dotyczące złożonych oświadczeńdokumentów, przy
czym mogą to być wątpliwości dotyczące zawartych w nich treści, jak i formy (ewentualnie
braków formalnych).A zatem, jeżeli Zamawiający poweźmie wątpliwości dotyczące treści
złożonej oferty, to nie może wyjaśnić ich z osobami trzecimi (np. organem, który wystawił
stosowny dokument; z podwykonawca), nie występując jednocześnie do wykonawcy
o złożenie stosownych wyjaśnień ani nie informując go o tym fakcie, (patrz: Wyrok Zespołu
Arbitrów z dnia 21.01.2005 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-60/05 oraz Wyrok Zespołu Arbitrów
z dnia 03.11.2005 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-3159/05).Aktualny wydaje się pogląd wyrażony
przez Zespoły Arbitrów w odniesieniu do wyjaśniania ofert, niemniej jednak mutatis mutandis
dający się zastosować na tle omawianej problematyki. Zdaniem Zespołów Arbitrów, dopóki
Zamawiający nie skorzysta z możliwości przewidzianej art. 87 ust. 1 i nie wyjaśni w sposób
autorytatywny w swojego przypuszczenia o rzekomej sprzeczności zachodzącej w treści
oferty jednego wykonawcy, to nie wolno mu odrzucić tej oferty.Odnosząc powyższe do
wyjaśniania oświadczeń i dokumentów należy stwierdzić, iż dopóki zamawiający nie korzysta
z możliwości przewidzianej art. 26 ust.4 i nie wyjaśni w sposób autorytatywny swojego
przypuszczenia o rzekomym niespełnieniu warunków udziału w postępowaniu przez danego
wykonawcę, to nie wolno mu wykluczać tego wykonawcy z postępowania". (G. Wicik, P.
Wiśniewski: „Prawo Zamówień Publicznych. Komentarz. Suplement aktualizacyjny", C. H.
Beck, W-wa 2007, s.200- 201). Inny przedstawiciel doktryny z kolei: „(..) w trybie art. 26 ut.4.
W oparciu bowiem o ten przepis zamawiający wzywa także, w wyznaczonym przez siebie
terminie, do złożenia wyjaśnień dotyczących niejasnych bądź wątpliwych oświadczeń
(dokumentówj potwierdzających spełnianie warunków podmiotowych. Ma to ułatwić ocenę
sytuacji. Gdy wykonawca uchyli się od wyjaśnień, zamawiający ocenia przedłożone mu
oświadczenia i dokumenty w takim stanie, w jaki one się znajdują. Brak podstaw prawnych
do wykluczenia wykonawcy z postępowania za sam fakt zaniechania wyjaśnień." (R.
Szostak: „Komentarz do nowelizacji Prawo Zamówień Publicznych", Wydawnictwo Publicus ,
W-wa 2007, str.29). Ponadto: „Słuszne są stanowiska wyrażone przez Zespołów Arbitrów, iż
zamawiający nie może bezkrytycznie przyjmować wszelkich oświadczeń wykonawców, lecz
ma obowiązek weryfikować je w oparciu o informacje, które są powszechnie dostępne jak
informacje, oświadczenia i dokumenty składane przez innych wykonawców (Wyrok Zespołu
Arbitrów z dnia 19.04.2005 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-724/05 oraz Wyrok Zespołu Arbitrów
z dnia 04.03.1999 r., sygn. akt: UZP/ZO/0-100/99).Uzasadnione żądanie od jednego
z wykonawców wyjaśnień w kontekście wątpliwości co do prawdziwości oświadczeń lub
dokumentów nie może być traktowane jako naruszenie zasady zachowania uczciwej
konkurencji. Naruszenie tej zasady miałoby miejsce natomiast, gdyby wątpliwości dotyczyły
kilku ofert, a żądanie wyjaśnień skierowane byłoby tylko do jednego wykonawców." (patrz
publikacja: Pod redakcja Tomasza Czajkowskiego: „Prawo Zamówień Publicznych.
Komentarz", wyd. III, UZP, W-wa 2007, str.143)." Przytoczony fragment uzasadnienia
wyroku szeroko wyjaśnia przyczyny, dla których wezwanie wykonawcy do wyjaśnienia
wątpliwości dotyczących treści złożonych dokumentów jest niezbędnym elementem
procedury weryfikacji złożonych w postępowaniu ofert. Podobne stanowisko wyraziła KIO
w wyrokach z dnia 04.04.2012 r. sygn. akt: KIO 570/12, z dnia 22.03.2012 r., sygn. akt: KIO
466/12, czy też w uchwale KIO z dnia 02.09.2011 r., sygn. akt: KIO/KU 68/11, wydanej
wskutek nieuwzględnienia zastrzeżeń zamawiającego do naruszeń wskazanych w Informacji
o wyniku kontroli z uwzględnieniem stanowiska Prezesa UZP. Biorąc pod uwagę powyższe
argumenty, w świetle zaistniałego stanu faktycznego konieczne jest nakazanie
Zamawiającemu wezwania Com-Pan System Sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentu
potwierdzającego posiadanie wiedzy i doświadczenia, niezbędnej do wykonania
zamówienia, to jest dowodu potwierdzającego należyte wykonanie zamówienia polegającego
na wykonaniu i wdrożeniu systemu elektronicznego obiegu dokumentów, obejmującego
zarządzanie procesami elektronicznego obiegu dokumentów, bądź - co najmniej - wezwania
do wyjaśnienia rozbieżności pomiędzy oświadczeniem co do zakresu zamówienia
wykonanego na rzecz TP S.A. zamówienia a treścią załączonego do oferty protokołu
odbioru, mającego potwierdzać należyte wykonanie wskazanego zamówienia.
Zamawiający w dniu 24.05.2013 r. (e-mailem) w trybie art. 185 ust.1 Pzp wezwał
uczestników
postępowania
przetargowego do
wzięcia
udziału
w
postępowaniu
odwoławczym. śadne przystąpienia nie miały miejsca.
W dniu 27.05.2013 r. (faxem i e-mailem) Zamawiający wobec wniesienia odwołanie
do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie,
w której uwzględnił odwołanie w całości. Wnioskując o umorzenie niniejszego postępowania
odwoławczego i wzajemne zniesienie kosztów postępowania. Zamawiający stwierdził, że po
wnikliwym przeanalizowaniu zarzutów Odwołującego przychyla się do stanowiska
Odwołującego. W konsekwencji Zamawiający powtórzy czynności zgodnie z żądaniem
Odwołującego oraz w oparciu o przepisy Pzp. Uwzględniając powyższe, Izba uznała, że
istniała podstawa do przyjęcia, iż postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art.
186 ust. 2 Pzp - należało umorzyć. Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu zgodnie z żądaniem Odwołującego, a po stronie
Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, Izba – działając na podstawie art. 186 ust.
2 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp – umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt:
KIO 1229/13 na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron. Orzekając o kosztach
postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iż z mocy art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te
znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując dokonanie zwrotu Odwołującemu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238).
Zgodnie z § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (Dz. U. z 2010 Nr
48, poz. 280 i Dz. U. z 2013 r. poz. 232) - postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym.
W oparciu o § 32 ww. rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia
kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje
przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń w siedzibie Krajowej Izby
Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu
Zamówień Publicznych. Odpis postanowienia przesyła się stronom i uczestnikom
postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
