rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-05-29
rok: 2013
data dokumentu: 2013-05-29
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 1190/13
KIO 1190/13
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 29 maja 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 maja 2013 r. przez wykonawcę P.P.H. TESS
M…………. i S……….. M………….. sp.j. w Stargardzie Szczecińskim w postępowaniu
prowadzonym przez Jednostkę Wojskową Nr 5350 w Świętoszowie
odwoławczego w dniu 29 maja 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 maja 2013 r. przez wykonawcę P.P.H. TESS
M…………. i S……….. M………….. sp.j. w Stargardzie Szczecińskim w postępowaniu
prowadzonym przez Jednostkę Wojskową Nr 5350 w Świętoszowie
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 7.500,00 zł (słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero
groszy) na rzecz wykonawcy
P.P.H. TESS M……….. i S…….. M…………. sp.j. w
Stargardzie Szczecińskim, stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 1190/13
U z a s a d n i e n i e
Jednostka Wojskowa Nr 5350 w Świętoszowie, zwany dalej „zamawiającym”,
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, której
przedmiotem jest „dostawa środków czystości dla Jednostki Wojskowej Nr 5350 w
Świętoszowie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 30 kwietnia 2013 r., poz. 172576. Zamawiający prowadzi postępowanie z
zastosowaniem przepisów ustawy Pzp wymaganych przy procedurze, której wartość
szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 16 maja 2013 r. zamawiający przesłał faksem wykonawcy
P.P.H. TESS
M………… i S………… M………….. sp.j. w Stargardzie Szczecińskim, zwanemu dalej
„odwołującym”, zawiadomienie o odrzuceniu złożonej przez niego oferty oraz zawiadomienie
o wyborze jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez wykonawcę J………. D………..,
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma Produkcyjno-Handlowo-
Usługowa, J……… D…………. w Strzegomiu.
W dniu 21 maja 2013 r. odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wobec czynności odrzucenia złożonej przez siebie oferty.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
a) art. 7 ust. 1 w związku z art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp przez jego zastosowanie
względem odwołującego, mimo braku spełnienia przesłanek,
b) art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp przez ewentualne zaniechanie poprawienia innych
omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty lub,
c) art. 87 ust. 1 ustawy Pzp przez ewentualne zaniechanie wezwania do złożenia wyjaśnień
dotyczących treści złożonej oferty.
W oparciu o przywołane zarzuty i przedstawioną w uzasadnieniu odwołania
argumentację odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
a) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
b) unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
c) dokonania prawidłowej oceny i badania ofert ewentualnie poprawienia tzw. innych
omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty.
Ustalono nadto, że zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia
przystąpienia
do
postępowania
odwoławczego
przekazał
innym
wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu faksem i pocztą elektroniczną w dniu 21 i 22 maja 2013 r
.
(faks zamawiającego z dnia 27 maja 2013 r.).
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego.
Ustalono także, że 28 maja 2013 r., przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w której
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu (faks z 21 maja 2013
r., w aktach sprawy, pismo z 21 maja 2013 r., faks z 28 maja 2013 r.).
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z przywoływanym przepisem, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca.
W związku z powyższym Izba, na podstawie art. 186 ust. 2, art. 186 ust. 6 pkt 1, art.
192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, oraz § 13 ust. 2 pkt 2 w zw. z § 13 ust. 1 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280), postanowiła jak na wstępie.
Jednocześnie Izba wskazuje, że stosownie do art. 186 ust. 2 zd. 2 ustawy Pzp w
przypadku umorzenia przez Izbę postępowania odwoławczego wobec uwzględnienia
zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości, zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. W rozpoznawanej sprawie zamawiający obowiązany jest zatem:
a)
unieważnić czynność wyboru oferty najkorzystniejszej,
b)
unieważnić czynność odrzucenia oferty odwołującego,
c)
dokonać ponownie oceny i badania ofert i ewentualnie poprawić w ofercie
odwołującego inną omyłkę polegającą na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia, niepowodującą istotnej zmiany w treści tej oferty.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238), zgodnie z którym w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………..………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 7.500,00 zł (słownie: siedmiu tysięcy pięciuset złotych zero
groszy) na rzecz wykonawcy
P.P.H. TESS M……….. i S…….. M…………. sp.j. w
Stargardzie Szczecińskim, stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 1190/13
U z a s a d n i e n i e
Jednostka Wojskowa Nr 5350 w Świętoszowie, zwany dalej „zamawiającym”,
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, której
przedmiotem jest „dostawa środków czystości dla Jednostki Wojskowej Nr 5350 w
Świętoszowie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 30 kwietnia 2013 r., poz. 172576. Zamawiający prowadzi postępowanie z
zastosowaniem przepisów ustawy Pzp wymaganych przy procedurze, której wartość
szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 16 maja 2013 r. zamawiający przesłał faksem wykonawcy
P.P.H. TESS
M………… i S………… M………….. sp.j. w Stargardzie Szczecińskim, zwanemu dalej
„odwołującym”, zawiadomienie o odrzuceniu złożonej przez niego oferty oraz zawiadomienie
o wyborze jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez wykonawcę J………. D………..,
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma Produkcyjno-Handlowo-
Usługowa, J……… D…………. w Strzegomiu.
W dniu 21 maja 2013 r. odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wobec czynności odrzucenia złożonej przez siebie oferty.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
a) art. 7 ust. 1 w związku z art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp przez jego zastosowanie
względem odwołującego, mimo braku spełnienia przesłanek,
b) art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp przez ewentualne zaniechanie poprawienia innych
omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty lub,
c) art. 87 ust. 1 ustawy Pzp przez ewentualne zaniechanie wezwania do złożenia wyjaśnień
dotyczących treści złożonej oferty.
W oparciu o przywołane zarzuty i przedstawioną w uzasadnieniu odwołania
argumentację odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
a) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
b) unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
c) dokonania prawidłowej oceny i badania ofert ewentualnie poprawienia tzw. innych
omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty.
Ustalono nadto, że zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia
przystąpienia
do
postępowania
odwoławczego
przekazał
innym
wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu faksem i pocztą elektroniczną w dniu 21 i 22 maja 2013 r
.
(faks zamawiającego z dnia 27 maja 2013 r.).
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego.
Ustalono także, że 28 maja 2013 r., przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w której
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu (faks z 21 maja 2013
r., w aktach sprawy, pismo z 21 maja 2013 r., faks z 28 maja 2013 r.).
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z przywoływanym przepisem, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca.
W związku z powyższym Izba, na podstawie art. 186 ust. 2, art. 186 ust. 6 pkt 1, art.
192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, oraz § 13 ust. 2 pkt 2 w zw. z § 13 ust. 1 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280), postanowiła jak na wstępie.
Jednocześnie Izba wskazuje, że stosownie do art. 186 ust. 2 zd. 2 ustawy Pzp w
przypadku umorzenia przez Izbę postępowania odwoławczego wobec uwzględnienia
zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości, zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. W rozpoznawanej sprawie zamawiający obowiązany jest zatem:
a)
unieważnić czynność wyboru oferty najkorzystniejszej,
b)
unieważnić czynność odrzucenia oferty odwołującego,
c)
dokonać ponownie oceny i badania ofert i ewentualnie poprawić w ofercie
odwołującego inną omyłkę polegającą na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia, niepowodującą istotnej zmiany w treści tej oferty.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238), zgodnie z którym w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………..………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
