rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-05-22
rok: 2013
data dokumentu: 2013-05-22
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 1037/13
KIO 1037/13
KIO 1053/13
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka Członkowie: Agata Mikołajczyk, Andrzej Niwicki Protokolant: Agata Dziuban
Przewodniczący: Aneta Mlącka Członkowie: Agata Mikołajczyk, Andrzej Niwicki Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 maja 2013 r. w Warszawie odwołań wniesionych do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 2 maja 2013 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Konsorcjum: ZUE S.A., Bilfinger Berger Budownictwo S.A.,
Przedsiębiorstwo Robót Komunikacyjnych w Krakowie S.A., Bilfinger
Construction GmbH, 30 – 048 Kraków, ul. K. Czapińskiego 3
B. w dniu 2 maja 2013 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Konsorcjum: Astaldi s.p.A, Gulermak Agir Sanay i Insaat Ve
Taahhut A.S /Gulermak Przemysł Ciężki, Budownictwo i Wykonawstwo SA/,
00156 Rzym, Via G.V. Bona 65
w postępowaniu prowadzonym przez Tramwaj FORDON Sp. z o.o., 85 – 844
Bydgoszcz, ul. Toruńska 174a
przy udziale:
A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum:
Astaldi S.p.A, Gulermak Agir Sanay I Insaat Ve Taahhut AS /Gulermak Przemysł
Ciężki, Budownictwo i Wykonawstwo SA/, 00156 Rzym, Via G.V. Bona 65
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO
1037/13 po stronie zamawiającego
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: ZUE
S.A.,
Bilfinger
Berger
Budownictwo
S.A.,
Przedsiębiorstwo
Robót
Komunikacyjnych w Krakowie S.A., Bilfinger Construction GmbH, 30 – 048
Kraków, ul. K. Czapińskiego 3 zgłaszających przystąpienie do postępowań
odwoławczego o sygn. KIO 1053/13 po stronie zamawiającego,
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 2 maja 2013 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Konsorcjum: ZUE S.A., Bilfinger Berger Budownictwo S.A.,
Przedsiębiorstwo Robót Komunikacyjnych w Krakowie S.A., Bilfinger
Construction GmbH, 30 – 048 Kraków, ul. K. Czapińskiego 3
B. w dniu 2 maja 2013 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Konsorcjum: Astaldi s.p.A, Gulermak Agir Sanay i Insaat Ve
Taahhut A.S /Gulermak Przemysł Ciężki, Budownictwo i Wykonawstwo SA/,
00156 Rzym, Via G.V. Bona 65
w postępowaniu prowadzonym przez Tramwaj FORDON Sp. z o.o., 85 – 844
Bydgoszcz, ul. Toruńska 174a
przy udziale:
A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum:
Astaldi S.p.A, Gulermak Agir Sanay I Insaat Ve Taahhut AS /Gulermak Przemysł
Ciężki, Budownictwo i Wykonawstwo SA/, 00156 Rzym, Via G.V. Bona 65
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO
1037/13 po stronie zamawiającego
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: ZUE
S.A.,
Bilfinger
Berger
Budownictwo
S.A.,
Przedsiębiorstwo
Robót
Komunikacyjnych w Krakowie S.A., Bilfinger Construction GmbH, 30 – 048
Kraków, ul. K. Czapińskiego 3 zgłaszających przystąpienie do postępowań
odwoławczego o sygn. KIO 1053/13 po stronie zamawiającego,
orzeka:
1.oddala odwołania;
2.kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Konsorcjum: ZUE S.A., Bilfinger Berger Budownictwo S.A.,
Przedsiębiorstwo Robót Komunikacyjnych w Krakowie S.A., Bilfinger Construction
GmbH, 30 – 048 Kraków, ul. K. Czapińskiego 3 oraz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Astaldi s.p.A, Gulermak Agir
Sanay i Insaat Ve Taahhut A.S./Gulermak Przemysł Ciężki, Budownictwo i
Wykonawstwo SA/, 00156 Rzym, Via G.V. Bona 65, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 40 000 zł 00 gr (słownie:
czterdzieści tysięcy złotych zero groszy) w tym:
A. kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum: ZUE S.A., Bilfinger Berger Budownictwo S.A., Przedsiębiorstwo
Robót Komunikacyjnych w Krakowie S.A., Bilfinger Construction GmbH, 30 –
048 Kraków, ul. K. Czapińskiego 3z tytułu wpisu od odwołania,
B. kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum: Astaldi s.p.A, Gulermak Agir Sanay i Insaat Ve Taahhut
A.S./Gulermak Przemysł Ciężki, Budownictwo i Wykonawstwo SA/, 00156
Rzym, Via G.V. Bona 65 z tytułu wpisu od odwołania,
2.A. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum: ZUE S.A., Bilfinger Berger Budownictwo S.A., Przedsiębiorstwo Robót
Komunikacyjnych w Krakowie S.A., Bilfinger Construction GmbH, 30 – 048 Kraków, ul.
K. Czapińskiego 3 kwotę 2 460 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące czterysta sześćdziesiąt
złotych zero groszy) na rzecz zamawiającego Tramwaj FORDON Sp. z o.o., 85 – 844
Bydgoszcz, ul. Toruńska 174a stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
2.B. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum: Astaldi s.p.A, Gulermak Agir Sanay i Insaat Ve Taahhut A.S. /Gulermak
Przemysł Ciężki, Budownictwo i Wykonawstwo SA/, 00156 Rzym, Via G.V. Bona 65
kwotę 2 460 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące czterysta sześćdziesiąt złotych zero groszy) na
rzecz zamawiającego Tramwaj FORDON Sp. z o.o., 85 – 844 Bydgoszcz, ul. Toruńska
174a stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych ( Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący: …………………………………
Członkowie:
…………………………………
…………………………………
UZASADNIENIE
KIO 1037/13
Zamawiający Tramwaj Fordon sp. z o.o. prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest
„Budowa linii tramwajowej do dzielnicy Fordon z przebudową układu drogowego w ciągu ulic
Fordońskiej, Lewińskiego, Akademickiej, Andersa i węzłem integracyjnym w obszarze stacji
kolejowej „Bydgoszcz Wschód" w Bydgoszczy."
W ogłoszeniu o zamówieniu Zamawiający wskazał, że celem wykazania dysponowania
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia (warunek nr 5) Wykonawca zobowiązany jest
wykazać się m.in. dysponowaniem kierownikiem robót telekomunikacyjnych, co do którego
kwalifikacji wskazano, że powinien posiadać "uprawnienia budowlane bez ograniczeń do
kierowania robotami w specjalności telekomunikacyjnej".
W ogłoszeniu o zamówieniu Zamawiający dodatkowo dookreślił, iż wymienione wyżej osoby
winny posiadać uprawnienia wymagane przepisami ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo
budowlane (wg stanu prawnego obowiązującego na dzień wszczęcia postępowania), lub
posiadać kwalifikacje zgodnie z postanowieniami art. l2a tejże ustawy lub równoważnymi
uprawnieniami budowlanymi wydanymi na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów,
lub innymi uprawnieniami umożliwiającymi wykonywanie tych samych czynności, do
wykonywania których w aktualnym stanie prawnym uprawniają uprawnienia budowlane w tej
samej specjalności.
Odwołujący Konsorcjum: ZUE S.A., Bilfinger Berger Budownictwo S.A., Przedsiębiorstwo
Robót Komunikacyjnych w Krakowie S.A., Bilfinger Construction GmbH (zwany dalej
Odwołującym, lub Konsorcjum ZUE) przedstawił w wykazie, że dysponuje osobą Pana
W………. K…………., posiadającego uprawnienia budowlane w telekomunikacji do
kierowania robotami budowlanymi w specjalnościach instalacyjnych w telekomunikacji
przewodowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą w zakresie linii, instalacji, i urządzeń
liniowych bez ograniczeń. Zamawiający wezwał Wykonawcę do uzupełnienia dokumentu w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. W wezwaniu Zamawiający
wskazał, iż w dostarczonym do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykazie
osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia Wykonawca nie wykazał się
dysponowaniem osobą kierownika robót telekomunikacyjnych, bowiem wskazana osoba nie
spełnia warunku w zakresie kwalifikacji, tj. posiada uprawnienia ograniczone do
telekomunikacji przewodowej.
Na niniejsze wezwanie Odwołujący celem wykazania spełnienia ww. warunku wykazał
dysponowanie osobą Pana B……….. R…………, przedkładając jednocześnie wydaną przez
Głównego Inspektora Państwowej Inspekcji Telekomunikacyjnej i Pocztowej w dacie
15.04.1998 r. decyzję nr 0997/98/U, na mocy której Panu B….…………. R.…………..
nadano uprawnienia budowlane w telekomunikacji do projektowania i kierowania robotami
budowlanymi w specjalnościach instalacyjnych w telekomunikacji przewodowej wraz z
infrastruktura towarzyszącą bez ograniczeń.
Zamawiający uznał, że Odwołujący po wezwaniu wskazał osobę posiadającą takie same
uprawnienia jak w dostarczonym do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
wykazie osób, tj. ograniczone do specjalności telekomunikacji przewodowej. Zamawiający
wykluczył Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 p.z.p. wskazując jako
uzasadnienie, że "w wykazie osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia
brak jest potwierdzenia kwalifikacji zawodowych Kierownika robót telekomunikacyjnych tzn.
wskazana osoba nie posiada uprawnień budowlanych bez ograniczeń do kierowania
robotami w specjalności telekomunikacyjnej".
Odwołujący nie zgodził się ze stanowiskiem Zamawiającego. Wniósł odwołanie od czynności
Zamawiającego polegającej na uznaniu, że Odwołujący nie wykazał spełnienia warunków
udziału w postępowaniu, a w konsekwencji wykluczeniu Odwołującego z udziału w
postępowaniu. Zdaniem Odwołującego, Zamawiający naruszył: art. 24 ust. 2 pkt 4 p.z.p.
przez przyjęcie, że Odwołujący nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu w
zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia (warunek Nr 5 opisany
w ogłoszeniu o zamówieniu) dla funkcji Kierownika robót telekomunikacyjnych, mimo, iż
Odwołujący wykazał spełnienie wszystkich warunków udziału w postępowaniu, w tym w
zakresie osoby mającej pełnić funkcję kierownika robót telekomunikacyjnych 2) art. 7 ust. 1
p.z.p. przez uniemożliwienie posługiwania się doświadczeniem osób, które nabyły
uprawnienia przed wejściem w życie przepisów rozporządzeń z 2005 r. i 2006 r. w sprawie
samodzielnych funkcji w budownictwie oraz, z ostrożności procesowej: 3) art. 26 ust. 3 p.z.p.
przez nieprawidłowe skonstruowanie wezwania, w sposób wprowadzający Odwołującego w
błąd i uniemożliwiający Odwołującemu należyte uzupełnienie dokumentów, a tym samym de
facto nie wezwanie Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 p.z.p. do uzupełnienia dokumentów.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie unieważnienia czynności oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu i przyznania ocen spełnienia tych warunków,
nakazanie unieważnienia czynności zaproszenia do składania ofert, nakazanie
unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego, nakazanie powtórzenia czynności
dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i przyznania ocen spełniania
warunków, a następnie zaproszenia do składania ofert z uwzględnieniem Odwołującego
ewentualnie, z ostrożności procesowej: nakazanie wezwania Odwołującego w trybie art. 26
ust. 3 p.z.p. do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie udziału warunków w
postępowaniu w postaci warunku nr 5 w zakresie kwalifikacji osoby desygnowanej do
pełnienia funkcji kierownika robót telekomunikacyjnych.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający bezpodstawnie wykluczył Odwołującego z udziału w
postępowaniu, gdyż Pan B……….. R……….. w pełni spełnia postawiony przez
Zamawiającego wymóg. Odwołujący podniósł, że: „trudno zrozumieć istotę rozstrzygnięcia
Zamawiającego, skoro przedstawione uprawnienia jednoznacznie wskazują, iż Pan
B………… R………… posiada uprawnienia budowlane w telekomunikacji bez ograniczeń,
podczas gdy Zamawiający wskazał, że podana przez Odwołującego osoba nie posiada
uprawnień budowlanych bez ograniczeń do kierowania robotami budowlanymi w
specjalności telekomunikacyjnej. Samo bowiem porównanie treści uprawnień: „uprawnienia
budowlane w telekomunikacji do projektowania i kierowania robotami budowlanymi w
specjalnościach instalacyjnych w telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturą
towarzyszącą bez ograniczeń” z treścią wymogu: „uprawnienia budowlane bez ograniczeń
do kierowania robotami w specjalności telekomunikacyjnej” jednoznacznie wskazuje, że
Zamawiający dopuścił się błędu”. Odwołujący podkreślił, że Zamawiający żądał posiadania
uprawnień bez ograniczeń - które to uprawnienia Pan B……….. R………… posiada -
jednoznacznie wskazuje na to określenie „bez ograniczeń” zawarte w decyzji z dnia 15
kwietnia 1998 r. Podniósł, że definicja uprawnień telekomunikacyjnych w ograniczonym
zakresie, która została uregulowana w obecnie obowiązującym rozporządzeniu z 2006 r.
(jego §22 ust. 2) wskazuje, że „Uprawnienia budowlane w specjalności telekomunikacyjnej w
ograniczonym zakresie uprawniają do projektowania obiektu budowlanego lub kierowania
robotami budowlanymi związanymi z obiektem budowlanym wraz z infrastrukturą
telekomunikacyjną, w odniesieniu do obiektu budowlanego, takiego jak: lokalne linie i
instalacje”. Odwołujący argumentował, że uprawnienia z 1998 r. w żaden sposób nie są
ograniczone do obiektu budowlanego - w postaci: lokalne linie i instalacje, a uprawniają do
projektowania i kierowania bez ograniczania do jakichkolwiek obiektów. Tym samym trudno
w ogóle mówić o uprawnieniach ograniczonych (tak jak też pisał o tym Zamawiający w
wezwaniu w trybie art. 26 ust. 3 p.z.p.) - Odwołujący przedstawił bowiem, jak wynika z
powyższego, uprawnienia bez ograniczeń.
Odwołujący podkreślił, że warunkiem postawionym przez Zamawiającego było to, aby były to
uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi - i w tym zakresie uprawnienia
Pana B……….. R………….. jednoznacznie wskazują, że jest on uprawniony „do kierowania
robotami budowlanymi” (zostało to wyraźnie wskazane w treści decyzji przyznającej mu
uprawnienia). Ponadto z wymagań z wymagań Zamawiającego wynikało, że wskazana
osoba
miała
mieć
uprawnienia
budowlane
bez
ograniczeń
w
specjalności
telekomunikacyjnej. Odwołujący wskazał, że Pan B………… R……….. posiada „uprawnienia
budowlane w telekomunikacji (...) w specjalnościach instalacyjnych w telekomunikacji
przewodowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą”. Zdaniem Odwołującego trudno także
uznać, aby uprawnienia budowlane w telekomunikacji przewodowej nie były uprawnieniami
w specjalności telekomunikacyjnej.
Odwołujący podniósł argument, że jeżeli Zamawiający chciał, aby wykonawcy przedstawili
uprawnienia zarówno w zakresie telekomunikacji przewodowej i bezprzewodowej mógł
odwołać się wprost do odpowiedniego rozporządzenia.
Ponadto Odwołujący argumentował, że zarówno telekomunikacja przewodowa, jak i
telekomunikacja radiowa są specjalnością telekomunikacyjną, a więc skoro Zamawiający
żąda aby dana osoba „posiadała uprawnienia w specjalności telekomunikacyjnej” to
uprawnienia budowlane dla telekomunikacji przewodowej ten warunek w pełni spełniają (są
to uprawnienia w specjalności telekomunikacyjnej).
Dodatkowo Odwołujący wskazał na okoliczność, że Zamawiający ogłaszając zamówienie
wskazał rodzaje prac, jakie będą musiały być wykonane przez wykonawcę. Opis ten - w
odniesieniu do prac, które mają być kierowane przez osobę z uprawnieniami
telekomunikacyjnymi, zdaniem Odwołującego, jednoznacznie wskazuje, że prace takie
będą dotyczyły prac w zakresie telekomunikacji przewodowej. Odwołujący stwierdził, że z
uwagi na tak zakreślony opis robót, jak i opisaną nieprecyzyjność wymogu dotyczącego
uprawnień w specjalizacji telekomunikacyjnej, mógł uznać, że przez określenie uprawnienia
w specjalności telekomunikacyjnej należy rozumieć uprawnienia w telekomunikacji dla
telekomunikacji przewodowej, skoro prace wymagane do wykonania są pracami
obejmującymi telekomunikację kablową (przewodową).
Ponadto Odwołujący zarzucił, że wezwanie wystosowane przez Zamawiającego naruszyło
wymogi jednoznaczności i precyzyjności (nie było prawidłowe), a tym samym zgodnie z
utrwalonym orzecznictwem KIO, nie może powodować negatywnych konsekwencji dla
Odwołującego. Odwołujący wskazał, że powinien zostać w prawidłowy sposób wezwany
do uzupełnienia dokumentów poświadczających spełnienie przez niego warunków udziału
w postępowaniu. Wezwanie, jakie w trybie art. 26 ust. 3 p.z.p. otrzymał Odwołujący
wskazywało, że osoba podana przez Odwołującego nie spełnia warunku w zakresie
kwalifikacji - tj. posiada uprawnienia ograniczone (do telekomunikacji przewodowej).
Pojęcia „uprawnienia ograniczone”, i „uprawnienia bez ograniczeń” są pojęciami legalnymi
wykorzystywanymi przez prawodawcę w szeregu aktów prawnych z zakresu uprawnień
budowlanych, a Odwołujący pierwotnie przedstawił osobę, która posiadała uprawnienia
do kierowania robotami budowlanymi w specjalnościach instalacyjnych w telekomunikacji
przewodowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą w zakresie linii, instalacji i urządzeń
liniowych (nie było w nich nigdzie wskazane, że są to uprawienia bez ograniczeń).
Otrzymując wezwanie ze wskazaniem, że przedstawiona przez niego osoba ma
uprawnienia ograniczone, Odwołujący wskazał Zamawiającemu osobę, w której
przypadku wprost było wskazane, że są to uprawnienia bez ograniczeń (wcześniej
przedstawiona osoba też miała uprawnienia bez ograniczeń, ale nie było to wyraźnie w
nich zaznaczone - tym samym celem uniknięcie zbędnego ryzyka Odwołujący wskazał
Pana R……………..). Odwołujący uznał, w związku z wykorzystaniem przez
Zamawiającego pojęcia legalnego (uprawnienia ograniczone), iż Zamawiający wzywa go
do przedstawienia osoby, która posiada uprawnienia bez ograniczeń.
Odwołujący podniósł, że nie można mu czynić zarzutów, że zrozumiał wezwanie
Zamawiającego
przy
wykorzystaniu
pojęć
legalnych.
Zamawiający,
zdaniem
Odwołującego, powinien był nie wskazywać, że osoba przedstawiona przez
Odwołującego ma uprawnienia ograniczone, ale powinien był wskazać, że osoba
przedstawiona przez Odwołującego nie ma uprawnień w specjalizacji telekomunikacyjnej,
gdyż posiada ona jedynie uprawnienia przewodowe, a nie posiada uprawnień radiowych.
Zamawiający, zdaniem Odwołującego, w wezwaniu pomieszał dwie kwestie - wskazał, że
osoba podana przez Odwołującego ma uprawnienia ograniczone, podczas gdy osoba ta
w jego ocenie nie posiadała uprawnień w specjalności telekomunikacyjnej, gdyż nie
posiadała
uprawnień
radiowych
(posiadając
przewodowe).
Niejednoznaczność
(niejasność) sformułowania wezwania, zdaniem Odwołującego, nie może powodować
negatywnych konsekwencji po jego stronie. Sposób, w jaki zrozumiał wezwanie
Odwołujący było oparte na języku używanym przez inżynierów - którzy odróżniają
uprawnienia ograniczone od uprawnień bez ograniczeń.
W odwołaniu Wykonawca podniósł, że przedstawione uprawnienia jednoznacznie wskazują,
iż Pan B.………… R…………. posiada uprawnienia budowlane w telekomunikacji bez
ograniczeń. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że w rozstrzyganej sprawie wprowadził
wymóg dysponowania osobą posiadającą uprawnienia w zakresie specjalności
telekomunikacyjnej bez ograniczeń, bez dodatkowego określania zakresu tych uprawnień.
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie. Uznał stanowisko Odwołującego za
bezzasadne. Przedstawił poniżej wskazane okoliczności. Przywołał Rozporządzenie
Ministra Transportu i Budownictwa w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie z dnia 28 kwietnia 2006r. (Dz.U. Nr 83, poz. 578 ) (wydane na podstawie
przepisu art. 16 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane), wskazując na § 22 tego
rozporządzenia,
który
stanowi,
że
uprawnienia
budowlane
w
specjalności
telekomunikacyjnej bez ograniczeń uprawniają do projektowania obiektu budowlanego lub
kierowania robotami budowlanymi związanymi z obiektem budowlanym w zakresie
telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturą telekomunikacyjną oraz telekomunikacji
radiowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą. Z powyższego przepisu, zdaniem
Zamawiającego, wynika jednoznacznie, że wg stanu prawnego obowiązującego na dzień
wszczęcia
postępowania
posiadanie
uprawnień
budowlanych
w
specjalności
telekomunikacyjnej bez ograniczeń odnosi się nie tylko do zakresu telekomunikacji
przewodowej wraz z infrastrukturą telekomunikacyjną ale także telekomunikacji radiowej
wraz z infrastrukturą towarzyszącą.
Zamawiający wyjaśnił, że przy opisie tego warunku posłużył się dokładnym
odzwierciedleniem opisu niezbędnych uprawnień w obecnie obowiązujących regulacjach
prawnych, określając ich zakres poprzez odwołanie się do tych regulacji. O zakresie
uprawnień niezbędnych do wykazania spełniania warunku udziału w prowadzonym
postępowaniu przesądza, zdaniem Zamawiającego, także przedmiot zamówienia, tj. na
roboty budowlane obejmujące zastosowanie uprawnień obydwu specjalizacji, a więc nie
tylko telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturą telekomunikacyjną ale również
telekomunikacji radiowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą. Roboty budowlane z zakresu
telekomunikacji radiowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą obejmują w niniejszym
postępowaniu transmisję danych do tablic LCD - dynamicznej informacji pasażerskiej,
zlokalizowanych na przystankach za pośrednictwem światłowodu oraz transmisji
bezprzewodowej przy wykorzystaniu sieci GSM. Zdaniem Zamawiającego, zarówno Pan
W………… K………….. jak i Pan B………… R……………, których w swojej ofercie wskazał
Odwołujący, kwalifikują się uprawnieniami do kierowania robotami budowlanymi jednakże ze
wskazaniem tylko jednej ze specjalizacji specjalności telekomunikacyjnej, tj. specjalizacji w
zakresie
telekomunikacji
przewodowej
wraz
z
infrastrukturą
telekomunikacyjną.
Zamawiający podkreślił, że chociaż uprawnienia Pan W……….. K…………. jak i Pana
B………. R………….. nie utraciły swojej aktualności, to jednak nie obejmują swym zakresem
specjalizacji w zakresie telekomunikacji radiowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą
niezbędnych w wykonaniu niniejszego zamówienia. Zamawiający wskazał przepisy
przejściowe nowego rozporządzenia wydanego w tym zakresie przez właściwy podmiot oraz
przepisy przejściowe ustawy Prawo Budowlane, z których wynika, iż uprawnienia uzyskane
przed wejściem w życie nowych regulacji w tym zakresie zachowują swoją aktualność w
dotychczasowym zakresie. Zgodnie z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu
Zamawiający oczekiwał bowiem wskazania osoby, która posiadałaby wymagane prawem
budowlanym uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi w specjalności
telekomunikacyjnej bez ograniczeń według stanu prawnego obowiązującego na dzień
wszczęcia postępowania lub innymi uprawnieniami umożliwiającymi wykonywanie tych
samych czynności, do wykonywania których w aktualnym stanie prawnym uprawniają
uprawnienia budowlane w tej samej specjalności. A więc ze względu na treść § 22
przywołanego rozporządzenia uprawnienia te powinny obejmować kierowanie robotami
budowlanymi związanymi z obiektem budowlanym nie tylko w zakresie telekomunikacji
przewodowej wraz z infrastrukturą telekomunikacyjną ale także telekomunikacji radiowej
wraz z infrastrukturą towarzyszącą. Odwołujący natomiast celem wykazania spełnienia
warunku nr 5 dwukrotnie wskazał Zamawiającemu osobę z uprawnieniami do kierowania
robotami budowlanymi jednakże ze wskazaniem tylko jednej ze specjalizacji specjalności
telekomunikacyjnej, tj. specjalizacji w zakresie telekomunikacji przewodowej wraz z
infrastrukturą telekomunikacyjną.
KIO 1053/13
Odwołujący Astaldi S.p.A. Via G.V. Gulermak Agir Sanay i Insaat Ve Taahhut A.S.-
Gulermak Przemysł ciężki, Budownictwo i Wykonawstwo S.A. wniósł odwołanie na czynność
Zamawiającego polegającą na dokonaniu nieprawidłowej oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu, zarówno wobec Odwołującego jak i wobec konsorcjum, którego liderem jest
firma NDI S.A. z siedzibą w Sopocie.
Wskazał, że złożył wniosek o dopuszczenie do udziału
w przedmiotowym postępowaniu i spełnił wszystkie wymagania określone przez
Zamawiającego. W ocenie Odwołującego, wniosek został błędnie oceniony przez
Zamawiającego (uzyskał jedynie 71 pkt) i został zakwalifikowany dopiero na piątej, czyli
ostatniej pozycji, umożliwiającej dalszy udział w postępowaniu. Z tego powodu, w przypadku
wniesienia skutecznego odwołania przez konsorcjum NDI, który został także błędnie
oceniony (aż na 68 pkt), lecz nie został zakwalifikowany do dalszego udziału w
postępowaniu, bowiem znalazł się na szóstej pozycji, pozycja Odwołującego jest zagrożona,
a różnica 3 pkt, nie daje pewności co do pozostania na pozycji umożliwiającej dalszy udział
w przedmiotowym postępowaniu.
Odwołujący wskazał, że ma również interes prawny w kwestionowaniu sposobu oceny przez
Zamawiającego wniosku złożonego przez konsorcjum NDI, który jego zdaniem został
oceniony zbyt wysoko, co zagraża uzyskaniu zamówienia przez Odwołującego w sytuacji,
gdyby konsorcjum NDI wniosło odwołanie, w efekcie którego wniosek konsorcjum NDI
będzie podlegał ponownej ocenie. W przypadku niekorzystnego dla Odwołującego
rozstrzygnięcia kwalifikacji mogłoby się okazać, że konsorcjum Astaldi nie będzie już miało
możliwości wzruszenia decyzji Zamawiającego z uwagi na uchybienie terminowi.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp: art.
7 ust. 1 Pzp, art. 26 ust. 3 Pzp, art. 26 ust. 4 Pzp. Wniósł o nakazanie Zamawiającemu
ponownej oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w odniesieniu do wniosków
złożonych przez Odwołującego - z uwzględnieniem doświadczenia polegającego na
wykonaniu projektów i budowy torowiska metra wraz z siecią trakcyjną, w ramach projektów
znajdujących się w poz. 5, 8 i 9 Wykazu wykonanych robót budowlanych oraz konsorcjum
NDI S.A. - z uwzględnieniem prawidłowych danych dotyczących projektu znajdującego się w
poz. 13 Wykazu wykonanych robót budowlanych; w sposób, który nie będzie naruszał
powyższych przepisów.
W sekcji 11.2.3) ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający postawił warunki udziału w
postępowaniu odnoszące się do kwalifikacji technicznych. W zakresie wiedzy i
doświadczenia ustalono, że: „Wykonawca zobowiązany jest wykazać się wykonaniem w
okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu , a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie, co najmniej jednej roboty budowlanej w zakresie: (...) 2. Wykonania w jednym
zadaniu budowy/przebudowy torowiska tramwajowego, kolejowego lub metra wraz z siecią
trakcyjna, o łącznej długości min 3 km toru pojedynczego: (...) 4. Wykonania
budowy/przebudowy obiektu inżynierskiego nad czynną drogą/ulicą, czynną linią kolejową
lub czynną linią tramwajową z zachowaniem ruchu samochodowego, kolejowego lub
tramwajowego bez ograniczeń; (...)." Na potwierdzenie spełniania powyższych warunków
zamawiający zażądał przedstawienia wykazu robót budowlanych w zakresie niezbędnym do
wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia, wykonanych w okresie wskazanym
w warunku, wraz z podaniem ich rodzaju i wartości, daty i miejsca wykonania oraz
załączeniem dokumentów potwierdzających, że roboty zostały wykonane zgodnie z
zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone. Jako przykładowe dokumenty
wskazano referencje oraz protokół odbioru końcowego robót.
W tej samej sekcji ogłoszenia podano informację, że do składania ofert zaproszonych
zostanie 5/pięciu niepodlegających wykluczeniu wykonawców z najwyższą ilością punktów
oraz przedstawiono następujące zasady ustalenia kolejności Wykonawców, odnoszące się
jedynie do warunków określonych wyżej w pkt 2 i 4:
„1. Wykonawca, który wykaże się największą długością wykonanego toru pojedynczego
(zsumowane ilości kilometrów podane w wykazie wykonanych robót) otrzyma 100 pkt.
Pozostali wykonawcy zostaną ocenieni wg wzoru: (długość wykonanego toru pojedynczego
ocenianego wykonawcy x 100 /największą długość toru pojedynczego).
2.
Wykonawca, który wykaże się wykonaniem największej ilości obiektów inżynierskich nad
czynną drogą/ulicą bądź czynną linią kolejową z zachowaniem ruchu samochodowego lub
kolejowego bez ograniczeń (na podstawie danych przedstawionych w wykazie wykonanych
robót) otrzyma 100 pkt. Pozostali wykonawcy zostaną ocenieni wg wzoru: (ilość ww.
obiektów inżynierskich ocenianego wykonawcy x 100/ największą ilość ww. obiektów
inżynierskich).
Suma punktów z obu kryteriów będzie decydować o kolejności Wykonawców."
Odwołujący podniósł, że zazwyczaj projekt poza budową torowiska i sieci trakcyjnej
obejmuje wiele różnych elementów, takich jak np. budowa tuneli, przejazdów podziemnych,
stacji, wiaduktów, nasypów, murów oporowych, studni podziemnych, dróg, parkingów,
placów, centrum operacyjnego, warsztatów utrzymania technicznego, zasilanie w energię
elektryczną itd. Zatem dla uznania, że dany projekt spełnia warunek postawiony przez
Zamawiającego, wystarczające jest wykazanie, że został zakończony jej element, jakim jest
budowa lub przebudowa torowiska tramwajowego, kolejowego lub metra wraz z siecią
trakcyjną. Nie jest zatem konieczne zakończenie realizacji całej umowy.
Odwołujący wraz z wnioskiem złożył Wykaz zrealizowanych robót budowlanych,
przedstawiając w nim swoje doświadczenie w realizacji 16 projektów, zarówno na
potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, jak i na potrzeby przyznania
punktów na potrzeby kwalifikacji. Na wezwanie Zamawiającego Odwołujący udzielał
stosownych wyjaśnień oraz uzupełnił wymagane dokumenty. śadne z wezwań nie dotyczyło
bezpośrednio projektów przedstawionych w poz. 5, 8 i 9.
W dniu 22.04.2013 r. Odwołujący otrzymał od Zamawiającego informację o wynikach oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach spełniania tych
warunków, z którego wynikało, że Odwołującemu zaliczono jedynie 187 km toru (68 pkt) i 2
obiekty inżynierskie (3 pkt), przyznając łącznie 71 pkt, natomiast NDI zaliczono aż 120 km
toru (44 pkt) i 19 obiektów inżynierskich (24 pkt), przyznając łącznie 68 pkt.
Odwołującemu nie uznano 3/trzech inwestycji: 1) (poz. 5) Metrobus Brescia, metro
automatyczne, pierwszy etap funkcjonalny, odcinek Pralino - Santa Eufemia (Włochy) -
obejmująca projekt i budowę torowiska metra wraz z siecią trakcyjną o łącznej długości 28
km toru pojedynczego; 2) (poz. 8) Roboty budowlane linii metra Kadikoy-Kartal oraz
dostawa, montaż i przekazanie do eksploatacji systemów elektromechanicznych (Turcja) -
obejmująca projekt i budowę torowiska metra wraz z siecią trakcyjną o łącznej długości
49,80 km toru pojedynczego; 3) (poz. 9) Budowa systemu szynowej komunikacji miejskiej
Istanbul-Otogar-Bagcilar-Olimpiyat
Koyu-
Basak
Kontulari
4,
wykonanie
robót
elektromechanicznych i dostawa pojazdów (Turcja) - obejmująca projekt i budowę torowiska
metra wraz z siecią trakcyjną o łącznej długości 31,63 km toru pojedynczego; twierdząc, że
„referencje nie potwierdzają zakończenia robót".
Odwołujący nie zgodził się z oceną Zamawiającego. Stwierdził, że dokumenty przedstawione
na potwierdzenie wykonania wskazanych w kwestionowanych pozycjach robót zgodnie z
zasadami sztuki budowlanej i prawidłowego ich ukończenia, zawierają wystarczające
informacje, które pozwoliły Zamawiającemu powziąć wiedzę o doświadczeniu Odwołującego
zdobytym przy realizacji tych inwestycji, wystarczającą dla dokonania oceny kwalifikacyjnej,
przy uwzględnieniu doświadczenia w zakresie budowy lub przebudowy torowiska metra wraz
z siecią trakcyjną, wynikającego z wykonania tych projektów.
Zdaniem Odwołującego, jeżeli treść tych dokumentów wywołała wątpliwości Zamawiającego,
to powinny one skutkować wezwaniem do złożenia wyjaśnień dotyczących ich treści, na
podstawie art. 26 ust. 4 Pzp, albo wezwaniem do złożenia dokumentów, na podstawie art. 26
ust. 3 Pzp.
Odwołujący podniósł, że przepisy nie rozstrzygają czy ewentualne uzupełnienie oświadczeń
lub dokumentów na wezwanie zamawiającego, miałoby nastąpić na potrzeby wykazania
spełniania warunku, czy też na potrzeby kwalifikacji - czyli oceny spełniania warunku w
najwyższym stopniu.
Odwołujący uważa, że przedstawione wraz z wnioskiem dokumenty zawierały informacje
wystarczające do stwierdzenia, że kwestionowane pozycje (5, 8 i 9) potwierdzają spełnienie
postawionego przez Zamawiającego warunku. Jeżeli Zamawiający miał jakiekolwiek
wątpliwości w stosunku do przedstawionych przez Odwołującego dokumentów winien był
wezwać albo do ich uzupełniania albo do złożenia w ich zakresie stosownych wyjaśnień,
czego nie uczynił, czym naruszył art. 26 ust. 3 i 4 Pzp oraz najważniejszą zasadę zamówień
publicznych, o której mowa w art. 7 ust. 1 Pzp - czyli zasadę równego traktowania i
prowadzenia postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji.
W zakresie zadania znajdującego się pod poz. 5 wykazu Odwołujący, na potwierdzenie
należytego wykonania robót oraz ich zakończenia, dołączył do wniosku zaświadczenie o
stanie robót z dnia 08.01.2013 r. wydane przez Brescia Mobilita S.p.A. spół ds. komunikacji
podziemnej w gminie Brescia (strona 335 i następne wniosku). Z dokumentu tego,
odnoszącego się do poz. 5 Wykazu wynika, że projekt, którego realizacja rozpoczęła się w
2003 r. obejmował zaprojektowanie i wykonanie ok. 14 km linii dwutorowej, która obejmuje
ok. 3 km tuneli naturalnych, dwutorowych, wykonywanych metodą Cut&Cover; ok. 6 km
tuneli naturalnych, dwutorowych, wykonywanych tarczą TBM; ok. 5 km linii, dwutorowej,
złożonej z odcinków przebiegających w wykopie, na powierzchni i po wiaduktach (1,7 km);
17 stacji, 13 studni podziemnych służących za wyjścia bezpieczeństwa; 1 magazyn o łącznej
długości torów ok. 4,9 km.
Zakończenie wszystkich prac przewidziano na grudzień 2012 r. Okres utrzymania i
konserwacji przewidziano od terminu udostępnienia w lutym 2012 r. przez 7 lat - do lutego
2020 r. Z dokumentu jednoznacznie wynikało, że w dniu wystawienia dokumentu „prace
związane z budową obiektów i instalacji zostały wykonane zgodnie ze specyfikacją projektu, i
zasadniczo ukończone, a pomimo, że jeszcze nie zostały poddane próbom technicznym, na
dzisiaj nie dają podstaw do jakichkolwiek sporów". Odwołujący podniósł, że powyższe
oznacza, że nie wszystkie prace objęte kontraktem zostały ukończone, np. nie zakończono
jeszcze wykonywania prób technicznych, w tym jazd próbnych. Ale skoro wyraźnie
wskazano, że wykonano następujące obiekty inżynieryjne i prace zewnętrzne: wiadukty,
nasypy, tunele, przejazdy podziemne, mury wsporcze i rowy, studnie podziemne, drogi,
parking, place oraz uporządkowanie zieleni, i skoro wiadomo, że zanim rozpoczną się jazdy
próbne i inne próby techniczne wykonane roboty muszą zostać odebrane, to również
wiadomo, że projekt i budowę torowiska metra wraz z siecią trakcyjną o łącznej długości 28
km toru pojedynczego zakończono.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający z pewnością nie mógł stwierdzić, że referencje nie
potwierdzają zakończenia realizacji robót obejmujących projekt i budowę torowiska metra
wraz z siecią trakcyjną o łącznej długości 28 km toru pojedynczego. Mógł przypuszczać, że
nie potwierdza on zakończenia realizacji całego projektu. Skoro jednak budowa trwała około
9 lat, to bezpodstawnym jest nieuwzględnienie w całości doświadczenia zdobytego w
ramach realizacji projektu i potraktowanie wykonawcy „zerojedynkowo" - albo 28 km toru
wraz z siecią trakcyjną, albo „zero" doświadczenia.
Zdaniem Odwołującego, skoro Zamawiający miał jakiekolwiek wątpliwości, to miał obowiązek
je wyjaśnić (art. 26 ust. 4 Pzp) lub wezwać do złożenia dokumentu te wątpliwości
rozwiewającego (art. 26 ust. 3 Pzp), co wykazano.
Odnosząc się do prac wskazanych pod poz. 8 Wykazu Odwołujący na potwierdzenie
należytego wykonania robót oraz ich zakończenia dołączył do wniosku zaświadczenie o
stanie robót z dnia 15.11.2012 r. wydane przez Urząd Miejski w Stambule. Z dokumentu tego
wynikało, że projekt, którego realizacja rozpoczęła się w 2008 r. obejmował zaprojektowanie
ok. 43 942,69 m tunelu (35 949,00 m tunelu metodą NATM, 18 m przy użyciu materiałów
wybuchowych oraz 7 993,69 m przy użyciu tarczy TBM), wykonanie placu konserwacyjno-
naprawczo- magazynowego i linii testowej jako tunelu techniką NATM, konstrukcja 16 stacji
(...) roboty elektromechaniczne na całej linii oraz roboty budowlane przy konstrukcji
torowiska, przygotowanie projektów wykonawczych. W dokumencie zawarto stwierdzenie, że
98,70% umowy zostało już wykonane. Odwołujący stwierdził, że Zamawiający nie mógł z
całą pewnością stwierdzić, że referencje nie potwierdzają zakończenia realizacji robót
obejmujących projekt i budowę torowiska metra wraz z siecią trakcyjną o łącznej długości
49,80 km toru pojedynczego. Odwołujący argumentował, że skoro budowa trwała około 4
lata, to bezpodstawnym jest nieuwzględnienie w całości doświadczenia zdobytego w ramach
realizacji projektu i potraktowanie wykonawcy „zerojedynkowo" - albo 49,80 km toru wraz z
siecią trakcyjną, albo „zero" doświadczenia.
Do wniosku dołączono również częściowy protokół odbioru tymczasowego w ślad za pismem
z dnia 16.08.2012
r. Z treści protokołu wynika, że roboty objęte projektem z wyłączeniem
dostawy VOBC oraz testów sygnalizacyjnych i integracyjnych dotyczących 6 pojazdów
wykonano zgodnie z umową i nie ma braków, niedoróbek, błędów czy awarii, które mogłyby
stanąć na przeszkodzie w dokonaniu odbioru.
Zdaniem Odwołującego, skoro Zamawiający miał jakiekolwiek wątpliwości, to miał obowiązek
je wyjaśnić (art. 26 ust. 4 Pzp) lub wezwać do złożenia dokumentu te wątpliwości
rozwiewającego (art. 26 ust. 3 Pzp).
W zakresie pracy wskazanej w wykazie pod numerem 9 (System szynowej komunikacji
miejskiej Stambuł-Otogar-Baecilar-Olimpiyat Kovu-Basak Konutlari 4) Odwołujący, na
potwierdzenie należytego wykonania robót oraz ich zakończenia dołączył do wniosku
zaświadczenie o stanie robót z dnia 26.09.2012 r. wydane przez Urząd Miejski w Stambule w
Turcji. Z dokumentu tego, wynika, że projekt, którego realizacja rozpoczęła się w 2005 r.
obejmował zaprojektowanie i wykonanie ok. 26 234 m tunelu drążonego przy użyciu tarczy
TBM, tunel odkrywkowy 298 m, tunel metodą NATM 3 755 m, wiadukt 566 m, palowanie
oraz palowanie głębokie z kotwieniem, budowle żelbetonowe 14 stacji podziemnych 533 213
m2, budowle stacji typu top-down ze ścianami membranowymi, roboty wykończeniowe stacji
podziemnych, dostawa systemów zasilania elektrycznego i mocy, systemy mechaniczne,
roboty torowe 31628,79 m, sygnalizacja metra, dostawa pojazdów 34 wagony lekkiego
metra, projektowanie tuneli i wszystkich budowli.
W treści dokumentu wskazano, że 93,23% umowy zostało już wykonane. Zatem, zdaniem
Odwołującego, Zamawiający nie mógł z całą pewnością stwierdzić, że referencje nie
potwierdzają zakończenia realizacji robót obejmujących projekt i budowę torowiska metra
wraz z siecią trakcyjną o łącznej długości 31,63 km toru pojedynczego. Zdaniem
Odwołującego, skoro budowa trwała około 7 lat, to bezpodstawnym było nieuwzględnienie w
całości doświadczenia zdobytego w ramach realizacji projektu i potraktowanie wykonawcy
„zerojedynkowo" - albo 31,63 km toru wraz z siecią trakcyjną, albo „zero" doświadczenia.
Odwołujący dołączył protokół częściowego odbioru robót budowlanych w ślad za pismem z
dnia 10 października 2012 r. Z treści protokołu i zaświadczenia wynika, że roboty objęte
projektem w zakresie budowy torowiska metra wraz z siecią trakcyjną o łącznej długości
31,63 km toru pojedynczego zostały należycie wykonane i ukończone.
Odwołujący podniósł, że jeśli Zamawiający miał jakiekolwiek wątpliwości, to miał obowiązek
je wyjaśnić (art. 26 ust. 4 Pzp) lub wezwać do złożenia dokumentu te wątpliwości
rozwiewającego (art. 26 ust. 3 Pzp).
Odwołujący oświadczył, że prace wskazane w poz. 8 i 9 wykazu zostały wykonane zgodnie z
zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone.
Odwołując podkreślił, także, że przedmiotowe projekty realizowane przez Odwołującego,
poza budową torowiska i sieci trakcyjnej (objętych warunkiem) obejmowały również inne
elementy, które nie mogą mieć wpływu na ocenę doświadczenia na potrzeby niniejszego
postępowania w sprawie zamówienia publicznego, niezależnie od tego, czy te dodatkowe
prace (nieobjęte warunkiem) zostały ukończone do dnia złożenia przez Konsorcjum Astaldi
wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Zamawiający nie może bowiem
oceniać doświadczenia wykonawcy na podstawie warunków, które nie zostały określone w
ogłoszeniu o zamówieniu.
Odwołujący podniósł także zarzut wobec wniosku złożonego przez Wykonawcę Konsorcjum
NDI. W poz. 13 Wykazu zrealizowanych zamówień tego Wykonawcy przedstawiono projekt
wykonany na rzecz PKP PLK obejmujący wymianę nawierzchni wraz z robotami
towarzyszącymi oraz przebudowę sieci trakcyjnej na linii 139. Zgodnie z treścią Informacji o
wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach ich
spełniania Zamawiający zakwalifikował do oceny, jako spełniający warunek wykonania w
jednym zadaniu budowy/przebudowy torowiska tramwajowego, kolejowego lub metra wraz z
siecią trakcyjna, o łącznej długości min 3 km toru pojedynczego 28,864 km toru
pojedynczego. Zdaniem Odwołującego, przedmiotowy warunek wskazuje na konieczność
wykazania się takimi realizacjami, w których jednocześnie wykonywana jest budowa lub
przebudowa torowiska oraz budowa lub przebudowa linii trakcyjnej. Nie chodzi zatem o takie
realizacje, w których odrębnie wykonywana była budowa lub przebudowa torowiska (bez linii
trakcyjnej), a odrębnie budowa lub przebudowa linii trakcyjnej (bez torowiska).
Odwołujący argumentował, że: „Z treści Listu referencyjnego wynika, że wymiana
nawierzchni torowej wraz z robotami towarzyszącymi wykonywana była na następujących
odcinkach linii 139: (1) od km 0,900 do km 2,253; (2) od km 3,005 do km 7,000 [tor 1]; (3) od
km 3,005 do km 6,923 [tor 2]; (4) od km 43,976 do km 44,567; (5) od km 49,500 do km
55,085 [tor 1]; (6) od km 48,500 do km 55,179 [tor 2]; (7) od km 57,272 do km 64,039; (8) od
km 66,420 do km 70,245. Natomiast przebudowa linii trakcyjnej wykonywana był na
następujących odcinkach linii 139: (a) od km 6,450 do km 17,970; (b) od km 24,350 do km
26,050; (c) od km 33,350 do km 35,720; (d) od km 35,720 do km 36,890. Zestawiając
powyższe dane można jednoznacznie stwierdzić, że jednocześnie wykonywana była
wymiana nawierzchni torowej oraz przebudowa linii trakcyjnej na odcinku (2) od km 3,005 do
km 7,000 [tor 1] i (3) od km 3,005 do km 6,923 [tor 2] linii torowej i odcinku linii trakcyjnej (a)
od km 6,450 do km 17,970. Pozostałe odcinki obejmujące wymianę nawierzchni torowej nie
pokrywają się z odcinkami linii trakcyjnej. Zatem długość linii torowej, na której była
wykonywana przebudowa linii trakcyjnej wynosi 3,995 km [7,000-3,005] plus 3,918 km
[6,923-3,005] czyli łącznie 7,913 km toru pojedynczego. Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu ponownej oceny wniosków i przyjęcie dla poz. 13 długości linii 7,913 km (w
miejsce błędnie przyjętej długości 28,864 km).”
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wskazał, że dokumenty przedstawione przez
Odwołującego we wniosku o dopuszczeniu do udziału w postępowaniu nie wypełniają
wymogu określonego w ogłoszeniu o zamówieniu, bowiem nie potwierdzają, że roboty te
zostały ukończone oraz wykonane w sposób należyty i zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej. Ponadto zaświadczenie stanowiące Załącznik nr 7 zostało podpisane przez
Kierownika robót.
Zamawiający podniósł, że nie może na podstawie przedłożonych dokumentów
domniemywać jaka część prac została ukończona przez Wykonawcę, muszą to bowiem
jasno określać stosowne dokumenty. Zamawiający wskazał także, iż treść powyżej
wskazanych dokumentów nie wywołała wątpliwości Zamawiającego, dlatego też
Zamawiający nie wzywał Odwołującego do ich uzupełnienia lub wyjaśnienia. Zdaniem
Zamawiającego, z dokumentów jednoznacznie wynika, iż nie potwierdzają one, że roboty te
zostały prawidłowo ukończone i wykonane w sposób należyty oraz zgodnie z zasadami
sztuki budowlanej. Trudno więc ocenić do wyjaśnienia czego miałby Zamawiający wezwać
Odwołującego skoro z dokumentów tych wynika, iż roboty budowlane nie zostały ukończone,
czy też do złożenia jakich dokumentów Zamawiający miałby wezwać Wykonawcę.
Zamawiającego uznał również za bezzasadne zarzuty Odwołującego do wykazu robót
budowlanych złożonych przez konsorcjum: NDI SA. Zamawiający wskazał, że w ogłoszeniu
o zamówieniu wymagał wykonania w jednym zadaniu budowy/przebudowy torowiska
tramwajowego, kolejowego lub metra wraz z siecią trakcyjną, o łącznej długości min 3 km
toru pojedynczego, natomiast nie wymagał, by konieczne było wykonanie w jednym odcinku
budowy/przebudowy torowiska tramwajowego, kolejowego lub metra wraz z siecią trakcyjną.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołań.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i
dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołania nie zasługują na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymują się uprawnieniem do wniesienia odwołania,
zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp. Złożyli wnioski o dopuszczenie do udziału w niniejszym
postępowaniu. Gdyby potwierdziły się zarzuty stawiane w odwołaniu Wykonawcy
Konsorcjum ZUE, miałby szansę uzyskać zamówienie. Wykonawca Konsorcjum Astaldi
znalazł się na piątej, ostatniej pozycji w rankingu wykonawców zaproszonych do udziału w
postępowaniu. Uwzględnienie odwołania innego wykonawcy mogłoby spowodować, że
Wykonawca Konsorcjum Astaldi znajdzie się poza grupą pięciu wykonawców zaproszonych
do dalszego etapu udziału w postępowaniu, mających szansę uzyskać zamówienie.
KIO 1037/13
Izba uznała, że podniesione w odwołaniu przez Odwołującego zarzuty są bezzasadne.
Zgodnie z ustaleniami faktycznymi, Zamawiający wezwał Wykonawcę do uzupełnienia
dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. W wezwaniu
Zamawiający wskazał, iż w dostarczonym do wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu wykazie osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia, Wykonawca
nie wykazał się dysponowaniem osobą kierownika robót telekomunikacyjnych, bowiem
wskazana osoba nie spełnia warunku w zakresie kwalifikacji, tj. posiada uprawnienia
ograniczone do telekomunikacji przewodowej.
W ocenie Izby nieuzasadniony jest zarzut, że wezwanie to było nieprecyzyjne lub mogło
wprowadzić Wykonawcę w błąd. Przede wszystkim w toku postępowania Odwołujący nie
występował do Zamawiającego o sprecyzowanie lub wyjaśnienie treści tego wezwania.
Ponadto, Odwołujący zastosował się do treści tego wezwania, przedstawiając dokumenty
dotyczące
kolejnej
osoby,
która
miałaby
pełnić
funkcję
kierownika
robót
telekomunikacyjnych. Jeżeli Odwołujący uważał, że czynność Zamawiającego polegająca na
wezwaniu Odwołującego do złożenia dokumentów potwierdzających spełnienie warunku
udziału w postępowaniu obarczona jest błędem lub jest nieprecyzyjna, powinien wystąpić o
jej wyjaśnienie, czego nie uczynił.
Należy także zauważyć, że treść wezwania do uzupełnienia dokumentów była spójna z
treścią warunku opisanego w ogłoszeniu o zamówieniu. Co więcej, należy także uznać, że
treść wezwania do uzupełnienia dokumentów jest jasna dla wykonawców profesjonalnie
zajmujących się wykonywaniem robót telekomunikacyjnych. Nieuprawnione jest stanowisko
Odwołującego, że stwierdzenie Zamawiającego, że „wskazana osoba nie spełnia warunku w
zakresie kwalifikacji, tj. posiada uprawnienia ograniczone do telekomunikacji przewodowej”
dotyczy kwestii ograniczonych uprawnień posiadanych przez Odwołującego. Treść tego
stwierdzenia jednoznacznie wskazuje, że Zamawiający zarzucił w treści wezwania, że osoba
zaproponowana może pełnić samodzielną funkcję wyłącznie w zakresie telekomunikacji
przewodowej. Nie jest tak, jak stwierdził Odwołujący, że z treści wezwania wynikało, że
uprawnienia te są ograniczone. Co więcej, Odwołujący w wykazie przedstawionym w ofercie
wskazał, że pan Kozłowski posiada uprawnienia bez ograniczeń. Skoro więc z treści wniosku
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu Odwołującego wynikało, że Pan
K…………posiada uprawnienia bez ograniczeń w zakresie telekomunikacji przewodowej, a
Odwołujący uważał, że z treści wezwania wynikało, że Zamawiający uznał, że Pan K………..
posiadał uprawnienia w zakresie telekomunikacji ograniczone, to Odwołujący tym bardziej
powinien kwestionować takie twierdzenie Zamawiającego.
Jeżeli z kolei Odwołujący uważał, że wezwanie go do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu było nieuzasadnione z uwagi
na fakt, że Odwołujący załączył do wniosku dokumenty, które potwierdzały całkowicie
kwalifikacje kandydata zgodnie z wymaganiami Zamawiającego określonymi w ogłoszeniu o
zamówieniu, to po otrzymaniu tego wezwania mógł skorzystać z przysługujących mu
środków ochrony prawnej i zakwestionować tę czynność Zamawiającego. Ponieważ
Odwołujący nie wniósł odwołania na czynność Zamawiającego w zakresie wezwania
Odwołującego do uzupełnienia dokumentów, oznacza to, że Odwołujący nie kwestionował,
że dotychczas przedstawione uprawnienia nie spełniają wymagań Zamawiającego. Z treści
wezwania wynikało, że Wykonawca nie wykazał się dysponowaniem osobą kierownika robót
telekomunikacyjnych, bowiem wskazana osoba nie spełnia warunku w zakresie kwalifikacji,
tj. posiada uprawnienia ograniczone do telekomunikacji przewodowej. Odwołujący nie
zakwestionował stanowiska Zamawiającego, zgodnie z którym Odwołujący nie wykazał się
dysponowaniem osobą kierownika robót telekomunikacyjnych. W terminie wskazanym w
ustawie Prawo zamówień publicznych nie wniósł odwołania, w którym podniósłby, że
uprawnienia posiadane przez wymienioną osobę we wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu są uprawnieniami zgodnymi z wymaganiami Zamawiającego określonymi w
treści ogłoszenia o zamówieniu. Odwołujący nie kwestionował czynności wezwania
Odwołującego do uzupełnienia dokumentów, oznacza to, że Odwołujący nie kwestionował,
że dotychczas przedstawione uprawnienia nie są uprawnieniami budowlanymi bez
ograniczeń do kierowania robotami w specjalności telekomunikacyjnej, jak wymagał
Zamawiający.
Skoro Odwołujący nie kwestionował powyższych okoliczności, oznacza to, że uznał także, że
rację miał Zamawiający wzywając go do uzupełnienia dokumentów, a więc że Odwołujący
miał świadomość, że przedstawione we wniosku uprawnienia budowlane w telekomunikacji
do kierowania robotami budowlanymi w specjalnościach instalacyjnych w telekomunikacji
przewodowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą w zakresie linii, instalacji, i urządzeń
liniowych bez ograniczeń nie odpowiadają wymaganym przez Zamawiającego w treści
ogłoszenia o zamówieniu uprawnieniom budowlanym bez ograniczeń do kierowania
robotami w specjalności telekomunikacyjnej. Zgodnie z powyższym należało uznać, że
Odwołujący rozumiał warunek udziału w postępowaniu i wymagania postawione przez
Zamawiającego celem wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu w ten sam
sposób, w jaki rozumiał to Zamawiający. Na tym etapie postępowania kwestionowanie
czynności wezwania do uzupełnienia dokumentów jest czynnością spóźnioną.
KIO 1053/13
Zgodnie z artykułem 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba uwzględnia
odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć
istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
W niniejszej sprawie, Odwołujący Konsorcjum Astaldi został zakwalifikowany do dalszego
etapu postępowania. Uplasował się na piątej pozycji. Wykonawca Konsorcjum NDI nie
wniósł odwołania, a więc nie zostanie zaproszony do dalszego udziału w postępowaniu. Z
tego względu nawet uzyskanie przez Odwołującego większej liczby punktów nie ma wpływu
na wynik postepowania. Punkty służą jedynie do wyboru pięciu wykonawców, którzy zostaną
zaproszeni do dalszego udziału w postępowaniu i będą mieli możliwość uzyskania
zamówienia. Skoro więc Odwołujący został zakwalifikowany do dalszego etapu
postępowania i na obecnym etapie jego pozycja nie jest zagrożona, to ilość uzyskanych
przez niego punktów nie ma wpływu na wynik postępowania. Odwołujący zostanie
zaproszony do dalszego udziału w postępowaniu.
Na marginesie Izba zauważa, że treść przedstawionych przez Odwołującego dokumentów w
sposób jednoznaczny nie wskazywała, że Wykonawca ten nie spełnił warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia przy realizacji zamówienia Metrobus
Brescia. Stwierdzenie, że prace zostały zasadniczo ukończone nie pozwalało
Zamawiającemu na jednoznaczną ocenę, że Wykonawca nie wykonał prac. Treść referencji
nie wskazywała także na jednoznaczne potwierdzenie spełnienia warunku udziału w
postępowaniu. Należało stwierdzić, że pojawił się obszar wątpliwości, który powinien był
zostać wypełniony wyjaśnieniami. Na obowiązek wyjaśnienia wskazuje art. 26 ustawy Prawo
zamówień publicznych. Izba nie nakazywała wezwania do uzupełnienia dokumentów z uwagi
na fakt, że rozstrzygnięcie w tym zakresie nie będzie miało wpływu na wynik postępowania.
W ocenie Izby pozostałe dokumenty nie potwierdzają, że Odwołujący w całości wykonał
prace, których dotyczą referencje/protokoły odbioru. Z zaświadczenia o stanie robót
wystawionego przez Urząd Miejski w Stambule dotyczącego budowy systemu szynowej
komunikacji miejskiej wynika, że umowa została wykonana w 93,23%. Tym samym wynika z
tego dokumentu, że realizacja umowy nie została zakończona. Z kolei protokół odbioru robót
budowlanych dotyczący budowy metra Kadikoy-Kartal jest protokołem jedynie częściowym i
także nie potwierdza wykonania w całości prac objętych umową, ani należytego wykonania
prac, co było wymaganiem Zamawiającego określonym w treści ogłoszenia o zamówieniu.
Izba stoi na stanowisku, że wykonawcy mogą składać wyjaśnienia jak również uzupełniać
dokumenty w zakresie przedstawianych wyjaśnień jedynie w odniesieniu do przedłożonych
już we wniosku czy ofercie dokumentów, a zatem w zakresie wyłącznie wykazywanych
zadań. W tym przypadku należy mieć na uwadze także art. 51 unijnej dyrektywy 2004/18/WE
Parlamentu Europejskiego i Rady z 31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur
udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi (Dz.Urz.UE Nr 134,
str. 114), „Instytucje zamawiające mogą wezwać wykonawców do uzupełnienia zaświadczeń
i dokumentów przedłożonych na podstawie art. 45-50 lub o ich wyjaśnienie”.
Nie ma wpływu na wynik postępowania również ocena wniosku wykonawcy NDI, z uwagi na
fakt, że wykonawca ten nie wniósł odwołania, pozostając poza grupą wykonawców, którzy
zostaną zaproszeni do składania ofert, zatem ocena długości wykonanego toru
pojedynczego nie wpłynie na wynik postępowania.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
…………..……………
Członkowie:
……………………
……………………
1.oddala odwołania;
2.kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Konsorcjum: ZUE S.A., Bilfinger Berger Budownictwo S.A.,
Przedsiębiorstwo Robót Komunikacyjnych w Krakowie S.A., Bilfinger Construction
GmbH, 30 – 048 Kraków, ul. K. Czapińskiego 3 oraz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Astaldi s.p.A, Gulermak Agir
Sanay i Insaat Ve Taahhut A.S./Gulermak Przemysł Ciężki, Budownictwo i
Wykonawstwo SA/, 00156 Rzym, Via G.V. Bona 65, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 40 000 zł 00 gr (słownie:
czterdzieści tysięcy złotych zero groszy) w tym:
A. kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum: ZUE S.A., Bilfinger Berger Budownictwo S.A., Przedsiębiorstwo
Robót Komunikacyjnych w Krakowie S.A., Bilfinger Construction GmbH, 30 –
048 Kraków, ul. K. Czapińskiego 3z tytułu wpisu od odwołania,
B. kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum: Astaldi s.p.A, Gulermak Agir Sanay i Insaat Ve Taahhut
A.S./Gulermak Przemysł Ciężki, Budownictwo i Wykonawstwo SA/, 00156
Rzym, Via G.V. Bona 65 z tytułu wpisu od odwołania,
2.A. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum: ZUE S.A., Bilfinger Berger Budownictwo S.A., Przedsiębiorstwo Robót
Komunikacyjnych w Krakowie S.A., Bilfinger Construction GmbH, 30 – 048 Kraków, ul.
K. Czapińskiego 3 kwotę 2 460 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące czterysta sześćdziesiąt
złotych zero groszy) na rzecz zamawiającego Tramwaj FORDON Sp. z o.o., 85 – 844
Bydgoszcz, ul. Toruńska 174a stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
2.B. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Konsorcjum: Astaldi s.p.A, Gulermak Agir Sanay i Insaat Ve Taahhut A.S. /Gulermak
Przemysł Ciężki, Budownictwo i Wykonawstwo SA/, 00156 Rzym, Via G.V. Bona 65
kwotę 2 460 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące czterysta sześćdziesiąt złotych zero groszy) na
rzecz zamawiającego Tramwaj FORDON Sp. z o.o., 85 – 844 Bydgoszcz, ul. Toruńska
174a stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych ( Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący: …………………………………
Członkowie:
…………………………………
…………………………………
UZASADNIENIE
KIO 1037/13
Zamawiający Tramwaj Fordon sp. z o.o. prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest
„Budowa linii tramwajowej do dzielnicy Fordon z przebudową układu drogowego w ciągu ulic
Fordońskiej, Lewińskiego, Akademickiej, Andersa i węzłem integracyjnym w obszarze stacji
kolejowej „Bydgoszcz Wschód" w Bydgoszczy."
W ogłoszeniu o zamówieniu Zamawiający wskazał, że celem wykazania dysponowania
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia (warunek nr 5) Wykonawca zobowiązany jest
wykazać się m.in. dysponowaniem kierownikiem robót telekomunikacyjnych, co do którego
kwalifikacji wskazano, że powinien posiadać "uprawnienia budowlane bez ograniczeń do
kierowania robotami w specjalności telekomunikacyjnej".
W ogłoszeniu o zamówieniu Zamawiający dodatkowo dookreślił, iż wymienione wyżej osoby
winny posiadać uprawnienia wymagane przepisami ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo
budowlane (wg stanu prawnego obowiązującego na dzień wszczęcia postępowania), lub
posiadać kwalifikacje zgodnie z postanowieniami art. l2a tejże ustawy lub równoważnymi
uprawnieniami budowlanymi wydanymi na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów,
lub innymi uprawnieniami umożliwiającymi wykonywanie tych samych czynności, do
wykonywania których w aktualnym stanie prawnym uprawniają uprawnienia budowlane w tej
samej specjalności.
Odwołujący Konsorcjum: ZUE S.A., Bilfinger Berger Budownictwo S.A., Przedsiębiorstwo
Robót Komunikacyjnych w Krakowie S.A., Bilfinger Construction GmbH (zwany dalej
Odwołującym, lub Konsorcjum ZUE) przedstawił w wykazie, że dysponuje osobą Pana
W………. K…………., posiadającego uprawnienia budowlane w telekomunikacji do
kierowania robotami budowlanymi w specjalnościach instalacyjnych w telekomunikacji
przewodowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą w zakresie linii, instalacji, i urządzeń
liniowych bez ograniczeń. Zamawiający wezwał Wykonawcę do uzupełnienia dokumentu w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. W wezwaniu Zamawiający
wskazał, iż w dostarczonym do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykazie
osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia Wykonawca nie wykazał się
dysponowaniem osobą kierownika robót telekomunikacyjnych, bowiem wskazana osoba nie
spełnia warunku w zakresie kwalifikacji, tj. posiada uprawnienia ograniczone do
telekomunikacji przewodowej.
Na niniejsze wezwanie Odwołujący celem wykazania spełnienia ww. warunku wykazał
dysponowanie osobą Pana B……….. R…………, przedkładając jednocześnie wydaną przez
Głównego Inspektora Państwowej Inspekcji Telekomunikacyjnej i Pocztowej w dacie
15.04.1998 r. decyzję nr 0997/98/U, na mocy której Panu B….…………. R.…………..
nadano uprawnienia budowlane w telekomunikacji do projektowania i kierowania robotami
budowlanymi w specjalnościach instalacyjnych w telekomunikacji przewodowej wraz z
infrastruktura towarzyszącą bez ograniczeń.
Zamawiający uznał, że Odwołujący po wezwaniu wskazał osobę posiadającą takie same
uprawnienia jak w dostarczonym do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
wykazie osób, tj. ograniczone do specjalności telekomunikacji przewodowej. Zamawiający
wykluczył Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 p.z.p. wskazując jako
uzasadnienie, że "w wykazie osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia
brak jest potwierdzenia kwalifikacji zawodowych Kierownika robót telekomunikacyjnych tzn.
wskazana osoba nie posiada uprawnień budowlanych bez ograniczeń do kierowania
robotami w specjalności telekomunikacyjnej".
Odwołujący nie zgodził się ze stanowiskiem Zamawiającego. Wniósł odwołanie od czynności
Zamawiającego polegającej na uznaniu, że Odwołujący nie wykazał spełnienia warunków
udziału w postępowaniu, a w konsekwencji wykluczeniu Odwołującego z udziału w
postępowaniu. Zdaniem Odwołującego, Zamawiający naruszył: art. 24 ust. 2 pkt 4 p.z.p.
przez przyjęcie, że Odwołujący nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu w
zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia (warunek Nr 5 opisany
w ogłoszeniu o zamówieniu) dla funkcji Kierownika robót telekomunikacyjnych, mimo, iż
Odwołujący wykazał spełnienie wszystkich warunków udziału w postępowaniu, w tym w
zakresie osoby mającej pełnić funkcję kierownika robót telekomunikacyjnych 2) art. 7 ust. 1
p.z.p. przez uniemożliwienie posługiwania się doświadczeniem osób, które nabyły
uprawnienia przed wejściem w życie przepisów rozporządzeń z 2005 r. i 2006 r. w sprawie
samodzielnych funkcji w budownictwie oraz, z ostrożności procesowej: 3) art. 26 ust. 3 p.z.p.
przez nieprawidłowe skonstruowanie wezwania, w sposób wprowadzający Odwołującego w
błąd i uniemożliwiający Odwołującemu należyte uzupełnienie dokumentów, a tym samym de
facto nie wezwanie Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 p.z.p. do uzupełnienia dokumentów.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie unieważnienia czynności oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu i przyznania ocen spełnienia tych warunków,
nakazanie unieważnienia czynności zaproszenia do składania ofert, nakazanie
unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego, nakazanie powtórzenia czynności
dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i przyznania ocen spełniania
warunków, a następnie zaproszenia do składania ofert z uwzględnieniem Odwołującego
ewentualnie, z ostrożności procesowej: nakazanie wezwania Odwołującego w trybie art. 26
ust. 3 p.z.p. do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie udziału warunków w
postępowaniu w postaci warunku nr 5 w zakresie kwalifikacji osoby desygnowanej do
pełnienia funkcji kierownika robót telekomunikacyjnych.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający bezpodstawnie wykluczył Odwołującego z udziału w
postępowaniu, gdyż Pan B……….. R……….. w pełni spełnia postawiony przez
Zamawiającego wymóg. Odwołujący podniósł, że: „trudno zrozumieć istotę rozstrzygnięcia
Zamawiającego, skoro przedstawione uprawnienia jednoznacznie wskazują, iż Pan
B………… R………… posiada uprawnienia budowlane w telekomunikacji bez ograniczeń,
podczas gdy Zamawiający wskazał, że podana przez Odwołującego osoba nie posiada
uprawnień budowlanych bez ograniczeń do kierowania robotami budowlanymi w
specjalności telekomunikacyjnej. Samo bowiem porównanie treści uprawnień: „uprawnienia
budowlane w telekomunikacji do projektowania i kierowania robotami budowlanymi w
specjalnościach instalacyjnych w telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturą
towarzyszącą bez ograniczeń” z treścią wymogu: „uprawnienia budowlane bez ograniczeń
do kierowania robotami w specjalności telekomunikacyjnej” jednoznacznie wskazuje, że
Zamawiający dopuścił się błędu”. Odwołujący podkreślił, że Zamawiający żądał posiadania
uprawnień bez ograniczeń - które to uprawnienia Pan B……….. R………… posiada -
jednoznacznie wskazuje na to określenie „bez ograniczeń” zawarte w decyzji z dnia 15
kwietnia 1998 r. Podniósł, że definicja uprawnień telekomunikacyjnych w ograniczonym
zakresie, która została uregulowana w obecnie obowiązującym rozporządzeniu z 2006 r.
(jego §22 ust. 2) wskazuje, że „Uprawnienia budowlane w specjalności telekomunikacyjnej w
ograniczonym zakresie uprawniają do projektowania obiektu budowlanego lub kierowania
robotami budowlanymi związanymi z obiektem budowlanym wraz z infrastrukturą
telekomunikacyjną, w odniesieniu do obiektu budowlanego, takiego jak: lokalne linie i
instalacje”. Odwołujący argumentował, że uprawnienia z 1998 r. w żaden sposób nie są
ograniczone do obiektu budowlanego - w postaci: lokalne linie i instalacje, a uprawniają do
projektowania i kierowania bez ograniczania do jakichkolwiek obiektów. Tym samym trudno
w ogóle mówić o uprawnieniach ograniczonych (tak jak też pisał o tym Zamawiający w
wezwaniu w trybie art. 26 ust. 3 p.z.p.) - Odwołujący przedstawił bowiem, jak wynika z
powyższego, uprawnienia bez ograniczeń.
Odwołujący podkreślił, że warunkiem postawionym przez Zamawiającego było to, aby były to
uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi - i w tym zakresie uprawnienia
Pana B……….. R………….. jednoznacznie wskazują, że jest on uprawniony „do kierowania
robotami budowlanymi” (zostało to wyraźnie wskazane w treści decyzji przyznającej mu
uprawnienia). Ponadto z wymagań z wymagań Zamawiającego wynikało, że wskazana
osoba
miała
mieć
uprawnienia
budowlane
bez
ograniczeń
w
specjalności
telekomunikacyjnej. Odwołujący wskazał, że Pan B………… R……….. posiada „uprawnienia
budowlane w telekomunikacji (...) w specjalnościach instalacyjnych w telekomunikacji
przewodowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą”. Zdaniem Odwołującego trudno także
uznać, aby uprawnienia budowlane w telekomunikacji przewodowej nie były uprawnieniami
w specjalności telekomunikacyjnej.
Odwołujący podniósł argument, że jeżeli Zamawiający chciał, aby wykonawcy przedstawili
uprawnienia zarówno w zakresie telekomunikacji przewodowej i bezprzewodowej mógł
odwołać się wprost do odpowiedniego rozporządzenia.
Ponadto Odwołujący argumentował, że zarówno telekomunikacja przewodowa, jak i
telekomunikacja radiowa są specjalnością telekomunikacyjną, a więc skoro Zamawiający
żąda aby dana osoba „posiadała uprawnienia w specjalności telekomunikacyjnej” to
uprawnienia budowlane dla telekomunikacji przewodowej ten warunek w pełni spełniają (są
to uprawnienia w specjalności telekomunikacyjnej).
Dodatkowo Odwołujący wskazał na okoliczność, że Zamawiający ogłaszając zamówienie
wskazał rodzaje prac, jakie będą musiały być wykonane przez wykonawcę. Opis ten - w
odniesieniu do prac, które mają być kierowane przez osobę z uprawnieniami
telekomunikacyjnymi, zdaniem Odwołującego, jednoznacznie wskazuje, że prace takie
będą dotyczyły prac w zakresie telekomunikacji przewodowej. Odwołujący stwierdził, że z
uwagi na tak zakreślony opis robót, jak i opisaną nieprecyzyjność wymogu dotyczącego
uprawnień w specjalizacji telekomunikacyjnej, mógł uznać, że przez określenie uprawnienia
w specjalności telekomunikacyjnej należy rozumieć uprawnienia w telekomunikacji dla
telekomunikacji przewodowej, skoro prace wymagane do wykonania są pracami
obejmującymi telekomunikację kablową (przewodową).
Ponadto Odwołujący zarzucił, że wezwanie wystosowane przez Zamawiającego naruszyło
wymogi jednoznaczności i precyzyjności (nie było prawidłowe), a tym samym zgodnie z
utrwalonym orzecznictwem KIO, nie może powodować negatywnych konsekwencji dla
Odwołującego. Odwołujący wskazał, że powinien zostać w prawidłowy sposób wezwany
do uzupełnienia dokumentów poświadczających spełnienie przez niego warunków udziału
w postępowaniu. Wezwanie, jakie w trybie art. 26 ust. 3 p.z.p. otrzymał Odwołujący
wskazywało, że osoba podana przez Odwołującego nie spełnia warunku w zakresie
kwalifikacji - tj. posiada uprawnienia ograniczone (do telekomunikacji przewodowej).
Pojęcia „uprawnienia ograniczone”, i „uprawnienia bez ograniczeń” są pojęciami legalnymi
wykorzystywanymi przez prawodawcę w szeregu aktów prawnych z zakresu uprawnień
budowlanych, a Odwołujący pierwotnie przedstawił osobę, która posiadała uprawnienia
do kierowania robotami budowlanymi w specjalnościach instalacyjnych w telekomunikacji
przewodowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą w zakresie linii, instalacji i urządzeń
liniowych (nie było w nich nigdzie wskazane, że są to uprawienia bez ograniczeń).
Otrzymując wezwanie ze wskazaniem, że przedstawiona przez niego osoba ma
uprawnienia ograniczone, Odwołujący wskazał Zamawiającemu osobę, w której
przypadku wprost było wskazane, że są to uprawnienia bez ograniczeń (wcześniej
przedstawiona osoba też miała uprawnienia bez ograniczeń, ale nie było to wyraźnie w
nich zaznaczone - tym samym celem uniknięcie zbędnego ryzyka Odwołujący wskazał
Pana R……………..). Odwołujący uznał, w związku z wykorzystaniem przez
Zamawiającego pojęcia legalnego (uprawnienia ograniczone), iż Zamawiający wzywa go
do przedstawienia osoby, która posiada uprawnienia bez ograniczeń.
Odwołujący podniósł, że nie można mu czynić zarzutów, że zrozumiał wezwanie
Zamawiającego
przy
wykorzystaniu
pojęć
legalnych.
Zamawiający,
zdaniem
Odwołującego, powinien był nie wskazywać, że osoba przedstawiona przez
Odwołującego ma uprawnienia ograniczone, ale powinien był wskazać, że osoba
przedstawiona przez Odwołującego nie ma uprawnień w specjalizacji telekomunikacyjnej,
gdyż posiada ona jedynie uprawnienia przewodowe, a nie posiada uprawnień radiowych.
Zamawiający, zdaniem Odwołującego, w wezwaniu pomieszał dwie kwestie - wskazał, że
osoba podana przez Odwołującego ma uprawnienia ograniczone, podczas gdy osoba ta
w jego ocenie nie posiadała uprawnień w specjalności telekomunikacyjnej, gdyż nie
posiadała
uprawnień
radiowych
(posiadając
przewodowe).
Niejednoznaczność
(niejasność) sformułowania wezwania, zdaniem Odwołującego, nie może powodować
negatywnych konsekwencji po jego stronie. Sposób, w jaki zrozumiał wezwanie
Odwołujący było oparte na języku używanym przez inżynierów - którzy odróżniają
uprawnienia ograniczone od uprawnień bez ograniczeń.
W odwołaniu Wykonawca podniósł, że przedstawione uprawnienia jednoznacznie wskazują,
iż Pan B.………… R…………. posiada uprawnienia budowlane w telekomunikacji bez
ograniczeń. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że w rozstrzyganej sprawie wprowadził
wymóg dysponowania osobą posiadającą uprawnienia w zakresie specjalności
telekomunikacyjnej bez ograniczeń, bez dodatkowego określania zakresu tych uprawnień.
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie. Uznał stanowisko Odwołującego za
bezzasadne. Przedstawił poniżej wskazane okoliczności. Przywołał Rozporządzenie
Ministra Transportu i Budownictwa w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie z dnia 28 kwietnia 2006r. (Dz.U. Nr 83, poz. 578 ) (wydane na podstawie
przepisu art. 16 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane), wskazując na § 22 tego
rozporządzenia,
który
stanowi,
że
uprawnienia
budowlane
w
specjalności
telekomunikacyjnej bez ograniczeń uprawniają do projektowania obiektu budowlanego lub
kierowania robotami budowlanymi związanymi z obiektem budowlanym w zakresie
telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturą telekomunikacyjną oraz telekomunikacji
radiowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą. Z powyższego przepisu, zdaniem
Zamawiającego, wynika jednoznacznie, że wg stanu prawnego obowiązującego na dzień
wszczęcia
postępowania
posiadanie
uprawnień
budowlanych
w
specjalności
telekomunikacyjnej bez ograniczeń odnosi się nie tylko do zakresu telekomunikacji
przewodowej wraz z infrastrukturą telekomunikacyjną ale także telekomunikacji radiowej
wraz z infrastrukturą towarzyszącą.
Zamawiający wyjaśnił, że przy opisie tego warunku posłużył się dokładnym
odzwierciedleniem opisu niezbędnych uprawnień w obecnie obowiązujących regulacjach
prawnych, określając ich zakres poprzez odwołanie się do tych regulacji. O zakresie
uprawnień niezbędnych do wykazania spełniania warunku udziału w prowadzonym
postępowaniu przesądza, zdaniem Zamawiającego, także przedmiot zamówienia, tj. na
roboty budowlane obejmujące zastosowanie uprawnień obydwu specjalizacji, a więc nie
tylko telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturą telekomunikacyjną ale również
telekomunikacji radiowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą. Roboty budowlane z zakresu
telekomunikacji radiowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą obejmują w niniejszym
postępowaniu transmisję danych do tablic LCD - dynamicznej informacji pasażerskiej,
zlokalizowanych na przystankach za pośrednictwem światłowodu oraz transmisji
bezprzewodowej przy wykorzystaniu sieci GSM. Zdaniem Zamawiającego, zarówno Pan
W………… K………….. jak i Pan B………… R……………, których w swojej ofercie wskazał
Odwołujący, kwalifikują się uprawnieniami do kierowania robotami budowlanymi jednakże ze
wskazaniem tylko jednej ze specjalizacji specjalności telekomunikacyjnej, tj. specjalizacji w
zakresie
telekomunikacji
przewodowej
wraz
z
infrastrukturą
telekomunikacyjną.
Zamawiający podkreślił, że chociaż uprawnienia Pan W……….. K…………. jak i Pana
B………. R………….. nie utraciły swojej aktualności, to jednak nie obejmują swym zakresem
specjalizacji w zakresie telekomunikacji radiowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą
niezbędnych w wykonaniu niniejszego zamówienia. Zamawiający wskazał przepisy
przejściowe nowego rozporządzenia wydanego w tym zakresie przez właściwy podmiot oraz
przepisy przejściowe ustawy Prawo Budowlane, z których wynika, iż uprawnienia uzyskane
przed wejściem w życie nowych regulacji w tym zakresie zachowują swoją aktualność w
dotychczasowym zakresie. Zgodnie z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu
Zamawiający oczekiwał bowiem wskazania osoby, która posiadałaby wymagane prawem
budowlanym uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi w specjalności
telekomunikacyjnej bez ograniczeń według stanu prawnego obowiązującego na dzień
wszczęcia postępowania lub innymi uprawnieniami umożliwiającymi wykonywanie tych
samych czynności, do wykonywania których w aktualnym stanie prawnym uprawniają
uprawnienia budowlane w tej samej specjalności. A więc ze względu na treść § 22
przywołanego rozporządzenia uprawnienia te powinny obejmować kierowanie robotami
budowlanymi związanymi z obiektem budowlanym nie tylko w zakresie telekomunikacji
przewodowej wraz z infrastrukturą telekomunikacyjną ale także telekomunikacji radiowej
wraz z infrastrukturą towarzyszącą. Odwołujący natomiast celem wykazania spełnienia
warunku nr 5 dwukrotnie wskazał Zamawiającemu osobę z uprawnieniami do kierowania
robotami budowlanymi jednakże ze wskazaniem tylko jednej ze specjalizacji specjalności
telekomunikacyjnej, tj. specjalizacji w zakresie telekomunikacji przewodowej wraz z
infrastrukturą telekomunikacyjną.
KIO 1053/13
Odwołujący Astaldi S.p.A. Via G.V. Gulermak Agir Sanay i Insaat Ve Taahhut A.S.-
Gulermak Przemysł ciężki, Budownictwo i Wykonawstwo S.A. wniósł odwołanie na czynność
Zamawiającego polegającą na dokonaniu nieprawidłowej oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu, zarówno wobec Odwołującego jak i wobec konsorcjum, którego liderem jest
firma NDI S.A. z siedzibą w Sopocie.
Wskazał, że złożył wniosek o dopuszczenie do udziału
w przedmiotowym postępowaniu i spełnił wszystkie wymagania określone przez
Zamawiającego. W ocenie Odwołującego, wniosek został błędnie oceniony przez
Zamawiającego (uzyskał jedynie 71 pkt) i został zakwalifikowany dopiero na piątej, czyli
ostatniej pozycji, umożliwiającej dalszy udział w postępowaniu. Z tego powodu, w przypadku
wniesienia skutecznego odwołania przez konsorcjum NDI, który został także błędnie
oceniony (aż na 68 pkt), lecz nie został zakwalifikowany do dalszego udziału w
postępowaniu, bowiem znalazł się na szóstej pozycji, pozycja Odwołującego jest zagrożona,
a różnica 3 pkt, nie daje pewności co do pozostania na pozycji umożliwiającej dalszy udział
w przedmiotowym postępowaniu.
Odwołujący wskazał, że ma również interes prawny w kwestionowaniu sposobu oceny przez
Zamawiającego wniosku złożonego przez konsorcjum NDI, który jego zdaniem został
oceniony zbyt wysoko, co zagraża uzyskaniu zamówienia przez Odwołującego w sytuacji,
gdyby konsorcjum NDI wniosło odwołanie, w efekcie którego wniosek konsorcjum NDI
będzie podlegał ponownej ocenie. W przypadku niekorzystnego dla Odwołującego
rozstrzygnięcia kwalifikacji mogłoby się okazać, że konsorcjum Astaldi nie będzie już miało
możliwości wzruszenia decyzji Zamawiającego z uwagi na uchybienie terminowi.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp: art.
7 ust. 1 Pzp, art. 26 ust. 3 Pzp, art. 26 ust. 4 Pzp. Wniósł o nakazanie Zamawiającemu
ponownej oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w odniesieniu do wniosków
złożonych przez Odwołującego - z uwzględnieniem doświadczenia polegającego na
wykonaniu projektów i budowy torowiska metra wraz z siecią trakcyjną, w ramach projektów
znajdujących się w poz. 5, 8 i 9 Wykazu wykonanych robót budowlanych oraz konsorcjum
NDI S.A. - z uwzględnieniem prawidłowych danych dotyczących projektu znajdującego się w
poz. 13 Wykazu wykonanych robót budowlanych; w sposób, który nie będzie naruszał
powyższych przepisów.
W sekcji 11.2.3) ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający postawił warunki udziału w
postępowaniu odnoszące się do kwalifikacji technicznych. W zakresie wiedzy i
doświadczenia ustalono, że: „Wykonawca zobowiązany jest wykazać się wykonaniem w
okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu , a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie, co najmniej jednej roboty budowlanej w zakresie: (...) 2. Wykonania w jednym
zadaniu budowy/przebudowy torowiska tramwajowego, kolejowego lub metra wraz z siecią
trakcyjna, o łącznej długości min 3 km toru pojedynczego: (...) 4. Wykonania
budowy/przebudowy obiektu inżynierskiego nad czynną drogą/ulicą, czynną linią kolejową
lub czynną linią tramwajową z zachowaniem ruchu samochodowego, kolejowego lub
tramwajowego bez ograniczeń; (...)." Na potwierdzenie spełniania powyższych warunków
zamawiający zażądał przedstawienia wykazu robót budowlanych w zakresie niezbędnym do
wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia, wykonanych w okresie wskazanym
w warunku, wraz z podaniem ich rodzaju i wartości, daty i miejsca wykonania oraz
załączeniem dokumentów potwierdzających, że roboty zostały wykonane zgodnie z
zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone. Jako przykładowe dokumenty
wskazano referencje oraz protokół odbioru końcowego robót.
W tej samej sekcji ogłoszenia podano informację, że do składania ofert zaproszonych
zostanie 5/pięciu niepodlegających wykluczeniu wykonawców z najwyższą ilością punktów
oraz przedstawiono następujące zasady ustalenia kolejności Wykonawców, odnoszące się
jedynie do warunków określonych wyżej w pkt 2 i 4:
„1. Wykonawca, który wykaże się największą długością wykonanego toru pojedynczego
(zsumowane ilości kilometrów podane w wykazie wykonanych robót) otrzyma 100 pkt.
Pozostali wykonawcy zostaną ocenieni wg wzoru: (długość wykonanego toru pojedynczego
ocenianego wykonawcy x 100 /największą długość toru pojedynczego).
2.
Wykonawca, który wykaże się wykonaniem największej ilości obiektów inżynierskich nad
czynną drogą/ulicą bądź czynną linią kolejową z zachowaniem ruchu samochodowego lub
kolejowego bez ograniczeń (na podstawie danych przedstawionych w wykazie wykonanych
robót) otrzyma 100 pkt. Pozostali wykonawcy zostaną ocenieni wg wzoru: (ilość ww.
obiektów inżynierskich ocenianego wykonawcy x 100/ największą ilość ww. obiektów
inżynierskich).
Suma punktów z obu kryteriów będzie decydować o kolejności Wykonawców."
Odwołujący podniósł, że zazwyczaj projekt poza budową torowiska i sieci trakcyjnej
obejmuje wiele różnych elementów, takich jak np. budowa tuneli, przejazdów podziemnych,
stacji, wiaduktów, nasypów, murów oporowych, studni podziemnych, dróg, parkingów,
placów, centrum operacyjnego, warsztatów utrzymania technicznego, zasilanie w energię
elektryczną itd. Zatem dla uznania, że dany projekt spełnia warunek postawiony przez
Zamawiającego, wystarczające jest wykazanie, że został zakończony jej element, jakim jest
budowa lub przebudowa torowiska tramwajowego, kolejowego lub metra wraz z siecią
trakcyjną. Nie jest zatem konieczne zakończenie realizacji całej umowy.
Odwołujący wraz z wnioskiem złożył Wykaz zrealizowanych robót budowlanych,
przedstawiając w nim swoje doświadczenie w realizacji 16 projektów, zarówno na
potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, jak i na potrzeby przyznania
punktów na potrzeby kwalifikacji. Na wezwanie Zamawiającego Odwołujący udzielał
stosownych wyjaśnień oraz uzupełnił wymagane dokumenty. śadne z wezwań nie dotyczyło
bezpośrednio projektów przedstawionych w poz. 5, 8 i 9.
W dniu 22.04.2013 r. Odwołujący otrzymał od Zamawiającego informację o wynikach oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach spełniania tych
warunków, z którego wynikało, że Odwołującemu zaliczono jedynie 187 km toru (68 pkt) i 2
obiekty inżynierskie (3 pkt), przyznając łącznie 71 pkt, natomiast NDI zaliczono aż 120 km
toru (44 pkt) i 19 obiektów inżynierskich (24 pkt), przyznając łącznie 68 pkt.
Odwołującemu nie uznano 3/trzech inwestycji: 1) (poz. 5) Metrobus Brescia, metro
automatyczne, pierwszy etap funkcjonalny, odcinek Pralino - Santa Eufemia (Włochy) -
obejmująca projekt i budowę torowiska metra wraz z siecią trakcyjną o łącznej długości 28
km toru pojedynczego; 2) (poz. 8) Roboty budowlane linii metra Kadikoy-Kartal oraz
dostawa, montaż i przekazanie do eksploatacji systemów elektromechanicznych (Turcja) -
obejmująca projekt i budowę torowiska metra wraz z siecią trakcyjną o łącznej długości
49,80 km toru pojedynczego; 3) (poz. 9) Budowa systemu szynowej komunikacji miejskiej
Istanbul-Otogar-Bagcilar-Olimpiyat
Koyu-
Basak
Kontulari
4,
wykonanie
robót
elektromechanicznych i dostawa pojazdów (Turcja) - obejmująca projekt i budowę torowiska
metra wraz z siecią trakcyjną o łącznej długości 31,63 km toru pojedynczego; twierdząc, że
„referencje nie potwierdzają zakończenia robót".
Odwołujący nie zgodził się z oceną Zamawiającego. Stwierdził, że dokumenty przedstawione
na potwierdzenie wykonania wskazanych w kwestionowanych pozycjach robót zgodnie z
zasadami sztuki budowlanej i prawidłowego ich ukończenia, zawierają wystarczające
informacje, które pozwoliły Zamawiającemu powziąć wiedzę o doświadczeniu Odwołującego
zdobytym przy realizacji tych inwestycji, wystarczającą dla dokonania oceny kwalifikacyjnej,
przy uwzględnieniu doświadczenia w zakresie budowy lub przebudowy torowiska metra wraz
z siecią trakcyjną, wynikającego z wykonania tych projektów.
Zdaniem Odwołującego, jeżeli treść tych dokumentów wywołała wątpliwości Zamawiającego,
to powinny one skutkować wezwaniem do złożenia wyjaśnień dotyczących ich treści, na
podstawie art. 26 ust. 4 Pzp, albo wezwaniem do złożenia dokumentów, na podstawie art. 26
ust. 3 Pzp.
Odwołujący podniósł, że przepisy nie rozstrzygają czy ewentualne uzupełnienie oświadczeń
lub dokumentów na wezwanie zamawiającego, miałoby nastąpić na potrzeby wykazania
spełniania warunku, czy też na potrzeby kwalifikacji - czyli oceny spełniania warunku w
najwyższym stopniu.
Odwołujący uważa, że przedstawione wraz z wnioskiem dokumenty zawierały informacje
wystarczające do stwierdzenia, że kwestionowane pozycje (5, 8 i 9) potwierdzają spełnienie
postawionego przez Zamawiającego warunku. Jeżeli Zamawiający miał jakiekolwiek
wątpliwości w stosunku do przedstawionych przez Odwołującego dokumentów winien był
wezwać albo do ich uzupełniania albo do złożenia w ich zakresie stosownych wyjaśnień,
czego nie uczynił, czym naruszył art. 26 ust. 3 i 4 Pzp oraz najważniejszą zasadę zamówień
publicznych, o której mowa w art. 7 ust. 1 Pzp - czyli zasadę równego traktowania i
prowadzenia postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji.
W zakresie zadania znajdującego się pod poz. 5 wykazu Odwołujący, na potwierdzenie
należytego wykonania robót oraz ich zakończenia, dołączył do wniosku zaświadczenie o
stanie robót z dnia 08.01.2013 r. wydane przez Brescia Mobilita S.p.A. spół ds. komunikacji
podziemnej w gminie Brescia (strona 335 i następne wniosku). Z dokumentu tego,
odnoszącego się do poz. 5 Wykazu wynika, że projekt, którego realizacja rozpoczęła się w
2003 r. obejmował zaprojektowanie i wykonanie ok. 14 km linii dwutorowej, która obejmuje
ok. 3 km tuneli naturalnych, dwutorowych, wykonywanych metodą Cut&Cover; ok. 6 km
tuneli naturalnych, dwutorowych, wykonywanych tarczą TBM; ok. 5 km linii, dwutorowej,
złożonej z odcinków przebiegających w wykopie, na powierzchni i po wiaduktach (1,7 km);
17 stacji, 13 studni podziemnych służących za wyjścia bezpieczeństwa; 1 magazyn o łącznej
długości torów ok. 4,9 km.
Zakończenie wszystkich prac przewidziano na grudzień 2012 r. Okres utrzymania i
konserwacji przewidziano od terminu udostępnienia w lutym 2012 r. przez 7 lat - do lutego
2020 r. Z dokumentu jednoznacznie wynikało, że w dniu wystawienia dokumentu „prace
związane z budową obiektów i instalacji zostały wykonane zgodnie ze specyfikacją projektu, i
zasadniczo ukończone, a pomimo, że jeszcze nie zostały poddane próbom technicznym, na
dzisiaj nie dają podstaw do jakichkolwiek sporów". Odwołujący podniósł, że powyższe
oznacza, że nie wszystkie prace objęte kontraktem zostały ukończone, np. nie zakończono
jeszcze wykonywania prób technicznych, w tym jazd próbnych. Ale skoro wyraźnie
wskazano, że wykonano następujące obiekty inżynieryjne i prace zewnętrzne: wiadukty,
nasypy, tunele, przejazdy podziemne, mury wsporcze i rowy, studnie podziemne, drogi,
parking, place oraz uporządkowanie zieleni, i skoro wiadomo, że zanim rozpoczną się jazdy
próbne i inne próby techniczne wykonane roboty muszą zostać odebrane, to również
wiadomo, że projekt i budowę torowiska metra wraz z siecią trakcyjną o łącznej długości 28
km toru pojedynczego zakończono.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający z pewnością nie mógł stwierdzić, że referencje nie
potwierdzają zakończenia realizacji robót obejmujących projekt i budowę torowiska metra
wraz z siecią trakcyjną o łącznej długości 28 km toru pojedynczego. Mógł przypuszczać, że
nie potwierdza on zakończenia realizacji całego projektu. Skoro jednak budowa trwała około
9 lat, to bezpodstawnym jest nieuwzględnienie w całości doświadczenia zdobytego w
ramach realizacji projektu i potraktowanie wykonawcy „zerojedynkowo" - albo 28 km toru
wraz z siecią trakcyjną, albo „zero" doświadczenia.
Zdaniem Odwołującego, skoro Zamawiający miał jakiekolwiek wątpliwości, to miał obowiązek
je wyjaśnić (art. 26 ust. 4 Pzp) lub wezwać do złożenia dokumentu te wątpliwości
rozwiewającego (art. 26 ust. 3 Pzp), co wykazano.
Odnosząc się do prac wskazanych pod poz. 8 Wykazu Odwołujący na potwierdzenie
należytego wykonania robót oraz ich zakończenia dołączył do wniosku zaświadczenie o
stanie robót z dnia 15.11.2012 r. wydane przez Urząd Miejski w Stambule. Z dokumentu tego
wynikało, że projekt, którego realizacja rozpoczęła się w 2008 r. obejmował zaprojektowanie
ok. 43 942,69 m tunelu (35 949,00 m tunelu metodą NATM, 18 m przy użyciu materiałów
wybuchowych oraz 7 993,69 m przy użyciu tarczy TBM), wykonanie placu konserwacyjno-
naprawczo- magazynowego i linii testowej jako tunelu techniką NATM, konstrukcja 16 stacji
(...) roboty elektromechaniczne na całej linii oraz roboty budowlane przy konstrukcji
torowiska, przygotowanie projektów wykonawczych. W dokumencie zawarto stwierdzenie, że
98,70% umowy zostało już wykonane. Odwołujący stwierdził, że Zamawiający nie mógł z
całą pewnością stwierdzić, że referencje nie potwierdzają zakończenia realizacji robót
obejmujących projekt i budowę torowiska metra wraz z siecią trakcyjną o łącznej długości
49,80 km toru pojedynczego. Odwołujący argumentował, że skoro budowa trwała około 4
lata, to bezpodstawnym jest nieuwzględnienie w całości doświadczenia zdobytego w ramach
realizacji projektu i potraktowanie wykonawcy „zerojedynkowo" - albo 49,80 km toru wraz z
siecią trakcyjną, albo „zero" doświadczenia.
Do wniosku dołączono również częściowy protokół odbioru tymczasowego w ślad za pismem
z dnia 16.08.2012
r. Z treści protokołu wynika, że roboty objęte projektem z wyłączeniem
dostawy VOBC oraz testów sygnalizacyjnych i integracyjnych dotyczących 6 pojazdów
wykonano zgodnie z umową i nie ma braków, niedoróbek, błędów czy awarii, które mogłyby
stanąć na przeszkodzie w dokonaniu odbioru.
Zdaniem Odwołującego, skoro Zamawiający miał jakiekolwiek wątpliwości, to miał obowiązek
je wyjaśnić (art. 26 ust. 4 Pzp) lub wezwać do złożenia dokumentu te wątpliwości
rozwiewającego (art. 26 ust. 3 Pzp).
W zakresie pracy wskazanej w wykazie pod numerem 9 (System szynowej komunikacji
miejskiej Stambuł-Otogar-Baecilar-Olimpiyat Kovu-Basak Konutlari 4) Odwołujący, na
potwierdzenie należytego wykonania robót oraz ich zakończenia dołączył do wniosku
zaświadczenie o stanie robót z dnia 26.09.2012 r. wydane przez Urząd Miejski w Stambule w
Turcji. Z dokumentu tego, wynika, że projekt, którego realizacja rozpoczęła się w 2005 r.
obejmował zaprojektowanie i wykonanie ok. 26 234 m tunelu drążonego przy użyciu tarczy
TBM, tunel odkrywkowy 298 m, tunel metodą NATM 3 755 m, wiadukt 566 m, palowanie
oraz palowanie głębokie z kotwieniem, budowle żelbetonowe 14 stacji podziemnych 533 213
m2, budowle stacji typu top-down ze ścianami membranowymi, roboty wykończeniowe stacji
podziemnych, dostawa systemów zasilania elektrycznego i mocy, systemy mechaniczne,
roboty torowe 31628,79 m, sygnalizacja metra, dostawa pojazdów 34 wagony lekkiego
metra, projektowanie tuneli i wszystkich budowli.
W treści dokumentu wskazano, że 93,23% umowy zostało już wykonane. Zatem, zdaniem
Odwołującego, Zamawiający nie mógł z całą pewnością stwierdzić, że referencje nie
potwierdzają zakończenia realizacji robót obejmujących projekt i budowę torowiska metra
wraz z siecią trakcyjną o łącznej długości 31,63 km toru pojedynczego. Zdaniem
Odwołującego, skoro budowa trwała około 7 lat, to bezpodstawnym było nieuwzględnienie w
całości doświadczenia zdobytego w ramach realizacji projektu i potraktowanie wykonawcy
„zerojedynkowo" - albo 31,63 km toru wraz z siecią trakcyjną, albo „zero" doświadczenia.
Odwołujący dołączył protokół częściowego odbioru robót budowlanych w ślad za pismem z
dnia 10 października 2012 r. Z treści protokołu i zaświadczenia wynika, że roboty objęte
projektem w zakresie budowy torowiska metra wraz z siecią trakcyjną o łącznej długości
31,63 km toru pojedynczego zostały należycie wykonane i ukończone.
Odwołujący podniósł, że jeśli Zamawiający miał jakiekolwiek wątpliwości, to miał obowiązek
je wyjaśnić (art. 26 ust. 4 Pzp) lub wezwać do złożenia dokumentu te wątpliwości
rozwiewającego (art. 26 ust. 3 Pzp).
Odwołujący oświadczył, że prace wskazane w poz. 8 i 9 wykazu zostały wykonane zgodnie z
zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone.
Odwołując podkreślił, także, że przedmiotowe projekty realizowane przez Odwołującego,
poza budową torowiska i sieci trakcyjnej (objętych warunkiem) obejmowały również inne
elementy, które nie mogą mieć wpływu na ocenę doświadczenia na potrzeby niniejszego
postępowania w sprawie zamówienia publicznego, niezależnie od tego, czy te dodatkowe
prace (nieobjęte warunkiem) zostały ukończone do dnia złożenia przez Konsorcjum Astaldi
wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Zamawiający nie może bowiem
oceniać doświadczenia wykonawcy na podstawie warunków, które nie zostały określone w
ogłoszeniu o zamówieniu.
Odwołujący podniósł także zarzut wobec wniosku złożonego przez Wykonawcę Konsorcjum
NDI. W poz. 13 Wykazu zrealizowanych zamówień tego Wykonawcy przedstawiono projekt
wykonany na rzecz PKP PLK obejmujący wymianę nawierzchni wraz z robotami
towarzyszącymi oraz przebudowę sieci trakcyjnej na linii 139. Zgodnie z treścią Informacji o
wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach ich
spełniania Zamawiający zakwalifikował do oceny, jako spełniający warunek wykonania w
jednym zadaniu budowy/przebudowy torowiska tramwajowego, kolejowego lub metra wraz z
siecią trakcyjna, o łącznej długości min 3 km toru pojedynczego 28,864 km toru
pojedynczego. Zdaniem Odwołującego, przedmiotowy warunek wskazuje na konieczność
wykazania się takimi realizacjami, w których jednocześnie wykonywana jest budowa lub
przebudowa torowiska oraz budowa lub przebudowa linii trakcyjnej. Nie chodzi zatem o takie
realizacje, w których odrębnie wykonywana była budowa lub przebudowa torowiska (bez linii
trakcyjnej), a odrębnie budowa lub przebudowa linii trakcyjnej (bez torowiska).
Odwołujący argumentował, że: „Z treści Listu referencyjnego wynika, że wymiana
nawierzchni torowej wraz z robotami towarzyszącymi wykonywana była na następujących
odcinkach linii 139: (1) od km 0,900 do km 2,253; (2) od km 3,005 do km 7,000 [tor 1]; (3) od
km 3,005 do km 6,923 [tor 2]; (4) od km 43,976 do km 44,567; (5) od km 49,500 do km
55,085 [tor 1]; (6) od km 48,500 do km 55,179 [tor 2]; (7) od km 57,272 do km 64,039; (8) od
km 66,420 do km 70,245. Natomiast przebudowa linii trakcyjnej wykonywana był na
następujących odcinkach linii 139: (a) od km 6,450 do km 17,970; (b) od km 24,350 do km
26,050; (c) od km 33,350 do km 35,720; (d) od km 35,720 do km 36,890. Zestawiając
powyższe dane można jednoznacznie stwierdzić, że jednocześnie wykonywana była
wymiana nawierzchni torowej oraz przebudowa linii trakcyjnej na odcinku (2) od km 3,005 do
km 7,000 [tor 1] i (3) od km 3,005 do km 6,923 [tor 2] linii torowej i odcinku linii trakcyjnej (a)
od km 6,450 do km 17,970. Pozostałe odcinki obejmujące wymianę nawierzchni torowej nie
pokrywają się z odcinkami linii trakcyjnej. Zatem długość linii torowej, na której była
wykonywana przebudowa linii trakcyjnej wynosi 3,995 km [7,000-3,005] plus 3,918 km
[6,923-3,005] czyli łącznie 7,913 km toru pojedynczego. Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu ponownej oceny wniosków i przyjęcie dla poz. 13 długości linii 7,913 km (w
miejsce błędnie przyjętej długości 28,864 km).”
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wskazał, że dokumenty przedstawione przez
Odwołującego we wniosku o dopuszczeniu do udziału w postępowaniu nie wypełniają
wymogu określonego w ogłoszeniu o zamówieniu, bowiem nie potwierdzają, że roboty te
zostały ukończone oraz wykonane w sposób należyty i zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej. Ponadto zaświadczenie stanowiące Załącznik nr 7 zostało podpisane przez
Kierownika robót.
Zamawiający podniósł, że nie może na podstawie przedłożonych dokumentów
domniemywać jaka część prac została ukończona przez Wykonawcę, muszą to bowiem
jasno określać stosowne dokumenty. Zamawiający wskazał także, iż treść powyżej
wskazanych dokumentów nie wywołała wątpliwości Zamawiającego, dlatego też
Zamawiający nie wzywał Odwołującego do ich uzupełnienia lub wyjaśnienia. Zdaniem
Zamawiającego, z dokumentów jednoznacznie wynika, iż nie potwierdzają one, że roboty te
zostały prawidłowo ukończone i wykonane w sposób należyty oraz zgodnie z zasadami
sztuki budowlanej. Trudno więc ocenić do wyjaśnienia czego miałby Zamawiający wezwać
Odwołującego skoro z dokumentów tych wynika, iż roboty budowlane nie zostały ukończone,
czy też do złożenia jakich dokumentów Zamawiający miałby wezwać Wykonawcę.
Zamawiającego uznał również za bezzasadne zarzuty Odwołującego do wykazu robót
budowlanych złożonych przez konsorcjum: NDI SA. Zamawiający wskazał, że w ogłoszeniu
o zamówieniu wymagał wykonania w jednym zadaniu budowy/przebudowy torowiska
tramwajowego, kolejowego lub metra wraz z siecią trakcyjną, o łącznej długości min 3 km
toru pojedynczego, natomiast nie wymagał, by konieczne było wykonanie w jednym odcinku
budowy/przebudowy torowiska tramwajowego, kolejowego lub metra wraz z siecią trakcyjną.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołań.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i
dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołania nie zasługują na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymują się uprawnieniem do wniesienia odwołania,
zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp. Złożyli wnioski o dopuszczenie do udziału w niniejszym
postępowaniu. Gdyby potwierdziły się zarzuty stawiane w odwołaniu Wykonawcy
Konsorcjum ZUE, miałby szansę uzyskać zamówienie. Wykonawca Konsorcjum Astaldi
znalazł się na piątej, ostatniej pozycji w rankingu wykonawców zaproszonych do udziału w
postępowaniu. Uwzględnienie odwołania innego wykonawcy mogłoby spowodować, że
Wykonawca Konsorcjum Astaldi znajdzie się poza grupą pięciu wykonawców zaproszonych
do dalszego etapu udziału w postępowaniu, mających szansę uzyskać zamówienie.
KIO 1037/13
Izba uznała, że podniesione w odwołaniu przez Odwołującego zarzuty są bezzasadne.
Zgodnie z ustaleniami faktycznymi, Zamawiający wezwał Wykonawcę do uzupełnienia
dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. W wezwaniu
Zamawiający wskazał, iż w dostarczonym do wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu wykazie osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia, Wykonawca
nie wykazał się dysponowaniem osobą kierownika robót telekomunikacyjnych, bowiem
wskazana osoba nie spełnia warunku w zakresie kwalifikacji, tj. posiada uprawnienia
ograniczone do telekomunikacji przewodowej.
W ocenie Izby nieuzasadniony jest zarzut, że wezwanie to było nieprecyzyjne lub mogło
wprowadzić Wykonawcę w błąd. Przede wszystkim w toku postępowania Odwołujący nie
występował do Zamawiającego o sprecyzowanie lub wyjaśnienie treści tego wezwania.
Ponadto, Odwołujący zastosował się do treści tego wezwania, przedstawiając dokumenty
dotyczące
kolejnej
osoby,
która
miałaby
pełnić
funkcję
kierownika
robót
telekomunikacyjnych. Jeżeli Odwołujący uważał, że czynność Zamawiającego polegająca na
wezwaniu Odwołującego do złożenia dokumentów potwierdzających spełnienie warunku
udziału w postępowaniu obarczona jest błędem lub jest nieprecyzyjna, powinien wystąpić o
jej wyjaśnienie, czego nie uczynił.
Należy także zauważyć, że treść wezwania do uzupełnienia dokumentów była spójna z
treścią warunku opisanego w ogłoszeniu o zamówieniu. Co więcej, należy także uznać, że
treść wezwania do uzupełnienia dokumentów jest jasna dla wykonawców profesjonalnie
zajmujących się wykonywaniem robót telekomunikacyjnych. Nieuprawnione jest stanowisko
Odwołującego, że stwierdzenie Zamawiającego, że „wskazana osoba nie spełnia warunku w
zakresie kwalifikacji, tj. posiada uprawnienia ograniczone do telekomunikacji przewodowej”
dotyczy kwestii ograniczonych uprawnień posiadanych przez Odwołującego. Treść tego
stwierdzenia jednoznacznie wskazuje, że Zamawiający zarzucił w treści wezwania, że osoba
zaproponowana może pełnić samodzielną funkcję wyłącznie w zakresie telekomunikacji
przewodowej. Nie jest tak, jak stwierdził Odwołujący, że z treści wezwania wynikało, że
uprawnienia te są ograniczone. Co więcej, Odwołujący w wykazie przedstawionym w ofercie
wskazał, że pan Kozłowski posiada uprawnienia bez ograniczeń. Skoro więc z treści wniosku
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu Odwołującego wynikało, że Pan
K…………posiada uprawnienia bez ograniczeń w zakresie telekomunikacji przewodowej, a
Odwołujący uważał, że z treści wezwania wynikało, że Zamawiający uznał, że Pan K………..
posiadał uprawnienia w zakresie telekomunikacji ograniczone, to Odwołujący tym bardziej
powinien kwestionować takie twierdzenie Zamawiającego.
Jeżeli z kolei Odwołujący uważał, że wezwanie go do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu było nieuzasadnione z uwagi
na fakt, że Odwołujący załączył do wniosku dokumenty, które potwierdzały całkowicie
kwalifikacje kandydata zgodnie z wymaganiami Zamawiającego określonymi w ogłoszeniu o
zamówieniu, to po otrzymaniu tego wezwania mógł skorzystać z przysługujących mu
środków ochrony prawnej i zakwestionować tę czynność Zamawiającego. Ponieważ
Odwołujący nie wniósł odwołania na czynność Zamawiającego w zakresie wezwania
Odwołującego do uzupełnienia dokumentów, oznacza to, że Odwołujący nie kwestionował,
że dotychczas przedstawione uprawnienia nie spełniają wymagań Zamawiającego. Z treści
wezwania wynikało, że Wykonawca nie wykazał się dysponowaniem osobą kierownika robót
telekomunikacyjnych, bowiem wskazana osoba nie spełnia warunku w zakresie kwalifikacji,
tj. posiada uprawnienia ograniczone do telekomunikacji przewodowej. Odwołujący nie
zakwestionował stanowiska Zamawiającego, zgodnie z którym Odwołujący nie wykazał się
dysponowaniem osobą kierownika robót telekomunikacyjnych. W terminie wskazanym w
ustawie Prawo zamówień publicznych nie wniósł odwołania, w którym podniósłby, że
uprawnienia posiadane przez wymienioną osobę we wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu są uprawnieniami zgodnymi z wymaganiami Zamawiającego określonymi w
treści ogłoszenia o zamówieniu. Odwołujący nie kwestionował czynności wezwania
Odwołującego do uzupełnienia dokumentów, oznacza to, że Odwołujący nie kwestionował,
że dotychczas przedstawione uprawnienia nie są uprawnieniami budowlanymi bez
ograniczeń do kierowania robotami w specjalności telekomunikacyjnej, jak wymagał
Zamawiający.
Skoro Odwołujący nie kwestionował powyższych okoliczności, oznacza to, że uznał także, że
rację miał Zamawiający wzywając go do uzupełnienia dokumentów, a więc że Odwołujący
miał świadomość, że przedstawione we wniosku uprawnienia budowlane w telekomunikacji
do kierowania robotami budowlanymi w specjalnościach instalacyjnych w telekomunikacji
przewodowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą w zakresie linii, instalacji, i urządzeń
liniowych bez ograniczeń nie odpowiadają wymaganym przez Zamawiającego w treści
ogłoszenia o zamówieniu uprawnieniom budowlanym bez ograniczeń do kierowania
robotami w specjalności telekomunikacyjnej. Zgodnie z powyższym należało uznać, że
Odwołujący rozumiał warunek udziału w postępowaniu i wymagania postawione przez
Zamawiającego celem wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu w ten sam
sposób, w jaki rozumiał to Zamawiający. Na tym etapie postępowania kwestionowanie
czynności wezwania do uzupełnienia dokumentów jest czynnością spóźnioną.
KIO 1053/13
Zgodnie z artykułem 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba uwzględnia
odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć
istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
W niniejszej sprawie, Odwołujący Konsorcjum Astaldi został zakwalifikowany do dalszego
etapu postępowania. Uplasował się na piątej pozycji. Wykonawca Konsorcjum NDI nie
wniósł odwołania, a więc nie zostanie zaproszony do dalszego udziału w postępowaniu. Z
tego względu nawet uzyskanie przez Odwołującego większej liczby punktów nie ma wpływu
na wynik postepowania. Punkty służą jedynie do wyboru pięciu wykonawców, którzy zostaną
zaproszeni do dalszego udziału w postępowaniu i będą mieli możliwość uzyskania
zamówienia. Skoro więc Odwołujący został zakwalifikowany do dalszego etapu
postępowania i na obecnym etapie jego pozycja nie jest zagrożona, to ilość uzyskanych
przez niego punktów nie ma wpływu na wynik postępowania. Odwołujący zostanie
zaproszony do dalszego udziału w postępowaniu.
Na marginesie Izba zauważa, że treść przedstawionych przez Odwołującego dokumentów w
sposób jednoznaczny nie wskazywała, że Wykonawca ten nie spełnił warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego wiedzy i doświadczenia przy realizacji zamówienia Metrobus
Brescia. Stwierdzenie, że prace zostały zasadniczo ukończone nie pozwalało
Zamawiającemu na jednoznaczną ocenę, że Wykonawca nie wykonał prac. Treść referencji
nie wskazywała także na jednoznaczne potwierdzenie spełnienia warunku udziału w
postępowaniu. Należało stwierdzić, że pojawił się obszar wątpliwości, który powinien był
zostać wypełniony wyjaśnieniami. Na obowiązek wyjaśnienia wskazuje art. 26 ustawy Prawo
zamówień publicznych. Izba nie nakazywała wezwania do uzupełnienia dokumentów z uwagi
na fakt, że rozstrzygnięcie w tym zakresie nie będzie miało wpływu na wynik postępowania.
W ocenie Izby pozostałe dokumenty nie potwierdzają, że Odwołujący w całości wykonał
prace, których dotyczą referencje/protokoły odbioru. Z zaświadczenia o stanie robót
wystawionego przez Urząd Miejski w Stambule dotyczącego budowy systemu szynowej
komunikacji miejskiej wynika, że umowa została wykonana w 93,23%. Tym samym wynika z
tego dokumentu, że realizacja umowy nie została zakończona. Z kolei protokół odbioru robót
budowlanych dotyczący budowy metra Kadikoy-Kartal jest protokołem jedynie częściowym i
także nie potwierdza wykonania w całości prac objętych umową, ani należytego wykonania
prac, co było wymaganiem Zamawiającego określonym w treści ogłoszenia o zamówieniu.
Izba stoi na stanowisku, że wykonawcy mogą składać wyjaśnienia jak również uzupełniać
dokumenty w zakresie przedstawianych wyjaśnień jedynie w odniesieniu do przedłożonych
już we wniosku czy ofercie dokumentów, a zatem w zakresie wyłącznie wykazywanych
zadań. W tym przypadku należy mieć na uwadze także art. 51 unijnej dyrektywy 2004/18/WE
Parlamentu Europejskiego i Rady z 31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur
udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi (Dz.Urz.UE Nr 134,
str. 114), „Instytucje zamawiające mogą wezwać wykonawców do uzupełnienia zaświadczeń
i dokumentów przedłożonych na podstawie art. 45-50 lub o ich wyjaśnienie”.
Nie ma wpływu na wynik postępowania również ocena wniosku wykonawcy NDI, z uwagi na
fakt, że wykonawca ten nie wniósł odwołania, pozostając poza grupą wykonawców, którzy
zostaną zaproszeni do składania ofert, zatem ocena długości wykonanego toru
pojedynczego nie wpłynie na wynik postępowania.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
…………..……………
Członkowie:
……………………
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
