rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-04-19
rok: 2013
data dokumentu: 2013-04-19
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 781/13
KIO 781/13
po przeprowadzeniu posiedzenia niejawnego z udziałem stron w dniu 19 kwietnia 2013 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dnia 5 kwietnia
2013 r. przez Budimex S.A., ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Politechnikę Łódzką, ul. śeromskiego 116, 90-924 Łódź,
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dnia 5 kwietnia
2013 r. przez Budimex S.A., ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Politechnikę Łódzką, ul. śeromskiego 116, 90-924 Łódź,
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Budimex S.A., ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa
kwoty 20 000,00 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych), stanowiącej uiszczony
wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ……………………….
Sygn. akt: KIO 781/13
U z a s a d n i e n i e
Politechnika Łódzka, ul. śeromskiego 116, 90-924 Łódź (dalej: „zamawiający”),
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
w trybie przetargu
ograniczonego na budowę łódzkiego Akademickiego Centrum Sportowo-Dydaktycznego
Campus Politechniki Łódzkie. Postępowanie jest prowadzone
w oparciu o przepisy ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 ze zm.) zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”.
5 kwietnia 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
Budimex S.A., ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa (dalej: „odwołujący”).
Odwołujący wniósł odwołanie wobec
ustalonego przez zamawiającego warunku
udziału w postępowaniu, wskazanego w Sekcji III pkt 2.3 ppkt 1.2 ogłoszenia o
zamówieniu. Z
arzucał zamawiającemu wprowadzenie warunku stawianego wykonawcom, w
zakresie wymaganej wiedzy i doświadczenia, niezgodne z przepisami ustawy, tj. w sposób,
który ogranicza krąg podmiotów uprawnionych do wzięcia udziału w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, narusza zasadę równego traktowania wykonawców oraz zasadę
uczciwej konkurencji.
Odwołujący zarzucał zamawiającemu w szczególności, naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp,
art. 22 ust. 4 Pzp w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez ustalenie i opisanie warunku
udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, w zakresie wiedzy i doświadczenia, w
sposób ograniczający krąg podmiotów mogących uczestniczyć w postępowaniu i ubiegać się
o udzielenie zamówienia, ustalenie warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia w sposób
nadmierny i nieproporcjonalny w odniesieniu do przedmiotu Zamówienia.
W konsekwencji powyższego, odwołujący wnosił o zmianę warunku udziału w postępowaniu
wskazanego w Sekcji III pkt 2.3 (Kwalifikacje techniczne) ppkt 1.2 ogłoszenia w ten sposób,
by do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia zostali dopuszczeni wykonawcy
legitymujący się wiedzą i doświadczeniem w realizacji sportowych obiektów kubaturowych, o
których mowa w ww. zapisie ogłoszenia oraz w realizacji krytego basenu pływackiego o
powierzchni wskazanej w treści ogłoszenia, zrealizowanych w ramach oddzielnych zadań.
W konsekwencji powyższego odwołujący wnosi o zmianę zapisu w Sekcji III pkt 2.3
(Kwalifikacje techniczne) ppkt 1.2 ogłoszenia i nadanie mu brzmienia jak niżej:
„Wykonawcy są zobowiązani udokumentować: wykonanie min. 1 roboty budowlanej
polegającej na budowie obiektu użyteczności publicznej (OUP) w rozumieniu
:
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30.12.1999 r. w sprawie Polskiej
Klasyfikacji Obiektów Budowlanych - PKOB - (Dz. U. 99.112.1316, z późn. zm.) w Sekcji
1, Dziale 12, Grupie 126, Klasie 1265, z widownią, z wyłączeniem zadaszonych trybun
przeznaczonych do oglądania sportów na świeżym powietrzu spełniających nw.
warunek: (grupa 126 - Ogólnopolskie obiekty kulturalne, budynki o charakterze
edukacyjnym, budynki szpitali i zakładów opieki medycznej oraz budynki kultury
fizycznej; klasa 1265 - Budynki kultury fizycznej, klasa obejmuje: - budynki przeznaczone
do imprez sportowych w halach (boiska do koszykówki, korty tenisowe, kryte baseny,
hale gimnastyczne, sztuczne lodowiska itd.) wyposażone w stanowiska, trasy itd.
Przeznaczone dla widzów oraz prysznice, szatnie itd. Dla uczestników: zadaszone
trybuny do oglądania sportów na świeżym powietrzu; klasa nie obejmuje: hal
wielofunkcyjnych przeznaczonych głównie do celów rozrywkowych oraz - boisk
sportowych przeznaczonych do sportów na świeżym powietrzu, np. odkrytych kortów
tenisowych, odkrytych basenów itd.)
- o wartości co najmniej 50.000.000 PLN brutto,
- minimum 2 kondygnacji naziemnych i 1 podziemnej
- kubaturze minimum 50.000 m
3
- w specyfikowanym obiekcie wykonawca wykonał roboty branżowe
tj.: elektryczne, sanitarne, wentylacyjne, klimatyzacyjne, instalacje sieci
niskoprądowej.
b) w realizacji krytego basenu pływackiego o powierzchni niecki min. 300 m
2
".
W dniu 19 kwietnia 2013 r., przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron, w
formie faksu do Izby wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w której zamawiający wskazał, że
uwzględnia zarzuty przedmiotowego odwołania w całości. W toku posiedzenia do Izby
wpłynęła odpowiedź na odwołanie w formie pisemnej.
Z ustaleń Izby wynika, że po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Izba zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Użyty w przywołanym przepisie czasownik „może” wskazuje na etap postępowania
odwoławczego, na jakim Izba może wydać postanowienie o umorzeniu postępowania.
Zgodnie z art. 186 ust.1 Pzp zamawiający może wnieść odpowiedź na odwołanie.
Odpowiedź na odwołanie wnosi się na piśmie lub ustnie do protokołu. zamawiający jest
zatem uprawniony do uwzględnienia zarzutów odwołania w każdym czasie.
Wskazać też należy, że przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych, inaczej, niż
przepisy kodeksu postępowania cywilnego, nie dają Izbie możliwości kontrolowania
oświadczeń stron pod kątem ich zgodności z przepisami prawa. W konsekwencji
oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości wyczerpuje
dyspozycję art. 186 ust. 2 zdanie 1 Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania
odwoławczego.
Izba wskazuje, iż zarzuty i żądania stanowią dwie odrębne kategorie prawne, z mocy
art. 180 ust. 3 Pzp oraz § 4 ust. 1 pkt 6) i 7) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz.U.
Nr 48, poz. 280). Izba przy rozpoznawaniu odwołania związana jest wyłącznie zarzutami, nie
zaś żądaniami odwołania zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp. Analogicznie art. 186 ust. 2 zdanie 1
Pzp wskazuje, że oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów, nie odnosi się do sposobu w jaki
Zamawiający zamierza wykonać swoje zobowiązanie do wykonania czynności zgodnie z
żądaniami odwołania. Skoro zamawiający uwzględnił zarzuty przedmiotowego odwołania w
całości to zobowiązany jest do wykonania wadliwych czynności zgodnie z żądaniami
wynikającymi z treści odwołania. Przeciwne działanie narusza art. 186 ust. 2 zdanie drugie
Pzp.
Wobec ustalenia przez Izbę, że:
1. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron,
zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 ustawy oraz §13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust 6
ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………….
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Budimex S.A., ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa
kwoty 20 000,00 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych), stanowiącej uiszczony
wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ……………………….
Sygn. akt: KIO 781/13
U z a s a d n i e n i e
Politechnika Łódzka, ul. śeromskiego 116, 90-924 Łódź (dalej: „zamawiający”),
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
w trybie przetargu
ograniczonego na budowę łódzkiego Akademickiego Centrum Sportowo-Dydaktycznego
Campus Politechniki Łódzkie. Postępowanie jest prowadzone
w oparciu o przepisy ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 ze zm.) zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”.
5 kwietnia 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
Budimex S.A., ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa (dalej: „odwołujący”).
Odwołujący wniósł odwołanie wobec
ustalonego przez zamawiającego warunku
udziału w postępowaniu, wskazanego w Sekcji III pkt 2.3 ppkt 1.2 ogłoszenia o
zamówieniu. Z
arzucał zamawiającemu wprowadzenie warunku stawianego wykonawcom, w
zakresie wymaganej wiedzy i doświadczenia, niezgodne z przepisami ustawy, tj. w sposób,
który ogranicza krąg podmiotów uprawnionych do wzięcia udziału w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, narusza zasadę równego traktowania wykonawców oraz zasadę
uczciwej konkurencji.
Odwołujący zarzucał zamawiającemu w szczególności, naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp,
art. 22 ust. 4 Pzp w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez ustalenie i opisanie warunku
udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, w zakresie wiedzy i doświadczenia, w
sposób ograniczający krąg podmiotów mogących uczestniczyć w postępowaniu i ubiegać się
o udzielenie zamówienia, ustalenie warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia w sposób
nadmierny i nieproporcjonalny w odniesieniu do przedmiotu Zamówienia.
W konsekwencji powyższego, odwołujący wnosił o zmianę warunku udziału w postępowaniu
wskazanego w Sekcji III pkt 2.3 (Kwalifikacje techniczne) ppkt 1.2 ogłoszenia w ten sposób,
by do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia zostali dopuszczeni wykonawcy
legitymujący się wiedzą i doświadczeniem w realizacji sportowych obiektów kubaturowych, o
których mowa w ww. zapisie ogłoszenia oraz w realizacji krytego basenu pływackiego o
powierzchni wskazanej w treści ogłoszenia, zrealizowanych w ramach oddzielnych zadań.
W konsekwencji powyższego odwołujący wnosi o zmianę zapisu w Sekcji III pkt 2.3
(Kwalifikacje techniczne) ppkt 1.2 ogłoszenia i nadanie mu brzmienia jak niżej:
„Wykonawcy są zobowiązani udokumentować: wykonanie min. 1 roboty budowlanej
polegającej na budowie obiektu użyteczności publicznej (OUP) w rozumieniu
:
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30.12.1999 r. w sprawie Polskiej
Klasyfikacji Obiektów Budowlanych - PKOB - (Dz. U. 99.112.1316, z późn. zm.) w Sekcji
1, Dziale 12, Grupie 126, Klasie 1265, z widownią, z wyłączeniem zadaszonych trybun
przeznaczonych do oglądania sportów na świeżym powietrzu spełniających nw.
warunek: (grupa 126 - Ogólnopolskie obiekty kulturalne, budynki o charakterze
edukacyjnym, budynki szpitali i zakładów opieki medycznej oraz budynki kultury
fizycznej; klasa 1265 - Budynki kultury fizycznej, klasa obejmuje: - budynki przeznaczone
do imprez sportowych w halach (boiska do koszykówki, korty tenisowe, kryte baseny,
hale gimnastyczne, sztuczne lodowiska itd.) wyposażone w stanowiska, trasy itd.
Przeznaczone dla widzów oraz prysznice, szatnie itd. Dla uczestników: zadaszone
trybuny do oglądania sportów na świeżym powietrzu; klasa nie obejmuje: hal
wielofunkcyjnych przeznaczonych głównie do celów rozrywkowych oraz - boisk
sportowych przeznaczonych do sportów na świeżym powietrzu, np. odkrytych kortów
tenisowych, odkrytych basenów itd.)
- o wartości co najmniej 50.000.000 PLN brutto,
- minimum 2 kondygnacji naziemnych i 1 podziemnej
- kubaturze minimum 50.000 m
3
- w specyfikowanym obiekcie wykonawca wykonał roboty branżowe
tj.: elektryczne, sanitarne, wentylacyjne, klimatyzacyjne, instalacje sieci
niskoprądowej.
b) w realizacji krytego basenu pływackiego o powierzchni niecki min. 300 m
2
".
W dniu 19 kwietnia 2013 r., przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron, w
formie faksu do Izby wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w której zamawiający wskazał, że
uwzględnia zarzuty przedmiotowego odwołania w całości. W toku posiedzenia do Izby
wpłynęła odpowiedź na odwołanie w formie pisemnej.
Z ustaleń Izby wynika, że po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Izba zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Użyty w przywołanym przepisie czasownik „może” wskazuje na etap postępowania
odwoławczego, na jakim Izba może wydać postanowienie o umorzeniu postępowania.
Zgodnie z art. 186 ust.1 Pzp zamawiający może wnieść odpowiedź na odwołanie.
Odpowiedź na odwołanie wnosi się na piśmie lub ustnie do protokołu. zamawiający jest
zatem uprawniony do uwzględnienia zarzutów odwołania w każdym czasie.
Wskazać też należy, że przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych, inaczej, niż
przepisy kodeksu postępowania cywilnego, nie dają Izbie możliwości kontrolowania
oświadczeń stron pod kątem ich zgodności z przepisami prawa. W konsekwencji
oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości wyczerpuje
dyspozycję art. 186 ust. 2 zdanie 1 Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania
odwoławczego.
Izba wskazuje, iż zarzuty i żądania stanowią dwie odrębne kategorie prawne, z mocy
art. 180 ust. 3 Pzp oraz § 4 ust. 1 pkt 6) i 7) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz.U.
Nr 48, poz. 280). Izba przy rozpoznawaniu odwołania związana jest wyłącznie zarzutami, nie
zaś żądaniami odwołania zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp. Analogicznie art. 186 ust. 2 zdanie 1
Pzp wskazuje, że oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów, nie odnosi się do sposobu w jaki
Zamawiający zamierza wykonać swoje zobowiązanie do wykonania czynności zgodnie z
żądaniami odwołania. Skoro zamawiający uwzględnił zarzuty przedmiotowego odwołania w
całości to zobowiązany jest do wykonania wadliwych czynności zgodnie z żądaniami
wynikającymi z treści odwołania. Przeciwne działanie narusza art. 186 ust. 2 zdanie drugie
Pzp.
Wobec ustalenia przez Izbę, że:
1. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron,
zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 ustawy oraz §13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust 6
ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
