rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-04-19
rok: 2013
data dokumentu: 2013-04-19
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 770/13
KIO 770/13
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 19 kwietnia 2013 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
4 kwietnia 2013 r. przez Odwołującego – Roche Diagnostics Polska spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego -
Regionalne Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w Wałbrzychu, przy udziale
wykonawcy - LEK S.A. w Strykowie, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
4 kwietnia 2013 r. przez Odwołującego – Roche Diagnostics Polska spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego -
Regionalne Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w Wałbrzychu, przy udziale
wykonawcy - LEK S.A. w Strykowie, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego
postanawia:
1. umorzyć postępowania odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – Roche Diagnostics Polska spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
w Warszawie, kwoty 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) –
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Świdnicy.
Przewodniczący:
KIO 770/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Regionalne Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w Wałbrzychu
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na „sprzedaż i dostawę odczynników pozwalających na
jednoczesne wykrycie materiału genetycznego wirusów RNA HIV, RNA HCV, DNA HBV w
pojedynczej donacji lub w puli osocza (przy uwzględnieniu niepełnych puli) w przypadku
badań rutynowych z możliwością wykonania badań pojedynczych donacji w przypadku
badań CITO oraz badań potwierdzających dodatni wynik testu serologicznego wraz z
wymaganymi kontrolami, materiałami zużywalnymi i eksploatacyjnymi, koniecznymi do
wykonania badań i archiwizacji badanego materiału oraz dzierżawą niezbędnej aparatury do
automatycznych metod badań biologii molekularnej - dla potrzeb Regionalnego Centrum
Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w Wałbrzychu przy wykorzystaniu transportu wykonawcy
(dostawcy)” z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz. 759 ze zm.) wymaganych przy
procedurze, kiedy wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 29 stycznia 2013 r. pod nr 2013/S 020-030872.
Odwołujący w dniu 4 kwietnia 2013 r. wniósł odwołanie od czynności (zaniechań)
Zamawiającego polegających na:
1.
dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez LEK S.A.w Strykowie;
2.
zaniechania odrzucenia oferty LEK (z ostrożności zaniechaniu wezwania LEK do
uzupełnienia brakujących dokumentów potwierdzających, że oferowane dostawy spełniają
wymagania określone przez Zamawiającego);
3.
zaniechania dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej
Odwołujący zarzucił naruszenie art. art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 i (z ostrożności)
art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W związku z podniesionymi zarzutami, Odwołujący postawił żądanie nakazania
Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2)
dokonania czynności odrzucenia oferty LEK (ewentualnie z ostrożności, dokonania
ponownej oceny ofert uwzględniając obowiązek zastosowania art. 26 ust. 3 ustawy
w stosunku do brakujących w ofercie LEK dokumentów);
3)
dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty Odwołującego.
Pismem doręczonym Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 kwietnia
2013 r. Zamawiający oświadczył, iż, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp (…):
1) uwzględnia odwołanie w całości,
2) unieważnia czynność wyboru jako najkorzystniejszej oferty firmy LEK SA ul.
Podlipie 16, 95-010 Stryków,
3) na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odrzuca ofertę LEK SA ul. Podlipie
16 95-010 Stryków jako niezgodną z treścią SIWZ,
4) na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp wnosi o umorzenie postępowania
odwoławczego przed Krajową Izbą Odwoławczą, bez obecności stron oraz
uczestników postępowania.
Wykonawca LEK SA w Strykowie został w dniu 5 kwietnia 2013 r. powiadomiony
o złożonym odwołaniu, a w dacie 8 kwietnia 2013 r. złożył przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Wobec oświadczenia Zamawiającego o uwzględnieniu odwołania, wykonawca LEK
SA w Strykowie został w dniu 15 kwietnia 2013 r. wezwany przez Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania.
Do dnia upływu trzydniowego, zawitego terminu na wniesienie sprzeciwu (18 kwietnia
2013 r.) Przystępujący nie ustosunkował się do wezwania, nie stawił się także na
posiedzenie wyznaczone na dzień 19 kwietnia 2013 r. na godz. 10, co jest równoznaczne
z uznaniem, iż nie wniósł sprzeciwu.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
W związku z faktem, iż przed otwarciem rozprawy przed Krajową Izbą Odwoławczą
wyznaczonej w celu rozpatrzenia odwołania, Zamawiający uwzględnił wszystkie zarzuty
odwołania, uznano, że zaszły podstawy do umorzenia postępowania.
Zgodnie z treścią art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeśli
wykonawca, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie
wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Zatem mając na uwadze, że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. Wykonawca, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
nie złożył sprzeciwu,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 b
ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez Odwołującego z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 2 a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
1. umorzyć postępowania odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – Roche Diagnostics Polska spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
w Warszawie, kwoty 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) –
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Świdnicy.
Przewodniczący:
KIO 770/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Regionalne Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w Wałbrzychu
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na „sprzedaż i dostawę odczynników pozwalających na
jednoczesne wykrycie materiału genetycznego wirusów RNA HIV, RNA HCV, DNA HBV w
pojedynczej donacji lub w puli osocza (przy uwzględnieniu niepełnych puli) w przypadku
badań rutynowych z możliwością wykonania badań pojedynczych donacji w przypadku
badań CITO oraz badań potwierdzających dodatni wynik testu serologicznego wraz z
wymaganymi kontrolami, materiałami zużywalnymi i eksploatacyjnymi, koniecznymi do
wykonania badań i archiwizacji badanego materiału oraz dzierżawą niezbędnej aparatury do
automatycznych metod badań biologii molekularnej - dla potrzeb Regionalnego Centrum
Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w Wałbrzychu przy wykorzystaniu transportu wykonawcy
(dostawcy)” z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz. 759 ze zm.) wymaganych przy
procedurze, kiedy wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 29 stycznia 2013 r. pod nr 2013/S 020-030872.
Odwołujący w dniu 4 kwietnia 2013 r. wniósł odwołanie od czynności (zaniechań)
Zamawiającego polegających na:
1.
dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez LEK S.A.w Strykowie;
2.
zaniechania odrzucenia oferty LEK (z ostrożności zaniechaniu wezwania LEK do
uzupełnienia brakujących dokumentów potwierdzających, że oferowane dostawy spełniają
wymagania określone przez Zamawiającego);
3.
zaniechania dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej
Odwołujący zarzucił naruszenie art. art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 i (z ostrożności)
art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W związku z podniesionymi zarzutami, Odwołujący postawił żądanie nakazania
Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2)
dokonania czynności odrzucenia oferty LEK (ewentualnie z ostrożności, dokonania
ponownej oceny ofert uwzględniając obowiązek zastosowania art. 26 ust. 3 ustawy
w stosunku do brakujących w ofercie LEK dokumentów);
3)
dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty Odwołującego.
Pismem doręczonym Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 kwietnia
2013 r. Zamawiający oświadczył, iż, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp (…):
1) uwzględnia odwołanie w całości,
2) unieważnia czynność wyboru jako najkorzystniejszej oferty firmy LEK SA ul.
Podlipie 16, 95-010 Stryków,
3) na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odrzuca ofertę LEK SA ul. Podlipie
16 95-010 Stryków jako niezgodną z treścią SIWZ,
4) na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp wnosi o umorzenie postępowania
odwoławczego przed Krajową Izbą Odwoławczą, bez obecności stron oraz
uczestników postępowania.
Wykonawca LEK SA w Strykowie został w dniu 5 kwietnia 2013 r. powiadomiony
o złożonym odwołaniu, a w dacie 8 kwietnia 2013 r. złożył przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Wobec oświadczenia Zamawiającego o uwzględnieniu odwołania, wykonawca LEK
SA w Strykowie został w dniu 15 kwietnia 2013 r. wezwany przez Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania.
Do dnia upływu trzydniowego, zawitego terminu na wniesienie sprzeciwu (18 kwietnia
2013 r.) Przystępujący nie ustosunkował się do wezwania, nie stawił się także na
posiedzenie wyznaczone na dzień 19 kwietnia 2013 r. na godz. 10, co jest równoznaczne
z uznaniem, iż nie wniósł sprzeciwu.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
W związku z faktem, iż przed otwarciem rozprawy przed Krajową Izbą Odwoławczą
wyznaczonej w celu rozpatrzenia odwołania, Zamawiający uwzględnił wszystkie zarzuty
odwołania, uznano, że zaszły podstawy do umorzenia postępowania.
Zgodnie z treścią art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeśli
wykonawca, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie
wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Zatem mając na uwadze, że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. Wykonawca, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
nie złożył sprzeciwu,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 b
ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez Odwołującego z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 2 a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
