rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-04-10
rok: 2013
data dokumentu: 2013-04-10
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 682/13
KIO 682/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 kwietnia 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dniu 25 marca 2013 r. przez
wykonawcę GE Medical Systems Polska Sp. z o.o., 02-583 Warszawa, ul. Wołoska 9
w postępowaniu prowadzonym przez 105 Szpital Wojskowy z Przychodnią Samodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, 68-200 śary, ul. Domańskiego 2
przy udziale wykonawców zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego:
A. wykonawcy A. S…………, T. S………., J. M………….. Pixel Technology s.c., 93-558
Łódź, ul. Piękna 1,
B. wykonawcy TMS Sp. z o.o., 02-952 Warszawa, ul. Wiertnicza 84,
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dniu 25 marca 2013 r. przez
wykonawcę GE Medical Systems Polska Sp. z o.o., 02-583 Warszawa, ul. Wołoska 9
w postępowaniu prowadzonym przez 105 Szpital Wojskowy z Przychodnią Samodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej, 68-200 śary, ul. Domańskiego 2
przy udziale wykonawców zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego:
A. wykonawcy A. S…………, T. S………., J. M………….. Pixel Technology s.c., 93-558
Łódź, ul. Piękna 1,
B. wykonawcy TMS Sp. z o.o., 02-952 Warszawa, ul. Wiertnicza 84,
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę GE Medical Systems Polska Sp. z o.o., 02-
583 Warszawa, ul. Wołoska 9 i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego
kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych 00 groszy) uiszczoną przez
wnoszącego odwołanie wykonawcę tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 682/13
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione przez wykonawcę GE Medical Systems Polska Sp. z o. o. z
Warszawy [Odwołujący lub wykonawca GE Medical] w postępowaniu prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) [ dalej ustawa Pzp],
którego przedmiotem jest "Dostawa tomografu komputerowego wraz z montażem i
demontażem istniejącego aparatu oraz adaptacją pomieszczeń Pracowni Diagnostyki
Obrazowej”. Zamawiającym jest 105 Szpital Wojskowy z Przychodnią Samodzielny
Publiczny ZOZ z siedzibą w śarach. Odwołanie zostało wniesione wobec postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz). Odwołujący - wykonawca GE Medical
zarzucił Zamawiającemu, że dokonał:
1) opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący,
nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na
przygotowanie oferty i jej cenę, w tym również poprzez dobór parametrów technicznych
charakterystycznych dla wyrobów konkretnego producenta, czym utrudnił uczciwą
konkurencję i w konsekwencji uniemożliwił złożenie oferty Odwołującemu,
2) opisu sposobu oceny ofert w kryterium „Ocena parametrów technicznych” w sposób
naruszający zasadę równego traktowania i uczciwej konkurencji, niezapewniający wyboru
oferty najkorzystniejszej, z uwagi na preferowanie i promowanie konkretnych rozwiązań
technicznych
charakterystycznych
dla
urządzeń
Toshiba,
przyjmując
zarazem
nieobiektywny i dyskryminujący sposób oceny (przyznawania punktów).
Wskutek tego w postępowaniu zostały naruszone przepisy art. 7 ust.1 i 3, art. 29 ust. 1 - 3,
art. 83 ust.2, art. 91 ust. 2 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 13 ustawy Pzp. W uzasadnieniu
odwołania podał, że opis parametrów technicznych tego urządzenia (w tym ocenianych)
zamieszczono w załączniku nr 9, a zgodnie z punktem 8 rozdziału II SIWZ wykonawca
zobowiązany jest zapewnić archiwizację obrazów w Systemie PACS zgodnie ze standardem
DICOM 3.0 oraz archiwizację dokumentacji medycznej w systemie RIS (wymagane
właściwości systemu archiwizacji obrazów określa załącznik nr 10), przy czym do systemu
archiwizacji należy włączyć istniejącą aparaturę diagnostyczną, rentgenowskie aparaty
analogowe i dodatkowo musi być on kompatybilny z istniejącym systemem informatycznym
Asseco (pkt. 9 i 10). Zdaniem wykonawcy, analiza parametrów zamawianego asortymentu
prowadzi do wniosku, że specyfikacja jednoznacznie preferuje marki Toshiba, pomimo że te
na wyróżnienie nie zasługują, a na rynku jest powszechnie dostępny sprzęt innych
producentów spełniający wszystkie standardy jakich oczekuje się od nowoczesnych
tomografów 64 rzędowych. Wykonawca zakwestionował następujące postanowienia
specyfikacji, z argumentacją jak poniżej:
I. Załącznik nr 9 - Specyfikacja parametrów technicznych tomografu komputerowego
1) pkt 2.3 i 3.3 „Rzeczywista pojemność cieplna anody lampy [MHU] > 7,0 MHU. Dopuszcza
się zaoferowanie tomografu z lampą o mniejszej pojemności cieplnej anody, pod
warunkiem, że szybkość chłodzenia anody jest większa niż 5 MHU/min”.
Wykonawca podał, że (…) Pojemność cieplna anody była kluczowym parametrem w
starszych modelach tomografów z długą geometrią gantry np. w tomografie Aquilion 64,
sprzedawanego dzisiaj pod nazwą Aquilion CXL. W wyniku przegrzania się lampy należało
wstrzymać badania i poczekać, aż lampa i kołpak się ostudzą. Nowoczesne tomografy
komputerowe są wyposażone w innowacyjne technologie i nie generują takiej ilości ciepła,
więc nie wymagają tak dużych lamp, aby to ciepło gromadzić. Tomograf, który Odwołujący
mógłby zaoferować Zamawiającemu nie gromadzi ciepła nie wymaga przestojów, a w trakcie
jednej zmiany można zbadać ponad 100 pacjentów. Obecny zapis uniemożliwia firmie GE
złożenie ważnej oferty w tym postępowaniu, choć dysponuje urządzeniem funkcjonalnie co
najmniej równorzędnym”. Odwołujący wniósł o zmianę wartości parametrów określonych w
pkt. 2.3 i 3.3 na ≥ 6, 3 MHU.
2) pkt 2.4 i 3.4 „Szybkość chłodzenia anody min 1300 kHU/min”.
Wykonawca stwierdził, że (…) Podobnie jak w przypadku pojemności cieplnej anody,
również szybkość chłodzenia lampy stanowi cechę charakterystyczną dla starszych modeli
tomografów z długą geometrią gantry, które generowały duże ilości ciepła i przegrzewały się
(np. Aquilion 64, sprzedawany dzisiaj pod nazwą Aquijion CXL). Nowoczesne tomografy
komputerowe są wyposażone w innowacyjne technologie i nie generują takiej ilości ciepła,
która wymuszałaby stosowanie wydajnych systemów chłodzenia. Odprowadzanie ciepła w
tomografie, który chcielibyśmy zaoferować jest na tyle efektywne, że, jak to już
zaznaczyliśmy wcześniej, w trakcie jednej zmiany można zbadać ponad 100 pacjentów.
Niestety firma GE nie może złożyć ważnej oferty w tym postępowań”. Odwołujący wniósł o
zmianę parametru szybkości chłodzenia anody lampy na min. 840 kHU/min.
3) pkt 4.18 „Możliwość akwizycji w trybie skanu sekwencyjnego i spiralnego przy
pochylonym)) gantry w pełnym zaoferowanym zakresie.”
Wykonawca stwierdził, z (…) Pochylenie gantry stosuje się głównie w badaniach głowy i
kręgosłupa. W badaniach głowy – po to aby nie naświetlać oczodołów pacjenta, w badaniach
kręgosłupa – po to, aby zobrazować przestrzenie międzykręgowe. W obu tych przypadkach
stosuje się badania osiowe (aksjalne), niespieralne, albowiem technika spiralna jest
związana z wysoką dawka promieniowania i obciąża pacjenta. Dlatego też, aby ograniczyć
dawkę promieniowania, firma GE (podobnie jak inni producenci) zaleca techniki osiowe do
tego typu badań. Technika spiralna jest z zasady badaniem ciągłym i wymagającym
następczej rekonstrukcji. W związku z tym nie ma znaczenia, czy pacjenta bada się z
pochyleniem gantry, czy bez jej pochylenia. Bo po rekonstrukcji i tak otrzymuje się możliwość
obejrzenia struktur anatomicznych pod dowolnym kątem, czy też dowolnego przekroju tych
struktur. Obecny zapis promuje jedyny tomograf, który nie potrafi wykonać nawet 64-
warstwowego skanu osiowego z pochyleniem gantry (zastępując go badaniem spiralnym -
obciążającym) i jednocześnie uniemożliwia Odwołującemu złożenie ważnej oferty w tym
postępowaniu”. Odwołujący wniósł o usunięcie parametru, ewentualnie jego zmianę w taki
sposób, aby dopuszczone były tomografy (w tym 128-warstwowy, 64-rzędowy tomograf
komputerowy Optima CT660 oferowany przez GE), które umożliwiają wykonanie skanu
osiowego z pochyleniem gantry w pełnym zakresie, a skan spiralny w pełnym zakresie
wykonywany jest bez pochylania gantry.
4) pkt 4.20. „Maksymalna rozdzielczość wysokokontrastowa R [pl/cm] w osiach x, y, z w
czasie pełnego skanu dla min. 64 warstw w trybie skanu spiralnego w matrycy 512 x 512
dla fantomu 20 cm w punkcie - 2 % MTF w polu akwizycyjnym 50cm dla płaszczyzny x, y.
min. 16 Ip/cm podać warunki pomiarowe”
Wykonawca stwierdził, że (…) Tomograf, który Odwołujący zamierza zaoferować umożliwia
obrazowanie szczegółów o wymiarach 0,35 x 0,35 x 0,35 mm, a więc kilkukrotnie mniejszych
niż wymiary zmian opisywanych przez radiologów. Ponadto tomografy firmy GE są
wyposażone w funkcję Adaptive Enhance Level Adjustment (AELA), która poprawia wizualną
rozdzielczość przestrzenną zachowując odchylenia standardowy szumu pikseli i poziom
artefaktów, co ważne jest w obrazowaniu drobnych struktur np. ucha środkowego”.
Odwołujący wniósł o zmianę parametru i dopuszczenie do postępowania tomografów
komputerowych o rozdzielczości wysokokontrastowej 17,1 Ip/cm w osi X/Y i 19,7 Ip/cm w osi
Y przy 0% MTF.
5) pkt 4.22 „Dawka (CTDIvol) konieczna do uzyskania rozdzielczości niskokontrastowej
wizualnej (nie statystycznej) - 2 mm, mierzonej w maksymalnym polu akwizycyjnym min
50 cm dla fantomu CATPHAN 20 cm przy warstwie <10 mm i różnicy gęstości 3HU i
napięciu maks 120kV, w płaszczyźnie x, y z użyciem algorytmu iteracyjnego
zaoferowanego w pkt. 4.26 (Parametr potwierdzony w oficjalnych materiałach producenta]
maks. 25 mGy.”
Wykonawca stwierdził, że (…) Powyższe postanowienie opisuje kolejne właściwości
charakterystyczne dla tomografu Toshiba”. Odwołujący wniósł o zmianę parametru poprzez
dopuszczenie tomografu komputerowego, w którym rozdzielczość LCD dla 2mm można
uzyskać dla dawki 31,2 mGy. Obecna wartość tego parametru ma za zadanie jedynie
ograniczyć konkurencję do tomografu komputerowego firmy Toshiba.
6) pkt: 4.1, 4.2, 4.3, 4.16, 4.20, 4.21, 4.22, 4.27, 4.28 - w zakresie oceny punktowej.
Zdaniem wykonawcy (…) Zamawiający w każdej z ww. pozycji tabeli zał. nr 9 przyjął
dyskryminacyjną metodę przyznawania punktów, polegającą na przydzielaniu maksymalnej
liczby punktów najlepszej wartości danego parametru, przy jednoczesnym nie przyznawaniu
punktów wartości najgorszej spośród złożonych ofert (pozostałe propozycje otrzymują punkty
przy zastosowaniu proporcjonalności). Taki sposób oceny ofert powoduje nierówne
traktowanie wykonawców, co najlepiej obrazuje przykład, kiedy zostaną złożone tylko dwie
oferty. Nawet jeśli różnice między parametrami będą niewielkie, czy wręcz symboliczne,
jedna z nich otrzyma maksimum punktów, a druga, nieznacznie gorsza, zero”. Oznacza to, w
ocenie wykonawcy, (…) że 0 (zero) punktów otrzyma zarówno oferta, która odwzorowuje
tylko wartość graniczną, jak i oferta z o wiele wyższym parametrem, zarazem śladowo
niższym niż maksymalny w postępowaniu. Jest to zaprzeczenie regułom wynikającym z art.
7 ust. 1 ustawy, albowiem porównywalne oferty otrzymają całkowicie nieporównywalną (a
wręcz skrajnie różną) liczbę punktów. Powyższe stanowi zarazem potwierdzenie tezy, że
przetarg jest skonstruowany tak, aby zapewnić wybór konkretnej oferty (Toshiba). Trzeba
również podkreślić, że Zamawiający poprzez takie zapisy naraża się na zapłatę dużo
wyższej ceny, niż by otrzymał w sytuacji pełnej porównywalności ofert.
Odwołujący wniósł o wykreślenie w parametrach 4.1, 4.2, 4.21, 4.22 zapisu „Wartość
największa - 0 pkt”, a w parametrach 4.3, 4.16, 4.20, 4.27, 4.28 zapisu „Wartość najmniejsza
- 0 pkt”, co pozwoli zachować w tym postępowaniu zasady uczciwej konkurencji. W takim
przypadku wartości gorsze od najlepszej otrzymają proporcjonalnie mniejszą liczbę punktów
(adekwatnie do różnicy). Wniósł również o wykreślenie punktacji w ramach poz. 4.21 i 4.22,
gdyż wizualne postrzeganie danej zmiany niekontrastowej jest rzeczą subiektywną, silnie
zależącą od danego lekarza radiologa i nie ma możliwości aby wszystkie firmy mogły
posiłkować się tą samą osobą do oceny tego parametru. Tak więc brak możliwości
porównania wizualnego obrazu dla tego parametru przez tego samego lekarza radiologa
powoduje, że nie można obiektywnie sprawdzić, która oferta jest lepsza i powinna uzyskać
wyższą punktację, co stoi w sprzeczności z zasadą równego traktowania i uczciwej
konkurencji. Wykonawca pokreślił, że (…) Zasada wyrażona w art. 7 ust. 1 ustawy, w
kontekście kryteriów oceny ofert materializuje się w obowiązku określenia takiego
mechanizmu porównania poszczególnych propozycji, aby wykonawcy zostali ocenieni
adekwatnie do treści swoich ofert. Nie spełnia tego postulatu założenie o braku punktacji
parametru o najniższej wartości, ale jednocześnie wyższej niż graniczna.”
Odwołujący wskazując, że zakup finansowany jest ze środków „Narodowego programu
zwalczania chorób nowotworowych” zaproponował zmiany punktowania cech - parametrów
techniczno-funkcjonalnych, które - jego zdaniem - w istotny sposób pozwalają na:
a) podniesienie skuteczności diagnostyki onkologicznej poprzez wysokospecjalistyczne
badania perfuzyjne i langiograficzne, mające zasadnicze znaczenie dla określenia stopnia
zaawansowania nowotworów! i skuteczności terapii onkologicznej,
b) podniesienie bezpieczeństwa diagnostyki onkologicznej poprzez wprowadzenie pełnej
kontroli monitorowania dawek,
c) podniesienie bezpieczeństwa diagnostyki onkologicznej poprzez stałą kontrolę podawania
środka cieniującego. Utrzymanie stałych protokołów podawania środka cieniującego
pozwoli zachować wysoką jakość badań niezależnie od pacjenta i technika wykonującego
badanie.
Wykonawca stwierdził, że (…) Powyższe parametry techniczno-funkcjonale nie tylko
posiadają uzasadnienie kliniczne, ale też nie wykluczają żadnego z wykonawców i pozwalają
docenić te rozwiązania, które oferują technologie lepsze od wymaganej obecnie przez
Zamawiającego.
II. załącznik nr 10 - System archiwizacji obrazów
Odwołujący podnosząc zarzuty dotyczące opisu parametrów Systemu archiwizacji obrazów
stwierdził, że co do zasady opisany przez Zamawiającego system wskazuje na konkretne
rozwiązanie - firmy Pixel Technology s.c. z Łodzi. W szczególności wskazują na to
postanowienia dotyczące terminarza w systemie RIS punkty 30-59 z sekcji II. Radiologiczny
System Informatyczny RIS - 1 kpl., jak również zapisy z sekcji VI. Oprogramowanie do
obsługi Duplikatora |3łyt CD/DVD. Wnoszący odwołanie wskazał na konkretne parametry,
które w szczególny sposób wpływają na ograniczenie konkurencji do jednego podmiotu, tj.
firmy Pixel Technology s.c. i uniemożliwiają Odwołującemu złożenie ważnej oferty. W tym
przypadku wskazał na:
A. pkt. I. System archiwizacji obrazów (PACS) - 1kpl
1) pkt. 10 - „System działa na systemach w wersji 32 oraz 64 bitowych oraz działa pod
systemami Windows oraz Linux.”
Zdaniem wykonawcy (…) Tak sformułowany wymóg, nie ma uzasadnienia merytorycznego i
służy jedynie wyeliminowaniu konkurencji. Wykonawca dostarcza oprogramowanie wraz z
wyspecyfikowanym przez Zamawiającego serwerem wyposażonym w system operacyjny
współpracujący z oprogramowaniem. Podczas tworzenia oprogramowania wykorzystywane
są pewne cechy środowiska, w którym program jest uruchamiany. Zamawiający nie powinien
sztucznie ograniczać konkurencji, poprzez eliminowanie rozwiązań pracujących pod kontrolą
jednego z wymienionych powyżej systemów operacyjnych”. Wniósł o zmianę zapisu w/w
punktu na: „System działa na systemach w wersji 32 oraz 64 bitowych oraz działa pod
systemami Windows lub Linux.”
2) pkt 23 - „Program współpracuje z archiwum krótkoterminowego z archiwum
długoterminowym (off-line) -- zarządzanie automatycznym przenoszeniem badań
pomiędzy archiwami: najdawniej wykonanych, najrzadziej przeglądanych, najdawniej
przeglądanych, uwzględnienie (przez zaznaczenie) np. przewlekłych chorób i konieczności
powtarzania badań w dłuższym okresie czasu (pozostawienie w archiwum on-line).”
Zdaniem wykonawcy (…) Tak sformułowany wymóg, opisuje konkretne rozwiązanie i służy
jedynie wyeliminowaniu konkurencji. Wykonawca realizuje obsługę procesu starzenia się
badań i przenoszenia najstarszych badań na nośniki off-line za pośrednictwem innego
rozwiązania, które nie ma wpływu na ogólne działanie systemu PACS i RIS i pracę
użytkowników w systemie”. Wniósł o zmianę zapisu w/w punktu na: „Program umożliwia
obsługę procesu starzenia się badań i przenoszenia najstarszych badań na nośniki off-line”.
3) pkt 36. „Program pozwala na zarządzanie uprawnieniami użytkowników PACS i RIS z
jednego panelu administracyjnego.”
Zdaniem wykonawcy (…) Tak sformułowany wymóg, nie ma uzasadnienia merytorycznego,
opisuje konkretne rozwiązanie i służy jedynie wyeliminowaniu konkurencji. Wykonawca
realizuje zarządzanie uprawnieniami użytkowników za pośrednictwem innego rozwiązania,
które nie ma wpływu na ogólne działanie systemu PACS i RIS, co więcej Zamawiający w pkt.
32 wymaga integracji z usługą LDAP, przez co zapis sformułowany w pkt.36 wyklucza
funkcjonalność wcześniej opisaną w pkt 32”. Wniósł o zmianę zapisu w/w punktu na:
„Program pozwala na zarządzanie uprawnieniami użytkowników PACS i RIS zgodnie z
założeniami integracji z usługą LDAP.”
4) pkt 38 - „Uaktualnienia w obiegu danych: Pacjent-Opisy-Badanie, min. zmiana imienia i
nazwiska pacjenta, rodzaju badania oraz opisu w systemie RIS powoduje automatycznie
zmianę tych danych i ich 'wyświetlenie w aplikacji systemu dystrybucji obrazów.”
Zdaniem wykonawcy (…) Tak sformułowany wymóg, nie ma uzasadnienia merytorycznego,
opisuje konkretne rozwiązanie i służy jedynie wyeliminowaniu konkurencji”. Wniósł usunięcie
w/w punktu w całości.
B. pkt II - Radiologiczny System Informatyczny RIS - 1 kpi.
1) pkt 14. „Program RIS posiada interfejs do zarządzania użytkownikami i uprawnieniami w
ramach ActiveDirectory.”
Wniósł o usunięcie punktu 14 w całości. Zdaniem wykonawcy punkt 14 stoi w sprzeczności z
pkt. 13. „Program RlS integrując się z ActiveDirectory obsługuje je w trybie użytkownika
read-only.”
2) pkt 18. „Program RIS posiada weryfikację DICOM – 1.2.840.10008.1.1 jako Service Class
Provider i Service Class User”
3) pkt 19. „Program RIS posada wordlist DICOM – 1.2.840.10008. 5.1.4.31 Jake Service
Class Provider ”
4) pkt 20. „Program RIS posiada worklistę MPPS – 1.2.840.10008.3.1.2.3.3 jako Service
Class Provider i Service Class User”
Jego zdaniem funkcjonalności opisane w pkt. 18-20 mogą być zarówno częścią RIS jak i
PACS, zatem Zamawiający nie powinien wymagać spełnienia ich przez konkretny moduł,
gdyż to narzuca konkretne rozwiązanie i służy jedynie wyeliminowaniu konkurencji”. Wniósł o
zmianę zapisu punktów nr 18-20 odpowiednio na „Program RIS i/lub PACS (…)
5) pkt 30. „Terminarz umożliwia utworzenie dynamicznego, lub stałego widoku. Dla stałego
widoku obowiązują stałe interwały pozwalające na nakładanie się badań nawet jeśli czas
ich jest dłuższy, dla dynamicznego interwały automatycznie dopasowują się.”
Zdaniem wykonawcy (…) Tak sformułowany wymóg, opisuje rozwiązanie firmy Pixel
Technology s.c. i służy jedynie wyeliminowaniu konkurencji. Wykonawca realizuje obsługę
procesu widoku terminarza za pośrednictwem innego rozwiązania, które nie ma wpływu na
ogólne działanie systemu PACS i użytkowników w systemie”. Wniósł o usunięcie w/w punktu
w całości.
6) pkt 31. „Terminarz pozwala na zapisanie wielu Pacjentów na jeden termin.”
Zdaniem wykonawcy (…) Tak sformułowany wymóg, opisuje rozwiązanie firmy Pixel
Technology s.c. i służy jedynie wyeliminowaniu konkurencji. Wg Wykonawcy zapisywanie
wielu pacjentów na jeden termin ma sens dla badań krótkotrwałych dla których tworzenie
terminarza z dokładnością co do minuty może wręcz być kłopotliwe w codziennej pracy
rejestratorek.” Wniósł o zmianę zapisu w/w punktu na: „Terminarz pozwala na zapisanie
wielu Pacjentów na jeden termin - funkcjonalność dostępna tylko dla terminarza badań
RTG.”
7) pkt 46. „Terminarz pozwala na wyświetlenie szybkich kodów kreskowych zaczytywanych z
ekranu monitora bezpośrednio do urządzenia typu CT/MR w przypadku braku worklisty na
urządzeniu medycznym.”
Zdaniem wykonawcy (…) Tak sformułowany wymóg, opisuje rozwiązanie firmy Pixel
Technology s.c. i służy jedynie wyeliminowaniu konkurencji”. Wniósł o usunięcie w/w punktu
w całości.
8) pkt 50. „Terminarz posiada blokadę zapisu na badania rozliczane z NFZ na podstawie
ustalonych w systemie kryteriów.”
Zdaniem wykonawcy (…) Tak sformułowany wymóg, opisuje rozwiązanie firmy Pixel
Technology s.c. i służy jedynie wyeliminowaniu konkurencji”. Wniósł o usunięcie w/w punktu
w całości.
9) pkt 51. „Terminarz w momencie rejestracji podpowiada nazwiska już istniejących
Pacjentów w systemie RIS.”
Zdaniem wykonawcy (…) Tak sformułowany wymóg, opisuje rozwiązanie firmy Pixel
Technology s.c. i służy jedynie wyeliminowaniu konkurencji”. Wniósł o usunięcie w/w punktu
w całości.
10) pkt 53. ’’Terminarz w momencie wpisywania nazwiska/PESEL pacjenta podpowiada
dane na podstawie istniejących w bazie danych pacjentów.”
Zdaniem wykonawcy (…) Tak sformułowany wymóg, opisuje rozwiązanie firmy Pixel
Technology s.c. i służy jedynie wyeliminowaniu konkurencji”. Wniósł o usunięcie w/w punktu
w całości.
11) pkt 55. „Terminarz posiada wbudowane kontekstowe podpowiedzi dla typu badania,
kodu rozpoznania, nazwy oddziału, lekarza kierującego, jednostki kierującej.”
Zdaniem wykonawcy (…) Tak sformułowany wymóg, opisuje rozwiązanie firmy Pixel
Technology s.c. i służy jedynie wyeliminowaniu konkurencji”. Wniósł o usunięcie w/w punktu
w całości.
12) pkt 57 „Terminarz, rejestracja pozwala na zapisanie domyślnych wartości dla nazwy
oddziału, lekarza kierującego, jednostki kierującej, typie wykonywanego badania tak by
najczęściej występujące dane nie musiały być wprowadzane w każdym procesie
rejestracji.”
Zdaniem wykonawcy (…)Tak sformułowany wymóg, opisuje rozwiązanie firmy Pixel
Technology s.c. i służy jedynie wyeliminowaniu konkurencji”. Wniósł o usunięcie w/w punktu
w całości.
13) pkt 70. „System umożliwia edycję danych Pacjenta, w dowolnym momencie, zmiana
danych Pacjent propagowana jest do podłączonego PACS, tak że dane w RIS i PACS są
jednoznaczne.”
Zdaniem wykonawcy (…)Tak sformułowany wymóg, opisuje rozwiązanie firmy Pixel
Technology s.c. i służy jedynie wyeliminowaniu konkurencji”. Wniósł o usunięcie w/w punktu
w całości.
14) pkt 87. „Współpraca systemu z Duplikatorem płyt, w trybie awaria robota system
automatycznie pozwala wypalać płyty z badaniami ręcznie.”
Zdaniem wykonawcy (…) Tak sformułowany wymóg, opisuje rozwiązanie firmy Pixel
Technology s.c. i służy jedynie wyeliminowaniu konkurencji”.
Wniósł o zmianę zapisu w/w punktu na „Współpraca systemu z Duplikatorem płyt w trybie
awaria robota system automatycznie lub ręcznie pozwala wypalać płyty z badaniami
ręcznie”.
15) pkt 92. „Automatyczne pola słownikowe (możliwość automatycznego uzupełniania
podobnych opisów badań dla wybranych pacjentów).”
Zdaniem wykonawcy (…) Tak sformułowany wymóg, opisuje rozwiązanie firmy Pixel
Technology s.c. i służy jedynie wyeliminowaniu konkurencji”. Wniósł o usunięcie w/w punktu
w całości.
16) pkt 132. „System umożliwia wybór momentu wygenerowania zlecenia opisu badania,
możliwe są tryby automatycznie wygeneruj w procesie rejestracji, wygeneruj w momencie
otrzymania MPPS z systemu PACS, wygeneruj ręcznie zlecenie opisu.”
Zdaniem wykonawcy (…)Tak sformułowany wymóg, opisuje rozwiązanie firmy Pixel
Technology s.c. i służy jedynie wyeliminowaniu konkurencji”. Wniósł o usunięcie w/w punktu
w całości.
17) pkt 133. „System umożliwia kontekstowe wyszukiwanie bazujące na wskazanych polach,
lub przeszukujące bazę opisów na zasadzie zaawansowanej gdzie możliwe jest
wymuszenie wystąpienia wskazanych słów, lub zakazanie wystąpienia frazy np.
wyszykujemy jan kowalski z pominięciem lekarzy opisujących jan kowalski.”
Zdaniem wykonawcy (…) Tak sformułowany wymóg, opisuje rozwiązanie firmy Pixel
Technology s.c. i służy jedynie wyeliminowaniu konkurencji”. Wniósł o usunięcie w/w punktu
w całości.
18) pkt 135. „Wyszukiwanie nie jest zależne od polskich znaków diakrytycznych np. wpisując
Brzeczyszczykiewicz uzyskamy dokładnie te same wyniki co dla Brzęczyszczykiewicz.”
Zdaniem wykonawcy (…) Tak sformułowany wymóg, opisuje rozwiązanie firmy Pixel
Technology s.c. i służy jedynie wyeliminowaniu konkurencji”. Wniósł o usunięcie w/w punktu
w całości.
19) pkt 138. „System wyświetla listę wyników zleceń z w pełni konfigurowanym układem
kolumn.”
Zdaniem wykonawcy (…) Tak sformułowany wymóg, opisuje rozwiązanie firmy Pixel
Technology s.c. i służy jedynie wyeliminowaniu konkurencji”. Wniósł o usunięcie w/w punktu
w całości.
20) pkt 141. „System pozwala na tworzenie szybkiego menu w którym znajdują się
najczęściej wykorzystywane funkcje.”
Zdaniem wykonawcy (…) Tak sformułowany wymóg, opisuje rozwiązanie firmy Pixel
Technology s.c. i służy jedynie wyeliminowaniu konkurencji”. Wniósł o usunięcie w/w punktu
w całości.
21) pkt 149. „System umożliwia definiowanie wielkości czcionki wyświetlanej w ramach
aplikacji.”
Zdaniem wykonawcy (…) Tak sformułowany wymóg, opisuje rozwiązanie, które spełnia
wyłącznie jeden dostawca - firma Pixel Technology s.c. i służy jedynie wyeliminowaniu
konkurencji. Wykonawca realizuje interfejs użytkownika w inny sposób, który nie ma wpływu
na ogólne działanie systemu PACS i RIS”. Wniósł o usunięcie w/w punktu w całości.
22) pkt 10 rozdziału II SIWZ („System archiwizacji musi być kompatybilny z istniejącym
systemem informatycznym Asseco").
Zdaniem wykonawcy (…) Zamawiający wymaga uzyskania kompatybilności z systemem
Asseco, ale jednocześnie nie podał jakichkolwiek danych o tym systemie, umożliwiających
osiągnięcie oczekiwanej kompatybilności. Nie wiadomo nawet, co to za system.
Zamawiający nie sprecyzował także na czym ma polegać owa kompatybilność.
W reasumpcji Odwołujący stwierdził, że konieczne jest uzupełnienie SIWZ o dokumentację
techniczną działającego u Zamawiającego systemu Asseco oraz wprowadzenie przez do
SIWZ następujących opisów i uściśleń, a mianowicie:
1) pełnego i wyczerpującego opisu zakresu integracji z systemami z jakimi dostarczany
system RIS/PACS ma być integrowany. Specyfikacja zakresu integracji w sposób jasny i
precyzyjny ma wskazywać, jaki zakres integracji jest wymagany („płytka”, głęboka”), aby
uznać, że przedmiot zamówienia został wykonany należycie,
2) kompletnej dokumentacji interfejsów systemów z jakimi dostarczany system ma być
integrowany jak i protokołów wymiany danych oraz wskazanie wszystkich technicznych
informacji niezbędnych do wykonania integracji,
3) udostępnienie wykonawcom w ramach opisu przedmiotu zamówienia pełnej specyfikacji
interfejsu j protokołu wymiany danych systemów posiadanych przez Zamawiającego -
specyfikacji* ta musi umożliwiać wykonanie integracji w takim zakresie, w jakim jest to
wymagane w niniejszym Postępowaniu,
4) wprowadzenie do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz wzoru Umowy
zapewnienia Zamawiającego, że pozyska on we własnym zakresie i na własny koszt
wszelkie niezbędne do przeprowadzenia integracji informacje i dane od producentów
systemów posiadanych przez Zamawiającego, które okażą się niezbędne do wykonania
integracji w takim zakresie, w jakim jest to wymagane w niniejszym Postępowaniu,
5) wprowadzenie do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz wzoru Umowy
zapewnienia Zamawiającego, że wszelkie dodatkowe koszty wynikłe po stronie
Zamawiającego (np. dostosowania infrastruktury, połączeń sieciowych, zakupu licencji
odpowiedniego oprogramowania) a niezbędne do przeprowadzenia integracji, nie
obciążają wykonawcy - będą po stronie Zamawiającego,
6) wprowadzenie do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz wzoru Umowy
zapewnienia Zamawiającego, że dopełnił wszelkich formalności, aby zapewnić sprawną
współpracę
ze
strony
producenta/-ów
posiadanego
przez
Zamawiającego
oprogramowania, oraz że Zamawiający pokryje koszty firm trzecich dotyczące integracji
systemów firm trzecich.
Alternatywnie, (jeśli nie dysponuje dokumentacją techniczną) Zamawiający powinien
dopuścić składanie ofert równoważnych. Posługuje się bowiem przy opisie przedmiotu
zamówienia nazwami własnymi (system Asseco), powodując, że bez aktywnego udziału ww.
firmy nie jest onanie przedmiotowego zadania. Określając natomiast zakres oferty
równoważnej Zamawiający powinien dopuścić wymianę całego systemu z którym ma być
kompatybilny system czyli dostarczenie, uruchomienie i serwisowanie innego systemu
RIS/PACS oraz innego systemu HIS o co najmniej takim samym zakresie funkcjonalnym,
zintegrowania systemu z systemem HIS, przy założeniu że przejście na nowy system nastąpi
w czasie co najmniej trzy miesiące od zawarcia umowy. Taki wariant alternatywnego opisu
przedmiotu na system informatyczny, przy braku uprawnień i danych o systemie rozwijanym,
jest zalecany przez Urząd Zamówień Publicznych w oficjalnej rekomendacji „Udzielanie
zamówień na systemy informatyczne. Rekomendacje.”, dostępnej na stronach internetowych
Spełnienie powyższych żądań jest konieczne, aby opis przedmiotu zamówienia stał się
dokładny I wyczerpujący (tj. zgodny z art. 29 ust. 1 ustawy), a jednocześnie nie naruszał
zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji (art. 29 ust. 2 i 3 ustawy).
W podsumowaniu Odwołujący stwierdził, że (…) Obecny kształt specyfikacji
uniemożliwia firmie GE złożenie oferty. Nawet najnowocześniejszy na świecie tomograf
spektralny, który jest przeznaczony do badań naukowych nie spełnia wszystkich wymogów
specyfikacji. Wymogi, które uniemożliwiają wykonawcy złożenie oferty to niuanse techniczne,
bez wpływu na jakość i szybkość obrazowania w tego typu aparatach”. Zdaniem wykonawcy
wymogi wynikające z opisu przedmiotu zamówienia w powyżej przytoczonym zakresie nie
mają żadnego uzasadnienia w świetle celu jakiemu ma służyć przedmiot zamówienia i
powodują, że Odwołujący nie może złożyć ważnej oferty. Przyczyną nie jest niedostateczna
jakość lub funkcjonalność urządzeń produkcji GE (128-warstwowy, 64-rzędowy tomograf
komputerowy Optima CT (560 to jeden z najnowocześniejszych aparatów tego typu), ale
naruszające zasady uczciwej konkurencji postanowienia SIWZ. Odwołujący wskazał, że (…)
Zgodnie z art. 29 ust. 2 ustawy Zamawiającemu nie wolno opisywać przedmiotu zamówienia
w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Zamawiający musi określić
przedmiot zamówienia w sposób obiektywny. W szczególności Zamawiający jest
zobowiązany unikać stosowania wszelkich parametrów, które wskazywałyby na konkretny
wyrób lub konkretnego wykonawcę. Zamawiający obowiązany jest ukształtować treść SIWZ,
w taki sposób, aby otworzyć Postępowanie na konkurencję i umożliwiać składanie ofert
odzwierciedlających różnorodność rozwiązań technicznych dostępnych na danym rynku.
Ponadto
celem
Postępowania
jest
wszakże
zaspokojenie
konkretnych
potrzeb
Zamawiającego, jednakże z pominięciem wszelkich nieobiektywnych kryteriów oceny i
wyboru ofert. Zamawiający określając przedmiot zamówienia winien uwzględnić wszystkie
okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty przez wykonawców i winien unikać
sformułowań stwarzających możliwość zaistnienia okoliczności utrudniania uczciwej
konkurencji, czego Zamawiający nie wziął pod uwagę przygotowując SIWZ w niniejszym
Postępowaniu”.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie przede wszystkim stwierdził, że w
odpowiedziach z dnia 03.04.2013 r. wprowadził modyfikacje dotyczące treści spornych
punktu 4.18, 4,21 i 4.22 SIWZ załącznika nr 9 do specyfikacji - w związku z czym ustały jego
zdaniem przyczyny wniesienia odwołania w tym zakresie. W pozostałym zakresie – odnośnie
postanowień załącznika nr 9 do siwz - stwierdził, że opis przedmiotu zamówienia dokonany
został w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, uwzględniający wszystkie wymagania i
okoliczności mogące mieć wpływ na przygotowanie oferty i jej cenę. dobierając parametry
techniczne zgodnie z profilem placówki, potrzebami pacjentów, oraz przy uwzględnieniu
dostępnych środków finansowych, oraz celowości wydatkowania funduszy będących
środkami publicznymi (z zachowaniem zasad obowiązujących w ustawie o finansach
Publicznych), zapewniając zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
wykonawców. Podkreślił, że niniejsze postępowanie jest przeprowadzane w związku z
wyborem realizatorów Narodowego Programu Zwalczania Chorób Nowotworowych, zadania
pn.: „Zakup aparatury diagnostycznej dla wczesnego wykrywania nowotworów" (..,) i
zdaniem Zamawiającego dobór parametrów granicznych i sposób ich oceny wynika z celu na
jaki zostały przyznane środki. Podkreślił, że (…) Wczesne wykrywanie zmian
nowotworowych w badaniach TK jest zapewnione m.in. im maksymalna rozdzielczość
wysoko kontrastowa jest większa (pkt. 4.20 załącznika nr l)), grubość najcieńszej dostępnej
warstwy jest mniejsza (pkt 4.1 załącznika nr 9), a fakt, że chorzy ze zmianami
nowotworowymi w związku z monitoringiem leczenia (po zabiegu chirurgicznym, w trakcie i
po chemioterapii, radioterapii, itp.) przechodzą wielokrotne badania tomografii komputerowej,
i są narażeni na dodatkowe promieniowanie RTG sprawił, że Zamawiający wśród
parametrów granicznych umieścił parametry techniczne odnośnie dawek koniecznych do
uzyskania rozdzielczości niskokontrastowej dla 5mm i 2mm (pkt 4.21, 4.22 Załącznika nr 9),
czy parametry skanowania opisane w pkt 4. 23 - 4. 28 Załącznika nr 9. Również sposób
oceny ofert w kryterium „Ocena parametrów technicznych" został opisany w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, oraz
wybór oferty najkorzystniejszej pod względem cenowym i technicznym ze wszystkich
złożonych ofert. Zwrócił uwagę, że na kryteria udzielenia zamówienia składają sic trzy
czynniki: cena - waga 70, ocena parametrów technicznych - waga 20 i cena serwisu
pogwarancyjnego - 10. Zatem głównym kryterium udzielenia zamówienia jest cena, a
przyjęte przez Zamawiającego kryteria zakładają wybór oferty najkorzystniejszej
ekonomicznie. Dobór ocenianych parametrów technicznych umożliwia Zamawiającemu
zakup takiego tomografu komputerowego, który pozwoli na wykonywanie wszystkich
wymaganych profilem placówki procedur medycznych, przy zachowaniu dużej jakości,
kupowanej aparatury. W interesie Zamawiającego jest zakup tomografu o najlepszej
możliwej jakości i klasie, za dostępne środki finansowe. Dalej podał, że jego zdaniem, celem
zarzutów odwołania złożonego przez firmę GB, nie jest zapewnienie Odwołującemu udziału
w postępowaniu w warunkach uczciwej konkurencji, lecz nakierowane jest na cel stricte
biznesowy - umożliwienie zaoferowania konkretnego urządzenia, Odwołujący w swoim
odwołaniu podkreśla, że nie może złożyć ważnej oferty na tomograf komputerowy GE, model
Optima CT 660, natomiast przemilcza fakt, że przedmiotem jego oferty może być tomograf
komputerowy Discovery CT 750HD. W ocenie Zamawiającego firma GE Medical Systems
Sp. z o.o. w odwołaniu zmierza do całkowitej zmiany przedmiotu zamówienia w
podstawowym zakresie jego opisu. Działanie takie nie uzasadnia jednak interesu w
uzyskaniu danego zamówienia, a co najwyżej interes w uzyskaniu zamówienia na
korzystniejszych dla Odwołującego warunkach. Powyższe nie mieści się w dyspozycji art.
179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych na co jednoznacznie wskazała Krajowa Izba
Odwoławcza w uzasadnieniu wyroku z dnia 24 stycznia 2012 r. (sygn. akt: KIO 93/12).
Odwołujący zarzucając Zamawiającemu opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
premiujący rozwiązania jednego wykonawcy, pozostaje przy niczym niepopartych
stwierdzeniach. Wskazał, że Zamawiający zapoznał się. z ofertą systemów min. 64
rzędowych / min. 128 warstwowych dostępnych na rynku. Każdy z czołowych producentów
tomografów komputerowych posiada w swojej ofercie przynajmniej jeden system (niektóre
firmy nawet dwa) w lej klasie urządzeń spełniający minimalne wymogi Zamawiającego.
Odwołujący nie udowodnił, mimo że ciężar zaistnienia ograniczenia uczciwej konkurencji
przez dokonany opis przedmiotu zamówienia spoczywa na nim (art.190 ust, 1 Pzp), że
przedstawione w jego odwołaniu zarzuty wobec treści S1WZ wspomnianego postępowaniu
uniemożliwiają mu złożenie oferty, która podlegałaby odrzuceniu z uwagi na brak zgodności
treści tej oferty z treścią SIWZ. Według wiedzy Zamawiającego, Odwołujący posiada w
swojej ofercie przedmiot zamówienia spełniający wymogi „spornych" parametrów, opisanych
przez Zamawiającego w Załączniku nr 9 do SIWZ. Zamawiający nie podziela opinii
Odwołującego, że dopuszczenie innych rozwiązań pozostałoby bez wpływu na potrzebne
Zamawiającemu wartości użytkowo - diagnostyczne oferowanego sprzętu. Zamawiający
zwrócił uwagę na fakt w ilu punktach system, który chciałby zaoferować Odwołujący nie jest
zgodny z minimalnymi wymaganiami Zamawiającego. śądanie Odwołującego zmierza do
obniżenia podstawowych parametrów opisujących i charakteryzujących tomograf
komputerowy. Podkreślił, że specyfikacja parametrów przedmiotu zamówienia, zawarta w
SIWZ przedmiotowego postępowania wynika z rzeczywistych potrzeb Zamawiającego i
parametrów technicznych oczekiwanej klasy produktów dostępnych aktualnie na rynku i
oferowanych również przez Odwołującego, a także uwzględnia możliwości finansowe
Zamawiającego. W konkluzji stwierdził, że (…) Parametry wymagane to parametry, które nie
tylko świadczą o klasie systemu, ale też o wartościach użytkowo - diagnostycznych.
Co do poszczególnych kwestionowanych parametrów podał w szczególności, co następuje:
1) pkt 1 i pkt 2 odwołania [pkt 2.3, 3.3, 2.4 i 3.4 załącznika nr 9] stwierdził, że lampa RTG
jest bardzo istotnym elementem tomografu wpływającym m in. na koszty eksploatacji. Im
bardziej zaawansowana konstrukcja lampy, większa moc i pojemność cieplna tym większa
gwarancja dłuższej jej pracy. W chwili obecnej na rynku oferowane są lampy RTG o
pojemności cieplnej nawet do 30 MHU (50 MHU) z bardzo dużą wydajnością chłodzenia
(powyżej 7.3 MHU/min.). Wskazał również, że dobór tomografu komputerowego
posiadającego mocną lampę dla placówki, gdzie będą wykonywane badania kardiologiczne,
jest jednym z najbardziej istotnych czynników. Taką placówką jest niewątpliwie 105 Szpital
Wojskowy z Przychodnią SPZOZ w śurach. Biorąc pod uwagę opis przedmiotu zamówienia,
a także przeznaczenie tomografu komputerowego (badania onkologiczne), opisany w
załączniku nr 9 tomograf komputerowy, wraz z lampą z parametrami jak w pkt 2.3, 3.3, 2.4 i
3.4, jest niezbędny do osiągnięcia celu założonego przez Zamawiającego, w postaci
uzyskania jak najlepszej diagnostyki onkologicznej i kardiologicznej. 105 Szpital Wojskowy z
Przychodnią należy do grupy najbardziej prestiżowych, resortowych zakładów opieki
zdrowotnej podległych Inspektoratowi Wojskowej Służby Zdrowia. Obecnie zakład jest
wieloprofilową instytucją medyczną z. zasobem 19 oddziałów (w tym oddziału
kardiologicznego oraz Oddziału Intensywnego Nadzoru Kardiologicznego), 8 pododdziałów
szpitalnych w śarach oraz śaganiu, ponadto dysponuje specjalistycznymi poradniami
lekarskimi, szeroką bazą diagnostyczną oraz gabinetami lekarzy podstawowej opieki
zdrowotnej. Zauważył, że odpowiedni nadzór kardiologiczny jest kluczowy zwłaszcza w
przypadku pacjentów onkologicznych. Zasadniczymi powikłaniami kardiologicznymi po
radioterapii jest choroba wieńcowa, Natomiast u pacjentów przyjmujących leki onkologiczne
(w wielu przypadkach pacjent przyjmuje klika różnych leków onkologicznych, jednocześnie
lub sekwencyjnie), mogą wystąpić objawy kardiotoksyczności np. nadciśnienie tętnicze, ostre
zapalenie
mięśnia
sercowego
lub
osierdzia,
niedokrwienie
mięśnia
sercowego
(kardiotoksyczność może pojawić się nawet kilka lat po zakończeniu terapii). W związku z
tym niezbędna jest ocena kardiologiczna przed rozpoczęciem leczeniu a także
monitorowanie stanu sercowo- naczyniowego pacjenta w trakcie chemioterapii/ radioterapii.
Jego zdaniem, Odwołujący nic udowodnił, że nie może złożyć ważnej oferty na tomograf
komputerowy posiadający lampę >7,0 MHU, wskazując jedynie, że nie może zaoferować
określonego tomografu z lampą o charakterystyce gorszej niż oczekiwana przez
Zamawiającego. Według wiedzy Zamawiającego, Odwołujący posiada w swojej ofercie 64
rzędowy tomograf komputerowy model Discovery CT 750 HD wyposażony w lampę RTG o
pojemności cieplnej 8 MHU i prędkości chłodzenia 2,1 MHU/min, który to tomograf
Odwołujący na stronic 12 odwołania określa jako „najnowocześniejszy na świecie tomograf
spektralny". W ocenie Zamawiającego krótka geometria, charakteryzująca system
Odwołującego, związana jest jedynie z konstrukcją tomografu charakterystyczną dla danego
producenta (producentów) nieprzekładającą się w żaden sposób na nowoczesność danego
aparatu. Skróconą geometrię posiadał bowiem (zgodnie z posiadaną wiedzą obecnie
nieoferowany lub oferowany sporadycznie - oferowany w latach 2008-2012) 64 rzędowy
system Light Speed VCT (odległość ognisko lampy detektor wynosiła 95cm), przy
następujących parametrach lampy: pojemność cieplna lampy RTG 8 MHU, szybkość
chłodzenia 2,1 MHU/min, jak również 16 rzędowy system BrightSpeed Elite (zgodnie z
posiadaną wiedzą oferowany w latach 2007 - 2012). Według wiedzy Zamawiającego,
również obecnie Odwołujący oferuje 64 rzędowy tomograf komputerowy o skróconej
geometrii (odległość lampa detektor 95cm) a wyposażony w lampę RTG o pojemności
cieplnej 8 MHU i prędkości chłodzenia 2,1 MHU/min, czyli zgodnej z wymaganiem zawartym
w SIWZ. Zwrócił również uwagę odnośnie możliwości zbadania „ponad 100 pacjentów", że ta
argumentacja jest niewiele mówiąca o jakości, możliwościach i trwałości lampy, a tym
samym o jej równoważności czy przewadze w stosunku do lampy RTG o wyższych
parametrach - wymaganej przez Zamawiającego. Podkreślił, że podnoszona kwestia
geometrii gantry związanej z odległością lampa - detektor w odniesieniu do nowoczesnych
tomografów komputerowych nie ma żadnego uzasadnienia klinicznego i funkcjonalnego.
Parametr odległość lampa-detektor nic ma żadnego wpływu na ciepło generowane przez
lampę. Dalej podał, że wydajność systemu chłodzenia, a więc moc chłodnicza układu
chłodzenia lampy zależy bezpośrednio od napięcia, prądu i czasu ekspozycji i nie jest w
żaden sposób powiązana z geometrią gantry, czyli odległością lampa-detektor. Uznając
żądania Odwołującego odnośnie obniżenia wartości parametrów pojemności cieplnej i
szybkości chłodzenia anody za bezpodstawne wskazał, że sporne parametry spełniają dwa
urządzenia LightSpeed VCT XTe oraz Discovery CT 750 HD.
2) pkt 4 odwołania [ pkt 4.20 zał. Nr 9] - Zamawiający podał, że na rynku dostępne są
tomografy komputerowe w klasie systemów min. 64 rzędowych i min. 128 warstwowych,
oferowane
przez
wszystkich
czołowych
producentów,
które
spełniają
wymogi
Zamawiającego w zakresie pkt. 4.20. W tym przypadku wskazał na producentów takich jak:
Siemens Philips Helthcare oraz Toshiba a także Odwołującego i wymieniony już model
Discovery CT 750 HD.
3) pkt 6 odwołania dotyczący dyskryminacyjnego przyznawania punktów, Zamawiający
stwierdził, że niezasadne jest twierdzenie, że przyznawania punktów technologii jednego
producenta, tj. firmie Toshiba jest bezpodstawny, a tym samym niezasadne jest żądanie
zmiany sposobu naliczania punktów. Zamawiający ma prawo do samodzielnego określenia,
że tylko produkt o parametrach wyznaczonych w SlWZ umożliwia mu realizację celu
założonego w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, oraz
/.realizowanie zadań wynikających z Narodowego Programu Zwalczania Chorób
Nowotworowych, zgodnie z przyznanymi środkami. Określenie przedmiotu postępowania jest
zawsze decyzją własną zamawiającego. Zamawiający samodzielnie dokonał oceny swoich
potrzeb i stosownie do tych potrzeb opisał przedmiot zamówienia według zasad określonych
w art. 29 Ustawy. Jednocześnie mając na uwadze, że nabywany tomograf ma służyć
wczesnemu wykrywaniu nowotworów maksymalizacja i/lub minimalizacja oceny wybranych
parametrów technicznych jest jak najbardziej zasadna i celowa. Stwierdził również, że w
żadnym wypadku wykonawca nic jest uprawniony, aby ustalać za zamawiającego jakie
parametry przedmiotu zamówienia mają mieć charakter istotny. Zamawiający jest
gospodarzem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, to on płaci za wykonanie
przedmiotu zamówienia i ma prawo oczekiwać, że opisany w SlWZ przedmiot zamówienia
zaspokoi jego oczekiwania w najszerszym zakresie. Podkreślił, że zakwestionowany przez
Odwołującego w niniejszym postępowaniu, rzekomo dyskryminujący, sposób przyznawania
punktów był melodii przyznawania punktów w innych rozstrzygniętych już postępowaniach, w
których brał udział Odwołujący, a niektóre z nich wygrał. [Przykładowo: Wojskowy Instytut
Medyczny, z Warszawy 44, dostawa tomografu komputerowego - 1 szt (2012/S 146-
243880), czy Szpital Wojewódzki Nr 2 im. Św. Jadwigi Królowej z Rzeszowa - 2012/S1-
001414], w których nie kwestionował zgodności zasad oceny punktowej z ustawą Pzp.
Podkreślił, że sposób oceny parametrów technicznych przyjęły przez Zamawiającej
umożliwia wybór najkorzystniejszego rozwiązania z zachowaniem zasady uczciwej
konkurencji. Odwołujący nie wykazał, że sposób oceny ofert uniemożliwia mu zdobycie
zamówienia, tylko pozostał przy gołosłownych stwierdzeniach. Odwołujący według sobie
tylko wiadomych kryteriów w przypadku jednego postępowania uznaje, że taki sposób oceny
ofert jest zgodny z ustawą, a w przypadku innego, stwierdza, że jest to niezgodne z ustawą
Pzp. W konkluzji stwierdził, że nie wyraża zgody na wprowadzenie modyfikacji - pkt 7
odwołania - proponowanych przez Odwołującego, podkreślając, brak parametrów żądanych
przez wykonawcę nie stanowi naruszenia żadnego z przepisów ustawy i nie uniemożliwia
wykonawcy złożenia ważnej oferty.
Odnośnie zarzutów skierowanych do postanowień załącznika nr 10 do specyfikacji wnosząc
również o ich oddalenie podnosząc, co następuje:
1) pkt A odwołania – pkt I załącznika nr 10 system archiwizacji obrazów
Odnośnie pkt 10 stwierdził, że (…) Funkcjonalność wymagana w tym punkcie jest ważna o
ze względu na możliwość zakupu przez Zamawiającego w przyszłych postępowaniach
systemów innych producentów niż Microsoft. Podał również, że Odwołujący złożył ofertę w
postępowaniu na ucyfrowienie pośrednie w Szpitalu we Wrześni, oferując przedmiot
Zamówienia zawierający m.in. niniejszy wymóg. Odnośnie pkt 23 podał, że (…)
Funkcjonalność wymagana w tym punkcie jest szczególnie ważna w przypadku pacjentów z
chorobami przewlekłymi, lub u których zachodzi konieczność porównywania zachodzących
zmian w związku z leczeniem. Wcześniejsze badania są stale dostępne online z możliwością
ich przeglądania w trakcie kolejnych badań (wizyt). Nie zachodzi konieczność ich archiwizacji
na wolniejszych nośnikach, co ułatwia pracę lekarza diagnosty. Odnośnie pkt 36 stwierdził,
że Odwołujący błędnie podnosi zarzut wykluczania się wzajemnie wymagań wynikających z
pkt 32 i pkt 36, albowiem funkcjonalność zarządzania użytkownikami z jednego panela jest
funkcjonalnością podstawową przy tworzeniu oprogramowania, a równocześnie jest
podstawową
zasadą
użyteczności
(usability)
stosowaną
przy
projektowaniu
oprogramowania. Odnośnie pkt 38 stwierdził, że Odwołujący błędnie podnosi że ta
funkcjonalność nic ma znaczenia merytorycznego. Jednorodność i spójnych danych jest
podstawą przy przechowywaniu danych osobowych czy medycznych. Propagacja zmiany
danych z jednego systemu do drugiego jest wymagana do zachowania spójności danych.
W zakresie tych parametrów Zamawiający wskazał, że kwestionowane funkcjonalności mogą
dostarczyć odpowiednio firmy CompuGroup Medical Polska i Agfa sp. z o.o. w Warszawie
oraz odpowiednio firma Synektik S.A. z Warszawy.
2) pkt B Odwołania - pkt II załącznika nr 10 [Radiologiczny system Informatyczny RIS]
Odnośnie pkt 14 stwierdza, że Odwołujący błędnie podnosi zarzut sprzeczności wymagań
punktu 13 i punktu 14, albowiem system RIS nie ingeruje w uprawnienia po stronie Active
Directory z powodu pracy w trybie read-only, system RIS ingeruje w uprawnienia po swojej
stronie. Użytkownik posiadający uprawnienia w Active Directory może ich nie posiadać w
systemie RIS. Odnośnie pkt 18-20 stwierdził, że system RIS musi posiadać dostęp do
informacji generowanych przez usługi Worklist oraz MPPS. System RIS informuje na
podstawie tych usług o gotowości badania do opisania. Odnośnie pkt 31 podał, że nie ma
żadnych przesłanek aby funkcjonalność dostępna dla jednego typu gabinetu nie była
dostępna dla innych. Odnośnie pkt 46 stwierdził, że jest to funkcjonalność poprawiająca
wygodę i prędkość pracy w pracowni ZDO. Odnośnie pkt 51 stwierdził, że jest to
funkcjonalność umożliwiająca zablokowania możliwości rejestracji na badania finansowane
przez NFZ np. w przypadku przekroczenia limitu. Odnośnie pozostałych kwestionowanych
postanowień [pkt 51 - 57, 70, 87, 92, 132, 135, 138-141 i 149] wskazał w szczególności na
cechy ułatwiające pracę systemu oraz usprawniające pracę lekarzy, a także eliminujące
błędne wprowadzanie danych. W konkluzji wskazał również, że kwestionowane
funkcjonalności mogą dostarczyć odpowiednio firmy CompuGroup Medical Polska, Agfa sp.
z o.o. w Warszawie, odpowiednio firma Synektik S.A. z Warszawy i firma Infinity. Odnośnie
pkt 10 rozdziału II specyfikacji [„System archiwizacji musi być kompatybilny z istniejącym
systemem informatycznym Asseco") podał, że Zamawiający wymaga integracji zgodnie ze
specyfikacją standardu HL 7, która to specyfikacja jest dostępna na stronie internetowej dla
wszystkich potencjalnych wykonawców. Podkreślił również, że potencjalny wykonawca
posiadający wiedzę odnośnie oferowanych przez niego systemów PACS/RIS, po uzyskaniu
informacji odnośnie standardu HL 7 jest w stanie określić zakres niezbędnych prac
integracyjnych, oraz ich wartości. Podał także, że integracja systemów komputerowych i
urządzeń komunikujących się między sobą jest sytuacją typową i częsty. Zawsze wymaga
współpracy serwisów tych urządzeń i systemów.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca A.
S…………, T. S………….., J. M………….. - Piel Technology s. z Łodzi. Wnosząc o oddalenie
odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając odwołania ustaliła i zważyła, co
następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Rozpoznając odwołanie Izba miała na uwadze dyrektywę zawartą w art. 192 ust. 7
ustawy Pzp zgodnie, z którą Krajowa Izba Odwoławcza może orzekać tylko w granicach
zarzutów podniesionych w odwołaniu, z uwzględnieniem stanowiska Odwołującego, co do
zakresu zarzutów podtrzymanych w toku rozprawy. W niniejszej sprawie, Odwołujący toku
rozprawy - wobec zmian w specyfikacji punktu 4.18 i pkt 4.22 załącznika nr 9 do specyfikacji
– cofnął zarzuty wskazane w części I pkt 3 i pkt 5 odwołania oraz żądaną w pkt 7 zmianę
punktowania cech technicznych oferowanej aparatury – jej parametrów techniczno-
funkcjonalnych. Wykonawca, również z uwagi na odpowiedź na odwołanie, podtrzymał tylko
zarzut dotyczący pkt 10 rozdziału II specyfikacji, a w zakresie zarzutów wymienionych w pkt
II odwołania, a dotyczących postanowień załącznika nr 10 do specyfikacji cofnął zarzuty.
Tym samym przedmiotem rozpoznania przez Izbę mogły być tylko zarzuty dotyczące tych
postanowień specyfikacji, co do których istniał spór pomiędzy stronami postępowania
odwoławczego i w takim zakresie strony mogły ponosić odpowiedzialność za wynik
postępowania odwoławczego, o którym stanowi przepis art. 192 ust. 7 ustawy Pzp.
Rozpoznając zarzuty we wskazanym zakresie, Izba miała na uwadze przepis art. 190
ust.1 ustawy Pzp, w myśl, którego strony i uczestnicy postępowania są obowiązani
wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne.
Pierwszy z zarzutów dotyczący naruszenia art. 29 ust.1 – 3 ustawy Pzp, podnoszony
wobec postanowień załącznika nr 9 do specyfikacji, nie został przez wykonawcę
udowodniony. Przede wszystkim opis przedmiotu zamówienia w tym załączniku został
dokonany w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, uwzględniający wszystkie wymagania i
okoliczności mogące mieć wpływ na przygotowanie oferty i jej cenę. W ocenie Izby,
Zamawiający dobierając parametry techniczne uwzględniał profil placówki, potrzeby
pacjentów, oraz dostępne środki finansowe i celowość wydatkowania funduszy będących
środkami publicznymi. Tym samym zdaniem Izby kwestionowane wymagania nie zostały
opisane w sposób utrudniający uczciwą konkurencję. Zarzucane Zamawiającemu opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób faworyzujący i wskazujący rozwiązania jednego
wykonawcy, nie zostało poparte żadnym dowodem. Przede wszystkim Odwołujący nie
przedłożył żadnego dowodu, chociażby opisu technicznego urządzenia, na potwierdzenie, że
wskazywane przez Zamawiającego urządzenie Discovery CT 750HD nie spełnia łącznie
wszystkich wymaganych parametrów. W okolicznościach niniejszej sprawy, Izba podzieliła
pogląd Zamawiającego, że wymagane parametry związane są z klasą systemu, oraz z jego
wartościami użytkowo - diagnostycznymi, a podnoszone w odwołaniu żądania wykonawcy,
co do zmiany parametrów techniczno-funkcjonalnych nakierowane są na umożliwienie
wykonawcy zaoferowania konkretnego urządzenia, a mianowicie tomografu komputerowego
- model Optima CT 660. To oznacza, że zarzut dotyczący naruszenia art. 29 ust.1- 3 ustawy
Pzp nie podlega uwzględnieniu.
Nie podlega również uwzględnieniu zarzut dotyczący naruszenia art. 36 ust.1 pkt 13
oraz art. 91 ust. 2 ustawy Pzp związany ze sposobem oceny ofert w kryterium „Ocena
parametrów technicznych". W tym przypadku zarzut przyjęcia dyskryminacyjnej metody
przyznawania punktów odnośnie parametrów technicznych wykonawca odniósł do
technologii jednego producenta, a mianowicie firmy Toshiba. Zdaniem Izby, w
okolicznościach niniejszej sprawy jak wskazane powyżej, wykonawca nie udowodnił, że taka
metodologia oceny nie zapewnia zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców i wyboru oferty najkorzystniejszej tj. przedstawiającej najkorzystniejszy bilans
ceny i innych kryteriów odnoszących się do przedmiotu zamówienia, ze wszystkich
złożonych ofert. Izba zwraca uwagę, że w niniejszym postępowaniu Zamawiający ustalił trzy
kryteria wyboru najkorzystniejszej oferty: cena - waga 70, ocena parametrów technicznych -
waga 20 i cena serwisu pogwarancyjnego - 10. Zatem w każdym z tych kryteriów, jedna z
ofert musi obiektywnie uzyskać korzystniejszą liczbę punktów od pozostałych ofert. W tym
przypadku Izba podzieliła pogląd Zamawiającego, że ustalone kryteria mają przede
wszystkim umożliwić Zamawiającemu zakup tomografu o najlepszej możliwej jakości i klasie,
za dostępne środki finansowe.
Odnośnie zarzutu dotyczącego pkt 10 rozdziału II specyfikacji, Izba stwierdza, że w
kwestionowanym postanowieniu Zamawiający wymaga, aby system archiwizacji był
kompatybilny z istniejącym systemem informatycznym Asseco. Tak jak wskazał Zamawiający
w odpowiedzi na odwołanie wymagana jest integracja zgodnie ze specyfikacją standardu HL
7, co zostało zaznaczone w załączniku nr 10 w pkt II.ppkt 9. Taka specyfikacja standardu HL
7 – podstawowego standardu elektronicznej wymiany informacji w środowiskach
medycznych - jest dostępna na stronie internetowej dla wszystkich potencjalnych
wykonawców i zdaniem Izby nie musiała być ona odrębnie udostępniona wykonawcy. W tym
przypadku Izba, wobec braku dowodów ze strony Odwołującego, podzieliła pogląd
Zamawiającego, że potencjalny wykonawca posiadający wiedzę odnośnie oferowanych
przez niego systemów PACS/RIS, po uzyskaniu informacji odnośnie standardu HL 7 jest w
stanie określić zakres niezbędnych prac integracyjnych, oraz ich wartość. Tym samym
również w tym przypadku podnoszony zarzut naruszenia art. 29 ust.1 oraz ust. 2 i 3 ustawy
Pzp nie podlega uwzględnieniu.
W konkluzji Izba oddalając odwołanie stwierdza ponadto, że podnoszony w
odwołaniu również zarzut naruszenia art. 83 ust.2 ustawy Pzp, dotyczący składania ofert
częściowych, nie został w żaden sposób nawet uprawdopodobniony.
Mając powyższe na względzie Izba orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Prawo zamówień publicznych, a także w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238) ze szczególnym
uwzględnieniem § 3 pkt 2 tego rozporządzenia. Zgodnie ze wskazanym przepisem Izba o
uzasadnionych kosztach stron postępowania odwoławczego orzeka wyłącznie na podstawie
rachunków przedłożonych do akt sprawy. Przedłożenie zatem tylko pisemnego wniosku nie
spełnia tego wymagania i tym samym Izba nie uwzględniła wnioskowanych przez
Zamawiającego kosztów związanych z dojazdem oraz wynagrodzeniem pełnomocnika.
Przewodniczący: ……………………………….
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę GE Medical Systems Polska Sp. z o.o., 02-
583 Warszawa, ul. Wołoska 9 i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego
kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych 00 groszy) uiszczoną przez
wnoszącego odwołanie wykonawcę tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 682/13
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione przez wykonawcę GE Medical Systems Polska Sp. z o. o. z
Warszawy [Odwołujący lub wykonawca GE Medical] w postępowaniu prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) [ dalej ustawa Pzp],
którego przedmiotem jest "Dostawa tomografu komputerowego wraz z montażem i
demontażem istniejącego aparatu oraz adaptacją pomieszczeń Pracowni Diagnostyki
Obrazowej”. Zamawiającym jest 105 Szpital Wojskowy z Przychodnią Samodzielny
Publiczny ZOZ z siedzibą w śarach. Odwołanie zostało wniesione wobec postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz). Odwołujący - wykonawca GE Medical
zarzucił Zamawiającemu, że dokonał:
1) opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący,
nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na
przygotowanie oferty i jej cenę, w tym również poprzez dobór parametrów technicznych
charakterystycznych dla wyrobów konkretnego producenta, czym utrudnił uczciwą
konkurencję i w konsekwencji uniemożliwił złożenie oferty Odwołującemu,
2) opisu sposobu oceny ofert w kryterium „Ocena parametrów technicznych” w sposób
naruszający zasadę równego traktowania i uczciwej konkurencji, niezapewniający wyboru
oferty najkorzystniejszej, z uwagi na preferowanie i promowanie konkretnych rozwiązań
technicznych
charakterystycznych
dla
urządzeń
Toshiba,
przyjmując
zarazem
nieobiektywny i dyskryminujący sposób oceny (przyznawania punktów).
Wskutek tego w postępowaniu zostały naruszone przepisy art. 7 ust.1 i 3, art. 29 ust. 1 - 3,
art. 83 ust.2, art. 91 ust. 2 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 13 ustawy Pzp. W uzasadnieniu
odwołania podał, że opis parametrów technicznych tego urządzenia (w tym ocenianych)
zamieszczono w załączniku nr 9, a zgodnie z punktem 8 rozdziału II SIWZ wykonawca
zobowiązany jest zapewnić archiwizację obrazów w Systemie PACS zgodnie ze standardem
DICOM 3.0 oraz archiwizację dokumentacji medycznej w systemie RIS (wymagane
właściwości systemu archiwizacji obrazów określa załącznik nr 10), przy czym do systemu
archiwizacji należy włączyć istniejącą aparaturę diagnostyczną, rentgenowskie aparaty
analogowe i dodatkowo musi być on kompatybilny z istniejącym systemem informatycznym
Asseco (pkt. 9 i 10). Zdaniem wykonawcy, analiza parametrów zamawianego asortymentu
prowadzi do wniosku, że specyfikacja jednoznacznie preferuje marki Toshiba, pomimo że te
na wyróżnienie nie zasługują, a na rynku jest powszechnie dostępny sprzęt innych
producentów spełniający wszystkie standardy jakich oczekuje się od nowoczesnych
tomografów 64 rzędowych. Wykonawca zakwestionował następujące postanowienia
specyfikacji, z argumentacją jak poniżej:
I. Załącznik nr 9 - Specyfikacja parametrów technicznych tomografu komputerowego
1) pkt 2.3 i 3.3 „Rzeczywista pojemność cieplna anody lampy [MHU] > 7,0 MHU. Dopuszcza
się zaoferowanie tomografu z lampą o mniejszej pojemności cieplnej anody, pod
warunkiem, że szybkość chłodzenia anody jest większa niż 5 MHU/min”.
Wykonawca podał, że (…) Pojemność cieplna anody była kluczowym parametrem w
starszych modelach tomografów z długą geometrią gantry np. w tomografie Aquilion 64,
sprzedawanego dzisiaj pod nazwą Aquilion CXL. W wyniku przegrzania się lampy należało
wstrzymać badania i poczekać, aż lampa i kołpak się ostudzą. Nowoczesne tomografy
komputerowe są wyposażone w innowacyjne technologie i nie generują takiej ilości ciepła,
więc nie wymagają tak dużych lamp, aby to ciepło gromadzić. Tomograf, który Odwołujący
mógłby zaoferować Zamawiającemu nie gromadzi ciepła nie wymaga przestojów, a w trakcie
jednej zmiany można zbadać ponad 100 pacjentów. Obecny zapis uniemożliwia firmie GE
złożenie ważnej oferty w tym postępowaniu, choć dysponuje urządzeniem funkcjonalnie co
najmniej równorzędnym”. Odwołujący wniósł o zmianę wartości parametrów określonych w
pkt. 2.3 i 3.3 na ≥ 6, 3 MHU.
2) pkt 2.4 i 3.4 „Szybkość chłodzenia anody min 1300 kHU/min”.
Wykonawca stwierdził, że (…) Podobnie jak w przypadku pojemności cieplnej anody,
również szybkość chłodzenia lampy stanowi cechę charakterystyczną dla starszych modeli
tomografów z długą geometrią gantry, które generowały duże ilości ciepła i przegrzewały się
(np. Aquilion 64, sprzedawany dzisiaj pod nazwą Aquijion CXL). Nowoczesne tomografy
komputerowe są wyposażone w innowacyjne technologie i nie generują takiej ilości ciepła,
która wymuszałaby stosowanie wydajnych systemów chłodzenia. Odprowadzanie ciepła w
tomografie, który chcielibyśmy zaoferować jest na tyle efektywne, że, jak to już
zaznaczyliśmy wcześniej, w trakcie jednej zmiany można zbadać ponad 100 pacjentów.
Niestety firma GE nie może złożyć ważnej oferty w tym postępowań”. Odwołujący wniósł o
zmianę parametru szybkości chłodzenia anody lampy na min. 840 kHU/min.
3) pkt 4.18 „Możliwość akwizycji w trybie skanu sekwencyjnego i spiralnego przy
pochylonym)) gantry w pełnym zaoferowanym zakresie.”
Wykonawca stwierdził, z (…) Pochylenie gantry stosuje się głównie w badaniach głowy i
kręgosłupa. W badaniach głowy – po to aby nie naświetlać oczodołów pacjenta, w badaniach
kręgosłupa – po to, aby zobrazować przestrzenie międzykręgowe. W obu tych przypadkach
stosuje się badania osiowe (aksjalne), niespieralne, albowiem technika spiralna jest
związana z wysoką dawka promieniowania i obciąża pacjenta. Dlatego też, aby ograniczyć
dawkę promieniowania, firma GE (podobnie jak inni producenci) zaleca techniki osiowe do
tego typu badań. Technika spiralna jest z zasady badaniem ciągłym i wymagającym
następczej rekonstrukcji. W związku z tym nie ma znaczenia, czy pacjenta bada się z
pochyleniem gantry, czy bez jej pochylenia. Bo po rekonstrukcji i tak otrzymuje się możliwość
obejrzenia struktur anatomicznych pod dowolnym kątem, czy też dowolnego przekroju tych
struktur. Obecny zapis promuje jedyny tomograf, który nie potrafi wykonać nawet 64-
warstwowego skanu osiowego z pochyleniem gantry (zastępując go badaniem spiralnym -
obciążającym) i jednocześnie uniemożliwia Odwołującemu złożenie ważnej oferty w tym
postępowaniu”. Odwołujący wniósł o usunięcie parametru, ewentualnie jego zmianę w taki
sposób, aby dopuszczone były tomografy (w tym 128-warstwowy, 64-rzędowy tomograf
komputerowy Optima CT660 oferowany przez GE), które umożliwiają wykonanie skanu
osiowego z pochyleniem gantry w pełnym zakresie, a skan spiralny w pełnym zakresie
wykonywany jest bez pochylania gantry.
4) pkt 4.20. „Maksymalna rozdzielczość wysokokontrastowa R [pl/cm] w osiach x, y, z w
czasie pełnego skanu dla min. 64 warstw w trybie skanu spiralnego w matrycy 512 x 512
dla fantomu 20 cm w punkcie - 2 % MTF w polu akwizycyjnym 50cm dla płaszczyzny x, y.
min. 16 Ip/cm podać warunki pomiarowe”
Wykonawca stwierdził, że (…) Tomograf, który Odwołujący zamierza zaoferować umożliwia
obrazowanie szczegółów o wymiarach 0,35 x 0,35 x 0,35 mm, a więc kilkukrotnie mniejszych
niż wymiary zmian opisywanych przez radiologów. Ponadto tomografy firmy GE są
wyposażone w funkcję Adaptive Enhance Level Adjustment (AELA), która poprawia wizualną
rozdzielczość przestrzenną zachowując odchylenia standardowy szumu pikseli i poziom
artefaktów, co ważne jest w obrazowaniu drobnych struktur np. ucha środkowego”.
Odwołujący wniósł o zmianę parametru i dopuszczenie do postępowania tomografów
komputerowych o rozdzielczości wysokokontrastowej 17,1 Ip/cm w osi X/Y i 19,7 Ip/cm w osi
Y przy 0% MTF.
5) pkt 4.22 „Dawka (CTDIvol) konieczna do uzyskania rozdzielczości niskokontrastowej
wizualnej (nie statystycznej) - 2 mm, mierzonej w maksymalnym polu akwizycyjnym min
50 cm dla fantomu CATPHAN 20 cm przy warstwie <10 mm i różnicy gęstości 3HU i
napięciu maks 120kV, w płaszczyźnie x, y z użyciem algorytmu iteracyjnego
zaoferowanego w pkt. 4.26 (Parametr potwierdzony w oficjalnych materiałach producenta]
maks. 25 mGy.”
Wykonawca stwierdził, że (…) Powyższe postanowienie opisuje kolejne właściwości
charakterystyczne dla tomografu Toshiba”. Odwołujący wniósł o zmianę parametru poprzez
dopuszczenie tomografu komputerowego, w którym rozdzielczość LCD dla 2mm można
uzyskać dla dawki 31,2 mGy. Obecna wartość tego parametru ma za zadanie jedynie
ograniczyć konkurencję do tomografu komputerowego firmy Toshiba.
6) pkt: 4.1, 4.2, 4.3, 4.16, 4.20, 4.21, 4.22, 4.27, 4.28 - w zakresie oceny punktowej.
Zdaniem wykonawcy (…) Zamawiający w każdej z ww. pozycji tabeli zał. nr 9 przyjął
dyskryminacyjną metodę przyznawania punktów, polegającą na przydzielaniu maksymalnej
liczby punktów najlepszej wartości danego parametru, przy jednoczesnym nie przyznawaniu
punktów wartości najgorszej spośród złożonych ofert (pozostałe propozycje otrzymują punkty
przy zastosowaniu proporcjonalności). Taki sposób oceny ofert powoduje nierówne
traktowanie wykonawców, co najlepiej obrazuje przykład, kiedy zostaną złożone tylko dwie
oferty. Nawet jeśli różnice między parametrami będą niewielkie, czy wręcz symboliczne,
jedna z nich otrzyma maksimum punktów, a druga, nieznacznie gorsza, zero”. Oznacza to, w
ocenie wykonawcy, (…) że 0 (zero) punktów otrzyma zarówno oferta, która odwzorowuje
tylko wartość graniczną, jak i oferta z o wiele wyższym parametrem, zarazem śladowo
niższym niż maksymalny w postępowaniu. Jest to zaprzeczenie regułom wynikającym z art.
7 ust. 1 ustawy, albowiem porównywalne oferty otrzymają całkowicie nieporównywalną (a
wręcz skrajnie różną) liczbę punktów. Powyższe stanowi zarazem potwierdzenie tezy, że
przetarg jest skonstruowany tak, aby zapewnić wybór konkretnej oferty (Toshiba). Trzeba
również podkreślić, że Zamawiający poprzez takie zapisy naraża się na zapłatę dużo
wyższej ceny, niż by otrzymał w sytuacji pełnej porównywalności ofert.
Odwołujący wniósł o wykreślenie w parametrach 4.1, 4.2, 4.21, 4.22 zapisu „Wartość
największa - 0 pkt”, a w parametrach 4.3, 4.16, 4.20, 4.27, 4.28 zapisu „Wartość najmniejsza
- 0 pkt”, co pozwoli zachować w tym postępowaniu zasady uczciwej konkurencji. W takim
przypadku wartości gorsze od najlepszej otrzymają proporcjonalnie mniejszą liczbę punktów
(adekwatnie do różnicy). Wniósł również o wykreślenie punktacji w ramach poz. 4.21 i 4.22,
gdyż wizualne postrzeganie danej zmiany niekontrastowej jest rzeczą subiektywną, silnie
zależącą od danego lekarza radiologa i nie ma możliwości aby wszystkie firmy mogły
posiłkować się tą samą osobą do oceny tego parametru. Tak więc brak możliwości
porównania wizualnego obrazu dla tego parametru przez tego samego lekarza radiologa
powoduje, że nie można obiektywnie sprawdzić, która oferta jest lepsza i powinna uzyskać
wyższą punktację, co stoi w sprzeczności z zasadą równego traktowania i uczciwej
konkurencji. Wykonawca pokreślił, że (…) Zasada wyrażona w art. 7 ust. 1 ustawy, w
kontekście kryteriów oceny ofert materializuje się w obowiązku określenia takiego
mechanizmu porównania poszczególnych propozycji, aby wykonawcy zostali ocenieni
adekwatnie do treści swoich ofert. Nie spełnia tego postulatu założenie o braku punktacji
parametru o najniższej wartości, ale jednocześnie wyższej niż graniczna.”
Odwołujący wskazując, że zakup finansowany jest ze środków „Narodowego programu
zwalczania chorób nowotworowych” zaproponował zmiany punktowania cech - parametrów
techniczno-funkcjonalnych, które - jego zdaniem - w istotny sposób pozwalają na:
a) podniesienie skuteczności diagnostyki onkologicznej poprzez wysokospecjalistyczne
badania perfuzyjne i langiograficzne, mające zasadnicze znaczenie dla określenia stopnia
zaawansowania nowotworów! i skuteczności terapii onkologicznej,
b) podniesienie bezpieczeństwa diagnostyki onkologicznej poprzez wprowadzenie pełnej
kontroli monitorowania dawek,
c) podniesienie bezpieczeństwa diagnostyki onkologicznej poprzez stałą kontrolę podawania
środka cieniującego. Utrzymanie stałych protokołów podawania środka cieniującego
pozwoli zachować wysoką jakość badań niezależnie od pacjenta i technika wykonującego
badanie.
Wykonawca stwierdził, że (…) Powyższe parametry techniczno-funkcjonale nie tylko
posiadają uzasadnienie kliniczne, ale też nie wykluczają żadnego z wykonawców i pozwalają
docenić te rozwiązania, które oferują technologie lepsze od wymaganej obecnie przez
Zamawiającego.
II. załącznik nr 10 - System archiwizacji obrazów
Odwołujący podnosząc zarzuty dotyczące opisu parametrów Systemu archiwizacji obrazów
stwierdził, że co do zasady opisany przez Zamawiającego system wskazuje na konkretne
rozwiązanie - firmy Pixel Technology s.c. z Łodzi. W szczególności wskazują na to
postanowienia dotyczące terminarza w systemie RIS punkty 30-59 z sekcji II. Radiologiczny
System Informatyczny RIS - 1 kpl., jak również zapisy z sekcji VI. Oprogramowanie do
obsługi Duplikatora |3łyt CD/DVD. Wnoszący odwołanie wskazał na konkretne parametry,
które w szczególny sposób wpływają na ograniczenie konkurencji do jednego podmiotu, tj.
firmy Pixel Technology s.c. i uniemożliwiają Odwołującemu złożenie ważnej oferty. W tym
przypadku wskazał na:
A. pkt. I. System archiwizacji obrazów (PACS) - 1kpl
1) pkt. 10 - „System działa na systemach w wersji 32 oraz 64 bitowych oraz działa pod
systemami Windows oraz Linux.”
Zdaniem wykonawcy (…) Tak sformułowany wymóg, nie ma uzasadnienia merytorycznego i
służy jedynie wyeliminowaniu konkurencji. Wykonawca dostarcza oprogramowanie wraz z
wyspecyfikowanym przez Zamawiającego serwerem wyposażonym w system operacyjny
współpracujący z oprogramowaniem. Podczas tworzenia oprogramowania wykorzystywane
są pewne cechy środowiska, w którym program jest uruchamiany. Zamawiający nie powinien
sztucznie ograniczać konkurencji, poprzez eliminowanie rozwiązań pracujących pod kontrolą
jednego z wymienionych powyżej systemów operacyjnych”. Wniósł o zmianę zapisu w/w
punktu na: „System działa na systemach w wersji 32 oraz 64 bitowych oraz działa pod
systemami Windows lub Linux.”
2) pkt 23 - „Program współpracuje z archiwum krótkoterminowego z archiwum
długoterminowym (off-line) -- zarządzanie automatycznym przenoszeniem badań
pomiędzy archiwami: najdawniej wykonanych, najrzadziej przeglądanych, najdawniej
przeglądanych, uwzględnienie (przez zaznaczenie) np. przewlekłych chorób i konieczności
powtarzania badań w dłuższym okresie czasu (pozostawienie w archiwum on-line).”
Zdaniem wykonawcy (…) Tak sformułowany wymóg, opisuje konkretne rozwiązanie i służy
jedynie wyeliminowaniu konkurencji. Wykonawca realizuje obsługę procesu starzenia się
badań i przenoszenia najstarszych badań na nośniki off-line za pośrednictwem innego
rozwiązania, które nie ma wpływu na ogólne działanie systemu PACS i RIS i pracę
użytkowników w systemie”. Wniósł o zmianę zapisu w/w punktu na: „Program umożliwia
obsługę procesu starzenia się badań i przenoszenia najstarszych badań na nośniki off-line”.
3) pkt 36. „Program pozwala na zarządzanie uprawnieniami użytkowników PACS i RIS z
jednego panelu administracyjnego.”
Zdaniem wykonawcy (…) Tak sformułowany wymóg, nie ma uzasadnienia merytorycznego,
opisuje konkretne rozwiązanie i służy jedynie wyeliminowaniu konkurencji. Wykonawca
realizuje zarządzanie uprawnieniami użytkowników za pośrednictwem innego rozwiązania,
które nie ma wpływu na ogólne działanie systemu PACS i RIS, co więcej Zamawiający w pkt.
32 wymaga integracji z usługą LDAP, przez co zapis sformułowany w pkt.36 wyklucza
funkcjonalność wcześniej opisaną w pkt 32”. Wniósł o zmianę zapisu w/w punktu na:
„Program pozwala na zarządzanie uprawnieniami użytkowników PACS i RIS zgodnie z
założeniami integracji z usługą LDAP.”
4) pkt 38 - „Uaktualnienia w obiegu danych: Pacjent-Opisy-Badanie, min. zmiana imienia i
nazwiska pacjenta, rodzaju badania oraz opisu w systemie RIS powoduje automatycznie
zmianę tych danych i ich 'wyświetlenie w aplikacji systemu dystrybucji obrazów.”
Zdaniem wykonawcy (…) Tak sformułowany wymóg, nie ma uzasadnienia merytorycznego,
opisuje konkretne rozwiązanie i służy jedynie wyeliminowaniu konkurencji”. Wniósł usunięcie
w/w punktu w całości.
B. pkt II - Radiologiczny System Informatyczny RIS - 1 kpi.
1) pkt 14. „Program RIS posiada interfejs do zarządzania użytkownikami i uprawnieniami w
ramach ActiveDirectory.”
Wniósł o usunięcie punktu 14 w całości. Zdaniem wykonawcy punkt 14 stoi w sprzeczności z
pkt. 13. „Program RlS integrując się z ActiveDirectory obsługuje je w trybie użytkownika
read-only.”
2) pkt 18. „Program RIS posiada weryfikację DICOM – 1.2.840.10008.1.1 jako Service Class
Provider i Service Class User”
3) pkt 19. „Program RIS posada wordlist DICOM – 1.2.840.10008. 5.1.4.31 Jake Service
Class Provider ”
4) pkt 20. „Program RIS posiada worklistę MPPS – 1.2.840.10008.3.1.2.3.3 jako Service
Class Provider i Service Class User”
Jego zdaniem funkcjonalności opisane w pkt. 18-20 mogą być zarówno częścią RIS jak i
PACS, zatem Zamawiający nie powinien wymagać spełnienia ich przez konkretny moduł,
gdyż to narzuca konkretne rozwiązanie i służy jedynie wyeliminowaniu konkurencji”. Wniósł o
zmianę zapisu punktów nr 18-20 odpowiednio na „Program RIS i/lub PACS (…)
5) pkt 30. „Terminarz umożliwia utworzenie dynamicznego, lub stałego widoku. Dla stałego
widoku obowiązują stałe interwały pozwalające na nakładanie się badań nawet jeśli czas
ich jest dłuższy, dla dynamicznego interwały automatycznie dopasowują się.”
Zdaniem wykonawcy (…) Tak sformułowany wymóg, opisuje rozwiązanie firmy Pixel
Technology s.c. i służy jedynie wyeliminowaniu konkurencji. Wykonawca realizuje obsługę
procesu widoku terminarza za pośrednictwem innego rozwiązania, które nie ma wpływu na
ogólne działanie systemu PACS i użytkowników w systemie”. Wniósł o usunięcie w/w punktu
w całości.
6) pkt 31. „Terminarz pozwala na zapisanie wielu Pacjentów na jeden termin.”
Zdaniem wykonawcy (…) Tak sformułowany wymóg, opisuje rozwiązanie firmy Pixel
Technology s.c. i służy jedynie wyeliminowaniu konkurencji. Wg Wykonawcy zapisywanie
wielu pacjentów na jeden termin ma sens dla badań krótkotrwałych dla których tworzenie
terminarza z dokładnością co do minuty może wręcz być kłopotliwe w codziennej pracy
rejestratorek.” Wniósł o zmianę zapisu w/w punktu na: „Terminarz pozwala na zapisanie
wielu Pacjentów na jeden termin - funkcjonalność dostępna tylko dla terminarza badań
RTG.”
7) pkt 46. „Terminarz pozwala na wyświetlenie szybkich kodów kreskowych zaczytywanych z
ekranu monitora bezpośrednio do urządzenia typu CT/MR w przypadku braku worklisty na
urządzeniu medycznym.”
Zdaniem wykonawcy (…) Tak sformułowany wymóg, opisuje rozwiązanie firmy Pixel
Technology s.c. i służy jedynie wyeliminowaniu konkurencji”. Wniósł o usunięcie w/w punktu
w całości.
8) pkt 50. „Terminarz posiada blokadę zapisu na badania rozliczane z NFZ na podstawie
ustalonych w systemie kryteriów.”
Zdaniem wykonawcy (…) Tak sformułowany wymóg, opisuje rozwiązanie firmy Pixel
Technology s.c. i służy jedynie wyeliminowaniu konkurencji”. Wniósł o usunięcie w/w punktu
w całości.
9) pkt 51. „Terminarz w momencie rejestracji podpowiada nazwiska już istniejących
Pacjentów w systemie RIS.”
Zdaniem wykonawcy (…) Tak sformułowany wymóg, opisuje rozwiązanie firmy Pixel
Technology s.c. i służy jedynie wyeliminowaniu konkurencji”. Wniósł o usunięcie w/w punktu
w całości.
10) pkt 53. ’’Terminarz w momencie wpisywania nazwiska/PESEL pacjenta podpowiada
dane na podstawie istniejących w bazie danych pacjentów.”
Zdaniem wykonawcy (…) Tak sformułowany wymóg, opisuje rozwiązanie firmy Pixel
Technology s.c. i służy jedynie wyeliminowaniu konkurencji”. Wniósł o usunięcie w/w punktu
w całości.
11) pkt 55. „Terminarz posiada wbudowane kontekstowe podpowiedzi dla typu badania,
kodu rozpoznania, nazwy oddziału, lekarza kierującego, jednostki kierującej.”
Zdaniem wykonawcy (…) Tak sformułowany wymóg, opisuje rozwiązanie firmy Pixel
Technology s.c. i służy jedynie wyeliminowaniu konkurencji”. Wniósł o usunięcie w/w punktu
w całości.
12) pkt 57 „Terminarz, rejestracja pozwala na zapisanie domyślnych wartości dla nazwy
oddziału, lekarza kierującego, jednostki kierującej, typie wykonywanego badania tak by
najczęściej występujące dane nie musiały być wprowadzane w każdym procesie
rejestracji.”
Zdaniem wykonawcy (…)Tak sformułowany wymóg, opisuje rozwiązanie firmy Pixel
Technology s.c. i służy jedynie wyeliminowaniu konkurencji”. Wniósł o usunięcie w/w punktu
w całości.
13) pkt 70. „System umożliwia edycję danych Pacjenta, w dowolnym momencie, zmiana
danych Pacjent propagowana jest do podłączonego PACS, tak że dane w RIS i PACS są
jednoznaczne.”
Zdaniem wykonawcy (…)Tak sformułowany wymóg, opisuje rozwiązanie firmy Pixel
Technology s.c. i służy jedynie wyeliminowaniu konkurencji”. Wniósł o usunięcie w/w punktu
w całości.
14) pkt 87. „Współpraca systemu z Duplikatorem płyt, w trybie awaria robota system
automatycznie pozwala wypalać płyty z badaniami ręcznie.”
Zdaniem wykonawcy (…) Tak sformułowany wymóg, opisuje rozwiązanie firmy Pixel
Technology s.c. i służy jedynie wyeliminowaniu konkurencji”.
Wniósł o zmianę zapisu w/w punktu na „Współpraca systemu z Duplikatorem płyt w trybie
awaria robota system automatycznie lub ręcznie pozwala wypalać płyty z badaniami
ręcznie”.
15) pkt 92. „Automatyczne pola słownikowe (możliwość automatycznego uzupełniania
podobnych opisów badań dla wybranych pacjentów).”
Zdaniem wykonawcy (…) Tak sformułowany wymóg, opisuje rozwiązanie firmy Pixel
Technology s.c. i służy jedynie wyeliminowaniu konkurencji”. Wniósł o usunięcie w/w punktu
w całości.
16) pkt 132. „System umożliwia wybór momentu wygenerowania zlecenia opisu badania,
możliwe są tryby automatycznie wygeneruj w procesie rejestracji, wygeneruj w momencie
otrzymania MPPS z systemu PACS, wygeneruj ręcznie zlecenie opisu.”
Zdaniem wykonawcy (…)Tak sformułowany wymóg, opisuje rozwiązanie firmy Pixel
Technology s.c. i służy jedynie wyeliminowaniu konkurencji”. Wniósł o usunięcie w/w punktu
w całości.
17) pkt 133. „System umożliwia kontekstowe wyszukiwanie bazujące na wskazanych polach,
lub przeszukujące bazę opisów na zasadzie zaawansowanej gdzie możliwe jest
wymuszenie wystąpienia wskazanych słów, lub zakazanie wystąpienia frazy np.
wyszykujemy jan kowalski z pominięciem lekarzy opisujących jan kowalski.”
Zdaniem wykonawcy (…) Tak sformułowany wymóg, opisuje rozwiązanie firmy Pixel
Technology s.c. i służy jedynie wyeliminowaniu konkurencji”. Wniósł o usunięcie w/w punktu
w całości.
18) pkt 135. „Wyszukiwanie nie jest zależne od polskich znaków diakrytycznych np. wpisując
Brzeczyszczykiewicz uzyskamy dokładnie te same wyniki co dla Brzęczyszczykiewicz.”
Zdaniem wykonawcy (…) Tak sformułowany wymóg, opisuje rozwiązanie firmy Pixel
Technology s.c. i służy jedynie wyeliminowaniu konkurencji”. Wniósł o usunięcie w/w punktu
w całości.
19) pkt 138. „System wyświetla listę wyników zleceń z w pełni konfigurowanym układem
kolumn.”
Zdaniem wykonawcy (…) Tak sformułowany wymóg, opisuje rozwiązanie firmy Pixel
Technology s.c. i służy jedynie wyeliminowaniu konkurencji”. Wniósł o usunięcie w/w punktu
w całości.
20) pkt 141. „System pozwala na tworzenie szybkiego menu w którym znajdują się
najczęściej wykorzystywane funkcje.”
Zdaniem wykonawcy (…) Tak sformułowany wymóg, opisuje rozwiązanie firmy Pixel
Technology s.c. i służy jedynie wyeliminowaniu konkurencji”. Wniósł o usunięcie w/w punktu
w całości.
21) pkt 149. „System umożliwia definiowanie wielkości czcionki wyświetlanej w ramach
aplikacji.”
Zdaniem wykonawcy (…) Tak sformułowany wymóg, opisuje rozwiązanie, które spełnia
wyłącznie jeden dostawca - firma Pixel Technology s.c. i służy jedynie wyeliminowaniu
konkurencji. Wykonawca realizuje interfejs użytkownika w inny sposób, który nie ma wpływu
na ogólne działanie systemu PACS i RIS”. Wniósł o usunięcie w/w punktu w całości.
22) pkt 10 rozdziału II SIWZ („System archiwizacji musi być kompatybilny z istniejącym
systemem informatycznym Asseco").
Zdaniem wykonawcy (…) Zamawiający wymaga uzyskania kompatybilności z systemem
Asseco, ale jednocześnie nie podał jakichkolwiek danych o tym systemie, umożliwiających
osiągnięcie oczekiwanej kompatybilności. Nie wiadomo nawet, co to za system.
Zamawiający nie sprecyzował także na czym ma polegać owa kompatybilność.
W reasumpcji Odwołujący stwierdził, że konieczne jest uzupełnienie SIWZ o dokumentację
techniczną działającego u Zamawiającego systemu Asseco oraz wprowadzenie przez do
SIWZ następujących opisów i uściśleń, a mianowicie:
1) pełnego i wyczerpującego opisu zakresu integracji z systemami z jakimi dostarczany
system RIS/PACS ma być integrowany. Specyfikacja zakresu integracji w sposób jasny i
precyzyjny ma wskazywać, jaki zakres integracji jest wymagany („płytka”, głęboka”), aby
uznać, że przedmiot zamówienia został wykonany należycie,
2) kompletnej dokumentacji interfejsów systemów z jakimi dostarczany system ma być
integrowany jak i protokołów wymiany danych oraz wskazanie wszystkich technicznych
informacji niezbędnych do wykonania integracji,
3) udostępnienie wykonawcom w ramach opisu przedmiotu zamówienia pełnej specyfikacji
interfejsu j protokołu wymiany danych systemów posiadanych przez Zamawiającego -
specyfikacji* ta musi umożliwiać wykonanie integracji w takim zakresie, w jakim jest to
wymagane w niniejszym Postępowaniu,
4) wprowadzenie do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz wzoru Umowy
zapewnienia Zamawiającego, że pozyska on we własnym zakresie i na własny koszt
wszelkie niezbędne do przeprowadzenia integracji informacje i dane od producentów
systemów posiadanych przez Zamawiającego, które okażą się niezbędne do wykonania
integracji w takim zakresie, w jakim jest to wymagane w niniejszym Postępowaniu,
5) wprowadzenie do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz wzoru Umowy
zapewnienia Zamawiającego, że wszelkie dodatkowe koszty wynikłe po stronie
Zamawiającego (np. dostosowania infrastruktury, połączeń sieciowych, zakupu licencji
odpowiedniego oprogramowania) a niezbędne do przeprowadzenia integracji, nie
obciążają wykonawcy - będą po stronie Zamawiającego,
6) wprowadzenie do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz wzoru Umowy
zapewnienia Zamawiającego, że dopełnił wszelkich formalności, aby zapewnić sprawną
współpracę
ze
strony
producenta/-ów
posiadanego
przez
Zamawiającego
oprogramowania, oraz że Zamawiający pokryje koszty firm trzecich dotyczące integracji
systemów firm trzecich.
Alternatywnie, (jeśli nie dysponuje dokumentacją techniczną) Zamawiający powinien
dopuścić składanie ofert równoważnych. Posługuje się bowiem przy opisie przedmiotu
zamówienia nazwami własnymi (system Asseco), powodując, że bez aktywnego udziału ww.
firmy nie jest onanie przedmiotowego zadania. Określając natomiast zakres oferty
równoważnej Zamawiający powinien dopuścić wymianę całego systemu z którym ma być
kompatybilny system czyli dostarczenie, uruchomienie i serwisowanie innego systemu
RIS/PACS oraz innego systemu HIS o co najmniej takim samym zakresie funkcjonalnym,
zintegrowania systemu z systemem HIS, przy założeniu że przejście na nowy system nastąpi
w czasie co najmniej trzy miesiące od zawarcia umowy. Taki wariant alternatywnego opisu
przedmiotu na system informatyczny, przy braku uprawnień i danych o systemie rozwijanym,
jest zalecany przez Urząd Zamówień Publicznych w oficjalnej rekomendacji „Udzielanie
zamówień na systemy informatyczne. Rekomendacje.”, dostępnej na stronach internetowych
Spełnienie powyższych żądań jest konieczne, aby opis przedmiotu zamówienia stał się
dokładny I wyczerpujący (tj. zgodny z art. 29 ust. 1 ustawy), a jednocześnie nie naruszał
zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji (art. 29 ust. 2 i 3 ustawy).
W podsumowaniu Odwołujący stwierdził, że (…) Obecny kształt specyfikacji
uniemożliwia firmie GE złożenie oferty. Nawet najnowocześniejszy na świecie tomograf
spektralny, który jest przeznaczony do badań naukowych nie spełnia wszystkich wymogów
specyfikacji. Wymogi, które uniemożliwiają wykonawcy złożenie oferty to niuanse techniczne,
bez wpływu na jakość i szybkość obrazowania w tego typu aparatach”. Zdaniem wykonawcy
wymogi wynikające z opisu przedmiotu zamówienia w powyżej przytoczonym zakresie nie
mają żadnego uzasadnienia w świetle celu jakiemu ma służyć przedmiot zamówienia i
powodują, że Odwołujący nie może złożyć ważnej oferty. Przyczyną nie jest niedostateczna
jakość lub funkcjonalność urządzeń produkcji GE (128-warstwowy, 64-rzędowy tomograf
komputerowy Optima CT (560 to jeden z najnowocześniejszych aparatów tego typu), ale
naruszające zasady uczciwej konkurencji postanowienia SIWZ. Odwołujący wskazał, że (…)
Zgodnie z art. 29 ust. 2 ustawy Zamawiającemu nie wolno opisywać przedmiotu zamówienia
w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Zamawiający musi określić
przedmiot zamówienia w sposób obiektywny. W szczególności Zamawiający jest
zobowiązany unikać stosowania wszelkich parametrów, które wskazywałyby na konkretny
wyrób lub konkretnego wykonawcę. Zamawiający obowiązany jest ukształtować treść SIWZ,
w taki sposób, aby otworzyć Postępowanie na konkurencję i umożliwiać składanie ofert
odzwierciedlających różnorodność rozwiązań technicznych dostępnych na danym rynku.
Ponadto
celem
Postępowania
jest
wszakże
zaspokojenie
konkretnych
potrzeb
Zamawiającego, jednakże z pominięciem wszelkich nieobiektywnych kryteriów oceny i
wyboru ofert. Zamawiający określając przedmiot zamówienia winien uwzględnić wszystkie
okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty przez wykonawców i winien unikać
sformułowań stwarzających możliwość zaistnienia okoliczności utrudniania uczciwej
konkurencji, czego Zamawiający nie wziął pod uwagę przygotowując SIWZ w niniejszym
Postępowaniu”.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie przede wszystkim stwierdził, że w
odpowiedziach z dnia 03.04.2013 r. wprowadził modyfikacje dotyczące treści spornych
punktu 4.18, 4,21 i 4.22 SIWZ załącznika nr 9 do specyfikacji - w związku z czym ustały jego
zdaniem przyczyny wniesienia odwołania w tym zakresie. W pozostałym zakresie – odnośnie
postanowień załącznika nr 9 do siwz - stwierdził, że opis przedmiotu zamówienia dokonany
został w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, uwzględniający wszystkie wymagania i
okoliczności mogące mieć wpływ na przygotowanie oferty i jej cenę. dobierając parametry
techniczne zgodnie z profilem placówki, potrzebami pacjentów, oraz przy uwzględnieniu
dostępnych środków finansowych, oraz celowości wydatkowania funduszy będących
środkami publicznymi (z zachowaniem zasad obowiązujących w ustawie o finansach
Publicznych), zapewniając zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
wykonawców. Podkreślił, że niniejsze postępowanie jest przeprowadzane w związku z
wyborem realizatorów Narodowego Programu Zwalczania Chorób Nowotworowych, zadania
pn.: „Zakup aparatury diagnostycznej dla wczesnego wykrywania nowotworów" (..,) i
zdaniem Zamawiającego dobór parametrów granicznych i sposób ich oceny wynika z celu na
jaki zostały przyznane środki. Podkreślił, że (…) Wczesne wykrywanie zmian
nowotworowych w badaniach TK jest zapewnione m.in. im maksymalna rozdzielczość
wysoko kontrastowa jest większa (pkt. 4.20 załącznika nr l)), grubość najcieńszej dostępnej
warstwy jest mniejsza (pkt 4.1 załącznika nr 9), a fakt, że chorzy ze zmianami
nowotworowymi w związku z monitoringiem leczenia (po zabiegu chirurgicznym, w trakcie i
po chemioterapii, radioterapii, itp.) przechodzą wielokrotne badania tomografii komputerowej,
i są narażeni na dodatkowe promieniowanie RTG sprawił, że Zamawiający wśród
parametrów granicznych umieścił parametry techniczne odnośnie dawek koniecznych do
uzyskania rozdzielczości niskokontrastowej dla 5mm i 2mm (pkt 4.21, 4.22 Załącznika nr 9),
czy parametry skanowania opisane w pkt 4. 23 - 4. 28 Załącznika nr 9. Również sposób
oceny ofert w kryterium „Ocena parametrów technicznych" został opisany w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, oraz
wybór oferty najkorzystniejszej pod względem cenowym i technicznym ze wszystkich
złożonych ofert. Zwrócił uwagę, że na kryteria udzielenia zamówienia składają sic trzy
czynniki: cena - waga 70, ocena parametrów technicznych - waga 20 i cena serwisu
pogwarancyjnego - 10. Zatem głównym kryterium udzielenia zamówienia jest cena, a
przyjęte przez Zamawiającego kryteria zakładają wybór oferty najkorzystniejszej
ekonomicznie. Dobór ocenianych parametrów technicznych umożliwia Zamawiającemu
zakup takiego tomografu komputerowego, który pozwoli na wykonywanie wszystkich
wymaganych profilem placówki procedur medycznych, przy zachowaniu dużej jakości,
kupowanej aparatury. W interesie Zamawiającego jest zakup tomografu o najlepszej
możliwej jakości i klasie, za dostępne środki finansowe. Dalej podał, że jego zdaniem, celem
zarzutów odwołania złożonego przez firmę GB, nie jest zapewnienie Odwołującemu udziału
w postępowaniu w warunkach uczciwej konkurencji, lecz nakierowane jest na cel stricte
biznesowy - umożliwienie zaoferowania konkretnego urządzenia, Odwołujący w swoim
odwołaniu podkreśla, że nie może złożyć ważnej oferty na tomograf komputerowy GE, model
Optima CT 660, natomiast przemilcza fakt, że przedmiotem jego oferty może być tomograf
komputerowy Discovery CT 750HD. W ocenie Zamawiającego firma GE Medical Systems
Sp. z o.o. w odwołaniu zmierza do całkowitej zmiany przedmiotu zamówienia w
podstawowym zakresie jego opisu. Działanie takie nie uzasadnia jednak interesu w
uzyskaniu danego zamówienia, a co najwyżej interes w uzyskaniu zamówienia na
korzystniejszych dla Odwołującego warunkach. Powyższe nie mieści się w dyspozycji art.
179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych na co jednoznacznie wskazała Krajowa Izba
Odwoławcza w uzasadnieniu wyroku z dnia 24 stycznia 2012 r. (sygn. akt: KIO 93/12).
Odwołujący zarzucając Zamawiającemu opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
premiujący rozwiązania jednego wykonawcy, pozostaje przy niczym niepopartych
stwierdzeniach. Wskazał, że Zamawiający zapoznał się. z ofertą systemów min. 64
rzędowych / min. 128 warstwowych dostępnych na rynku. Każdy z czołowych producentów
tomografów komputerowych posiada w swojej ofercie przynajmniej jeden system (niektóre
firmy nawet dwa) w lej klasie urządzeń spełniający minimalne wymogi Zamawiającego.
Odwołujący nie udowodnił, mimo że ciężar zaistnienia ograniczenia uczciwej konkurencji
przez dokonany opis przedmiotu zamówienia spoczywa na nim (art.190 ust, 1 Pzp), że
przedstawione w jego odwołaniu zarzuty wobec treści S1WZ wspomnianego postępowaniu
uniemożliwiają mu złożenie oferty, która podlegałaby odrzuceniu z uwagi na brak zgodności
treści tej oferty z treścią SIWZ. Według wiedzy Zamawiającego, Odwołujący posiada w
swojej ofercie przedmiot zamówienia spełniający wymogi „spornych" parametrów, opisanych
przez Zamawiającego w Załączniku nr 9 do SIWZ. Zamawiający nie podziela opinii
Odwołującego, że dopuszczenie innych rozwiązań pozostałoby bez wpływu na potrzebne
Zamawiającemu wartości użytkowo - diagnostyczne oferowanego sprzętu. Zamawiający
zwrócił uwagę na fakt w ilu punktach system, który chciałby zaoferować Odwołujący nie jest
zgodny z minimalnymi wymaganiami Zamawiającego. śądanie Odwołującego zmierza do
obniżenia podstawowych parametrów opisujących i charakteryzujących tomograf
komputerowy. Podkreślił, że specyfikacja parametrów przedmiotu zamówienia, zawarta w
SIWZ przedmiotowego postępowania wynika z rzeczywistych potrzeb Zamawiającego i
parametrów technicznych oczekiwanej klasy produktów dostępnych aktualnie na rynku i
oferowanych również przez Odwołującego, a także uwzględnia możliwości finansowe
Zamawiającego. W konkluzji stwierdził, że (…) Parametry wymagane to parametry, które nie
tylko świadczą o klasie systemu, ale też o wartościach użytkowo - diagnostycznych.
Co do poszczególnych kwestionowanych parametrów podał w szczególności, co następuje:
1) pkt 1 i pkt 2 odwołania [pkt 2.3, 3.3, 2.4 i 3.4 załącznika nr 9] stwierdził, że lampa RTG
jest bardzo istotnym elementem tomografu wpływającym m in. na koszty eksploatacji. Im
bardziej zaawansowana konstrukcja lampy, większa moc i pojemność cieplna tym większa
gwarancja dłuższej jej pracy. W chwili obecnej na rynku oferowane są lampy RTG o
pojemności cieplnej nawet do 30 MHU (50 MHU) z bardzo dużą wydajnością chłodzenia
(powyżej 7.3 MHU/min.). Wskazał również, że dobór tomografu komputerowego
posiadającego mocną lampę dla placówki, gdzie będą wykonywane badania kardiologiczne,
jest jednym z najbardziej istotnych czynników. Taką placówką jest niewątpliwie 105 Szpital
Wojskowy z Przychodnią SPZOZ w śurach. Biorąc pod uwagę opis przedmiotu zamówienia,
a także przeznaczenie tomografu komputerowego (badania onkologiczne), opisany w
załączniku nr 9 tomograf komputerowy, wraz z lampą z parametrami jak w pkt 2.3, 3.3, 2.4 i
3.4, jest niezbędny do osiągnięcia celu założonego przez Zamawiającego, w postaci
uzyskania jak najlepszej diagnostyki onkologicznej i kardiologicznej. 105 Szpital Wojskowy z
Przychodnią należy do grupy najbardziej prestiżowych, resortowych zakładów opieki
zdrowotnej podległych Inspektoratowi Wojskowej Służby Zdrowia. Obecnie zakład jest
wieloprofilową instytucją medyczną z. zasobem 19 oddziałów (w tym oddziału
kardiologicznego oraz Oddziału Intensywnego Nadzoru Kardiologicznego), 8 pododdziałów
szpitalnych w śarach oraz śaganiu, ponadto dysponuje specjalistycznymi poradniami
lekarskimi, szeroką bazą diagnostyczną oraz gabinetami lekarzy podstawowej opieki
zdrowotnej. Zauważył, że odpowiedni nadzór kardiologiczny jest kluczowy zwłaszcza w
przypadku pacjentów onkologicznych. Zasadniczymi powikłaniami kardiologicznymi po
radioterapii jest choroba wieńcowa, Natomiast u pacjentów przyjmujących leki onkologiczne
(w wielu przypadkach pacjent przyjmuje klika różnych leków onkologicznych, jednocześnie
lub sekwencyjnie), mogą wystąpić objawy kardiotoksyczności np. nadciśnienie tętnicze, ostre
zapalenie
mięśnia
sercowego
lub
osierdzia,
niedokrwienie
mięśnia
sercowego
(kardiotoksyczność może pojawić się nawet kilka lat po zakończeniu terapii). W związku z
tym niezbędna jest ocena kardiologiczna przed rozpoczęciem leczeniu a także
monitorowanie stanu sercowo- naczyniowego pacjenta w trakcie chemioterapii/ radioterapii.
Jego zdaniem, Odwołujący nic udowodnił, że nie może złożyć ważnej oferty na tomograf
komputerowy posiadający lampę >7,0 MHU, wskazując jedynie, że nie może zaoferować
określonego tomografu z lampą o charakterystyce gorszej niż oczekiwana przez
Zamawiającego. Według wiedzy Zamawiającego, Odwołujący posiada w swojej ofercie 64
rzędowy tomograf komputerowy model Discovery CT 750 HD wyposażony w lampę RTG o
pojemności cieplnej 8 MHU i prędkości chłodzenia 2,1 MHU/min, który to tomograf
Odwołujący na stronic 12 odwołania określa jako „najnowocześniejszy na świecie tomograf
spektralny". W ocenie Zamawiającego krótka geometria, charakteryzująca system
Odwołującego, związana jest jedynie z konstrukcją tomografu charakterystyczną dla danego
producenta (producentów) nieprzekładającą się w żaden sposób na nowoczesność danego
aparatu. Skróconą geometrię posiadał bowiem (zgodnie z posiadaną wiedzą obecnie
nieoferowany lub oferowany sporadycznie - oferowany w latach 2008-2012) 64 rzędowy
system Light Speed VCT (odległość ognisko lampy detektor wynosiła 95cm), przy
następujących parametrach lampy: pojemność cieplna lampy RTG 8 MHU, szybkość
chłodzenia 2,1 MHU/min, jak również 16 rzędowy system BrightSpeed Elite (zgodnie z
posiadaną wiedzą oferowany w latach 2007 - 2012). Według wiedzy Zamawiającego,
również obecnie Odwołujący oferuje 64 rzędowy tomograf komputerowy o skróconej
geometrii (odległość lampa detektor 95cm) a wyposażony w lampę RTG o pojemności
cieplnej 8 MHU i prędkości chłodzenia 2,1 MHU/min, czyli zgodnej z wymaganiem zawartym
w SIWZ. Zwrócił również uwagę odnośnie możliwości zbadania „ponad 100 pacjentów", że ta
argumentacja jest niewiele mówiąca o jakości, możliwościach i trwałości lampy, a tym
samym o jej równoważności czy przewadze w stosunku do lampy RTG o wyższych
parametrach - wymaganej przez Zamawiającego. Podkreślił, że podnoszona kwestia
geometrii gantry związanej z odległością lampa - detektor w odniesieniu do nowoczesnych
tomografów komputerowych nie ma żadnego uzasadnienia klinicznego i funkcjonalnego.
Parametr odległość lampa-detektor nic ma żadnego wpływu na ciepło generowane przez
lampę. Dalej podał, że wydajność systemu chłodzenia, a więc moc chłodnicza układu
chłodzenia lampy zależy bezpośrednio od napięcia, prądu i czasu ekspozycji i nie jest w
żaden sposób powiązana z geometrią gantry, czyli odległością lampa-detektor. Uznając
żądania Odwołującego odnośnie obniżenia wartości parametrów pojemności cieplnej i
szybkości chłodzenia anody za bezpodstawne wskazał, że sporne parametry spełniają dwa
urządzenia LightSpeed VCT XTe oraz Discovery CT 750 HD.
2) pkt 4 odwołania [ pkt 4.20 zał. Nr 9] - Zamawiający podał, że na rynku dostępne są
tomografy komputerowe w klasie systemów min. 64 rzędowych i min. 128 warstwowych,
oferowane
przez
wszystkich
czołowych
producentów,
które
spełniają
wymogi
Zamawiającego w zakresie pkt. 4.20. W tym przypadku wskazał na producentów takich jak:
Siemens Philips Helthcare oraz Toshiba a także Odwołującego i wymieniony już model
Discovery CT 750 HD.
3) pkt 6 odwołania dotyczący dyskryminacyjnego przyznawania punktów, Zamawiający
stwierdził, że niezasadne jest twierdzenie, że przyznawania punktów technologii jednego
producenta, tj. firmie Toshiba jest bezpodstawny, a tym samym niezasadne jest żądanie
zmiany sposobu naliczania punktów. Zamawiający ma prawo do samodzielnego określenia,
że tylko produkt o parametrach wyznaczonych w SlWZ umożliwia mu realizację celu
założonego w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, oraz
/.realizowanie zadań wynikających z Narodowego Programu Zwalczania Chorób
Nowotworowych, zgodnie z przyznanymi środkami. Określenie przedmiotu postępowania jest
zawsze decyzją własną zamawiającego. Zamawiający samodzielnie dokonał oceny swoich
potrzeb i stosownie do tych potrzeb opisał przedmiot zamówienia według zasad określonych
w art. 29 Ustawy. Jednocześnie mając na uwadze, że nabywany tomograf ma służyć
wczesnemu wykrywaniu nowotworów maksymalizacja i/lub minimalizacja oceny wybranych
parametrów technicznych jest jak najbardziej zasadna i celowa. Stwierdził również, że w
żadnym wypadku wykonawca nic jest uprawniony, aby ustalać za zamawiającego jakie
parametry przedmiotu zamówienia mają mieć charakter istotny. Zamawiający jest
gospodarzem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, to on płaci za wykonanie
przedmiotu zamówienia i ma prawo oczekiwać, że opisany w SlWZ przedmiot zamówienia
zaspokoi jego oczekiwania w najszerszym zakresie. Podkreślił, że zakwestionowany przez
Odwołującego w niniejszym postępowaniu, rzekomo dyskryminujący, sposób przyznawania
punktów był melodii przyznawania punktów w innych rozstrzygniętych już postępowaniach, w
których brał udział Odwołujący, a niektóre z nich wygrał. [Przykładowo: Wojskowy Instytut
Medyczny, z Warszawy 44, dostawa tomografu komputerowego - 1 szt (2012/S 146-
243880), czy Szpital Wojewódzki Nr 2 im. Św. Jadwigi Królowej z Rzeszowa - 2012/S1-
001414], w których nie kwestionował zgodności zasad oceny punktowej z ustawą Pzp.
Podkreślił, że sposób oceny parametrów technicznych przyjęły przez Zamawiającej
umożliwia wybór najkorzystniejszego rozwiązania z zachowaniem zasady uczciwej
konkurencji. Odwołujący nie wykazał, że sposób oceny ofert uniemożliwia mu zdobycie
zamówienia, tylko pozostał przy gołosłownych stwierdzeniach. Odwołujący według sobie
tylko wiadomych kryteriów w przypadku jednego postępowania uznaje, że taki sposób oceny
ofert jest zgodny z ustawą, a w przypadku innego, stwierdza, że jest to niezgodne z ustawą
Pzp. W konkluzji stwierdził, że nie wyraża zgody na wprowadzenie modyfikacji - pkt 7
odwołania - proponowanych przez Odwołującego, podkreślając, brak parametrów żądanych
przez wykonawcę nie stanowi naruszenia żadnego z przepisów ustawy i nie uniemożliwia
wykonawcy złożenia ważnej oferty.
Odnośnie zarzutów skierowanych do postanowień załącznika nr 10 do specyfikacji wnosząc
również o ich oddalenie podnosząc, co następuje:
1) pkt A odwołania – pkt I załącznika nr 10 system archiwizacji obrazów
Odnośnie pkt 10 stwierdził, że (…) Funkcjonalność wymagana w tym punkcie jest ważna o
ze względu na możliwość zakupu przez Zamawiającego w przyszłych postępowaniach
systemów innych producentów niż Microsoft. Podał również, że Odwołujący złożył ofertę w
postępowaniu na ucyfrowienie pośrednie w Szpitalu we Wrześni, oferując przedmiot
Zamówienia zawierający m.in. niniejszy wymóg. Odnośnie pkt 23 podał, że (…)
Funkcjonalność wymagana w tym punkcie jest szczególnie ważna w przypadku pacjentów z
chorobami przewlekłymi, lub u których zachodzi konieczność porównywania zachodzących
zmian w związku z leczeniem. Wcześniejsze badania są stale dostępne online z możliwością
ich przeglądania w trakcie kolejnych badań (wizyt). Nie zachodzi konieczność ich archiwizacji
na wolniejszych nośnikach, co ułatwia pracę lekarza diagnosty. Odnośnie pkt 36 stwierdził,
że Odwołujący błędnie podnosi zarzut wykluczania się wzajemnie wymagań wynikających z
pkt 32 i pkt 36, albowiem funkcjonalność zarządzania użytkownikami z jednego panela jest
funkcjonalnością podstawową przy tworzeniu oprogramowania, a równocześnie jest
podstawową
zasadą
użyteczności
(usability)
stosowaną
przy
projektowaniu
oprogramowania. Odnośnie pkt 38 stwierdził, że Odwołujący błędnie podnosi że ta
funkcjonalność nic ma znaczenia merytorycznego. Jednorodność i spójnych danych jest
podstawą przy przechowywaniu danych osobowych czy medycznych. Propagacja zmiany
danych z jednego systemu do drugiego jest wymagana do zachowania spójności danych.
W zakresie tych parametrów Zamawiający wskazał, że kwestionowane funkcjonalności mogą
dostarczyć odpowiednio firmy CompuGroup Medical Polska i Agfa sp. z o.o. w Warszawie
oraz odpowiednio firma Synektik S.A. z Warszawy.
2) pkt B Odwołania - pkt II załącznika nr 10 [Radiologiczny system Informatyczny RIS]
Odnośnie pkt 14 stwierdza, że Odwołujący błędnie podnosi zarzut sprzeczności wymagań
punktu 13 i punktu 14, albowiem system RIS nie ingeruje w uprawnienia po stronie Active
Directory z powodu pracy w trybie read-only, system RIS ingeruje w uprawnienia po swojej
stronie. Użytkownik posiadający uprawnienia w Active Directory może ich nie posiadać w
systemie RIS. Odnośnie pkt 18-20 stwierdził, że system RIS musi posiadać dostęp do
informacji generowanych przez usługi Worklist oraz MPPS. System RIS informuje na
podstawie tych usług o gotowości badania do opisania. Odnośnie pkt 31 podał, że nie ma
żadnych przesłanek aby funkcjonalność dostępna dla jednego typu gabinetu nie była
dostępna dla innych. Odnośnie pkt 46 stwierdził, że jest to funkcjonalność poprawiająca
wygodę i prędkość pracy w pracowni ZDO. Odnośnie pkt 51 stwierdził, że jest to
funkcjonalność umożliwiająca zablokowania możliwości rejestracji na badania finansowane
przez NFZ np. w przypadku przekroczenia limitu. Odnośnie pozostałych kwestionowanych
postanowień [pkt 51 - 57, 70, 87, 92, 132, 135, 138-141 i 149] wskazał w szczególności na
cechy ułatwiające pracę systemu oraz usprawniające pracę lekarzy, a także eliminujące
błędne wprowadzanie danych. W konkluzji wskazał również, że kwestionowane
funkcjonalności mogą dostarczyć odpowiednio firmy CompuGroup Medical Polska, Agfa sp.
z o.o. w Warszawie, odpowiednio firma Synektik S.A. z Warszawy i firma Infinity. Odnośnie
pkt 10 rozdziału II specyfikacji [„System archiwizacji musi być kompatybilny z istniejącym
systemem informatycznym Asseco") podał, że Zamawiający wymaga integracji zgodnie ze
specyfikacją standardu HL 7, która to specyfikacja jest dostępna na stronie internetowej dla
wszystkich potencjalnych wykonawców. Podkreślił również, że potencjalny wykonawca
posiadający wiedzę odnośnie oferowanych przez niego systemów PACS/RIS, po uzyskaniu
informacji odnośnie standardu HL 7 jest w stanie określić zakres niezbędnych prac
integracyjnych, oraz ich wartości. Podał także, że integracja systemów komputerowych i
urządzeń komunikujących się między sobą jest sytuacją typową i częsty. Zawsze wymaga
współpracy serwisów tych urządzeń i systemów.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca A.
S…………, T. S………….., J. M………….. - Piel Technology s. z Łodzi. Wnosząc o oddalenie
odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając odwołania ustaliła i zważyła, co
następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Rozpoznając odwołanie Izba miała na uwadze dyrektywę zawartą w art. 192 ust. 7
ustawy Pzp zgodnie, z którą Krajowa Izba Odwoławcza może orzekać tylko w granicach
zarzutów podniesionych w odwołaniu, z uwzględnieniem stanowiska Odwołującego, co do
zakresu zarzutów podtrzymanych w toku rozprawy. W niniejszej sprawie, Odwołujący toku
rozprawy - wobec zmian w specyfikacji punktu 4.18 i pkt 4.22 załącznika nr 9 do specyfikacji
– cofnął zarzuty wskazane w części I pkt 3 i pkt 5 odwołania oraz żądaną w pkt 7 zmianę
punktowania cech technicznych oferowanej aparatury – jej parametrów techniczno-
funkcjonalnych. Wykonawca, również z uwagi na odpowiedź na odwołanie, podtrzymał tylko
zarzut dotyczący pkt 10 rozdziału II specyfikacji, a w zakresie zarzutów wymienionych w pkt
II odwołania, a dotyczących postanowień załącznika nr 10 do specyfikacji cofnął zarzuty.
Tym samym przedmiotem rozpoznania przez Izbę mogły być tylko zarzuty dotyczące tych
postanowień specyfikacji, co do których istniał spór pomiędzy stronami postępowania
odwoławczego i w takim zakresie strony mogły ponosić odpowiedzialność za wynik
postępowania odwoławczego, o którym stanowi przepis art. 192 ust. 7 ustawy Pzp.
Rozpoznając zarzuty we wskazanym zakresie, Izba miała na uwadze przepis art. 190
ust.1 ustawy Pzp, w myśl, którego strony i uczestnicy postępowania są obowiązani
wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne.
Pierwszy z zarzutów dotyczący naruszenia art. 29 ust.1 – 3 ustawy Pzp, podnoszony
wobec postanowień załącznika nr 9 do specyfikacji, nie został przez wykonawcę
udowodniony. Przede wszystkim opis przedmiotu zamówienia w tym załączniku został
dokonany w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, uwzględniający wszystkie wymagania i
okoliczności mogące mieć wpływ na przygotowanie oferty i jej cenę. W ocenie Izby,
Zamawiający dobierając parametry techniczne uwzględniał profil placówki, potrzeby
pacjentów, oraz dostępne środki finansowe i celowość wydatkowania funduszy będących
środkami publicznymi. Tym samym zdaniem Izby kwestionowane wymagania nie zostały
opisane w sposób utrudniający uczciwą konkurencję. Zarzucane Zamawiającemu opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób faworyzujący i wskazujący rozwiązania jednego
wykonawcy, nie zostało poparte żadnym dowodem. Przede wszystkim Odwołujący nie
przedłożył żadnego dowodu, chociażby opisu technicznego urządzenia, na potwierdzenie, że
wskazywane przez Zamawiającego urządzenie Discovery CT 750HD nie spełnia łącznie
wszystkich wymaganych parametrów. W okolicznościach niniejszej sprawy, Izba podzieliła
pogląd Zamawiającego, że wymagane parametry związane są z klasą systemu, oraz z jego
wartościami użytkowo - diagnostycznymi, a podnoszone w odwołaniu żądania wykonawcy,
co do zmiany parametrów techniczno-funkcjonalnych nakierowane są na umożliwienie
wykonawcy zaoferowania konkretnego urządzenia, a mianowicie tomografu komputerowego
- model Optima CT 660. To oznacza, że zarzut dotyczący naruszenia art. 29 ust.1- 3 ustawy
Pzp nie podlega uwzględnieniu.
Nie podlega również uwzględnieniu zarzut dotyczący naruszenia art. 36 ust.1 pkt 13
oraz art. 91 ust. 2 ustawy Pzp związany ze sposobem oceny ofert w kryterium „Ocena
parametrów technicznych". W tym przypadku zarzut przyjęcia dyskryminacyjnej metody
przyznawania punktów odnośnie parametrów technicznych wykonawca odniósł do
technologii jednego producenta, a mianowicie firmy Toshiba. Zdaniem Izby, w
okolicznościach niniejszej sprawy jak wskazane powyżej, wykonawca nie udowodnił, że taka
metodologia oceny nie zapewnia zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców i wyboru oferty najkorzystniejszej tj. przedstawiającej najkorzystniejszy bilans
ceny i innych kryteriów odnoszących się do przedmiotu zamówienia, ze wszystkich
złożonych ofert. Izba zwraca uwagę, że w niniejszym postępowaniu Zamawiający ustalił trzy
kryteria wyboru najkorzystniejszej oferty: cena - waga 70, ocena parametrów technicznych -
waga 20 i cena serwisu pogwarancyjnego - 10. Zatem w każdym z tych kryteriów, jedna z
ofert musi obiektywnie uzyskać korzystniejszą liczbę punktów od pozostałych ofert. W tym
przypadku Izba podzieliła pogląd Zamawiającego, że ustalone kryteria mają przede
wszystkim umożliwić Zamawiającemu zakup tomografu o najlepszej możliwej jakości i klasie,
za dostępne środki finansowe.
Odnośnie zarzutu dotyczącego pkt 10 rozdziału II specyfikacji, Izba stwierdza, że w
kwestionowanym postanowieniu Zamawiający wymaga, aby system archiwizacji był
kompatybilny z istniejącym systemem informatycznym Asseco. Tak jak wskazał Zamawiający
w odpowiedzi na odwołanie wymagana jest integracja zgodnie ze specyfikacją standardu HL
7, co zostało zaznaczone w załączniku nr 10 w pkt II.ppkt 9. Taka specyfikacja standardu HL
7 – podstawowego standardu elektronicznej wymiany informacji w środowiskach
medycznych - jest dostępna na stronie internetowej dla wszystkich potencjalnych
wykonawców i zdaniem Izby nie musiała być ona odrębnie udostępniona wykonawcy. W tym
przypadku Izba, wobec braku dowodów ze strony Odwołującego, podzieliła pogląd
Zamawiającego, że potencjalny wykonawca posiadający wiedzę odnośnie oferowanych
przez niego systemów PACS/RIS, po uzyskaniu informacji odnośnie standardu HL 7 jest w
stanie określić zakres niezbędnych prac integracyjnych, oraz ich wartość. Tym samym
również w tym przypadku podnoszony zarzut naruszenia art. 29 ust.1 oraz ust. 2 i 3 ustawy
Pzp nie podlega uwzględnieniu.
W konkluzji Izba oddalając odwołanie stwierdza ponadto, że podnoszony w
odwołaniu również zarzut naruszenia art. 83 ust.2 ustawy Pzp, dotyczący składania ofert
częściowych, nie został w żaden sposób nawet uprawdopodobniony.
Mając powyższe na względzie Izba orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Prawo zamówień publicznych, a także w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238) ze szczególnym
uwzględnieniem § 3 pkt 2 tego rozporządzenia. Zgodnie ze wskazanym przepisem Izba o
uzasadnionych kosztach stron postępowania odwoławczego orzeka wyłącznie na podstawie
rachunków przedłożonych do akt sprawy. Przedłożenie zatem tylko pisemnego wniosku nie
spełnia tego wymagania i tym samym Izba nie uwzględniła wnioskowanych przez
Zamawiającego kosztów związanych z dojazdem oraz wynagrodzeniem pełnomocnika.
Przewodniczący: ……………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
