rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-04-16
rok: 2013
data dokumentu: 2013-04-16
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 623/13
KIO 623/13
KIO 631/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 kwietnia 2013 r. oraz 10 kwietnia 2013 r.
w Warszawie odwołań skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 21 marca 2013 r. do łącznego rozpoznania, wniesionych do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 18.03.2013 r. przez wykonawcę ATM Systemy Informatyczne S.A. z siedzibą
w Warszawie, ul. Grochowska 21a, 04-186 Warszawa (sygn. akt KIO 623/13);
B. w dniu 18.03.2013 r. przez wykonawcę TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, ul. Opaczewska 42/110, 02-372 Warszawa (sygn. akt KIO 631/13)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Uniwersytet Warszawski, 00-927
Warszawa, ul. Krakowskie Przedmieście 26/28 w trybie przetargu nieograniczonego
pn.: „Dostawa i instalacja systemu wirtualnej rzeczywistości” (znak sprawy WF-37-103/12).
A.
przy udziale wykonawcy TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
ul. Opaczewska 42/110, 02-372 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie Zamawiającego
(sygn. akt KIO 623/13).
B.
przy udziale wykonawcy ATM Systemy Informatyczne S.A. z siedzibą w Warszawie,
ul. Grochowska 21a, 04-186 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie Zamawiającego (sygn.
akt KIO 631/13).
w Warszawie odwołań skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 21 marca 2013 r. do łącznego rozpoznania, wniesionych do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 18.03.2013 r. przez wykonawcę ATM Systemy Informatyczne S.A. z siedzibą
w Warszawie, ul. Grochowska 21a, 04-186 Warszawa (sygn. akt KIO 623/13);
B. w dniu 18.03.2013 r. przez wykonawcę TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, ul. Opaczewska 42/110, 02-372 Warszawa (sygn. akt KIO 631/13)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Uniwersytet Warszawski, 00-927
Warszawa, ul. Krakowskie Przedmieście 26/28 w trybie przetargu nieograniczonego
pn.: „Dostawa i instalacja systemu wirtualnej rzeczywistości” (znak sprawy WF-37-103/12).
A.
przy udziale wykonawcy TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
ul. Opaczewska 42/110, 02-372 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie Zamawiającego
(sygn. akt KIO 623/13).
B.
przy udziale wykonawcy ATM Systemy Informatyczne S.A. z siedzibą w Warszawie,
ul. Grochowska 21a, 04-186 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie Zamawiającego (sygn.
akt KIO 631/13).
orzeka:
A. oddala odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 623/13;
B. uwzględnia odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 631/13 i nakazuje unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej dla części 1 zamówienia, nakazuje
powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty złożonej przez
wykonawcę ATM Systemy Informatyczne S. A. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp ze względu na jej niezgodność z treścią SIWZ w zakresie odnoszącym się do
powierzchni całkowitej zajmowanej przez zaoferowane urządzenia;
2. Kosztami postępowania obciąża
A. w zakresie odwołania o sygn. akt KIO 623/13 Odwołującego – wykonawcę ATM Systemy
Informatyczne S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Grochowska 21a, 04-186 Warszawa;
B. w zakresie odwołania o sygn. akt KIO 631/13 Zamawiającego – Uniwersytet
Warszawski, 00-927 Warszawa, ul. Krakowskie Przedmieście 26/28 i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpisy w wysokości 30 000 zł
00 gr (słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez
Odwołujących się, w tym:
A
wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczony przez wykonawcę ATM Systemy Informatyczne S.A.
z siedzibą w Warszawie, ul. Grochowska 21a, 04-186 Warszawa (sygn.
akt KIO 623/13),
B
wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczony przez wykonawcę TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, ul. Opaczewska 42/110, 02-372 Warszawa (sygn.
akt KIO 631/13),
2)
A
dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez wykonawcę ATM Systemy Informatyczne S.A.
z siedzibą w Warszawie, ul. Grochowska 21a, 04-186 Warszawa na rzecz
przystępującego - TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
ul. Opaczewska 42/110, 02-372 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty
strony z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
B
dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Zamawiającego - Uniwersytet Warszawski, 00-927
Warszawa, ul. Krakowskie Przedmieście 26/28 na rzecz TRADEX
SYSTEMS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Opaczewska 42/110,
02-372 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do treści art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
U z a s a d n i e n i e
do wyroku z dnia 16 kwietnia 2013 r. w sprawie KIO 623/13 i KIO 631/13
Zamawiający – Uniwersytet Warszawski, 00-927 Warszawa, ul. Krakowskie
Przedmieście 26/28 prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego pn.: „Dostawa i instalacja systemu wirtualnej rzeczywistości”
(znak sprawy WF-37-103/12).
W dniu 08.03.2013 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej w zakresie części nr 1 za którą uznana została oferta wykonawcy ATM
Systemy Informatyczne S. A. Ponadto Zamawiający wskazał, iż oferty wykonawców Qumak
S. A. oraz Tradex Systems Spółka z o.o. podlegają odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp.
Na powyższą czynność w dniu 18.03.2013 r. zostały wniesione odwołania
odpowiednio przez wykonawcę ATM Systemy Informatyczne S. A. (sygn. akt KIO 623/13)
oraz Tradex Systems Spółka z o.o. (sygn. akt KIO 631/13).
Sygn. akt KIO 623/13
Wykonawca ATM Systemy Informatyczne S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Grochowska
21 a, 04-186 Warszawa, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, wniósł 18.03.2013 r. do Prezesa
KIO odwołanie na naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 Pzp, przez naruszenie zasady zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców;
2) art. 8 ust. 3 Pzp w związku z przepisem art. 86 ust. 4 Pzp przez nieujawnienie
informacji zawartych w ofercie wykonawcy Tradex Systems Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie przy ul. Opaczewskiej 42 lok. 110, 02-372 Warszawa, („Tradex”), które
nie podlegają ochronie jako tajemnica przedsiębiorstwa;
3) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, przez odrzucenie oferty wykonawcy Qumak S.A. z siedzibą w
Warszawie przy Al. Jerozolimskich 94, 00-807 Warszawa („Qumak”) wskazując
jedynie część, a nie wszystkie powody, które nakazują uznać, że oferta wykonawcy
Qumak nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia („SIWZ”)
4) innych przepisów ustawy przywołanych w uzasadnieniu odwołania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienia odwołania:
1) odtajnienia oferty złożonej przez wykonawcę Tradex i rozszerzenia zarzutów
stanowiących podstawę odrzucenia oferty wykonawcy Tradex;
2) rozszerzenia – w odniesieniu do zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty z
dnia 08.03.2013 r. – zakresu wymagań SIWZ, którym oferta wykonawcy Qumak nie
odpowiada;
3) odrzucenia oferty wykonawców Qumak i Tradex z powodu nie spełnienia przez te
oferty wymagań SIWZ w zakresie wskazanym w zawiadomieniu o wyborze
najkorzystniejszej oferty z dnia 08.03.2013 r.;
4) utrzymania decyzji o wyborze oferty odwołującego jako najkorzystniejszej, zgodnie z
treścią SIWZ i z przepisami ustawy.
Argumentacja odwołującego
Zamawiający odrzucił ofertę złożoną przez wykonawcę Qumak, ponieważ jej treść nie
odpowiada treści SIWZ. Jednakże Zamawiający wykazał niezgodność oferty złożonej przez
wykonawcę Qumak w zakresie węższym aniżeli ta niezgodność faktycznie występuje.
Zamawiający powinien był odrzucić ofertę złożoną przez wykonawcę Qumak na podstawie
wskazanych przez siebie podstaw, jak również na podstawie przesłanek wskazanych w
odwołaniu.
Ponadto, zamawiający nie ujawnił treści oferty złożonej przez wykonawcę Tradex,
chociaż jej treść nie powinna podlegać zastrzeżeniu jako tajemnica przedsiębiorstwa.
Odwołujący posiada interes prawny w rozumieniu przepisu art. 179 Pzp, ponieważ brak
wniesienia odwołania w ustawowym terminie skutkuje niemożnością podnoszenia zastrzeżeń
zgłaszanych w odwołaniu w późniejszym etapie prowadzonego postępowania, co potwierdza
stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej wyrażone w postanowieniu z 30 grudnia 2010 r.
(Sygn. Akt KIO 2734/10) o treści: „Zasada koncentracji środków ochrony prawnej
urzeczywistnia zaś istotny z punktu widzenia procedur zamówień publicznych postulat,
szybkiego i sprawnego systemu weryfikacji czynności podejmowanych w trakcie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Nie do pogodzenia z tymi celami jest,
aby wykonawca kwestionował każdy kolejny wybór oferty, wynajdując po każdym etapie
oceny co raz to nowe powody i wady tej samej oferty, stwarzające powody do wnoszenia
kolejnych odwołań. Dla wykonawcy jest dostępny jeden termin na odwołanie od czynności
czy zaniechań zamawiającego wobec konkurencyjnej oferty, liczony od przesłania
powiadomienia o pierwszej ocenie ofert”. W szczególności jest to istotne w przypadku, gdy
wykonawcy Qumak lub Tradex kwestionowaliby odpowiednio odrzucenie oferty lub
wykluczenie z przyczyn konkretnie wskazanych w aktualnym rozstrzygnięciu, a odwołanie
takie, hipotetycznie, zostałoby uwzględnione. Podobnie w przypadku oferty złożonej przez
wykonawcę Tradex, która zgodnie z przypuszczeniem odwołującego nie odpowiada treści
SIWZ. Ponadto odwołujący nie miałby wówczas możliwości podniesienia zarzutów, jak w
obecnym odwołaniu, a przez to w postępowaniu rozpatrywane byłyby nadal oferty, która nie
odpowiadają treści SIWZ.
Odwołujący wskazuje, że jego oferta została uznana przez zamawiającego jako
najkorzystniejsza, co nie pozbawia go jednak możliwości korzystania ze środków ochrony
prawnej, ponieważ wybór zamawiającego nie ma charakteru ostatecznego. Potwierdza to
stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej wyrażone w postanowieniu z 20 czerwca 2011 r.
(Sygn. Akt KIO 1237/11), w którym stwierdzono, że: „Nie podziela się poglądu, że
odwołujący się nie ma interesu w skarżeniu zaniechań zamawiającego, w sytuacji gdy jako
najkorzystniejsza została wybrana jego oferta. Jeśli wybór ten nie miał charakteru
ostatecznego, odwołujący powinien się liczyć z tym, że konkurent, który złożył ofertę z
korzystniejszą ceną, może skorzystać ze środków zaskarżenia i podnieść skuteczne zarzuty
przeciwko odrzuceniu jego oferty. Dla wykazania interesu, nie jest konieczne doznanie
uszczerbku, ale wystarczy samo jego zagrożenie, potencjalna możliwość prowadząca do
takiego rozwoju sytuacji w dalszym przebiegu postępowania o udzielenie zamówienia”.
UZASADNIENIE
I. W treści decyzji z 08.03.2013 r., odnośnie oferty złożonej przez wykonawcę Tradex,
zamawiający wskazał, że: „Ponad to w związku z utajnieniem części dokumentów złożonych
wraz z ofertą przez wykonawcę tj.
1) szczegółowego opisu oferowanego rozwiązania wraz ze specyfikacją techniczną
części 1 przedmiotu zamówienia;
2) dokumentacji technicznej zawierającej algorytmy wykorzystane w procesie
szacowania wydajności i poboru Mozy oferowanego klasta zgodnie z pkt 2.12 lit. k;
3) certyfikatu ISO 9001:2008 wdrożenia i utrzymania Systemu Zarządzania Jakością
– zamawiający, po przeprowadzeniu badania zasadności objęcia klauzulą tajności ww.
dokumentów stwierdza, że w odniesieniu do dokumentów wymienionych w punkcie 1 i 2
zachodzi duże prawdopodobieństwo, że mają one charakter tajemnicy przedsiębiorstwa w
rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (Dz. U. z 2003 r., Nr 153, poz. 1503 ze zm.) i zastrzeżenie w odniesieniu do tych
dokumentów jest skuteczne.
Dokument wymieniony w punkcie 3 nie spełnia warunków tajności w rozumieniu ustawy
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Zamawiający zwrócił się z prośbą do przedstawiciela
podmiotu Fujitsu w Warszawie o otrzymanie takiego certyfikatu i taki certyfikat otrzymał wraz
z informacją, że ma on charakter jawny.
Z uwagi na powyższe zastrzeżenie w odniesieniu do tego dokumentu nie jest
skuteczne”.
Odwołujący wskazuje, że zamawiający nie odtajnił treści oferty złożonej przez
wykonawcę Tradex w zakresie, który umożliwiałby weryfikację treści złożonych przez
wykonawcę Tradex dokumentów pod względem zgodności z wymaganiami określonymi
przez zamawiającego w SIWZ, a tym samym weryfikacji zasadności decyzji zamawiającego.
Wobec niezgodności treści oferty złożonej przez wykonawcę Tradex z treścią SIWZ
wskazanych przez zamawiającego w decyzji z 08.03.2013 r., istnieje uzasadnione
przypuszczenie, że oferta złożona przez wykonawcę Tradex nie spełnia wymagań
określonych w treści SIWZ prawdopodobnie w zakresie szerszym niż wskazał to
zamawiający.
Zamawiający w przedmiotowej decyzji wskazał, że rozwiązanie zaproponowane przez
wykonawcę Tradex składa się z serwerów FUJITSU (Fujitsu Technology Solution)
PRIMERGY RX200 S7. Odwołujący stwierdza, że są to standardowe serwery i jakiekolwiek
rozwiązanie zbudowane w oparciu o te serwery nie może być zastrzeżone jako tajemnica
przedsiębiorstwa. Odwołujący wskazuje, że w treści oferty złożonej przez wykonawcę Tradex
brak jest potwierdzenia w dokumentacji RX200 S7, że serwer wspiera możliwość instalacji
kart GPU, a według wiedzy odwołującego wymagane jest specjalne zasilanie. Odwołujący
podnosi, że z opisu wynika, że model RX200 S7 posiada tylko jeden slot PCI 3.0 16x, ale
jest on typu low-profile, zatem nie jest możliwa instalacja w nim kart GPU, karty Tesla K20
nie wspierają slotów low-profile. Tym samym nie został spełniony warunek z pkt 2.1.5 lit. e
SIWZ mówiący, że dla każdego zainstalowanego CPU (procesor) serwer (węzeł klastra)
musi posiadać zainstalowany dokładnie jeden układ GPU (karta graficzna). Ponieważ jest
tylko jeden slot PCI-E 16x, nie jest możliwa instalacja dwóch kart na jeden węzeł czyli na 2
CPU (wymóg: jedna karta GPU na jeden CPU). Zdaniem odwołującego, wykonawca Tradex
powinien zaoferować więcej serwerów, jednakże wtedy oferta nie spełniałaby wymagania
2CPU+2GPU. Z informacji wskazanych w decyzji zamawiającego wynika, że aby spełnić
wymagania specyfikacji, wykonawca Tradex musiałby zaproponować w sumie nie mniej niż
128 serwerów (94+28+6).
Odwołujący wskazuje, że jednocześnie serwery te muszą się zmieścić w nie więcej niż 3
szafach rackowych. Serwery mają głębokość 762 mm czyli do ich montażu musiałyby być
zastosowane szafy o wymiarach min. 600x800 = [o powierzchni sumarycznej: 3 x (0,6 x 0,8)
= 1,44 m
2
], jednocześnie dodatkowa szafa (wymagane 32U) musi mieć wymiary 600 x 1000
(ze względu na wymiary obudowy serwerowej IBM Blade) – czyli musi być zastosowana
szafa o powierzchni nie mniej niż 0,6 m
2
, co daje całkowitą powierzchnię o wielkości: 2,04 m
2
– stąd wniosek, że zastosowanie dodatkowej szafy rack, przekroczy wskazany w
postanowieniach SIWZ limit 2,2 m
2
). W przypadku zaplanowania zagospodarowania 128
serwerów, jeżeli podzielimy liczbę serwerów 128 na 3 szafy, to otrzymamy – więcej niż 42
serwery na szafę – wg wymagań SIWZ musi być jeszcze wolne miejsce na rozbudowę i musi
być spełniony limit poboru mocy (< 15 kW na każdą szafę o szerokości 60 cm). Dodatkowo
należy uwzględnić jeszcze dwa serwery zarządzające i powyżej 10-12 urządzeń
(przełączniki typu Ethernet, FC i IB) tj. w sumie 12 lub 14U + 30U jako zapas na przyszłą
rozbudowę. W świetle powyższego nie ma możliwości zagospodarowania 128 serwerów i
pozostałych komponentów oraz zapewnienia zapasu na rozbudowę w 3 szafach rackowych.
W opinii odwołującego, to prowadzi do stwierdzenia, że oferta złożona przez wykonawcę
Tradex nie odpowiada treści SIWZ, a jej nieodrzucenie z tego powodu stanowiłoby
naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Zgodnie z treścią wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z 16 października 2012 r. (Sygn.
akt KIO 2089/12) „W orzecznictwie przesądzono, że wadliwość czynności zamawiającego w
postaci utajnienia dokumentów może mieć istotny wpływ na wynik prowadzonego
postępowania, bowiem stwierdzenie powyższego otwiera wykonawcom drogę do weryfikacji
dotychczas utajnionych dokumentów, a przez to może doprowadzić do zmiany wyniku
postępowania”.
Jednocześnie odwołujący stwierdza, że zamawiający miał wątpliwości, co do zasadności
zastrzeżenia treści oferty złożonej przez wykonawcę Tradex i pomimo tego uznał
zastrzeżenie za skuteczne, a w rezultacie nie odtajnił tych informacji.
Odwołujący podnosi, że weryfikacja zastrzeżenia treści oferty jako tajemnica
przedsiębiorstwa nie może nastąpić tylko na podstawie oświadczenia wykonawcy, że
zastrzega informacje jako tajemnica przedsiębiorstwa, a powinno być uzasadnione
przesłankami określonymi w treści przepisu art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, który to przepis stanowi, że przez tajemnicę
przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne,
technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość
gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania
ich poufności.
Odwołujący przywołuje treść wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z 18 stycznia 2013 r.
(Sygn. Akt Sygn. akt: KIO 2785/12 KIO 2786/12), w którym stwierdzono, że: „Pojęcie
tajemnicy przedsiębiorstwa, jako wyjątek od fundamentalnej zasady jawności postępowania
o zamówienie publiczne, powinno być interpretowane ściśle. Wskazać w tym miejscu należy,
że przedsiębiorcy decydujący się działać na rynku zamówień publicznych, wkraczający w
reżim oparty na zasadzie jawności powinni mieć świadomość konsekwencji, jakie wiążą się z
poddaniem się procedurom określonym przepisami o zamówieniach publicznych.
Transparentność takich postępowań pociąga za sobą konieczność ujawnienia pewnych
informacji o swojej działalności. Fakt, że mogą to być informacje, których wykonawca ze
względu na określoną politykę gospodarczą wolałby nie upubliczniać, nie daje jeszcze
podstaw do twierdzenia, że każda z takich informacji stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa”,
(wyrok z 5 marca 2012, KIO 223/12 KIO 248/12).
II. W decyzji z 08.03.2013 r. znajduje się stwierdzenie, że: „Zamawiający na podstawie
art. 89 ust. 2 Pzp odrzucił ofertę wykonawcy Qumak […], gdyż jej treść nie odpowiada treści
SIWZ”. Zdaniem odwołującego, oferta złożona przez wykonawcę Qumak powinna zostać
odrzucona nie tylko ze względu na wskazane przez zamawiającego niezgodności z SIWZ,
ale również ze względu na niezgodności wskazane przez odwołującego. Oferta złożona
przez wykonawcę Qumak jest niezgodna z treścią SIWZ w zakresie szerszym niż wynika z
porównania treści oferty złożonej przez wykonawcę Qumak z treścią SIWZ, którego to
porównania dokonał zamawiający.
Zamawiający w odpowiedziach na pytania z 29.01.2013 r. oświadczył, że wymaga
podania listy oferowanego sprzętu wraz z oznaczeniami w postaci numerów katalogowych,
nazw produktów oraz producentów. Na str. 14 oferty złożonej przez wykonawcę Qumak w
tabeli określającej specyfikację serwerów wyspy obliczeniowej, w drugim wierszu podano
numer katalogowy 90Y6334 o nazwie IBM Rail kit, iDataPlex rack (głębokość szafy 500 mm).
W wyjaśnieniu przesłanym do zamawiającego z 28.02.2013 r. – pismo PHP-DHP/15/2013 –
wykonawca Qumak pokazał schemat, gdzie 8 serwerów obliczeniowych z tej tabeli instaluje
w szafie standardowej 600 x 1000 (głębokość 1000 mm) używając tego samego uchwytu do
mocowania w szafie o głębokości 500 mm.
Z uwagi na różną głębokość szaf uchwyt taki będzie za krótki i według wiedzy
odwołującego nie da się zainstalować, a tym samym nie będzie możliwa instalacja serwerów.
Do instalacji serwerów w szafach IBM o głębokości 1000 mm producent przewidział uchwyt o
numerze katalogowym 90Y6335 i nazwie Rail kit Standard rack, który nie został
zaproponowany w ofercie złożonej przez wykonawcę Qumak. Tym samym wymaganie
dotyczące podania listy oferowanego sprzętu nie zostało w treści oferty złożonej przez
wykonawcę Qumak spełnione tym samym jej treść nie odpowiada w tym zakresie treści
SIWZ.
Odwołujący przywołuje treść wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z 10 stycznia 2013 r.
(Sygn. akt: KIO 2845/12), w którym stwierdzono, że: „Zgodnie z hipotezą normy prawnej
uregulowanej w art. 82 ust. 3 Pzp treść oferty musi odpowiadać treści SIWZ. Nie ulega
wątpliwości, że przepis ten wyraża w sobie normę o charakterze bezwzględnie
obowiązującym (ius cogentis). W treści powyższego przepisu istotne znaczenia ma element
jej hipotezy w postaci zwrotu »musi odpowiadać«, co należy odczytywać, że pomiędzy
treścią oferty i treścią SIWZ istnieć powinna tożsamość merytoryczno-funkcjonalna
odnosząca się do istotnych składników przyszłego zobowiązania, a więc nie tożsamość
formalna (słowna, pojęciowa). Przekładając powyższą normę prawną na grunt praktyczny
wskazać należy, że zgodnie z ujętym w jej treści nakazem skierowanym, co istotne, zarówno
do podmiotu zamawiającego, jak również do wykonawców, zakres i sposób realizacji
świadczenia musi być zgodny z zakresem i sposobem dookreślonym przez zamawiającego
w treści SIWZ. Treść oferty nie może również ograniczać się do możliwości stwierdzenia
braku sprzeczności z treścią SIWZ, ale również musi być na tyle pojemna aby wykazać jej
bezpośrednią zgodność z jej treścią”.
Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 18.3.2013 r. (art. 180
ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 19.03.2013
r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
Wykonawca Tradex Systems Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Opaczewska
42/110, 02-372 Warszawa 22.03 .2013 r. złożył: (1) Prezesowi KIO z kopiami dla (2)
zamawiającego i (3) odwołującego – zgłoszenie przystąpienia po stronie zamawiającego do
postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (art. 185 ust. 2 Pzp).
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy 21.03.2013
r. (art. 186 ust. 1 Pzp) i uwzględnił w całości zarzuty odwołania.
Przystępujący po stronie zamawiającego wniósł sprzeciw do uwzględnienia w całości
odwołania przez zamawiającego 28.03.2013 r. (art. 186 ust. 4 Pzp).
Sygn. akt KIO 631/13
Wykonawca TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Opaczewska 42
lok. 110, 02-372 Warszawa, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, wniósł 18.03.2013 r. do
Prezesa KIO odwołanie na naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp przez błędną ocenę ofert złożonych w postępowaniu przez
wszystkich wykonawców i uznanie, że oferta odwołującego jest niezgodna z treścią
SIWZ;
2) art. 24 ust. 2 pkt. 4 w zw. z art. 26 ust. 3 Pzp przez zaniechanie wezwania
odwołującego do uzupełnienia dokumentów;
3) art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp przez błędną ocenę ofert a w
konsekwencji odrzucenie oferty Odwołującego i wybór oferty niezgodnej z treścią
SIWZ, zawierającej nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania;
4) art. 8 ust. 3 Pzp przez ujawnienie informacji zastrzeżonych jako tajemnica
przedsiębiorstwa w ofercie Odwołującego, pomimo uznania przez Zamawiającego, że
zastrzeżenie części jest skuteczne.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i o:
1) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
w postępowaniu przetargowym;
2) nakazanie zamawiającemu dokonania powtórnej czynności oceny ofert i dokonania
wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty odwołującego;
3) nakazanie zamawiającemu dokonania czynności wezwania odwołującego do
uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.
Argumentacja odwołującego
Zamawiający nie dochował należytej staranności przy ocenie ofert, jednocześnie
dokonując wyboru oferty, która powinna podlegać odrzuceniu. Oferta odwołującego jest
zgodna z wymaganiami określonymi w SIWZ i powinna zostać wybrana jako
najkorzystniejsza w postępowaniu.
Zamawiający dokonał wykluczenia odwołującego z postępowania przetargowego, z
uwagi na fakt, że jego oferta jest niezgodna z treścią SIWZ – art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp.
Zamawiający podniósł, że:
1) w zaoferowanych przez odwołującego węzłach podstawowej (głównej) wyspy
obliczeniowej nie można zastosować dysków zaproponowanych w ofercie oraz brak
dokumentacji technicznej, potwierdzającej deklaracje zawarte w wyjaśnieniach
odwołującego;
2) sumaryczna wydajność wyspy z węzłami graficznymi jest mniejsza niż 32 TFLOPS.
Zarzuty są całkowicie bezzasadne i nie zostały w żaden sposób udowodnione.
Ad 1. Zamawiający w uzasadnieniu powołuje się na dokumentacje standardowe sprzętu
oraz ulotki, publikowane na ogólnodostępnych stronach internetowych. Zgodnie z treścią
wyjaśnień odwołującego z 22.02 i 27.02.2013 r., zaoferowane rozwiązanie charakteryzuje się
niestandardową konfiguracją, zawierającą elementy niedostępne w bieżącej sprzedaży, które
zostało przygotowane przez producenta specjalnie na potrzeby tego projektu. Odwołujący w
wyjaśnieniach z 27.02.2013 r. potwierdził, że zaoferowany serwer w wymaganej przez
zamawiającego konfiguracji zapewnia poprawną obsługę dysków o parametrach
wskazanych w ofercie.
Odwołujący podniósł również, że brak jest technicznych przeszkód współpracy w
ramach jednego serwera zaoferowanych procesorów i dysków. Z uwagi na fakt, że
zamawiający nie podał źródła wątpliwości zawartych w wezwaniu do udzielenia wyjaśnień z
22.02.2013 r., odwołujący nie mógł się odnieść w sposób bardziej szczegółowy do tak
sformułowanej wątpliwości zamawiającego.
Oferta odwołującego, zgodnie z pkt 2.4 SIWZ, zawiera na str. 31-38 wymagany
szczegółowy opis oferowanego sprzętu wraz ze specyfikacją techniczną. Zwracamy uwagę
na fakt, że Zamawiający w piśmie z 22.02.2013 r. nie wezwał odwołującego do uzupełnienia
tego dokumentu, a w SIWZ brak jest wymagania dołączenia jakichkolwiek dodatkowych
dokumentacji technicznych, potwierdzających treść złożonych wyjaśnień. W związku z tym
zarzut jest całkowicie bezzasadny.
Ad 2. Zgodnie z treścią oferty, a w szczególności ze szczegółowym opisem oferowanego
sprzętu, zawartym na str. 31-38 oferty (pkt 6.2.a), odwołujący oferuje rozwiązanie wyspy z
węzłami graficznymi o sumarycznej wydajności osiąganej z procesorów GPU wynoszącej 32
TFLOPS dla operacji zmiennoprzecinkowych podwójnej precyzji.
Fakt ten został dodatkowo potwierdzony przez odwołującego wyjaśnieniami z
27.02.2013 r. W uzasadnieniu odrzucenia oferty odwołującego, zamawiający w sposób
nieuprawniony dokonał zmiany treści oferty odwołującego przez przyjęcie, że sumaryczna
moc obliczeniowa wyspy z węzłami graficznymi wynosi 11,7 TFLOPS. Zamawiający w
sposób rozmyślny pominął treść oferty, wyjaśnienia odwołującego oraz nie uwzględnił
charakterystyki rozwiązania zaoferowanego przez odwołującego. Takie działanie
zamawiającego jest niezgodne z oświadczeniem woli odwołującego dostawy rozwiązania o
parametrach zgodnych z wymaganiami określonymi w SIWZ, wyrażonym zarówno w ofercie
jak i wyjaśnieniach.
W związku z powyższymi faktami, brak jest podstaw do uznania, ze oferta odwołującego
jest niezgodna z treścią SIWZ, a w konsekwencji nie istnieją obiektywne przesłanki do
zaniechania wezwania odwołującego do uzupełnienia brakujących dokumentów na
potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu i uznania, że odwołujący podlega
wykluczeniu z postępowania.
Zamawiający nie dochował należytej staranności przy ocenie ofert wszystkich
wykonawców. Zamawiający uznał, że oferta odwołującego podlega odrzuceniu, pomimo
braku podstaw i dowodów na takie twierdzenia, jednocześnie dokonał wyboru oferty, która w
sposób jednoznaczny nie spełnia wymagań SIWZ, tj. warunku określonego w pkt 2.1.5.a
SIWZ (str. 6), zgodnie z którym zamawiający wymagał, by zaoferowane rozwiązanie
zajmowało powierzchnię nie większą niż 2,2 [m
2
]. Szafy rack, w których zainstalowane mają
być wszystkie urządzenia, zgodnie z odpowiedzią z 22.01.2013 r. na pytanie nr 15 mają być
wyposażone w drzwi perforowane. Zarówno wykonawca ATM Systemy Informatyczne S.A.,
jak i wykonawca Qumak S.A. zaoferowali po dwie szafy iDPX 100U Rack Cabinet (P/N
78251RX) wraz ze ścianami bocznymi (P/N 46M2958), drzwiami perforowanymi przednimi
(P/N 46M2956) i drzwiami perforowanymi tylnymi (P/N 46M2957), których wymiary wynoszą
1 235 mm x 844 mm, co daje powierzchnię 1,04 m
2
każdej z tych szaf (zgodnie z
dokumentacją przedstawioną na str. 72 oferty ATM Systemy Informatyczne Sp. z o.o.).
Specyfikacja elementów zaoferowanej szafy iDPX 100U Rack Cabinet jest zawarta na
stronie 82, a opis techniczny szafy na stronie 267 oferty wykonawcy ATM Systemy
Informatyczne S.A. Wykonawca ATM Systemy Informatyczne S.A. jako trzecią szafę
zaoferował IBM S2 42U (P/N 14104RX), wraz ze ścianami bocznymi i drzwiami
perforowanymi przednimi i tylnymi, której wymiary wynoszą 605 mm x 1 000 mm, co daje
powierzchnię 0,61 m
2
. Natomiast wykonawca Qumak S.A. jako trzecią szafę zaoferował
szafę BKT 47U 600/1000/2186, wraz ze ścianami bocznymi i drzwiami perforowanymi
przednimi i tylnymi, której wymiary wynoszą 600 mm x 1 000 mm, co daje powierzchnię 0,60
m
2
. W związku z przedstawionymi powyżej faktami, rzeczywiste powierzchnie zajmowane
przez rozwiązania zaoferowane przez wykonawców odpowiednio wynoszą:
ATM SI S.A. – 2 x 1,04 m
2
+ 0,61 m
2
= 2,69 m
2
QUMAK S.A. – 2 x 1,04 m
2
+ 0,60 m
2
= 2,68 m
2
W związku z powyższym, zaoferowane przez tych wykonawców rozwiązania nie
spełniają w sposób oczywisty podstawowego warunku nie zajmowania większej powierzchni
niż 2,2 [m
2
] (pkt 2.1.5.a, str. 6 SIWZ). Należy podkreślić, że obaj Wykonawcy podali
nieprawdziwe dane dotyczące przedmiotowej zajętości powierzchni, a dane te były jednym z
kryteriów oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej (zgodnie z pkt 19.4, str. 20 SIWZ).
Obaj ci wykonawcy zaoferowali przełączniki Fibrę Channel IBM System Storage
SAN24B-4, P/N 249824E (str. 229 oferty ATM SI S.A.), które to przełączniki nie spełniają
wymagań określonych w pkt 2.1.5.i SIWZ (str. 8), tj.:
1) posiadają jedynie 24 porty i nie umożliwiają rozbudowy do wymaganych w SIWZ 48
portów,
2) posiadają przepustowość wynoszącą zaledwie 192 Gbps zamiast wymaganej
przepustowości 284 Gbps.
Ponadto, zaoferowane przez wykonawcę ATM SI S.A. rozwiązanie nie spełnia warunku
zwiększenia mocy obliczeniowej klastra o 10 TFLOP (pkt 2.1.2.j SIWZ, str. 3), z uwagi na
fakt, że wykonawca zaoferował tylko pięć 36-portowych przełączników Infiniband Mellanox
IS5030, P/N 0724011. Uwzględniając wymaganą dwuwarstwową topologię drzewa (pkt
2.1.5.k SIWZ, str. 8) oraz konieczność zwiększenia liczby serwerów (węzłów) obliczeniowych
klastra o 29 sztuk, liczba portów w czterech przełącznikach IS5030 jest zbyt mała do
podłączenia dodatkowych serwerów (węzłów) zwiększających moc obliczeniową klastra.
W wyniku działania zamawiającego, wyrażonego w „Zawiadomieniu o wyborze
najkorzystniejszej” z 08.03. r., doszło do naruszenia art. 8 ust. 3 Pzp. Zamawiający pomimo
uznania, że dokumenty „Szczegółowy opis oferowanego rozwiązania wraz ze specyfikacją
techniczną części opisu przedmiotu zamówienia” oraz „Dokumentacja techniczna
zawierająca algorytmy (...)” zostały skutecznie zastrzeżone w ofercie, jako informacje
stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa, dokonał ujawnienia ich treści, przez upublicznienie
technicznym aspektów zaoferowanego rozwiązania.
Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 18.03.2013 r. (art. 180
ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 19.03.2013
r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
Wykonawca ATM 20.03.2013 r. złożył: 1) Prezesowi KIO, 2) zamawiającemu i 3)
odwołującemu – zgłoszenie przystąpienia po stronie zamawiającego do postępowania
toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (art. 185 ust. 2 Pzp).
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy 29.03.2013
r. (art. 186 ust. 1 Pzp).
Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej
sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, w tym po zapoznaniu się z
dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w
szczególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, treścią SIWZ, jak również
po zapoznaniu się z ofertami złożonymi przez Odwołujących się wykonawców oraz
ofertą wykonawcy Qumak S. A., jak również korespondencją prowadzoną w toku
postępowania pomiędzy Zamawiającym a wykonawcami ubiegającymi się o udzielenie
zamówienia publicznego oraz protokołem posiedzenia i rozprawy z dnia 02.04.2013 r.,
po zapoznaniu się z każdym z odwołań, jak również stanowiskiem Zamawiającego i
złożoną przez niego odpowiedzią na każde z odwołań, po wysłuchaniu oświadczeń, jak
też stanowisk stron i uczestników postępowania odwoławczego złożonych ustnie do
protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek,
o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem któregokolwiek
z odwołań.
Izba wskazuje, iż z urzędu jest zobowiązana do badania spełnienie przesłanek
określonych w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Izba uznała, iż odwołującym przysługuje prawo do
skorzystania ze środków ochrony prawnej, gdyż w zakresie obu odwołań (sygn. akt KIO
623/13 oraz KIO 631/13) wypełniono materialnoprawną przesłankę interesu w uzyskaniu
zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp kwalifikowaną możliwością poniesienia
szkody przez Odwołujących będącą konsekwencją zaskarżonej w odwołaniu czynności. Obaj
odwołujący złożyli w przedmiotowym postępowaniu oferty. Kwestionowane przez
Odwołującego w odwołaniu o sygn. akt KIO 623/13 czynności Zamawiającego zmierzają do
rozszerzenia podstaw odrzucenia oferty TRADEX Systems Spóła z o. o. oraz Qumak S. A. w
ramach koncentracji środków ochrony prawnej. Odwołujący TRADEX w ramach odwołania
o sygn. akt KIO 631/13 podważa czynności Zamawiającego, które doprowadziły do
odrzucenia jego oferty oraz podnosi zarzuty wobec oferty uznanej za najkorzystniejszą (ATM
Systemy Informatyczne S. A.).
Tym samym Izba stwierdziła, iż odwołania, wobec nie stwierdzenia braków
formalnych oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołujących wpisów, podlegają
rozpoznaniu.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, iż do postępowania wywołanego odwołaniem
wykonawcy ATM Systemy Informatyczne S. A. (KIO 623/12) skutecznie przystąpił po stronie
Zamawiającego, działając na podstawie art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, wykonawca TRADEX
Systems Spółka z o.o.
W ramach tego odwołania Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty podniesione w
odwołaniu, zaś wykonawca TRADEX Systems Spółka z o.o. wniósł sprzeciw wobec
uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów.
Izba ustaliła ponadto, iż do postępowania wywołanego odwołaniem wykonawcy
TRADEX Systems Spółka z o.o. (KIO 631/13) skutecznie przystąpił po stronie
Zamawiającego, działając na podstawie art. 185 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca ATM
Systemy Informatyczne S. A.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne, nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy w kopii
potwierdzonej za zgodność z oryginałem. Izba włączyła do akt postępowania protokół z
posiedzenia i rozprawy z dnia 02.04.2013 r. ze względu na podtrzymanie przez strony oraz
uczestników postępowań odwoławczych swoich stanowisk oraz wniosków dowodowych.
Izba dopuściła również zawnioskowane przez Odwołujących się wykonawców w treści
odwołań dokumenty z akt postępowania przetargowego oraz zawnioskowane przez Strony
oraz uczestników postępowania odwoławczego dowody z dokumentów. W odniesieniu do
dowodów przedłożonych w języku angielskim Izba uwzględniła tłumaczenia tych dokumentów
dołączone wraz z dowodami, zarówno w postaci oddzielnych dokumentów, jak również
dokonanych w postaci notatek oraz przedstawionych do protokołu przez Zamawiającego i w
pismach procesowych. W odniesieniu do przedłożonych przez wykonawcę Tradex Systems
Spółka z o.o. dwóch ekspertyz wykonanych przez Stowarzyszenie Elektryków Polskich Izba
uznała je za stanowisko własne ww. wykonawcy.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniach Izba stwierdziła, że odwołanie o sygn. akt KIO 623/13 podlega
oddaleniu, zaś odwołanie o sygn. akt KIO 631/13 zasługuje na uwzględnienie.
Izba dokonała następujących ustaleń faktycznych w zakresie obu odwołań.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, iż przedmiotem niniejszego postępowania jest
dostawa i instalacja systemu wirtualnej rzeczywistości w postaci:
- część 1 – dostawa i instalacja klastra o dużej mocy obliczeniowej;
- część 2 – dostawa i instalacja serwera do obliczeń wysokiej precyzji.
Wniesione odwołania odnoszą się do ofert składanych w ramach części 1
zamówienia.
W Rozdziale 2 SIWZ zatytułowanym „Opis przedmiotu zamówienia” Zamawiający w
pkt 2.1. wskazał, iż w zakresie części 1 przedmiotem zamówienia jest dostawa i instalacja
klastra obliczeniowego dużej mocy pozwalającego na wykonanie złożonych obliczeń
numerycznych dla skomplikowanych układów molekularnych i nadstruktur oraz
wyprodukowanie danych pozwalających na wizualizację badanych układów wykorzystując
technologię 3D.
W pkt 2.1.2. SIWZ „wymagania ogólne” Zamawiający wskazał m.in., że:
b) w przypadku oferowanego rozwiązania zawierającego komponenty pochodzące od
różnych producentów, Zamawiający żąda od wykonawcy dołączenia do przedstawionej
oferty certyfikatów dotyczących zastosowanych elementów stwierdzające, że elementy te
zachowają pełną funkcjonalność przy współpracy z komponentami zastosowanymi w
rozwiązaniu.
j) oferowane rozwiązanie musi uwzględniać możliwość zwiększenia mocy obliczeniowej
kalstra o 10 TFlop dla operacji zmiennoprzecinkowych o podwójnej precyzji w oparciu o
oferowane układy dla niniejszego zamówienia na klaster obliczeniowy.
k) Zamawiający wymaga podania algorytmów wykorzystanych w procesie szacowania
wydajności i poboru mocy oferowanego kalstra oraz dostarczenia wraz z ofertą dokumentacji
technicznej zawierającą ich szczegółowy opis.
W pkt 2.1.5. (wymagania szczegółowe) lit. a) SIWZ Zamawiający wskazał m.in., że
Instalacja wszystkich oferowanych urządzeń rozwiązania musi zajmować powierzchnię nie
większą niż 2,2 [m²].
W pkt 2.1.5. lit. b) SIWZ Zamawiający wskazał, iż wymaga aby dostarczone
rozwiązanie składało się z trzech wysp funkcjonalnych: podstawowej wyspy obliczeniowej
(minimalna sumaryczna wydajność osiągana z CPU – 27,6 TFLOPS dla obliczeń
zmiennoprzecinkowych o podwójnej precyzji), wyspy z węzłami graficznymi (minimalna
sumaryczna wydajność osiągana z GPU – 32 TFLOPS dla operacji zmiennoprzecinkowych
podwójnej precyzji), wyspy ze zwiększoną ilością pamięci operacyjnej (minimalna
sumaryczna pojemność pamięci operacyjnej to 3TB), oraz węzłów specjalnego
przeznaczenia.
W pkt 2.1.5. lit. d) wskazał m.in., iż obrotowy dysk HDD 2,5” o pojemności minimum
1TB lub bezobrotowy dysk SSD o pojemności minimum 20 GB. W lit. e) wskazał, iż każdy
węzeł wchodzących w skład wyspy graficznej musi spełnić następujące wymagania
minimalne:
- dla każdego zainstalowanego CPU musi posiadać zainstalowany dokładnie jeden układ
GPU o wydajności: (i) minimum 3,4 TFLOPS dla obliczeń zmiennoprzecinkowych o
pojedynczej precyzji oraz (ii) minimum 1,1TFLOPS dla obliczeń zmiennoprzecinkowych o
podwójnej precyzji. W lit. i) zostało wskazane, że każdy przełącznik musi umożliwiać
osiągnięcie przepustowości min. 284 Gbps, zaś w lit. j) zostało wskazane w odniesieniu do
przełączników LAN, że pobór mocy przełącznika nie może przekroczyć 135W.
W pkt 2.4. SIWZ Zamawiający wskazał, iż w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy
spełniają wymagania określone przez Zamawiającego w SIWZ, Wykonawca załączy
szczegółowy opis oferowanego sprzętu i załączy specyfikację techniczną. Zamawiający
dopuszcza złożenie specyfikacji technicznej oferowanego sprzętu w języku angielskim.
Izba ustaliła ponadto, iż Zamawiający wraz z pismem z dnia 29.01.2013 r.
zawierającym odpowiedzi na pytania wykonawców w odpowiedzi na pytanie nr 1 „Czy w celu
potwierdzenia, że oferowane dostawy spełniają wymagania określone przez SIWZ (punkt 2.4
str. 11), Zamawiający wymaga podania listy oferowanego sprzętu i oprogramowania wraz z
oznaczeniami w postaci nr katalogowych, nazw produktów oraz producentów?” wskazał, że
„Zamawiający wymaga podania listy wszystkich oferowanych produktów (zarówno
hardwareowych jak i programowania) zawierającej dane dotyczące nazw produktów, ich
numerów katalogowych, oraz nazw producentów”.
W pkt 12.2.1 SIWZ Zamawiający wskazał, że dodatkowo do oferty należy załączyć
szczegółowy opis oferowanego sprzętu oraz specyfikacje techniczną. Zamawiający
dopuszcza złożenie specyfikacji technicznej w języku angielskim. W pkt 12.2.6 SIWZ wskazał,
iż należy dołączyć oświadczenia dotyczące pochodzenia i kanału sprzedaży przedmiotu
zamówienia zgodnie z pkt 2.1.2. ppkt 2 oraz pkt 2.2.1. ppkt a. W pkt 12.2.7. w odniesieniu do
części 1 wskazał, że należy złożyć certyfikaty (w przypadku oferowanego rozwiązania
zawierającego komponenty pochodzące od różnych producentów) dotyczące zastosowanych
w przedmiocie zamówienia elementów stwierdzające, że elementy te zachowają pełną
funkcjonalność przy współpracy z komponentami zastosowanymi w rozwiązaniu, oraz
oświadczenie, że Wykonawca udziela pełnej gwarancji na jego funkcjonowanie w
zastosowanym rozwiązaniu. W pkt 12.2.9 SIWZ wskazał, ze należy dołączyć dokumentacje
zawierającą algorytmy wykorzystane w procesie szacowania wydajności i poboru mocy
oferowanego klastra zgodnie z pkt 2.1.2. lit. k).
Kryteria oceny ofert - w zakresie części 1 Zamawiający określił następujące kryteria
(Rozdział 19 SIWZ):
a) cena oferty brutto – 35%;
b) wydajność obliczeniowa – 40%;
c) pobór mocy elektrycznej – 10%;
d) zajętość powierzchni w serwerowni – 10%;
e) gwarancja – 5%.
W odniesieniu do kryterium d) – zajętość powierzchni w serwerowni Zamawiający na
str. 21 określił następujące wymagania: kryterium opisuje zajętość miejsca w serwerowni
przez oferowane rozwiązanie. Wykonawca zobowiązany jest podać wartość rzeczywistą (z
dokładnością do jednego miejsca po przecinku) wyrażona w metrach kwadratowych, będąca
sumą powierzchni zajmowanej przez wszystkie urządzenia oferty na podłodze serwerowni
(liczone bez przestrzeni serwisowej). Instalacja wszystkich oferowanych urządzeń
rozwiązania musi zajmować powierzchnię nie większą niż 2,2 [m
2
]. Wysokość szaf musi
umożliwiać wstawienie przez standardowe otwory drzwiowe i nie może przekraczać 2,2 m.
Oferent musi uwzględnić w oferowanych szafach rack minimum 32 U niezbędnych do
instalacji posiadanych przez Zamawiającego urządzeń oraz urządzenia oferowanego w części
2 zamówienia. Oferent musi uwzględnić w oferowanym rozwiązaniu miejsce na serwery i Inn
urządzenia pozwalające na rozszerzenie mocy obliczeniowej klastra o 10 TFLOPS dla
operacji zmiennoprzecinkowych o podwójnej precyzji.
Izba ustaliła, iż w ramach przedmiotowego postępowania w odniesieniu do części 1
(dostawa i instalacja klastra o dużej mocy obliczeniowej) zostały złożone następujące oferty:
1. Qumak S. A. – cena 5.136.035,97 zł;
2. ATM Systemy Informatyczne S. A. – cena 4.904.625,00 zł;
3. Tradex Systems Spółka z o.o. – cena 4.986.972,27 zł.
Zamawiający pismem z dnia 22.02.2013 r. wezwał wykonawcę Tradex Systems
Spółka z o.o. do złożenia wyjaśnień w zakresie możliwości współpracy procesorów Intel
Xenon E-5 2690 8C 2,90GHz oraz dysku obrotowego 2,5” o pojemności 1TB, w które
wyposażone są serwery Fujitsu Technology Solutions Primergy RX200 S7. Zwrócił się
również o wyjaśnienie niespójności w wyliczeniu wartości pamięci operacyjnej dla ww.
serwera w ramach wyspy ze zwiększona ilością pamięci operacyjnej. Wniósł również o
wyjaśnienie rozbieżności odnoszących się do wydajności wyspy z węzłami graficznymi.
W odpowiedzi na powyższe pytania wykonawca Tradex Systems Spółka z o.o.
wskazał w piśmie z dnia 27.02.2013 r., że zaoferował on niestandardowe rozwiązanie o
nietypowej konfiguracji składające się z urządzeń niedostępnych w bieżącej sprzedaży.
Wskazał, iż nie ma technicznych przeszkód pracy poszczególnych urządzeń. Potwierdził, że
jego oferta jest zgodna z treścią SIWZ, jest spójna i pozbawiona wad odsyłając do stron
internetowych producentów poszczególnych komponentów. Wskazał, iż wyjaśnienia te
stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.
Zamawiający pismem z dnia 21.02.2013 r. wezwał wykonawcę Tradex Systems
Spółka z o.o. do złożenia wyjaśnień uzasadniających zastrzeżenie jako tajemnica
przedsiębiorstwa dołączonych wraz z oferta certyfikatów, algorytmów pozwalających wyliczyć
sumaryczna wartość mocy dla urządzeń oraz specyfikacji opisowej zastosowanego
rozwiązania technicznego.
W odpowiedzi na powyższe wykonawca Tradex Systems Spółka z o.o. wskazał, że
zastrzeżone dokumenty mieszczą się w definicji uregulowanej w art. 11 ust. 4 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji obejmujący szczegółowy opis zaoferowanego
rozwiązania, które jest rozwiązaniem niestandardowym i zawierającym elementy niedostępne
w bieżącej sprzedaży, które zostało przygotowane przez producenta specjalnie na potrzeby
niniejszego projektu. Wskazał na potwierdzenie swojej argumentacji na orzecznictwo sądów
okręgowych oraz Krajowej Izby Odwoławczej.
Zamawiający pismem dnia 08.03.2013 r. zatytułowanym „zawiadomienie o wyborze
najkorzystniejszej oferty” poinformował wykonawców, iż za najkorzystniejszą w zakresie
części 1 została uznana oferta złożona przez wykonawcę ATM Systemy Informatyczne S. A.
Wskazał ponadto, iż oferta wykonawcy Tradex Systems Spółka z o.o. została odrzucona na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jak również, że wykonawca ten został wykluczony z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. Zamawiający poinformował
również wykonawców, iż odrzucił ofertę wykonawcy Qumak S. A. ze względu na fakt, iż treść
tej oferty nie odpowiada treści SIWZ.
Na powyższe czynności Odwołujący się wykonawcy wnieśli środki ochrony prawnej.
Odnosząc się do formułowanych na etapie rozprawy przez Odwołującego ATM
Systemy Informatyczne S. A. wniosków dotyczących kolejności rozpoznawania odwołań Izba
wskazuje, iż celem łącznego rozpoznania odwołań jest umożliwienie oceny podniesionych w
danym postępowaniu zarzutów w kontekście art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, wzajemnej relacji
tychże zarzutów oraz zasadności i zakresu sformułowanych przez odwołujących się
wykonawców żądań. Dopiero całościowa analiza wszystkich zarzutów podniesionych na
danym etapie postępowania przetargowego w ramach środków ochrony prawnej umożliwia
poprawną ocenę zasadności poszczególnych zarzutów. Kolejność wpływu odwołań nie może
przesądzać o ich uwzględnieniu.
W zakresie odwołania o sygn. akt KIO 623/13 Krajowa Izba Odwoławcza zważyła,
co następuje.
I. W zakresie zarzutu naruszenia art. 8 ust. 3 w związku z przepisem art. 86 ust. 4 ustawy
Pzp Izba uznała, iż powyższych zarzut zasługuje na częściowe uwzględnienie.
Izba wskazuje, iż znajdująca się w ofercie wykonawcy Tradex Systems Spółka z o.o.
tabela dotycząca algorytmów wykorzystanych w procesie szacowania nie zawiera żadnych
informacji mogących zostać uznanymi za informacje o znaczeniu technicznym,
technologiczny, organizacyjnym lub posiadających wartość gospodarczą, o których mowa w
art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Zawiera ona ilość zaoferowanych
urządzeń, nazwy urządzeń znanych pozostałym wykonawcom (serwer Fujitsu Primergy
RX200 S7 oraz kart GPU NVIDIA Tesla K20) oraz ich jednostkową oraz sumaryczną moc.
Tym samym respektowanie przez Zamawiającego zastrzeżenia tego dokumentu narusza art.
8 ust. 3 ustawy Pzp.
W odniesieniu do dokumentu zatytułowanego „Szczegółowy opis oferowanego
rozwiązania wraz ze specyfikacją techniczną części 1 przedmiotu zamówienia” Izba
wskazuje, iż choć oferta Odwołującego posiada pewne braki, dokument ten zawiera
informacje o charakterze technicznym – które spełniają warunki określone w art. 11 ust. 4
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Konfiguracja urządzeń i konfiguracja
rozwiązania może obejmować unikatowe zestawienie urządzeń, oprogramowania i tym
samym dawać wykonawcy przewagę rynkową – zarówno ekonomiczną nad konkurencją, jak
również organizacyjną. Biorąc powyższe pod uwagę Izba uznała, iż uznanie przez
Zamawiającego, że dokument ten może zawierać informacje prawem chronione było
uzasadnione i w tym zakresie nie doszło do naruszenia wskazanego przez Odwołującego
art. 8 ust. 3 ustawy Pzp.
II. W zakresie zarzutów technicznych odnoszących się do oferty wykonawcy Tradex Systems
Spółka z o.o. wskazać należy, iż zarzuty te oparte zostały na szeregu powiązanych ze sobą
domniemań i technicznych założeń będących ze sobą w swoistej koincydencji. Założenia te
wzajemnie się dopełniają, poszczególne z nich są wynikiem wcześniejszych założeń lub
istnieją niezależnie od nich. Taka multiplikacja zarzutów technicznych nie znajduje jednak
odzwierciedlenia w treści oferty wykonawcy Tradex Systems Spółka z o.o., gdyż jak zostało
wskazane w ramach odwołania o sygn. akt KIO 631/12, oferta ta nie pozwala na pełną
identyfikację zaoferowanych urządzeń. Choć w jej treści Przystępujący Tradex Systems
Spółka z o.o. posługuje się nazwami urządzeń występujących w dostępnych kanałach
dystrybucji wskazał jednocześnie, iż zaoferowane urządzenia nie są urządzeniami
standardowymi, gdyż całe rozwiązanie oparte jest na podzespołach dedykowanych dla
niniejszego postępowania, a zatem rozwiązanie to ma charakter niestandardowy. Podniósł
zatem, że urządzenia te nie są dostępne w bieżącej sprzedaży. Oświadczenie to, złożone w
pismach kierowanych do Zamawiającego oraz na etapie rozprawy, ma zasadnicze znaczenie
dla oceny podniesionych przez ATM Systemy Informatyczne S. A. zarzutów, gdyż przy ich
formułowaniu ten ostatni wykonawca posługuje się dostępną w sieci Internet dokumentacją
techniczną.
Biorąc pod uwagę powyższe za bezprzedmiotowe należy uznać wskazywanie przez
Odwołującego na potwierdzenie swoich twierdzeń dowodów z powszechnie dostępnej w
Internecie dokumentacji technicznej. Oferta Przystępującego Tradex Systems Spółka z o.o.
jest niezgodna z treścią SIWZ nie ze względu na zaoferowanie urządzeń niezgodnych z
wymaganiami Zamawiającego, czy też ze względu na nieprawidłowa ich konfigurację, lecz
ze względu na brak dookreślenia zaoferowanego rozwiązania.
Jeżeli chodzi o zarzuty wobec oferty Qumak S. A. wskazać należy, iż Odwołujący nie
przedstawił w tym zakresie żadnych dowodów opierając się jedynie na samych
twierdzeniach. W zasadzie w toku rozprawy nie popierał powyższych zarzutów i nie
przedstawił żadnych, poza ujętymi w treści odwołania, okoliczności na ich potwierdzenie.
Zarzut ten odnosi się do długości uchwytu przeznaczonego do montowania w szafach o
głębokości 1000 mm serwerów i wskazuje, iż wykonawca ten do montażu zamierza użyć
uchwytu o długości 500 mm, który uniemożliwia taki montaż. Izba wskazuje, iż gdyby nawet
doszło do potwierdzenia się tej niezgodności ze względu na jej zakres Zamawiający byłby
zobligowany do jej poprawienia na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, gdyż zakres tej
niezgodności powodowałby, iż zostałaby wypełniona hipoteza normy prawnej uregulowanej
w powyższym przepisie.
Izba wskazuje, iż nawet potwierdzenie się podniesionych przez Odwołującego ATM
Systemy Informatyczne S. A. zarzutów wobec oferty Tradex Systems Spółka z o.o. oraz
Qumak S. A. nie skutkowałoby uwzględnieniem odwołania ze względu na treść przepisu art.
192 ust. 2 ustawy Pzp. Takiego skutku, w ramach niniejszego stanu faktycznego, nie odnosi
również częściowe uwzględnienie zarzutu naruszenia art. 8 ust. 3 ustawy Pzp. Ujawnienie
dokumentu z oferty Tradex Systems Spółka z o.o. zwierającego algorytmy obliczeniowe
mocy nie może prowadzić do pogorszenia jego sytuacji w postępowaniu, gdyż oferta tego
wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba wskazuje, iż oferty wykonawców Qumak
S.A. oraz Tradex Systems Spółka z o.o. zostały skutecznie odrzucone przez
Zamawiającego, zaś w ramach odwołania o sygn. akt KIO 631/13 czynność odrzucenia
oferty Tradex Systems Spółka z o.o. nie została skutecznie zakwestionowana przez tego
ostatniego wykonawcę.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp, w zakresie
odwołania o sygn. akt KIO 623/13 orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) w tym w szczególności § 5 ust. 3
pkt 2.
W zakresie odwołania o sygn. akt KIO 631/13 Krajowa Izba Odwoławcza zważyła,
co następuje.
Izba wskazuje, iż na skutek wycofania przez Odwołującego zarzutów wobec oferty
Qumak S. A. nie stanowią one przedmiotu rozpoznania.
Izba uznała, iż odwołanie o sygn. akt KIO 631/13 zasługuje na uwzględnienie.
I. W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp na skutek odrzucenia oferty
Odwołującego Izba wskazuje, iż zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie. Izba uznała, iż
oferta złożona przez Odwołującego obarczona jest wadą, która nie można zostać
konwalidowana w dopuszczalnej w ustawie procedurze.
W pierwszej kolejności Izba wskazuje, iż podziela w całości pogląd wyrażony w
piśmie procesowym Odwołującego z dnia 08.04.2013 r. w którym wskazano, iż Zamawiający
w odpowiedzi na odwołanie rozszerzył zakres zarzutów wobec oferty Odwołującego poza
okoliczności wskazane w piśmie z dnia 08.03.2013 r. (zawiadomienie o wyborze
najkorzystniejszej oferty). Zamawiający nie może w toku postępowania odwoławczego
formułować nowych zarzutów wobec oferty, których nie zasygnalizował i nie podniósł w toku
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Uwzględnienie takich okoliczności
przez Izbę (tj. innych wad danej oferty), nawet tylko w kontekście art. 192 ust. 2 ustawy Pzp,
byłoby niedopuszczalne i odbierałoby wykonawcy prawo ich zaskarżenia w drodze środków
ochrony prawnej. Wskazać należy, iż przedmiotem oceny w ramach postępowania
odwoławczego są czynności podmiotu zamawiającego przedsiębrane w toku postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego. To te czynności i stanowiące ich podstawę okoliczności
prawne oraz faktyczne podlegają ocenie w ramach postępowania odwoławczego.
W drugiej kolejności Izba wskazuje, iż Zamawiający w ramach oceny oferty
Odwołującego pominął, istotną z punktu widzenia oceny jej treści okoliczność, iż w SIWZ
zawarte są wymagania odnoszące się do konieczności złożenia wraz z ofertą m. in.
specyfikacji technicznej (pkt 2.4. SIWZ). Dodatkowo powyższy wymóg został doprecyzowany
w ramach odpowiedzi na pytania wykonawców w piśmie z dnia 29.01.2013 r. (odpowiedź nr
1). Jak wynika z dokumentacji postępowania Zamawiający dokonał jedynie wezwania
Odwołującego do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Okoliczność, iż
Odwołujący nie oferuje własnych produktów i że oferuje produktu różnych producentów
(Fujitsu Technology Solutions, NVIDIA oraz Apra-Optinet) również została przez
Zamawiającego na etapie oceny oferty pominięta – w kontekście wymogu wynikającego z
pkt 2.1.2. litera b) SIWZ. Tym samym Zamawiający dokonał oceny oferty złożonej przez
Odwołującego w oparciu o ogólnie dostępną na stronach internetowych dokumentację
techniczną. Pominął również zawarte w wyjaśnieniach Odwołującego okoliczności, że
zaoferowane rozwiązanie ma charakter niestandardowy i nie jest dostępne w bieżącej
sprzedaży. Wskazać należy, iż ocenie winna podlegać oferta wykonawcy, o ile nie posiada
ona braków. Jeżeli takowe braki posiada i są one usuwalne (art. 26 ust. 3 w związku z art. 25
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp) winny zostać uzupełnione na wezwanie podmiotu zamawiającego.
Izba wskazuje, iż oferta Odwołującego zawiera szereg braków w postaci dokumentów
przedkładanych na potwierdzenie, że zaoferowane dostawy spełniają wymagania
zamawiającego oraz składanych na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w
postępowaniu. W niniejszych okolicznościach faktycznych nie sposób przyjąć, iż badanie
oceny zgodności oferty Odwołującego z treścią SIWZ w zakresie oferowanego przedmiotu
dostawy można ograniczyć do oświadczeń własnych wykonawcy. Nie jest on producentem
oferowanego sprzętu i nie jest umocowany do składania oświadczeń w imieniu jego tych
podmiotów – w szczególności, gdy przedmiotem są produkty nie znajdujące się w obrocie.
Należy wskazać, iż rolą Krajowej Izby Odwoławczej nie jest zastępowanie podmiotu
zamawiającego w czynnościach oceny i badania ofert oraz niejako wyręczanie
zamawiającego w prowadzeniu postępowania.
Zgodzić się należy również w części z Zamawiającym, co podniósł w toku rozprawy w
dniu 10.04.2013 r., iż oferta Odwołującego jest lakoniczna i pozbawiona danych opisowych.
Oferta ta nie precyzuje wszystkich urządzeń, które pozwalałyby na dokonanie weryfikacji jej
zgodności z treścią SIWZ. Jej treść pozwala na identyfikację tylko kliku produktów (serwery
Fujitsu Primergy RX200 S7, karty graficzne NVIDIA Tesla K20, szafy rack produkcji Apra-
Optonet oraz pewne typy przełączników). Ponadto z wyjaśnień samego Odwołującego
wynika, iż nie są to produkty standardowe i powszechnie dostępne, lecz produkty specjalnie,
a zatem ich parametry i konfiguracja została dokonana na potrzeby niniejszego projektu.
Nie jest prawdą, jak twierdzi Odwołujący na str. 3 odwołania, iż w SIWZ brak jest
wymagania dołączenia jakichkolwiek dodatkowych dokumentów technicznych. Takie
wymagania zawiera pkt 2.4. SIWZ oraz odpowiedź na pytanie nr 1 zawarte w piśmie z dnia
29.01.2013 r., które wskazują na konieczność dołączenia takich dokumentów. Ponadto SIWZ
wymaga dołączenia dodatkowych certyfikatów – jeżeli rozwiązanie jest konfigurowane z
urządzeń różnych producentów (pkt 2.1.2. lit. b SIWZ). A tak jest w przypadku oferty
Odwołującego, gdyż serwery Fujitsu współpracują z kartami produkcji NVIDIA. Zamawiający
bowiem, wskazując jakie dokumenty mają złożyć wykonawcy, nie poprzestał na samych
oświadczeniach wykonawców, lecz żądał sprecyzowania i skonkretyzowania przedmiotu
świadczenia w określony sposób.
Wskazać należy, iż w tak ustalonym stanie faktycznym zachodzi trudność z oceną
oferty złożonej przez Odwołującego. Nie jest możliwe posłużenie się przy takiej ocenie
powszechnie dostępnymi dokumentami ze stron internetowych. Mając na uwadze
postanowienia SIWZ nie sposób również oprzeć się przy dokonywaniu tego rodzaju oceny
na samym oświadczeniu Odwołującego. Brak skonkretyzowania oferty powoduje, iż nie
sposób dokonać weryfikacji zadeklarowanych przez Odwołującego w ofercie parametrów
(sumaryczna wydajność wyspy z węzłami graficznymi – 32 TFLOPS) oraz możliwości
współpracy określonych urządzeń (dyski twarde 1TB). Wynika to z faktu, iż wskazane z
nazwy przez Odwołującego urządzenia w konfiguracji dostępnej na rynku nie umożliwiają
spełnienia wymagań określonych w treści SIWZ.
Należy wskazać, iż tak jak zostało to podniesione na wstępie, częstą praktyką
wykonawców w odniesieniu do rozwiązań informatycznych jest indywidualna konfiguracja
sprzętowa oraz programistyczna na potrzeby konkretnego projektu. Negowanie tego faktu
przez Zamawiającego i samodzielne przyjęcie, że rozwiązanie jest oparte o powszechnie
dostępne komponenty należy uznać za nieuprawnione. Powyższe jednak niesie ze sobą dla
wykonawców pewnego rodzaju konsekwencje. Jeżeli bowiem przyjmiemy, iż zaoferowane
rozwiązanie nie jest standardowym i jego producentem nie jest sam wykonawca to winien
on, przy takim brzmieniu SIWZ, wraz z ofertą przedstawić w sposób szczegółowy wszystkie
oferowane komponenty wraz z ich szczegółowymi parametrami technicznymi w postaci
dokumentacji samego producenta. Odwołujący tego nie uczynił i dopiero na etapie
postępowania odwoławczego czynił starania doprecyzowania treści oferty wskazując
określone urządzenia (dyski twarde) i ich konfigurację sprzętową. Odwołujący dopiero na
etapie wyjaśnień treści oferty i na etapie postępowania odwoławczego podniósł, iż
oferowane urządzenia nie są urządzeniami z oferty katalogowej, lecz wytworzonymi na
potrzeby niniejszego zamówienia – choć ich oznaczenie nie różni się w żaden sposób od
oznaczeń
katalogowych.
Dodatkowo
na
etapie
postępowania
odwoławczego
doprecyzowywał jej treść wskazując na typ, model i producenta dysku twardego 1TB.
Jak słusznie wskazał w toku rozprawy Zamawiający Odwołujący nigdzie nie podał w
ofercie jaki dysk będzie stosował i dopiero na etapie odwołania precyzuje nazwy urządzeń
przedkładając katalogi serwera Fujitsu Primergy RX200 S7 i wskazując określony model
dysku twardego. W ocenie Izby to właśnie ta okoliczność powoduje, iż oświadczenie woli
złożone przez Odwołującego w ofercie obarczone jest wadą, co skutkować winno
odrzuceniem oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Oferta
Odwołującego, w zakresie przedmiotu dostawy, nie została w pełni skonkretyzowana i jest
ona oświadczeniem blankietowym. Już chociażby w odniesieniu do wskazanego wyżej dysku
zawiera ona informacje, iż spełnia on literalnie wymagania zamawiającego, na co sam
Odwołujący zwracał uwagę w toku rozprawy oraz w pismach procesowych, jednakże w
żadnym miejscu oferty nie zostały zawarte informacje odnośnie typu tego dysku, numeru
katalogowego oraz nazwy producenta. Doprecyzowanie tych elementów po terminie
składania ofert stanowiłoby nieuprawnione uzupełnienie treści oświadczenia woli w zakresie
oferowanego przedmiotu dostawy.
To że Zamawiający nie odrzucił oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp z tej przyczyny nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszego zarzutu, gdyż
oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu na tej samej podstawie prawnej. Ewentualne
uwzględnienie przedmiotowego odwołania w zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp w odniesieniu do oferty Tradex Systems Spółka z o.o. i nakazanie powtórnego
badania i oceny tej oferty doprowadziłoby do jej odrzucenia w oparciu o wskazany wyżej
przepis. Tym samym prawidłowości czynności badania i oceny ww. oferty nie może
doprowadzić do zmiany sytuacji prawnej i faktycznej Odwołującego.
II. Mając na uwadze powyższe Izba wskazuje, iż ze względu na zawarte w treści art. 26 ust.
3 ustawy Pzp wyłączenie Zamawiający mógł odstąpić od wezwania Odwołującego do
uzupełnienia dokumentów w zakresie dokumentów składanych na potwierdzenie spełnienia
warunków udziału w postępowaniu. Tym samym nie potwierdził się zarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
III. W zakresie zarzutu naruszenia art. 8 ust. 3 ustawy Pzp ze względu na ujawnienie
informacji zastrzeżonych przez Odwołującego jako tajemnica przedsiębiorstwa Izba
wskazuje, iż nie zasługuje on na uwzględnienie. Należy wskazać, iż jedną z naczelnych
zasad uregulowanych w ustawie Pzp jest zasada jawności. Powyższe wskazuje, iż brak
respektowania
przez
Zamawiającego
zastrzeżenia
informacji
jako
tajemnicy
przedsiębiorstwa nie może naruszać przepisów ustawy Pzp. Przepisy prawa z powyższą
okolicznością wiążą odpowiedzialność karną (art. 23 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 kwietnia
1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji – tekst jednolity Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz.
1503 z późn. zm.) oraz cywilną odpowiedzialność odszkodowawczą na zasadach ogólnych.
Powyższe kwestię pozostają jednak poza kognicją Izby. Wskazać również należy, iż przy tak
sformułowanym przez Odwołującego zarzucie jego ewentualne uwzględnienie nie byłoby
wykonalne, gdyż brak jest możliwości nakazania Zamawiającemu konwalidacji czynności –
gdyby okazała się ona wadliwa.
IV. W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp ze względu na
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy ATM Systemy Informatyczne S. A. Izba wskazuje,
iż zarzut ten zasługuje na uwzględnienie.
Izba, traktując jako stanowisko własne Odwołującego, podzieliła wyrażony w
ekspertyzie wykonanej przez Stowarzyszenie Elektryków Polskich pogląd, iż „Zajętość
powierzchni dla szafy Rack 19” jest wyliczana jako powierzchnia rzutu pionowego
zewnętrznego obrysu szafy (zawierającego wszystkie jej elementy, tj. drzwi i ściany boczne,
podstawę) na podłogę pomieszczenia”. Nie sposób bowiem, w ocenie Izby, pominąć w
rzucie obrysu szafy na powierzchnię elementów w postaci drzwi oraz ścian bocznych jeżeli
ich grubość zwiększa faktycznie powierzchnię zajmowaną przez szafę. Nie sposób również
pominąć sposobu liczenia tej wartości określonego na potrzeby kryteriów oceny ofert
(Rozdział 19 SIWZ pkt 19.4 lit. d – str. 21-22). W punkcie tym lit. d) zostało wskazane, iż
wykonawca zobowiązany jest podać wartość rzeczywistą (z dokładnością do jednego
miejsca po przecinku) wyrażoną w metrach kwadratowych, będącej sumą powierzchni
zajmowanej przez wszystkie urządzenia oferty na podłodze serwerowni (liczone bez
przestrzeni serwisowej). W ocenie Izby powyższa definicja, choć dedykowana dla wyliczenia
tej wartości na potrzeby kryterium oceny ofert, może mieć zastosowanie również do
określenia spełnienia warunku granicznego, gdyż dotyczy tego samego aspektu. Zakładając
racjonalność Zamawiającego w formułowaniu postanowień SIWZ definicji tej nie sposób
pominąć w ocenie spełnienia tego parametru przez oferowane rozwiązanie. W tej definicji
jest mowa o „wartości rzeczywistej” – a więc wartości odnoszącej się do rzutu na podłogę
obrysu pionowego szafy. Posługuje się ona również pojęciem „powierzchni zajmowanej”, a
więc wyłączonej do zagospodarowania na skutek instalacji urządzeń będących przedmiotem
niniejszego postępowania.
Wyliczona przez Odwołującego sumaryczna powierzchnia zajmowana przez
zaoferowane przez wykonawcę ATM Systemy Informatyczne S. A. wynosi 2,69 m
2
, przy
dopuszczalnej wartości wynoszącej 2,2 m
2
. Takie szczegółowe wyliczenia, w oparciu o dane
techniczne z dokumentacji IBM, zostały przedstawione również w przedłożonej przez
Odwołującego ekspertyzie Stowarzyszenie Elektryków Polskich – które Izba uznała za
stanowisko własne Odwołującego. Wymiary poszczególnych szaf zostały wykazane przez
Odwołującego w oparciu o dowody nr III, IV oraz V przedłożone na rozprawie w dniu
02.04.2013 r. Izba nie kwestionuje poprawności powyższych obliczeń.
Także Przystępujący nie negował tego wyliczenia wskazując jedynie, iż do jgo
przeprowadzenia nie należy wliczać grubości ścian bocznych oraz drzwi. Wskazał ponadto,
iż te elementy nie zajmują powierzchni na podłodze, gdyż są one ruchome i stanowią tzw.
przestrzeń serwisową. Analogiczne stanowisko prezentował również Zamawiający. W ocenie
Izby z powyższym twierdzeniem nie sposób się zgodzić. Pod pojęciem przestrzeni
serwisowej szafy rack należy rozumieć przestrzeń konieczną do dokonania czynności
serwisowych urządzeń znajdujących się w szafie, w tym umożliwiającą ich wymianę (wyjęcie,
włożenie) oraz podłączenie okablowania komunikacyjnego i zasilania – a więc przestrzeni po
takim otwarciu drzwi aby możliwe było wkładanie i wyjmowanie poszczególnych
komponentów z jej wnętrza. Powyższe wynika również z dowodu przedstawionego przez
Przystępującego w postaci specyfikacji technicznej i rysunków szaf typu rack produkcji IBM.
Powyższego nie zmienia również przedłożone przez Przystępującego wraz z pismem
z dnia 02.04.2013 r. oświadczenie IBM Polska Spółka z o.o. z dnia 28.03.2013 r. (załącznik
nr 6), gdyż zawiera jedynie informację, że ściany boczne, perforowane drzwi przednie tylne
należą do „przestrzeni serwisowej”, co nie zasługuje na aprobatę w podanych wyżej
powodów i stanowi tylko interpretację pewnego pojęcia dokonaną przez producenta. Dowód
winien wskazywać na okoliczności faktyczne konieczne do rozstrzygnięcia spornych kwestii,
a nie zawierać opinie osób trzecich – jeżeli osoby te nie mają statusu biegłego.
Izba wskazuje, iż rozważenia wymaga, w kontekście przekroczenia dopuszczalnej w
treści SIWZ powierzchni zajmowanej przez szafy, wskazany przez Przystępującego ATM
Systemy Informatyczne Spółka z o.o. sposób rozlokowania szaf (dowód dołączony wraz z
pismem z dnia 09.04.2013 r. – str. 8 IBM DataPlex Rack Type 7197). Przy takim
rozlokowaniu szaf (w jednym szeregu – stykających się bokami) istnieje możliwość, tak jak
zostało wskazane na rysunku, zrezygnowania ze ścianek bocznych. Biorąc po uwagę
powyższe powierzchnia ta ulegnie zmniejszeniu o 3 szt. ścianek bocznych dla szaf o
wymiarach w rzucie poziomym 1235 x 844 mm oraz 1 ścianki bocznej dla mniejszej szafy o
wymiarach 1000 x 605 mm. Jak wynika z dowodu przedłożonego przez Przystępującego
każda z tych ścianek posiada grubość 17,5 mm. Rezygnacja z tych ścianek pozwala na
korektę in minus powierzchni wyliczonej przez Odwołującego o 0,0525 m
2
, co nadal
powoduje, iż przekroczona zostanie wartość graniczna wynosząca 2,2 m
2
(2,69 m
2
– 0,052
m
2
= 2,638 m
2
).
Mając na uwadze powyższe Izba wskazuje, iż powyższy zarzut potwierdził się.
V. Izba wskazuje ponadto, iż nie zasługuje na uwzględnienie podniesiony w odwołaniu zarzut
naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp na skutek
wyboru oferty zawierającej nieprawdziwe informacje. Rozbieżności w wyliczeniu powierzchni
zajmowanej przez szafy przez Przystępującego i Odwołującego są wynikiem odmiennej
interpretacji pewnych pojęć i jako takie nie mogą stanowić o uznaniu, iż doszło do
przedstawienia nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania. Do
wypełnienia hipotezy normy prawnej wyrażonej w powyższym przepisie dochodzi wówczas,
gdy przedstawione informacje są niezgodne z faktami, których ustalenie nie wymaga
jakichkolwiek zabiegów interpretacyjnych. Jeżeli bowiem źródłem odmiennego podania tych
wartości jest odmienna wykładnia postanowień SIWZ lub inne rozumienie pewnych pojęć
technicznych nie oznacza to, iż takie działanie wpisuje się automatycznie w hipotezę normy
prawnej wyrażonej w przepisie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
VI. W zakresie zarzutu odnoszącego się do przepustowości przełączników Fibre Channel
IBM System Storage wskazać należy, iż na odparcie powyższego zarzutu Przystępujący
powołał się w piśmie z dnia 09.04.2013 r. dowody dołączone wraz z pismem z dnia
02.04.2013 r. (załącznik nr 6 oraz nr 4). Takie informacje zostały zawarte również w
dowodzie oznaczonym literą C – przedłożonym przez Zamawiającego (IBM System Storage
SAN24B-4 Express), gdzie na stronie oznaczonej nr 35 Zamawiający odręcznie dopisał
zwrot „przepustowość” dla którego określona jest wartość 384Bbps. Dowody te potwierdzają,
iż kwestionowany przez Odwołującego przełącznik IBM dysponuje wymaganą przez
Zamawiającego przepustowością. Izba w tym zakresie nie uwzględniła złożonego przez
Odwołującego dowodu nr VIII oraz IX (złożonego na rozprawie w dniu 02.04.2013 r.). Izba
wskazuje, iż powyższe dane odnoszą się do produktów Brocade i trudno jest założyć, iż
nawet bazujący na tym produkcie przełącznik IBM, posiada identyczne parametry
techniczne. Nie jest bowiem wykluczone, iż odmienną charakterystykę poszczególnych
urządzeń można uzyskać na skutek zastosowania odmiennego oprogramowania (software).
VII. Nie zasługuje również, w ocenie Izby, na uwazględnienie podniesiony przez
Odwołującego zarzut związany z przełącznikami Infiniband marki Mellanox, gdyż jak słusznie
wskazał Przystępujący ATM Systemy Informatyczne S. A. (str. 4 pisma z dnia 09.04.2013 r. )
oraz Zamawiający (str. 6 pkt 3 zarzutu 3 – odpowiedź na odwołanie) wykonawcy mieli
obowiązek zaoferowania urządzeń infiniband tylko do podłączenia wszystkich oferowanych
urządzeń, gdyż rozbudowa umożliwiająca zwiększenie mocy obliczeniowej o kolejne 10
TFLOPS nie stanowi przedmiotu niniejszego postępowania.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp, w zakresie
odwołania o sygn. akt KIO 631/13 orzeczono jak w sentencji.
Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba wskazuje, iż uwzględnienie w odwołaniu
o sygn. akt KIO 631/13 zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w związku z
nieprawidłowym podaniem powierzchni zajmowanej przez szafy bez uwzględnienia drzwi
oraz ścian powoduje, iż w przedmiotowym stanie faktycznym została wypełniona hipoteza
normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp. Uwzględnienie powyższego zarzutu
może bowiem skutkować unieważnieniem postępowania w zakresie części 1, gdyż za
najkorzystniejszą została uznana oferta niezgodna z treścią SIWZ.
O kosztach postępowania odwoławczego, w odniesieniu do odwołania o sygn. akt KIO
631/13 orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania
z uwzględnieniem postanowień rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tekst jedn. Dz. U. z 2010
r., Nr 41, poz. 238) w tym w szczególności § 5 ust. 2 pkt 1.
Przewodniczący:
…………………...
A. oddala odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 623/13;
B. uwzględnia odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 631/13 i nakazuje unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej dla części 1 zamówienia, nakazuje
powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty złożonej przez
wykonawcę ATM Systemy Informatyczne S. A. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp ze względu na jej niezgodność z treścią SIWZ w zakresie odnoszącym się do
powierzchni całkowitej zajmowanej przez zaoferowane urządzenia;
2. Kosztami postępowania obciąża
A. w zakresie odwołania o sygn. akt KIO 623/13 Odwołującego – wykonawcę ATM Systemy
Informatyczne S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Grochowska 21a, 04-186 Warszawa;
B. w zakresie odwołania o sygn. akt KIO 631/13 Zamawiającego – Uniwersytet
Warszawski, 00-927 Warszawa, ul. Krakowskie Przedmieście 26/28 i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpisy w wysokości 30 000 zł
00 gr (słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez
Odwołujących się, w tym:
A
wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczony przez wykonawcę ATM Systemy Informatyczne S.A.
z siedzibą w Warszawie, ul. Grochowska 21a, 04-186 Warszawa (sygn.
akt KIO 623/13),
B
wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczony przez wykonawcę TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, ul. Opaczewska 42/110, 02-372 Warszawa (sygn.
akt KIO 631/13),
2)
A
dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez wykonawcę ATM Systemy Informatyczne S.A.
z siedzibą w Warszawie, ul. Grochowska 21a, 04-186 Warszawa na rzecz
przystępującego - TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
ul. Opaczewska 42/110, 02-372 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty
strony z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
B
dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Zamawiającego - Uniwersytet Warszawski, 00-927
Warszawa, ul. Krakowskie Przedmieście 26/28 na rzecz TRADEX
SYSTEMS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Opaczewska 42/110,
02-372 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do treści art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
U z a s a d n i e n i e
do wyroku z dnia 16 kwietnia 2013 r. w sprawie KIO 623/13 i KIO 631/13
Zamawiający – Uniwersytet Warszawski, 00-927 Warszawa, ul. Krakowskie
Przedmieście 26/28 prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego pn.: „Dostawa i instalacja systemu wirtualnej rzeczywistości”
(znak sprawy WF-37-103/12).
W dniu 08.03.2013 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej w zakresie części nr 1 za którą uznana została oferta wykonawcy ATM
Systemy Informatyczne S. A. Ponadto Zamawiający wskazał, iż oferty wykonawców Qumak
S. A. oraz Tradex Systems Spółka z o.o. podlegają odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp.
Na powyższą czynność w dniu 18.03.2013 r. zostały wniesione odwołania
odpowiednio przez wykonawcę ATM Systemy Informatyczne S. A. (sygn. akt KIO 623/13)
oraz Tradex Systems Spółka z o.o. (sygn. akt KIO 631/13).
Sygn. akt KIO 623/13
Wykonawca ATM Systemy Informatyczne S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Grochowska
21 a, 04-186 Warszawa, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, wniósł 18.03.2013 r. do Prezesa
KIO odwołanie na naruszenie:
1) art. 7 ust. 1 Pzp, przez naruszenie zasady zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców;
2) art. 8 ust. 3 Pzp w związku z przepisem art. 86 ust. 4 Pzp przez nieujawnienie
informacji zawartych w ofercie wykonawcy Tradex Systems Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie przy ul. Opaczewskiej 42 lok. 110, 02-372 Warszawa, („Tradex”), które
nie podlegają ochronie jako tajemnica przedsiębiorstwa;
3) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, przez odrzucenie oferty wykonawcy Qumak S.A. z siedzibą w
Warszawie przy Al. Jerozolimskich 94, 00-807 Warszawa („Qumak”) wskazując
jedynie część, a nie wszystkie powody, które nakazują uznać, że oferta wykonawcy
Qumak nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia („SIWZ”)
4) innych przepisów ustawy przywołanych w uzasadnieniu odwołania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienia odwołania:
1) odtajnienia oferty złożonej przez wykonawcę Tradex i rozszerzenia zarzutów
stanowiących podstawę odrzucenia oferty wykonawcy Tradex;
2) rozszerzenia – w odniesieniu do zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty z
dnia 08.03.2013 r. – zakresu wymagań SIWZ, którym oferta wykonawcy Qumak nie
odpowiada;
3) odrzucenia oferty wykonawców Qumak i Tradex z powodu nie spełnienia przez te
oferty wymagań SIWZ w zakresie wskazanym w zawiadomieniu o wyborze
najkorzystniejszej oferty z dnia 08.03.2013 r.;
4) utrzymania decyzji o wyborze oferty odwołującego jako najkorzystniejszej, zgodnie z
treścią SIWZ i z przepisami ustawy.
Argumentacja odwołującego
Zamawiający odrzucił ofertę złożoną przez wykonawcę Qumak, ponieważ jej treść nie
odpowiada treści SIWZ. Jednakże Zamawiający wykazał niezgodność oferty złożonej przez
wykonawcę Qumak w zakresie węższym aniżeli ta niezgodność faktycznie występuje.
Zamawiający powinien był odrzucić ofertę złożoną przez wykonawcę Qumak na podstawie
wskazanych przez siebie podstaw, jak również na podstawie przesłanek wskazanych w
odwołaniu.
Ponadto, zamawiający nie ujawnił treści oferty złożonej przez wykonawcę Tradex,
chociaż jej treść nie powinna podlegać zastrzeżeniu jako tajemnica przedsiębiorstwa.
Odwołujący posiada interes prawny w rozumieniu przepisu art. 179 Pzp, ponieważ brak
wniesienia odwołania w ustawowym terminie skutkuje niemożnością podnoszenia zastrzeżeń
zgłaszanych w odwołaniu w późniejszym etapie prowadzonego postępowania, co potwierdza
stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej wyrażone w postanowieniu z 30 grudnia 2010 r.
(Sygn. Akt KIO 2734/10) o treści: „Zasada koncentracji środków ochrony prawnej
urzeczywistnia zaś istotny z punktu widzenia procedur zamówień publicznych postulat,
szybkiego i sprawnego systemu weryfikacji czynności podejmowanych w trakcie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Nie do pogodzenia z tymi celami jest,
aby wykonawca kwestionował każdy kolejny wybór oferty, wynajdując po każdym etapie
oceny co raz to nowe powody i wady tej samej oferty, stwarzające powody do wnoszenia
kolejnych odwołań. Dla wykonawcy jest dostępny jeden termin na odwołanie od czynności
czy zaniechań zamawiającego wobec konkurencyjnej oferty, liczony od przesłania
powiadomienia o pierwszej ocenie ofert”. W szczególności jest to istotne w przypadku, gdy
wykonawcy Qumak lub Tradex kwestionowaliby odpowiednio odrzucenie oferty lub
wykluczenie z przyczyn konkretnie wskazanych w aktualnym rozstrzygnięciu, a odwołanie
takie, hipotetycznie, zostałoby uwzględnione. Podobnie w przypadku oferty złożonej przez
wykonawcę Tradex, która zgodnie z przypuszczeniem odwołującego nie odpowiada treści
SIWZ. Ponadto odwołujący nie miałby wówczas możliwości podniesienia zarzutów, jak w
obecnym odwołaniu, a przez to w postępowaniu rozpatrywane byłyby nadal oferty, która nie
odpowiadają treści SIWZ.
Odwołujący wskazuje, że jego oferta została uznana przez zamawiającego jako
najkorzystniejsza, co nie pozbawia go jednak możliwości korzystania ze środków ochrony
prawnej, ponieważ wybór zamawiającego nie ma charakteru ostatecznego. Potwierdza to
stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej wyrażone w postanowieniu z 20 czerwca 2011 r.
(Sygn. Akt KIO 1237/11), w którym stwierdzono, że: „Nie podziela się poglądu, że
odwołujący się nie ma interesu w skarżeniu zaniechań zamawiającego, w sytuacji gdy jako
najkorzystniejsza została wybrana jego oferta. Jeśli wybór ten nie miał charakteru
ostatecznego, odwołujący powinien się liczyć z tym, że konkurent, który złożył ofertę z
korzystniejszą ceną, może skorzystać ze środków zaskarżenia i podnieść skuteczne zarzuty
przeciwko odrzuceniu jego oferty. Dla wykazania interesu, nie jest konieczne doznanie
uszczerbku, ale wystarczy samo jego zagrożenie, potencjalna możliwość prowadząca do
takiego rozwoju sytuacji w dalszym przebiegu postępowania o udzielenie zamówienia”.
UZASADNIENIE
I. W treści decyzji z 08.03.2013 r., odnośnie oferty złożonej przez wykonawcę Tradex,
zamawiający wskazał, że: „Ponad to w związku z utajnieniem części dokumentów złożonych
wraz z ofertą przez wykonawcę tj.
1) szczegółowego opisu oferowanego rozwiązania wraz ze specyfikacją techniczną
części 1 przedmiotu zamówienia;
2) dokumentacji technicznej zawierającej algorytmy wykorzystane w procesie
szacowania wydajności i poboru Mozy oferowanego klasta zgodnie z pkt 2.12 lit. k;
3) certyfikatu ISO 9001:2008 wdrożenia i utrzymania Systemu Zarządzania Jakością
– zamawiający, po przeprowadzeniu badania zasadności objęcia klauzulą tajności ww.
dokumentów stwierdza, że w odniesieniu do dokumentów wymienionych w punkcie 1 i 2
zachodzi duże prawdopodobieństwo, że mają one charakter tajemnicy przedsiębiorstwa w
rozumieniu art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (Dz. U. z 2003 r., Nr 153, poz. 1503 ze zm.) i zastrzeżenie w odniesieniu do tych
dokumentów jest skuteczne.
Dokument wymieniony w punkcie 3 nie spełnia warunków tajności w rozumieniu ustawy
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Zamawiający zwrócił się z prośbą do przedstawiciela
podmiotu Fujitsu w Warszawie o otrzymanie takiego certyfikatu i taki certyfikat otrzymał wraz
z informacją, że ma on charakter jawny.
Z uwagi na powyższe zastrzeżenie w odniesieniu do tego dokumentu nie jest
skuteczne”.
Odwołujący wskazuje, że zamawiający nie odtajnił treści oferty złożonej przez
wykonawcę Tradex w zakresie, który umożliwiałby weryfikację treści złożonych przez
wykonawcę Tradex dokumentów pod względem zgodności z wymaganiami określonymi
przez zamawiającego w SIWZ, a tym samym weryfikacji zasadności decyzji zamawiającego.
Wobec niezgodności treści oferty złożonej przez wykonawcę Tradex z treścią SIWZ
wskazanych przez zamawiającego w decyzji z 08.03.2013 r., istnieje uzasadnione
przypuszczenie, że oferta złożona przez wykonawcę Tradex nie spełnia wymagań
określonych w treści SIWZ prawdopodobnie w zakresie szerszym niż wskazał to
zamawiający.
Zamawiający w przedmiotowej decyzji wskazał, że rozwiązanie zaproponowane przez
wykonawcę Tradex składa się z serwerów FUJITSU (Fujitsu Technology Solution)
PRIMERGY RX200 S7. Odwołujący stwierdza, że są to standardowe serwery i jakiekolwiek
rozwiązanie zbudowane w oparciu o te serwery nie może być zastrzeżone jako tajemnica
przedsiębiorstwa. Odwołujący wskazuje, że w treści oferty złożonej przez wykonawcę Tradex
brak jest potwierdzenia w dokumentacji RX200 S7, że serwer wspiera możliwość instalacji
kart GPU, a według wiedzy odwołującego wymagane jest specjalne zasilanie. Odwołujący
podnosi, że z opisu wynika, że model RX200 S7 posiada tylko jeden slot PCI 3.0 16x, ale
jest on typu low-profile, zatem nie jest możliwa instalacja w nim kart GPU, karty Tesla K20
nie wspierają slotów low-profile. Tym samym nie został spełniony warunek z pkt 2.1.5 lit. e
SIWZ mówiący, że dla każdego zainstalowanego CPU (procesor) serwer (węzeł klastra)
musi posiadać zainstalowany dokładnie jeden układ GPU (karta graficzna). Ponieważ jest
tylko jeden slot PCI-E 16x, nie jest możliwa instalacja dwóch kart na jeden węzeł czyli na 2
CPU (wymóg: jedna karta GPU na jeden CPU). Zdaniem odwołującego, wykonawca Tradex
powinien zaoferować więcej serwerów, jednakże wtedy oferta nie spełniałaby wymagania
2CPU+2GPU. Z informacji wskazanych w decyzji zamawiającego wynika, że aby spełnić
wymagania specyfikacji, wykonawca Tradex musiałby zaproponować w sumie nie mniej niż
128 serwerów (94+28+6).
Odwołujący wskazuje, że jednocześnie serwery te muszą się zmieścić w nie więcej niż 3
szafach rackowych. Serwery mają głębokość 762 mm czyli do ich montażu musiałyby być
zastosowane szafy o wymiarach min. 600x800 = [o powierzchni sumarycznej: 3 x (0,6 x 0,8)
= 1,44 m
2
], jednocześnie dodatkowa szafa (wymagane 32U) musi mieć wymiary 600 x 1000
(ze względu na wymiary obudowy serwerowej IBM Blade) – czyli musi być zastosowana
szafa o powierzchni nie mniej niż 0,6 m
2
, co daje całkowitą powierzchnię o wielkości: 2,04 m
2
– stąd wniosek, że zastosowanie dodatkowej szafy rack, przekroczy wskazany w
postanowieniach SIWZ limit 2,2 m
2
). W przypadku zaplanowania zagospodarowania 128
serwerów, jeżeli podzielimy liczbę serwerów 128 na 3 szafy, to otrzymamy – więcej niż 42
serwery na szafę – wg wymagań SIWZ musi być jeszcze wolne miejsce na rozbudowę i musi
być spełniony limit poboru mocy (< 15 kW na każdą szafę o szerokości 60 cm). Dodatkowo
należy uwzględnić jeszcze dwa serwery zarządzające i powyżej 10-12 urządzeń
(przełączniki typu Ethernet, FC i IB) tj. w sumie 12 lub 14U + 30U jako zapas na przyszłą
rozbudowę. W świetle powyższego nie ma możliwości zagospodarowania 128 serwerów i
pozostałych komponentów oraz zapewnienia zapasu na rozbudowę w 3 szafach rackowych.
W opinii odwołującego, to prowadzi do stwierdzenia, że oferta złożona przez wykonawcę
Tradex nie odpowiada treści SIWZ, a jej nieodrzucenie z tego powodu stanowiłoby
naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Zgodnie z treścią wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z 16 października 2012 r. (Sygn.
akt KIO 2089/12) „W orzecznictwie przesądzono, że wadliwość czynności zamawiającego w
postaci utajnienia dokumentów może mieć istotny wpływ na wynik prowadzonego
postępowania, bowiem stwierdzenie powyższego otwiera wykonawcom drogę do weryfikacji
dotychczas utajnionych dokumentów, a przez to może doprowadzić do zmiany wyniku
postępowania”.
Jednocześnie odwołujący stwierdza, że zamawiający miał wątpliwości, co do zasadności
zastrzeżenia treści oferty złożonej przez wykonawcę Tradex i pomimo tego uznał
zastrzeżenie za skuteczne, a w rezultacie nie odtajnił tych informacji.
Odwołujący podnosi, że weryfikacja zastrzeżenia treści oferty jako tajemnica
przedsiębiorstwa nie może nastąpić tylko na podstawie oświadczenia wykonawcy, że
zastrzega informacje jako tajemnica przedsiębiorstwa, a powinno być uzasadnione
przesłankami określonymi w treści przepisu art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, który to przepis stanowi, że przez tajemnicę
przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne,
technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość
gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania
ich poufności.
Odwołujący przywołuje treść wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z 18 stycznia 2013 r.
(Sygn. Akt Sygn. akt: KIO 2785/12 KIO 2786/12), w którym stwierdzono, że: „Pojęcie
tajemnicy przedsiębiorstwa, jako wyjątek od fundamentalnej zasady jawności postępowania
o zamówienie publiczne, powinno być interpretowane ściśle. Wskazać w tym miejscu należy,
że przedsiębiorcy decydujący się działać na rynku zamówień publicznych, wkraczający w
reżim oparty na zasadzie jawności powinni mieć świadomość konsekwencji, jakie wiążą się z
poddaniem się procedurom określonym przepisami o zamówieniach publicznych.
Transparentność takich postępowań pociąga za sobą konieczność ujawnienia pewnych
informacji o swojej działalności. Fakt, że mogą to być informacje, których wykonawca ze
względu na określoną politykę gospodarczą wolałby nie upubliczniać, nie daje jeszcze
podstaw do twierdzenia, że każda z takich informacji stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa”,
(wyrok z 5 marca 2012, KIO 223/12 KIO 248/12).
II. W decyzji z 08.03.2013 r. znajduje się stwierdzenie, że: „Zamawiający na podstawie
art. 89 ust. 2 Pzp odrzucił ofertę wykonawcy Qumak […], gdyż jej treść nie odpowiada treści
SIWZ”. Zdaniem odwołującego, oferta złożona przez wykonawcę Qumak powinna zostać
odrzucona nie tylko ze względu na wskazane przez zamawiającego niezgodności z SIWZ,
ale również ze względu na niezgodności wskazane przez odwołującego. Oferta złożona
przez wykonawcę Qumak jest niezgodna z treścią SIWZ w zakresie szerszym niż wynika z
porównania treści oferty złożonej przez wykonawcę Qumak z treścią SIWZ, którego to
porównania dokonał zamawiający.
Zamawiający w odpowiedziach na pytania z 29.01.2013 r. oświadczył, że wymaga
podania listy oferowanego sprzętu wraz z oznaczeniami w postaci numerów katalogowych,
nazw produktów oraz producentów. Na str. 14 oferty złożonej przez wykonawcę Qumak w
tabeli określającej specyfikację serwerów wyspy obliczeniowej, w drugim wierszu podano
numer katalogowy 90Y6334 o nazwie IBM Rail kit, iDataPlex rack (głębokość szafy 500 mm).
W wyjaśnieniu przesłanym do zamawiającego z 28.02.2013 r. – pismo PHP-DHP/15/2013 –
wykonawca Qumak pokazał schemat, gdzie 8 serwerów obliczeniowych z tej tabeli instaluje
w szafie standardowej 600 x 1000 (głębokość 1000 mm) używając tego samego uchwytu do
mocowania w szafie o głębokości 500 mm.
Z uwagi na różną głębokość szaf uchwyt taki będzie za krótki i według wiedzy
odwołującego nie da się zainstalować, a tym samym nie będzie możliwa instalacja serwerów.
Do instalacji serwerów w szafach IBM o głębokości 1000 mm producent przewidział uchwyt o
numerze katalogowym 90Y6335 i nazwie Rail kit Standard rack, który nie został
zaproponowany w ofercie złożonej przez wykonawcę Qumak. Tym samym wymaganie
dotyczące podania listy oferowanego sprzętu nie zostało w treści oferty złożonej przez
wykonawcę Qumak spełnione tym samym jej treść nie odpowiada w tym zakresie treści
SIWZ.
Odwołujący przywołuje treść wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z 10 stycznia 2013 r.
(Sygn. akt: KIO 2845/12), w którym stwierdzono, że: „Zgodnie z hipotezą normy prawnej
uregulowanej w art. 82 ust. 3 Pzp treść oferty musi odpowiadać treści SIWZ. Nie ulega
wątpliwości, że przepis ten wyraża w sobie normę o charakterze bezwzględnie
obowiązującym (ius cogentis). W treści powyższego przepisu istotne znaczenia ma element
jej hipotezy w postaci zwrotu »musi odpowiadać«, co należy odczytywać, że pomiędzy
treścią oferty i treścią SIWZ istnieć powinna tożsamość merytoryczno-funkcjonalna
odnosząca się do istotnych składników przyszłego zobowiązania, a więc nie tożsamość
formalna (słowna, pojęciowa). Przekładając powyższą normę prawną na grunt praktyczny
wskazać należy, że zgodnie z ujętym w jej treści nakazem skierowanym, co istotne, zarówno
do podmiotu zamawiającego, jak również do wykonawców, zakres i sposób realizacji
świadczenia musi być zgodny z zakresem i sposobem dookreślonym przez zamawiającego
w treści SIWZ. Treść oferty nie może również ograniczać się do możliwości stwierdzenia
braku sprzeczności z treścią SIWZ, ale również musi być na tyle pojemna aby wykazać jej
bezpośrednią zgodność z jej treścią”.
Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 18.3.2013 r. (art. 180
ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 19.03.2013
r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
Wykonawca Tradex Systems Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Opaczewska
42/110, 02-372 Warszawa 22.03 .2013 r. złożył: (1) Prezesowi KIO z kopiami dla (2)
zamawiającego i (3) odwołującego – zgłoszenie przystąpienia po stronie zamawiającego do
postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (art. 185 ust. 2 Pzp).
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy 21.03.2013
r. (art. 186 ust. 1 Pzp) i uwzględnił w całości zarzuty odwołania.
Przystępujący po stronie zamawiającego wniósł sprzeciw do uwzględnienia w całości
odwołania przez zamawiającego 28.03.2013 r. (art. 186 ust. 4 Pzp).
Sygn. akt KIO 631/13
Wykonawca TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Opaczewska 42
lok. 110, 02-372 Warszawa, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, wniósł 18.03.2013 r. do
Prezesa KIO odwołanie na naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp przez błędną ocenę ofert złożonych w postępowaniu przez
wszystkich wykonawców i uznanie, że oferta odwołującego jest niezgodna z treścią
SIWZ;
2) art. 24 ust. 2 pkt. 4 w zw. z art. 26 ust. 3 Pzp przez zaniechanie wezwania
odwołującego do uzupełnienia dokumentów;
3) art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp przez błędną ocenę ofert a w
konsekwencji odrzucenie oferty Odwołującego i wybór oferty niezgodnej z treścią
SIWZ, zawierającej nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania;
4) art. 8 ust. 3 Pzp przez ujawnienie informacji zastrzeżonych jako tajemnica
przedsiębiorstwa w ofercie Odwołującego, pomimo uznania przez Zamawiającego, że
zastrzeżenie części jest skuteczne.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i o:
1) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
w postępowaniu przetargowym;
2) nakazanie zamawiającemu dokonania powtórnej czynności oceny ofert i dokonania
wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty odwołującego;
3) nakazanie zamawiającemu dokonania czynności wezwania odwołującego do
uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.
Argumentacja odwołującego
Zamawiający nie dochował należytej staranności przy ocenie ofert, jednocześnie
dokonując wyboru oferty, która powinna podlegać odrzuceniu. Oferta odwołującego jest
zgodna z wymaganiami określonymi w SIWZ i powinna zostać wybrana jako
najkorzystniejsza w postępowaniu.
Zamawiający dokonał wykluczenia odwołującego z postępowania przetargowego, z
uwagi na fakt, że jego oferta jest niezgodna z treścią SIWZ – art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp.
Zamawiający podniósł, że:
1) w zaoferowanych przez odwołującego węzłach podstawowej (głównej) wyspy
obliczeniowej nie można zastosować dysków zaproponowanych w ofercie oraz brak
dokumentacji technicznej, potwierdzającej deklaracje zawarte w wyjaśnieniach
odwołującego;
2) sumaryczna wydajność wyspy z węzłami graficznymi jest mniejsza niż 32 TFLOPS.
Zarzuty są całkowicie bezzasadne i nie zostały w żaden sposób udowodnione.
Ad 1. Zamawiający w uzasadnieniu powołuje się na dokumentacje standardowe sprzętu
oraz ulotki, publikowane na ogólnodostępnych stronach internetowych. Zgodnie z treścią
wyjaśnień odwołującego z 22.02 i 27.02.2013 r., zaoferowane rozwiązanie charakteryzuje się
niestandardową konfiguracją, zawierającą elementy niedostępne w bieżącej sprzedaży, które
zostało przygotowane przez producenta specjalnie na potrzeby tego projektu. Odwołujący w
wyjaśnieniach z 27.02.2013 r. potwierdził, że zaoferowany serwer w wymaganej przez
zamawiającego konfiguracji zapewnia poprawną obsługę dysków o parametrach
wskazanych w ofercie.
Odwołujący podniósł również, że brak jest technicznych przeszkód współpracy w
ramach jednego serwera zaoferowanych procesorów i dysków. Z uwagi na fakt, że
zamawiający nie podał źródła wątpliwości zawartych w wezwaniu do udzielenia wyjaśnień z
22.02.2013 r., odwołujący nie mógł się odnieść w sposób bardziej szczegółowy do tak
sformułowanej wątpliwości zamawiającego.
Oferta odwołującego, zgodnie z pkt 2.4 SIWZ, zawiera na str. 31-38 wymagany
szczegółowy opis oferowanego sprzętu wraz ze specyfikacją techniczną. Zwracamy uwagę
na fakt, że Zamawiający w piśmie z 22.02.2013 r. nie wezwał odwołującego do uzupełnienia
tego dokumentu, a w SIWZ brak jest wymagania dołączenia jakichkolwiek dodatkowych
dokumentacji technicznych, potwierdzających treść złożonych wyjaśnień. W związku z tym
zarzut jest całkowicie bezzasadny.
Ad 2. Zgodnie z treścią oferty, a w szczególności ze szczegółowym opisem oferowanego
sprzętu, zawartym na str. 31-38 oferty (pkt 6.2.a), odwołujący oferuje rozwiązanie wyspy z
węzłami graficznymi o sumarycznej wydajności osiąganej z procesorów GPU wynoszącej 32
TFLOPS dla operacji zmiennoprzecinkowych podwójnej precyzji.
Fakt ten został dodatkowo potwierdzony przez odwołującego wyjaśnieniami z
27.02.2013 r. W uzasadnieniu odrzucenia oferty odwołującego, zamawiający w sposób
nieuprawniony dokonał zmiany treści oferty odwołującego przez przyjęcie, że sumaryczna
moc obliczeniowa wyspy z węzłami graficznymi wynosi 11,7 TFLOPS. Zamawiający w
sposób rozmyślny pominął treść oferty, wyjaśnienia odwołującego oraz nie uwzględnił
charakterystyki rozwiązania zaoferowanego przez odwołującego. Takie działanie
zamawiającego jest niezgodne z oświadczeniem woli odwołującego dostawy rozwiązania o
parametrach zgodnych z wymaganiami określonymi w SIWZ, wyrażonym zarówno w ofercie
jak i wyjaśnieniach.
W związku z powyższymi faktami, brak jest podstaw do uznania, ze oferta odwołującego
jest niezgodna z treścią SIWZ, a w konsekwencji nie istnieją obiektywne przesłanki do
zaniechania wezwania odwołującego do uzupełnienia brakujących dokumentów na
potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu i uznania, że odwołujący podlega
wykluczeniu z postępowania.
Zamawiający nie dochował należytej staranności przy ocenie ofert wszystkich
wykonawców. Zamawiający uznał, że oferta odwołującego podlega odrzuceniu, pomimo
braku podstaw i dowodów na takie twierdzenia, jednocześnie dokonał wyboru oferty, która w
sposób jednoznaczny nie spełnia wymagań SIWZ, tj. warunku określonego w pkt 2.1.5.a
SIWZ (str. 6), zgodnie z którym zamawiający wymagał, by zaoferowane rozwiązanie
zajmowało powierzchnię nie większą niż 2,2 [m
2
]. Szafy rack, w których zainstalowane mają
być wszystkie urządzenia, zgodnie z odpowiedzią z 22.01.2013 r. na pytanie nr 15 mają być
wyposażone w drzwi perforowane. Zarówno wykonawca ATM Systemy Informatyczne S.A.,
jak i wykonawca Qumak S.A. zaoferowali po dwie szafy iDPX 100U Rack Cabinet (P/N
78251RX) wraz ze ścianami bocznymi (P/N 46M2958), drzwiami perforowanymi przednimi
(P/N 46M2956) i drzwiami perforowanymi tylnymi (P/N 46M2957), których wymiary wynoszą
1 235 mm x 844 mm, co daje powierzchnię 1,04 m
2
każdej z tych szaf (zgodnie z
dokumentacją przedstawioną na str. 72 oferty ATM Systemy Informatyczne Sp. z o.o.).
Specyfikacja elementów zaoferowanej szafy iDPX 100U Rack Cabinet jest zawarta na
stronie 82, a opis techniczny szafy na stronie 267 oferty wykonawcy ATM Systemy
Informatyczne S.A. Wykonawca ATM Systemy Informatyczne S.A. jako trzecią szafę
zaoferował IBM S2 42U (P/N 14104RX), wraz ze ścianami bocznymi i drzwiami
perforowanymi przednimi i tylnymi, której wymiary wynoszą 605 mm x 1 000 mm, co daje
powierzchnię 0,61 m
2
. Natomiast wykonawca Qumak S.A. jako trzecią szafę zaoferował
szafę BKT 47U 600/1000/2186, wraz ze ścianami bocznymi i drzwiami perforowanymi
przednimi i tylnymi, której wymiary wynoszą 600 mm x 1 000 mm, co daje powierzchnię 0,60
m
2
. W związku z przedstawionymi powyżej faktami, rzeczywiste powierzchnie zajmowane
przez rozwiązania zaoferowane przez wykonawców odpowiednio wynoszą:
ATM SI S.A. – 2 x 1,04 m
2
+ 0,61 m
2
= 2,69 m
2
QUMAK S.A. – 2 x 1,04 m
2
+ 0,60 m
2
= 2,68 m
2
W związku z powyższym, zaoferowane przez tych wykonawców rozwiązania nie
spełniają w sposób oczywisty podstawowego warunku nie zajmowania większej powierzchni
niż 2,2 [m
2
] (pkt 2.1.5.a, str. 6 SIWZ). Należy podkreślić, że obaj Wykonawcy podali
nieprawdziwe dane dotyczące przedmiotowej zajętości powierzchni, a dane te były jednym z
kryteriów oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej (zgodnie z pkt 19.4, str. 20 SIWZ).
Obaj ci wykonawcy zaoferowali przełączniki Fibrę Channel IBM System Storage
SAN24B-4, P/N 249824E (str. 229 oferty ATM SI S.A.), które to przełączniki nie spełniają
wymagań określonych w pkt 2.1.5.i SIWZ (str. 8), tj.:
1) posiadają jedynie 24 porty i nie umożliwiają rozbudowy do wymaganych w SIWZ 48
portów,
2) posiadają przepustowość wynoszącą zaledwie 192 Gbps zamiast wymaganej
przepustowości 284 Gbps.
Ponadto, zaoferowane przez wykonawcę ATM SI S.A. rozwiązanie nie spełnia warunku
zwiększenia mocy obliczeniowej klastra o 10 TFLOP (pkt 2.1.2.j SIWZ, str. 3), z uwagi na
fakt, że wykonawca zaoferował tylko pięć 36-portowych przełączników Infiniband Mellanox
IS5030, P/N 0724011. Uwzględniając wymaganą dwuwarstwową topologię drzewa (pkt
2.1.5.k SIWZ, str. 8) oraz konieczność zwiększenia liczby serwerów (węzłów) obliczeniowych
klastra o 29 sztuk, liczba portów w czterech przełącznikach IS5030 jest zbyt mała do
podłączenia dodatkowych serwerów (węzłów) zwiększających moc obliczeniową klastra.
W wyniku działania zamawiającego, wyrażonego w „Zawiadomieniu o wyborze
najkorzystniejszej” z 08.03. r., doszło do naruszenia art. 8 ust. 3 Pzp. Zamawiający pomimo
uznania, że dokumenty „Szczegółowy opis oferowanego rozwiązania wraz ze specyfikacją
techniczną części opisu przedmiotu zamówienia” oraz „Dokumentacja techniczna
zawierająca algorytmy (...)” zostały skutecznie zastrzeżone w ofercie, jako informacje
stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa, dokonał ujawnienia ich treści, przez upublicznienie
technicznym aspektów zaoferowanego rozwiązania.
Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 18.03.2013 r. (art. 180
ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 19.03.2013
r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
Wykonawca ATM 20.03.2013 r. złożył: 1) Prezesowi KIO, 2) zamawiającemu i 3)
odwołującemu – zgłoszenie przystąpienia po stronie zamawiającego do postępowania
toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (art. 185 ust. 2 Pzp).
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy 29.03.2013
r. (art. 186 ust. 1 Pzp).
Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej
sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, w tym po zapoznaniu się z
dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w
szczególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, treścią SIWZ, jak również
po zapoznaniu się z ofertami złożonymi przez Odwołujących się wykonawców oraz
ofertą wykonawcy Qumak S. A., jak również korespondencją prowadzoną w toku
postępowania pomiędzy Zamawiającym a wykonawcami ubiegającymi się o udzielenie
zamówienia publicznego oraz protokołem posiedzenia i rozprawy z dnia 02.04.2013 r.,
po zapoznaniu się z każdym z odwołań, jak również stanowiskiem Zamawiającego i
złożoną przez niego odpowiedzią na każde z odwołań, po wysłuchaniu oświadczeń, jak
też stanowisk stron i uczestników postępowania odwoławczego złożonych ustnie do
protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek,
o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem któregokolwiek
z odwołań.
Izba wskazuje, iż z urzędu jest zobowiązana do badania spełnienie przesłanek
określonych w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Izba uznała, iż odwołującym przysługuje prawo do
skorzystania ze środków ochrony prawnej, gdyż w zakresie obu odwołań (sygn. akt KIO
623/13 oraz KIO 631/13) wypełniono materialnoprawną przesłankę interesu w uzyskaniu
zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp kwalifikowaną możliwością poniesienia
szkody przez Odwołujących będącą konsekwencją zaskarżonej w odwołaniu czynności. Obaj
odwołujący złożyli w przedmiotowym postępowaniu oferty. Kwestionowane przez
Odwołującego w odwołaniu o sygn. akt KIO 623/13 czynności Zamawiającego zmierzają do
rozszerzenia podstaw odrzucenia oferty TRADEX Systems Spóła z o. o. oraz Qumak S. A. w
ramach koncentracji środków ochrony prawnej. Odwołujący TRADEX w ramach odwołania
o sygn. akt KIO 631/13 podważa czynności Zamawiającego, które doprowadziły do
odrzucenia jego oferty oraz podnosi zarzuty wobec oferty uznanej za najkorzystniejszą (ATM
Systemy Informatyczne S. A.).
Tym samym Izba stwierdziła, iż odwołania, wobec nie stwierdzenia braków
formalnych oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołujących wpisów, podlegają
rozpoznaniu.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, iż do postępowania wywołanego odwołaniem
wykonawcy ATM Systemy Informatyczne S. A. (KIO 623/12) skutecznie przystąpił po stronie
Zamawiającego, działając na podstawie art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, wykonawca TRADEX
Systems Spółka z o.o.
W ramach tego odwołania Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty podniesione w
odwołaniu, zaś wykonawca TRADEX Systems Spółka z o.o. wniósł sprzeciw wobec
uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów.
Izba ustaliła ponadto, iż do postępowania wywołanego odwołaniem wykonawcy
TRADEX Systems Spółka z o.o. (KIO 631/13) skutecznie przystąpił po stronie
Zamawiającego, działając na podstawie art. 185 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca ATM
Systemy Informatyczne S. A.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne, nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy w kopii
potwierdzonej za zgodność z oryginałem. Izba włączyła do akt postępowania protokół z
posiedzenia i rozprawy z dnia 02.04.2013 r. ze względu na podtrzymanie przez strony oraz
uczestników postępowań odwoławczych swoich stanowisk oraz wniosków dowodowych.
Izba dopuściła również zawnioskowane przez Odwołujących się wykonawców w treści
odwołań dokumenty z akt postępowania przetargowego oraz zawnioskowane przez Strony
oraz uczestników postępowania odwoławczego dowody z dokumentów. W odniesieniu do
dowodów przedłożonych w języku angielskim Izba uwzględniła tłumaczenia tych dokumentów
dołączone wraz z dowodami, zarówno w postaci oddzielnych dokumentów, jak również
dokonanych w postaci notatek oraz przedstawionych do protokołu przez Zamawiającego i w
pismach procesowych. W odniesieniu do przedłożonych przez wykonawcę Tradex Systems
Spółka z o.o. dwóch ekspertyz wykonanych przez Stowarzyszenie Elektryków Polskich Izba
uznała je za stanowisko własne ww. wykonawcy.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniach Izba stwierdziła, że odwołanie o sygn. akt KIO 623/13 podlega
oddaleniu, zaś odwołanie o sygn. akt KIO 631/13 zasługuje na uwzględnienie.
Izba dokonała następujących ustaleń faktycznych w zakresie obu odwołań.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, iż przedmiotem niniejszego postępowania jest
dostawa i instalacja systemu wirtualnej rzeczywistości w postaci:
- część 1 – dostawa i instalacja klastra o dużej mocy obliczeniowej;
- część 2 – dostawa i instalacja serwera do obliczeń wysokiej precyzji.
Wniesione odwołania odnoszą się do ofert składanych w ramach części 1
zamówienia.
W Rozdziale 2 SIWZ zatytułowanym „Opis przedmiotu zamówienia” Zamawiający w
pkt 2.1. wskazał, iż w zakresie części 1 przedmiotem zamówienia jest dostawa i instalacja
klastra obliczeniowego dużej mocy pozwalającego na wykonanie złożonych obliczeń
numerycznych dla skomplikowanych układów molekularnych i nadstruktur oraz
wyprodukowanie danych pozwalających na wizualizację badanych układów wykorzystując
technologię 3D.
W pkt 2.1.2. SIWZ „wymagania ogólne” Zamawiający wskazał m.in., że:
b) w przypadku oferowanego rozwiązania zawierającego komponenty pochodzące od
różnych producentów, Zamawiający żąda od wykonawcy dołączenia do przedstawionej
oferty certyfikatów dotyczących zastosowanych elementów stwierdzające, że elementy te
zachowają pełną funkcjonalność przy współpracy z komponentami zastosowanymi w
rozwiązaniu.
j) oferowane rozwiązanie musi uwzględniać możliwość zwiększenia mocy obliczeniowej
kalstra o 10 TFlop dla operacji zmiennoprzecinkowych o podwójnej precyzji w oparciu o
oferowane układy dla niniejszego zamówienia na klaster obliczeniowy.
k) Zamawiający wymaga podania algorytmów wykorzystanych w procesie szacowania
wydajności i poboru mocy oferowanego kalstra oraz dostarczenia wraz z ofertą dokumentacji
technicznej zawierającą ich szczegółowy opis.
W pkt 2.1.5. (wymagania szczegółowe) lit. a) SIWZ Zamawiający wskazał m.in., że
Instalacja wszystkich oferowanych urządzeń rozwiązania musi zajmować powierzchnię nie
większą niż 2,2 [m²].
W pkt 2.1.5. lit. b) SIWZ Zamawiający wskazał, iż wymaga aby dostarczone
rozwiązanie składało się z trzech wysp funkcjonalnych: podstawowej wyspy obliczeniowej
(minimalna sumaryczna wydajność osiągana z CPU – 27,6 TFLOPS dla obliczeń
zmiennoprzecinkowych o podwójnej precyzji), wyspy z węzłami graficznymi (minimalna
sumaryczna wydajność osiągana z GPU – 32 TFLOPS dla operacji zmiennoprzecinkowych
podwójnej precyzji), wyspy ze zwiększoną ilością pamięci operacyjnej (minimalna
sumaryczna pojemność pamięci operacyjnej to 3TB), oraz węzłów specjalnego
przeznaczenia.
W pkt 2.1.5. lit. d) wskazał m.in., iż obrotowy dysk HDD 2,5” o pojemności minimum
1TB lub bezobrotowy dysk SSD o pojemności minimum 20 GB. W lit. e) wskazał, iż każdy
węzeł wchodzących w skład wyspy graficznej musi spełnić następujące wymagania
minimalne:
- dla każdego zainstalowanego CPU musi posiadać zainstalowany dokładnie jeden układ
GPU o wydajności: (i) minimum 3,4 TFLOPS dla obliczeń zmiennoprzecinkowych o
pojedynczej precyzji oraz (ii) minimum 1,1TFLOPS dla obliczeń zmiennoprzecinkowych o
podwójnej precyzji. W lit. i) zostało wskazane, że każdy przełącznik musi umożliwiać
osiągnięcie przepustowości min. 284 Gbps, zaś w lit. j) zostało wskazane w odniesieniu do
przełączników LAN, że pobór mocy przełącznika nie może przekroczyć 135W.
W pkt 2.4. SIWZ Zamawiający wskazał, iż w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy
spełniają wymagania określone przez Zamawiającego w SIWZ, Wykonawca załączy
szczegółowy opis oferowanego sprzętu i załączy specyfikację techniczną. Zamawiający
dopuszcza złożenie specyfikacji technicznej oferowanego sprzętu w języku angielskim.
Izba ustaliła ponadto, iż Zamawiający wraz z pismem z dnia 29.01.2013 r.
zawierającym odpowiedzi na pytania wykonawców w odpowiedzi na pytanie nr 1 „Czy w celu
potwierdzenia, że oferowane dostawy spełniają wymagania określone przez SIWZ (punkt 2.4
str. 11), Zamawiający wymaga podania listy oferowanego sprzętu i oprogramowania wraz z
oznaczeniami w postaci nr katalogowych, nazw produktów oraz producentów?” wskazał, że
„Zamawiający wymaga podania listy wszystkich oferowanych produktów (zarówno
hardwareowych jak i programowania) zawierającej dane dotyczące nazw produktów, ich
numerów katalogowych, oraz nazw producentów”.
W pkt 12.2.1 SIWZ Zamawiający wskazał, że dodatkowo do oferty należy załączyć
szczegółowy opis oferowanego sprzętu oraz specyfikacje techniczną. Zamawiający
dopuszcza złożenie specyfikacji technicznej w języku angielskim. W pkt 12.2.6 SIWZ wskazał,
iż należy dołączyć oświadczenia dotyczące pochodzenia i kanału sprzedaży przedmiotu
zamówienia zgodnie z pkt 2.1.2. ppkt 2 oraz pkt 2.2.1. ppkt a. W pkt 12.2.7. w odniesieniu do
części 1 wskazał, że należy złożyć certyfikaty (w przypadku oferowanego rozwiązania
zawierającego komponenty pochodzące od różnych producentów) dotyczące zastosowanych
w przedmiocie zamówienia elementów stwierdzające, że elementy te zachowają pełną
funkcjonalność przy współpracy z komponentami zastosowanymi w rozwiązaniu, oraz
oświadczenie, że Wykonawca udziela pełnej gwarancji na jego funkcjonowanie w
zastosowanym rozwiązaniu. W pkt 12.2.9 SIWZ wskazał, ze należy dołączyć dokumentacje
zawierającą algorytmy wykorzystane w procesie szacowania wydajności i poboru mocy
oferowanego klastra zgodnie z pkt 2.1.2. lit. k).
Kryteria oceny ofert - w zakresie części 1 Zamawiający określił następujące kryteria
(Rozdział 19 SIWZ):
a) cena oferty brutto – 35%;
b) wydajność obliczeniowa – 40%;
c) pobór mocy elektrycznej – 10%;
d) zajętość powierzchni w serwerowni – 10%;
e) gwarancja – 5%.
W odniesieniu do kryterium d) – zajętość powierzchni w serwerowni Zamawiający na
str. 21 określił następujące wymagania: kryterium opisuje zajętość miejsca w serwerowni
przez oferowane rozwiązanie. Wykonawca zobowiązany jest podać wartość rzeczywistą (z
dokładnością do jednego miejsca po przecinku) wyrażona w metrach kwadratowych, będąca
sumą powierzchni zajmowanej przez wszystkie urządzenia oferty na podłodze serwerowni
(liczone bez przestrzeni serwisowej). Instalacja wszystkich oferowanych urządzeń
rozwiązania musi zajmować powierzchnię nie większą niż 2,2 [m
2
]. Wysokość szaf musi
umożliwiać wstawienie przez standardowe otwory drzwiowe i nie może przekraczać 2,2 m.
Oferent musi uwzględnić w oferowanych szafach rack minimum 32 U niezbędnych do
instalacji posiadanych przez Zamawiającego urządzeń oraz urządzenia oferowanego w części
2 zamówienia. Oferent musi uwzględnić w oferowanym rozwiązaniu miejsce na serwery i Inn
urządzenia pozwalające na rozszerzenie mocy obliczeniowej klastra o 10 TFLOPS dla
operacji zmiennoprzecinkowych o podwójnej precyzji.
Izba ustaliła, iż w ramach przedmiotowego postępowania w odniesieniu do części 1
(dostawa i instalacja klastra o dużej mocy obliczeniowej) zostały złożone następujące oferty:
1. Qumak S. A. – cena 5.136.035,97 zł;
2. ATM Systemy Informatyczne S. A. – cena 4.904.625,00 zł;
3. Tradex Systems Spółka z o.o. – cena 4.986.972,27 zł.
Zamawiający pismem z dnia 22.02.2013 r. wezwał wykonawcę Tradex Systems
Spółka z o.o. do złożenia wyjaśnień w zakresie możliwości współpracy procesorów Intel
Xenon E-5 2690 8C 2,90GHz oraz dysku obrotowego 2,5” o pojemności 1TB, w które
wyposażone są serwery Fujitsu Technology Solutions Primergy RX200 S7. Zwrócił się
również o wyjaśnienie niespójności w wyliczeniu wartości pamięci operacyjnej dla ww.
serwera w ramach wyspy ze zwiększona ilością pamięci operacyjnej. Wniósł również o
wyjaśnienie rozbieżności odnoszących się do wydajności wyspy z węzłami graficznymi.
W odpowiedzi na powyższe pytania wykonawca Tradex Systems Spółka z o.o.
wskazał w piśmie z dnia 27.02.2013 r., że zaoferował on niestandardowe rozwiązanie o
nietypowej konfiguracji składające się z urządzeń niedostępnych w bieżącej sprzedaży.
Wskazał, iż nie ma technicznych przeszkód pracy poszczególnych urządzeń. Potwierdził, że
jego oferta jest zgodna z treścią SIWZ, jest spójna i pozbawiona wad odsyłając do stron
internetowych producentów poszczególnych komponentów. Wskazał, iż wyjaśnienia te
stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.
Zamawiający pismem z dnia 21.02.2013 r. wezwał wykonawcę Tradex Systems
Spółka z o.o. do złożenia wyjaśnień uzasadniających zastrzeżenie jako tajemnica
przedsiębiorstwa dołączonych wraz z oferta certyfikatów, algorytmów pozwalających wyliczyć
sumaryczna wartość mocy dla urządzeń oraz specyfikacji opisowej zastosowanego
rozwiązania technicznego.
W odpowiedzi na powyższe wykonawca Tradex Systems Spółka z o.o. wskazał, że
zastrzeżone dokumenty mieszczą się w definicji uregulowanej w art. 11 ust. 4 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji obejmujący szczegółowy opis zaoferowanego
rozwiązania, które jest rozwiązaniem niestandardowym i zawierającym elementy niedostępne
w bieżącej sprzedaży, które zostało przygotowane przez producenta specjalnie na potrzeby
niniejszego projektu. Wskazał na potwierdzenie swojej argumentacji na orzecznictwo sądów
okręgowych oraz Krajowej Izby Odwoławczej.
Zamawiający pismem dnia 08.03.2013 r. zatytułowanym „zawiadomienie o wyborze
najkorzystniejszej oferty” poinformował wykonawców, iż za najkorzystniejszą w zakresie
części 1 została uznana oferta złożona przez wykonawcę ATM Systemy Informatyczne S. A.
Wskazał ponadto, iż oferta wykonawcy Tradex Systems Spółka z o.o. została odrzucona na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jak również, że wykonawca ten został wykluczony z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. Zamawiający poinformował
również wykonawców, iż odrzucił ofertę wykonawcy Qumak S. A. ze względu na fakt, iż treść
tej oferty nie odpowiada treści SIWZ.
Na powyższe czynności Odwołujący się wykonawcy wnieśli środki ochrony prawnej.
Odnosząc się do formułowanych na etapie rozprawy przez Odwołującego ATM
Systemy Informatyczne S. A. wniosków dotyczących kolejności rozpoznawania odwołań Izba
wskazuje, iż celem łącznego rozpoznania odwołań jest umożliwienie oceny podniesionych w
danym postępowaniu zarzutów w kontekście art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, wzajemnej relacji
tychże zarzutów oraz zasadności i zakresu sformułowanych przez odwołujących się
wykonawców żądań. Dopiero całościowa analiza wszystkich zarzutów podniesionych na
danym etapie postępowania przetargowego w ramach środków ochrony prawnej umożliwia
poprawną ocenę zasadności poszczególnych zarzutów. Kolejność wpływu odwołań nie może
przesądzać o ich uwzględnieniu.
W zakresie odwołania o sygn. akt KIO 623/13 Krajowa Izba Odwoławcza zważyła,
co następuje.
I. W zakresie zarzutu naruszenia art. 8 ust. 3 w związku z przepisem art. 86 ust. 4 ustawy
Pzp Izba uznała, iż powyższych zarzut zasługuje na częściowe uwzględnienie.
Izba wskazuje, iż znajdująca się w ofercie wykonawcy Tradex Systems Spółka z o.o.
tabela dotycząca algorytmów wykorzystanych w procesie szacowania nie zawiera żadnych
informacji mogących zostać uznanymi za informacje o znaczeniu technicznym,
technologiczny, organizacyjnym lub posiadających wartość gospodarczą, o których mowa w
art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Zawiera ona ilość zaoferowanych
urządzeń, nazwy urządzeń znanych pozostałym wykonawcom (serwer Fujitsu Primergy
RX200 S7 oraz kart GPU NVIDIA Tesla K20) oraz ich jednostkową oraz sumaryczną moc.
Tym samym respektowanie przez Zamawiającego zastrzeżenia tego dokumentu narusza art.
8 ust. 3 ustawy Pzp.
W odniesieniu do dokumentu zatytułowanego „Szczegółowy opis oferowanego
rozwiązania wraz ze specyfikacją techniczną części 1 przedmiotu zamówienia” Izba
wskazuje, iż choć oferta Odwołującego posiada pewne braki, dokument ten zawiera
informacje o charakterze technicznym – które spełniają warunki określone w art. 11 ust. 4
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Konfiguracja urządzeń i konfiguracja
rozwiązania może obejmować unikatowe zestawienie urządzeń, oprogramowania i tym
samym dawać wykonawcy przewagę rynkową – zarówno ekonomiczną nad konkurencją, jak
również organizacyjną. Biorąc powyższe pod uwagę Izba uznała, iż uznanie przez
Zamawiającego, że dokument ten może zawierać informacje prawem chronione było
uzasadnione i w tym zakresie nie doszło do naruszenia wskazanego przez Odwołującego
art. 8 ust. 3 ustawy Pzp.
II. W zakresie zarzutów technicznych odnoszących się do oferty wykonawcy Tradex Systems
Spółka z o.o. wskazać należy, iż zarzuty te oparte zostały na szeregu powiązanych ze sobą
domniemań i technicznych założeń będących ze sobą w swoistej koincydencji. Założenia te
wzajemnie się dopełniają, poszczególne z nich są wynikiem wcześniejszych założeń lub
istnieją niezależnie od nich. Taka multiplikacja zarzutów technicznych nie znajduje jednak
odzwierciedlenia w treści oferty wykonawcy Tradex Systems Spółka z o.o., gdyż jak zostało
wskazane w ramach odwołania o sygn. akt KIO 631/12, oferta ta nie pozwala na pełną
identyfikację zaoferowanych urządzeń. Choć w jej treści Przystępujący Tradex Systems
Spółka z o.o. posługuje się nazwami urządzeń występujących w dostępnych kanałach
dystrybucji wskazał jednocześnie, iż zaoferowane urządzenia nie są urządzeniami
standardowymi, gdyż całe rozwiązanie oparte jest na podzespołach dedykowanych dla
niniejszego postępowania, a zatem rozwiązanie to ma charakter niestandardowy. Podniósł
zatem, że urządzenia te nie są dostępne w bieżącej sprzedaży. Oświadczenie to, złożone w
pismach kierowanych do Zamawiającego oraz na etapie rozprawy, ma zasadnicze znaczenie
dla oceny podniesionych przez ATM Systemy Informatyczne S. A. zarzutów, gdyż przy ich
formułowaniu ten ostatni wykonawca posługuje się dostępną w sieci Internet dokumentacją
techniczną.
Biorąc pod uwagę powyższe za bezprzedmiotowe należy uznać wskazywanie przez
Odwołującego na potwierdzenie swoich twierdzeń dowodów z powszechnie dostępnej w
Internecie dokumentacji technicznej. Oferta Przystępującego Tradex Systems Spółka z o.o.
jest niezgodna z treścią SIWZ nie ze względu na zaoferowanie urządzeń niezgodnych z
wymaganiami Zamawiającego, czy też ze względu na nieprawidłowa ich konfigurację, lecz
ze względu na brak dookreślenia zaoferowanego rozwiązania.
Jeżeli chodzi o zarzuty wobec oferty Qumak S. A. wskazać należy, iż Odwołujący nie
przedstawił w tym zakresie żadnych dowodów opierając się jedynie na samych
twierdzeniach. W zasadzie w toku rozprawy nie popierał powyższych zarzutów i nie
przedstawił żadnych, poza ujętymi w treści odwołania, okoliczności na ich potwierdzenie.
Zarzut ten odnosi się do długości uchwytu przeznaczonego do montowania w szafach o
głębokości 1000 mm serwerów i wskazuje, iż wykonawca ten do montażu zamierza użyć
uchwytu o długości 500 mm, który uniemożliwia taki montaż. Izba wskazuje, iż gdyby nawet
doszło do potwierdzenia się tej niezgodności ze względu na jej zakres Zamawiający byłby
zobligowany do jej poprawienia na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, gdyż zakres tej
niezgodności powodowałby, iż zostałaby wypełniona hipoteza normy prawnej uregulowanej
w powyższym przepisie.
Izba wskazuje, iż nawet potwierdzenie się podniesionych przez Odwołującego ATM
Systemy Informatyczne S. A. zarzutów wobec oferty Tradex Systems Spółka z o.o. oraz
Qumak S. A. nie skutkowałoby uwzględnieniem odwołania ze względu na treść przepisu art.
192 ust. 2 ustawy Pzp. Takiego skutku, w ramach niniejszego stanu faktycznego, nie odnosi
również częściowe uwzględnienie zarzutu naruszenia art. 8 ust. 3 ustawy Pzp. Ujawnienie
dokumentu z oferty Tradex Systems Spółka z o.o. zwierającego algorytmy obliczeniowe
mocy nie może prowadzić do pogorszenia jego sytuacji w postępowaniu, gdyż oferta tego
wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba wskazuje, iż oferty wykonawców Qumak
S.A. oraz Tradex Systems Spółka z o.o. zostały skutecznie odrzucone przez
Zamawiającego, zaś w ramach odwołania o sygn. akt KIO 631/13 czynność odrzucenia
oferty Tradex Systems Spółka z o.o. nie została skutecznie zakwestionowana przez tego
ostatniego wykonawcę.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp, w zakresie
odwołania o sygn. akt KIO 623/13 orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) w tym w szczególności § 5 ust. 3
pkt 2.
W zakresie odwołania o sygn. akt KIO 631/13 Krajowa Izba Odwoławcza zważyła,
co następuje.
Izba wskazuje, iż na skutek wycofania przez Odwołującego zarzutów wobec oferty
Qumak S. A. nie stanowią one przedmiotu rozpoznania.
Izba uznała, iż odwołanie o sygn. akt KIO 631/13 zasługuje na uwzględnienie.
I. W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp na skutek odrzucenia oferty
Odwołującego Izba wskazuje, iż zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie. Izba uznała, iż
oferta złożona przez Odwołującego obarczona jest wadą, która nie można zostać
konwalidowana w dopuszczalnej w ustawie procedurze.
W pierwszej kolejności Izba wskazuje, iż podziela w całości pogląd wyrażony w
piśmie procesowym Odwołującego z dnia 08.04.2013 r. w którym wskazano, iż Zamawiający
w odpowiedzi na odwołanie rozszerzył zakres zarzutów wobec oferty Odwołującego poza
okoliczności wskazane w piśmie z dnia 08.03.2013 r. (zawiadomienie o wyborze
najkorzystniejszej oferty). Zamawiający nie może w toku postępowania odwoławczego
formułować nowych zarzutów wobec oferty, których nie zasygnalizował i nie podniósł w toku
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Uwzględnienie takich okoliczności
przez Izbę (tj. innych wad danej oferty), nawet tylko w kontekście art. 192 ust. 2 ustawy Pzp,
byłoby niedopuszczalne i odbierałoby wykonawcy prawo ich zaskarżenia w drodze środków
ochrony prawnej. Wskazać należy, iż przedmiotem oceny w ramach postępowania
odwoławczego są czynności podmiotu zamawiającego przedsiębrane w toku postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego. To te czynności i stanowiące ich podstawę okoliczności
prawne oraz faktyczne podlegają ocenie w ramach postępowania odwoławczego.
W drugiej kolejności Izba wskazuje, iż Zamawiający w ramach oceny oferty
Odwołującego pominął, istotną z punktu widzenia oceny jej treści okoliczność, iż w SIWZ
zawarte są wymagania odnoszące się do konieczności złożenia wraz z ofertą m. in.
specyfikacji technicznej (pkt 2.4. SIWZ). Dodatkowo powyższy wymóg został doprecyzowany
w ramach odpowiedzi na pytania wykonawców w piśmie z dnia 29.01.2013 r. (odpowiedź nr
1). Jak wynika z dokumentacji postępowania Zamawiający dokonał jedynie wezwania
Odwołującego do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Okoliczność, iż
Odwołujący nie oferuje własnych produktów i że oferuje produktu różnych producentów
(Fujitsu Technology Solutions, NVIDIA oraz Apra-Optinet) również została przez
Zamawiającego na etapie oceny oferty pominięta – w kontekście wymogu wynikającego z
pkt 2.1.2. litera b) SIWZ. Tym samym Zamawiający dokonał oceny oferty złożonej przez
Odwołującego w oparciu o ogólnie dostępną na stronach internetowych dokumentację
techniczną. Pominął również zawarte w wyjaśnieniach Odwołującego okoliczności, że
zaoferowane rozwiązanie ma charakter niestandardowy i nie jest dostępne w bieżącej
sprzedaży. Wskazać należy, iż ocenie winna podlegać oferta wykonawcy, o ile nie posiada
ona braków. Jeżeli takowe braki posiada i są one usuwalne (art. 26 ust. 3 w związku z art. 25
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp) winny zostać uzupełnione na wezwanie podmiotu zamawiającego.
Izba wskazuje, iż oferta Odwołującego zawiera szereg braków w postaci dokumentów
przedkładanych na potwierdzenie, że zaoferowane dostawy spełniają wymagania
zamawiającego oraz składanych na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w
postępowaniu. W niniejszych okolicznościach faktycznych nie sposób przyjąć, iż badanie
oceny zgodności oferty Odwołującego z treścią SIWZ w zakresie oferowanego przedmiotu
dostawy można ograniczyć do oświadczeń własnych wykonawcy. Nie jest on producentem
oferowanego sprzętu i nie jest umocowany do składania oświadczeń w imieniu jego tych
podmiotów – w szczególności, gdy przedmiotem są produkty nie znajdujące się w obrocie.
Należy wskazać, iż rolą Krajowej Izby Odwoławczej nie jest zastępowanie podmiotu
zamawiającego w czynnościach oceny i badania ofert oraz niejako wyręczanie
zamawiającego w prowadzeniu postępowania.
Zgodzić się należy również w części z Zamawiającym, co podniósł w toku rozprawy w
dniu 10.04.2013 r., iż oferta Odwołującego jest lakoniczna i pozbawiona danych opisowych.
Oferta ta nie precyzuje wszystkich urządzeń, które pozwalałyby na dokonanie weryfikacji jej
zgodności z treścią SIWZ. Jej treść pozwala na identyfikację tylko kliku produktów (serwery
Fujitsu Primergy RX200 S7, karty graficzne NVIDIA Tesla K20, szafy rack produkcji Apra-
Optonet oraz pewne typy przełączników). Ponadto z wyjaśnień samego Odwołującego
wynika, iż nie są to produkty standardowe i powszechnie dostępne, lecz produkty specjalnie,
a zatem ich parametry i konfiguracja została dokonana na potrzeby niniejszego projektu.
Nie jest prawdą, jak twierdzi Odwołujący na str. 3 odwołania, iż w SIWZ brak jest
wymagania dołączenia jakichkolwiek dodatkowych dokumentów technicznych. Takie
wymagania zawiera pkt 2.4. SIWZ oraz odpowiedź na pytanie nr 1 zawarte w piśmie z dnia
29.01.2013 r., które wskazują na konieczność dołączenia takich dokumentów. Ponadto SIWZ
wymaga dołączenia dodatkowych certyfikatów – jeżeli rozwiązanie jest konfigurowane z
urządzeń różnych producentów (pkt 2.1.2. lit. b SIWZ). A tak jest w przypadku oferty
Odwołującego, gdyż serwery Fujitsu współpracują z kartami produkcji NVIDIA. Zamawiający
bowiem, wskazując jakie dokumenty mają złożyć wykonawcy, nie poprzestał na samych
oświadczeniach wykonawców, lecz żądał sprecyzowania i skonkretyzowania przedmiotu
świadczenia w określony sposób.
Wskazać należy, iż w tak ustalonym stanie faktycznym zachodzi trudność z oceną
oferty złożonej przez Odwołującego. Nie jest możliwe posłużenie się przy takiej ocenie
powszechnie dostępnymi dokumentami ze stron internetowych. Mając na uwadze
postanowienia SIWZ nie sposób również oprzeć się przy dokonywaniu tego rodzaju oceny
na samym oświadczeniu Odwołującego. Brak skonkretyzowania oferty powoduje, iż nie
sposób dokonać weryfikacji zadeklarowanych przez Odwołującego w ofercie parametrów
(sumaryczna wydajność wyspy z węzłami graficznymi – 32 TFLOPS) oraz możliwości
współpracy określonych urządzeń (dyski twarde 1TB). Wynika to z faktu, iż wskazane z
nazwy przez Odwołującego urządzenia w konfiguracji dostępnej na rynku nie umożliwiają
spełnienia wymagań określonych w treści SIWZ.
Należy wskazać, iż tak jak zostało to podniesione na wstępie, częstą praktyką
wykonawców w odniesieniu do rozwiązań informatycznych jest indywidualna konfiguracja
sprzętowa oraz programistyczna na potrzeby konkretnego projektu. Negowanie tego faktu
przez Zamawiającego i samodzielne przyjęcie, że rozwiązanie jest oparte o powszechnie
dostępne komponenty należy uznać za nieuprawnione. Powyższe jednak niesie ze sobą dla
wykonawców pewnego rodzaju konsekwencje. Jeżeli bowiem przyjmiemy, iż zaoferowane
rozwiązanie nie jest standardowym i jego producentem nie jest sam wykonawca to winien
on, przy takim brzmieniu SIWZ, wraz z ofertą przedstawić w sposób szczegółowy wszystkie
oferowane komponenty wraz z ich szczegółowymi parametrami technicznymi w postaci
dokumentacji samego producenta. Odwołujący tego nie uczynił i dopiero na etapie
postępowania odwoławczego czynił starania doprecyzowania treści oferty wskazując
określone urządzenia (dyski twarde) i ich konfigurację sprzętową. Odwołujący dopiero na
etapie wyjaśnień treści oferty i na etapie postępowania odwoławczego podniósł, iż
oferowane urządzenia nie są urządzeniami z oferty katalogowej, lecz wytworzonymi na
potrzeby niniejszego zamówienia – choć ich oznaczenie nie różni się w żaden sposób od
oznaczeń
katalogowych.
Dodatkowo
na
etapie
postępowania
odwoławczego
doprecyzowywał jej treść wskazując na typ, model i producenta dysku twardego 1TB.
Jak słusznie wskazał w toku rozprawy Zamawiający Odwołujący nigdzie nie podał w
ofercie jaki dysk będzie stosował i dopiero na etapie odwołania precyzuje nazwy urządzeń
przedkładając katalogi serwera Fujitsu Primergy RX200 S7 i wskazując określony model
dysku twardego. W ocenie Izby to właśnie ta okoliczność powoduje, iż oświadczenie woli
złożone przez Odwołującego w ofercie obarczone jest wadą, co skutkować winno
odrzuceniem oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Oferta
Odwołującego, w zakresie przedmiotu dostawy, nie została w pełni skonkretyzowana i jest
ona oświadczeniem blankietowym. Już chociażby w odniesieniu do wskazanego wyżej dysku
zawiera ona informacje, iż spełnia on literalnie wymagania zamawiającego, na co sam
Odwołujący zwracał uwagę w toku rozprawy oraz w pismach procesowych, jednakże w
żadnym miejscu oferty nie zostały zawarte informacje odnośnie typu tego dysku, numeru
katalogowego oraz nazwy producenta. Doprecyzowanie tych elementów po terminie
składania ofert stanowiłoby nieuprawnione uzupełnienie treści oświadczenia woli w zakresie
oferowanego przedmiotu dostawy.
To że Zamawiający nie odrzucił oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp z tej przyczyny nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszego zarzutu, gdyż
oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu na tej samej podstawie prawnej. Ewentualne
uwzględnienie przedmiotowego odwołania w zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp w odniesieniu do oferty Tradex Systems Spółka z o.o. i nakazanie powtórnego
badania i oceny tej oferty doprowadziłoby do jej odrzucenia w oparciu o wskazany wyżej
przepis. Tym samym prawidłowości czynności badania i oceny ww. oferty nie może
doprowadzić do zmiany sytuacji prawnej i faktycznej Odwołującego.
II. Mając na uwadze powyższe Izba wskazuje, iż ze względu na zawarte w treści art. 26 ust.
3 ustawy Pzp wyłączenie Zamawiający mógł odstąpić od wezwania Odwołującego do
uzupełnienia dokumentów w zakresie dokumentów składanych na potwierdzenie spełnienia
warunków udziału w postępowaniu. Tym samym nie potwierdził się zarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
III. W zakresie zarzutu naruszenia art. 8 ust. 3 ustawy Pzp ze względu na ujawnienie
informacji zastrzeżonych przez Odwołującego jako tajemnica przedsiębiorstwa Izba
wskazuje, iż nie zasługuje on na uwzględnienie. Należy wskazać, iż jedną z naczelnych
zasad uregulowanych w ustawie Pzp jest zasada jawności. Powyższe wskazuje, iż brak
respektowania
przez
Zamawiającego
zastrzeżenia
informacji
jako
tajemnicy
przedsiębiorstwa nie może naruszać przepisów ustawy Pzp. Przepisy prawa z powyższą
okolicznością wiążą odpowiedzialność karną (art. 23 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 kwietnia
1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji – tekst jednolity Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz.
1503 z późn. zm.) oraz cywilną odpowiedzialność odszkodowawczą na zasadach ogólnych.
Powyższe kwestię pozostają jednak poza kognicją Izby. Wskazać również należy, iż przy tak
sformułowanym przez Odwołującego zarzucie jego ewentualne uwzględnienie nie byłoby
wykonalne, gdyż brak jest możliwości nakazania Zamawiającemu konwalidacji czynności –
gdyby okazała się ona wadliwa.
IV. W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp ze względu na
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy ATM Systemy Informatyczne S. A. Izba wskazuje,
iż zarzut ten zasługuje na uwzględnienie.
Izba, traktując jako stanowisko własne Odwołującego, podzieliła wyrażony w
ekspertyzie wykonanej przez Stowarzyszenie Elektryków Polskich pogląd, iż „Zajętość
powierzchni dla szafy Rack 19” jest wyliczana jako powierzchnia rzutu pionowego
zewnętrznego obrysu szafy (zawierającego wszystkie jej elementy, tj. drzwi i ściany boczne,
podstawę) na podłogę pomieszczenia”. Nie sposób bowiem, w ocenie Izby, pominąć w
rzucie obrysu szafy na powierzchnię elementów w postaci drzwi oraz ścian bocznych jeżeli
ich grubość zwiększa faktycznie powierzchnię zajmowaną przez szafę. Nie sposób również
pominąć sposobu liczenia tej wartości określonego na potrzeby kryteriów oceny ofert
(Rozdział 19 SIWZ pkt 19.4 lit. d – str. 21-22). W punkcie tym lit. d) zostało wskazane, iż
wykonawca zobowiązany jest podać wartość rzeczywistą (z dokładnością do jednego
miejsca po przecinku) wyrażoną w metrach kwadratowych, będącej sumą powierzchni
zajmowanej przez wszystkie urządzenia oferty na podłodze serwerowni (liczone bez
przestrzeni serwisowej). W ocenie Izby powyższa definicja, choć dedykowana dla wyliczenia
tej wartości na potrzeby kryterium oceny ofert, może mieć zastosowanie również do
określenia spełnienia warunku granicznego, gdyż dotyczy tego samego aspektu. Zakładając
racjonalność Zamawiającego w formułowaniu postanowień SIWZ definicji tej nie sposób
pominąć w ocenie spełnienia tego parametru przez oferowane rozwiązanie. W tej definicji
jest mowa o „wartości rzeczywistej” – a więc wartości odnoszącej się do rzutu na podłogę
obrysu pionowego szafy. Posługuje się ona również pojęciem „powierzchni zajmowanej”, a
więc wyłączonej do zagospodarowania na skutek instalacji urządzeń będących przedmiotem
niniejszego postępowania.
Wyliczona przez Odwołującego sumaryczna powierzchnia zajmowana przez
zaoferowane przez wykonawcę ATM Systemy Informatyczne S. A. wynosi 2,69 m
2
, przy
dopuszczalnej wartości wynoszącej 2,2 m
2
. Takie szczegółowe wyliczenia, w oparciu o dane
techniczne z dokumentacji IBM, zostały przedstawione również w przedłożonej przez
Odwołującego ekspertyzie Stowarzyszenie Elektryków Polskich – które Izba uznała za
stanowisko własne Odwołującego. Wymiary poszczególnych szaf zostały wykazane przez
Odwołującego w oparciu o dowody nr III, IV oraz V przedłożone na rozprawie w dniu
02.04.2013 r. Izba nie kwestionuje poprawności powyższych obliczeń.
Także Przystępujący nie negował tego wyliczenia wskazując jedynie, iż do jgo
przeprowadzenia nie należy wliczać grubości ścian bocznych oraz drzwi. Wskazał ponadto,
iż te elementy nie zajmują powierzchni na podłodze, gdyż są one ruchome i stanowią tzw.
przestrzeń serwisową. Analogiczne stanowisko prezentował również Zamawiający. W ocenie
Izby z powyższym twierdzeniem nie sposób się zgodzić. Pod pojęciem przestrzeni
serwisowej szafy rack należy rozumieć przestrzeń konieczną do dokonania czynności
serwisowych urządzeń znajdujących się w szafie, w tym umożliwiającą ich wymianę (wyjęcie,
włożenie) oraz podłączenie okablowania komunikacyjnego i zasilania – a więc przestrzeni po
takim otwarciu drzwi aby możliwe było wkładanie i wyjmowanie poszczególnych
komponentów z jej wnętrza. Powyższe wynika również z dowodu przedstawionego przez
Przystępującego w postaci specyfikacji technicznej i rysunków szaf typu rack produkcji IBM.
Powyższego nie zmienia również przedłożone przez Przystępującego wraz z pismem
z dnia 02.04.2013 r. oświadczenie IBM Polska Spółka z o.o. z dnia 28.03.2013 r. (załącznik
nr 6), gdyż zawiera jedynie informację, że ściany boczne, perforowane drzwi przednie tylne
należą do „przestrzeni serwisowej”, co nie zasługuje na aprobatę w podanych wyżej
powodów i stanowi tylko interpretację pewnego pojęcia dokonaną przez producenta. Dowód
winien wskazywać na okoliczności faktyczne konieczne do rozstrzygnięcia spornych kwestii,
a nie zawierać opinie osób trzecich – jeżeli osoby te nie mają statusu biegłego.
Izba wskazuje, iż rozważenia wymaga, w kontekście przekroczenia dopuszczalnej w
treści SIWZ powierzchni zajmowanej przez szafy, wskazany przez Przystępującego ATM
Systemy Informatyczne Spółka z o.o. sposób rozlokowania szaf (dowód dołączony wraz z
pismem z dnia 09.04.2013 r. – str. 8 IBM DataPlex Rack Type 7197). Przy takim
rozlokowaniu szaf (w jednym szeregu – stykających się bokami) istnieje możliwość, tak jak
zostało wskazane na rysunku, zrezygnowania ze ścianek bocznych. Biorąc po uwagę
powyższe powierzchnia ta ulegnie zmniejszeniu o 3 szt. ścianek bocznych dla szaf o
wymiarach w rzucie poziomym 1235 x 844 mm oraz 1 ścianki bocznej dla mniejszej szafy o
wymiarach 1000 x 605 mm. Jak wynika z dowodu przedłożonego przez Przystępującego
każda z tych ścianek posiada grubość 17,5 mm. Rezygnacja z tych ścianek pozwala na
korektę in minus powierzchni wyliczonej przez Odwołującego o 0,0525 m
2
, co nadal
powoduje, iż przekroczona zostanie wartość graniczna wynosząca 2,2 m
2
(2,69 m
2
– 0,052
m
2
= 2,638 m
2
).
Mając na uwadze powyższe Izba wskazuje, iż powyższy zarzut potwierdził się.
V. Izba wskazuje ponadto, iż nie zasługuje na uwzględnienie podniesiony w odwołaniu zarzut
naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp na skutek
wyboru oferty zawierającej nieprawdziwe informacje. Rozbieżności w wyliczeniu powierzchni
zajmowanej przez szafy przez Przystępującego i Odwołującego są wynikiem odmiennej
interpretacji pewnych pojęć i jako takie nie mogą stanowić o uznaniu, iż doszło do
przedstawienia nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania. Do
wypełnienia hipotezy normy prawnej wyrażonej w powyższym przepisie dochodzi wówczas,
gdy przedstawione informacje są niezgodne z faktami, których ustalenie nie wymaga
jakichkolwiek zabiegów interpretacyjnych. Jeżeli bowiem źródłem odmiennego podania tych
wartości jest odmienna wykładnia postanowień SIWZ lub inne rozumienie pewnych pojęć
technicznych nie oznacza to, iż takie działanie wpisuje się automatycznie w hipotezę normy
prawnej wyrażonej w przepisie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
VI. W zakresie zarzutu odnoszącego się do przepustowości przełączników Fibre Channel
IBM System Storage wskazać należy, iż na odparcie powyższego zarzutu Przystępujący
powołał się w piśmie z dnia 09.04.2013 r. dowody dołączone wraz z pismem z dnia
02.04.2013 r. (załącznik nr 6 oraz nr 4). Takie informacje zostały zawarte również w
dowodzie oznaczonym literą C – przedłożonym przez Zamawiającego (IBM System Storage
SAN24B-4 Express), gdzie na stronie oznaczonej nr 35 Zamawiający odręcznie dopisał
zwrot „przepustowość” dla którego określona jest wartość 384Bbps. Dowody te potwierdzają,
iż kwestionowany przez Odwołującego przełącznik IBM dysponuje wymaganą przez
Zamawiającego przepustowością. Izba w tym zakresie nie uwzględniła złożonego przez
Odwołującego dowodu nr VIII oraz IX (złożonego na rozprawie w dniu 02.04.2013 r.). Izba
wskazuje, iż powyższe dane odnoszą się do produktów Brocade i trudno jest założyć, iż
nawet bazujący na tym produkcie przełącznik IBM, posiada identyczne parametry
techniczne. Nie jest bowiem wykluczone, iż odmienną charakterystykę poszczególnych
urządzeń można uzyskać na skutek zastosowania odmiennego oprogramowania (software).
VII. Nie zasługuje również, w ocenie Izby, na uwazględnienie podniesiony przez
Odwołującego zarzut związany z przełącznikami Infiniband marki Mellanox, gdyż jak słusznie
wskazał Przystępujący ATM Systemy Informatyczne S. A. (str. 4 pisma z dnia 09.04.2013 r. )
oraz Zamawiający (str. 6 pkt 3 zarzutu 3 – odpowiedź na odwołanie) wykonawcy mieli
obowiązek zaoferowania urządzeń infiniband tylko do podłączenia wszystkich oferowanych
urządzeń, gdyż rozbudowa umożliwiająca zwiększenie mocy obliczeniowej o kolejne 10
TFLOPS nie stanowi przedmiotu niniejszego postępowania.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp, w zakresie
odwołania o sygn. akt KIO 631/13 orzeczono jak w sentencji.
Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba wskazuje, iż uwzględnienie w odwołaniu
o sygn. akt KIO 631/13 zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w związku z
nieprawidłowym podaniem powierzchni zajmowanej przez szafy bez uwzględnienia drzwi
oraz ścian powoduje, iż w przedmiotowym stanie faktycznym została wypełniona hipoteza
normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp. Uwzględnienie powyższego zarzutu
może bowiem skutkować unieważnieniem postępowania w zakresie części 1, gdyż za
najkorzystniejszą została uznana oferta niezgodna z treścią SIWZ.
O kosztach postępowania odwoławczego, w odniesieniu do odwołania o sygn. akt KIO
631/13 orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania
z uwzględnieniem postanowień rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tekst jedn. Dz. U. z 2010
r., Nr 41, poz. 238) w tym w szczególności § 5 ust. 2 pkt 1.
Przewodniczący:
…………………...
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
