rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2013-03-26
rok: 2013
data dokumentu: 2013-03-26
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 546/13
KIO 546/13
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 26 marca 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 marca 2013 r. przez wykonawcę L……… K………….,
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą L……….. K……….., Zakład Usługowo
– Handlowy w Międzyrzecu Podlaskim w postępowaniu prowadzonym przez Gminę
Mińsk Mazowiecki w Mińsku Mazowieckim
przy udziale wykonawcy Sanito sp. z o.o. w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
odwoławczego w dniu 26 marca 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 marca 2013 r. przez wykonawcę L……… K………….,
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą L……….. K……….., Zakład Usługowo
– Handlowy w Międzyrzecu Podlaskim w postępowaniu prowadzonym przez Gminę
Mińsk Mazowiecki w Mińsku Mazowieckim
przy udziale wykonawcy Sanito sp. z o.o. w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 10.000,00 zł (słownie: dziesięciu tysięcy złotych) na rzecz
wykonawcy L………… K………….., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
L…………. K………….., Zakład Usługowo – Handlowy w Międzyrzecu Podlaskim,
stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Siedlcach.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 546/13
U z a s a d n i e n i e
Gmina Mińsk Mazowiecki, zwana dalej „zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej
„ustawą Pzp”, której przedmiotem jest „budowa układów grzewczych opartych na pompach
ciepła dla obiektów użyteczności publicznej w gminie Mińsk Mazowiecki wraz z
odwodnieniem w miejscowości Zamienie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 11 stycznia 2013 r. poz. 16572. Zamawiający prowadzi postępowanie z
zastosowaniem przepisów ustawy Pzp wymaganych przy procedurze, której wartość
szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wobec czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu złożonej przez siebie
oferty, zaniechania czynności wyjaśnienia złożonej przez siebie oferty wykonawca L………
K……….., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą L……….. K……….., Zakład
Usługowo – Handlowy w Międzyrzecu Podlaskim, zwany dalej „odwołującym”, wniósł w dniu
11 marca 2013 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 87 ust. 1
ustawy Pzp.
W oparciu o przywołane zarzuty i przedstawioną w uzasadnieniu odwołania
argumentację odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
3) zwrócenia się do odwołującego o wyjaśnienie treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 ustawy
Pzp w celu potwierdzenia, że zaoferowana pompa jako element układu grzewczego jest
wyrobem równoważnym wobec wskazanego w dokumentacji projektowej,
4) powtórzenia czynności badania oferty odwołującego.
Na podstawie pisma zamawiającego z dnia 15 marca 2013 r. (znak:
IZM.271.1.1.85.2013) oraz przekazanej kserokopii dokumentacji postępowania ustalono, że
zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do
postępowania
odwoławczego
przekazał
innym
wykonawcom
uczestniczącym
w
postępowaniu w dniu 13 marca 2013 r., za pośrednictwem poczty elektronicznej.
W dniu 15 marca 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło w formie
pisemnej
zgłoszenie
przystąpienia
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego wykonawcy Sanito sp. z o.o. w Warszawie.
W dniu 15 marca 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło w formie
faksu, zaś w dniu 19 marca 2013 r. w formie pisemnej zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wykonawcy Przedsiębiorstwa
Inżynieryjno-Budowlane „Przem-Gri” sp. z o.o. w Olsztynie.
Ustalono także, że 21 marca 2013 r., oraz w dniu 22 marca 2013 r. przed
rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
wpłynęła odpowiedź na odwołanie (pismo znak: IZM.271.1.1.87.2013), w której zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Pismem z dnia 21 marca 2013 r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej wezwał
wykonawcę Sanito sp. z o.o. w Warszawie oraz wykonawcę Przedsiębiorstwa Inżynieryjno-
Budowlane „Przem-Gri” sp. z o.o. w Olsztynie do złożenia oświadczenia w przedmiocie
wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem
umorzenia postępowania. Obaj wykonawcy wezwanie otrzymali w dniu 21 marca 2013 r.
W zakreślonym terminie nie zostało złożone Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
żadne oświadczenie co do wniesienia sprzeciwu.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego wykonawcy Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane „Przem-Gri” sp. z o.o.
w Olsztynie jest nieskuteczne. Stosownie do art. 185 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca może
zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania
kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza
się Prezesowi Izby w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem
elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego
kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
Nie został zachowany termin do zgłoszenia przystąpienia. Jak wskazał sam
zgłaszający przystąpienie, kopię odwołania otrzymał w dniu 13 marca 2013 r. Zatem termin
na zgłoszenie przystąpienia upływał w dniu 16 marca 2013 r., tymczasem zgłoszenie
przystąpienia wpłynęło do Prezesa Izby dopiero 19 marca 2013 r. Zgłaszający przystąpienie
nadał wprawdzie zgłoszenie przystąpienia w dniu 15 marca 2013 r. faksem oraz w placówce
pocztowej operatora wyznaczonego. Podkreślenia wymaga jednak, że dla zachowania
terminu zgłoszenia przystąpienia koniecznym jest faktyczne doręczenie zgłoszenia
przystąpienia Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym terminie. W przepisach
Prawa zamówień publicznych brak bowiem domniemania, że złożenie zgłoszenia
przystąpienia w placówce pocztowej operatora wyznaczonego jest równoznaczne z jego
wniesieniem do Prezesa Izby. Termin na zgłoszenie przystąpienia ma charakter terminu
zawitego, nie podlegającego przywróceniu, a uchybienie temu terminowi powoduje
wygaśnięcie prawa skorzystania ze środka ochrony prawnej, jakim jest zgłoszenie
przystąpienia.
Podkreślić również należy, że ustawa Prawo zamówień publicznych nie wiąże
żadnych skutków prawnych z wniesieniem zgłoszenia przystąpienia do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w formie faksu. Zgodnie bowiem z art. 185 ust. 2 zd. 2 ustawy Pzp
zgłoszenie przystąpienia wnosi się do Prezesa Izby w formie pisemnej albo elektronicznej
opatrzonej bezpiecznym podpisem weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego
certyfikatu. Bezskuteczność wnoszenia zgłoszenia przystąpienia do Prezesa KIO w formie
faksu wynika również z treści §7 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48,
poz. 280), zgodnie z którym korespondencja w sprawie odwoławczej kierowana przez strony
do Izby może być przesyłana faksem, jednakże nie dotyczy to zgłoszenia przystąpienia do
postępowania odwoławczego.
Powyższe skutkowało koniecznością uznania za bezskuteczne zgłoszenia
przystąpienia wykonawcy Przedsiębiorstwa Inżynieryjno-Budowlane „Przem-Gri” sp. z o.o. w
Olsztynie do analizowanego postępowania odwoławczego.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega
umorzeniu.
Zamawiający złożył skuteczne oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów w całości, zaś
jedyny uczestnik postępowania, który złożył skuteczne zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego tj. Sanito sp. z o.o. w Warszawie nie
skorzystał z prawa do wniesienia sprzeciwu wobec czynności zamawiającego w
wyznaczonym terminie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła zatem, że postępowanie odwoławcze podlega
umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z
przywoływanym przepisem, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza
postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W związku z powyższym Izba, na podstawie art. 186 ust. 3, art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b,
art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak na wstępie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238), zgodnie z którym w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w
odwołaniu w całości przed otwarciem rozprawy - Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………..………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 10.000,00 zł (słownie: dziesięciu tysięcy złotych) na rzecz
wykonawcy L………… K………….., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
L…………. K………….., Zakład Usługowo – Handlowy w Międzyrzecu Podlaskim,
stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Siedlcach.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 546/13
U z a s a d n i e n i e
Gmina Mińsk Mazowiecki, zwana dalej „zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej
„ustawą Pzp”, której przedmiotem jest „budowa układów grzewczych opartych na pompach
ciepła dla obiektów użyteczności publicznej w gminie Mińsk Mazowiecki wraz z
odwodnieniem w miejscowości Zamienie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 11 stycznia 2013 r. poz. 16572. Zamawiający prowadzi postępowanie z
zastosowaniem przepisów ustawy Pzp wymaganych przy procedurze, której wartość
szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wobec czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu złożonej przez siebie
oferty, zaniechania czynności wyjaśnienia złożonej przez siebie oferty wykonawca L………
K……….., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą L……….. K……….., Zakład
Usługowo – Handlowy w Międzyrzecu Podlaskim, zwany dalej „odwołującym”, wniósł w dniu
11 marca 2013 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 87 ust. 1
ustawy Pzp.
W oparciu o przywołane zarzuty i przedstawioną w uzasadnieniu odwołania
argumentację odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego,
3) zwrócenia się do odwołującego o wyjaśnienie treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 ustawy
Pzp w celu potwierdzenia, że zaoferowana pompa jako element układu grzewczego jest
wyrobem równoważnym wobec wskazanego w dokumentacji projektowej,
4) powtórzenia czynności badania oferty odwołującego.
Na podstawie pisma zamawiającego z dnia 15 marca 2013 r. (znak:
IZM.271.1.1.85.2013) oraz przekazanej kserokopii dokumentacji postępowania ustalono, że
zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do
postępowania
odwoławczego
przekazał
innym
wykonawcom
uczestniczącym
w
postępowaniu w dniu 13 marca 2013 r., za pośrednictwem poczty elektronicznej.
W dniu 15 marca 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło w formie
pisemnej
zgłoszenie
przystąpienia
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego wykonawcy Sanito sp. z o.o. w Warszawie.
W dniu 15 marca 2013 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło w formie
faksu, zaś w dniu 19 marca 2013 r. w formie pisemnej zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wykonawcy Przedsiębiorstwa
Inżynieryjno-Budowlane „Przem-Gri” sp. z o.o. w Olsztynie.
Ustalono także, że 21 marca 2013 r., oraz w dniu 22 marca 2013 r. przed
rozpoczęciem posiedzenia z udziałem stron, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
wpłynęła odpowiedź na odwołanie (pismo znak: IZM.271.1.1.87.2013), w której zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Pismem z dnia 21 marca 2013 r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej wezwał
wykonawcę Sanito sp. z o.o. w Warszawie oraz wykonawcę Przedsiębiorstwa Inżynieryjno-
Budowlane „Przem-Gri” sp. z o.o. w Olsztynie do złożenia oświadczenia w przedmiocie
wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem
umorzenia postępowania. Obaj wykonawcy wezwanie otrzymali w dniu 21 marca 2013 r.
W zakreślonym terminie nie zostało złożone Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
żadne oświadczenie co do wniesienia sprzeciwu.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego wykonawcy Przedsiębiorstwo Inżynieryjno-Budowlane „Przem-Gri” sp. z o.o.
w Olsztynie jest nieskuteczne. Stosownie do art. 185 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca może
zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania
kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza
się Prezesowi Izby w formie pisemnej albo elektronicznej opatrzonej bezpiecznym podpisem
elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu, a jego
kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
Nie został zachowany termin do zgłoszenia przystąpienia. Jak wskazał sam
zgłaszający przystąpienie, kopię odwołania otrzymał w dniu 13 marca 2013 r. Zatem termin
na zgłoszenie przystąpienia upływał w dniu 16 marca 2013 r., tymczasem zgłoszenie
przystąpienia wpłynęło do Prezesa Izby dopiero 19 marca 2013 r. Zgłaszający przystąpienie
nadał wprawdzie zgłoszenie przystąpienia w dniu 15 marca 2013 r. faksem oraz w placówce
pocztowej operatora wyznaczonego. Podkreślenia wymaga jednak, że dla zachowania
terminu zgłoszenia przystąpienia koniecznym jest faktyczne doręczenie zgłoszenia
przystąpienia Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym terminie. W przepisach
Prawa zamówień publicznych brak bowiem domniemania, że złożenie zgłoszenia
przystąpienia w placówce pocztowej operatora wyznaczonego jest równoznaczne z jego
wniesieniem do Prezesa Izby. Termin na zgłoszenie przystąpienia ma charakter terminu
zawitego, nie podlegającego przywróceniu, a uchybienie temu terminowi powoduje
wygaśnięcie prawa skorzystania ze środka ochrony prawnej, jakim jest zgłoszenie
przystąpienia.
Podkreślić również należy, że ustawa Prawo zamówień publicznych nie wiąże
żadnych skutków prawnych z wniesieniem zgłoszenia przystąpienia do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w formie faksu. Zgodnie bowiem z art. 185 ust. 2 zd. 2 ustawy Pzp
zgłoszenie przystąpienia wnosi się do Prezesa Izby w formie pisemnej albo elektronicznej
opatrzonej bezpiecznym podpisem weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego
certyfikatu. Bezskuteczność wnoszenia zgłoszenia przystąpienia do Prezesa KIO w formie
faksu wynika również z treści §7 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48,
poz. 280), zgodnie z którym korespondencja w sprawie odwoławczej kierowana przez strony
do Izby może być przesyłana faksem, jednakże nie dotyczy to zgłoszenia przystąpienia do
postępowania odwoławczego.
Powyższe skutkowało koniecznością uznania za bezskuteczne zgłoszenia
przystąpienia wykonawcy Przedsiębiorstwa Inżynieryjno-Budowlane „Przem-Gri” sp. z o.o. w
Olsztynie do analizowanego postępowania odwoławczego.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega
umorzeniu.
Zamawiający złożył skuteczne oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów w całości, zaś
jedyny uczestnik postępowania, który złożył skuteczne zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego tj. Sanito sp. z o.o. w Warszawie nie
skorzystał z prawa do wniesienia sprzeciwu wobec czynności zamawiającego w
wyznaczonym terminie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła zatem, że postępowanie odwoławcze podlega
umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z
przywoływanym przepisem, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza
postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W związku z powyższym Izba, na podstawie art. 186 ust. 3, art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b,
art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, postanowiła jak na wstępie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238), zgodnie z którym w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w
odwołaniu w całości przed otwarciem rozprawy - Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………..………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
