rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-02-06
rok: 2013
data dokumentu: 2013-02-06
rok: 2013
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 162/13
KIO 162/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lutego 2013 r. w Warszawie odwołania z dnia 25
stycznia 2013 r. wniesionego przez wykonawcę Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, ul. Wybrzeże Gdyńskie 6b, 01-531 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Wojewódzki Specjalistyczny Szpital im. Mikołaja Pirogowa w Łodzi,
ul. Wyczańska 191/195, 90-531 Łódź,
przy udziale wykonawcy Siemens Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. śupnicza 11, 03-
821 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
stycznia 2013 r. wniesionego przez wykonawcę Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, ul. Wybrzeże Gdyńskie 6b, 01-531 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Wojewódzki Specjalistyczny Szpital im. Mikołaja Pirogowa w Łodzi,
ul. Wyczańska 191/195, 90-531 Łódź,
przy udziale wykonawcy Siemens Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. śupnicza 11, 03-
821 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje dokonanie:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego;
3) dokonania ponownej oceny ofert z udziałem oferty odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Wojewódzki Specjalistyczny Szpital
im. M. Pirogowa w Łodzi, ul. Wyczańska 191/195, 90-531 Łódź
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę
Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Wybrzeże
Gdyńskie 6b, 01-531 Warszawa, tytułem kosztów postępowania odwoławczego;
2) dokonać wpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez zamawiającego Wojewódzki Specjalistyczny Szpital
im. M. Pirogowa w Łodzi, ul. Wyczańska 191/195, 90-531 Łódź na rzecz
wykonawcy Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul.
Wybrzeże Gdyńskie 6b, 01-531 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228, z
2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484, Nr 234, poz. 1386 i Nr 240, poz. 1429
oraz z 2012 r. poz. 769) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 162/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Wojewódzki Specjalistyczny Szpital im. M. Pirogowa w Łodzi, ul.
Wólczańska 191/195, 90-531 Łódź wszczął 13.10. 2012 r. postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego pod nazwą »Dostawa odczynników laboratoryjnych wraz dzierżawą
aparatów do badań biochemicznych i immunochemicznych z podziałem na 2 pakiety
dla Wojewódzkiego Specjalistycznego Szpitala im. Mikołaja Pirogowa w Łodzi«.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 13.10.2012 r. pod nrem 2012/S 198-325519.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr
182, poz. 1228, z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484, Nr 234, poz. 1386 i
Nr 240, poz. 1429 oraz z 2012 r. poz. 769) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez
bliższego określenia.
Zamawiający zawiadomił 15.01.2013 r. o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy Siemens Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa;
2) odrzuceniu oferty wykonawcy Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, gdyż treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji – art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp.
Wykonawca Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Wybrzeże
Gdyńskie 6b, 01-531 Warszawa, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, wniósł 25.01.2013 r. do
Prezesa KIO odwołanie na:
1) dokonanie wyboru oferty wykonawcy Siemens Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul.
śupnicza 11, 03-821 Warszawa;
2) odrzucenie oferty odwołującego;
3) zaniechanie wyboru oferty odwołującego.
Zdaniem odwołującego zamawiający naruszył:
1) art. 7 ust. 1 i 3 Pzp;
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp;
3) art. 91 ust. 1 Pzp.
Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego;
3) dokonanie ponownej oceny ofert z udziałem oferty odwołującego.
Argumentacja odwołującego
I. Opis przedmiotu zamówienia
Przedmiotem zamówienia jest dostawa odczynników laboratoryjnych wraz z dzierżawą
aparatów do badań biochemicznych i immunochemicznych. Dzierżawione aparaty będą
służyć do wykonywania badań określonych w Załączniku nr 2 do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia zwanej dalej specyfikacją bez bliższego określenia.
W zakresie biochemii dzierżawa obejmuje dwa jednakowe w pełni automatyczne
analizatory, pracujące na tych samych odczynnikach, kontrolach, kalibratorach wraz ze
stacjami roboczymi do każdego analizatora o parametrach nie gorszych niż podane w
załączniku nr 2 do Załącznika nr 2 do specyfikacji.
Wykonawca przekaże zamawiającemu analizatory do korzystania przez 24 miesiące
obowiązywania umowy. Po tym okresie zamawiający zwróci wykonawcy przedmiotowy
sprzęt.
Serwis w trakcie trwania umowy obejmuje naprawy, przeglądy techniczne
przeprowadzane na koszt wykonawcy.
Czynsz dzierżawy uwzględnia koszt naprawy i serwisu a także wszystkich innych usług
związanych z dzierżawą zestawu np. koszt przeglądów serwisowych (przeprowadzanych
nie rzadziej niż według harmonogramu wynikającego np. z karty gwarancyjnej), wartość
kosztów robocizny i dojazdów pracowników serwisu.
II. Bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego
Zgodnie z art. 29 Pzp zamawiający opisuje przedmiot zamówienia w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, co oznacza, że dokonuje tego w sposób niebudzący żadnych
wątpliwości interpretacyjnych u wykonawców, za pomocą dostatecznie dokładnych i
zrozumiałych określeń. Przedmiot zamówienia opisuje się za pomocą obiektywnych cech
jakościowych i technicznych lub przez wskazanie wymagań funkcjonalnych, czyli cech
właściwych dla danego przedmiotu dostawy. Zamawiający nie musi opisać wszystkich cech
technicznych przedmiotu zamówienia, a jedynie te, które mają istotne znaczenie z punktu
widzenia potrzeb zamawiającego oraz celu danego zamówienia.
W zestawieniu parametrów granicznych aparatów biochemicznych w pkt 10 załącznika
nr 2 do specyfikacji znalazł się następujący wymóg: „Zużycie wody przez każdy analizator
nie większe niż 15,5 litrów na godzinę. Dostarczenie dwóch stacji uzdatniania wody o
odpowiedniej wydajności w zależności od potrzeb”.
Odwołujący zaoferował analizator biochemiczny cobas 6000 <c501> zużywający 15
litrów wody na godzinę (z wyłączeniem pracy w trybie serwisowym). Zamawiający wezwał
odwołującego do złożenia wyjaśnień w przedmiocie ilości wody zużywanej przez oferowany
aparat, bowiem w ofercie omyłkowo podano, że zużycie wody przez każdy analizator nie
jest większe niż „15 litrów na dobę”. W piśmie z 28 grudnia 2012 r. odwołujący poprosił o
poprawienie oczywistej omyłki pisarskiej w załączniku nr 2 do załącznika nr 2 do
specyfikacji w ofercie.
W kolumnie „Oferowane parametry” w pkt 10 prawidłowa odpowiedź powinna brzmieć:
„Zużycie wody przez każdy analizator nie większe niż 15 litrów na godzinę. Dostarczenie
dwóch stacji uzdatniania wody o odpowiedniej wydajności dla poprawnej pracy analizatora”.
W zawiadomieniu o odrzuceniu oferty odwołującego zamawiający stwierdził, że w
przypadku aparatu zaoferowanego przez odwołującego maksymalne zapotrzebowanie na
wodę wynosi 40 litrów na godzinę (tryb serwisowy), zaś średnie wynosi 10 litrów na godzinę
(w trakcie pracy rutynowej). W związku z powyższym zamawiający uznał, że oferta
odwołującego nie spełnia wymagań specyfikacji i podlega odrzuceniu.
Z argumentami zamawiającego nie można się zgodzić.
W specyfikacji technicznej analizatora cobas 6000 podano, że system ten w
konfiguracji oznaczonej symbolem c501 podczas rutynowej pracy zużywa ok. 10 litrów
wody na godzinę. Jednocześnie wskazano, że maksymalne zużycie wody w przypadku
modułu c501 wynosi 40 litrów na godzinę.
Jednak wartość maksymalnego zużycia wody została opatrzona komentarzem,
zgodnie z którym jest to wielkość teoretyczna, która może występować okresowo jedynie w
„trybie serwisowym”. Odwołujący podkreśla, że „tryb serwisowy” jest dostępny tylko dla
personelu technicznego (serwisu wykonawcy). Wyłącznie upoważniony przedstawiciel
wykonawcy posiada kod dostępu do tej części oprogramowania, które pozwala na
uruchomienie „trybu serwisowego”. W trybie tym, dla celów diagnostycznych,
konserwacyjnych, regulacyjnych i sprawdzających pracownicy serwisu mogą uruchomić
poszczególne procedury i mechanizmy analizatora. W szczególności w „trybie serwisowym”
można uruchomić wymuszony przepływ wody uzdatnionej w systemie analizatora
równocześnie we wszystkich odcinkach obiegu wody, np. strzykawki, dozowniki, wieżyczki
myjące, inkubator wodny itd. Tylko w takim przypadku może wystąpić maksymalne
zapotrzebowanie na wodę tj. 40 L/godz. Zapotrzebowanie na wodę określono jednostką
L/godz (litry na godzinę). Nie oznacza to jednak, że procedura serwisowa („tryb serwisowy”)
trwa jedną godzinę. Z reguły zwiększone (maks. 40 L/godz.) zużycie wody w trakcie
czynności serwisowych trwa nie dłużej niż kilkanaście minut. Akcje lub przeglądy
serwisowe z użyciem „trybu serwisowego” są wykonywane 1 lub 2 razy do roku. Ponadto,
nie zawsze w trakcie przeglądu serwisowego wykorzystywane są procedury z
wymuszeniem maksymalnego zużycia wody. Akcja serwisowa może dotyczyć innych
czynności, np. regulacji fotometru, lampy halogenowej, ustawienia silnika krokowego dla
precyzyjnego ruchu dozowania strzykawką itd. W takim przypadku, nawet „tryb serwisowy”
nie spowoduje zwiększenia zużycia wody ponad rutynowo spotykane. Podana w
specyfikacji urządzenia wartość 40 L/godz. jest zatem wielkością potencjalną, która – jak
podkreślono – może (ale nie musi) wystąpić podczas uruchomienia „trybu serwisowego”.
Obok maksymalnego zużycia wody w trakcie pracy rutynowej, producent w dobrej wierze
wskazał w specyfikacji również zużycie wody, które może wystąpić podczas wykonywania
(1 lub 2 razy w roku) czynności serwisowych, tj. w „trybie serwisowym”.
Podczas codziennej rutynowej eksploatacji analizator będzie zużywał znacznie mniej
wody (10 L/godz.), niż wynosi czysto hipotetyczne, maksymalne zużycie w „trybie
serwisowym”. Analizator, którego dzierżawa stanowi wraz z dostawą odczynników
przedmiot zamówienia będzie wykorzystywany przez zamawiającego do wykonywania
badań laboratoryjnych z zakresu biochemii. Zamawiający nie będzie więc wykorzystywał
aparatu do innych celów, niż wynikające z opisu przedmiotu zamówienia wykonywanie
oznaczeń biochemicznych. Rutynowe wykonywanie oznaczeń (przy maksymalnym
obciążeniu) nie będzie powodowało większego zapotrzebowania na wodę niż zamawiający
zastrzegł w specyfikacji. Jedynie przegląd serwisowy odbywający się 1 lub 2 razy do roku
będzie mógł chwilowo (na kilkanaście minut) zwiększyć zapotrzebowanie na wodę w „trybie
serwisowym” (maks. 40 L/godz.).
Skoro przedmiotem zamówienia jest dzierżawa analizatora do wykonywania badań a
nie do wykonywania czynności serwisowych, to w świetle poz. 10 Zestawienia parametrów
granicznych aparatów biochemicznych (załącznik nr 2 do Załącznika nr 2 do
specyfikacji) parametrem podlegającym ocenie jest maksymalne zużycie wody w trakcie
codziennej rutynowej eksploatacji analizatora. Eksploatacja ta polega bowiem na
wykonywaniu oznaczeń biochemicznych (10 L/godz.), a nie codziennym serwisowaniu
urządzenia (maks. 40 L/godz.).
Zamawiający nie ma potrzeby nieustannego serwisowania analizatora, lecz będzie go
wykorzystywał do zaspokojenia swoich potrzeb (diagnostyka pacjentów). Zgodnie ze
specyfikacją serwis świadczony w trakcie trwania umowy obejmuje naprawy, przeglądy
techniczne przeprowadzane na koszt wykonawcy. Czynsz dzierżawy uwzględnia koszt
naprawy i serwisu, a także wszystkich innych usług związanych z dzierżawą zestawu np.
koszt przeglądów serwisowych, wartość kosztów robocizny i dojazdów pracowników
serwisu. Nie ulega wątpliwości, że podczas przeglądu serwisowego chwilowo zmieniają się
cechy aparatu, np. wstrzymane zostaną mechanizmy wykorzystywane do otrzymywania
oznaczeń, a analizator może zużywać więcej wody. Jednak hipotetyczne zwiększenie
zużycia wody w trakcie procedur serwisowych nie może stanowić kryterium oceny czy
oferowany aparat spełnia graniczny warunek dotyczący maksymalnego zużycia wody. W
„trybie serwisowym” aparat nie nadaje się do rutynowej pracy analitycznej, a zatem nie
tylko czerpie więcej wody, ale i nie realizuje wielu funkcji podstawowych (jest po prostu
wyłączony z rutynowej pracy).
Parametry graniczne opisane w załączniku nr 2 do Załącznika nr 2 do specyfikacji
dotyczą wyłącznie właściwości analizatora podczas jego pracy (wykonywanie oznaczeń
biochemicznych, drukowanie i wydawanie wyników badań). śaden z parametrów nie odnosi
się do właściwości aparatu podczas wykonywania czynności serwisowych. Z tego względu,
wykładnia specyfikacji prowadzi do wniosku, że parametr ograniczający maksymalne
zużycie wody przez analizator (poz. 10 Zestawienia parametrów granicznych aparatów
biochemicznych) należy odnieść do pracy analizatora w warunkach rutynowych, a nie
serwisowych. W przeciwnym razie można dojść do absurdalnych wniosków.
Z tego względu, odrzucenie oferty odwołującego należy ocenić jako sprzeczne z art. 89
ust. 1 Pzp, bowiem treść oferty odwołującego odpowiada treści specyfikacji w zakresie, w
jakim zamawiający ograniczył zużycie wody przez każdy analizator do 15 L/godz.
W orzecznictwie jest ugruntowane stanowisko, że wszelkie niejasności postanowień
specyfikacji, powinny być interpretowane na korzyść wykonawcy (por. wyrok KIO z 14
stycznia 2012 r., sygn. akt: KIO 69/12).
Ponadto, wątpliwości powstałe na tle specyfikacji nie mogą rodzić negatywnych
skutków dla wykonawców i powinny być rozstrzygane na ich korzyść (postanowienie KIO z
9 lipca 2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 636/08). Zamawiający nie ma prawa dowolnego
interpretowania postanowień specyfikacji i oceniania przedstawionych przez wykonawców
dokumentów przez pryzmat tego, co zamawiający zamierzał napisać w specyfikacji,
zamiast tego, co faktycznie w niej napisał. Skoro parametry graniczne określone w
załączniku nr 2 do Załącznika nr 2 do specyfikacji w całości odnoszą się do wydajności
analizatora w trakcie wykonywania oznaczeń biochemicznych, to nie ma powodów, aby
przy ocenie spełnienia parametru opisanego w poz. 10 należało brać pod uwagę zużycie
wody w „trybie serwisowym”.
Zasada równego traktowania wykonawców, która została naruszona przez
zamawiającego w postępowaniu stanowi o konieczności równego traktowania wykonawców
na każdym etapie postępowania, bez stosowania przywilejów, ale także i środków
dyskryminujących.
Jeżeli zamawiający kierowałby się omawianą zasadą, to wówczas dokonałby
pozytywnej oceny oferty odwołującego. Tak jak w przypadku oferty wykonawcy Siemens,
również oceniając ofertę odwołującego należało wziąć pod uwagę parametry użytkowe
opisane w zestawieniu parametrów granicznych, tj. m.in. maksymalne zużycie wody w
trakcie korzystania z analizatora przez zamawiającego. Proste stwierdzenie, że analizator
zużywa w „trybie serwisowym” więcej wody niż wymagał tego zamawiający prowadzi do
nadużycia. Bezspornie bowiem każde urządzenie, czy to analizator czy np. pojazd
mechaniczny, wykazuje inne właściwości podczas serwisu niż podczas codziennej
eksploatacji. Z tego względu ocena parametrów technicznych powinna zostać dokonana z
punktu widzenie celu, jakiemu służy dane zamówienie. W analizowanym przypadku celem
postępowania jest wykonywanie badań biochemicznych, a w ich trakcie analizator ma
zużywać mniej wody niż wynosi górna granica zakreślona przez zamawiającego w poz. 10
zestawienia parametrów granicznych aparatów biochemicznych.
Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 25.01.2013 r. (art. 180
ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 25.01.2013
r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
Wykonawca Siemens Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. śupnicza 11, 03-821
Warszawa 28.01.2013 r. złożył: 1) Prezesowi KIO, z kopiami przekazanymi 2)
zamawiającemu i 3) odwołującemu – zgłoszenie przystąpienia po stronie zamawiającego do
postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (art. 185 ust. 2 Pzp).
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy –
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie jest zasadne.
W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.
Izba postanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za zgodność z
oryginałem.
Izba ustaliła, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
{Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli […] jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3} przez odrzucenie oferty
odwołującego – zasługuje na uwzględnienie.
Na pytanie nr 9 do specyfikacji z 08.11.2012 r. czy zamawiający zgodzi się na
zaoferowanie analizatorów, dla których w trakcie pracy rutynowej zużycie wody jest na
poziomie 15 l/godz., zamawiający sprostował specyfikację dopuszczając aparaty, których
zużycie wody nie przekracza 15,5 l/godz. Zmiana specyfikacji była spowodowana tym, że
zamawiający pierwotnie wymagał, aby analizator będący przedmiotem zamówienia zużywał
nie więcej niż 10 litrów wody na dobę, jednak mogłoby to być wymaganiem zbyt
restrykcyjnym, nawet ograniczającym uczciwą konkurencję. Mimo zmiany głównego
postanowienia nie w całej specyfikacji zostało to ujednolicone.
Ponadto zamawiający w rozdz. IV dział II lit. E pkt 2 specyfikacji żądał w celu
potwierdzenia opisanego przez zamawiającego przedmiotu zamówienia ulotki (instrukcje
użytkowania) lub materiałów informacyjnych dotyczących oferowanych aparatów.
Odwołujący zaoferował aparat cobas 6000 <c501> wskazując w ofercie zużycie wody na
poziomie 15 l/dobę. Ponadto odwołujący dołączył do oferty „Opis techniczny analizatora
biochemicznego”, aby spełnić wymóg rozdz. IV dział II lit. E pkt 2 specyfikacji. W jednostce
redakcyjnej
pn.
„Zużycie
wody”
znalazło
się
stwierdzenie,
cyt.
„Maksymalne
zapotrzebowanie do 40 L (tryb serwisowy), średnie to 10 L uzdatnionej wody/godz. pracy
analizatora w trakcie pracy rutynowej; […]”.
W związku z tym zamawiający – zgodnie z art. 87 ust. 1 Pzp – zażądał wyjaśnień od
odwołującego, cyt. „Jakie zużycie [wody] na godzinę mają zaproponowane aparaty do badań
biochemicznych cobas 6000 <c501> z wyłączeniem pracy w trybie serwisowym?”. W
odpowiedzi odwołujący stwierdził, cyt. „analizator cobas 6000 <c501> zużywa 15 litrów wody
na godzinę z wyłączeniem pracy w trybie serwisowym”.
Zamawiający nie żądając wyjaśnień w zakresie zużycia wody podczas trybu
serwisowego odrzucił ofertę odwołującego powołując się właśnie na przesłankę, że w tym
trybie aparat zużywa 40 l/godz. i przywołał jako podstawę prawną art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Skład orzekający stwierdza, że zamawiający wymagał w specyfikacji, aby aparaty nie
pobierały w czasie pracy więcej wody niż 15,5 l/godz. Takie urządzenie zaoferował
odwołujący (zużycie wody 15 l/godz. – str. 10 oferty i średnie zapotrzebowanie 10 l/godz. –
str. 22 oferty), chociaż w ofercie, w „Opisie technicznym” pojawiła się również niewymagana
w specyfikacji informacja o zapotrzebowaniu na wodę 40 l/godz. w trybie serwisowym.
W „Opisie technicznym” został oddzielony tryb serwisowy, w którym będzie przez ok. 40
minut pobierana większą ilość wody (40 minut = 2/3 godz., 40 l/godz. * 2/3 godz. = 26,7 l).
Czynność ta będzie wykonywana kilka razy do roku, a więc nie ma możliwości, aby czynność
ta miała istotny wpływ na cokolwiek. W żądaniu udzielenia wyjaśnień zamawiający nawet
odstąpił od wymogu wytłumaczenia tego czynnika, co pokazuje, że dla zamawiającego ten
czynnik także był nieistotny. W związku z tym zamawiający nie miał prawa odrzucić oferty na
analizowanej podstawie, gdyż nie żądał w specyfikacji szczególnych informacji dotyczących
parametrów urządzenia w trakcie instalacji czy serwisu. Parametry te wykazujące możliwość
nieznacznego przekroczenia wymaganych wartości w ciągu kilku godzin w roku nie mają na
nic praktycznego wpływu, a także nie były przedmiotem zainteresowania zamawiającego,
czego wyrazem jest właśnie sformułowanie dotyczące żądania wyjaśnień.
Skład orzekający wziął pod uwagę również, że zamawiający nie określił w specyfikacji,
że w żadnym momencie pobór wody nie może być większy niż zadana wartość 15,5 l/godz.
Musiałoby to wiązać się z uzasadnieniem takiego wymagania np. wydajnością instalacji
podającej czystą wodę do aparatu lub odbierającej z aparatu zużytą wodę. W żadnym
momencie zamawiający nie stwierdził, że występują u niego jakieś okoliczności zmuszające
go do zastosowania ograniczeń odnośnie poboru wody przez analizator.
Zgodnie z oświadczeniami, które strony i uczestnik postępowania złożyli do protokołu
takie zwiększone zapotrzebowanie na wodę automatu będzie miało miejsce kilka razy w roku
podczas serwisowania maszyny czy podczas usuwania awarii, przez czas krótszy niż
godzina.
Z tego względu, że należy wziąć pod uwagę tryb serwisowy, jako wydarzenie
szczególne i nie przeznaczone do pracy urządzenia, w której trakcie są dokonywane analizy,
nie może być ten tryb brany pod uwagę, jako parametr aparatu do badania oferty.
Z powyższych względów skład orzekający uwzględnił zarzut odwołującego, że
odrzucenie jego oferty było niezgodne z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Z tego powodu dalsze czynności zamawiający nie mogły być i nie były zgodne z
przepisami art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp; art. 91 ust. 1 Pzp brzmi: „Zamawiający
wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia”, gdyż zamawiający zastosował kryteria oceny
ofert do nie wszystkich ofert.
Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp.
Z powyższych względów uwzględniono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty
wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie 3 600, 00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt 2
lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje dokonanie:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego;
3) dokonania ponownej oceny ofert z udziałem oferty odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Wojewódzki Specjalistyczny Szpital
im. M. Pirogowa w Łodzi, ul. Wyczańska 191/195, 90-531 Łódź
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę
Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Wybrzeże
Gdyńskie 6b, 01-531 Warszawa, tytułem kosztów postępowania odwoławczego;
2) dokonać wpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez zamawiającego Wojewódzki Specjalistyczny Szpital
im. M. Pirogowa w Łodzi, ul. Wyczańska 191/195, 90-531 Łódź na rzecz
wykonawcy Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul.
Wybrzeże Gdyńskie 6b, 01-531 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228, z
2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484, Nr 234, poz. 1386 i Nr 240, poz. 1429
oraz z 2012 r. poz. 769) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 162/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Wojewódzki Specjalistyczny Szpital im. M. Pirogowa w Łodzi, ul.
Wólczańska 191/195, 90-531 Łódź wszczął 13.10. 2012 r. postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego pod nazwą »Dostawa odczynników laboratoryjnych wraz dzierżawą
aparatów do badań biochemicznych i immunochemicznych z podziałem na 2 pakiety
dla Wojewódzkiego Specjalistycznego Szpitala im. Mikołaja Pirogowa w Łodzi«.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 13.10.2012 r. pod nrem 2012/S 198-325519.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr
182, poz. 1228, z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484, Nr 234, poz. 1386 i
Nr 240, poz. 1429 oraz z 2012 r. poz. 769) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez
bliższego określenia.
Zamawiający zawiadomił 15.01.2013 r. o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy Siemens Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, ul. śupnicza 11, 03-821 Warszawa;
2) odrzuceniu oferty wykonawcy Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, gdyż treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji – art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp.
Wykonawca Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Wybrzeże
Gdyńskie 6b, 01-531 Warszawa, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, wniósł 25.01.2013 r. do
Prezesa KIO odwołanie na:
1) dokonanie wyboru oferty wykonawcy Siemens Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul.
śupnicza 11, 03-821 Warszawa;
2) odrzucenie oferty odwołującego;
3) zaniechanie wyboru oferty odwołującego.
Zdaniem odwołującego zamawiający naruszył:
1) art. 7 ust. 1 i 3 Pzp;
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp;
3) art. 91 ust. 1 Pzp.
Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego;
3) dokonanie ponownej oceny ofert z udziałem oferty odwołującego.
Argumentacja odwołującego
I. Opis przedmiotu zamówienia
Przedmiotem zamówienia jest dostawa odczynników laboratoryjnych wraz z dzierżawą
aparatów do badań biochemicznych i immunochemicznych. Dzierżawione aparaty będą
służyć do wykonywania badań określonych w Załączniku nr 2 do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia zwanej dalej specyfikacją bez bliższego określenia.
W zakresie biochemii dzierżawa obejmuje dwa jednakowe w pełni automatyczne
analizatory, pracujące na tych samych odczynnikach, kontrolach, kalibratorach wraz ze
stacjami roboczymi do każdego analizatora o parametrach nie gorszych niż podane w
załączniku nr 2 do Załącznika nr 2 do specyfikacji.
Wykonawca przekaże zamawiającemu analizatory do korzystania przez 24 miesiące
obowiązywania umowy. Po tym okresie zamawiający zwróci wykonawcy przedmiotowy
sprzęt.
Serwis w trakcie trwania umowy obejmuje naprawy, przeglądy techniczne
przeprowadzane na koszt wykonawcy.
Czynsz dzierżawy uwzględnia koszt naprawy i serwisu a także wszystkich innych usług
związanych z dzierżawą zestawu np. koszt przeglądów serwisowych (przeprowadzanych
nie rzadziej niż według harmonogramu wynikającego np. z karty gwarancyjnej), wartość
kosztów robocizny i dojazdów pracowników serwisu.
II. Bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego
Zgodnie z art. 29 Pzp zamawiający opisuje przedmiot zamówienia w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, co oznacza, że dokonuje tego w sposób niebudzący żadnych
wątpliwości interpretacyjnych u wykonawców, za pomocą dostatecznie dokładnych i
zrozumiałych określeń. Przedmiot zamówienia opisuje się za pomocą obiektywnych cech
jakościowych i technicznych lub przez wskazanie wymagań funkcjonalnych, czyli cech
właściwych dla danego przedmiotu dostawy. Zamawiający nie musi opisać wszystkich cech
technicznych przedmiotu zamówienia, a jedynie te, które mają istotne znaczenie z punktu
widzenia potrzeb zamawiającego oraz celu danego zamówienia.
W zestawieniu parametrów granicznych aparatów biochemicznych w pkt 10 załącznika
nr 2 do specyfikacji znalazł się następujący wymóg: „Zużycie wody przez każdy analizator
nie większe niż 15,5 litrów na godzinę. Dostarczenie dwóch stacji uzdatniania wody o
odpowiedniej wydajności w zależności od potrzeb”.
Odwołujący zaoferował analizator biochemiczny cobas 6000 <c501> zużywający 15
litrów wody na godzinę (z wyłączeniem pracy w trybie serwisowym). Zamawiający wezwał
odwołującego do złożenia wyjaśnień w przedmiocie ilości wody zużywanej przez oferowany
aparat, bowiem w ofercie omyłkowo podano, że zużycie wody przez każdy analizator nie
jest większe niż „15 litrów na dobę”. W piśmie z 28 grudnia 2012 r. odwołujący poprosił o
poprawienie oczywistej omyłki pisarskiej w załączniku nr 2 do załącznika nr 2 do
specyfikacji w ofercie.
W kolumnie „Oferowane parametry” w pkt 10 prawidłowa odpowiedź powinna brzmieć:
„Zużycie wody przez każdy analizator nie większe niż 15 litrów na godzinę. Dostarczenie
dwóch stacji uzdatniania wody o odpowiedniej wydajności dla poprawnej pracy analizatora”.
W zawiadomieniu o odrzuceniu oferty odwołującego zamawiający stwierdził, że w
przypadku aparatu zaoferowanego przez odwołującego maksymalne zapotrzebowanie na
wodę wynosi 40 litrów na godzinę (tryb serwisowy), zaś średnie wynosi 10 litrów na godzinę
(w trakcie pracy rutynowej). W związku z powyższym zamawiający uznał, że oferta
odwołującego nie spełnia wymagań specyfikacji i podlega odrzuceniu.
Z argumentami zamawiającego nie można się zgodzić.
W specyfikacji technicznej analizatora cobas 6000 podano, że system ten w
konfiguracji oznaczonej symbolem c501 podczas rutynowej pracy zużywa ok. 10 litrów
wody na godzinę. Jednocześnie wskazano, że maksymalne zużycie wody w przypadku
modułu c501 wynosi 40 litrów na godzinę.
Jednak wartość maksymalnego zużycia wody została opatrzona komentarzem,
zgodnie z którym jest to wielkość teoretyczna, która może występować okresowo jedynie w
„trybie serwisowym”. Odwołujący podkreśla, że „tryb serwisowy” jest dostępny tylko dla
personelu technicznego (serwisu wykonawcy). Wyłącznie upoważniony przedstawiciel
wykonawcy posiada kod dostępu do tej części oprogramowania, które pozwala na
uruchomienie „trybu serwisowego”. W trybie tym, dla celów diagnostycznych,
konserwacyjnych, regulacyjnych i sprawdzających pracownicy serwisu mogą uruchomić
poszczególne procedury i mechanizmy analizatora. W szczególności w „trybie serwisowym”
można uruchomić wymuszony przepływ wody uzdatnionej w systemie analizatora
równocześnie we wszystkich odcinkach obiegu wody, np. strzykawki, dozowniki, wieżyczki
myjące, inkubator wodny itd. Tylko w takim przypadku może wystąpić maksymalne
zapotrzebowanie na wodę tj. 40 L/godz. Zapotrzebowanie na wodę określono jednostką
L/godz (litry na godzinę). Nie oznacza to jednak, że procedura serwisowa („tryb serwisowy”)
trwa jedną godzinę. Z reguły zwiększone (maks. 40 L/godz.) zużycie wody w trakcie
czynności serwisowych trwa nie dłużej niż kilkanaście minut. Akcje lub przeglądy
serwisowe z użyciem „trybu serwisowego” są wykonywane 1 lub 2 razy do roku. Ponadto,
nie zawsze w trakcie przeglądu serwisowego wykorzystywane są procedury z
wymuszeniem maksymalnego zużycia wody. Akcja serwisowa może dotyczyć innych
czynności, np. regulacji fotometru, lampy halogenowej, ustawienia silnika krokowego dla
precyzyjnego ruchu dozowania strzykawką itd. W takim przypadku, nawet „tryb serwisowy”
nie spowoduje zwiększenia zużycia wody ponad rutynowo spotykane. Podana w
specyfikacji urządzenia wartość 40 L/godz. jest zatem wielkością potencjalną, która – jak
podkreślono – może (ale nie musi) wystąpić podczas uruchomienia „trybu serwisowego”.
Obok maksymalnego zużycia wody w trakcie pracy rutynowej, producent w dobrej wierze
wskazał w specyfikacji również zużycie wody, które może wystąpić podczas wykonywania
(1 lub 2 razy w roku) czynności serwisowych, tj. w „trybie serwisowym”.
Podczas codziennej rutynowej eksploatacji analizator będzie zużywał znacznie mniej
wody (10 L/godz.), niż wynosi czysto hipotetyczne, maksymalne zużycie w „trybie
serwisowym”. Analizator, którego dzierżawa stanowi wraz z dostawą odczynników
przedmiot zamówienia będzie wykorzystywany przez zamawiającego do wykonywania
badań laboratoryjnych z zakresu biochemii. Zamawiający nie będzie więc wykorzystywał
aparatu do innych celów, niż wynikające z opisu przedmiotu zamówienia wykonywanie
oznaczeń biochemicznych. Rutynowe wykonywanie oznaczeń (przy maksymalnym
obciążeniu) nie będzie powodowało większego zapotrzebowania na wodę niż zamawiający
zastrzegł w specyfikacji. Jedynie przegląd serwisowy odbywający się 1 lub 2 razy do roku
będzie mógł chwilowo (na kilkanaście minut) zwiększyć zapotrzebowanie na wodę w „trybie
serwisowym” (maks. 40 L/godz.).
Skoro przedmiotem zamówienia jest dzierżawa analizatora do wykonywania badań a
nie do wykonywania czynności serwisowych, to w świetle poz. 10 Zestawienia parametrów
granicznych aparatów biochemicznych (załącznik nr 2 do Załącznika nr 2 do
specyfikacji) parametrem podlegającym ocenie jest maksymalne zużycie wody w trakcie
codziennej rutynowej eksploatacji analizatora. Eksploatacja ta polega bowiem na
wykonywaniu oznaczeń biochemicznych (10 L/godz.), a nie codziennym serwisowaniu
urządzenia (maks. 40 L/godz.).
Zamawiający nie ma potrzeby nieustannego serwisowania analizatora, lecz będzie go
wykorzystywał do zaspokojenia swoich potrzeb (diagnostyka pacjentów). Zgodnie ze
specyfikacją serwis świadczony w trakcie trwania umowy obejmuje naprawy, przeglądy
techniczne przeprowadzane na koszt wykonawcy. Czynsz dzierżawy uwzględnia koszt
naprawy i serwisu, a także wszystkich innych usług związanych z dzierżawą zestawu np.
koszt przeglądów serwisowych, wartość kosztów robocizny i dojazdów pracowników
serwisu. Nie ulega wątpliwości, że podczas przeglądu serwisowego chwilowo zmieniają się
cechy aparatu, np. wstrzymane zostaną mechanizmy wykorzystywane do otrzymywania
oznaczeń, a analizator może zużywać więcej wody. Jednak hipotetyczne zwiększenie
zużycia wody w trakcie procedur serwisowych nie może stanowić kryterium oceny czy
oferowany aparat spełnia graniczny warunek dotyczący maksymalnego zużycia wody. W
„trybie serwisowym” aparat nie nadaje się do rutynowej pracy analitycznej, a zatem nie
tylko czerpie więcej wody, ale i nie realizuje wielu funkcji podstawowych (jest po prostu
wyłączony z rutynowej pracy).
Parametry graniczne opisane w załączniku nr 2 do Załącznika nr 2 do specyfikacji
dotyczą wyłącznie właściwości analizatora podczas jego pracy (wykonywanie oznaczeń
biochemicznych, drukowanie i wydawanie wyników badań). śaden z parametrów nie odnosi
się do właściwości aparatu podczas wykonywania czynności serwisowych. Z tego względu,
wykładnia specyfikacji prowadzi do wniosku, że parametr ograniczający maksymalne
zużycie wody przez analizator (poz. 10 Zestawienia parametrów granicznych aparatów
biochemicznych) należy odnieść do pracy analizatora w warunkach rutynowych, a nie
serwisowych. W przeciwnym razie można dojść do absurdalnych wniosków.
Z tego względu, odrzucenie oferty odwołującego należy ocenić jako sprzeczne z art. 89
ust. 1 Pzp, bowiem treść oferty odwołującego odpowiada treści specyfikacji w zakresie, w
jakim zamawiający ograniczył zużycie wody przez każdy analizator do 15 L/godz.
W orzecznictwie jest ugruntowane stanowisko, że wszelkie niejasności postanowień
specyfikacji, powinny być interpretowane na korzyść wykonawcy (por. wyrok KIO z 14
stycznia 2012 r., sygn. akt: KIO 69/12).
Ponadto, wątpliwości powstałe na tle specyfikacji nie mogą rodzić negatywnych
skutków dla wykonawców i powinny być rozstrzygane na ich korzyść (postanowienie KIO z
9 lipca 2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 636/08). Zamawiający nie ma prawa dowolnego
interpretowania postanowień specyfikacji i oceniania przedstawionych przez wykonawców
dokumentów przez pryzmat tego, co zamawiający zamierzał napisać w specyfikacji,
zamiast tego, co faktycznie w niej napisał. Skoro parametry graniczne określone w
załączniku nr 2 do Załącznika nr 2 do specyfikacji w całości odnoszą się do wydajności
analizatora w trakcie wykonywania oznaczeń biochemicznych, to nie ma powodów, aby
przy ocenie spełnienia parametru opisanego w poz. 10 należało brać pod uwagę zużycie
wody w „trybie serwisowym”.
Zasada równego traktowania wykonawców, która została naruszona przez
zamawiającego w postępowaniu stanowi o konieczności równego traktowania wykonawców
na każdym etapie postępowania, bez stosowania przywilejów, ale także i środków
dyskryminujących.
Jeżeli zamawiający kierowałby się omawianą zasadą, to wówczas dokonałby
pozytywnej oceny oferty odwołującego. Tak jak w przypadku oferty wykonawcy Siemens,
również oceniając ofertę odwołującego należało wziąć pod uwagę parametry użytkowe
opisane w zestawieniu parametrów granicznych, tj. m.in. maksymalne zużycie wody w
trakcie korzystania z analizatora przez zamawiającego. Proste stwierdzenie, że analizator
zużywa w „trybie serwisowym” więcej wody niż wymagał tego zamawiający prowadzi do
nadużycia. Bezspornie bowiem każde urządzenie, czy to analizator czy np. pojazd
mechaniczny, wykazuje inne właściwości podczas serwisu niż podczas codziennej
eksploatacji. Z tego względu ocena parametrów technicznych powinna zostać dokonana z
punktu widzenie celu, jakiemu służy dane zamówienie. W analizowanym przypadku celem
postępowania jest wykonywanie badań biochemicznych, a w ich trakcie analizator ma
zużywać mniej wody niż wynosi górna granica zakreślona przez zamawiającego w poz. 10
zestawienia parametrów granicznych aparatów biochemicznych.
Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 25.01.2013 r. (art. 180
ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 25.01.2013
r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
Wykonawca Siemens Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. śupnicza 11, 03-821
Warszawa 28.01.2013 r. złożył: 1) Prezesowi KIO, z kopiami przekazanymi 2)
zamawiającemu i 3) odwołującemu – zgłoszenie przystąpienia po stronie zamawiającego do
postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (art. 185 ust. 2 Pzp).
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy –
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie jest zasadne.
W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.
Izba postanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za zgodność z
oryginałem.
Izba ustaliła, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
{Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli […] jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3} przez odrzucenie oferty
odwołującego – zasługuje na uwzględnienie.
Na pytanie nr 9 do specyfikacji z 08.11.2012 r. czy zamawiający zgodzi się na
zaoferowanie analizatorów, dla których w trakcie pracy rutynowej zużycie wody jest na
poziomie 15 l/godz., zamawiający sprostował specyfikację dopuszczając aparaty, których
zużycie wody nie przekracza 15,5 l/godz. Zmiana specyfikacji była spowodowana tym, że
zamawiający pierwotnie wymagał, aby analizator będący przedmiotem zamówienia zużywał
nie więcej niż 10 litrów wody na dobę, jednak mogłoby to być wymaganiem zbyt
restrykcyjnym, nawet ograniczającym uczciwą konkurencję. Mimo zmiany głównego
postanowienia nie w całej specyfikacji zostało to ujednolicone.
Ponadto zamawiający w rozdz. IV dział II lit. E pkt 2 specyfikacji żądał w celu
potwierdzenia opisanego przez zamawiającego przedmiotu zamówienia ulotki (instrukcje
użytkowania) lub materiałów informacyjnych dotyczących oferowanych aparatów.
Odwołujący zaoferował aparat cobas 6000 <c501> wskazując w ofercie zużycie wody na
poziomie 15 l/dobę. Ponadto odwołujący dołączył do oferty „Opis techniczny analizatora
biochemicznego”, aby spełnić wymóg rozdz. IV dział II lit. E pkt 2 specyfikacji. W jednostce
redakcyjnej
pn.
„Zużycie
wody”
znalazło
się
stwierdzenie,
cyt.
„Maksymalne
zapotrzebowanie do 40 L (tryb serwisowy), średnie to 10 L uzdatnionej wody/godz. pracy
analizatora w trakcie pracy rutynowej; […]”.
W związku z tym zamawiający – zgodnie z art. 87 ust. 1 Pzp – zażądał wyjaśnień od
odwołującego, cyt. „Jakie zużycie [wody] na godzinę mają zaproponowane aparaty do badań
biochemicznych cobas 6000 <c501> z wyłączeniem pracy w trybie serwisowym?”. W
odpowiedzi odwołujący stwierdził, cyt. „analizator cobas 6000 <c501> zużywa 15 litrów wody
na godzinę z wyłączeniem pracy w trybie serwisowym”.
Zamawiający nie żądając wyjaśnień w zakresie zużycia wody podczas trybu
serwisowego odrzucił ofertę odwołującego powołując się właśnie na przesłankę, że w tym
trybie aparat zużywa 40 l/godz. i przywołał jako podstawę prawną art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Skład orzekający stwierdza, że zamawiający wymagał w specyfikacji, aby aparaty nie
pobierały w czasie pracy więcej wody niż 15,5 l/godz. Takie urządzenie zaoferował
odwołujący (zużycie wody 15 l/godz. – str. 10 oferty i średnie zapotrzebowanie 10 l/godz. –
str. 22 oferty), chociaż w ofercie, w „Opisie technicznym” pojawiła się również niewymagana
w specyfikacji informacja o zapotrzebowaniu na wodę 40 l/godz. w trybie serwisowym.
W „Opisie technicznym” został oddzielony tryb serwisowy, w którym będzie przez ok. 40
minut pobierana większą ilość wody (40 minut = 2/3 godz., 40 l/godz. * 2/3 godz. = 26,7 l).
Czynność ta będzie wykonywana kilka razy do roku, a więc nie ma możliwości, aby czynność
ta miała istotny wpływ na cokolwiek. W żądaniu udzielenia wyjaśnień zamawiający nawet
odstąpił od wymogu wytłumaczenia tego czynnika, co pokazuje, że dla zamawiającego ten
czynnik także był nieistotny. W związku z tym zamawiający nie miał prawa odrzucić oferty na
analizowanej podstawie, gdyż nie żądał w specyfikacji szczególnych informacji dotyczących
parametrów urządzenia w trakcie instalacji czy serwisu. Parametry te wykazujące możliwość
nieznacznego przekroczenia wymaganych wartości w ciągu kilku godzin w roku nie mają na
nic praktycznego wpływu, a także nie były przedmiotem zainteresowania zamawiającego,
czego wyrazem jest właśnie sformułowanie dotyczące żądania wyjaśnień.
Skład orzekający wziął pod uwagę również, że zamawiający nie określił w specyfikacji,
że w żadnym momencie pobór wody nie może być większy niż zadana wartość 15,5 l/godz.
Musiałoby to wiązać się z uzasadnieniem takiego wymagania np. wydajnością instalacji
podającej czystą wodę do aparatu lub odbierającej z aparatu zużytą wodę. W żadnym
momencie zamawiający nie stwierdził, że występują u niego jakieś okoliczności zmuszające
go do zastosowania ograniczeń odnośnie poboru wody przez analizator.
Zgodnie z oświadczeniami, które strony i uczestnik postępowania złożyli do protokołu
takie zwiększone zapotrzebowanie na wodę automatu będzie miało miejsce kilka razy w roku
podczas serwisowania maszyny czy podczas usuwania awarii, przez czas krótszy niż
godzina.
Z tego względu, że należy wziąć pod uwagę tryb serwisowy, jako wydarzenie
szczególne i nie przeznaczone do pracy urządzenia, w której trakcie są dokonywane analizy,
nie może być ten tryb brany pod uwagę, jako parametr aparatu do badania oferty.
Z powyższych względów skład orzekający uwzględnił zarzut odwołującego, że
odrzucenie jego oferty było niezgodne z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Z tego powodu dalsze czynności zamawiający nie mogły być i nie były zgodne z
przepisami art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp; art. 91 ust. 1 Pzp brzmi: „Zamawiający
wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia”, gdyż zamawiający zastosował kryteria oceny
ofert do nie wszystkich ofert.
Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 Pzp.
Z powyższych względów uwzględniono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty
wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie 3 600, 00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt 2
lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
