rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2013-01-31
rok: 2013
data dokumentu: 2013-01-31
rok: 2013
sygnatury akt.:
KIO 108/13
KIO 108/13
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 stycznia 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 stycznia 2013 r. przez
D………… J…………., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą DARBUD
D………… J…………… z siedzibą w Nowej Białej w postępowaniu prowadzonym przez
Gminę Płock - Miejski Zakład Gospodarki Mieszkaniowej – TBS Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością w Płocku
przy udziale wykonawców Z……… T………… i T………. P……….., prowadzących
działalność gospodarczą pod firmą Clean Service Z. T……….., T. P……………. w
Płocku, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 stycznia 2013 r. przez
D………… J…………., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą DARBUD
D………… J…………… z siedzibą w Nowej Białej w postępowaniu prowadzonym przez
Gminę Płock - Miejski Zakład Gospodarki Mieszkaniowej – TBS Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością w Płocku
przy udziale wykonawców Z……… T………… i T………. P……….., prowadzących
działalność gospodarczą pod firmą Clean Service Z. T……….., T. P……………. w
Płocku, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu – Gminie Płock - Miejskiemu
Zakładowi
Gospodarki
Mieszkaniowej
–
TBS
Spółce
z
ograniczoną
odpowiedzialnością w Płocku – unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty, unieważnienie czynności wykluczenia D…………. J…………
prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą DARBUD D……….. J.……… z siedzibą w Nowej
Białej 25
z postępowania i powtórzenie czynności oceny ofert.
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Płock - Miejski Zakład Gospodarki
Mieszkaniowej – TBS Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Płocku i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez D……….
J……….. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą DARBUD D……….
J…………… z siedzibą w Nowej Białej 25 tytułem wpisu od odwołania.
2.2. zasądza od Gminy Płock - Miejskiego Zakładu Gospodarki Mieszkaniowej – TBS
Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Płocku na rzecz D……… J…………
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą DARBUD D……….
J……………. z siedzibą w Nowej Białej 25 kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Płocku.
………………………………
Sygn. akt: KIO 108/13
Uzasadnienie
Zamawiający - Zakład Gospodarki Mieszkaniowej – TBS Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Płocku – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na utrzymanie porządku i czystości na terenach będących własnością Gminy
Miasta Płock.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze
zmianami), zwanej dalej ustawą Pzp.
W dniu 18 stycznia 2013 roku wykonawca D………. J……….., prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą DARBUD D……… J…………. w Nowej Białej (dalej:
odwołujący się) wniósł
1/ art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 24 ust. 4, art. 91 ust. 1 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
- poprzez dokonanie oceny ofert z naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców i
uczciwej konkurencji i:
•
wykluczenie mnie z postępowania i odrzucenie mojej oferty wobec uznania, że nie
spełnia ona warunku dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia, tj. że nie wykazałem
w niej wykonania w okresie ostatnich trzech lat co najmniej dwóch usług w zakresie
utrzymania porządku i czystości na terenach zewnętrznych o powierzchni po
współczynnikach nie mniejszej niż 50% powierzchni do sprzątania wskazanej w
Załącznikach 6-10 SIWZ oraz o wartości co najmniej 200.000,00 zł brutto każda,
•
dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty CLEAN SERVICE Z.T……….,
T.P………….. z siedzibą w Płocku przy ul. Przemysłowej 7,
podczas, gdy wykazałem żądaną ilość usług spełniających warunek posiadania wiedzy i
doświadczenia, co oznacza, że moja oferta jest zgodna ze specyfikacją i winna zostać
wybrana, gdyż była najkorzystniejsza na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Interes Odwołującego we wniesieniu odwołania jest bezsprzeczny. Legitymuję się bowiem
interesem w uzyskaniu zamówienia, gdyż moja oferta pod względem ceny stanowiącej
jedyne kryterium oceny ofert, ma realną szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Wykluczenie mnie z postępowania i odrzucenie mojej oferty naraża mnie na szkodę z
powodu nieuzyskania odpłatnego zamówienia publicznego, na co, w tych okolicznościach,
mógłbym liczyć.
Wskazując na powyższe wnoszę o nakazanie Zamawiającemu:
1 .unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2.
powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
3.
wyboru
mojej oferty jako najkorzystniejszej.
Informacja o czynności Zamawiającego stanowiącej podstawę wniesienia odwołania została
mi przesłana w sposób określony w art. 27 ust. 2 ustawy Pzp w dniu 15 stycznia 2013r.
Zatem wnosząc odwołanie w dniu 18 stycznia 2013r. dochowałem terminu, o którym mowa w
art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 18 stycznia 2013r., a zatem z
zachowaniem terminu, o którym mowa w art. 180 ust 5 ustawy Pzp.
W dniu 27 grudnia 2012r. zgłosiłem udział prowadzonej przeze mnie firmy pod nazwą
DARBUD D………. J………. z siedzibą w Nowej Białej 25 do postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego o wartości nie przekraczającej
kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp na:
„Utrzymanie porządku i czystości na terenach będących własnością Gminy - Miasto Płock",
znak NO 22/FE/2012, prowadzonego przez Gminę Miasto Płock, w imieniu i na rzecz której
działa Miejski Zakład Gospodarki Mieszkaniowej TBS Sp. zo.o. z siedzibą w Płocku.
W piśmie z dnia 28 grudnia 2012r., znak NO 22/FE/14352/2012, Zamawiający wezwał mnie
do uzupełnienia oferty o dodatkowy dokument w postaci wykazu wykonanych, a w przypadku
świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych, dwóch usług w zakresie
niezbędnym do wykazania spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia w okresie ostatnich
trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie, w zakresie utrzymania porządku i czystości na terenach
zewnętrznych o powierzchni po współczynnikach nie mniejszej niż 50% powierzchni do
sprzątania wskazanej w Załącznikach 6-10 oraz o wartości co najmniej 200.000,00 zł brutto
każda, z załączonymi dokumentami potwierdzającymi, że usługa została wykonana lub jest
wykonywana należycie. W ocenie Zamawiającego w złożonej ofercie wykazałem się dwiema
usługami, które nie potwierdzają warunku wiedzy i doświadczenia w zakresie utrzymania
porządku i czystości na terenach zewnętrznych, zgodnie z rozdziałem III.3 g) SIWZ.
W odpowiedzi na wezwanie przesłałem więc znów “Wykaz usług” zawierający te same dwie
usługi, które wskazałem w załączniku składanym razem z ofertą oraz dodatkowo wskazałem
trzecią usługę. Do wykazu załączyłem 37 sztuk dodatkowych dokumentów potwierdzających,
że usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie. Zamawiającemu przekazałem też
do wglądu umowy zawarte z kontrahentem dotyczące wykonywania przeze mnie
wskazanych Zamawiającemu usług.
W dniu 03 stycznia 2013r. otrzymałem pismo informujące, iż Zamawiający, na wniosek firmy
biorącej też udział w postępowaniu - CLEAN SERVICE Z. T……….. T. P…………. z siedzibą
w Płocku przy ulicy Przemysłowej 7 - częściowo odtajnił mój “Wykaz usług” w zakresie usług
i nazwy zleceniodawcy.
W dnia 15 stycznia 2013r. otrzymałem natomiast zawiadomienie, znak NO 22/FE/581/2013
o
wykluczeniu mnie z przedmiotowego postępowania na podstawie art. 24 ust.2 pkt.4
ustawy Pzp i odrzuceniu mojej oferty na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp wobec uznania,
że nie spełniam warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy i
doświadczenia. Według Zamawiającego dokumenty, które złożyłem w postaci “Wykazu
usług” i załączników do niego, nie spełniały wymagań określonych w III.3 g) SIWZ. Podał, że
w złożonych dokumentach wykazałem trzy usługi, ale:
-pierwsza usługa dotyczy zimowego utrzymania dróg i placów ogólnozakładowych,
-druga usługa dotyczy bieżącego utrzymania terenów zielonych,
-trzecia usługa dotyczy remontu i naprawy nawierzchni dróg i chodników.
Jednocześnie zawiadomiono mnie, że jako najkorzystniejsza została wybrana oferta firmy
CLEAN SERVICE Z.T………, T.P……….. z siedzibą w Płocku przy ul. Przemysłowej 7,
dotychczasowego
wykonawcy
usługi
dla
Zamawiającego,
będącej
przedmiotem
postępowania. W tym miejscu zaznaczam, że to moja oferta pod względem ceny stanowiącej
jedyne kryterium oceny ofert, była najkorzystniejsza.
Uważam, że Zamawiający dokonał oceny ofert z naruszeniem zasady równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji. Według mnie moja oferta została bezpodstawnie
wykluczona i odrzucona z postępowania przetargowego. Od 2008 roku w ramach
prowadzonej działalności gospodarczej realizuję głównie prace związane z bieżącym
utrzymaniem terenów zewnętrznych i to dla bardzo wymagającego kontrahenta. Do oferty
załączyłem wiele dokumentów poświadczających prawidłowe wykonanie i wykonywanie
usług tego typu, które pod względem finansowym i obszarowym przewyższają wymogi
zawarte w SIWZ Zamawiającego. Wynika z nich jednocześnie, że w ramach świadczenia
usług wskazanych Zamawiającemu wykonywałem okresowo bądź ciągle i nadał wykonuję
wiele czynności z zakresu utrzymania porządku i czystości na terenach zewnętrznych.
Zadania te realizuję w ramach następujących usług, które zamieściłem w “Wykazie usług”:
-
bieżące utrzymanie terenów zielonych na terenie PKN ORLEN S.A. w Płocku - usługa
obejmowała: comiesięczne koszenie terenów zielonych, pielenie, opryski chwastobójcze,
cięcie pielęgnacyjne drzew i krzewów, wycinkę drzew i krzewów, grabienie liści, sprzątanie,
codzienne kontrolowanie czystości terenów wraz z bieżącym sprzątaniem śmieci, gałęzi,
liści, gruzu; okres wykonywania usługi: 06.2009- 05.2012; comiesięczna powierzchnia
sprzątanych terenów: ok. 3.030.000 m ; całkowita wartość usługi to ok. 2.200.000,00 zł
brutto;
-
bieżące zimowe utrzymanie dróg i placów ogólnozakładowych na terenie PKN
ORLEN S.A. - usługa obejmuje: usuwanie śniegu z dróg, chodników i placów, usuwanie
oblodzeń i gołoledzi, utrzymanie czystości dróg, chodników i placów, wywożenie śniegu;
okres wykonywania usługi: 11.2009-03.2010, 11.2010-03-2011, 11.2011-03.2012, 11.2012-
nadal; comiesięczna powierzchnia sprzątanych terenów: ok. 216.000m2; całkowita wartość
usługi to ok. 1.700.000 zł brutto.
Do wykazu dołączyłem referencje i opinie zleceniodawcy potwierdzające prawidłowość
wykonania w/w usług.
W mojej ocenie każda z w/w usług jak najbardziej odpowiada wymogom określonym w pkt
III.3 g) SIWZ. W określeniu “utrzymanie porządku i czystości na terenach zewnętrznych”
mieszczą się wszystkie wymienione powyżej czynności, które zresztą też zostały
wymienione w SIWZ w pkt II.I. 1,3-7 “Szczegółowy zakres prac”. Nie ma wątpliwości, że obie
usługi dotyczą terenów zewnętrznych, a ich celem było/jest utrzymanie na nich porządku i
czystości. W przypadku usługi polegającej na bieżącym utrzymaniu terenów zielonych
pracownicy mojej firmy zlecone w umowie zadania wykonywali przez wszystkie miesiące w
roku, zaś jeśli chodzi o usługę w postaci bieżącego zimowego utrzymania dróg i placów
ogólnozakładowych, była i jest ona świadczona w miesiącach zimowych. Zauważam, że
Zamawiający w pkt III.3 g) SIWS dopuścił możliwość wskazania świadczeń okresowych, jako
spełniających warunki udziału w postępowaniu. Mając na względzie z kolei sposób
zagospodarowania terenu PKN ORLEN S.A., uważam, że nie różni on się bardzo od terenów
miejskich, a zatem i prace porządkowe wykonywane na nim nie odbiegają od tych, które
trzeba wykonywać wokół budynków mieszkalnych i użyteczności publicznej. Jest tylko jedna
czynność, której w ramach świadczonych usług dla tego kontrahenta nie wykonywałem i nie
wykonuję, a mianowicie nie zajmuję się utrzymywaniem porządku i czystości w
piaskownicach. Nie jest to natomiast usługa wymagająca specjalnych wiadomości,
umiejętności, czy doświadczenia.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Stwierdził, iż z dokumentów dołączonych
przez odwołującego się wynika, że – w zakresie pierwszej wykazanej usługi – zakres usługi
tylko częściowo pokrywa się z przedmiotem zamówienia określonym przez zamawiającego.
Załączniki do umowy swoim zakresem obejmują utrzymanie terenów zielonych, które nie
obejmują pełnego zakresu utrzymania porządku i czystości określonego przez
zamawiającego. Także załączone referencje wykazują wykonywanie prac w zakresie
pielęgnacji zieleni, a nie wykazują sprzątania terenów zewnętrznych.
Zamawiający wskazał, że zakres drugiej umowy dotyczy bieżącego utrzymania dróg i
placów ogólnozakładowych w zakresie wykonywania remontów i naprawy nawierzchni dróg i
chodników. Wskazana usługa w żaden sposób nie jest tożsama z przedmiotem zamówienia
określonym przez zamawiającego.
Zakres
trzeciej
umowy
dotyczy
zimowego
utrzymania
dróg
i
placów
ogólnozakładowych. Również załączniki do wskazanej umowy swoim zakresem obejmują
zimowe utrzymanie dróg i placów ogólnozakładowych. Z powyższej umowy wynika tylko
częściowy zakres przedmiotu zamówienia określony przez zamawiającego, tj. usuwanie
śniegu z ciągów komunikacyjnych.
Strony na rozprawie podtrzymały stanowiska wyrażone w pismach procesowych.
Izba ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia są usługi w zakresie utrzymania porządku i czystości na
terenach będących własnością Gminy Płock. Zakres prac obejmuje m.in.: codzienne
sprzątanie chodnika wzdłuż budynku, dojść do budynku i śmietnika oraz innych powierzchni
utwardzonych, opróżnianie koszy na śmieci, usuwanie chwastów przy opaskach budynków i
ciągach komunikacyjnych, ich wywóz i utylizacja, usuwanie i wywożenie zanieczyszczeń
oraz zgrabionych lici z terenów zewnętrznych, sprzątanie placów zabaw: usuwanie śmieci,
szkła i innych przedmiotów, usuwanie śniegu z ciągów komunikacyjnych, wywóz śniegu z
ciągów komunikacyjnych – chodników, dojść i podestów wejściowych do klatek schodowych,
altan śmietnikowych, parkingów i dojazdów do nich, miejsc postojowych, przejazdów między
kompleksami garaży oraz uliczek dojazdowych, wymianę pisaku w piaskownicach.
W myśl rozdziału III pkt. 3 lit. g specyfikacji istotnych warunków zamówienia (s.i.w.z.)
wykonawcy obowiązani byli złożyć wykaz wykonanych, a w przypadku świadczeń
okresowych lub ciągłych również wykonywanych, dwóch usług w zakresie niezbędnym do
wykazania spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenie działalności jest krótszy – w tym
okresie, w zakresie utrzymania porządku i czystości na terenach zewnętrznych o
powierzchni po współczynnikach nie mniejszej niż 50% powierzchni do sprzątania wskazanej
w załącznikach 6-10 oraz o wartości co najmniej 200.000,00 zł brutto każda z załączonymi
dokumentami potwierdzającymi, że usługa została wykonana lub jest wykonywana należycie.
Odwołujący się w wykazie usług podał dwie usługi: bieżące utrzymanie terenów
zielonych na terenie PKN ORLEN SA w Płocku, koszenie terenów zielonych, pielenie,
opryski chwastobójcze, cięcie pielęgnacyjne drzew i krzewów, wycinka drzew i krzewów,
grabienie liści, sprzątanie oraz bieżące zimowe utrzymanie dróg i placów ogólnozakładowych
na terenie PKN ORLEN SA, usuwanie śniegu z dróg, chodników i placów, usuwanie
oblodzeń i gołoledzi, utrzymanie czystości dróg, chodników i placów, wywożenie śniegu.
W dniu 28 grudnia 2012 roku zamawiający wezwał wykonawcę do uzupełnienia
wykazu usług potwierdzających warunek w zakresie wiedzy i doświadczenia. Podniósł, że
wykonawca w złożonej ofercie wykazał się dwiema usługami, które nie potwierdzają warunku
wiedzy i doświadczenia w zakresie utrzymania porządku i czystości na terenach
zewnętrznych zgodnie z rozdziałem III.3.g.
W odpowiedzi odwołujący się złożył wykaz, w którym – oprócz dwóch poprzednio
wykazanych usług – wskazał usługę bieżącego utrzymania dróg ogólnozakładowych na
terenie PKN ORLEN SA i wokół zakładu produkcyjnego.
Izba przeanalizowała zakresy umów, których przedmiotem były usługi wykazane
przez odwołującego się i ustaliła, że w myśl § 2 umowy, której przedmiotem było bieżące
utrzymanie terenów zielonych, zakres usług stanowią:
- zakresy rzeczowe „B”, stanowiące zał. Nr 1 do umowy
- wykazy do zakresów stanowiące zał. Nr 4, 4a, 5, 5a, 6, 6a, 7, 7a do umowy
- opis czynności do wykonania w poszczególnych obszarach, stanowiący zał. Nr 2 do
umowy
- wyciąg z Regulaminu Utrzymania Terenów Zielonych (standardy koszeń i pozostałe
zabiegi pielęgnacyjne), stanowiące zał. Nr 3 do umowy.
Z zakresów rzeczowych „B” wynikał następujący zakres prac do wykonania:
1) koszenie według podanego standardu
2) pielenie
3) opryski chwastobójcze
4) cięcie pielęgnacyjne drzew i krzewów
5) porządkowanie terenów zielonych objętych BUTZ (bieżącym utrzymaniem
terenów zielonych)
Z kolei z Regulaminu Utrzymania Terenów Zielonych, w szczególności z § 7wynika, iż
do obowiązków wykonawcy – należy m.in. koszenie trawy, kontrolowanie czystości terenów
wraz z bieżącym sprzątaniem śmieci, gałęzi, liści, gruzu i innych zanieczyszczeń (z
częstotliwością uzależnioną od standardu terenu – od codziennego do comiesięcznego).
Umowa na zimowe utrzymanie dróg o placów ogólnozakładowych PKN ORLEN SA
obejmowała – w myśl zakresów rzeczowych „B” stanowiących załącznik nr 1 do umowy –
usuwanie śniegu, gołoledzi, oblodzeń z dróg, chodników i placów, utrzymanie ich czystości,
udrożnienie kanalizacji opadowej i wywożenie śniegu.
Zakres robót wynikających z § 2 umowy na bieżące utrzymanie dróg i placów
ogólnozakładowych obejmował: remonty dróg i chodników na terenie zakładu produkcyjnego
PKN ORLEN SA.
Pismem z dnia 15 stycznia 2013 roku zamawiający poinformował wykonawców o
wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez przystępujących do niniejszego
postępowania odwoławczego. Poinformował również o wykluczeniu odwołującego się z
postępowania o udzielenie zamówienia z uwagi na niewykazanie, że spełnia on warunek w
zakresie wiedzy i doświadczenia.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że odwołujący się jest uprawniony do wnoszenia
środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
W myśl art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się
wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące posiadania wiedzy i doświadczenia. Z
przepisem tym koresponduje przepis § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30.12.2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U.
Nr 226, poz. 1817), zgodnie z którym, w celu wykazania spełniania przez wykonawcę
warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, których opis sposobu oceny
spełniania został dokonany w ogłoszeniu o zamówieniu, zaproszeniu do negocjacji lub
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w postępowaniach określonych w art. 26 ust. 1
ustawy, zamawiający żąda wykazu wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub
ciągłych również wykonywanych, dostaw lub usług w zakresie niezbędnym do wykazania
spełniania warunku wiedzy i doświadczenia w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego, że
te dostawy lub usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie.
Przepisy Pzp nie definiują pojęcia „warunki udziału w postępowaniu”. W następstwie
zastosowania wykładni językowej należy stwierdzić, iż pod tym pojęciem należy rozumieć
wszelkie okoliczności faktyczne lub prawne, od istnienia albo nieistnienia których
uzależniona jest możliwość uczestniczenia wykonawcy w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, a tym samym ubiegania się o przedmiotowe zamówienie.
Warunek
posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenie należy do tzw. „warunków pozytywnych”
rozumianych jako kwalifikacja podmiotowa wykonawcy dająca gwarancję należytego
wykonania zamówienia publicznego.
Istotą przedmiotowego sporu jest istniejąca pomiędzy stronami rozbieżność, w jakim
stopniu zakres wykazywanych przez wykonawcę usług ma pokrywać się z przedmiotem
zamówienia, aby móc stwierdzić, że dany wykonawca posiada wiedzę i doświadczenie
umożliwiające mu wykonanie zamawianej usługi. Ustawodawca określił, iż wykazane usługi
(dostawy) mają odznaczać się zakresem „niezbędnym do wykazania spełniania warunku
wiedzy i doświadczenia”, a zatem – w celu rozstrzygnięcia sporu – należy dokonać wykładni
określenia owego „niezbędnego zakresu”.
Wskazane wyżej rozporządzenie z dnia 30.12.2009 roku uchyliło rozporządzenie o
identycznym tytule z dnia 19 maja 2006 roku (Dz. U. Nr 87, poz. 605), które w nieco
odmienny sposób regulowało zakres usług niezbędnych do wykazania wiedzy i
doświadczenia. W myśl § 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia z 2006 roku wykonawcy obowiązani
byli bowiem do złożenia wykazu dostaw lub usług, odpowiadających swoim rodzajem i
wartością dostawom lub usługom stanowiącym przedmiot zamówienia. Na kanwie tego
przepisu ugruntowało się stanowisko, iż określenie „odpowiadające rodzajem” nie oznacza,
iż usługi (dostawy) wykazywane na potwierdzenie warunku wiedzy i doświadczenia, muszą
swym zakresem pokrywać się czy być tożsame z zakresem przedmiotu zamówienia. Jak
wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 9 listopada 2009 roku sygn. akt KIO
1379/09 Przepisy prawne nie precyzują, jak w niniejszym przypadku należy rozumieć
sformułowanie "odpowiadające rodzajem" (…). Zawarta w "Małym słowniku języka
polskiego" pod red. S. Skorupki, H. Auderskiej, Z. Łempickiej, Warszawa 1969 definicja
określa "rodzaj" jako "coś (ktoś) podobne do czego (kogo). Tym samym przyjąć należy, iż w
przypadku zamówienia publicznego żądane doświadczenie winno być wymagane i
egzekwowane w stosunku do dostaw odpowiadających przedmiotowi zamówienia
(podobnych, odpowiadających rodzajem i charakterem etc.), a nie li tylko dostaw tożsamych
(takich samych, stanowiących dokładne powtórzenie przedmiotu zamówienia).
W ocenie Izby zmiana rozporządzenia poprzez odstąpienie od żądania wykazania się
doświadczeniem w wykonywaniu usług (dostaw) „odpowiadających rodzajem usługom
(dostawom) stanowiącym przedmiot zamówienia” na rzecz usług (dostaw) o zakresie
„niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia” umożliwia udział w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego większej ilości wykonawców.
„Niezbędny zakres” jest bowiem wyznacznikiem jeszcze szerszym aniżeli sformułowanie
„usługi odpowiadające rodzajem”, wykazywane jako dowód posiadania odpowiedniego
wiedzy i doświadczenia.
Ustawa Pzp w zakresie merytorycznego kształtowania warunków pozostawia
zamawiającemu pewną swobodę, jednak wyraźnym ograniczeniem tej swobody jest nakaz
przestrzegania zasady uczciwej konkurencji, a w związku z tym obowiązek takiego
kształtowania warunków, aby zagwarantować dostęp do zamówienia podmiotom zdolnym do
jego wykonania. Na etapie ich określania przez zamawiającego może dojść do próby
ograniczenia konkurencji przez zawężenie kręgu wykonawców ponad potrzebę zapewnienia,
że zamówienie będzie wykonywać wykonawca wiarygodny i zdolny do jego realizacji Analiza
powyższego pozwala na przyjęcie, iż to do zamawiającego należy wybór, jakie warunki
postawić wykonawcom, aby przekonać się, czy będą oni w stanie wykonać zamówienie.
Niezbędne doświadczenie wykonawcy zamawiający powinien przy tym rozumieć jako
potwierdzone w praktyce posiadanie umiejętności w zakresie wykonywania danego rodzaju
zamówień (M. Stachowiak (w:) M. Stachowiak, J. Jerzykowski, W. Dzierżanowski, Prawo
zamówień publicznych. Komentarz ......str. 113). Zamawiający, ustalając warunki udziału w
postępowaniu, sam decyduje o "niezbędności" czy "dostateczności", o których mowa w art.
22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, które należy przypisać wykonawcom w odniesieniu do danego
zamówienia i z punktu widzenia zamawiającego. Zamawiający nie może jednakże naruszać
konkurencji i ograniczać dostępu do zamówienia ponad miarę, tzn. wyjść poza ich niezbędne
minimum wymagane dla danego zamówienia.
Przechodząc na grunt przedmiotowego postępowania zważyć należy, iż przedmiotem
zamówienia są usługi polegające na utrzymaniu czystości na terenie miasta Płocka. Nie są
to usługi wymagające specjalnych umiejętności czy wiedzy, tak jak byłoby to w przypadku
zamówień
skomplikowanych
czy
wymagających
specjalistycznych
wiadomości.
Niezasadnym jest zatem przyjęcie, iż tylko wykonywanie usług o tożsamym bądź bardzo
zbliżonym zakresie świadczy o tym, że wykonawca posiada wiedzę i doświadczenie
odpowiednie do zrealizowania zadania. W ocenie Izby zdecydowana większość usług
polegających na utrzymaniu terenów zewnętrznych, zarówno zielonych, jak i utwardzonych,
w warunkach i zimowych, i całorocznych potwierdza spełnianie warunku w zakresie wiedzy i
doświadczenia dla tego konkretnego zamówienia.
Analiza zakresu usług wykonywanych przez odwołującego się na rzecz PKN ORLEN
SA w Płocku, wykazana w dokumentacji postępowania pozwala na wniosek, że odwołujący
się udowodnił, że spełnia warunek w zakresie wiedzy i doświadczenia. Zdaniem Izby fakt ten
został potwierdzony usługami wskazanymi w wykazie złożonym wraz z ofertą. Zamawiający
nie miał zatem podstaw do tego, by wzywać odwołującego się o uzupełnienie wykazu
wykonanych usług. Zakres usług wykazanych w ofercie obejmował bowiem między innymi
również sprzątanie śmieci, gruzu, gałęzi, grabienie liści, zimowe utrzymanie dróg, chodników
i placów, co zostało wykazane wyżej, w opisie ustaleń faktycznych dokonanych przez Izbę.
Bez znaczenia pozostaje fakt, że usługi te były wykonywane na terenie zakładu
produkcyjnego PKN ORLEN SA, nie zaś na terenie miasta. Charakter tego właśnie rodzaju
usług nie różnicuje się w zależności od tego, czy jest wykonywany na terenie wewnętrznym,
niedostępnym dla wszystkich, czy też na terenie, do którego dostęp ma znacznie większa
ilość osób. Co więcej – należy zauważyć, że nierzadko wykonawca wykonujący tego rodzaju
usługi na terenie specyficznym może posiadać wiedzę i doświadczenie daleko szersze
aniżeli ten, który takie usługi wykonywał wyłącznie na terenie, na którym nie gromadziły się
odpady przemysłowe. Izba podkreśla to w szczególności dlatego, że zarówno zamawiający,
jak i przystępujący do postępowania odwoławczego zwracali uwagę na brak doświadczenia
odwołującego się w opróżnianiu piaskownic i utylizacji piasku z nich pochodzącego.
Odwołujący się podnosił natomiast, iż dokonywał on utylizacji ziemi skażonej substancjami
ropopochodnymi, co jest zabiegiem znacznie bardziej skomplikowanym aniżeli utylizacja
piasku z piaskownicy. Zdaniem Izby w tym zakresie należy przyznać rację odwołującemu się.
Odnosząc się do zarzutu przystępującego, iż odwołujący się wykazał w ofercie, iż
zatrudnia 25 osób na umowę o pracę, podczas gdy przystępujący posiada wiedzę, iż
odwołujący się zatrudnia tylko 15 osób Izba wskazuje, że zarzut ten nie mógł być
rozpoznany z uwagi na treść art. 192 ust. 7, zgodnie z którym Izba nie może orzekać co do
zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu.
Izba nie przyznała odwołującemu się kosztów wynagrodzenia pełnomocnika a to z
uwagi na nieprzedłożenie rachunku uzasadniającego poniesiony koszt. Stosownie do art.
192 ust. 10 in principio ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze zm.) strony ponoszą koszty postępowania
odwoławczego stosownie do jego wyniku. O tym, czym są koszty postępowania
odwoławczego rozstrzyga § 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. I tak – w myśl wzmiankowanego
przepisu – do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis oraz uzasadnione
koszty stron postępowania w wysokości określonej na podstawie przedłożonych rachunków,
obejmujące w szczególności koszty związane z dojazdem na wyznaczoną rozprawę lub
rozprawy (posiedzenie lub posiedzenia) Izby oraz wynagrodzenie pełnomocników, jednak nie
wyższe niż kwota 3 600 zł.
Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
………………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu – Gminie Płock - Miejskiemu
Zakładowi
Gospodarki
Mieszkaniowej
–
TBS
Spółce
z
ograniczoną
odpowiedzialnością w Płocku – unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty, unieważnienie czynności wykluczenia D…………. J…………
prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą DARBUD D……….. J.……… z siedzibą w Nowej
Białej 25
z postępowania i powtórzenie czynności oceny ofert.
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Płock - Miejski Zakład Gospodarki
Mieszkaniowej – TBS Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Płocku i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez D……….
J……….. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą DARBUD D……….
J…………… z siedzibą w Nowej Białej 25 tytułem wpisu od odwołania.
2.2. zasądza od Gminy Płock - Miejskiego Zakładu Gospodarki Mieszkaniowej – TBS
Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Płocku na rzecz D……… J…………
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą DARBUD D……….
J……………. z siedzibą w Nowej Białej 25 kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Płocku.
………………………………
Sygn. akt: KIO 108/13
Uzasadnienie
Zamawiający - Zakład Gospodarki Mieszkaniowej – TBS Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Płocku – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na utrzymanie porządku i czystości na terenach będących własnością Gminy
Miasta Płock.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze
zmianami), zwanej dalej ustawą Pzp.
W dniu 18 stycznia 2013 roku wykonawca D………. J……….., prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą DARBUD D……… J…………. w Nowej Białej (dalej:
odwołujący się) wniósł
1/ art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 24 ust. 4, art. 91 ust. 1 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
- poprzez dokonanie oceny ofert z naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców i
uczciwej konkurencji i:
•
wykluczenie mnie z postępowania i odrzucenie mojej oferty wobec uznania, że nie
spełnia ona warunku dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia, tj. że nie wykazałem
w niej wykonania w okresie ostatnich trzech lat co najmniej dwóch usług w zakresie
utrzymania porządku i czystości na terenach zewnętrznych o powierzchni po
współczynnikach nie mniejszej niż 50% powierzchni do sprzątania wskazanej w
Załącznikach 6-10 SIWZ oraz o wartości co najmniej 200.000,00 zł brutto każda,
•
dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty CLEAN SERVICE Z.T……….,
T.P………….. z siedzibą w Płocku przy ul. Przemysłowej 7,
podczas, gdy wykazałem żądaną ilość usług spełniających warunek posiadania wiedzy i
doświadczenia, co oznacza, że moja oferta jest zgodna ze specyfikacją i winna zostać
wybrana, gdyż była najkorzystniejsza na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Interes Odwołującego we wniesieniu odwołania jest bezsprzeczny. Legitymuję się bowiem
interesem w uzyskaniu zamówienia, gdyż moja oferta pod względem ceny stanowiącej
jedyne kryterium oceny ofert, ma realną szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Wykluczenie mnie z postępowania i odrzucenie mojej oferty naraża mnie na szkodę z
powodu nieuzyskania odpłatnego zamówienia publicznego, na co, w tych okolicznościach,
mógłbym liczyć.
Wskazując na powyższe wnoszę o nakazanie Zamawiającemu:
1 .unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2.
powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
3.
wyboru
mojej oferty jako najkorzystniejszej.
Informacja o czynności Zamawiającego stanowiącej podstawę wniesienia odwołania została
mi przesłana w sposób określony w art. 27 ust. 2 ustawy Pzp w dniu 15 stycznia 2013r.
Zatem wnosząc odwołanie w dniu 18 stycznia 2013r. dochowałem terminu, o którym mowa w
art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 18 stycznia 2013r., a zatem z
zachowaniem terminu, o którym mowa w art. 180 ust 5 ustawy Pzp.
W dniu 27 grudnia 2012r. zgłosiłem udział prowadzonej przeze mnie firmy pod nazwą
DARBUD D………. J………. z siedzibą w Nowej Białej 25 do postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego o wartości nie przekraczającej
kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp na:
„Utrzymanie porządku i czystości na terenach będących własnością Gminy - Miasto Płock",
znak NO 22/FE/2012, prowadzonego przez Gminę Miasto Płock, w imieniu i na rzecz której
działa Miejski Zakład Gospodarki Mieszkaniowej TBS Sp. zo.o. z siedzibą w Płocku.
W piśmie z dnia 28 grudnia 2012r., znak NO 22/FE/14352/2012, Zamawiający wezwał mnie
do uzupełnienia oferty o dodatkowy dokument w postaci wykazu wykonanych, a w przypadku
świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych, dwóch usług w zakresie
niezbędnym do wykazania spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia w okresie ostatnich
trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie, w zakresie utrzymania porządku i czystości na terenach
zewnętrznych o powierzchni po współczynnikach nie mniejszej niż 50% powierzchni do
sprzątania wskazanej w Załącznikach 6-10 oraz o wartości co najmniej 200.000,00 zł brutto
każda, z załączonymi dokumentami potwierdzającymi, że usługa została wykonana lub jest
wykonywana należycie. W ocenie Zamawiającego w złożonej ofercie wykazałem się dwiema
usługami, które nie potwierdzają warunku wiedzy i doświadczenia w zakresie utrzymania
porządku i czystości na terenach zewnętrznych, zgodnie z rozdziałem III.3 g) SIWZ.
W odpowiedzi na wezwanie przesłałem więc znów “Wykaz usług” zawierający te same dwie
usługi, które wskazałem w załączniku składanym razem z ofertą oraz dodatkowo wskazałem
trzecią usługę. Do wykazu załączyłem 37 sztuk dodatkowych dokumentów potwierdzających,
że usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie. Zamawiającemu przekazałem też
do wglądu umowy zawarte z kontrahentem dotyczące wykonywania przeze mnie
wskazanych Zamawiającemu usług.
W dniu 03 stycznia 2013r. otrzymałem pismo informujące, iż Zamawiający, na wniosek firmy
biorącej też udział w postępowaniu - CLEAN SERVICE Z. T……….. T. P…………. z siedzibą
w Płocku przy ulicy Przemysłowej 7 - częściowo odtajnił mój “Wykaz usług” w zakresie usług
i nazwy zleceniodawcy.
W dnia 15 stycznia 2013r. otrzymałem natomiast zawiadomienie, znak NO 22/FE/581/2013
o
wykluczeniu mnie z przedmiotowego postępowania na podstawie art. 24 ust.2 pkt.4
ustawy Pzp i odrzuceniu mojej oferty na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp wobec uznania,
że nie spełniam warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy i
doświadczenia. Według Zamawiającego dokumenty, które złożyłem w postaci “Wykazu
usług” i załączników do niego, nie spełniały wymagań określonych w III.3 g) SIWZ. Podał, że
w złożonych dokumentach wykazałem trzy usługi, ale:
-pierwsza usługa dotyczy zimowego utrzymania dróg i placów ogólnozakładowych,
-druga usługa dotyczy bieżącego utrzymania terenów zielonych,
-trzecia usługa dotyczy remontu i naprawy nawierzchni dróg i chodników.
Jednocześnie zawiadomiono mnie, że jako najkorzystniejsza została wybrana oferta firmy
CLEAN SERVICE Z.T………, T.P……….. z siedzibą w Płocku przy ul. Przemysłowej 7,
dotychczasowego
wykonawcy
usługi
dla
Zamawiającego,
będącej
przedmiotem
postępowania. W tym miejscu zaznaczam, że to moja oferta pod względem ceny stanowiącej
jedyne kryterium oceny ofert, była najkorzystniejsza.
Uważam, że Zamawiający dokonał oceny ofert z naruszeniem zasady równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji. Według mnie moja oferta została bezpodstawnie
wykluczona i odrzucona z postępowania przetargowego. Od 2008 roku w ramach
prowadzonej działalności gospodarczej realizuję głównie prace związane z bieżącym
utrzymaniem terenów zewnętrznych i to dla bardzo wymagającego kontrahenta. Do oferty
załączyłem wiele dokumentów poświadczających prawidłowe wykonanie i wykonywanie
usług tego typu, które pod względem finansowym i obszarowym przewyższają wymogi
zawarte w SIWZ Zamawiającego. Wynika z nich jednocześnie, że w ramach świadczenia
usług wskazanych Zamawiającemu wykonywałem okresowo bądź ciągle i nadał wykonuję
wiele czynności z zakresu utrzymania porządku i czystości na terenach zewnętrznych.
Zadania te realizuję w ramach następujących usług, które zamieściłem w “Wykazie usług”:
-
bieżące utrzymanie terenów zielonych na terenie PKN ORLEN S.A. w Płocku - usługa
obejmowała: comiesięczne koszenie terenów zielonych, pielenie, opryski chwastobójcze,
cięcie pielęgnacyjne drzew i krzewów, wycinkę drzew i krzewów, grabienie liści, sprzątanie,
codzienne kontrolowanie czystości terenów wraz z bieżącym sprzątaniem śmieci, gałęzi,
liści, gruzu; okres wykonywania usługi: 06.2009- 05.2012; comiesięczna powierzchnia
sprzątanych terenów: ok. 3.030.000 m ; całkowita wartość usługi to ok. 2.200.000,00 zł
brutto;
-
bieżące zimowe utrzymanie dróg i placów ogólnozakładowych na terenie PKN
ORLEN S.A. - usługa obejmuje: usuwanie śniegu z dróg, chodników i placów, usuwanie
oblodzeń i gołoledzi, utrzymanie czystości dróg, chodników i placów, wywożenie śniegu;
okres wykonywania usługi: 11.2009-03.2010, 11.2010-03-2011, 11.2011-03.2012, 11.2012-
nadal; comiesięczna powierzchnia sprzątanych terenów: ok. 216.000m2; całkowita wartość
usługi to ok. 1.700.000 zł brutto.
Do wykazu dołączyłem referencje i opinie zleceniodawcy potwierdzające prawidłowość
wykonania w/w usług.
W mojej ocenie każda z w/w usług jak najbardziej odpowiada wymogom określonym w pkt
III.3 g) SIWZ. W określeniu “utrzymanie porządku i czystości na terenach zewnętrznych”
mieszczą się wszystkie wymienione powyżej czynności, które zresztą też zostały
wymienione w SIWZ w pkt II.I. 1,3-7 “Szczegółowy zakres prac”. Nie ma wątpliwości, że obie
usługi dotyczą terenów zewnętrznych, a ich celem było/jest utrzymanie na nich porządku i
czystości. W przypadku usługi polegającej na bieżącym utrzymaniu terenów zielonych
pracownicy mojej firmy zlecone w umowie zadania wykonywali przez wszystkie miesiące w
roku, zaś jeśli chodzi o usługę w postaci bieżącego zimowego utrzymania dróg i placów
ogólnozakładowych, była i jest ona świadczona w miesiącach zimowych. Zauważam, że
Zamawiający w pkt III.3 g) SIWS dopuścił możliwość wskazania świadczeń okresowych, jako
spełniających warunki udziału w postępowaniu. Mając na względzie z kolei sposób
zagospodarowania terenu PKN ORLEN S.A., uważam, że nie różni on się bardzo od terenów
miejskich, a zatem i prace porządkowe wykonywane na nim nie odbiegają od tych, które
trzeba wykonywać wokół budynków mieszkalnych i użyteczności publicznej. Jest tylko jedna
czynność, której w ramach świadczonych usług dla tego kontrahenta nie wykonywałem i nie
wykonuję, a mianowicie nie zajmuję się utrzymywaniem porządku i czystości w
piaskownicach. Nie jest to natomiast usługa wymagająca specjalnych wiadomości,
umiejętności, czy doświadczenia.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Stwierdził, iż z dokumentów dołączonych
przez odwołującego się wynika, że – w zakresie pierwszej wykazanej usługi – zakres usługi
tylko częściowo pokrywa się z przedmiotem zamówienia określonym przez zamawiającego.
Załączniki do umowy swoim zakresem obejmują utrzymanie terenów zielonych, które nie
obejmują pełnego zakresu utrzymania porządku i czystości określonego przez
zamawiającego. Także załączone referencje wykazują wykonywanie prac w zakresie
pielęgnacji zieleni, a nie wykazują sprzątania terenów zewnętrznych.
Zamawiający wskazał, że zakres drugiej umowy dotyczy bieżącego utrzymania dróg i
placów ogólnozakładowych w zakresie wykonywania remontów i naprawy nawierzchni dróg i
chodników. Wskazana usługa w żaden sposób nie jest tożsama z przedmiotem zamówienia
określonym przez zamawiającego.
Zakres
trzeciej
umowy
dotyczy
zimowego
utrzymania
dróg
i
placów
ogólnozakładowych. Również załączniki do wskazanej umowy swoim zakresem obejmują
zimowe utrzymanie dróg i placów ogólnozakładowych. Z powyższej umowy wynika tylko
częściowy zakres przedmiotu zamówienia określony przez zamawiającego, tj. usuwanie
śniegu z ciągów komunikacyjnych.
Strony na rozprawie podtrzymały stanowiska wyrażone w pismach procesowych.
Izba ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia są usługi w zakresie utrzymania porządku i czystości na
terenach będących własnością Gminy Płock. Zakres prac obejmuje m.in.: codzienne
sprzątanie chodnika wzdłuż budynku, dojść do budynku i śmietnika oraz innych powierzchni
utwardzonych, opróżnianie koszy na śmieci, usuwanie chwastów przy opaskach budynków i
ciągach komunikacyjnych, ich wywóz i utylizacja, usuwanie i wywożenie zanieczyszczeń
oraz zgrabionych lici z terenów zewnętrznych, sprzątanie placów zabaw: usuwanie śmieci,
szkła i innych przedmiotów, usuwanie śniegu z ciągów komunikacyjnych, wywóz śniegu z
ciągów komunikacyjnych – chodników, dojść i podestów wejściowych do klatek schodowych,
altan śmietnikowych, parkingów i dojazdów do nich, miejsc postojowych, przejazdów między
kompleksami garaży oraz uliczek dojazdowych, wymianę pisaku w piaskownicach.
W myśl rozdziału III pkt. 3 lit. g specyfikacji istotnych warunków zamówienia (s.i.w.z.)
wykonawcy obowiązani byli złożyć wykaz wykonanych, a w przypadku świadczeń
okresowych lub ciągłych również wykonywanych, dwóch usług w zakresie niezbędnym do
wykazania spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenie działalności jest krótszy – w tym
okresie, w zakresie utrzymania porządku i czystości na terenach zewnętrznych o
powierzchni po współczynnikach nie mniejszej niż 50% powierzchni do sprzątania wskazanej
w załącznikach 6-10 oraz o wartości co najmniej 200.000,00 zł brutto każda z załączonymi
dokumentami potwierdzającymi, że usługa została wykonana lub jest wykonywana należycie.
Odwołujący się w wykazie usług podał dwie usługi: bieżące utrzymanie terenów
zielonych na terenie PKN ORLEN SA w Płocku, koszenie terenów zielonych, pielenie,
opryski chwastobójcze, cięcie pielęgnacyjne drzew i krzewów, wycinka drzew i krzewów,
grabienie liści, sprzątanie oraz bieżące zimowe utrzymanie dróg i placów ogólnozakładowych
na terenie PKN ORLEN SA, usuwanie śniegu z dróg, chodników i placów, usuwanie
oblodzeń i gołoledzi, utrzymanie czystości dróg, chodników i placów, wywożenie śniegu.
W dniu 28 grudnia 2012 roku zamawiający wezwał wykonawcę do uzupełnienia
wykazu usług potwierdzających warunek w zakresie wiedzy i doświadczenia. Podniósł, że
wykonawca w złożonej ofercie wykazał się dwiema usługami, które nie potwierdzają warunku
wiedzy i doświadczenia w zakresie utrzymania porządku i czystości na terenach
zewnętrznych zgodnie z rozdziałem III.3.g.
W odpowiedzi odwołujący się złożył wykaz, w którym – oprócz dwóch poprzednio
wykazanych usług – wskazał usługę bieżącego utrzymania dróg ogólnozakładowych na
terenie PKN ORLEN SA i wokół zakładu produkcyjnego.
Izba przeanalizowała zakresy umów, których przedmiotem były usługi wykazane
przez odwołującego się i ustaliła, że w myśl § 2 umowy, której przedmiotem było bieżące
utrzymanie terenów zielonych, zakres usług stanowią:
- zakresy rzeczowe „B”, stanowiące zał. Nr 1 do umowy
- wykazy do zakresów stanowiące zał. Nr 4, 4a, 5, 5a, 6, 6a, 7, 7a do umowy
- opis czynności do wykonania w poszczególnych obszarach, stanowiący zał. Nr 2 do
umowy
- wyciąg z Regulaminu Utrzymania Terenów Zielonych (standardy koszeń i pozostałe
zabiegi pielęgnacyjne), stanowiące zał. Nr 3 do umowy.
Z zakresów rzeczowych „B” wynikał następujący zakres prac do wykonania:
1) koszenie według podanego standardu
2) pielenie
3) opryski chwastobójcze
4) cięcie pielęgnacyjne drzew i krzewów
5) porządkowanie terenów zielonych objętych BUTZ (bieżącym utrzymaniem
terenów zielonych)
Z kolei z Regulaminu Utrzymania Terenów Zielonych, w szczególności z § 7wynika, iż
do obowiązków wykonawcy – należy m.in. koszenie trawy, kontrolowanie czystości terenów
wraz z bieżącym sprzątaniem śmieci, gałęzi, liści, gruzu i innych zanieczyszczeń (z
częstotliwością uzależnioną od standardu terenu – od codziennego do comiesięcznego).
Umowa na zimowe utrzymanie dróg o placów ogólnozakładowych PKN ORLEN SA
obejmowała – w myśl zakresów rzeczowych „B” stanowiących załącznik nr 1 do umowy –
usuwanie śniegu, gołoledzi, oblodzeń z dróg, chodników i placów, utrzymanie ich czystości,
udrożnienie kanalizacji opadowej i wywożenie śniegu.
Zakres robót wynikających z § 2 umowy na bieżące utrzymanie dróg i placów
ogólnozakładowych obejmował: remonty dróg i chodników na terenie zakładu produkcyjnego
PKN ORLEN SA.
Pismem z dnia 15 stycznia 2013 roku zamawiający poinformował wykonawców o
wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez przystępujących do niniejszego
postępowania odwoławczego. Poinformował również o wykluczeniu odwołującego się z
postępowania o udzielenie zamówienia z uwagi na niewykazanie, że spełnia on warunek w
zakresie wiedzy i doświadczenia.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że odwołujący się jest uprawniony do wnoszenia
środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
W myśl art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się
wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące posiadania wiedzy i doświadczenia. Z
przepisem tym koresponduje przepis § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30.12.2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U.
Nr 226, poz. 1817), zgodnie z którym, w celu wykazania spełniania przez wykonawcę
warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, których opis sposobu oceny
spełniania został dokonany w ogłoszeniu o zamówieniu, zaproszeniu do negocjacji lub
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w postępowaniach określonych w art. 26 ust. 1
ustawy, zamawiający żąda wykazu wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub
ciągłych również wykonywanych, dostaw lub usług w zakresie niezbędnym do wykazania
spełniania warunku wiedzy i doświadczenia w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego, że
te dostawy lub usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie.
Przepisy Pzp nie definiują pojęcia „warunki udziału w postępowaniu”. W następstwie
zastosowania wykładni językowej należy stwierdzić, iż pod tym pojęciem należy rozumieć
wszelkie okoliczności faktyczne lub prawne, od istnienia albo nieistnienia których
uzależniona jest możliwość uczestniczenia wykonawcy w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, a tym samym ubiegania się o przedmiotowe zamówienie.
Warunek
posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenie należy do tzw. „warunków pozytywnych”
rozumianych jako kwalifikacja podmiotowa wykonawcy dająca gwarancję należytego
wykonania zamówienia publicznego.
Istotą przedmiotowego sporu jest istniejąca pomiędzy stronami rozbieżność, w jakim
stopniu zakres wykazywanych przez wykonawcę usług ma pokrywać się z przedmiotem
zamówienia, aby móc stwierdzić, że dany wykonawca posiada wiedzę i doświadczenie
umożliwiające mu wykonanie zamawianej usługi. Ustawodawca określił, iż wykazane usługi
(dostawy) mają odznaczać się zakresem „niezbędnym do wykazania spełniania warunku
wiedzy i doświadczenia”, a zatem – w celu rozstrzygnięcia sporu – należy dokonać wykładni
określenia owego „niezbędnego zakresu”.
Wskazane wyżej rozporządzenie z dnia 30.12.2009 roku uchyliło rozporządzenie o
identycznym tytule z dnia 19 maja 2006 roku (Dz. U. Nr 87, poz. 605), które w nieco
odmienny sposób regulowało zakres usług niezbędnych do wykazania wiedzy i
doświadczenia. W myśl § 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia z 2006 roku wykonawcy obowiązani
byli bowiem do złożenia wykazu dostaw lub usług, odpowiadających swoim rodzajem i
wartością dostawom lub usługom stanowiącym przedmiot zamówienia. Na kanwie tego
przepisu ugruntowało się stanowisko, iż określenie „odpowiadające rodzajem” nie oznacza,
iż usługi (dostawy) wykazywane na potwierdzenie warunku wiedzy i doświadczenia, muszą
swym zakresem pokrywać się czy być tożsame z zakresem przedmiotu zamówienia. Jak
wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 9 listopada 2009 roku sygn. akt KIO
1379/09 Przepisy prawne nie precyzują, jak w niniejszym przypadku należy rozumieć
sformułowanie "odpowiadające rodzajem" (…). Zawarta w "Małym słowniku języka
polskiego" pod red. S. Skorupki, H. Auderskiej, Z. Łempickiej, Warszawa 1969 definicja
określa "rodzaj" jako "coś (ktoś) podobne do czego (kogo). Tym samym przyjąć należy, iż w
przypadku zamówienia publicznego żądane doświadczenie winno być wymagane i
egzekwowane w stosunku do dostaw odpowiadających przedmiotowi zamówienia
(podobnych, odpowiadających rodzajem i charakterem etc.), a nie li tylko dostaw tożsamych
(takich samych, stanowiących dokładne powtórzenie przedmiotu zamówienia).
W ocenie Izby zmiana rozporządzenia poprzez odstąpienie od żądania wykazania się
doświadczeniem w wykonywaniu usług (dostaw) „odpowiadających rodzajem usługom
(dostawom) stanowiącym przedmiot zamówienia” na rzecz usług (dostaw) o zakresie
„niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia” umożliwia udział w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego większej ilości wykonawców.
„Niezbędny zakres” jest bowiem wyznacznikiem jeszcze szerszym aniżeli sformułowanie
„usługi odpowiadające rodzajem”, wykazywane jako dowód posiadania odpowiedniego
wiedzy i doświadczenia.
Ustawa Pzp w zakresie merytorycznego kształtowania warunków pozostawia
zamawiającemu pewną swobodę, jednak wyraźnym ograniczeniem tej swobody jest nakaz
przestrzegania zasady uczciwej konkurencji, a w związku z tym obowiązek takiego
kształtowania warunków, aby zagwarantować dostęp do zamówienia podmiotom zdolnym do
jego wykonania. Na etapie ich określania przez zamawiającego może dojść do próby
ograniczenia konkurencji przez zawężenie kręgu wykonawców ponad potrzebę zapewnienia,
że zamówienie będzie wykonywać wykonawca wiarygodny i zdolny do jego realizacji Analiza
powyższego pozwala na przyjęcie, iż to do zamawiającego należy wybór, jakie warunki
postawić wykonawcom, aby przekonać się, czy będą oni w stanie wykonać zamówienie.
Niezbędne doświadczenie wykonawcy zamawiający powinien przy tym rozumieć jako
potwierdzone w praktyce posiadanie umiejętności w zakresie wykonywania danego rodzaju
zamówień (M. Stachowiak (w:) M. Stachowiak, J. Jerzykowski, W. Dzierżanowski, Prawo
zamówień publicznych. Komentarz ......str. 113). Zamawiający, ustalając warunki udziału w
postępowaniu, sam decyduje o "niezbędności" czy "dostateczności", o których mowa w art.
22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, które należy przypisać wykonawcom w odniesieniu do danego
zamówienia i z punktu widzenia zamawiającego. Zamawiający nie może jednakże naruszać
konkurencji i ograniczać dostępu do zamówienia ponad miarę, tzn. wyjść poza ich niezbędne
minimum wymagane dla danego zamówienia.
Przechodząc na grunt przedmiotowego postępowania zważyć należy, iż przedmiotem
zamówienia są usługi polegające na utrzymaniu czystości na terenie miasta Płocka. Nie są
to usługi wymagające specjalnych umiejętności czy wiedzy, tak jak byłoby to w przypadku
zamówień
skomplikowanych
czy
wymagających
specjalistycznych
wiadomości.
Niezasadnym jest zatem przyjęcie, iż tylko wykonywanie usług o tożsamym bądź bardzo
zbliżonym zakresie świadczy o tym, że wykonawca posiada wiedzę i doświadczenie
odpowiednie do zrealizowania zadania. W ocenie Izby zdecydowana większość usług
polegających na utrzymaniu terenów zewnętrznych, zarówno zielonych, jak i utwardzonych,
w warunkach i zimowych, i całorocznych potwierdza spełnianie warunku w zakresie wiedzy i
doświadczenia dla tego konkretnego zamówienia.
Analiza zakresu usług wykonywanych przez odwołującego się na rzecz PKN ORLEN
SA w Płocku, wykazana w dokumentacji postępowania pozwala na wniosek, że odwołujący
się udowodnił, że spełnia warunek w zakresie wiedzy i doświadczenia. Zdaniem Izby fakt ten
został potwierdzony usługami wskazanymi w wykazie złożonym wraz z ofertą. Zamawiający
nie miał zatem podstaw do tego, by wzywać odwołującego się o uzupełnienie wykazu
wykonanych usług. Zakres usług wykazanych w ofercie obejmował bowiem między innymi
również sprzątanie śmieci, gruzu, gałęzi, grabienie liści, zimowe utrzymanie dróg, chodników
i placów, co zostało wykazane wyżej, w opisie ustaleń faktycznych dokonanych przez Izbę.
Bez znaczenia pozostaje fakt, że usługi te były wykonywane na terenie zakładu
produkcyjnego PKN ORLEN SA, nie zaś na terenie miasta. Charakter tego właśnie rodzaju
usług nie różnicuje się w zależności od tego, czy jest wykonywany na terenie wewnętrznym,
niedostępnym dla wszystkich, czy też na terenie, do którego dostęp ma znacznie większa
ilość osób. Co więcej – należy zauważyć, że nierzadko wykonawca wykonujący tego rodzaju
usługi na terenie specyficznym może posiadać wiedzę i doświadczenie daleko szersze
aniżeli ten, który takie usługi wykonywał wyłącznie na terenie, na którym nie gromadziły się
odpady przemysłowe. Izba podkreśla to w szczególności dlatego, że zarówno zamawiający,
jak i przystępujący do postępowania odwoławczego zwracali uwagę na brak doświadczenia
odwołującego się w opróżnianiu piaskownic i utylizacji piasku z nich pochodzącego.
Odwołujący się podnosił natomiast, iż dokonywał on utylizacji ziemi skażonej substancjami
ropopochodnymi, co jest zabiegiem znacznie bardziej skomplikowanym aniżeli utylizacja
piasku z piaskownicy. Zdaniem Izby w tym zakresie należy przyznać rację odwołującemu się.
Odnosząc się do zarzutu przystępującego, iż odwołujący się wykazał w ofercie, iż
zatrudnia 25 osób na umowę o pracę, podczas gdy przystępujący posiada wiedzę, iż
odwołujący się zatrudnia tylko 15 osób Izba wskazuje, że zarzut ten nie mógł być
rozpoznany z uwagi na treść art. 192 ust. 7, zgodnie z którym Izba nie może orzekać co do
zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu.
Izba nie przyznała odwołującemu się kosztów wynagrodzenia pełnomocnika a to z
uwagi na nieprzedłożenie rachunku uzasadniającego poniesiony koszt. Stosownie do art.
192 ust. 10 in principio ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze zm.) strony ponoszą koszty postępowania
odwoławczego stosownie do jego wyniku. O tym, czym są koszty postępowania
odwoławczego rozstrzyga § 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. I tak – w myśl wzmiankowanego
przepisu – do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis oraz uzasadnione
koszty stron postępowania w wysokości określonej na podstawie przedłożonych rachunków,
obejmujące w szczególności koszty związane z dojazdem na wyznaczoną rozprawę lub
rozprawy (posiedzenie lub posiedzenia) Izby oraz wynagrodzenie pełnomocników, jednak nie
wyższe niż kwota 3 600 zł.
Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
